Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 martie 2001
 |
19. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor. |  |
||
consulta fisa PL nr. 270/1998 |
|||||
| ................................................ |
|
Trecem, în continuare, la pct.16 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor. Vă reamintesc că este vorba de o lege organică. Rog Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic să ia locul, iar iniţiatorul rog să prezinte acest proiect de lege. |
|
Doamna Ileana Tureanu: Sunt Ileana Tureanu, secretar de stat în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Am onoarea să vă prezint un proiect de lege care abordează un domeniu deosebit de important pentru societatea noastră, cel al construcţiilor şi investiţiilor. Proiectul de lege la care mă refer este propunerea de modificare şi completare a Legii nr.50 din 1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor. În perioada respectivă şi în anii care au urmat, această lege a reprezentat cadrul normativ care a permis reglementarea activităţii de construcţii. Evoluţia economică şi socială care a avut loc în România a demonstrat însă necesitatea modificării cadrului legislativ existent pentru a permite o ameliorare a condiţiilor de realizare a construcţiilor, reflectând cerinţele sociale constatate, în vederea sporirii eficienţei efortului investiţional în acest domeniu. Datorită păstrării în vechea lege a unor lacune, ambiguităţi şi disfuncţionalităţi generatoare de situaţii confuze sau de imposibilitatea de a acţiona rapid şi ferm pentru curmarea ilegalităţilor, s-a simţit necesară revizuirea textului legii. Acumularea de probleme în acest domeniu a făcut ca un proiect de modificare a legii să fie înaintat spre dezbatere Camerei Deputaţilor încă din 15 sept.1998. Nu doresc să analizez motivele pentru care acest important proiect de lege nu a putut parcurge procesul complet de dezbatere şi aprobare. În prezent, revenim la dezbaterea proiectului de lege în cauză, pe baza raportului întocmit şi înaintat spre dezbatere plenului Camerei Deputaţilor în data de 8 martie 2001 de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Printre ameliorările principale pe care le aduce prezentul proiect de lege în ceea ce priveşte realizarea construcţiilor aş menţiona: 1. îmbunătăţirea şi simplificarea procedurii de autorizare, prin explicitarea elementelor constituiente şi determinante, atât în corpul legii, cât şi în anexe prin care se redefineşte prin simplificare structura şi competenţele de avizare şi de aprobare a documentaţiilor necesare; 2. întărirea controlului privind disciplina în construcţii şi urbanism prin diversificarea aspectelor de urmărit şi acordarea de abilităţi suplimentare organelor de control; 3. perfecţionarea cadrului legislativ în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcţie ca premiză a unei dezvoltări funcţionale, echilibrate şi armonioase a localităţilor; 4. restrângerea posibilităţilor de manifestare a corupţiei prin eliminarea ambiguităţilor şi a formulărilor echivoce prin explicitarea termenilor definitorii din textul legii; 5. eficientizarea acţiunii de instaurare a disciplinei în autorizare şi în urbanism prin accentuarea rolului coercitiv al sancţiunilor contravenţionale. Subliniez încă o dată importanţa proiectului de lege pe care îl prezentăm spre avizare, spre aprobare şi asupra faptului că este vorba despre o lege organică. Vă mulţumesc. |
|
Da. Vă mulţumesc, doamna secretar de stat. Domnule preşedinte Oltean, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, aveţi cuvîntul pentru a vă prezenta raportul. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Proiectul de lege ce este supus astăzi atenţiei dumneavoastră este unul care face parte din categoria legilor organice şi s-a dovedit, se dovedeşte unul extrem de important. Printre primele reglementări din acest domeniu, Legea nr.50 în 1991 a încercat să reglementeze problematica emiterii autorizaţiilor în vederea executării de construcţii. Datorită evoluţiei societăţii s-a simţit nevoia evidentă de a îmbunătăţi acest proiect de lege, de a-l adapta la realităţile pe care economia şi societatea românească le-au parcurs de-a lungul celor 10 ani de existenţă a acestui act normativ. Proiectul care se dovedeşte a fi unul extrem de important, aşa cum am subliniat, şi cum de altfel a subliniat şi iniţiatorul în cuvântul de acum câteva minute, a stat pe ordinea de zi a comisiei făcând obiectul mai multor şedinţe, atât la nivelul comisiei existente până la alegerile parlamentare, cât şi mai ales în dezbaterea actualei comisii a Camerei Deputaţilor. Pentru a înlătura orice fel de suspiciune legată de modul în care s-a considerat întocmirea raportului, acest proiect de lege, spuneam, a fost luat în dezbatere de către comisia actuală, care a ţinut cont atât de amendamentele propuse de către iniţiator, cât şi de către amendamentele înaintate de diversele grupuri parlamentare sau de către deputaţi în calitatea lor de persoană fizică, deci în calitate de deputat. Toate aceste amendamente au fost analizate în profunzime de către comisie şi ele se regăsesc încorporate fie la amendamente acceptate, fie la amendamente respinse. Legea, în sine, a urmărit o simplificare a procedurilor de autorizare, eliminând într-o măsură simţitor de mare birocratizarea de la nivelul autorităţilor competente să emită autorizaţiile de construcţie, legea, în sine, acordă atribuţii noi pentru autorităţile publice locale în ce priveşte emiterea, eliberarea acestor autorizaţii, competenţe care duc, evident, la creşterea autorităţii reprezentanţilor administraţiei publice locale şi judeţene. De asemenea, legea în sine stabileşte sancţiuni mult mai drastice pentru cei ce încalcă prevederile acestei legi în aşa fel încât sancţiunea în sine să aibă şi un rol nu numai coercitiv, dar şi un rol educativ. Credem că prin proiectul de lege pe care astăzi o să-l adoptăm, acest domeniu face un pas înainte în ce priveşte calitatea reglementărilor în ce priveşte apropierea acestor servicii de către cetăţeanul ce doreşte să efectueze construcţia. De aceea, domnilor colegi, domnule preşedinte, socotim că în forma în care este prezentat raportul, el vine să răspundă atât intereselor iniţiatorului, cât şi intereselor celor care au depus amendamente la comisie şi care au fost luate în calcul. De aceea, vă rog să votaţi acest proiect de lege în forma în care comisia de specialitate vi l-a supus atenţiei prin raportul ce a fost întocmit şi ce v-a fost înaintat din timp. Vă mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină la dezbaterile generale. Vă rog. Domnul deputat Bara, din partea Grupului parlamentar P.D.S.R. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Legea nr.50 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, adoptat în anul 1991, a avut în vedere noile condiţii determinante pentru modificarea structurală a economiei, prin trecerea de la o economie de tip dirijist la cea liberă, de piaţă, şi ca urmare a avut şi are meritul de a fi aşezat pe noi baze procesul autorizării executării construcţiilor în concordanţă cu legislaţia europeană în domeniu. În timp, în urma aplicării prevederilor acesteia, constatându-se unele imperfecţiuni, ambiguităţi şi posibilităţi de interpretarea unor prevederi ale legii a apărut necesitatea unor modificări sau completări ale acesteia. Acest fapt a determinat de altfel şi iniţierea proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50. Modificările şi completările propuse de iniţiator au vizat în principal simplificarea procedurii de autorizare şi înăsprirea sancţiunilor pentru nerespectarea prevederilor legii. Prin noile propuneri ale Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei şi amendamentele comisiei noastre, rezultatul unor îndelungi dezbateri asupra proiectului de lege pe care-l propunem pentru adoptare, s-a avut în vedere pe lângă îmbunătăţirea şi simplificarea procedurii de autorizare a executării construcţiilor, de înăsprirea sancţiunilor aplicate pentru nerespectarea legislaţiei în domeniu şi unele măsuri organizatorice menite să asigure calitatea actului de autorizare, dar şi de întărire a disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcţii, precum şi a realizării acestora. Ca urmare, prezentul act normativ urmăreşte acordarea unor competenţe sporite autorităţilor administraţiei publice locale potrivit principiilor descentralizării şi autonomiei locale, mai buna organizare a aparatului propriu al consiliilor locale pentru a asigura analizarea şi avizarea documentaţiilor depuse de cetăţeni în vederea autorizării; stabilirea unui sistem organizat de obţinere a avizelor şi acordurilor prevăzute de lege necesare întocmirii proiectelor care se prezintă pentru autorizare; asigurarea unei asistenţe tehnice de specialitate pentru avizarea şi întocmirea autorizaţiilor de construcţii în cazul în care acest lucru este necesar; definirea clară fără posibilităţi de interpretare a lucrărilor de construcţii care necesită obţinerea autorizaţiei de construcţie; restrângerea posibilităţilor de manifestare a corupţiei prin precizarea documentelor care trebuie depuse la autorităţile emitente ale autorizaţiei de construcţii, precum şi a conţinutului fiecărei documentaţii; eliminarea tuturor prevederilor care se refereau la elaborarea, avizarea şi aprobarea documentaţiilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism, acestea fiind cuprinse în prezent în proiectul Legii amenajării teritoriului şi urbanismului, adoptat de Camera Deputaţilor şi aflat în dezbaterea Senatului în vecderea adoptării şi nu în ultimul rând, stabilirea modului de calcul a taxei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Cele prezentate pot fi considerate ca argumente suficiente pentru ca dumneavoastră să susţineţi adoptarea proiectului de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, cu amendamentele cuprinse în raportul comisiei. Grupul nostru parlamentar va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Dacă mai doreşte cineva să participe la dezbateri. Poftiţi, domnule deputat, şi am rugămintea să vă prezentaţi. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor deputaţi, Grupul parlamentar al Partidului România Mare este invitat să voteze pentru această lege, având în vedere faptul că noi, cei şase parlamentari, deputaţi care am făcut parte din Comisia de administraţie publică locală şi echilibru ecologic ne-am adus contribuţia la textele iniţiate de Guvern, precum şi la discuţiile care s-au purtat pe fond în cadrul analizei acestei legi. Noi considerăm că este o lege modernă, nu spunem că este perfectă, viaţa va dovedi unde trebuie să mai acţionăm, dar în principiu rog Grupul parlamentar al Partidului România Mare să fie de acord cu propunerea noastră, a celor şase membri deputaţi din Comisia pentru administraţie publică locală, să votăm pentru. Mulţumesc. |
|
Dacă mai doreşte cineva. Poftiţi, domnule deputat, şi vă rog, de asemenea, să vă prezentaţi. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt Csaba-Tiberiu Kovács, din partea Grupului parlamentar U.D.M.R. şi aş vrea să fac doar câteva consideraţii privind aplicarea în timp a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor. Cred că sunt în asentimentul multora dintre dumneavoastră că aplicarea acestei legi a lăsat foarte mult de dorit în perioada de aplicabilitate a acestei legi. S-au executat foarte multe construcţii neautorizate, s-au eliberat aşa-numitele autorizaţii provizorii. Pe baza acestor autorizaţii provizorii fiind îndrituite în ridicarea unor construcţii "provizorii" care uneori seamănă cu nişte palate şi vreau să vă spun că, din punct de vedere juridic, până acum în practica instanţelor noastre în cazurile de neautorizare s-au luat "n" măsuri, dar niciodată de fapt nu s-a ajuns la măsuri aşa mai drastice de demolare. Deci, în acest domeniu, ar fi nevoie efectiv de mai multă disciplină. Noi în acest proiect am scos această posibilitate de autorizare a unor lucrări provizorii. Într-adevăr, au fost incriminate mai multe fapte. La nivelul contravenţiilor s-au aplicat maxime mult mai consistente, dar eu totuşi cred că la fel ca multe alte domenii, în România principala problemă nu este lipsa normei juridice, problema principală o reprezintă modul şi felul în care această normă juridică este aplicată în spiritul ei. Din acest punct de vedere, eu consider că, după modificarea acestei legi, atât inspecţia de stat pentru construcţii, cât şi autorităţile administraţiei publice locale vor trebui să manifeste mult mai multă seriozitate, mult mai multă înţelepciune în ceea ce priveşte acest domeniu atât de important nu numai pentru prezent dar şi pentru viitorul celor care trăim în această ţară. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Şi eu mulţumesc, domnule deputat. Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu. Trecem la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriţi cu atenţie şi proiectul legii şi raportul. Asupra titlului proiectului de lege nu există nici-un amendament. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii. Nu. Votat în unanimitate. La art.I din preambul. Textul este neamendat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Asupra titlului Legii 50, deci, asupra titlului legii care urmează să fie modificată, vă rog să urmăriţi raportul la pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei de la pct.2. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.3 din raport vă rog să observaţi, comisia propune un nou titlu pentru Cap.I. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.4 din raport, vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei care de fapt este o renumerotare. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.5 din raport, cel cu privire la art.1 alin.1 din legea de bază. Urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La alin.2 al art.1 din lege. Urmăriţi pct.6 din raport, comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi amendamente. Nu. Votat în unanimitate. La pct.7 din raport, cel cu privire la pct.3 din legea de modificare. Urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.8 din raport. Urmăriţi de asemenea amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La pct.9 din raport. Urmăriţi amendamentul comisiei de la pagina 3. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.3 al articolului, urmăriţi pct.10 din raport. Comisia proplune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.11 din raport, comisia propune un nou alineat, 3. Dacă sunteţi de acord cu acest amendament. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.12 urmăriţi amendamentul comisiei la alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.13, lit.a) rămâne nemodificată. În consecinţă, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La lit.b), c) şi d) urmăriţi amendamentul comisiei de la pct.14, 15, 16. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru aceste amendamente. Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Urmăriţi vă rog pct.17, comisia propune eliminarea alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu. Cine este pentru amendamentul de la pct.17 din raport? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.18 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei referitor la pct.4 din legea de modificare. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.19 urmăriţi vă rog amendamentul comisiei pentru literele a), b) şi c) care sunt situate la pct.19, 20, 21, 22 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Votat în unanimitate. La pct.23, vă rog să observaţi, comisia propune prin acel amendament introducerea unei noi litere, c1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.24, 25, 26, 27, comisia propune reformularea lit.d), e) şi g) şi introducerea unei litere noi, f). Vă rog să observaţi textele de la pct.24, 25, 26, 27. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Le supun pe fiecare votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.28 din raport vă rog să observaţi amendamentul comisiei prin care reformulează la pct.5 din lege art.6 al legii modificate. Urmăriţi amendamentul care începe de la pct.28 şi merge până la pct.30 inclusiv, care se referă la lit.a). Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente. Este un text global, de aceea vă întreb în mod colectiv. Nu aveţi. Cine este pentru acest text. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.31, 32, 33, comisia ne propune amendarea literelor b), c) şi d). Dacă aveţi observaţii la aceste amendamente de la pct.b), c), d), respectiv de la pag.7. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.34 şi 35, comisia propune eliminarea art.2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.36, comisia propune un amendament prin care introduce art.41 cu lit.a), b), c), d), e) şi pentru alin.1 al art.41. Urmăriţi vă rog amendamentele de la punctele 36, 37, 38, 39, 40, 41. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.43, 44, 45, 46, pag.8, 9, vă rog să urmăriţi amendamentele comisiei cu privire la alin.2, 3, 4 şi 5 ale art.nou introdus, art. 41. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.47 şi 48 din raport vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei cu referire la art.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru acest amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.49, comisia propune eliminarea alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.50 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei pentru alin.3 cu îmbunătăţire redacţională. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.51, comisia propune eliminarea alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.52, comisia propune un alineat nou. Vă rog să-l urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.53, comisia propune eliminarea alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.54, comisia propune un alt text în locul alin.5, eliminat. Urmăriţi vă rog amendamentul de la art.54. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.55 şi 56, comisia propune uşoare îmbunătăţiri redacţionale pentru alin.6 şi 7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.57 şi 58, vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei pentru art.6 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin.2 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei de la pct.59. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.60 din raport, comisia propune eliminarea alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.61, comisia ne propune un nou alineat care devine alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.62, comisia propune eliminarea alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.63, comisia propune ca alin.4 care a fost eliminat să fie înlocuit cu un nou alineat, 4, care să aibă formularea de la pct.63. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.64, comisia propune un nou cuprins pentru alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.65, comisia propune eliminarea alin.6. Dacă aveţi observaţii. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.66, comisia propune ca alin.6 prin renumerotare să aibă formularea aici cuprinsă. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.66. Nu sunt. Cine este pentru amendamentul de la pct.66 cu privire la alin.6? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.67, comisia propune un nou amendament pentru alin.7 transformat din alin.8. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.68, 69, comisia ne propune uşoare reamenajări pentru alin.8 şi 9. Vă rog să le urmăriţi la pct.68, 69. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.70 pentru alin.11 care devine 10, comisia, de asemenea, propune o reformulare. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.71 referitor la alin.12 care devine 11 vă rog să-l vedeţi în redactarea comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.72, cel cu referire la alin.13 care se renumerotează potrivit comisiei în alin.12. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La pct.73, comisia propune eliminarea art.14. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.74, comisia propune un nou text pentru alin.13. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Abţineri? Voturi împotrivă? Nu sunt. Unanimitate. La pct.75, comisia ne propune un nou alin.14. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La pct.76, comisia ne propune un nou text alin.15. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.77, comisia propune un alin.16. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.78, comisia ne propune ca după art.6 să se introducă un art.61 cu alin.1 şi 2 cuprinse la pct.78, 79, 80 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru acest text 61 care se întinde de la pct.78, 80 din raport. Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.81, comisia ne propune un art. Nou, art.62. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.82, comisia propune eliminarea textului alin.1 de la art.62. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.83, comisia propune în locul alin.1, eliminat, un nou alineat. Vă rog să-l urmăriţi acest amendament începând de la pct.83 până la pct.87 respectiv alin.1 cu literele a), b), c) şi alin.2 de la pct.87. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele cuprinse la pct.83, 84, 85, 86 şi 87 care toate se referă la alin.1 şi 2 al art.62.. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu. Abţineri? Nu. Votat în unanimitate. Pct.88 din raport se referă la modificarea art.7 alin.1 şi vă rog să urmăriţi în cadrul acestui alineat şi lit.a). Deci, punctele 88, 89, 90 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.91 din raport urmăriţi noua lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.92 şi 93 vă rog să vedeţi amendamentul comisiei cu privire la noile litere c) şi d). Dacă aveţi obiecţiuni la aceste două amendamente. Nu. Cine este pentru fiecare din aceste amendamente? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.94 şi 95 din raport, comisia propune eliminarea actualelor litere d) şi e). Dacă aveţi obiecţiuni la cele două amendamente. Nu. Supun votului dumneavoastră pe fiecare din acestea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.96 din raport, comisia propune la art.8 modificarea lit.e), f). Vă rog să le urmăriţi în raport la pct.97, 98. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Aveţi vreo obiecţiune, domnule Leonăchescu. Vă rog. Să precizaţi la care din litere aveţi obiecţiuni. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La art.8 alin.1 propun o redactare mai fluentă a textului, deci nu o modificare de fond, şi anume: "Se pot executa fără autorizaţie de construire lucrări care nu modifică structura..." etc., etc. "şi anume,". Deci, "următoarele" şi virgula transferate, dacă vreţi, la sfârşit. Virgula scoasă şi în loc de "următoarele" trecem "şi anume". Şi urmează enumerarea. Deci încă odată: "Se pot executa fără autorizaţie de construire lucrări care nu modifică structura de rezistenţă, caracteristicile iniţiale ale construcţiilor şi instalaţiilor aferente sau aspectul arhitectural al acestora şi anume:..." Ca să punem la început cauza şi apoi expresia care anunţă enumerarea. Vă mulţumesc. |
|
Rog iniţiatorul să se pronunţe. Nu este nimeni din partea iniţiatorului? Comisia. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi credem că textul aşa cum este formulat de comisie este suficient de clar şi scoate în evidenţă toate elementele necesare a fi reţinute. Deja credem că nu se impune modificarea lingvistică a acesteia. |
|
Aş adăuga aici că sintagma "şi anume" nu e prea normativă. Eu supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei întâi, aşa cum se procedează, potrivit Regulamentului. Aţi ascultat şi explicaţiile preşedintelui comisiei. Cine este pentru redactarea art. 8 alin. 1, potrivit formulării comisiei? Vă rog să urmăriţi raportul la pct. 97. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc. Împotrivă? 20. Vă rog, încă o dată, colegii care au votat pentru să-şi mai exprime încă o dată votul. Cine este pentru textul în redactarea comisiei? 44 voturi pentru, 20 împotrivă s-a adoptat. Abţineri? 2 abţineri. Cu 44 voturi pentru, 2 abţineri şi 20 contra s-a aprobat textul alin. 81, potrivit amendamentului de la pct. 97. La lit. g) textul este nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Pentru lit. h) urmăriţi pct. 100. Comisia aduce o îmbunătăţire redacţională. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Votat în unanimitate. La lit. i) urmăriţi pct. 102 din raport. Textul este nemodificat de comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La pct. j) urmăriţi amendamentul de la pct.103, al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu. Unanimitate. Rog pentru stenogramă să urmărească, atunci când este vorba de un text nemodificat, nu-l mai supun votului. La lit. j) aţi votat. La pct.104, comisia ne propune o nouă lit., k). Dacă aveţi obiecţiuni? Urmăriţi amendamentul de la pct.104. Nu. Cine este pentru acest amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La alin. 2 al art. 8 urmăriţi pct. 105. Textul rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La pct.106, comisia propune eliminarea alin. 3. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct. 107, din raport, comisia propune abrogarea art. 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.108, 109 şi 110 comisia, la pct. 15 propune introducerea unui articol nou, 91, cu cele două alineate. Vă rog să observaţi textul. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La pct. 111, comisia propune modificarea alin. 1 şi 2 al art. 10. Urmăriţi pct. 111, 112 şi 113 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pentru alin. 3 al acestui articol, comisia nu propune amendamente. Urmăriţi pct. 114 din raport. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La pct.115, comisia ne propune modificarea art. 12 alin. 1 şi în cadrul ei a literei a), potrivit amendamentelor de la pct.115, 116 şi 117. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Onorată asistenţă, Nu am la aceste articole, însă am un amendament la acest articol 12, care este prins în raport, şi anume amendamentul se referă la completarea art. 12 cu lit. g) în care se stipulează şi facilităţile care se dau pentru realizarea de locuinţe, pentru beneficiarii Legii nr. 42, deci urmaşii eroilor martiri, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie. De ce am făcut acest amendament? Pentru că în Legea nr. 42 sunt stipulate anumite drepturi, dar sunt foarte ambigui. De exemplu, prioritate la închirierea şi cumpărarea de locuinţe, deci, ce înseamnă această prioritate este un lucru care îngreunează, spun eu, administraţia publică în a oferi aceste drepturi, iar prin acest amendament am ajuta respectarea şi a Legii nr. 42. Vă mulţumesc. |
|
Ne-aţi obligat să inversăm puţin lucrurile. Dar, pentru a nu pierde şirul motivaţiilor pe care le-aţi adus, rog comisia să se pronunţe cu privire la acest amendament care vizează introducerea unei noi litere în cuprinsul art. 12. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, La poziţia 321 din raport se află amendamentul pe care colegul nostru îl susţine în faţa dumneavoastră pentru a fi cuprins în acest proiect de lege. Comisia îşi menţine punctul de vedere exprimat prin raport şi apreciază că un asemenea amendament nu-şi găseşte locul în această lege, care este o lege privind autorizarea construcţiilor, facilităţile pe care noi le-am putea crea pentru diverse persoane, chiar beneficiari ai Legii nr. 42/1990, nu pot fi încorporate în această lege. Ele nu se regăsesc şi nu pot fi regăsite în această lege, de aceea noi ne menţinem punctul de vedere exprimat prin raport, deci susţinem respingerea acestui amendament. |
|
Aţi reţinut amendamentul. Domnule Leonăchescu, doriţi să vă susţineţi colegul, da? Poftiţi. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Nu s-a prezentat o argumentaţie pentru respingerea acestui nou alineat. Articolul ar suna aşa: "Prin excepţie de la prevederile art.10 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitaţie publică, cu plata taxei de redevenţă stabilită potrivit legii, ori pot fi date în folosinţă pe termen limitat, după caz, următoarele situaţii" şi aici urmează enumerarea unor situaţii, printre care şi pentru realizarea de locuinţe pentru tineri, până la împlinirea vârstei de 35 de ani. Noi propunem acest alineat g) care sună în felul următor: "pentru realizarea de locuinţe pentru urmaşii eroilor martiri, răniţilor şi luptătorilor cu merite deosebite, posesori ai certificatelor, conform Legii nr. 42 din 1990, republicată". Noi credem că facem un act de sprijinire şi de recunoaştere, practic, a urmaşilor eroilor, martirilor şi eroilor Revoluţiei. Nu avem de ce să respingem un asemenea amendament, practic nu avem argumente. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Am, totuşi, întrebarea, dumneavoastră fiind un distins jurist, dacă nu sunt suficiente prevederile Legii nr. 42, care acordă acolo toate facilităţile care se li se cuvin revoluţionarilor. Poftiţi, domnule Bucur. Şi rog şi reprezentantul Guvernului să se pregătească să răspundă la acest amendament. |
|
În calitate şi de vicepreşedinte al Comisiei parlamentare pentru controlul aplicării Legii nr. 42 şi ocupându-mă foarte mult de aceste probleme este foarte ambiguu când spui "prioritate la închiriere". Prioritate, deci, ce înseamnă? Te pune pe locul întâi, unde te pune. Deci, această Lege 42 din 1990, de când a fost dată nu-şi mai are aplicativitate. Aici este o chestiune şi nu vreau să mă refer la alte legi care au tăiat din Legea nr. 42, ordonanţe de Guvern şi aşa mai departe. Deci, aici se poate face foarte uşor o corelare între două legi care să fie mai explicit pentru cei care vor să acorde această prioritate. Vă mulţumesc. |
|
Reprezentantul Guvernului. Aveţi cuvântul la tribună, doamnă. |
|
Doamna Ileana Tureanu: În general, prevederile legii stimulează construcţia de locuinţe şi încurajează construcţia de locuinţe. Noi am cerut şi am introdus pentru locuinţele care se construiesc prin ANL, pentru programul de locuinţe pentru tineret. De principiu nu avem de ce să ne opunem ca aceste facilităţi formale oferite de Legea nr. 42 să fie incluse în această lege. Sigur că putem spune că ei sunt cuprinşi deja în locuinţele pentru tineri până la 35 de ani sau în programul ANL. Adică s-ar putea să fie implicit în punctele celelalte, dar nu ne opunem să fie inclus. |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Domnul preşedinte Oltean. V-aş ruga să vă referiţi şi la corelaţia cu Legea nr. 42. |
|
Domnule preşedinte, În primul rând, mă surprinde oarecum punctul de vedere al iniţiatorului, pentru că la dezbaterile care au avut loc în cadrul comisiei a găsit argumente care justificau respingerea acestui amendament şi comisia şi-a permis şi îşi permite în continuare să-şi susţină amendamentul, să-şi susţină punctul de vedere, considerând că nu putem lărgi sfera celor care beneficiază de facilităţile pe care această lege le prevede prin art. 12, Legea nr. 42/1990, în opinia mea, creează suficient de multe facilităţi pentru beneficiarii acesteia, iar dacă ea într-adevăr se apreciază că pe parcursul evoluţiei societăţii unele prevederi nu se regăsesc, atunci putem gândi o iniţiativă privind modificarea acestei legi. Dar în corpul Legii nr. 50 noi credem că o asemenea prevedere nu poate să-şi găsească locul. De aceea, ne menţinem punctul de vedere exprimat prin raportul ce constituie obiectul de dezbatere acum. |
|
Stimate domnule deputat Bucur, vă rog să vă uitaţi în Regulament cum este cu luarea la cuvânt în cazul amendamentelor respinse. |
|
Dar în momentul în care se spune o nedreptate, nu pot să mă abţin! |
|
Poftiţi! |
|
Onorată asistenţă, Fiind nou, ca să spun aşa, deputat, în comisie s-a discutat, dar cum să spun, la colţuri. A spus: "lăsaţi că o să discutăm în plen şi nu vor fi probleme". În comisie nu s-a discutat şi nu s-a votat. Atât am vrut să spun. Nu că s-a votat şi este alt punct de vedere. Deci s-a introdus ca un amendament respins, dar nu s-a votat şi s-a zis că se discută în plen. De aceea, eu am considerat că suntem colegi. Îmi pare rău că ne spălăm rufele comisiei în faţa dumneavoastră, însă s-a spus că se discută în plen. Mulţumesc. |
|
Faţă de această afirmaţie sunt obligat să-i dau cuvântul domnului preşedinte Ioan Oltean. |
|
Domnule preşedinte, Îmi pare rău că sunt nevoit să revin la microfon şi să-l contrazic pe distinsul meu coleg şi să-i reamintesc că la nivelul comisiei există o dezbatere şi a fost o dezbatere serioasă, referitoare la fiecare articol. Noi nu putem să ne permitem să respingem un articol şi să-l trecem în raport ca amendament respins, pe ideea că-l vom admite îl plenul Camerei Deputaţilor. A fost o dezbatere serioasă, a participat şi iniţiatorul, pe tot parcursul discuţiilor purtate pe marginea acestei legi comisia a apreciat că acest amendament nu poate fi acceptat şi niciodată, nimeni dintre cei prezenţi la dezbatere şi care au susţinut acest amendament nu au avut o altă opinie referitoare la susţinerea acestui articol în plenul Camerei Deputaţilor. De aceea, mă simt obligat să menţin punctul de vedere al comisiei şi să-l rog pe distinsul meu coleg să fie mult mai atent la afirmaţiile ce le face, legat de modul în care se desfăşoară activitatea la nivelul Comisiei de administraţie publică. |
|
Supun votului dumneavoastră amendamentul pe care l-a prezentat domnul deputat Bucur şi care comisia a propus să fie respins. Aţi ascultat explicaţiile tuturor, vă rog să vă exprimaţi votul. Cine este pentru amendamentul domnului Bucur? 28 voturi pentru. Împotrivă? Cine este împotriva amendamentului, deci pentru punctul de vedere al comisiei? 45 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 45 voturi împotrivă, 28 pentru a fost respins amendamentul domnului deputat Bucur. Revenim la pct. 118, 119, 120, 121 şi 122 din raport. Cele cu privire la lit. b), c), d), e) şi f), astfel cum sunt amendate de către comisie. Precizez că în privinţa lit. d) şi lit. b) comisia nu propune modificarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste litere? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Reţineţi, amendamentul domnului deputat Bucur urma după lit. f), deci după pct. 122, acolo urmează să-l plasaţi, staful tehnic. La pct. 123 din raport, urmăriţi, vă rog, noul text al art. 13, alin. 2, 3 şi 4, care se regăsesc în raport la pct. 123, 124, 125. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.126, cel cu privire la alin. 4 al art. 13 comisia nu are observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate. La art. 15, lit. a) şi b), urmăriţi, vă rog, amendamentele de la pct.127 şi 128. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru lit. b) a art. 15 nu sunt modificări de către comisie, deci votat în unanimitate. La art. 19 urmăriţi pct. 130. Comisia propune modificarea acestuia. Urmăriţi amendamentul de la pct.130, 131. Dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.132, punctul din raport, comisia propune modificarea art. 20 alin. 1 şi 2. Aveţi observaţii la alin.1 şi 2? |
|
La art.20. |
|
La care? |
|
La art.20. |
|
Poftiţi, interveniţi. Domnul deputat Bara. |
|
Domnule preşedinte, La art. 20, comisia a propus eliminarea unui alineat 3. Eu am să-i dau citire la acest alineat: "Terenurile din intravilanul localităţilor aflate în proprietatea privată sau publică a primăriilor pe care sunt realizate amenajări urbanistice, legal aprobate, de natura construcţiilor supra şi subterane a spaţiilor verzi şi de producţie, precum şi rezervele de spaţii necesare dezvoltării infrastructurii ori a realizării unor obiective de utilitate publică, evidenţiate în documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism aprobate nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, situaţie în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile". În acel moment comisia a propus... |
|
Domnule deputat, nu vă supăraţi, de unde citiţi, pentru că eu nu găsesc acest text la pct. 132. |
|
Nu o să-l găsiţi, fiindcă nici nu a fost trecut în raport! |
|
Păi şi atunci de unde-l citiţi? |
|
Eu citesc din propunerea care s-a făcut, care a venit de la comisie. Probabil că s-a omis când s-a făcut raportul. |
|
Din textul legii? |
|
Din textul care a venit la comisie de la Guvern. Deci, a fost omis. Dacă-mi daţi voie o să ne lămurim. Numai puţin, domnule preşedinte. S-a propus eliminarea acestui alineat, pe considerentul că art. 34 din Legea nr. 1 din 2000, aşa-zisa "Legea Lupu" este prevăzut exact ce era în articolul 20. Propunerea din Legea nr. 1 din 2000 privind art. 34 la care chiar am fost eu iniţiatorul. Sigur că în acel moment, în prevederile art. 34 din Legea nr. 1 se refererea la lucrările de investiţii aprobate potrivit legii. Eu consider, cel puţin, şi sper şi comisia să fie de acord, cred că şi iniţiatorul, că nu sunt suficiente, întrucât, de la data aplicării acestei legi investiţiile afectează atât terenurile ocupate de către construcţiile propriu-zise, supraterană şi subterane, cât şi terenuri - şi aici vă rog să fiţi atenţi - cât şi terenurile afectate de amenajări urbanistice: alee de acces, pietonale şi carosabile, inclusiv parcajele, spaţiile verzi. Au fost cazuri când instanţa, pe baza acestei legi s-a grăbit şi deja documentaţiile legal aprobate în funcţiuni bine stabilite, deci investiţiile, proprietarii au solicitat autorizarea unor lucrări de construcţii, şi anume: pe parcaje pe zona verde din zona blocurilor şi pe aleile pietonale. Am să vă dau numai două exemple în care spaţiile verzi aferente circulaţiei urbane Drobeta Turnu Severin şi Piaţa Lozan sau pe zonele de circulaţie pietonală şi carosabilă dintre Bucureşti şi Mânăstirea Antim, proprietarii solicită terenurile respective. Şi rugămintea mea este, domnule preşedinte, să acceptaţi reintroducerea acestui alineat nou, sigur, cu acceptul Camerei Deputaţilor, care să aibă următorul cuprins: "Terenurile din intravilanul localităţilor, aflate în proprietatea privată sau publică a primăriilor, pe care sunt realizate lucrări de investiţii, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, situaţie în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile". Eu aş dori să fiţi de acord cu această propunere, tocmai datorită unei atari probleme care au apărut de la aplicarea acestei Legi 1 şi care eu cred că, dacă acest alineat apare la art. 20, foarte multe litigii se vor stinge. Sigur, doresc să cunosc şi poziţia iniţiatorului, chiar şi a colegilor din comisie. Vă mulţumesc. |
|
Domnule deputat, eu vă rog, totuşi, să ne ajutaţi să respectăm Regulamentul. Deci, noi avem un raport al noii comisii, pe care îl dezbatem. De fapt, legea de modificare a Legii nr. 50/1991 o analizăm din punct de vedere al raportului actual şi atunci n-am cum să mă raportez. Dumneavoastră, la raportul actual, respectiv în comisia actuală n-aţi formulat asemenea amendamente ca să le putem lua în dezbatere. |
|
Ba da, domnule preşedinte. În raportul actual, acest alineat nou, la art.20 alin.3, era numerotat, a fost eliminat de către comisie şi nu s-a mai trecut ca şi eliminat. Părerea mea este că că s-a întâmplat la redactare. Deci, ca să nu consideraţi că propun ceva ce nu s-a discutat în cadrul raportului, are cuvântul şi domnul preşedinte. |
|
Domnule Bara, ne puneţi în imposibilitate de a vă urmări. Uitaţi-vă, eu am textul art. 20, la pct. 19 din lege, care nu vorbeşte nimic despre textele dumneavoastră. Am raportul, care nici el nu vorbeşte nimic despre textele dumneavoastră şi atunci noi nu ştim la ce să ne raportăm cu discuţia. Deci, de aceasta este bine să respectăm Regulamentul. |
|
Respectăm. Domnule preşedinte, din iniţiativa care a venit de la Guvern exista acest alineat nou, 3, pe care comisia l-a luat în discuţie şi a propus eliminarea lui. Din raport a dispărut acest punct. Trebuia să apară măcar... |
|
Uitaţi, veniţi încoace, am proiectul legii venit de la Guvern. |
|
Eu ştiu! |
|
Unde găsiţi dumneavoastră la pct. 19 alineatul de care vorbiţi? |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În redactarea acestei legi am lucrat foarte mulţi inşi, sunt şi eu în comisie de 5 ani de zile; două coaliţii guvernamentale şi-au pus amprenta pe structura ei, evident, idei eterogene. Au fost momente în care au dispărut fără să ştim cum, în unele conjuncturi, unele propuneri; au fost momente în care au apărut alte propuneri. Eu am următoarea propunere: să retrimitem la comisie acest raport, să fie completat în baza noilor elemente care au apărut astăzi în discuţie. Pentru că şi noi avem observaţii, de care nu s-a ţinut cont, spunându-se că se vor rezolva în plen şi iată că nu se pot rezolva în plen. Mulţumesc. Dacă îmi permiteţi, aş vrea să mai adaug că, pe fond, domnul Bara este susţinut şi de grupul nostru parlamentar. |
|
Poftiţi, domnule deputat. Şi, pe urmă, rog şi reprezentantul Guvernului să se pronunţe cu privire la textul propus. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Practic, în cazul acestui alineat, noi am avut următoarea situaţie: faţă de propunerile care au fost formulate de către Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului, ulterior s-a mai venit cu câteva propuneri în plus, care au fost prezentate în timpul dezbaterii proiectului de lege în comisie. Acest amendament, într-adevăr, a fost discutat în comisie şi a fost respins, singura chestiune care ridică acum nişte semne de întrebare este faptul că s-a omis, la amendamente respinse la art. 20 alin. 3, să fie menţionat în mod expres acest text. Dar, dat fiind faptul că amendamentul s-a discutat în comisie şi a fost respins, eu nu cred că în această situaţie se impune a fi luată în considerare o propunere de genul să restituim întreg raportul la comisie. Ce să mai facă comisia? Practic, am discutat acest raport, inclusiv acest articol. Deci, regulamentul nu este în acest spirit. Regulamentul, referitor la o asemenea situaţie, face vorbire doar de o problematică, când în plen se ridică nişte amendamente de aşa manieră încât au efecte asupra întregului text în discuţie, preşedintele Camerei poate retrimite textul respectiv, nu raportul, comisiei. Dar nu suntem într-o asemenea situaţie, pur şi simplu e vorba de o omisiune a acestui text la partea de amendamente respinse. La art. 20, de altfel, mai e un amendament respins, dar lipseşte acest alin. 3. Repet, însă, acesta s-a discutat în comisie, iar pe fond sigur că implicaţiile lui sunt destul de serioase. Noi am avut în vedere că vizavi de această situaţie, reprezentanţii Guvernului au dat vreo 2 sau 3 exemple de localităţi: Drobeta Turnu-Severin şi Bucureşti, unde s-au întâmplat asemenea cazuri, că instanţele judecătoreşti au restituit, în asemenea situaţii, nişte terenuri, dar vreau să repet, din punct de vedere al efectelor juridice, acestea au intrat sub autoritatea de lucru judecat, noi degeaba mai modificăm acest text acum, pentru că ceea ce s-a restituit rămâne bine restituit. Iar chestiunea că cei care au redobândit asemenea terenuri solicită nişte autorizaţii de construcţie, ca să realizeze nişte construcţii care nu se încadrează zonei, păi, de fapt, legea lasă administraţiei publice suficiente mijloace ca să refuze, într-o asemenea situaţie, eliberarea autorizaţiei. Deci soluţia, în nici un caz, nu este să introducem o normă prin care să blocăm nişte posibile restituiri în întregime şi, mai ales, nu rezolvăm acele situaţii în care aceste restituiri s-au făcut deja prin hotărâri judecătoreşti. Chiar în argumentaţia scrisă a reprezentanţilor Guvernului se face referire exact la asemenea situaţii. |
|
Domnule deputat, iertaţi-mă, nu mai intraţi pe dezbatere în fond asupra acestui amendament, am înţeles. |
|
Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru atenţionare, eu, cel puţin pentru o perioadă de 3 luni, nu am să vin la acest microfon, pentru că în legislatura trecută nu am fost obişnuit ca, având în spate 30 de mii de voturi, să mi se ia cuvântul. Vă mulţumesc, timp de 3 luni nu ies, dar în fiecare zi de marţi, la declaţiile politice, am să ies să protestez împotriva acestei maniere dictatoriale. |
|
Stimate coleg, v-aţi supărat degeaba. Nu v-am luat cuvântul, pe fond, dumneavoastră aţi făcut o observaţie foarte bună, în sensul că acest amendament a fost discutat în comisie şi a fost respins, şi eu vroiam să lămurim întâi o problemă de procedură şi, pe urmă, vă dădeam cuvântul în fond, pe amendament. Şi chiar o să vi-l dau. Deci, cred că putem debloca acest lucru, rugându-l pe domnul deputat Bara să ne prezinte amendamentul scris, aşa cum prevede legea. Vă rog să ni-l prezentaţi! Şi eu sunt de acord cu domnul deputat care s-a supărat - şi îi cer scuze dacă nu m-am făcut înţeles -, având în vedere că s-a discutat amendamentul în comisie şi a fost respins. Şi acum urmează să-l supun votului, mai exact, dezbaterii dumneavoastră, şi aici au cuvântul toţi cei care doresc. Pentru că este ora 13,00, îl rog încă o dată pe domnul deputat Bara să prezinte amendamentul. Deci, ar urma ca în structura art. 20 să introduceţi un nou alineat, cu cuprinsul prevăzut aici. Prezentaţi-l încă o dată şi după pauză vă dau cuvântul pe fond tuturor celor care doriţi. Vă rog! |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Îngăduiţi-mi câteva cuvinte, ca să fie lucrurile foarte clare în privinţa aceasta. La reluarea dezbaterilor pe marginea proiectului de lege privind modificarea Legii nr. 50, comisia a avut în faţă două materiale: proiectul înaintat de către Guvern şi raportul Comisiei pentru administraţie publică din vechiul Parlament. Acest articol pe care domnul Bara îl susţine astăzi nu se regăseşte în proiectul de lege înaintat de către Guvern, el era un amendament nou însuşit de către comisie la propunerea unui parlamentar din vechea comisie. În cadrul dezbaterilor, atât inţiatorul, cât şi membrii comisiei au apreciat că acest articol nu poate să se regăsească în noul raport întocmit de către comisie. A fost un amendament respins. El, nefiind încorporat în proiectul de lege, nefiind susţinut de către parlamentarii actualei comisii, nu apare ca un amendament respins sau susţinut de către cineva. De aceea el nu se regăseşte în raportul întocmit de către comisie, pentru că nu a fost amendamentul nici al iniţiatorului şi nici al unuia dintre parlamentarii actualei comisii, domnule preşedinte. Aceasta este explicaţia care justifică neregăsirea acestui amendament la capitolul amendamente respinse. Resusţinerea lui de către iniţiator - şi, iertaţi-mă, iarăşi sunt nevoit să fiu nemulţumit - apare ca o abatere de la regulament, pentru că apare ca un amendament nou. Şi eu cred că este normal, dacă îl calificăm amendament nou, să fie retrimis comisiei, aceasta să-l analizeze şi să revină cu un punct de vedere asupra acestuia la viitoarea şedinţă. Vă mulţumesc. |
|
Domnule preşedinte, nu vă supăraţi, de la colegul dumneavoastră, domnul deputat Kovacs, am înţeles că totuşi s-a dezbătut acest amendament în comisie şi a fost respins. Domnule Kovacs, iertaţi-mi supărarea, a fost dezbătut sau n-a fost dezbătut? |
|
A fost. |
|
Bun, atunci urmează să ne pronunţăm în plen asupra lui. |
|
Domnule preşedinte, dezbaterea, v-am spus, s-a făcut pe cele două materiale, el n-a fost susţinut de către nimeni. În momentul când s-a luat articolul respectiv, s-a propus eliminarea şi s-a eliminat fără să existe o susţinere din partea unuia dintre colegii noştri. Drept consecinţă, nu putea să apară în amendamentele respinse din raportul nostru. |
|
Îi dau cuvântul şi iniţiatorului, probabil că o fi fost şi dânsul la dezbatere. |
|
Doamna Ileana Tureanu: Sigur că noi, ca iniţiatori, nu putem să influenţăm votul comisiei, numai că acest articol a fost susţinut în comisie de iniţiator, cu insistenţă, din cauza situaţiilor de care ne izbim zi de zi, pe care nu le putem repara astăzi, dar pe care le putem preîntâmpina. S-a discutat mult în comisie, s-a evocat art. 34 din Legea nr. 1/2000, s-a spus că art. 34 rezolvă această situaţie şi noi am spus că nu este adevărat. Art. 34 din Legea Lupu spune "terenurile fără construcţii", ceea ce tribunalele interpretează ca orice teren pe care nu este construit, dar nu spaţiile urbanistice, care pot să fie orice de utilitate publică. Sunt zone cu reţele edilitare, sunt străzi, sunt şine de tramvai, sunt parcaje, sunt spaţii de protecţie a monumentelor. Pentru instanţe faptul că nu este construit deasupra este suficient temei de retrocedare. Deci, noi am susţinut în comisie acest punct. Îmi pare foarte rău, toată lumea ştie, am fost acolo, iniţiatorul a susţinut acest punct în comisie. |
|
Stimaţi colegi, Mie mi se par clare lucrurile. E vorba de un amendament care a fost, totuşi, prezentat în comisie, nu mai spun că el a fost discutat în cealaltă comisie. Comisia l-a respins, potrivit regulamentului, iniţiatorul are dreptul să-şi susţină acest amendament şi îi dau cuvântul să o facă. |
|
"Terenurile din intravilanul localităţilor aflate în proprietate privată sau publică a primăriilor, pe care sunt realizate lucrări de investiţii, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, situaţie în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile." |
|
Am rugămintea să reflectaţi la acest amendament în pauza de masă, să-l discutaţi în grupurile parlamentare şi urmează dezbateri pe marginea lui. Şi îl vom supune votului plenului Camerei, aşa cum se procedează cu celelalte amendamente respinse. Urmează o pauză până la ora 14,00. Am rugămintea să încercăm să ne încadrăm în termen, pentru a putea parcurge acest proiect de lege care mi se pare important şi nu mi se pare justificat ca pentru un singur amendament să-l trimitem înapoi, în comisie. |
