Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 noiembrie 1997
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 noiembrie 1997 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 noiembrie 1997
 |
2. | Dezbateri asupra proiectului de Lege privind procedura lichidării judiciare a băncilor. |  |
||
| ................................................ |
|
O să rog liderii de grupuri să ia măsuri pentru asigurarea cvorumului de lucru şi reamintesc faptul că la ora 11,30-11,45 avem un număr de voturi finale asupra unor legi cu caracter ordinar sau organic. O să vă rog să aveţi puţină răbdare să îi chemăm şi pe colegii care mai sunt pe afară, în sală. Îl rog pe domnul secretar Mitrea să vină, ca să putem verifica cvorumul. O să rog serviciile tehnice, dacă mă aud, să aprindă luminile aici, în sală, pentru că e o chioreală care e complet anormală şi, dacă e vreun incident tehnic, să ne anunţe măcar... Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă anunţ că din totalul celor 343 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 257, sunt absenţi 86, din care 30 participă la alte acţiuni oficiale. Cvorumul prevăzut de art. 128 din Regulamentul nostru este întrunit. Vom intra în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi. Vă reamintesc şi-i rog pe liderii de grupuri, pe viceliderii de grupuri parlamentare să ia toate măsurile necesare pentru ca la ora 11,30, când vor avea loc voturi finale asupra mai multor proiecte de legi organice, ordinare mi se pare că sunt numai două, deocamdată, trebuie să asigurăm o prezenţă cât se poate de bună. Deci, intrăm în proiectul de lege care are un titlu cam complicat: "Proiect de Lege privind procedura lichidării judiciare a băncilor". Din partea iniţiatorului, de la Ministerul Finanţelor, dacă este cineva? Poftiţi să susţineţi scurt proiectul. Dacă nu doriţi să-l susţineţi... Deci, iniţiatorul nu doreşte să ia cuvântul. Din partea comisiilor sesizate în fond, au fost două comisii care au elaborat un raport comun, domnul deputat Traian Decebal Remeş. Vă rog. |
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci împreună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au dezbătut şi au întocmit un raport comun pentru acest proiect de lege. Propunem să fie supus dezbaterii şi să fie aprobat, cu amendamentele pe care cele două comisii le-au înaintat. |
|
Deci, cele două comisii - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi-au exprimat punctul de vedere. Dacă în cadrul dezbaterilor generale doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Ana. |
|
Domnule preşedinte, Distinse doamne, Distinşi domni, Suntem chemaţi să analizăm, astăzi, cea de-a treia lege specială din domeniul relaţiilor bancare. Această Lege privitoare la procedurile de lichidare judiciară a unei societăţi bancare apare în mod necesar ca o prelungire a Legii privind Banca Naţională a României, deci Banca Centrală, banca de emisiune şi "banca-mamă" cum i se mai spune, cea de-a doua lege pe care am finalizat-o cu multă bunăvoinţă din partea tuturor, joia trecută, chiar peste programul de lucru stabilit. Legea la care ne vom referi astăzi şi pe care, cu atenţie, o vom dezbate, este o prelungire şi, în acelaşi timp, o precizare a cadrului deja instituit în România, privind lichidarea judiciară a societăţilor comerciale, cadru care s-a instituit prin Legea nr. 64/1995, un cadru expres avut în vedere pe fondul prevederilor Codului Comercial Român, cod comercial care, de altfel, a stat şi la baza iniţierii şi punerii în aplicabilitate a prevederilor Legii nr. 31, Legea generală privind societăţile comerciale. Partidul Democraţiei Sociale din România, în cadrul comisiilor reunite, considerăm că şi-a adus contribuţia la îmbunătăţirea proiectului iniţial, prin amendamentele pe care domniile voastre le aveţi în faţă şi, în felul acesta, de la început, declară că va vota pentru acest proiect de lege, evident, cu amendamentele la care m-am referit şi, de asemenea, cu eventualele amendamente care, cu bunăvoinţa noastră, vor fi discutate şi acceptate acum. Evident că această lege se impune, după cum s-a impus concretizarea tuturor relaţiilor nou apărute pe scena României în ultimii 7 ani în domeniul bancar, aşa cum s-a motivat amendarea Legii nr. 34, respectiv Legea nr. 33 privind societăţile bancare. În economia de piaţă, evident, apar societăţi comerciale, apar instituţii financiare, dar tot aşa cum apar, pot să ajungă în situaţia în care, datorită unor condiţii de conjunctură, sau unor condiţii de rău management, să intre în zona de lichidare. Ceea ce este important şi ceea ce prin lege definim, aşa cum de fapt am definit şi prin Legea nr. 64, este zona prefalimentului, adică zona în care o societate comercială, în cazul nostru banca, trebuie să ia măsuri în vederea redresării. Numai în condiţiile în care ea nu se poate redresa, deci această zonă a prefalimentului nu este benefică, atunci se trece la lichidarea judiciară pe care legea aceasta o instituie în condiţii speciale, pe care, evident, trebuie să le avem în vedere în sfera relaţiilor bancare. Iată, aceste argumente, inclusiv cele stabilite deja prin legea adoptată de noi cu privire la organizarea şi funcţionarea Băncii Naţionale, atribuie acesteia - Băncii Naţionale, un rol superior celui pe care l-a avut până în prezent, atât în ceea ce priveşte supravegherea activităţii bancare, dar mai ales în ceea ce priveşte urmărirea principiului fundamental, acela al prudenţialităţii şi, în consecinţă, avizarea intrării în zona de prefaliment şi de lichidare judiciară a băncilor înfiinţate pe teritoriul României. Cu aceste puţine gânduri, ne alăturăm tuturor celor care sunt favorabili adoptării acestui nou cadru legislativ în România. Vă mulţumesc. |
|
Da. În cadrul dezbaterilor generale, dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul? Nimeni. Deci, trecem la dezbaterea proiectului de lege. Titlul legii, nr. crt. 1 din raport. Dacă sunt intervenţii? Domnul deputat George M. Şerban şi domnul deputat Mitică Bălăeţ, după aceea. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propun ca în sensul modificării făcute de comisie, de a se da o definire clară conţinutului textului de lege, prin trecerea de la formula "lichidare judiciară" la formularea concretă a termenului de "faliment", titlul legii să fie: "Lege privind falimentul băncilor". Asocierea cuvintelor "procedură" şi "faliment", având în vedere că falimentul este deja o stare procedurală, duce oarecum spre pleonasm şi o formă de adresare directă este apropiată şi cu cea stabilită în Legea falimentului. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Bălăeţ. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Observaţia mea priveşte imprecizia termenului final din titlul legii şi anume "... falimentului băncilor". Acest plural este nepotrivit aici, pentru că ne duce cu gândul la ideea de faliment a băncilor în general, a tuturor băncilor, ceea ce este incorect din punct de vedere lingvistic şi confuz din punct de vedere logic. Falimentul, noi ştim că este de mai multe feluri, şi printre altele există şi un "faliment bancar". Deci, există în uzul general al limbii, "faliment moral", "faliment agricol", despre care se pare că va discuta Senatul, "faliment industrial", despre care probabil va discuta Camera Deputaţilor şi am putea pune, ca să vedem insolvabilitatea, pentru a ne exprima în termenii acestei legi, termenului folosit, ar trebui să luăm seria ca atare..., "faliment industrial" - faliment al industriilor. Sigur, adevărul ar putea să fie de partea cealaltă, dar referinţa concretă din punct de vedere lingvistic este la adjectiv, la felul falimentului şi nu la obiectele la care se referă ca atare. Deci, eu propun: "Lege privind procedura falimentului bancar" şi nu "... al băncilor" şi veţi vedea, atunci când vom discuta şi art. 1 al legii, că acolo, insolvabilitatea termenului propus aici este şi mai clară, şi mai evidentă şi o vom discuta la faţa locului. Deocamdată, mă opresc la această observaţie şi propun, deci, acest mic amendament: "Lege privind procedura falimentului bancar". Vă mulţumesc. |
|
Da. Domnul deputat Kovacs. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Sigur, amendamentul propus mai înainte, de la acest microfon, este susceptibil de unele discuţii. După părerea mea, amendamentul propus în raportul comun de către comisii, respectiv de a da titlul acestei legi de maniera aceasta: "Lege privind procedura falimentului băncilor" comportă, în primul rând, două aspecte. Deci, primul aspect vine cu o modificare, şi dacă doriţi, cu o clarificare faţă de textul iniţiatorului, care vorbeşte de o "Lege privind procedura lichidării judiciare a băncilor". Este, după părerea mea, corectă poziţia adoptată de comisii în raportul comun, pentru că o anumită perioadă de timp a existat şi mai există reticenţă în România în a nu folosi acest termen al "falimentului". A înlocui termenul de "faliment" cu acela de "lichidare judiciară" nu este o soluţie fericită, după părerea mea, pentru că într-o economie de piaţă, falimentul este un lucru normal. Prima dată când am văzut acest lucru în Statele Unite ale Americii, acolo există chiar instanţă pentru faliment, deci, acele bankruptey care înseamnă ceva normal, pe când la noi încă există acea reticenţă că dacă vorbeşti de faliment, totul este pierdut, ori nu este aşa. Este o procedură care este foarte bine pusă la punct, însă trebuie să distingem aici că nu este vorba de un sistem, deci, dacă titlul legii este "... priveşte procedura falimentului băncilor", aceasta nu înseamnă că, în mod automat, privesc o falimentare în perspectivă a băncilor. Folosirea pluralului este justificată, pentru că, de fapt, numesc procedura falimentului. Deci, părerea mea este că o schimbare în sensul "falimentului bancar" nu redă acea noţiune. Sigur că putem face o discuţie: câte feluri de falimente ar putea exista, dar, în această lege se urmăreşte un singur gen de faliment. Or, din această perspectivă, eu consider că textul comisiei este corect. Deci, numai din punct de vedere lingvistic am putea pune în discuţie aspectul. Din punct de vedere juridic, "Lege privind procedura falimentului băncilor", după părerea mea, exprimă conţinutul acestei legi în mod corect. Vă mulţumesc. |
|
Da. Comisia? Domnul deputat Remeş. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Noi rămânem la punctul de vedere exprimat în amendamentul comisiilor. |
|
Îl întreb pe domnul deputat George Şerban dacă-şi păstrează punctul de vedere? Vă rog, domnule deputat George Şerban. |
|
Deci, nu aş vrea să se înţeleagă că domnul deputat Kovacs a înţeles greşit. Eu nu am susţinut eliminarea termenului de "faliment". Dimpotrivă. Sunt de acord că trebuie să existe referirea la "...falimentul băncilor" şi nu "... falimentul bancar", cum s-a propus aici. Este vorba numai de eliminarea cuvântului "procedură", aşa cum am explicat, "falimentul" fiind o stare procedurală. Deci, opinia mea era că titlul corect, şi pentru limba română, ar fi "Lege privind falimentul băncilor". |
|
Domnul deputat Bălăeţ, doriţi să interveniţi? Da, vă rog. |
|
Părerea mea este că problemele lingvistice nu trebuie neglijate, ci trebuie corelate în vederea ansamblului legii. Să ne gândim că joia trecută, noi am adoptat o Lege a activităţii bancare, nu? Şi acum, dacă titlul rămâne aşa, ce facem cu art. 1, care prezintă situaţia aceasta, de confuzie generalizată, la nivelul întregului articol? "Băncilor legal constituite în România", când ar fi trebuit să fie "unei bănci", "... aflate în stare de insolvabilitate... li se aplică...", când ar fi trebuit să fie "... aflată în stare de insolvabilitate i se aplică procedura falimentului, instituită prin această lege". Punerea la plural implică toate băncile din România şi art. nr. 1, care pleacă de pe această pistă greşită, ori este vorba de o reflectare a unei realităţi, fără să vrei, pentru că, aici ori li se aplică, de către altcineva, aşa cum noi, sub ameninţarea Guvernului, şi Guvernul, la rândul lui, presat de către Banca Mondială şi F.M.I., am trecut la votarea de urgenţă a acestei legi, şi atunci este clar că li se aplică din afară, sau înţelegem că este vorba de un blestem al băncilor, pentru că ele, la rândul lor, au falimentat economia naţională. Şi, aş vrea să vă atrag atenţia să procedăm, cel puţin lingvistic, la o exprimare corectă, pentru a nu se ajunge la astfel de confuzii. Şi, vă cer insistent să supuneţi la vot, la un vot de observanţă generală a tuturor deputaţilor, care pot să vadă concret pe text, inadecvarea termenului "băncilor" pentru această chestiune şi necorelarea lui cu realitatea legii, cu desfăşurarea ei pe articole şi cu legea anterioară pe care am votat-o tot noi. Vă mulţumesc. |
|
Da. Dumneavoastră ce propuneţi? Ce propuneţi ca titlu? Deci, textul care-l propuneţi pentru titlu, vă rog... |
|
Textul care-l propun pentru titlu..., deci menţin ceea ce a făcut comisia: "Lege privind procedura falimentului bancar". Este clar şi mi se pare absolut obligatoriu din punctul de vedere al exprimării corecte. |
|
Da. Vă mulţumesc. Domnul deputat Ana. |
|
Stimaţi colegi, Evident că, dacă analizăm amendamentul propus de domnul deputat Bălăeţ, şi spunem "falimentul bancar", ne gândim la un sistem, ori nu sistemul este falimentar, ci o verigă a sistemului, adică o bancă, aşa cum în Legea pentru reorganizarea şi lichidarea judiciară a societăţilor comerciale, nu a comerţului, în general, sau a industriei în general, ci a societăţilor comerciale, ne-am referit la o entitate. Ce se întâmplă cu acea entitate, cu acea societate, ce se întâmplă cu acea bancă, care ajunge să fie luată în această zonă a falimentului şi, cum spuneam, întâi, a prefalimentului? Pe de altă parte, trebuie să ne gândim şi să analizăm că insolvabilitatea unei societăţi comerciale, în speţă a unei bănci, reprezintă pierderea capacităţii sale de a face faţă obligaţiilor exigibile a datoriilor la termen. Această insolvabilitate, această incapacitate poate fi temporară, atunci când vorbim de goluri temporare ale trezoreriei, şi poate fi cronică, iată, atunci când trebuie să discutăm despre prefaliment şi faliment. În această situaţie, în cadrul comisiilor, sigur că am analizat, zic eu, cât am putut, pe toate feţele, aceste aspecte de natură profesională, economică şi juridică şi am dat acest contur. Mai departe, este vorba nu de falimentul pur şi simplu, ci de procedura falimentului. De ce? Fiindcă falimentul în sine are aceste două momente: prefalimentul şi falimentul. Şi atunci, este firesc să avem în vedere această expresie: procedura falimentului şi nu, de la început, brutal, falimentul. Pentru aceste motive, sigur că noi, în comisie, am adoptat textul pe care domniile voastre îl au în faţă. |
|
Comisia rămâne la punctul de vedere anterior exprimat. Sunt două amendamente. Amendamentul domnului deputat George Şerban, eliminarea cuvântului "privind". Îl menţineţi sau renunţaţi la el? |
|
Domnul George Şerban (din sală): Da. |
|
Deci vă rog foarte mult, rog colegii deputaţi să-şi ocupe locurile şi să fie atenţi. Voi supune la vot acest prim amendament, deci eliminarea cuvântului "privind" din titlul legii, la nr.crt.1 din raport, amendamentul comisiei. Voturi pentru? 3 voturi pentru. Amendamentul a căzut. Amendamentului domnului Dumitru Bălăeţ îl supun după propunerea comisiei. Deci am rugămintea să fiţi atenţi şi să vă ocupaţi locurile în sală. Deci supun titlul legii, în formularea comisiei. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Adoptat titlul legii, în formularea comisiei, nr.crt.1 din raport. Art.1, nr.crt.2 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Domnul deputat Dumitru Bălăeţ. Vă rog. Rog liderii de grupuri să asigure prezenţa în sală a colegilor care se află în clădire, în diverse alte locuri. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi deputaţi, Am în faţă şi textul proiectului de lege venit de la Guvern şi textul comisiei şi, comparabile amândouă, din amendamentele comisiei, nu se vede art.2, unde nu s-a făcut o observaţie, dar vreau să spun că, în mod necesar, la art.2, se revine la situaţia normală. Este vorba de o criză a unei bănci, şi nu a băncilor, în general şi este absolut necesar ca art.1 să fie corelat cu art.2 şi formularea să fie la singular, pentru că, deşi în titlu nu aţi acceptat amendamentul meu, mergem şi pe o formulare şchioapă, multe legi sunt şchioape în România şi în formulare, dar nu are importanţă. Deci amendamentul ar fi "Unei bănci," neapărat virgulă, pentru că aici avem o apoziţie "legal constituite în România", iar virgulă, "aflată în stare de insolvabilitate", tot virgulă, "i se aplică", deci la singular, "procedura falimentului, instituită prin prezenta lege". Propun, deci, să corelăm art.1 cu art.2, care prevede că banca nu a onorat integral, în formularea dată de domnul Bercea şi în formularea venită de la Guvern "o bancă". Deci trebuie să mergem, neapărat, pe singular, pentru a se înţelege că nu este vorba de totalitatea băncilor din România, ci o bancă, precum se întâmplă, cade într-o criză de insolvabilitate şi ajunge în stare de prefaliment, de faliment şi postfaliment. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Kovács. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Deci, de principiu, eu nu sufăr de mania contrazicerii şi eu aş dori ca să evit o dispută de ordin lingvistic cu domnul deputat Bălăeţ. Este cert că, din punct de vedere lingvistic, dumnealui are dreptate, însă, din punct de vedere juridic, nu o dată, se întâmplă, şi cei care sunt avocaţi pledanţi cunosc acest aspect, de multe ori trebuie să argumentezi şi să urmăreşti, inclusiv şi în mod principal, intenţia legiuitorului. Este un lucru frecvent, în toate sistemele judiciare şi, sub acest aspect, trebuie să facem o distincţie între ceea ce se reglementează în art.1 al legii şi ceea ce se reglementează în art.2 al legii. În art.1 al legii, avem de-a face, de fapt, cu un enunţ de principiu, respectiv această procedură a falimentului se statuează în art.1, că se aplică tuturor băncilor. Deci nu există o categorie de bănci, avem mai multe categorii de bănci, nu există o categorie de bănci, care ar fi exceptată de la aplicarea acestei proceduri. În ceea ce priveşte art.2, de data aceasta, vin şi concretizez ce se întâmplă când aplic această procedură pentru un caz particular concret, pentru o bancă. Deci, pentru o bancă, în prticular, se aplică procedura atunci când sunt îndeplinite condiţiile de la a), b), c) şi d). Dar aceasta nu contravine principiului general pe care l-am înscris în art.1, că această procedură se aplică tuturor băncilor. Deci, din acest punct de vedere, folosirea pluralului este pertinentă şi are consecinţe juridice deosebit de importante, pentru că aceasta trebuie să fie intenţia legiuitorului de a aplica această procedură tuturor băncilor. Vă mulţumesc. |
|
Alte intervenţii? Domnul deputat Dumitru Bălăeţ. Din partea dreaptă: Mai lasă! Daţi-i legea acasă! |
|
Eu nu am nevoie, eu vreau ca, de această dispută, să profite majoritatea, domnilor, nu eu. Nu-mi reproşaţi mie. Aici este vorba de un articol hotărât enclitic, care implică băncile la modul total, dacă vrem să ne gândim corect. Şi este clar că nu toate băncile legal constituite în România se află în stare de insolvabilitate, decât dacă li se aplică, din afară, un procedeu de faliment, probabil dorit în alte părţi. Dar realitatea este că nu putem, din punct de vedere lingvistic, să admitem o asemenea formulare. Îmi pare foarte rău de domnul Kovács, însă jurisdicţia răspunde şi de calitatea limbii, iar formularea la singular este o formulare corectă şi din punct de vedere juridic, pentru că nu tuturor băncilor li se aplică, să spunem, în acelaşi timp, procedura de lichidare sau de faliment, ci acelora care intră într-o criză specifică de insolvabilitate. Deci putem discuta şi pe teren juridic şi nu avem nevoie să introducem o formulare cu caracter absolut general, care priveşte, la modul acesta de formulare hotărâtă, cu articolul de tipul acesta, care este specific limbii române şi care formulează foarte nuanţat exprimarea, nu avem voie să procedăm în felul acesta. Dacă vreţi să procedaţi, nu aveţi decât. |
|
Domnul deputat Acsinte Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, trebuie să facem distincţie între art.1 şi art.2. Art.1 conţine norma generală cu privire instituirea procedurii falimentului, ca urmare a constatării stării de insolvabilitate a unei bănci. Ca atare, exprimarea pe care comisia a dat-o o consider corespunzătoare. Art.2 vine, de acum, să particularizeze şi să arate ce înseamnă starea de insolvabilitate şi când se declanşează procedura falimentului, ca urmare a constatării acestei stări de insolvabilitate. Ca atare, eu vă propun ca, totuşi, să mergeţi pe textul propus de comisie, prin raportul de fond. |
|
Domnule deputat Bălăeţ, vă menţineţi amendamentul sau renunţaţi la el? Vi-l menţineţi, da. Deci vă supun spre aprobare amendamentul făcut de domnul deputat Dumitru Bălăeţ, şi anume ca, la art.1, tot textul să fie la singular: "unei bănci" ş.a.m.d. Evident, mergând pe text, însă, mai departe, cum a fost el amendat la comisie, la nr.crt.2. Voturi pentru? Vă rog să număraţi. 11 voturi pentru, insuficient pentru a trece. Vă supun spre aprobare textul comisiei, nr.crt.2 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? O abţinere. S-a adoptat art.1, în formularea comisiei. Art.2, preambul. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit. a), nr.crt.3 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b) - Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci primul alineat al art.2, în totalitate. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2, nr.crt.4 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.2, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.I, titlul. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.I, în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul cap.II, nr.crt.5 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.3, preambul. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.a). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b), nr.crt.6 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.c), nr.crt.7. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru lit.d), e), f), g) şi h), intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.3, în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.4, nr.crt.8. Intervenţii? Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog. Deci suntem la nr.crt.8. |
|
Aş vrea să ne explice comisia ce a înţeles atunci când a spus, dacă hotărârile tribunalului sunt definitive şi executorii, cum mai pot fi ele atacate cu recurs? |
|
Domnul deputat Remeş. |
|
La discuţia în cadrul comisiilor, s-a vorbit că poate să fie legiferată, ulterior, o cale de atac deasupra tribunalului. Pentru acest lucru, s-a introdus amendament, la art.4, completarea să nu mai trebuiască să venim cu modificarea legii acesteia, ci în condiţiile legii, funcţie de căi de atac permise deasupra tribunalului, să prevedem, pentru o lege viitoare, posibilitatea mergerii în recurs. Acesta a fost punctul de vedere al comisiilor şi de aceea apare această adăugire. |
|
Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Eu vă propun să fie eliminată partea finală a acestui alineat, adică sintagma "în condiţiile legii ele pot fi atacate cu recurs". În situaţia în care, printr-o lege ulterioară, se va veni şi se va institui o nouă cale de atac, sigur că textul respectiv va fi modificat implicit, dacă nu chiar expres, prin legea respectivă, însă nu putem spune că, în momentul în care hotărârea este definitivă şi executorie, va mai putea fi atacată cu recurs. Deci să se reţină: o lege ulterioară poate să modifice, implicit sau expres, acest text. |
|
O să las comisia să discute şi cu ... Domnul deputat Remeş. Vă rog. |
|
Avem aici un text din care ne-am inspirat, este vorba de Ordonanţa nr.58, ordonanţa de urgenţă. Vă citesc art.7, care sună în felul următor: "Hotărârile tribunalului sunt definitive şi executorii. În condiţiile legii, ele pot fi atacate cu recurs". |
|
Domnul Acsinte Gaspar (din sală): Dacă s-a spus o prostie o dată, nu trebuie s-o repeţi! |
|
Da. Rog pe domnul deputat Kovács să-şi spună punctul de vedere, după care iniţiatorul şi comisia, din nou. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Există o regulă, în justiţie: în momentul în care o hotărâre a tribunalului se declară a fi definitivă, este un lucru, ea ar mai putea fi susceptibilă de anumite modificări, dar, în momentul în care îl declari executoriu, atunci înseamnă că am închis capitolul. Termenul de "executoriu" înseamnă că, de fapt, am încheiat toate posibilităţile de a mai umbla pe calea unor căi de atac, la o asemenea hotărâre judecătorească. Deci, dacă este executorie, aceasta are, ca o consecinţă principală, faptul că se poate solicita executarea şi, dacă executarea de bunăvoie este refuzată, se poate merge pe calea executării silite. Dacă am ajuns şi la executare silită, înseamnă că, în acest mod, după ce am desăvârşit şi executarea silită, acest capitol, din punct de vedere juridic, este încheiat. Ori, nu am înţeles această corelare, chiar dacă ea apare în ordonanţa de urgenţă. Deci, dacă iniţiatorul are, aici, o altă explicaţie, pentru că iniţiatorul, în proiectul depus, nu a folosit, deci nu a introdus acest text de completare. Deci art.4, în varianta iniţiatorului, sună doar aşa: "Hotărârile tribunalului sunt definitive şi executorii". Aici nu se poate invoca nici o obiecţie, însă, cu această completare, doar pentru faptul că apare într-o ordonanţă de urgenţă, eu, personal, nu i-am văzut raţiunea şi, sigur, dacă există alte explicaţii, ele pot fi date, dar, în această formă, este un mare semn de întrebare. |
|
Ce propuneţi, aveţi un amendament? Sigur, este un semn de întrebare, dar ... |
|
Practic, eu am lăsat deschisă această discuţie. În cazul în care există alte explicaţii, care sunt pertinente, le ascultăm şi, în funcţie de aceasta, o să vedem, dacă nu, textul iniţiatorului mi se pare corect. |
|
Din partea iniţiatorului şi pe urmă comisia. Vă rog. O să vă rog să vă prezentaţi, nume, funcţie, minister. |
|
Doamna Rodica Boeriu: Mă numesc Rodica Boeriu, consilier juridic în Ministerul Justiţiei. Textul propus considerăm că este corespunzător dispoziţiilor legale prevăzute în Codurile de procedură civilă şi în toate celelalte legi cu caracter civil. Orice hotărâre a unui tribunal poate fi declarată prin lege, definitivă şi executorie. Deci a parcurs o cale de atac. În momentul în care, prin aceeaşi lege, i se dă şi dreptul de recurs, adică poate fi atacată şi cu recurs, hotărârea devine şi irevocabilă. Deci nu s-a dorit ca să se respecte cele două grade, de fapt trei grade de jurisdicţie din Civil, nu s-a dorit să se menţină textul iniţial, potrivit căruia hotărârile tribunalului sunt definitive şi executorii. Ele, în situaţia în care legea prevede că pot fi atacate cu recurs, sunt atacate cu recurs şi soluţia devine irevocabilă. |
|
Deci ce propuneţi dumneavoastră? |
|
Doamna Rodica Boeriu: Propunem menţinerea textului comisiei. |
|
Deci propuneţi menţinerea textului comisiei. Comisia? |
|
Domnilor colegi, mărturisesc că îmi este destul de dificil să intru între părerile a doi sau mai mulţi jurişti şi îmi pare rău de lipsa prezenţei colegilor mei de la Comisia juridică, situaţie pentru care, având votul comisiei, ne păstrăm amendamentul, aşa cum a reieşit el la plenul celor două comisii. |
|
Deci iniţiatorul este de acord cu formularea comisiei. Vă menţineţi amendamentul, domnule deputat Gaspar? Da? Deci dumneavoastră propuneţi eliminarea. Da. Atunci, vă voi supune spre aprobare prima frază, la acest articol, fraza care este şi în textul iniţiatorului şi, pe urmă, cea de a doua s-a propus eliminarea ei, deci o supun separat la vot. Deci, pentru prima frază, voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. A doua frază, s-a propus eliminarea ei. Voturi pentru eliminare? 15, insuficient pentru a trece. Deci vă supun spre aprobare fraza a doua, în formularea comisiei şi agreată de iniţiator. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat şi fraza a doua. Art.4, în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Adoptat. Art.5, nr.crt.9 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.6, nr.crt.10 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.7, nr.crt.11 din raport. Intervenţii? Da, vă rog. Din partea iniţiatorului. |
|
Doamna Rodica Boeriu: La art.7, la lit.a), pentru acurateţe juridică şi ortografie corectă... |
|
Sunteţi pe textul comisiei, însă? |
|
Doamna Rodica Boeriu: Da, sunt pe textul comisiei. Deci la lit.a): "Examinarea activităţii băncii debitoare, în raport cu situaţia de fapt, întocmirea unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la încetarea de plăţi, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", şi nu "care le-ar fi imputabilă", că le este imputabilă activitatea lor sau lipsa de activitate, deci cu menţionarea persoanelor "cărora le-ar fi imputabilă şi supunerea", mai departe textul comisiei. Şi mai am o observaţie la lit.c): "de asemenea, introducerea la tribunal de acţiuni", deci pe textul comisiei, "de acţiuni pentru anularea actelor frauduloase", este o enumerare, de fapt, "încheiate de banca debitoare, în dauna drepturilor creditorilor, precum şi a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operaţiuni comerciale încheiate de banca debitoare". Deci "a unor operaţiuni", şi nu "a căror operaţiuni", "a unor operaţiuni încheiate de banca debitoare şi a constituirii unor garanţii acordate de aceasta". |
|
Da. Comisia este de acord. Dacă mai sunt alte intervenţii? Nu sunt. Vă voi supune întregul art.7, cu amendamentele propuse. Deci unul este o corectură de limbă română, la lit.a) şi, de asemenea, la c), făcute de iniţiator. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.8, nr.crt.12. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.9. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.10, nr.crt.13. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.11, nr.crt.14. Deci, art.11 preambul. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.a), nr.crt.15. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.b). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.c), nr.crt.16. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. (Doamna Rodica Boeriu, din partea iniţiatorului, doreşte o intervenţie.) Da, scuzaţi! Spuneţi! La microfon doamnă, ca să se audă şi să se consemneze în stenogramă. |
|
Doamna Rodica Boeriu: La lit.c) fraza se încheie cu "cel mai scăzut practicat pe piaţa bancară, nu "pe piaţă bancare". |
|
"Piaţa bancară". Comisia? Este o eroare de dactilografie probabil. Alte intervenţii nu sunt. Voturi pentru cu această corectură, nr.crt.16. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Literele d) şi e). Intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Primul alineat în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2, nr.crt.17, eliminare. Intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3, nr.crt.18. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.11 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.II în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.III, titlul, nr.crt.19. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.12, nr.crt.20, primul alineat. Intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.12 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.13, nr.crt.21 din raport. Voturi pentru? Da, doamnă, vă rog, poftiţi. Iniţiatorul. |
|
Doamna Rodica Boeriu: În art.13, la pct.21 din raport propunem ca în loc de "Procedura de falimentare a unei bănci", pentru că această procedură nu este un scop în sine, să falimenteze băncile, propunem "Procedura falimentului unei bănci se porneşte".... ş.a.m.d. |
|
Da, deci atât. Comisia? De acord. Mai sunt alte intervenţii? Nu sunt. Deci, cu această corectură, şi anume fraza să înceapă cu "Procedura falimentului unei..." ş.a.m.d. textul. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.14, nr.crt.22. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Deci, primul alineat aprobat. Alin.2, intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.14, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.15, preambul. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.15 lit.a), nr.crt.23. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Literele b), c) şi d). Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.15, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.16. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.17. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Da, la art.17, vă rog, doamnă. Deci, este text nemodificat de comisie. Vă rog. |
|
Doamna Rodica Boeriu: Este text nemodificat de comisie, dar având în vedere că s-a modificat art.2... |
|
Vă rog, vorbiţi în microfon ca să se audă. |
|
Doamna Rodica Boeriu: Având în vedere că s-a modificat art.2 alin.1 lit.a), deci, în sensul că "banca nu a onorat integral plăţile creanţelor certe, lichide şi exigibile", se impune această modificare şi la art.17. |
|
Deci, spuneţi exact cum să fie textul. |
|
Doamna Rodica Boeriu: "Banca Naţională a României, în calitatea sa de autoritate de supraveghere bancară, va putea introduce cerere împotriva băncii faţă de care s-au aplicat măsuri de supraveghere şi administrare specială care nu au condus la redresarea băncii aflată în situaţia de a nu fi onorat integral plăţile", pentru că aici apare "în încetare de plăţi". Deci, prin înlocuirea termenului de "încetare de plăţi" de la art.2 alin.1, lit.a) considerăm că se impune şi aici modificarea. |
|
Deci, textul să fie: "la redresarea băncii aflată în situaţia de..." |
|
Doamna Rodica Boeriu: "...de a nu-şi fi onorat integral plăţile", sau "de a nu fi onorat plăţile şi căreia i s-a retras autorizaţia de funcţionare." |
|
Bun. Comisia, vă rog să vă spuneţi punctul de vedere cum să fie textul, şi să vedem dacă mai sunt alte intervenţii şi după aceea supunem la vot. |
|
Ne însuşim punctul de vedere pentru a corela cu articolele precedente. |
|
Deci, "la redresarea băncii aflată în situaţia de neonorare a plăţilor" , "de neonorare integrală a plăţilor". Aici să fie " băncii aflate în situaţia de neonorare integrală a plăţilor şi căreia...", curge textul mai departe. Deci, alte intervenţii nu sunt. Voturi pentru, cu acest amendament? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.18. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.19 primul alineat, nr.crt.24. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr.crt.25. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr.crt.26. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr.crt.27. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Da, vă rog. Din partea iniţiatorului. |
|
Doamna Rodica Boeriu: Exact. Deci, la art.19 alin.2, care devine alin.4, propunem înlocuirea sintagmei: "procedurii falimentare a băncii debitoare". În primul rând pentru că "procedura falimentară" are un sens peiorativ, are un sens negativist şi nu este într-un limbaj juridic. "Începerea procedurii falimentului băncii debitoare va fi comunicată de îndată fondului de garantare", nu "procedura falimentară". Şi aceeaşi observaţie o am la art.20, deci, la pct.28, care urmează "privind începerea procedurii falimentare a băncii debitoare", deci, înlocuirea... |
|
"falimentare ..." cu "falimentului băncii..." |
|
Doamna Rodica Boeriu: ... cu "falimentului băncii". Aşa este şi în titlul legii. |
|
Sigur, este o corectură necesară în text. Supun votului nr.crt.27, ultimul alineat al art.19, cu acest amendament, agreat de comisie. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.19 în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.20, nr.crt.28 din raport, cu aceeaşi corectură, introducerea sintagmei "procedurii falimentului băncii". Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Da, vă rog. Doamna deputat Paula Ivănescu, chestiune de procedură. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat vă propun o pauză de consultare înaintea votului de la 11,30. |
|
Da, vă mulţumesc, mi-a spus şi domnul deputat Sassu că doreşte această pauză de consultare pentru grupul dumneavoastră, motiv pentru care, la ora 11,15-11,20 voi da această pauză pentru un sfert de oră. |
|
Doamna Paula Ivănescu (din bancă): Numai până ne ducem şi ne întoarcem consumăm timpul. |
|
Da, totuşi am convenit să fie către 11,15, aşa, mai stăm câteva minute şi vă dau pauza respectivă. Continuăm cu nr.crt.29 din raport. Intervenţii dacă sunt? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr.crt.30 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cap.III, în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În acest moment dau pauza cerută de Grupul parlamentar al Partidului Democrat. Rog însă ca la ora 11,30, liderii de grupuri, viceliderii de grupuri să ia toate măsurile necesare pentru asigurarea prezenţei şi a bunei desfăşurări a voturilor care vor avea loc, voturi finale, după care, evident, vom continua cu dezbaterea acestui proiect de lege. - după pauză - |
|
Rog Grupul parlamentar al Partidului Democrat, care a cerut această întrerupere, să vină în sală, pentru că dânşii mai sunt de venit. Toate celelelalte grupuri au făcut o mobilizare cât se poate de bună. Onoraţi colegi, O să vă rog să vă ocupaţi locurile în sală pentru ca să putem trece la voturile finale programate pentru ziua de astăzi. Deci, rog să vă ocupaţi locurile în sală! Rog să-i lăsaţi pe domnii miniştri să poată să fie şi dânşii atenţi la ce se votează. |
