Dezbateri parlamentare

(După pauză, şedinţa este condusă de domnul Constantin Niţă, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Puiu Haşotti, secretari.)

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Bună dimineaţa!

Începem programul nostru de astăzi cu prezentarea prezenţei. Din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 262, din care sunt absenţi 83 şi din care participă la alte acţiuni parlamentare 30.

Vom începe dezbaterile cu pct.8 de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 150/1998 privind acordarea de sprijin comunităţilor româneşti de pretutindeni.

Aş ruga Comisia de administraţie publică să vedem iniţiatorul dacă este.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.150 privind acordarea de sprijin, noi am discutat-o în comisie.

Având în vedere că termenul este 15.04, sigur în măsura în care şi plenul este de acord, noi am propus amânarea acestei iniţiative, având în vedere că în primul rând structurile care s-au propus acolo nu au putut fi susţinute şi din punct de vedere financiar. Nu s-a găsit sursa pentru o asemenea iniţiativă legislativă. În cazul când se propune Camerei amânarea pentru data de 15.04, să mai putem s-o discutăm, dacă eventual iniţiatorul va avea timp să vină cu noi propuneri, atunci suntem de acord, adică propun ca plenul să fie de acord cu amânarea.

În caz că acest lucru nu se va întâmpla, atunci vom propune respingerea.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Puiu Haşotti:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să-l salut şi pe domnul preşedinte al comisiei, domnul deputat Oltean. Sunt iniţiatorul acestei propuneri împreună cu alţi colegi de-ai mei.

Într-un cotidian, astăzi, se făcea referire la faptul că Guvernul în prea multe rânduri, şi-a însuşit, a preluat, fără să menţioneze măcar, iniţiative legislative ale parlamentarilor Opoziţiei şi ştiu foarte bine că şi ale parlamentarilor din arcul guvernamental.

Permiteţi-mi, stimaţi colegi, să vă spicuiesc din punctul de vedere al Guvernului, pentru că, repet, aceasta este iniţiativa mea legislativă. Dar înainte de aceasta, să vă spun că şi aceasta, ca şi cea care făcea referire la mormintele de eroi, la cimitirele de eroi şi la monumentele comemorative, nu avea nici un fel de conotaţie politică. Şi nu înţeleg de ce Guvernul insistă în a-şi însuşi în mod necinstit, samavolnic aş spune, iniţiativele legislative care vin din Parlament.

Este, sunt convins, o agresiune la adresa parlamentarismului şi cred că toţi, nu numai parlamentarii opoziţiei, trebuie să sesizăm acest lucru.

Am depus această iniţiativă legislativă în luna februarie şi am să vă citesc acum ce spune Guvernul, am să spicuiesc doar: "Depunerea în Parlament a propunerii legislative şi supunerea sa dezbaterii parlamentare fără consultarea prealabilă a statelor interesate...", ia auziţi aici: "...fără consultarea prealabilă a statelor interesate ar reprezenta o copiere a modelului ungar care a fost supus criticilor formulate de alte state, inclusiv România, precum şi o serie de organisme europene..."etc. etc.

Nu are nici un fel, dar nici un fel de legătură cu aşa-numita lege a statutului. Nu are nici un fel de asemănare cu ceea ce se spune aici. Şi cu această ocazie vreau să spun că, prin raportul, prin punctul de vedere pe care l-a formulat, Guvernul dezinformează parlamentarii. O spun cu regret şi în săptămâna mare mă feresc să fiu suficient de critic sau justificat de critic faţă de această acţiune a Guvernului.

Daţi-mi voie ca, în continuare, să vă mai redau câteva rânduri din punctul de vedere al Guvernului: "Referitor la angajamentul Guvernului de a promova o reglementare în materie...", evidenţiem, angajamentul Guvernului, aşadar, un parlamentar depune o iniţiativă legislativă şi Guvernul în punctul său de vedere care, evident, propune respingerea, spune că Guvernul s-a angajat să facă o iniţiativă legislativă. Deci, noi trebuie să aşteptăm trei ani, trei ani şi jumătate, ca Guvernul să vină cu această iniţiativă legislativă pe care şi-a propus-o la învestitură.

Continui: "...Ministerul Afacerilor Externe şi Departamentul pentru românii de pretutindeni au elaborat un proiect de lege asupra doleanţelor românilor din vecinătate şi din emigraţie şi a respectării recomandărilor organismelor internaţionale." Şi unde este acest proiect?

Mai departe: "Cadrul juridic al drepturilor românilor de pretutindeni şi al angajamentelor statului român va fi substanţial îmbunătăţit. Astfel, proiectul deja elaborat...", este elaborat, aşadar, acest proiect de către guvern, dar elaborat după ce primeşte spre avizare proiectul meu legislativ, spune mai departe: "...propune abrogarea Legii nr. 150."

Cel care a întocmit punctul de vedere al Guvernului a uitat că la pct.3 a spus: "Propunerea legislativă...", deci a noastră, "...este o amendare a Legii nr. 150". Păi, exact asta fac şi eu. Asta vrea să facă şi guvernul. De ce Guvernul propune respingerea acestei propuneri legislative şi ne cere, de fapt, ce ne cere, domnilor? Ne cere să aşteptăm să vină Guvernul cu propunerea legislativă proprie şi noi să discutăm acea propunere, nu iniţiativa parlamentară a unor deputaţi.

Mai departe: "La începutul acestui an...", subliniez, domnilor, "...la începutul acestui an...", iniţiativa a fost depusă în februarie. Când la începutul acestui an? Adică, de-acum este chiar rizibil, e caraghios. "La începutul acestui an, proiectul a fost transmis, spre avizare, Înaltului Comisar pentru minorităţi naţionale al O.S.C.E., al cărui răspuns urmează să fie comunicat în cursul lunii martie anul curent."

În schimb, în aprilie, ni se trimite un aviz negativ la iniţiativa noastră legislativă. Nimic din acest raport nu are sens. Totul dovedeşte că, de fapt, Guvernul pentru a nu ştiu câta oară, cel puţin eu sunt în a doua situaţie de acest fel, îşi însuşeşte o iniţiativă legislativă a unui parlamentar, o fură, ăsta este cuvântul de fapt.

Şi mai departe: "Transmiterea spre avizare Înaltului comisar pentru minorităţi naţionale al O.S.C.E. a avut în vedere imperativul asigurării compatibilităţii proiectului cu standardele europene...", asta am făcut şi eu, şi am arătat în expunerea de motive, dar cei de la Guvern nici cel puţin nu au citit expunerea de motive, "...când se vor iniţia consultări şi cu statele în care există importante comunităţi româneşti, să existe premise reale..." şi aşa mai departe.

Păi, de 14 ani tot facem consultări, şi nu este vorba aici, încă o dată, vă repet, dacă aveţi curiozitatea să citiţi iniţiativa legislativă, nu are nici un fel de asemănare cu aşa-numita lege a statutului maghiarilor, dar nici un fel de asemănare.

Daţi-mi voie să protestez în cel mai energic mod faţă de atitudinea Guvernului, faţă de politica Guvernului de umilire, de jignire, nu a mea, nu a iniţiatorilor, a noastră, stimaţi colegi, a Parlamentului, când pentru a nu ştiu câta oară îşi însuşeşte o iniţiativă legislativă a unor parlamentari, nu are importanţă dacă la putere sau în opoziţie şi cere în punctul de vedere pe care îl formulează, respingerea iniţiativei, fără nici un fel de argumentaţie cât de cât solidă.

De data aceasta, sunt chiar curios ce se mai poate invoca, ce se mai poate invoca?! Nota bene: comisia nici nu vine în faţa plenului cu un raport?! Ajungem într-o situaţie absolut aberantă din punctul de vedere al parlamentarismului, în fond şi la urma urmei, şi a respectării esenţei democraţiei, că totuşi buni sau răi cum suntem, bun sau rău cum este, Parlamentul este expresia democraţiei dintr-o ţară. Nu cred că este admisibil să tolerăm la nesfârşit astfel de atitudini. Şi protestez vehement de la această înaltă tribună pentru maniera în care se procedează.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Mulţumesc.

Domnule preşedinte al comisiei, Ion Oltean, vă rog să comentaţi puţin.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă cer scuze că n-am fost chiar de la începutul şedinţei, pentru că absenţa mea a determinat luarea unor atitudini care nu sunt corespunzătoare cu starea de fapt şi de drept existentă.

Comisia a fost sesizată cu această propunere legislativă şi a avut-o pe ordinea de zi săptămâna trecută. Din considerente absolut obiective, comisia a amânat dezbaterea acestei propuneri legislative pentru săptămâna aceasta. Până în acest moment, noi nu suntem în posesia unui punct de vedere înscris exprimat de către Guvernul României faţă de această propunere legislativă. Unul dintre motivele care a determinat amânarea.

Doi. Absenţa iniţiatorilor de la dezbaterea acestei iniţiative în cadrul comisiei a fost un alt motiv pentru care această propunere legislativă a fost amânată.

Vă rog, domnule preşedinte, întrucât termenul de decădere este numai în 15 aprilie, existând la îndemână o săptămână, să fiţi de acord ca dezbaterea în plenul Camerei Deputaţilor să fie amânată pentru săptămâna viitoare din aceste considerente, iar mâine, Comisia pentru administraţie publică o are pe ordinea de zi şi va exprima un punct de vedere scris, un raport scris faţă de această propunere în prezenţa iniţiatorilor şi în prezenţa unui reprezentant al Guvernului, pentru a avea o atitudine absolut responsabilă şi conştientă în raport cu această propunere legislativă.

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi, dacă propunerea este pentru trimitere la comisie, pentru raport, ce rost are să mai comentăm?! Vă rog, faceţi precizările cuvenite, vă rog, dar, pe scurt! Nu facem declaraţii politice.

Domnul Puiu Haşotti:

Nu! Nu, domnule preşedinte! Nu, în nici un caz! Câteva precizări însă se impun.

Stimate domnule preşedinte, punctul de vedere al Guvernului, iată-l aici. Din punctul de vedere al Guvernului am lecturat. (Domnul preşedinte Ioan Oltean spune că la dânsul nu a ajuns punctul de vedere al Guvernului) Adică ajunge la mine şi nu ajunge la dumneavoastră. Interesant!

Doi: eu am depus această iniţiativă legislativă în luna februarie. Cum este posibil ca din luna februarie până în luna aprilie să nu fi fost trimis la comisie.

Trei. Stimaţi colegi, nu am fost chemat la comisie pentru discutarea acestei iniţiative. Domnule preşedinte, domnule vicepreşedinte, chemaţi aici pe orice angajat al comisiei să confirme dacă eu am fost chemat pentru discutarea acestei iniţiative. Această iniţiativă legislativă nu s-a discutat în comisie. Nu pentru că a lipsit iniţiatorul! Pentru că, pur şi simplu, nu s-a discutat!

Domnul Constantin Niţă:

Da. Mulţumesc.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Este o problemă pe care vreau s-o semnalez!

Domnul Constantin Niţă:

Numai puţin! Să ia cuvântul şi domnul deputat Brudaşcu şi apoi dumneavoastră. (Se referă la domnul ministru Acsinte Gaspar)

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Salut o asemenea iniţiativă, este într-adevăr necesară găsirea unei modalităţi legale de sprijinire a comunităţilor româneşti de pretutindeni, entităţi care au fost vreme de decenii uitate, dar aş vrea să vă spun că această iniţiativă legislativă nu este chiar atât de inedită cât pare la prima lectură.

Reamintesc că, vreme de circa doi ani de zile, în vechea legislatură, Guvernul împreună cu comisiile de specialitate, inclusiv Comisia de politică externă, din care fac parte, au discutat şi au ajuns la o formă destul de perfecţionată a unei legi avându-l ca iniţiator pe fostul deputat PD de Timiş, domnul Ştefan Glăvan, actualmente ambasador al României la Belgrad.

Acest proiect de lege mi se pare mult mai complex şi mult mai apropiat de scopurile pe care şi le propune iniţiatorul acestei propuneri legislative. Parţial, unele dintre aspecte, cele care ţin de problema conservării şi promovării identităţii, le-am cuprins şi într-un proiect de lege care a avut aceeaşi soartă, deci a fost cu aceeaşi uşurinţă respins de către Guvern.

Pe de altă parte, mie mi se pare nepotrivit capitolul IV din acest proiect de lege. Se ştie că există de la 1871 constituită Fundaţia "Emanoil Gojdu" care şi-a propus să asigure fonduri pentru tineretul studios din întregul spaţiu românesc. Dacă noi astăzi venim şi înfiinţăm un fond "Emanoil Gojdu" nu înseamnă oare că renunţăm la a recupera de la autorităţile maghiare moştenirea Fundaţiei Gojdu? Ce şanse mai avem după ce există deja constituită această instituţie să mai insistăm pe lângă autorităţile maghiare ca, în sfârşit, să elibereze ceea ce aparţine de drept Bisericii ortodoxe române, respectiv Mitropoliei ortodoxe a Ardealului.

Mi se pare acest proiect de lege că ar trebui îmbunătăţit. Poate că, dacă tot se doreşte retrimiterea sa la comisie, să se aibă în vedere şi propunerea anterioară care ajunsese într-o formă destul de avansată şi care rezolvă foarte multe dintre problemele care privesc asistenţa obligatoriu de acordat minorităţilor româneşti de pe teritoriul altor state.

Este adevărat că Guvernul n-a avut răbdarea să citească până la capăt acest proiect de lege. El nu are nici un fel de asemănare cu odioasa lege a maghiarilor adoptată de Parlamentul de la Budapesta.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnule ministru Gaspar, vă rog!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

N-am să intru pe fondul problemei, însă câteva referiri la ceea a spus aici iniţiatorul acestei propuneri legislative, mă simt obligat să fac. Nu este pentru prima dată când, ca şi iniţiatorul de astăzi, de regulă, Opoziţia acuză Guvernul de aşa-zisul furt al propunerilor legislative ale Parlamentului, ale parlamentarilor, de însuşire a acestora, fără însă să aibă în vedere că punctele de vedere care se comunică prezintă argumentaţia pentru care Guvernul nu este de acord cu propunerea legislativă promovată.

Pe de altă parte, punctul acesta de vedere este obligatoriu de solicitat de către Parlament în baza articolului 111 din Constituţie, ori de câte ori propunerile au influenţe asupra bugetelor statului. Sigur că parlamentarii pot să ceară ori de câte ori au nevoie anumite informaţii, anumite documente de la guvern şi care are obligaţia, tot constituţională, să le prezinte.

De asemenea, aş vrea să spun că, totuşi, guvernul este cel care, în enumerarea Constituţiei, are iniţiativa legislativă. Guvernul are un program legislativ de natură să asigure cadrul juridic pentru reglementarea problemelor din programul de guvernare acceptat de Parlament.

Nu o dată propunerile legislative s-au regăsit în cadrul acestui program legislativ al Guvernului şi, ca atare, în mod firesc, guvernul şi-a susţinut punctul de vedere legat de iniţiativele care au fost promovate. Era firesc ca să se dea prioritate în primul rând proiectelor Guvernului care, aşa cum am menţionat, sunt de natură să asigure susţinerea guvernamentală a programului de guvernare.

Pe de altă parte, trebuie să vă spun cu toată părerea de rău, sunt multe iniţiative legislative care sunt redactate cu totul şi cu totul necorespunzător. Las la o parte cele care vin în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale, nu se respectă normele de tehnică legislativă. Nu se urmăreşte o anumită finalitate în promovarea, în corelarea proiectelor promovate cu restul legislaţiei. Apar deseori anumite necorelări între reglementările în vigoare şi reglementările propuse.

Iată de ce cred că e bine ca parlamentarii, într-adevăr, să-şi susţină iniţiativele. Plenul este obligat să le ia în discuţie, dar cred că se poate face acest lucru fără a recurge la tot felul de afirmaţii care nu-şi au o susţinere în realitatea de zi cu zi.

În ceea ce priveşte propunerea ca mâine să se discute la comisie ca, într-adevăr, comisia să poată să aibă în vedere şi punctul de vedere al Guvernului şi susţinerile iniţiatorului şi implicaţiile pe care acest proiect le are asupra bugetului, atunci, sigur, să se prezinte la începutul săptămânii viitoare când trebuie luată o decizie, dacă marţi va fi plen, să se ia o decizie în legătură cu această propunere legislativă, pentru ca să nu se depăşească termenul constituţional cu privire la dezbaterea proiectelor în cadrul Camerei care este sesizată.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Stimaţi colegi, eu aş vrea să închidem aceste dezbateri şi să retrimitem la comisie acest proiect de lege şi haideţi să votăm şi pe urmă vă spuneţi punctul de vedere dacă mai aveţi ceva.

Vă rog!

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc pentru îngăduinţă. Dar, într-adevăr, asta este soluţia. Vreau însă să spun domnului ministru Gaspar, care este un eminent jurist, nu e vorba că Guvernul trebuie să aibă o anumită iniţiativă, să aibă prioritate faţă de iniţiativa parlamentarilor. Eu am spus că Guvernul nu avea nici un fel de iniţiativă legislativă în momentul când am depus eu iniţial proiectul. Dar nici una.

A doua, domnule ministru, cu tot respectul, sigur, nu toţi avem experienţa dumneavoastră, dar aici dumneavoastră practic ne-aţi făcut incompetenţi, cel puţin pe unii dintre noi, aţi spus că nu ştim tehnică legislativă, nu ştim aia, nu ştim să armonizăm. Vă rog, este totuşi un reflex pe care Guvernul văd că-l are faţă de Parlament.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule Cherescu, un minut!

Domnul Pavel Cherescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Într-adevăr, Fundaţia Gojdu şi-a reluat activitatea în 1996, în decembrie anul trecut, a fost declarată fundaţie de utilitate publică, iar recent, noi am depus la OSIM documentaţia pentru protejarea numelui lui Emanoil Gojdu. Ca atare, rog iniţiatorii să ţină cont şi de aceste precizări.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie şi cu exprimarea clară că miercuri vom dezbate acest proiect de lege şi rog comisia să se conformeze.

Cine este pentru retrimitere? Vă rog. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc.