Dezbateri parlamentare

Pauză între orele 9,30-10,20.

(În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul Dan Radu Ruşanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Victor Viorel Ponta, secretari)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reluăm lucrările şedinţei de astăzi, anunţându-vă că, din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 254, sunt absenţi 77, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 15 colegi.

Continuăm dezbaterile iniţiativelor legislative cu Proiectul de Lege privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi precum şi de către persoanele juridice străine.

Lege organică.

În procedură de urgenţă, din partea Comisiei juridice, domnul deputat Ştirbeţ.

Vă rog să propuneţi timpul. Procedură.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Da, domnule preşedinte. 10 minute dezbateri generale, 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Mulţumesc. (Domnul deputat Eugen Bejenariu doreşte să intervină pe procedură)

Domnul Eugen Bejinariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnilor miniştri,

În dezbaterea de ieri, un stimat şi un distins coleg de al nostru, domnul Puşcaş, a solicitat ca toate proiectele de acte normative care sunt pentru integrarea în Uniunea Europeană să fie însoţite de tabelul de concordanţă între actul comunitar propus şi transpunerea proiectului de act normativ pentru a fi transpus în lege.

Vin şi întăresc spusele colegului meu că această prevedere se găseşte în Hotărârea Guvernului nr.50/2005, Hotărâre pentru aprobarea regulamentului privind procedurile la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare.

La art.7, pct.2, spune aşa: "Proiectul de act normativ însuşit potrivit alin.1, se transmite concomitent, în copie, autorităţilor publice interesate în aplicarea acestuia, în funcţie de obiectul reglementării, care au obligaţia să analizeze şi să comunice iniţiatorului eventualele observaţii şi propuneri în termen de cel mult cinci zile de la primirea proiectului dacă nu s-a stabilit un alt termen."

Proiectele de acte normative care urmăresc armonizarea legislaţiei...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, intervenţia pe procedură durează un minut. Vă rog.

Domnul Eugen Bejinariu:

...care urmăresc armonizarea legislaţiei naţionale cu prevederile comunitare, se transmit spre analiză şi Ministerului Integrării Europene, însoţite de tabelul de concordanţă. Între actul comunitar propus să fie transpus şi proiectul de act normativ care îl transpune.

Deci, domnule preşedinte, cerem ca toate proiectele de acte normative să fie însoţite de acest document.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Supun la vot timpii propuşi de preşedintele comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Din partea iniţiatorului, doamna ministru Anca Boagiu.

Doamna Anca Daniela Boagiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu un singur amendament, dacă-mi permiteţi, iniţiatorul nu este Ministerul Integrării Europene, care este minister de sinteză, Ministerul Integrării Europene avizează pentru conformitatea cu acquis-ul comunitar proiectele de lege. Iniţiatorul este prezent în sală, dar asta nu înseamnă că nu-mi face plăcere ca astăzi să fiu alături de dumneavoastră şi împreună să dezbatem legile care vizează procesul de integrare europeană.

Dacă-mi permiteţi, aş dori să fac o intervenţie de 30 de secunde. Toate proiectele de lege sunt însoţite de tabelele de conformitate. Atunci când discutăm de preluarea acquis-ului comunitar, ele sunt prezentate de către iniţiatori în momentul în care legile intră în dezbatere la comisie. Deci această procedură a fost îndeplinită.

În ceea ce priveşte proiectul de lege aflat acum în dezbatere, respectiv Legea privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine, din punctul de vedere al Ministerului Integrării, pot să vă spun, dragi colegi, că este un proiect de lege necesar datorită angajamentelor pe care România şi le-a luat în procesul de aderare, este un proiect de lege care vizează dobândirea dreptului de proprietate privată pentru cetăţenii străini care urmează să lucreze terenurile agricole în România.

Este, de altfel, o excepţie de la prevederea generală, cetăţenii străini nu au dreptul să cumpere terenuri agricole în România decât dacă activitatea lor urmează să se desfăşoare în zona aceasta, respectiv, în zona agricolă. Pentru toţi ceilalţi cetăţeni apatrizi, termenul de tranziţie pe care noi îl avem inclus în documentul de poziţie, este de 7 ani.

Prin urmare, poziţia Ministerului Integrării Europene este aceea că forma prezentată Camerei Deputaţilor, după ce a fost analizată de către Senat, privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine, este conform variantei avizate de Ministerul Integrării Europene înainte de a fi supusă dezbaterii şi vă propunem adoptarea ei.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, doamna ministru.

Din partea grupurilor parlamentare dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Bejinariu:

Domnule preşedinte,

Doamna ministru a spus că aceste tabele au fost prezentate Comisiei juridice.

Rog preşedintele Comisiei juridice să ne spună dacă aceste tabele au existat sau există şi însoţesc proiectul de lege.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamna ministru vrea să facă o precizare.

Vă rog, doamna ministru.

Doamna Anca Daniela Boagiu:

Tabelul de conformitate a fost prezentat Comisiei de agricultură, pentru că iniţiatorul acestui proiect este Ministerul Agriculturii.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Din partea Comisiei de agricultură, domnul preşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Nu am aci raportul, aştept să vină. Dar el a fost prezentat, nu?

Deci, noi am discutat acest proiect de lege şi raportul este favorabil, ceea ce este important.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Da. Mulţumesc.

Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Sunt de acord cu ceea ce spunea domnul Tabără, am discutat acest proiect legislativ, dar tabelele nu au fost la Comisia pentru agricultură. Să fim foarte clari.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, aţi dezbătut în Comisia de agricultură? Aţi făcut raportul? S-a făcut raportul în comisie?

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte, ni s-a pus o întrebare, noi am răspuns întrebării.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Întrebarea este dacă s-a dezbătut în comisie şi s-a făcut raportul.

Domnul Ioan Munteanu:

Nu, întrebarea n-a fost asta, domnule preşedinte. Dacă tabelele au fost la comisie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnul preşedinte Tabără, s-a dezbătut raportul...este raport semnat de Comisia de agricultură? Vă rog, la microfon. Deci, dacă a fost raport şi aprobat de comisie.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Legea a fost dezbătută şi este raport şi o să vină în două minute.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc. Da. Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Dumneavoastră trebuie când adresaţi o întrebare pe care v-a rugat un alt coleg s-o adresaţi, trebuie să puneţi întrebarea exact aşa cum a fost. În cazul de faţă, cineva este întrebat cât este ceasul şi dumneavoastră puneţi întrebarea dacă plouă afară!

Problema este dacă tabelele respective au fost la Comisia juridică. S-a stabilit că n-au fost, iar la Comisia de agricultură, dumneavoastră întrebaţi dacă s-a dezbătut proiectul de lege, întrebare inutilă, ca să nu zic altfel, având în vedere că fără raportul respectiv nu putea să ajungă în plen.

Deci, întrebarea corectă este: tabelele respective au fost la Comisia de agricultură? Oricum, chiar dacă au fost la Comisia de agricultură, ar fi pentru prima dată când un proiect de lege conţine o documentaţie la o comisie, iar când trece la aviz pentru altă comisie, documentaţia este descompletată.

Deci, indiferent dacă au fost sau nu la Comisia de agricultură, faptul că tabelele respective n-au fost şi la Comisia juridică, propunerea noastră este să retrimiteţi înapoi la comisie, pentru a se dezbate, împreună cu tabelele respective, având în vedere că s-a dat un vot în necunoştinţă de cauză.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, trebuie să fim foarte clari. Tabelele respective trebuiau prezentate în comisie. Dacă documentaţia în comisie nu era completă, trebuia refuzat în comisie dezbaterea acestui proiect de lege. Odată ce s-a făcut raportul în comisie, înseamnă că a fost documentaţia completă. Noi dezbatem în plen pe baza raportului prezentat de comisie.

Vă mulţumesc.

Supun la vot propunerea de retrimitere la comisie a proiectului de lege.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Număraţi, vă rog. 61 de voturi pentru retrimiterea la comisie.

Cine este împotriva retrimiterii la comisie? 78 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 61 de voturi pentru, 78 împotrivă şi 2 abţineri, propunerea a fost respinsă de a fi trimisă la comisie. (Domnul deputat Eugen Nicolicea doreşte să intervină, pe drept la replică)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Staţi, dar care replică vreţi?

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Mi s-a rostit numele!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu v-am rostit numele, domnule coleg, vă rog frumos, poftiţi în sală!

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte... (i s-a întrerupt microfonul)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă rog foarte mult, poftiţi în sală, nu v-a rostit nimeni numele, decât când v-am invitat la microfon, domnule Nicolicea, dacă vă invit la microfon, atunci nu vă mai rostesc numele dacă vă deranjează acest lucru.

Domnul Eugen Nicolicea:

Explicarea votului!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Explicarea cărui vot? Nu se explică votul, domnule Nicolicea! (Râsete în sală) Haideţi, încetaţi cu chestia asta, explicaţia votului?!

Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii.

Vă rog, domnule Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Când mai aveţi intervenţii şi răspundeţi unui coleg, vă rog să poftiţi aici la microfon, în calitate de deputat, ca să vă putem şi răspunde. Dumneavoastră uzaţi de calitatea de preşedinte, daţi o explicaţie care nu ţine... Păi, nu vă supăraţi, că vă faceţi de râs. Adică dacă s-a dat votul înseamnă că a existat şi acest tabel. Păi dacă vă dovedim că acest tabel nu a existat, dumneavoastră ce faceţi? Că, deocamdată, dumneavoastră aţi minţit. Deci, concluzia dumneavoastră fiind greşită, nu m-aţi lăsat...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, dumneavoastră vorbiţi acum la intervenţia pe lege, nu? La dezbateri generale suntem acum, domnule coleg.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. La dezbateri generale.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă ascultăm la dezbateri generale.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, ce-ar fi să vă faceţi atribuţiile de preşedinte, că nu aveţi dreptul să întrerupeţi vorbitorul, aşa, când vreţi dumneavoastră şi când nu vreţi. Îmi luaţi microfonul de tot, nu vom face dialog, eu cu spatele la dumneavoastră. Vă rog frumos să poftiţi aici să vă spuneţi, în calitate de deputat, care este poziţia dumneavoastră. Chestiunea este că aţi dezinformat în momentul de faţă adunarea Camerei, vorbind de nişte tabele care nu există.

Concluzia că s-a dat un vot şi asta înseamnă că acele tabele există, este o concluzie eronată, ca să nu spun mincinoasă.

Bun. Deci, în ceea ce priveşte dezbaterile generale, vreau să întreb reprezentanţii Guvernului, în urma negocierilor cu EU CP s-a băgat restricţia de 5 ani şi de 7 ani? Care sunt impedimentele pentru care n-au fost 4 sau 8 ani? De ce este această diferenţiere?

O altă chestiune pe care aş dori s-o întreb este ce facem cu cetăţenii altor state sau apatrizii care au dobândit teren în urma moştenirii, dacă ei au dreptul de ce nu li se dă dreptul să vândă şi altor cetăţeni decât cetăţenii români şi li se bagă această restricţie de 5 şi, respectiv, 7 ani? Ei, moştenind teren în mod legal, Constituţia le dă voie să deţină acest teren. De ce sunt obligaţi să vândă aşteptând 5 şi, respectiv, 7 ani, altor cetăţeni? Pentru că vânzarea în momentul în care se face unui cetăţean român poate să limiteze preţul tranzacţiei.

A treia chestiune pe care doresc s-o întreb: este vorba de dobândirea terenurilor de către cetăţenii străini unor state membre U.E., de ce a fost nevoie de restricţia aceea, şi anume ca dreptul de dobândire să fie identic ca în ţara respectivă?

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Din partea celorlalte grupuri parlamentare dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Din partea Grupului parlamentar P.N.L., domnul deputat Fenechiu, vă rog.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă rog să luaţi act că cele 10 minute pentru dezbaterile generale au trecut, fiind procedură de urgenţă, având avizul favorabil al comisiilor, vă rog să supuneţi la vot.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii din partea celorlalte grupuri parlamentare. Dacă nu, din partea comisiei, vă rog, prezentarea raportului.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind dobândirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine.

Proiectul de Lege supus dezbaterii are ca obiect reglementarea dobândirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine.

Proiectul este structurat în patru capitole, este în concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei României, precum şi cu Cap.IV de negociere "Libera circulaţie a capitalurilor".

În cuprinsul proiectului se precizează că legea va intra în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană.

Proiectul de Lege a fost avizat favorabil de către Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, şi de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, Senatul adoptând ca primă Cameră sesizată proiectul de lege în şedinţa din 27 septembrie 2005.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 17 deputaţi, din totalul de 25 membri ai comisiei. S-au depus amendamente în scris, o parte din ele fiind admise.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege în forma prezentată, cu amendamentele admise care sunt redate în anexa nr.1.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Nemodificat.

Domnul Eugen Nicolicea (din bancă):

Nu am primit răspunsuri la întrebări.

Domnul Dan Nica (din bancă):

Nu ştim cum o să votăm.

Domnul Ioan Munteanu (din bancă):

Atunci de ce mai facem dezbateri generale?!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vreau să fac o precizare. Precizările respective au fost făcute în comisie. În cadrul dezbaterilor în comisie şi în baza raportului prezentat de comisiei, s-au lămurit aceste lucruri. Odată ce raportul a fost prezentat de comisie, se trece la votarea lui în plen.

Îmi cer scuze, dar aşa este regulamentul.

Domnilor colegi, răspunsurile s-au dat în comisie. În comisie au fost prezenţi...

Domnul Dan Nica (din bancă):

Să ne dea răspunsurile la întrebări. Să răspundă iniţiatorul. (Vociferări)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vreţi procedură. Vă rog, domnule coleg, pe procedură.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte, având în vedere că şi dumneavoastră aveţi calitatea de deputat, când ne spuneţi ce s-a întâmplat, vă rog frumos să ne indicaţi articolul din regulament în care este interzis a se informa plenul asupra lucrărilor comisiei.

Dacă aş fi găsit aceste explicaţii în raportul comisiei, raport pe care eu îl văd aici şi trebuie să votez pentru că la comisia respectivă dacă n-am amendament, n-am de ce să mă duc. Dumneavoastră doriţi un vot asupra unei legi organice ulterior fără ca deputaţii să fie informaţi.

Dacă dumneavoastră găsiţi un articol de regulament care să vă dea dreptate, şi anume ca deputaţii în plen să voteze fără a fi informaţi de către comisie şi că li se interzice această informare, sunt de acord cu dumneavoastră.

Deocamdată n-aţi indicat. Eu mă mulţumesc şi cu răspunsul din partea comisiei, nu vă dau nici un răspuns, dar să fie un răspuns.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Timpii alocaţi pentru dezbateri generale şi votat de către plen au fost epuizaţi. Toate dezbaterile s-au făcut în cadrul dezbaterilor generale şi în cadrul timpilor alocaţi şi votaţi de către plen.

Trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii. Nemodificat. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Cap.I. nemodificat. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Art.1, nemodificat. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Art.2, cu amendamentele propuse şi adoptate în comisie. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Art.3, nemodificat. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Art.4, cu amendamentele propuse şi adoptate în comisie. Dacă sunt observaţii. Adoptat.

Art.5, cu amendamentele propuse şi adoptate de comisie.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aţi invocat art.5, eu mă voi referi la 5 alin. 2, 3, 4 şi 5, dacă-mi îngăduiţi, pentru că fac parte fireşte din acest raport. Pe rând.

Am un amendament respins. Art.5² care în textul proiectului de lege sună în felul următor: "Dispoziţiile alin.1 nu se aplică fermierilor care desfăşoară activităţi independente şi sunt a) cetăţeni ai statelor membre sau apatrizi cu domiciliul într-un stat membru care-şi stabilesc reşedinţa în România ori apatrizi cu domiciliul în România".

La acest text, amendamentul pe care l-am formulat sună astfel: "a) cetăţeni ai statelor membre sau apatrizi cu domiciliul într-un stat membru care au reşedinţa în România şi care desfăşoară de cel puţin trei ani activităţi independente definite conform art.2 lit.d) din prezenta lege pe teritoriul României".

Explicaţiile pentru care am formulat acest amendament sunt următoarele: în primul rând, în expunerea de motive, nu am văzut nici măcar o propoziţie în legătură cu fermierii care desfăşoară activităţi independente.

În expunerea de motive a amendamentelor pe care le-am formulat, am arătat că înţeleg necesitatea acordării unor facilităţi unor categorii de persoane care sunt specialişti şi care doresc să desfăşoare activităţi de natură independentă pe terenuri agricole ori forestiere.

Dar, textul de lege nu face altă precizare în legătură cu fermierii aceştia, decât că ei trebuie să îndeplinească cele două condiţii prevăzute la pct.a) şi b), fără ca prin aceasta să existe cea mai mică garanţie că aceşti fermieri sunt într-adevăr specialişti în agricultură, că se pricep să lucreze terenuri agricole ori cu păduri, că vin în România cu o experienţă în spate, pentru că din economia textului care este, într-adevăr, foarte restrictiv, rezultă că este suficient ca această persoană să vină cu un document, cu o calificare din străinătate.

Înţelegând încă o dată toate raţiunile pentru care România, într-o manieră de reciprocitate doreşte să deschidă porţile specialiştilor din Uniunea Europeană, care să vină în ţara noastră şi care, prin exemplul lor personal, să lucreze terenul care, eventual, sau terenurile care eventual sunt abandonate sau nu pot fi lucrate de către agricultorii români şi în felul acesta ar contribui la o mai bună legătură între viitorii cetăţeni europeni care sunt românii, să sperăm, din 2007, şi ceilalţi, mie mi se pare că totuşi trebuie să acordăm, să ne luăm nişte garanţii şi atunci, revin şi închei pledoaria mea la acest punct.

Aceşti cetăţeni străini ar trebui să desfăşoare activităţi în România, de natura acestora. În prezent, după cum ştim, deşi nu pot deveni proprietari, pot să lucreze terenurile, pot să le arendeze, pot să le fie concesionate, deci ei pot desfăşura lucrări, activităţi de acest tip.

Să muncească în România timp de 3 ani, este propunerea mea 3 ani, în fine, aici se mai poate discuta, se poate eventual reduce termenul, dar trei ani să demonstreze în România că sunt oameni serioşi, că muncesc, că ştiu să facă agricultură.

Autorităţile româneşti...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamna colegă, am înţeles amendamentul.

Doamna Minodora Cliveti:

Am încheiat cu această frază, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc. deci, autorităţile române să fie cele care să decidă cu privire la calificarea lor.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea iniţiatorului. Aveţi amendament? (Îl întreabă pe domnul deputat Dan Nica, care doreşte să intervină) Nu, din partea iniţiatorului trebuie un răspuns, domnule coleg.

Din partea iniţiatorului. Vă rog.

Domnul Mugur Crăciun (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Domnule preşedinte,

Onoraţi deputaţi,

Sunt Crăciun Mugur, secretar de stat pe integrare la Ministerul Agriculturii.

Textul legii aflat în dezbaterea plenului se referă la posibilitatea cetăţenilor străini şi apatrizi de a dobândi terenuri.

Activitatea pe care o desfăşoară nu implică neapărat cunoştinţele lor în domeniul agricol sau silvic, ei urmând să-şi angajeze specialişti în domeniul agricol şi silvic, pentru desfăşurarea acestor activităţi, aşa cum este prevăzut.

În al doilea rând, doresc să fac precizarea că acele tabele de conformitate, în acest caz, nu se pot prezenta, pentru că acest text de lege derivă din negocierile vechii guvernări, cei doi termeni, de 5 şi de 7 ani, au fost negociaţi. Negocierea aceasta este ca un contract pe care actuala guvernare îl respectă.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Supun la vot amendamentul propus.

Voturi pentru amendament. 69 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 81 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul a fost respins cu 81 voturi împotrivă şi 63 pentru.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Ori nu sunteţi într-o dispoziţie bună, ori sunteţi pur şi simplu răutăcios sau nu înţelegeţi ce se întâmplă aici.

Articolul 100¹ (dacă nu aveţi Regulamentul, vi-l dau după aceea să-l studiaţi): "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente - cazul în speţă - deputaţii pot lua cuvântul pentru a-şi exprima punctul de vedere". V-am solicitat luare de cuvânt, nu mi-aţi dat dreptul. La dezbateri generale! Este corect?

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, aţi avut amendament?

Domnul Mihai Tudose:

Nu, nu scrie că numai iniţiatorul amendamentului! Învăţaţi să interpretaţi un text! Da?

Doamna deputat, iniţiatoarea amendamentului, a solicitat lămuriri, pe un anumit text, iniţiatorul i-a vorbit despre cultivarea soiei.

În textul de lege, care este o porcărie, este necesară, dar este o porcărie cum a fost făcută, scrie foarte clar că este pe drept de reciprocitate.

Vă dau un exemplu, Grecia, că de aceasta nu sunt tabelele acelea, că vedeam ce porcărie a ieşit din această lege, utilă, de altfel, necesară.

În Grecia, cetăţenii non - UE trebuie să solicite aprobarea Ministerului de Afaceri Externe...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule deputat, sunteţi pe procedură!

Domnul Mihai Tudose:

... documentaţia necesară.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Pe procedură...

Domnul Mihai Tudose:

Pe procedură, că nu mi-aţi dat cuvântul, invoc procedura şi iau cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Ori vorbiţi pe procedură...

Domnul Mihai Tudose:

Se va face investigaţie referitoare la poziţia în comunitate, pentru că dacă nu ne daţi dreptul să-l susţinem, colegii noşti nu înţeleg nimic!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Pe procedură...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Pe procedură aţi terminat, parcă, am înţeles.

Domnul Mihai Tudose:

Pe procedură îmi rezerv dreptul de a vă sesiza Biroului permanent, pentru limitarea dreptului la opinie.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Procedură.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Procedură.

Conform Regulamentului încă în vigoare, în procedură de urgenţă, după ce timpul afectat discuţiilor a expirat - suntem în această situaţie - de acum încolo aveţi dreptul să supuneţi votului numai amendamentele din raport, fără dezbateri.

Vă rog să treceţi, conform procedurii de urgenţă, la votarea articolelor şi amendamentelor propuse de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat, aveţi amendament? (Se adresează doamnei deputat Cliveti Minodora). Din partea comisiei? Că aici eu nu vă am pe dumneavoastră, îl pe domnul Sergiu Andon.

Doamna Cliveti Minodora:

Nu, domnule preşedinte, aveţi amendamentele pe raport.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă rog frumos, comisia? Numai puţin, doamna deputat.

Comisia, la mine apare în text, la amendamente, deputat Ujeniuc şi deputat Sergiu Andon. Doamna deputat nu apare.

Voci din sală: Aaaa! (Gălăgie în sală).

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică a luat în dezbatere amendamentele propuse de doamna Cliveti şi de domnul Tamás Sándor, chiar în lipsa acestora, ei nu au fost prezenţi la comisie, dar le-a respins. Le-a respins, motivat de faptul că ele contravin principiului reciprocităţii şi spiritului legii. S-a discutat pe aceste amendamente şi, cu unanimitate de voturi, inclusiv colegii de grup parlamentar ai doamnei Cliveti şi ai domnului Tamás au fost de acord cu respingerea acestor amendamente. Mai mult, eu vă cer să respectaţi procedura de urgenţă şi să supuneţi la vot amendamentele respinse şi amendamentele admise, fără dezbatere.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Doamna deputat.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Îngăduiţi-mi să-mi susţin amendamentul de la art. 5 pct. b): "Apatrizii cu domiciliul în România şi care desfăşoară în România de cel puţin trei ani activităţi independente, definite de art. 2 lit. d)..."

Domnule preşedinte, profit de ocazie că am revenit la microfon, ca să spun reprezentantului Guvernului: eu nu am nimic de obiectat cu privire la textul anterior, care vorbeşte despre condiţiile în care cetăţenii din Uniunea Europeană pot dobândi în termen de respectiv 5, 7 ani, după integrarea României, terenuri în România. Nu acesta este subiectul amendamentelor mele, ci este legat de caracterul, de regimul favorizator care este acordat fermierilor, fermieri care nu mai trebuie să aştepte să treacă aceste termene, pentru că există interesul României, şi aici am spus că-l înţeleg. Dar, vreau ca aceşti fermieri să demonstreze că sunt de meserie, lucrând în România şi având supravegherea autorităţilor româneşti.

Amendamentul acesta se referă, deci, la apatrizii cu domiciliul în România şi care desfăşoară "în România" - este propunerea mea - şi nu în altă parte, în termen de trei ani, activităţi independente.

Şi vă rog să-mi permiteţi să revin după aceea la microfon, pentru că am şi la pct. 3, şi 4, şi 5, ale art. 5, amendamente.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea iniţiatorului?

Doamna Anca-Daniela Boagiu:

Cred că sunt salutare amendamentele, pentru că lucrul acesta ne dă posibilitatea de a explica mult mai clar ceea ce se întâmplă şi de ce se întâmplă.

Aşa cum spuneam la început, această excepţie pe care o facem fermierilor este negociată de România, se află în capitolul pe care dumneavoastră l-aţi încheiat, ca şi negociere, iar proiectul de lege cuprinde şi definiţia fermierului, pentru că el nu a rămas nedefinit în acest proiect de lege, ci, dimpotrivă, are o definiţie care se regăseşte la pct. 3 din art. 5, care spune aşa: "Cetăţenii statelor membre sau apatrizii cu domiciliul într-un stat membru îşi dovedesc calitatea de fermier care desfăşoară activităţi independente, cu documente emise sau eliberate de autorităţile competente din statul membru sau de provenienţă. Apatrizii cu domiciliul în România fac dovada acestei calităţi, cu atestatul eliberat, în acest sens, de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale".

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Supun la vot amendamentul propus de doamna deputat.

Cine este pentru acest amendament? 70 de voturi pentru.

Voturi împotriva amendamentului? 81 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul a fost respins.

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este adevărat că există această definiţie a fermierilor, în textul de lege, dar ceea ce ...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamna deputat, aveţi alt amendament?

Doamna Minodora Cliveti:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Prezentaţi amendamentul.

Doamna Minodora Cliveti:

Sunt legate. Vă rog să mă scuzaţi. Nu încerc să trag de timp, doar vreau să fiu mai explicită.

Punctul 3 al art. 5: "Cetăţenii statelor membre sau apatrizii cu domiciliul într-un stat membru, precum şi apatrizii cu domiciliul în România, îşi dovedesc calitatea de fermier care desfăşoară activităţi independente, cu documente emise de autorităţile româneşti competente".

Deci, ceea ce doamna ministru ne-a explicat este..., după părerea mea, în primul rând nu s-a negociat în această manieră, este dreptul autorităţilor româneşti de a impune condiţii în legătură cu această calificare şi mi se pare că este dreptul şi obligaţia noastră ca să fim foarte atenţi pe cine credităm cu această calitate de fermieri, pentru ca să nu ne pomenim cu oricine, venind în România şi pretinzând pur şi simplu că este fermier, în realitate nedorind decât să devină proprietar din 2007, şi nu din 2012 sau din 2014, şi doream, prin acest amendament de la pct. 3, ca autorităţile româneşti să decidă dacă persoanele respective sunt sau nu specialişti în agricultură, deci fermieri.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, doamna deputat.

Iniţiatorul?

Domnul Mugur Crăciun:

Calitatea de fermier, într-un stat membru al Uniunii Europene, este foarte bine delimitată de către autorităţi competente.

Ar fi sunat a pleonasm ca o entitate europeană, căreia România i se va alipi începând cu 1 ianuarie 2007, să ceară, prin Ministerul Agriculturii, o dublare a acestei confirmări.

De aceea, articolul care se referă la o lege care se aplică după aderare, nu poate să solicite o dublare a unui certificat emis de un stat membru al unei comunităţi europene din 27 de ţări, din care şi România va face parte.

De aceea, se referă cu stricteţe la cetăţenii apatrizi, care trebuie să dovedească Ministerului Agriculturii, care să fie atestaţi de Ministerul Agriculturii că au calitatea de fermieri.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Supun la vot amendamentul doamnei deputat.

Voturi pentru? 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 82 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul a fost respins.

Alin. 4. Vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnilor colegi, alin. 4 al art. 5 este amendat, în opinia mea, astfel: "persoanele prevăzute la alin. 2, deci fermierii, pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere, în aceleaşi condiţii cu cele aplicabile cetăţenilor români - şi aici apare noutatea - ulterior aderării României la Uniunea Europeană şi cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 5".

Aş vrea să mai dau încă o explicaţie...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamna deputat, aţi epuizat de mult timpul. Vă rog frumos.

Doamna Minodora Cliveti:

Domnule preşedinte, o frază daţi-mi voie. L-am citit doar şi sunt sigură că nu toţi colegii au textul în faţă.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vreau să vă anunţ că timpul a fost epuizat pentru dezbateri...

Doamna Minodora Cliveti:

Fiţi gentil şi lăsaţi-mă o singură propoziţie să spun.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Încerc să fiu! Să nu fiu misogin... Mulţumesc.

Doamna Minodora Cliveti:

Nu, eu n-am spus aceasta, că nu sunteţi misogin, dar vă rog să fiţi îngăduitor.

O singură frază vreau să spun: este adevărat că pentru apatrizi există această verificare despre care vorbeşte domnul ministru. Pentru cetăţenii ţărilor membre ale Uniunii Europene este suficient ca aceştia să vină cu actul respectiv în buzunar. Eu doream doar ca şi autorităţile româneşti să-şi spună punctul de vedere.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Din partea iniţiatorului?

Domnul Mugur Crăciun:

România, ca stat membru, va recunoaşte orice document de atestare a calităţii de fermier sau de silvicultor oricărei persoane de pe teritoriul comunitar, după cum şi comunitatea va recunoaşte atestatele pe care Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale le va da. Cealaltă observaţie cred că ţine de gramatică şi ea a trecut deja pe toate "sitele" de verificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Propun să supunem la vot.

Cine este pentru amendamentul doamnei deputat? 72 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 83 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici una.

Amendamentul a fost respins.

Articolul 5 alin. 4... Nu mai aveţi dreptul, îmi pare foarte rău, s-au terminat timpii demult...

Doamna Minodora Cliveti:

Daţi-mi voie să-l explic!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Cine este pentru amendament? 72 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 83 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendament respins.

Articolul 5 alin. 5. Pentru amendamentul doamnei deputat.

Voturi pentru? 73 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 84 voturi împotrivă.

Abţineri? nici o abţinere.

Articolul 5, cu amendamentele propuse şi adoptate. Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Capitolul III, nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Articolul 6, nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Capitolul IV, nemodicat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Articolul 7, nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Articolul 8, nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Articolul 9, nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Vot final la ora 12,00.