Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Cu acordul dumneavoastră, Comisia pentru buget, finanţe, ştiţi bine, lucrează la definitivarea raportului referitor la proiectul de Lege asupra bugetului de stat. De aceea, până va veni cineva de la comisie, ca să facă recomandări privind procedura de urgenţă şi durata de dezbatere, vă propun să luăm în discuţie proiectul de Hotărâre pentru modificarea Hotărârii Camerei Deputaţilor nr. 45/1998 privind bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 1999 şi proiecţia acestuia pentru anul 2000.

Din partea iniţiatorului, are cuvântul domnul secretar Vida - Simiti, care va prezenta acest proiect de hotărâre. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Vida - Simiti:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

V-aş ruga să-mi permiteţi să vă reamintesc că, prin Hotărârea Camerei Deputaţilor din 21 decembrie 1998, bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 1999 a fost stabilit la suma de 538.188.635 mii lei. Acest buget a fost înaintat, conform prevederilor art. 65 din Constituţie şi a Legii finanţelor publice, în data de 23 decembrie 1998, Guvernului şi Ministerului Finanţelor, în vederea includerii lui în proiectul bugetului de stat.

În 4 ianuarie 1999, Ministerul Finanţelor a transmis o variantă de buget al Camerei Deputaţilor pentru a o avea în vedere la întocmirea listei de investiţii, variantă care a fost şi cuprinsă în proiectul Legii bugetului de stat pe 1999 şi care diferă de cea înaintată şi adoptată de noi. Varianta Ministerului Finanţelor, care este inclusă în bugetul de stat, este în valoare de 337.714.841 mii lei, inferiară celei aprobată de către noi în 21 decembrie cu circa 200 de miliarde de lei.

Astfel, importante modificări şi reduceri a suferit capitolul "Cheltuieli de capital", care, după o discuţie cu chestorii şi cu departamentele de specialitate din Cameră, s-a stabilit la circa 22 de miliarde, din care, "Cheltuieli de investiţii" 5.126.253 mii lei.

Prin urmare, acesta este bugetul nostru auster pe acest an. Trec peste discuţiile şi diferendele care au avut loc, precum şi peste motivaţiile Ministerului Finanţelor, referitoare la mişcarea, spun eu, anticonstituţională de reducere a bugetului nostru. Trec peste aceste discuţii şi vă propun adoptarea bugetului, în forma care vă este prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Raportul comisiei îl aveţi în mapele dumneavoastră, el se încheie cu precizarea că s-a hotărât, în cadrul comisiei, ca proiectul să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată de iniţiator, deci aşa cum vi l-a expus domnul secretar Vida - Simiti.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale în legătură cu acest proiect de hotărâre. Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul hotărârii, dacă sunt obiecţii. Dacă nu sunt, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. I are mai multe puncte, numerotate cu cifre arabe, pe care le vom lua în ordine.

Dacă la pct. 1 al art. I sunt observaţii. Este vorba de reformularea art. 1 alin. 1. Există un comentariu. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Szilágyi Zsolt:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La pct. b) aş avea o întrebare şi m-aş adresa membrilor prezenţi din Biroul permanent.

Anul trecut am ridicat tot această problemă, în legătură cu Institutul Român pentru Drepturile Omului, şi am întrebat: având în vedere faptul că, teoretic, noi avem o anumită răspundere, fiindcă aprobăm bugetul acestui institut, şi el funcţionează într-o oarecare măsură pe lângă structurile Parlamentului, ar fi de dorit ca acest institut - IRDO - să aibă o transparenţă mai mare în activitate şi să prezinte măcar un raport anual Parlamentului. Ştim foarte bine pentru ce şi cu ce scop a fost creat acest institut, nu ştiu în ce măsură s-a schimbat, nu se ştie - şi nici colegii mei nu ştiu, fiindcă am întrebat înainte de şedinţă şi în comisii - ce face, ce publicaţii are, ce activităţi are, iar în bugetul pe anul 1999, Anexa nr. 1 col. 4 prevede, practic, dacă comparăm proporţional cu bugetul total al Camerei Deputaţilor, 1% este destinat acestui institut.

Deci, domnule preşedinte şi stimaţi membri ai comisiei, aştept cu mare nerăbdare un raport din partea IRDO, precum şi din partea iniţiatorului, privind destinaţia şi utilizarea acestor bani. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Vreau să vă informez că IRDO... Vreţi să răspundeţi la această chestiune? Îl rog pe domnul deputat Marţian Dan să vă dea explicaţiile solicitate. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marţian Dan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sigur că se pot ridica fel şi fel de probleme, în funcţie de anumite opţiuni sau anumite puncte de vedere pe care ni le formăm. Cu condiţia ca să ne informăm! Pentru că, în ceea ce priveşte problemele pe care le-a ridicat domnul deputat, cred că există suficiente elemente legate de activităţile pe care le desfăşoară Institutul Român pentru Drepturile Omului.

Acest institut, în conformitate cu legea care a fost adoptată, de înfiinţare a lui, şi care îi fixează şi obiectivele şi sarcinile pe care trebuie să le ducă la îndeplinire, desfăşoară activităţi foarte diverse. În primul rând, desfăşoară activităţi prin care contribuie la punerea în temă, la pregătirea exponenţilor diferitelor instituţii şi verigi ale aparatului de stat, care sunt implicate în apărarea drepturilor omului în România. În al doilea rând, desfăşoară o activitate foarte susţinută pe linia propagării cunoştinţelor despre drepturile omului în sistemul de învăţământ. Dacă domnul deputat este interesat să cunoască aceste lucruri, se poate obţine această informaţie, pentru că activităţile acestea sunt foarte diverse, în diferite zone din ţară, împreună cu compartimente specializate din Ministerul Educaţiei Naţionale şi cu inspectoratele pentru învăţământ.

În altă ordine de idei, organizează, împreună cu alte instituţii, româneşti şi din afară, unele cursuri de vară pe problemele drepturilor omului, la care au participat şi mai mulţi parlamentari. De asemenea, trebuie spus că desfăşoară o activitate foarte meritorie pe linia publicării documentelor internaţionale care abordează problematica respectării drepturilor omului în lume, în general, dar şi probleme legate de respectarea drepturilor omului la noi.

Eu cred că, dacă domnul deputat se uita mai atent asupra "Jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului", o carte esenţială, care a fost publicată la sfârşitul anului 1997 şi difuzată inclusiv către parlamentari în cursul anului 1998, dacă vedea acţiunile şi materialele care au fost publicate în cadrul aniversării a 50 de ani de la adoptarea Declaraţiei universale a drepturilor omului şi multe, foarte multe alte materiale publicate, inclusiv revista pe problemele drepturilor omului, cred că şi-ar fi putut forma o imagine mai obiectivă despre activitatea pe care o desfăşoară Institutul Român pentru Drepturile Omului.

În ceea ce priveşte raportul pe care dânsul l-a menţionat, vreau să vă spun că IRDO prezintă anual un raport, el a fost analizat în Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, iar discuţiile, eu consider - şi nu este aici un punct de vedere personal - că au fost substanţiale, şi o sinteză despre aceste discuţii, despre raport şi despre evaluarea activităţii institutului a fost publicată în sintezele pe care comisiile le prezintă pe marginea şedinţelor pe care le ţin. Şi nu este nici un lucru secret, este publicat în Monitorul Oficial, se poate citi acest lucru! Eu vreau să atrag atenţia asupra acestui lucru.

Apoi, o discuţie pe marginea activităţii institutului şi raportului respectiv a fost planificată şi a avut loc şi într-o şedinţă comună a Birourilor permanente ale celor două Camere. Sigur, aceasta nu înseamnă că, în ceea ce priveşte IRDO, nu există necesitatea unor îmbunătăţiri, a unei mai mari eficienţe şi finalităţi a activităţii desfăşurate.

Consider, deci, că, din acest punct de vedere, sumele prevăzute pentru activitatea Institutului Român pentru Drepturile Omului sunt îndreptăţite şi cred că ar trebui să fie aprobate.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să nu continuăm această discuţie, pentru un motiv foarte simplu: mecanismele de control din partea Parlamentului, în ceea ce priveşte acest institut, sunt prevăzute în legea prin care el a fost înfiinţat. Este vorba de rapoarte care se transmit Birourilor permanente. După aceea, ele sunt transmise la Comisiile pentru drepturile omului şi, de asemenea, controlul se exercită prin consiliul de conducere, din care face parte un număr de parlamentari.

De aceea, în această chestiune eu vă rog să ţineţi seama de faptul că institutul şi-a făcut datoria, conform legii, prezentând rapoartele respective în legătură cu activitatea depusă. Rămâne de văzut, şi aceasta este o problemă pentru Birourile permanente, dacă rapoartele respective să fie difuzate pentru toţi parlamentarii. Şi aceasta este o chestiune pe care o reţin din intervenţia dumneavoastră.

Rugaţi-l, în măsura în care aceasta ar fi o solicitare pentru viitor, pe domnul Kovacs să prezinte în cadrul Birourilor permanente o astfel de solicitare, poate că ideea nu este, până la urmă, foarte rea. Noi am îndreptat, de la Birourile permanente, aceste rapoarte, în special către comisiile care se ocupă cu drepturile omului, dar, dacă există un interes mai larg, poate că măcar o sinteză ar putea să fie difuzată pentru toţi colegii.

Repet, noi discutăm acum despre bugetul pentru anul următor. Pot să confirm, la fel ca şi ceilalţi colegi din Birourile permanente, că institutul, sub aspectul legii care guvernează în acest moment activitatea sa, şi-a îndeplinit obligaţiile, în sensul că a depus aceste rapoarte la Birourile permanente. Noi le-am dat această utilizare, le-am îndreptat spre comisiile care se ocupă în mod deosebit la noi de aceste probleme. Dar, dacă există şi alte variante, putem să le luăm în calcul pentru viitor.

Dacă mai sunt alte comentarii în legătură cu acest articol. Doamna Mitzura Arghezi şi apoi domnul deputat Ţurlea. Aveţi cuvântul, doamnă deputat.

Doamna Mitzura Arghezi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deoarece fac parte din Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorităţi, vă pot asigura, stimaţi colegi, că acest Institut Român pentru Drepturile Omului îşi face datoria pe deplin şi răspândeşte, în toate părţile unde este necesar, această grijă pentru drepturile omului. Şi nu găsim că suma alocată lui este mare şi grevează bugetul, au publicaţii, muncesc, şi noi suntem foarte mulţumiţi de toate materialele pe care le furnizează şi, în acelaşi timp, informează pe deplin comisia noastră, ca şi Parlamentul, prin Monitorul Oficial. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Ţurlea.

Domnul Petre Ţurlea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Nefiind în sală, eu am auzit la televizor intervenţia viforoasă a colegului nostru de la UDMR şi, în grabă, am luat doar două din cele 16 volume apărute sub egida acestui institut, din anul trecut. Uitaţi-le aici, toate cele 16 se referă la drepturile omului! Colegul nostru, măcar dacă nu le-a citit, putea să vadă că sunt masive, măcar aşa să se uite la ele! Pe lângă acestea, există o publicaţie trimestrială extrem de valoroasă.

În realitate, nu lipsa de activitate deranjează, ci obiectivitatea rapoartelor date de acest institut, în contradicţie totală cu rapoartele către institutele internaţionale pe care le face Grupul pentru Dialog Social. Asta deranjează pe cei de la UDMR şi de aceea vor să desfiinţeze acest institut!

Aşa a fost pusă problema şi anul trecut. Din fericire, institutul rezistă şi sper să reziste în continuare, el având o largă apreciere şi pe plan internaţional. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Szilágyi Zsolt:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu am cerut mai multă transparenţă în activitatea institutului. Fără să intru în polemici politice cu domnul Ţurlea, mi se pare absolut relevant că primii care sar să apere Institutul Român pentru Drepturile Omului sunt cei de la actuala Opoziţie,...

Voci din Opoziţie:

Românii, domnule!

Domnul Szilágyi Zsolt:

... triumviratul PDSR-PUNR-PRM.

În cazul în care domnul Ţurlea spune că activitatea acestui institutut este absolut obiectivă, asta vorbeşte de la sine şi nu mai necesită nici un comentariu. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

Pot să vă asigur că acest institut, pe care îl cunosc foarte bine, pentru că am fost, în urmă cu mulţi ani, iniţiatorul acestei idei, are un consiliu internaţional de foarte bună calitate, sunt unii dintre cei mai mari specialişti, care au constituit acest institut după modelul Institutului Danez pentru Drepturile Omului, şi el îşi asigură funcţionarea neutrală, ca să spun aşa, şi activităţi obiective printr-un consiliu de administraţie din care fac parte reprezentanţi, parlamentari şi neparlamentari, din diferite zone politice. Este o construcţie care, repet, se regăseşte şi în alte ţări. Activitatea poate să fie mai bună sau mai rea, în funcţie de ani, în funcţie de oamenii care lucrează acolo, dar eu cred că, în măsura în care vă interesează acest subiect, puteţi să căutaţi datele necesare şi să vedeţi efectiv cum îşi desfăşoară activitatea, nu întotdeauna cu mulţi bani şi având foarte adesea probleme pentru a menţine oamenii care să lucreze acolo cu nişte salarii care nu sunt extrem de interesante.

Dar, vă repet, dacă doriţi o modificare a legii care guvernează acest institut, puteţi să faceţi o iniţiativă legislativă, iar dacă este vorba doar de o îmbunătăţire a sistemului de informare către Parlament, puteţi să solicitaţi prin Birourile permanente aceste schimbări.

Dacă mai sunt alte observaţii la pct. 1. Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, pct. 1 de la art. I a fost aprobat.

Pct. 2, referitor la modificarea art. 2 alin. 1. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, pct. 2 a fost aprobat.

Pct. 3 vizează abrogarea alin. 5 de la art. 2.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, pct. 3 a fost acceptat.

Pct. 4, dacă sunt observaţii? Domnul deputat Stan.

Domnul Vasile Stan:

Constat cu neplăcere - şi poate mai mulţi colegi au constatat acest lucru - distrugerea a circa o treime din pavajele din curtea Palatului Parlamentului. În special s-au distrus pavajele pietonale; probabil că ele au fost turnate iarna, aceasta este cauza.

Pentru că sunt conştient că lucrarea a depăşit perioada de garanţie, doresc să aflu dacă au fost prevăzuţi bani pentru refacerea acestor pavaje.

Domnul Adrian Năstase:

Din partea iniţiatorului, dacă se poate răspunde. Poate vă consultaţi cu Secretariatul tehnic?

Domnul Ioan Vida - Simiti:

Domnule deputat,

Doresc să vă spun că, în această situaţie în care circa 200 de miliarde de lei din 500 ne-au fost eliminate de către Ministerul Finanţelor, am încercat să protejăm în primul rând fondurile, respectiv cheltuielile legate de personal şi cheltuielile legate de servicii şi plăţi, pentru a asigura ceea ce consumăm, şi salariile personalului şi ale deputaţilor. Ceea ce a rămas, o sumă foarte mică, în valoare de circa 27 de miliarde, am încercat să o drămuim pe principalele priorităţi. Este posibil ca aceste pavaje să le introducem la "Cheltuieli curente" şi să rezolvăm şi acest lucru în acest an. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă mai sunt observaţii la pct. 4? Dacă nu, supun votului acest punct.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 5 vizează Anexele nr. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Domnul deputat Ţurlea.

Domnul Petre Ţurlea:

Domnule preşedinte,

Vreau să ridic o problemă în legătură cu Anexa nr. 1. Am mai ridicat-o o dată de la această tribună. Domnul Vida - Simiti a spus atunci că într-o perspectivă îndepărtată se va gândi cu atenţie la această problemă pe care am spus-o şi o repet acum.

Constat cu stupoare că suntem în Peninsula Balcanică şi la propriu şi la figurat. În structura personalului Parlamentului nostru sunt acum, după câte ştiu eu, cam 8 funcţionari la un deputat. În ţările europene occidentale, media este de 3 funcţionari la un deputat. La noi sunt 8! Şi în legislatura trecută au fost numai 5! E normal, actuala majoritate parlamentară şi-a adus absolut toţi nepoţii din Bucureşti pe capul Parlamentului!

Tot vorbim de economii, de nevoia de a ne sacrifica pentru bugetul acestei ţări. Rog majoritatea parlamentară să mai trimită acasă măcar o parte din aceşti nepoţi, domnule! Sunt 8 pe un deputat! În occidentul european, pe care vrem să-l urmăm, sunt doar 3! Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să nu dezvoltăm această discuţie foarte mult, pentru că este evident că în legislatura anterioară s-a lucrat într-o clădire care avea alte rigori, alte condiţii de funcţionare, iar în noua legislatură, în această clădire, evident, apar alte constrângeri legate de personal.

Dacă, în sfârşit, reuşim să optimizăm cumva acest raport de care vorbea domnul Ţurlea, în măsura în care va veni şi Senatul în această clădire, dacă Centrul de conferinţe va reuşi să compenseze cu unele beneficii o parte dintre cheltuieli, rămâne să vedem împreună aceste lucruri, pe perioada care urmează. Dar este evident că situaţia în care se găseşte actualul Parlament este diferită de cea anterioară. Şi, oricum, s-au luat anumite măsuri chiar de anul acesta, prin blocarea unor noi angajări.

De altfel, poate, ar trebui să vedem, şi pentru Biroul permanent aş ruga să prezentaţi şi evoluţia în termeni reali a bugetelor pe care le-a avut Camera în ultimii ani, ca să ne dăm seama, totuşi, ce sume s-au alocat şi care este situaţia în termeni comparabili. Pentru că, aşa, sigur, nu ne putem face o idee despre ce înseamnă actualul buget. Eu nu vreau să comentez felul în care s-a ajuns, practic, la blocarea investiţiilor pe următorii ani şi care vor fi efectele, nu vreau să comentez ce s-a întâmplat cu maşinile pe care le-am luat - bine sau rău, nu discut acum -, dar care, pe frigul acesta, au stat toate în aer liber. Deci, nu ştiu... Până la urmă va trebui să găsim nişte soluţii, inclusiv pentru garajul subteran.

Dar, nu este acum, cred, momentul să discutăm aceste lucruri, asta este situaţia, bugetul este cel care a fost comunicat şi va trebui să găsim soluţiile de acomodare în interiorul său.

Supun votului dumneavoastră pct. 5 de la art. I.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, pct. 5 a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră art. I în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă... Două voturi împotrivă.

Abţineri?

Deci, cu două voturi împotrivă, art. I a fost aprobat.

Articolul II. Dacă sunt observaţii? Este vorba de republicarea hotărârii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, proiectul de hotărâre a fost aprobat.

Vă mulţumesc.