Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 decembrie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 decembrie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 decembrie 2001
 |
3. | Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. |  |
||
consulta fisa PL nr. 675/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
În continuare, trecem la Proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe pe perioada vacanţei. Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Conform prevederilor art. 100 şi 111 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege. Rog membrii Comisiei juridice să ia loc la masa prezidiului. Domnul Olteanu, de la Comisia juridică, îl aşteptăm! Pentru propunerea timpilor, îl invităm pe domnul Boc. A venit domnul Olteanu, între timp. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Timpii propuşi de Comisia juridică sunt: 5 minute de fiecare intervenţie, 20 de minute pe ansamblu. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc şi eu. Supun votului timpii propuşi de comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Potrivit prevederilor art. 100 din regulament, trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole. La art. 1, dacă aveţi observaţii? Nefiind observaţii, îl considerăm admis. Art. 2. Nefiind observaţii, admis. Art. 3. Observaţii? Nefiind, admis. Pct. 4 din raport. Observaţii? Nefiind, admis. Pct. 5? Admis. Pct. 6 din raport? Admis. Pct. 7 din raport? Vă mulţumesc, admis. Pct. 8? Vă mulţumesc, admis. Pct. 9 din raport? Vă mulţumesc, admis. Pct. 10 din raport? Vă mulţumesc, admis. Pct. 11 din raport? Are cuvântul domnul Boc. Revenim puţin la pct. 4 al art. 2.10. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. La art. 1.II pct. 10, Grupul parlamentar PD solicită eliminarea acestui punct, care constă în acordarea unor facilităţi şi înlesniri la plată societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi administrarea participaţiilor statului, care se privatizează sau care s-au privatizat. PD apreciază că o asemenea legiferare, prin ordonanţă, nu este permisă, întrucât ar conduce la promovarea unui anumit clientelism politic, iar Parlamentul nu ar avea posibilitatea de a se pronunţa în timp asupra acestor înlesniri şi măsuri, deoarece este cunoscut faptul că aceste ordonanţe vor fi supuse aprobării în luna februarie sau martie, iar efectele vor fi bine produse în acea perioadă de timp. Motiv pentru care solicităm eliminarea acestui punct. Şi, pentru a nu mai interveni şi cu alte ocazii, PD nu va vota acest proiect de lege dacă din conţinutul proiectului nu vor fi eliminate acele prevederi care, pe de o parte, urmăresc să legalizeze o anumită formă de clientelism, aşa cum am menţionat; iar, pe de altă parte, să încalce prevederile constituţionale. În sensul că se va reglementa, în unele domenii, prin ordonanţe simple, în domeniul legilor organice, încălcându-se flagrant art. 114 alin. 1 din Constituţia României. Şi ne referim în special la acele prevederi care intră sub incidenţa legilor organice. Acum, revenind, noi vă solicităm să eliminăm acest punct, pentru a lăsa Parlamentul să se pronunţe asupra acordării acestor facilităţi şi înlesniri la plată, şi nu de a da posibilitatea Guvernului, pe perioada vacanţei parlamentare, să se pronunţe unilateral. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
Da. Mulţumesc, domnule Boc. Are cuvântul domnul Zelenco, pentru răspuns. |
|
Domnul Iacob Zelenco: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Obiectivele Guvernului României în domeniul privatizării societăţilor comerciale constau, în principal, în atragerea unor investitori strategici, pentru a asigura societăţilor comerciale un proprietar capabil de a oferi un management performant, infuzie de capital, tehnologie modernă, investiţii şi acces la pieţele de capital, precum şi maximizarea valorii acţiunilor deţinute de stat. În acest sens, în vederea privatizării unor societăţi comerciale aflate în portofoliul autorităţii, se intenţionează ca, în scopul sporirii atractivităţii acestora în procesul de privatizare, să se acorde unele înlesniri la plată şi facilităţi în ceea ce priveşte datoriile la bugetele de stat şi bugetele asigurărilor sociale. Totodată, se propune acordarea unor facilităţi şi înlesniri la plată şi la societăţile privatizate, deoarece din practica existentă se constată că chiar în Guvernul trecut au fost date astfel de aprobări pe note aprobate de primul-ministru, fără să existe un cadru legal pentru a putea pune în aplicare aceste aprobări. Vreau să fac precizarea că în contractele de privatizare au fost prevăzute clauze care se bazează tocmai pe aceste aprobări date pe fel de fel de note prin care se aprobau astfel de înlesniri la plată. Vă mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc, domnule Zelenco. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Emil Boc. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Cu 41 de voturi pentru, 2 abţineri şi 179 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. Vă mulţumesc. Trecem, în continuare, la pct.11 din raport. Dacă sunt observaţii. Domnul Napoleon Pop. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am solicitat scoaterea pct.11 de la art.1 cap.II, pentru că el, aşa cum rezultă şi din votul anterior, practic, s-a regăsit şi la pct.10. Aş spune că la vremea actuală, dacă vrem să căutăm anumite probleme financiare rezultate din contractele de privatizare, mie mi se pare că clauzele din contracte sunt suficiente pentru a depista aceste chestiuni. Cred că reglementări noi nu ar putea să aducă decât confuzii, şi o reglementare ad-hoc, pe baza unei ordonanţe care nu se face prin lege, avem impresia că ar fi o impunere a punctului de vedere al vânzătorului în detrimentul celui care a cumpărat societatea. Mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc. Domnul Zelenco. |
|
Domnul Iacob Zelenco: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Necesitatea elaborării unor reglementări privind unele probleme financiare rezultate din contracte de privatizare rezultă însăşi din practica pe care o avem, aşa cum, de altfel, este şi titlul acestei reglementări. Ce se constată astăzi: că s-au încheiat circa 14000 de contracte de vânzare-cumpărare de acţiuni, atât cu plată integrală, cât şi cu plata în rate, în funcţie de prevederile legislative existente în vigoare la data semnării contractului. În prezent, din aceste contracte în derulare, numărul lor fiind semnificativ, se înregistrează o restanţă la plată a unor obligaţii în ceea ce priveşte preţul acţiunilor. Din valoarea totală a restanţelor înregistrată la 31 august, peste 600 de miliarde de lei reprezintă penalităţi. Cu toate măsurile întreprinse în sensul recuperării restanţelor, se remarcă o menţinere a volumului penalităţilor la un volum constant. Pentru rezolvarea acestei probleme în ansamblu, se intenţionează ca, prin reglementarea ce va fi dată, să fie scutite penalităţile de plată dacă celelalte plăţi restante, respectiv principalul, ratele şi dobânzile, vor fi achitate până la o anumită dată determinată stabilită prin actul normativ. Vă mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc şi eu. Supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului parlamentar al PNL. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 49 de voturi pentru, o abţinere şi 181 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. Înainte, am ajuns până la pct.11, dar acum, practic, ne întoarcem înapoi pentru amendamentele Grupului parlamentar al PNL, pentru că domnul Napoleon Pop s-a reîntors la pct.5. Deci mergem direct la pct.12 la care am rămas. Îmi pare rău pentru dumneavoastră, domnule Napoleon Pop. La pct.12 dacă aveţi observaţii. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am solicitat ca la pct.12, art.1 cap.II, ultima parte a textului să se elimine, respectiv "introducerea unor noi tarife de utilizare a drumurilor". |
|
Domnule Napoleon, noi vorbim de pct.12 din raport, nu de art.12. Vorbim de lucruri diferite. |
|
Îmi cer scuze. |
|
Da, vă mulţumesc. Deci acum suntem la pct.12 din raport, care se referă la art.1 alin.4 Administraţia publică centrală şi locală. Dacă sunt observaţii. Nefiind observaţii, este considerat adoptat. La pct.13, care se referă la art.1 alin.4, sunt observaţii? Domnul Wittstock. |
|
Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Observ că există o oarecare confuzie, şi cred că nu procedăm prea bine. Raportul conţine doar amendamentele respinse. Eu cred că trebuie să adoptăm punct cu punct din proiectul de lege, aşa cum a fost adoptat de comisia sesizată în fond. Nu consider că procedăm corect votând punctele din raport, amendamentele respinse. Trebuie să votăm punct cu punct din proiectul de lege, şi acolo, apoi, cei care au depus amendamente respinse, îşi pot spune punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Boc. |
|
Domnule preşedinte, Eu cred că procedăm corect. Potrivit Regulamentului, acolo unde nu există amendamente formulate, nici admise, nici respinse, se consideră aprobate şi, prin urmare, trebuie să discutăm numai acele puncte din raport unde există divergenţe. Deci, în consecinţă, eu cred că suntem pe prevederile Regulamentului şi putem proceda în continuare. |
|
Vă mulţumesc, domnule Boc. Mergem mai departe. Suntem la pct.13, care se referă la art.1 alin.4. Dacă sunt observaţii? Nefiind, se consideră adoptat. Pct.14. Domnul deputat Boc. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. La pct.14 din raport, care se referă la art.1 alin.4 cap.IV, şi anume aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale şi a consiliilor judeţene, Grupul parlamentar al Partidului Democrat solicită eliminarea acestui alineat pentru următorul motiv: o asemenea reglementare prin ordonanţă de urgenţă intră în sferă de reglementare a legii organice, lucru, repet, interzis expres de art.114 alin.1 din Constituţie. Dar să spunem că nu ar fi vorba de o intervenţie în domeniul legii organice. Fiind vorba de un regulament-cadru, dacă este să ne luăm după terminologie, ar însemna că nu am avea nevoie de o lege cadru care să interpreteze o lege a administraţiei publice locale, şi atunci ar trebui să facem aplicarea art.107 din Constituţie care spune că hotărârile se emit în temeiul executării legilor. Deci nu ar fi nevoie de o lege pentru a interpreta o altă lege, adică Legea administraţiei publice locale, şi ar fi suficientă o hotărâre de Guvern pentru a adopta un regulament cadru cu privire la organizarea şi funcţionarea consiliilor locale şi judeţene. Iată un motiv pentru care nu ar trebui să fie menţionată în legea de abilitare o asemenea competenţă dată Guvernului. Pe de altă parte însă, dacă ne ducem la textul Constituţiei şi, în special, vom avea în vedere art.119 din Constituţia României, vom vedea că la art.119 se reglementează principiile pe baza cărora este organizată şi funcţionează administraţia locală, principiul autonomiei şi cel al descentralizării. La art.120 alin.2 se spune: "Consiliile locale funcţionează ca autorităţi administrative autonome şi în condiţiile legii." În condiţiile legii sunt alese, potrivit Legii administraţiei publice locale. La fel, art.121 alin.2 spune: "Consiliul judeţean este ales şi funcţionează în condiţiile legii." Deci, este ales şi funcţionează. Deci iată că sunt prevederi care ne trimit la o lege. La ce lege? Care este legea care se referă la organizarea şi funcţionarea consiliilor judeţene? Legea administraţiei publice locale. De unde ştim acest lucru? De la art.72 alin.3 lit.o) din Constituţie, care spune: "Organizarea administraţiei locale este de competenţa legiuitorului organic." Deci, iată că toate aceste legi care reglementează organizarea şi funcţionarea administraţiei locale sunt de competenţa legiuitorului organic. Prin urmare, nu putem acum, pe cale de ordonanţă, să abilităm Guvernul să intervină într-un domeniu care ţine de competenţa legilor organice. Iată, deci, două motive pentru care această prevedere menţinută în textul legii de abilitare este nelegală. Pe de o parte, s-ar putea face prin hotărâre de Guvern, dacă este vorba de o executare a legii, iar, dacă este vorba de o lege, în nici un caz nu o putem avea în vedere, pentru că este o lege organică, şi Constituţia ne interzice în mod expres acest lucru. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule Boc. Domnul Fleşariu. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Rog să se reţină că este vorba despre o reglementare cadru care nu produce efecte prin ea însăşi. Nimeni nu va lua dreptul consiliilor locale şi consiliilor judeţene de a-şi emite regulamentul propriu de funcţionare. Ceea ce facem noi prin această ordonanţă este stabilirea unui cadru general pe care trebuie să îl cuprindă aceste regulamente, sub aspectul conţinutului regulamentelor, deci a cuprinsului acestora, şi nu o facem din propria noastră iniţiativă, ci o facem datorită faptului că avem foarte multe solicitări din ţară. Avem un dosar întreg prin care autorităţile administraţiei publice locale ne-au solicitat să emitem o asemenea reglementare. Vreau să vă spun că în 1992 s-a emis o hotărâre a Guvernului prin care s-a stabilit un regulament cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, dar la vremea respectivă exista o prevedere în Legea nr.69 care abilita în mod expres Guvernul să emită o asemenea reglementare. Acum, în Legea nr.215 nu mai există o prevedere de abilitare a Guvernului de a emite o asemenea reglementare şi, atunci, sigur că da, ne-am gândit să o facem prin această ordonanţă dată în baza legii de abilitare. Hotărâre de Guvern nu putem da tocmai datorită faptului că nu suntem abilitaţi prin lege să dăm o asemenea hotărâre. Vreau să vă spun că, între timp, reglementările în domeniul administraţiei publice locale au suferit foarte multe modificări, bunăoară Legea nr.215, care schimbă pe fond reglementarea în administraţia publică locală. Impun în mod obligatoriu să se emită noi regulamente. Consiliile locale nu ştiu cum să întocmească aceste regulamente. Repet: ele ne-au cerut să emitem o asemenea reglementare. Ca atare, vă rog să fiţi de acord cu includerea în cuprinsul legii de abilitare a acestei ordonanţe. |
|
Da. Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Boc. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 86 de voturi pentru şi 156 împotrivă, amendamentul a fost respins. Trecem la pct.15. Vă rog, domnule Raduly. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Eu aş fi vrut să susţin amendament la pct.12 şi 13, dar am înţeles că de la pct.7, după care a fost cap.II, pct.12, amendamentul Grupului parlamentar al PNL, aţi sărit direct la 14, şi nu am putut să urmăresc. Eu vă întreb dacă pot să susţin amendamentul grupului sau nu pot să îl susţin. |
|
Mă învinovăţiţi degeaba. |
|
Nu vă învinovăţesc. Eu vă întreb dacă pot să susţin amendamentul de la nr.12 şi 13 al Grupului parlamentar al UDMR sau nu. |
|
Acum suntem la pct.15. Ajunsesem la pct.12, ne-am întors pentru domnul Boc la pct.4, apoi la pct.7, după care am revenit la pct.12. |
|
Atunci, spuneţi-mi că nu pot să susţin, şi nu îl susţin. |
|
Nu au fost observaţii. Am întrebat, m-am uitat în sală, iar am revenit, iar am întrebat în sală. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Confuzia este de următoarea natură: în opinia mea, acest proiect de lege trebuia dezbătut punct cu punct pe textul iniţial şi, acolo unde erau amendamente, se puteau susţine şi, oricum, la fiecare punct, câte un vorbitor de grup parlamentar putea eventual să ia cuvântul. Din nefericire, nu s-a întâmplat aşa, şi s-a întâmplat altfel. Aceasta nu este vina mea, şi vă recunosc că nu am reuşit să urmăresc exact care este momentul în care trebuie să intervin. Asta este. |
|
Da. Domnul Boc a răspuns mai înainte la această întrebare. Dacă îmi permiteţi, nu este cazul să revin, domnule Raduly. Aici este tot punctul dumneavoastră. |
|
Domnule preşedinte, dar eu nu sunt aşa cum este colegul Boc, că nu contează cine susţine amendamentul care vine la rând. Eu ori susţin pct.12 şi 13, ori nu susţin nimic. De asta am întrebat. Deci nu mai susţin. Vă mulţumesc. |
|
Cu plăcere. Deci suntem la pct.15, care se referă la art.1 alin.4. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am solicitat eliminarea pct.5, art.1 cap.IV Reglementări, impozite şi taxe locale. Ne întemeiem această solicitare pe faptul că nu credem că, politic, la acest sfârşit şi început de an, mai trebuie să mai scoatem noi reglementări privind impozitele şi taxele locale. În al doilea rând, modificarea Legii finanţelor publice locale trebuie să se facă tot prin lege, pentru evitarea confuziilor şi abuzurilor. Practica modificării legilor prin ordonanţe, instaurată de mai mulţi ani, este nocivă şi contrară spiritului Constituţiei, art.73/3, care stipulează că Executivul îşi exercită iniţiativa legislativă prin transmiterea proiectului de lege la Parlament, emiterea de ordonanţe fiind excepţia, şi nu regula. Vă mulţumesc. |
|
Da. Vă mulţumesc şi eu, domnule Napoleo Pop. Domnul Fleşariu. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Vreau să precizez că nu este vorba de o modificare a reglementărilor existente în domeniul impozitelor şi taxelor locale, ci de emiterea unei noi reglementări. Actualmente, impozitele şi taxele locale sunt reglementate prin Legea nr.27 din 1994. Această lege a suferit enorm de multe modificări, aşa încât a devenit un instrument foarte greoi pentru autorităţile administraţiei publice locale. Ca atare, se impune să emitem o nouă reglementare, dar nu numai datorită faptului că a devenit foarte greoi ca instrument juridic, ci şi datorită faptului că, între timp, a fost aprobată şi promulgată, aşa cum am spus, noua lege a administraţiei publice locale care trasează noi sarcini pentru autorităţile administraţiei publice locale, noi competenţe, noi atribuţii şi, de asemenea, acum vreo doi ani de zile a fost aprobată Legea nr.189 privind impozitele şi taxele locale. Noua reglementare trebuie să ţină cont de noile reglementări Legea nr.189 şi Legea nr.215, şi să fie pusă de acord cu acestea. Iată de ce ne-am gândit să facem acest lucru printr-o ordonanţă dată în baza legii de abilitare. |
|
Da, vă mulţumesc, domnule Fleşariu. Nefiind alte observaţii la acest punct, supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului parlamentar al PNL. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 75 de voturi pentru, o abţinere şi 155 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. Vă mulţumesc. Trecem la pct.16 din partea cu amendamentele respinse. Dacă sunt observaţii. Vă mulţumesc. Pct.17. Vă rog, domnule Boc. |
|
Domnule preşedinte, La pct.17, Grupul parlamentar al Partidulu Democrat solicită eliminarea prevederii cu privire la reglemetnarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, pe motiv că această reglementare ţine de competenţa legiuitorului organic, şi când spun acest lucru mă refer la art.47 şi 48 din Constituţia României, care reglementează la nivel constituţional dreptul cetăţenilor de petiţionare şi dreptul oricărei persoane vătămate de a se adresa, printr-o cerere, în vederea obţinerii recunoaşterii dreptului, anularea actului şi repararea pagubei respective. Art.48 alin.2 spune: "Condiţiile şi limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică", cunoscut fiind faptul că este vorba de Legea contenciosului administrativ. În consecinţă, această reglementare intră sub incidenţa prevederilor Legii contenciosului administrativ şi, potrivit art.72 alin.3 lit.j), contenciosul administrativ ţine de domeniul legilor organice. În consecinţă, solicităm eliminarea acestui punct, având în vedere considerentele constituţionale menţionate. Mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc şi eu, domnule Boc. Domnul Fleşariu. Foarte pe scurt, vă rog. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Ceea ce dorim noi să facem nu este de domeniul legilor organice. De altfel, vreau să vă spun că Legea nr.29 privind contenciosul administrativ a fost adoptată şi promulgată înainte de emiterea Constituţiei, dar nu acest lucru este esenţial. Noi nu intrăm în domeniul legilor organice cu ceea ce dorim să facem, iar reglementarea existentă, Legea nr.29 privind contenciosul administrativ, este mult prea generală şi nu ajută absolut cu nimic în rezolvarea petiţiilor adresate de cetăţeni autorităţilor administraţiei publice locale şi centrale. Acest lucru vrem noi să reglementăm: să stabilim termene concrete de soluţionare, modul de a trimite răspunsurile etc. etc. Deci, repet, nu intră sub nici o formă în categoria legilor organice. Vă mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc, domnule Fleşariu. Alte observaţii dacă sunt. Dacă nu, supun votului dumneavoastră. Cine este pentru amendamentul domnului Boc? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Vă mulţumesc. Cu 77 de voturi pentru, 2 abţineri şi 153 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins. Trecem la pct.18. Domnul Boc sau domnul Moiş, cum doriţi. |
|
Domnule preşedinte, Este un amendament formulat de către cele două grupuri Grupul parlamentar al PRM şi Grupul parlamentar al PD. |
|
Aici, la mine, apare Grupul parlamentar al PRM şi domnul deputat Boc. |
|
Şi domnul deputat, dacă doriţi dumneavoastră. Dar, dacă aveţi textul în faţă, vă explicaţi de ce am dorit amândoi să luăm cuvântul. Grupul parlamentar al PRM solicită eliminarea pct.8 de la art.1-IV, pe considerentul că vânzarea imobilelor proprietate privată a statului, în raport cu alte categorii de imobile, aduce atingere regimului proprietăţii, acesta fiind rezervat domeniului legilor organice. Iar, pe de altă parte, este şi o chestiune de moralitate. Dumneavoastră aţi dat o ordonanţă, prin care aţi dat cui aţi vrut imobilele proprietatea privată a statului şi acum vreţi, prin ordonanţă, să le şi vindeţi. Mi se pare că, din această perspectivă, textul este cel puţin imoral. De ce nu lăsaţi la dispoziţia Parlamentului să soluţioneze problema vânzării acestor imobile? Propunem eliminarea textului. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Boc. |
|
Domnule preşedinte, Grupul parlamentar al Partidului Democrat solicită acelaşi lucru, eliminarea acestui text care prevede posibilitatea vânzării imobilelor proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat. Simplu spus, acest articol încalcă un principiu constituţional, încalcă un text constituţional, şi anume al egalităţii în faţa legii a tuturor cetăţenilor. În consecinţă, nu putem avea două categorii de cetăţeni în România, unii privilegiaţi şi alţii fără privilegii, şi anume, aşa cum s-a spus aici, a existat şi există în vigoare Ordonanţa nr.81 cu privire la posibilitatea demnitarilor publici şi a acelora care fac parte din cabinetul demnitarului de a închiria locuinţe aflate în administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, iar acum, la câteva luni după ce am emis şi am adoptat această ordonanţă, venim cu altă reglementare care scapă cenzurii Parlamentului şi se dă mână liberă Guvernului ca, pe perioada vacanţei parlamentare, nu numai să le închirieze, ci să le şi vândă acelor deţinători cu titlu de chiriaşi. Dincolo de imoralitatea actului, aşa cum s-a menţionat, eu cred că este vorba şi de o problemă de constituţionalitate. Într-un stat de drept, toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii şi nimeni nu este mai presus de lege, în consecinţă, şi aceştia trebuie să intre în ecuaţia economiei de piaţă, la licitaţie şi să cumpere asemenea locuinţe. Iată de ce noi propunem eliminarea unei asemenea prevederi care are o tentă clientelară de satisfacere a unui cerc îngust al puterii şi, în consecinţă, propunem eliminarea ei. De ce? Vom veni în luna martie, când vom discuta o asemenea ordonanţă, imobilele vor fi bine vândute, iar noi ce vom putea face: să constatăm că s-au vândut. Şi, în condiţiile acelea, Parlamentul va fi inofensiv, va fi pus într-o situaţie de a ratifica un act al Guvernului, act care este de departe imoral şi neconstituţional. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule Boc. Domnul ministru Şerban Mihăilescu. |
|
Înţeleg încărcătura emoţională pe care colegii de la PRM şi de la PNL, într-o unitate de nezdruncinat, o dau acestei probleme, însă sunt simple fapte pe care, chiar şi cei de la presă, le-au înţeles până acum. Pragmatic, este vorba de cu totul altceva. Imobilele care sunt în administrarea Protocolului de Stat datează, în proporţie de 95%, de peste 30 40 de ani. 40% din fondul locativ, potrivit unei Ordonanţe din 1994, ar fi trebuit să fie consolidat, având grad seismic ridicat. Doi. Regia Protocolului de Stat a ajuns una din cele mai mari regii din ţară: are peste 3.000 de salariaţi, pentru că avem în administrare tot felul de apartamente situate în blocuri absolut normale, în care locuiesc, de 20 30 de ani, persoane care au ocupat diverse funcţii, în diverse regimuri şi nici unul din regimuri, inclusiv guvernarea din care a făcut parte PNL-ul, că PRM-ul stă totdeauna pe partea ailaltă, nu a reuşit să obţină vreun rezultat. Al doilea argument este că, prin această reglementare, vrem să rezolvăm şi o serie întreagă de probleme legate de imobile mari. Şi m-aş referi, în primul rând, la Casa Presei Libere, care ar urma, pe bază de analiză de preţ, să fie dată în proprietatea celor care o ocupă, la imobilul din Valter Mărăcineanu, imobil cu 6 etaje, unde avem iar sute de angajaţi şi sunt foarte multe fundaţii, în majoritate sunt fundaţiile PNL-ului şi ale PRM-ului, şi am dori să le aibă în administrare, aşa cum prevede legea. Iar pentru cei care au făcut obiectul acestor două ordonanţe, Ordonanţele nr.81 şi 83, nici nu se pune problema vânzării. Pentru cei care sunt, şi vă reamintesc, chiar dacă nu vă face foarte multă plăcere, am reuşit să cazăm 42 de familii evacuate din clădiri şi care stăteau în stradă, în apartamente de la Regie, unde sunt contracte foarte clare de închiriere, pe 2 ani, deci nici un fel de posibilitate de cumpărare. Iar, în legătură cu demnitarii care au fost mutaţi după ianuarie 2001, sunt 32 de cazuri în care intră absolut toţi cei care au solicitat şi stau în provincie, de la Comisia de asigurări, secretarii de stat din partea tuturor partidelor, care au trebuit să fie la Ministerul Informaţiilor Publice, nu este nici un membru al vreunui cabinet al demnitarului, şi rog foarte mult să nu se mai facă aprecieri. Dacă nu cunoaşteţi, veniţi, întrebaţi şi noi vă răspundem civilizat, dar nu înşiraţi, tot timpul, tot felul de neadevăruri care implică anumite chestiuni. În discuţie vor fi circa 200 de apartamente. Pentru liniştea dumneavoastră, nici unul din miniştrii Cabinetului Năstase, în frunte cu primul-ministru, nu va avea această posibilitate. Tot pentru liniştea dumneavoastră, nu se va vinde nici o locuinţă de protocol, dar vă rog frumos, în temeiul atâtor principii pe care le clamaţi, toată ziua, pe la Televiziune, lăsaţi ca, într-o structură închistată de 50 de ani, să se întâmple o reformă. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumim, domnule ministru. Domnul Drăgănescu. În ce calitate?! |
|
Domnul Văsălie Moiş (din sală): Doresc replică, o singură frază. |
|
Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau să vă spun că se pare că, în ultimul timp, colegii noştri din PDSR au o adevărată obsesie la adresa liberalilor. |
|
Domnul Şerban Mihăilescu (din loja Guvernului): PSD! |
|
Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu: Ieri, chiar eram cu o delegaţie din Adunarea Parlamentară NATO, la întâlnire cu domnul premier Năstase, la care era şi distinsul nostru coleg, domnul secretar general al Guvernului, domnul Mihăilescu şi, în loc să vorbim despre NATO şi alte lucruri care privesc ţara, la două trei cuvinte, se amintea de liberali. Iată că această obsesie continuă, şi astăzi, în Parlamentul României şi vreau să-l întreb, aici, pe domnul Mihăilescu, la ce se referă, deoarece am fost secretarul general al PNL-ului şi nu avem absolut nici un spaţiu în Str.Valter Mărăcineanu. Poate este altceva şi domnia sa nu ştie despre ce este vorba şi acuză pe alţii că vorbesc în necunoştinţă de cauză. Nu aş dori să merg mai departe. Aştept răspunsul domnului secretar general. Mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Moiş. |
|
Domnule preşedinte, În numele Grupului, doresc să dau următoarea replică reprezentantului Guvernului. Replica domniei sale ne aduce aminte de o poveste celebră, când un măcelar a făcut salam dintr-un elefant şi dintr-un pui şi afişat marfa "salam de pui cu adaus de elefant". Sub masca reîntineririi şi reformei acestui colos închistat, cum spunea domnia sa, se ascund alte intenţii. De ce nu lăsaţi posibilitatea Parlamentului să judece o lege care să reglementeze această problemă? De ce este atât de urgentă rezolvarea chestiunii colosului, cum spunea domnul secretar de stat, când aceasta nu a fost rezolvată timp de 12 ani? De ce vreţi acum, într-o vacanţă, s-o rezolvaţi? Lăsaţi să fie rezolvată printr-o lege, şi nu printr-o ordonanţă care se ia în alte condiţii decât o lege. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Haşotti, vă rog. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Lăsând la o parte faptul că sunt de acord cu cele spuse de domnul deputat Moiş, antevorbitorul meu, şi apreciind cu adevărat grija pe care domnul ministru Mihăilescu, pe care-l preţuiesc, o are faţă de Regia Autonomă a Protocolului de Stat, totuşi, o întrebare nu mi-o pot reprima: cum este, totuşi, posibil, având această teribilă grijă faţă de RAAPPS, ca această regie să aibă pe statele sale şi să plătească şoferii pe care-i foloseşte Guvernul? |
|
Vă mulţumesc. Am trecut de la imobile la şoferi, e corect! Domnul ministru. |
|
Nici nu ştiu în ce ordine să răspund, aşa sunt de interesante întrebările! Încep cu şoferii. Pentru activitatea şoferilor, plătim o sumă anuală, din buget, către Regie. Regia prestează un serviciu şi noi plătim această sumă. E atât de clar, de nu se poate! Din punct de vedere al urgenţei domnului Moiş, ... Iertaţi-mă, am păstrat, şi eu, o reglementare din vechea guvernare şi pentru asta sunt vinovat?! E singura pe care am păstrat-o! (Răspunde unor comentarii făcute în Grupul PNL) Nici nu le-am luat noi, ni le-aţi dat dumneavoastră. În legătură cu urgenţa, pentru că, de ani de zile, nu s-a putut face nimic, la limită, domnule Moiş, dumneavoastră care sunteţi celebru pentru afacerile cu spaţiile, în zona dumneavoastră, acolo, la limită, am putea face chiar şi o Hotărâre de Guvern, dar, pentru că nu vrem să dăm imaginea că ne ascundem în faţa unei reglementări, vrem să dăm o reglementare foarte clară. De altfel, tot pentru liniştea dumneavoastră, vă anunţăm că, pentru prima dată, absolut toate numele celor care au beneficiat de locuinţe de la Regia Protocolului de Stat în 2001 sunt publicate în "Monitorul Oficial" partea a III-a sau a IV-a, acolo unde se publică actele astea, ca să nu fie nici un fel de lipsă de transparenţă. În legătură cu eventuala vânzare, pentru că acest document încă nu este finalizat de Guvern, vom oferi, absolut în orice moment, orice fel de element de cunoaştere şi de transparenţă. Vă mulţumesc. |
|
Domnule ministru, aveţi şi municipiul Satu Mare, cu probleme locative, ca să înţeleg eu, cu domnul Moiş?! (Amuzament) |
|
Nu, dar, fiindcă acolo este justiţia care e foarte prezentă, v-aş ruga să lăsăm justiţia să-şi facă treaba până la capăt. (Aplauze, comentarii în Grupul PSD) |
|
Vă mulţumesc. Domnul Moiş. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, În Satu Mare, sunt 51 de persoane care se numesc Vasile Moiş. Eu sunt Văsălie Moiş. L-aş invita pe domnul secretar al Guvernului... |
|
Eu n-am făcut nici o referire la dumneavoastră! |
|
Ba da, aţi zis că sunt celebru în afacerile cu spaţii. |
|
A, domnul ministru. Credeam că la mine vă referiţi. |
|
Nu! (Domnul ministru Şerban Mihăilescu comentează din loja Guvernului) Da, dar dumneavoastră aţi spus că sunt celebru în afacerile cu spaţii în Satu Mare. Vreau să vă aduc la cunoştinţă că nu am nici un spaţiu, în afară de cel pe care mi l-am construit eu. |
|
Domnul Şerban Mihăilescu (din loja Guvernului): Acela ca Vatra Românească! |
|
Ar fi cazul să vă documentaţi, înainte de... Şi ultima observaţie. Sigur, am luat-o în spirit de glumă. Ultima observaţie: dacă dumneavoastră aţi fi apreciat atât de urgent această problemă a Regiei Protocolului de Stat, puteaţi să aduceţi o iniţiativă, o propunere legislativă sau un proiect, dar iată că, de un an de zile, nu aţi adus nici un proiect, l-aţi adus pe acesta de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe. Aş fi înţeles această urgenţă, dacă aţi fi depus un proiect de lege în Parlament şi nu ar fi fost luat în discuţie, dar, pentru prima dată, se pune, astăzi, în faţa colegilor mei, această chestiune. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Drăgănescu. |
|
Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu: Domnule preşedinte, Mai era o întrebare. De fapt, prima întrebare eu am pus-o şi nu am primit încă răspunsul. Aş dori să ne spună domnul secretar general ce se întâmplă în Valter Mărăcineanu. |
|
Veţi primi răspunsul. |
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Dacă nu ştie, atunci să retragă acuzaţiile la adresa noastră! (Rumoare în sală) |
|
Atunci, vă rog frumos să mă iertaţi. Vă promit că voi da o listă publicităţii, cu fundaţiile domnului Constantinescu, până în 2010, cu fundaţiile PNL-ului, cu contracte până în 2010, care nu se pot vinde şi cu alte fundaţii care au rămas din fosta conducere. Aşa că, vă rog frumos, ciocul mic, pentru că nu aveţi de ce să vă plângeţi astăzi! (Aplauze în Grupul PSD; vociferări în Grupul PNL) |
|
Domnul Haşotti. |
|
Doamnelor şi domnilor, Este o regretabilă scăpare a domnului ministru, sunt convins că o regretă. Suntem, de asemenea, convinşi că aici nu suntem în Piaţa Matache Măcelaru, suntem în Parlamentul României. (Comentarii în Grupul PSD) Văd că domnul Florin Georgescu protestează în legătură cu vocabula "cioc". Chiar că nu ştiu de ce, în privinţa domniei sale! |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Se referea la barbă! |
|
Domnul ministru, care regretă. Vă rog eu. (Agitaţie în sală) |
|
Îmi cer scuze, într-adevăr, pentru această ieşire, dar, vorbind rar în Parlament, îmi aduc şi eu aminte de 4 ani anteriori. Îmi cer scuze pentru chestia asta. |
|
Deci aţi remarcat scuzele domnului ministru. Vă rog să le primiţi. Supun votului dumneavoastră... (Comentarii în Grupul PRM) Nu, nu, am depăşit timpul. Vă mulţumesc. ( se adresează domnului deputat Valentin Vasilescu de la PRM, care şi-a exprimat dorinţa de a lua cuvântul) Cine este pentru? Pentru amendamentul propus de Grupul PRM şi domnul deputat Emil Boc. (Rumoare în sală) Vă mulţumesc. Împotrivă? (Agitaţie) |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Procedură! Voci din Grupul PSD: Suntem în timpul votului! |
|
Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 77 de voturi pentru, 2 abţineri şi 151 împotrivă, (Rumoare în sală), amendamentul a fost respins. Domnul Marcu Tudor. |
|
Domnilor, vă mulţumesc pentru atenţie. Nu aş fi intervenit, dacă nu asistam la două intervenţii care fac subiectul propunerii mele procedurale. Prima dintre ele se referă la dialogul dintre doi distinşi colegi ai mei, chiar dacă pe unii nu-i mai găseşti la telefon, de când au ajuns miniştri, uitând că la fel făcea şi Convenţia înainte, şi prin care dialog se acuza unul pe altul: dacă tu spui cât fur eu, spun şi eu cât furi tu! Ce căutăm noi în Parlamentul acesta?! Eu nu înţeleg! (Aplauze în Grupul PRM) Al doilea lucru. Aş ruga să nu mai aibă loc dialoguri ca acestea, să apelaţi la raţionamentul şi inteligenţa pe care sunt convins că le aveţi, pentru că ele nu numai că fac o notă proastă Parlamentului, dar sunt o groază de oameni în presă care pot exploata, total nefavorabil, acest fel de fraze absolut necontrolate, pe care le fac membrii Guvernului, unii din membrii Guvernului. Al treilea lucru. Domnule preşedinte de şedinţă, ştiţi foarte bine că nu sunt unul dintre aceia care nu vă preţuiesc, de asemenea, şi pe cei doi din stânga şi din dreapta dumneavoastră, dar îmi aduc aminte că, încă de două ori până acum, am contestat modul în care dumneavoastră înţelegeţi să conduceţi şedinţa, asigurându-vă de doi numărători de voturi, că atâta fac domniile lor, din coaliţia guvernamentală. Vă reamintesc faptul că, înainte, împreună cu PDSR-ul, căzusem la o înţelegere în care Convenţia, întotdeauna, punea unul de la guvernare, unul de la opoziţie. De ce, a treia oară, dumneavoastră apelaţi la acelaşi truc?! Mă îndoiesc că sunt 150 de voturi! Poate sunt mai multe decât ale opoziţiei, dar, ca să nu mai daţi naştere la asemenea supoziţii, la asemenea suspiciuni perfect îndreptăţite, reculegeţi-vă, măcar pentru a treia oară, anulaţi votul acesta, puneţi pe cineva, şi din opoziţie, în Prezidiu şi intraţi în legalitatea pe care, tot noi, am votat-o şi în cutuma parlamentară, de care făcea atâta caz însuşi preşedintele Partidulului Democraţiei Sociale, pe vremea aceea, domnul Adrian Năstase şi cu care eram toţi de acord. Mă fac, întrutotul, ecoul spuselor domniei sale, în acest moment. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Vă mulţumesc, domnule Marcu Tudor. Nu aş fi avut nici un fel de problemă, dacă domnul Leonăchescu venea şi nu eram obligat să-l schimb! |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Lăsaţi, că putea altul! |
|
Vă rog, domnule Chiliman. |
|
Domnule preşedinte, Onoraţi colegi, Domnul ministru Mihăilescu a făcut o afirmaţie cu "ciocul", cu nu ştiu ce... Pentru că nu suntem într-un târg, cred că ar fi foarte bine ca să publice toate... |
|
Domnule Chiliman, şi-a cerut scuze, haideţi să nu mai revenim acum! |
|
... să publice, în "Monitorul Oficial", absolut toate spaţiile închiriate, cui sunt închiriate, pentru că nu cred că aceste închirieri s-au făcut în mod ilegal sau în mod necorespunzător. Nu văd de ce cineva trebuie să se teamă de aceste lucruri. Vă rugăm să le publicaţi, în "Monitorul Oficial", toate spaţiile RAPPS-ului, cui sunt închiriate, la ora actuală şi, în momentul respectiv, lucrurile astea nu vor mai ridica probleme. |
|
Stimaţi colegi, numai puţin. vă rog, domnule Şerban, 1 minut. |
|
Vă rog să mă iertaţi. Au fost aici trei afirmaţii de clientelism politic. Nu le-am făcut noi. Pentru bună regulă, deci aţi spus că e clientelism politic, vă ofer două variante, dacă sunteţi de acord. Dau fiecărui grup parlamentar absolut tot ce are. Dacă apreciaţi că, după aceea, trebuie să le publicăm... |
|
Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală): Oficial este cea mai bună soluţie! |
|
Nici o problemă, le public în Partea IV, dar nu cred că va fi foarte valoros. Am înţeles, dar, repet, discuţia aici a plecat de la acuzaţia de clientelism şi, credeţi-mă, nu noi am făcut clientelism. Mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Stimaţi colegi, Vă propun să salutăm prezenţa, în mijlocul nostru, a Excelenţei sale, domnul Omer Izgi, preşedintele Marii Adunări Naţionale a Republicii Turcia, care se află în vizită oficială în ţara noastră. (Domnii deputaţi se ridică în picioare şi aplaudă) Domnia sa se află în fruntea unei delegaţii din care mai fac parte domnul Altan Karapasaoglu, doamna Güler Aslan, domnul Edip Ozbaş, domnul Mustafa Eren şi domnul Cemal Ozbilen. Trecem, în continuare, la punctul 19. Dacă aveţi observaţii? Liberalii, vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Noi am propus modificarea art.1, punctul 8, capitolul IV, punctul 8, în sensul eliminării sintagmei "şi pentru vânzarea imobilelor proprietate privată a statului", menţinând formularea "măsuri pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietatea publică a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat". Pe lângă argumentele care s-au adus aici, apreciem că cel mai important argument care se constituie în respingerea sau eliminarea acestui domeniu de reglementare este acela că, în conformitate cu art.72, litera k) din Constituţie, regimul juridic general al proprietăţii se reglementează numai prin lege organică. Or, un act de dispoziţie, cum este vânzarea unor imobile proprietate publică a statului, prin ordonanţe de urgenţă, este foarte clar că afectează această categorie a legilor organice. Argumentele aduse de domnul ministru, referitoare la situaţia actuală a fondului locativ din Administraţia Regiei Protocolului de Stat nu sunt de natură să justifice urgenţa adoptării prin ordonanţă de urgenţă. |
|
Vă mulţumesc. Consider că am dezbătut suficient acest subiect. Supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului parlamentar PNL. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 55 de voturi pentru şi 162 împotrivă, amendamentul a fost respins. Trecem la punctul 20. Dacă aveţi observaţii? Domnul Moiş. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Grupul parlamentar al Partidului România Mare a propus eliminarea punctului 9, pe considerentul că este o modificare a legii prin delegare legislativă, ce, desigur, din punct de vedere constituţional, este inacceptabil. Din nefericire, acest amendament a fost respins de către Comisia juridică. Îl susţinem în plen: eliminarea punctului 9. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Amendamentul la care s-a referit domnul deputat Moiş şi care este prevăzut în art.1, punctul IV, punctul 9 se referă la prorogarea unor termene prevăzute în acte normative cu putere de lege. Motivaţia dânsului mi se pare că nu rezistă, întrucât dumneavoastră ştiţi foarte bine că ordonanţele pe care Guvernul le va emite, în baza Legii de abilitare, vor fi supuse spre aprobare Parlamentului, vor fi adoptate prin lege şi, ca atare, această posibilitate de a prelungi termenele din unele acte normative este pe deplin constituţională. |
|
Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul Grupului parlamentar al PRM. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Vă mulţumesc. Abţineri? Cu 62 de voturi pentru şi 159 împotrivă, amendamentul a fost respins. Trecem la punctul 21. Domnul Ráduly Róbert. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, E un amendament pe care, iniţial, nu am fi vrut să-l mai susţinem, pentru că erau altele patru mai importante, dar, pentru că, la acelea, nu am apucat sau nu am putut să luăm cuvântul, mă văd obligat să susţin, în numele Grupului parlamentar UDMR, acest al cincelea amendament. Vă spun, în primul rând, pentru ca să nu creadă nimeni, dintre cei care vor citi stenograma, peste ani, că noi nu am avut amendamente şi am fost întru totul de acord cu acest Proiect de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Acest al cincelea amendament se referă la problema reglementării privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea parcurilor tehnologice şi ştiinţifice şi noi nu facem altceva decât solicităm eliminarea acestui domeniu de la nr.VII. Motivaţia nu este una legată de faptul că acest domeniu ar fi de categoria legilor organice. Noi nu credem că dincolo de a dezbate problema domeniului, dacă este organic sau nu, nu avem voie să dezbatem şi problema oportunităţii unor domenii care au fost propuse de către Guvern spre a fi abilitate de către Parlament. Un coleg din grupul nostru parlamentar, alături de alţi trei colegi, unul din Grupul parlamentar PDSR de la acea vreme au iniţiat împreună proiectul de Lege privind parcurile industriale. Acel proiect de lege, după dezbateri îndelungate, nu de mai multe zile sau mai multe săptămâni, ci de mai multe luni, a fost adoptat de către Camera Deputaţilor, ulterior fiind adoptat şi de către Senat şi a ajuns lege cam după un an şi jumătate. Credem că, fiind un obiect oarecum similar cu cel al parcurilor industriale, trebuie să mergem pe aceeaşi soluţie, pentru că tema este de aşa natură încât noi toţi cei care suntem şi avem reprezentare în Parlament, ar trebui să ne putem spune punctele de vedere. Drept urmare, aceasta a fost logica pentru care am solicitat ca o temă atât de importantă să fie dezbătută în Parlament anterior intrării ei în vigoare şi nu ulterior. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule Róbert Ráduly. Domnul Câmpurean de la Ministerul Învăţământului. Vă rog. |
|
Domnul Adrian Câmpurean (secretar de stat, M.E.C): Vă mulţumesc domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, În elaborarea proiectului de ordonanţă s-a avut în vedere facilitarea prin dispoziţii permisive a creării unui sistem naţional de parcuri tehnologice cu impact direct asupra sistemului de învăţământ şi a celui de cercetare, precum şi asupra procesului de creare a întreprinderilor mici şi mijlocii inovative şi competitive. De asemenea, s-a avut în vedere crearea unui cadru care să stimuleze atragerea de fonduri de pe piaţa capitalului liber în scopul investirii acestora în aplicarea rezultatelor cercetării. Noi credem că este important să avem cât mai repede un cadru legislativ pentru organizarea acestor parcuri tehnologice, având în vedere importanţa deosebită a transferului tehnologic. Un domeniu de care suferă cercetarea românească şi economia românească în general este aplicarea rezultatelor cercetării. Interesul nostru este să întoarcem cât mai repede la buget contribuţia pe care acesta o aduce cercetării. Deci, vă rugăm să respingeţi amendamentul. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Coifan. |
|
Domnul Viorel Gheorghe Coifan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi susţinem amendamentul propus de UDMR dintr-un motiv foarte simplu. În 1999 a apărut Legea de departajare a domeniului public şi privat al unităţilor administrativ-teritoriale. În aprilie 2000, consiliile judeţene au depus la Guvern, mai exact la Ministerul Funcţiei Publice, actualul Minister al Administraţiei Publice, listele în care se solicita împărţirea acestui domeniu, pentru ca apoi, prin hotărâri de guvern, să ştie fiecare consiliu judeţean care este domeniul public pe care poate să-l concesioneze şi care este domeniul privat cu care poate să facă alte operaţiuni financiare. Crearea şi existenţa parcurilor industriale este strâns legată de existenţa unor terenuri care să aibă un statut juridic clar. Atâta timp cât nu s-a dat curs acelei legi şi încă nu se ştie exact terenurile ale cui sunt, cred că ideea construcţiei unui parc industrial rămâne o simplă utopie. Ca un exemplu concret, Consiliul judeţean Timiş are 18 hectare cumpărate pentru că nu a primit încă până acum cele 18 hectare care trebuiau să fie în proprietate publică. Prin urmare, credem că această problemă serioasă a parcurilor industriale, a centrelor de transfer tehnologic trebuie să fie tratată nu în vacanţa de iarnă, ci după vacanţa de iarnă cu tot Parlamentul. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Anghel Stanciu. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Dacă ar fi să încep cu o glumă, aş spune şi eu că am venit la microfon ca să se scrie în stenogramă că, iată, suntem de acord cu o propunere a UDMR-ului. dar să lăsăm gluma de o parte şi să înţelegem că poziţia unei formaţiuni şi a unui grup nu poate fi numai da sau numai nu, poate fi şi nuanţat. Noi am votat şi propuneri de-ale UDMR-ului atunci când ele aveau substanţă şi al PNL-ului şi ale PD-ului şi ale PSD-ului. Ceea ce se întâmplă acum este o acţiune convergentă de a ne împotrivi, pentru că suntem contra. De mulţi ani ne căznim să rezolvăm cu parcurile tehnologice, cu transferul tehnologic, bani investiţi în cercetare şi care nu se regăsesc pe platforme industriale sau în produse. Putem aştepta evident de la 1 februarie. Sigur, aceasta va însemna 1 mai, Ziua oamenilor muncii, când o să facem acest lucru. Haideţi să acceptăm că în această ordonanţă sunt şi lucruri care nu sunt strict politice, sunt efectiv tehnice, poate de aceea îi şi spune transfer tehnologic. Hai să acceptăm că cei care au fost preşedinţi de consilii judeţene au făcut la timpul respectiv împărţirea patrimoniului public sau privat şi n-au acceptat să vină în Parlament să ne spună de aici că n-au făcut. De aceea, grupul nostru parlamentar, dincolo de împărţirea aceasta a puterii şi opoziţiei, crede că această ordonanţă, pe acest domeniu, este efectiv acum necesară. Nu avem decât să ne aplecăm asupra ei şi să cerem ca, în februarie, să o luăm domnule preşedinte de şedinţă, printre primele în discuţii. Deci, cu promisiunea dumneavoastră, a conducerii Camerei, că această ordonanţă va fi în primul lot spre a o putea corecta, noi vom vota pentru acest punct, deoarece este absolut necesar. Orice întârziere ne duce în zona în care vindem întreprinderile la fier vechi. Ne-am săturat de fierul vechi din 90 şi de pariul cu agricultura. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Mulţumesc şi eu, domnule Anghel Stanciu. Domnul Nicolaescu. |
|
Domnul Gheorghe Eugen Nicolaescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Având în vedere importanţa acestui subiect, Grupul parlamentar PNL vă solicită o pauză de consultări. (Rumoare.) |
|
Da, vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi toţi am votat aici un timp de dezbatere. Vă informez că timpul de dezbatere a expirat de o oră exact. Prin urmare, ori am fost de acord cu acest timp de dezbatere, şi vă rog să votăm acum proiectul de lege, ori nu am fost de acord, dar nu ne-am exprimat şi atunci tot aceeaşi soluţie trebuie acceptată, adică votul, pentru că aşa prevede regulamentul. |
|
Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.21. Cine este pentru? (Vociferări.) |
|
Domnul Văsălie Moiş (din bancă): Este un drept regulamentar. De ce nu îl acordaţi? |
|
Domnul Chiliman. |
|
Domnule preşedinte, Este o cutumă parlamentară, indiferent că este procedură de urgenţă sau orice alt fel de procedură, în momentul în care un grup parlamentar, indiferent care este el, cere pauză de consultări, această pauză se dă. Nu vă luaţi după metodele folosite din ce am văzut din anumite documente pe la anumite comisii, în plen, niciodată nu a fost refuzată această chestiune şi cred că nu este normal, nu este în spiritul democratic al acestui Parlament ca această cerere să nu fie acordată. Important este ca dumneavoastră să stabiliţi timpul. Vă mulţumesc. |
|
Da, vă mulţumesc. Stabilesc timpul de 5 minute pentru pauză de consultări. Vă mulţumesc. |
|
- după pauză - (După pauză, lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.) |
|
Stimaţi colegi, Vă rog să poftiţi în sala de şedinţe. Pauza de consultare s-a triplat. Rog şefii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sala de şedinţă. Stimaţi colegi, dacă nu veniţi în sală, voi fi nevoit să fac apelul nominal, pentru că, deocamdată, în sală se află 138 de persoane. Vă rog insistent să poftiţi în sala de şedinţe. O voce din sală: Apel nominal! |
|
Rog stafful tehnic să aducă tabelul cu deputaţii. domnule secretar Mohora, începeţi apelul nominal, vă rog. |
|
Domnul Tudor Mohora: |
|
domnule secretar, sunt deja în sală peste 185 de persoane şi, având în vedere că avem încă şi alte legi, vă propun să întrerupem apelul nominal. Da, poftiţi domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, cel puţin din punctul meu de vedere, dar vorbesc din punctul de vedere al grupului pe care-l reprezint, este de neînţeles de ce nu se termină întreaga listă după care să anunţaţi câţi sunt prezenţi, cu atât mai mult cu cât, înainte de această pauză se anunţau 155 de voturi pentru, contra, nişte cifre care nu corespundeau realităţilor. Este o discriminare pe care, personal, nu pot să o înţeleg şi rog să se continue lista, să se citească încă o dată absenţii, pentru că nu se poate aşa ceva. Cei care sunt la începutul listei sunt discriminaţi pur şi simplu. Cu atât mai mult cu cât Partidul Social Democrat, în fiecare zi, anunţă în presă că va lua atitudine împotriva parlamentarilor chiulangii. |
|
Stimate coleg, rostul apelului a fost în primul rând asigurarea cvorumului de lucru, cvorumul fiind asigurat. eu cred că noi suntem adunaţi aici şi aleşi pentru a vota legi, nu pentru a citi la nesfârşit apelul, încât, în calitate de preşedinte de şedinţă, eu am întrerupt apelul şi vă rog să vă luaţi locurile pentru a continua voturile. |
|
Domnul Puiu Haşotti (din bancă): Nu este normal, citiţi toată lista! |
|
Stimaţi colegi, vă rog să vă reluaţi locurile în sală şi încercaţi să fiţi prezenţi la şedinţă. |
|
Domnule preşedinte, puteţi să-mi răspundeţi la o întrebare, dacă aveţi amabilitatea. Ce se întâmplă cu cei care au fost absenţi până la litera m)? (Vociferări.) |
|
O să vă spun după şedinţă. Deocamdată cred că este mult mai important să aprobăm legi decât să citim catalogul. Deci, v-aş aminti timpul pe care dumneavoastră l-aţi votat pentru dezbaterea acestei legi s-a epuizat şi, în consecinţă, potrivit regulamentului, de aici încolo vom supune votului doar amendamentele care au fost respinse şi, în continuare, legea votului final. la amendamentul 21 cu privire la pct.5, prin care s-a propus eliminarea acestuia. Cine este pentru amendamentul respins de comisie? Vă rog să vă exprimaţi votul. 97 voturi pentru. Împotrivă? (Rumoare.) V-aş ruga să păstraţi liniştea, pentru a putea urmări în deplină ordine lucrările. 140 de voturi împotrivă. Abţineri? Sunt abţineri? Cu 140 de voturi împotrivă şi 97 pentru, amendamentul nr. 21 a fost respins. |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Domnule preşedinte, vă rog, procedură! |
|
Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru că mi-aţi dat cuvântul. Mulţumesc şi colegilor mei, cu care, sunt de altfel prieten, pentru că mă ajută să vorbesc cu zâmbetul pe buze. Cred că aţi fost aici la intervenţia mea anterioară şi o repet, încă o dată, pentru că nu vrem să se manifeste ca o obişnuinţă acest stil de lucru al PSD-ului şi UDMR-ului împreună, în situaţiile în care sunt legi pe care dânşii doresc să le treacă cu orice preţ. De ce, dacă a venit profesorul Leonăchescu în sală, de ce nu intraţi în legalitate? Să puneţi un om de la Putere şi unul de la Opoziţie, ca să nu mai daţi posibilitatea ca să contestăm noi, trei rânduri care sunt aici, făcând un număr de 150 de votanţi, şi cinci rânduri de dincolo, făcând pe jumătate? Să fim serioşi! Eu nu-l mai contest pe domnul Mohora, pentru că l-am contestat de două ori şi asta este a treia oară dar contest întregul proces la care dumneavoastră contribuiţi în continuare printr-o numărătoare cel puţin dubioasă, dacă nu suspicioasă, din punctul nostru de vedere, deoarece nu se respectă cutuma asta de care vorbeam, ca în stânga dumneavoastră să fie un membru al Opoziţiei şi în dreapta un udemerist. Vă rog să intraţi în legalitate! Domnul profesor Leonăchescu este acolo. De ce vă feriţi? Vă mulţumesc. |
|
Domnule deputat, ca să cred în buna dumneavoastră credinţă, vă rog întâi să vă consultaţi cu domnul secretar Leonăchescu, care a cerut dânsul, din motive care-l privesc |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Este de dimineaţă aici. |
|
Bun. Acum a venit în sală, îl rog să poftească aici. Dar nu ne mai acuzaţi dumneavoastră de lucruri care vi se impută dumneavoastră. (Rumoare, vociferări) Domnule Leonăchescu, poftiţi aici! Domnul secretar Borbély vă va explica cum a ajuns dânsul aici. (Domnul deputat Marcu Tudor vociferează din sală.) am senzaţia că vă preconstituiţi motive de intervenţii şi de a ne acuza în mod necolegial, absolut necolegial. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu refuz categoric aceste afirmaţii ale colegului nostru, care nu sunt întâmplătoare şi nici nu sunt prima sau a doua intervenţie de acest fel. Deci, refuz categoric. Vreau numai să vă aduc la cunoştinţă, colegul meu din Biroul permanent m-a rugat, pentru că aveam nişte datorii la dânsul, ca în această săptămână să-l înlocuiesc. Deci, eu, de aceea am venit aici şi prezidez ieri, azi şi săptămâna aceasta, pentru că dânsul m-a rugat şi eu cred că este normal să accept dorinţa unui coleg de la Partidul România Mare. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
|
Domnule Leonăchescu, vă rog frumos să vă reluaţi locul şi aş vrea să-i amintesc distinsului deputat Tudor despre propunerea pe care a făcut-o aici cu privire la onestitate, cu privire la bună-credinţă, la eleganţă. Se pare că a uitat-o. (Domnul secretar Nicolae Leonăchescu îşi ocupă locul în prezidiu.) La amendamentul nr. 22, cu privire la pct. 6, de asemenea s-a propus de către colegii noştri de la PNL eliminarea acestui punct. Cine este pentru propunerea de eliminare a pct. 6 din Capit.VII, art.1? 65 de voturi pentru. Împotrivă? 135 de votru împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 135 de voturi împotrivă, 65 pentru şi o abţinere, amendamentul a fost respins. |
|
(Rumoare, vociferări) O parte dintre noi |
|
Poate doriţi să vă cereţi scuze pentru colegul dumneavoastră. |
|
au votat, în momentul ăsta, cu dumneavoastră. Foarte bine. Dar atunci nu votaseră şi erau 150 şi ceva. Acum, când au votat cu dumneavoastră, sunt 135. Deci, am avut dreptate, domnilor! Iar domnul de la UDMR ar trebui să-şi măsoare cuvintele, când mă acuză pe mine de necorectitudine. Sunt foarte corect şi foarte civilizat în exprimare şi vă mulţumesc pentru că aţi dat ocazia să se demonstreze exact ce am spus eu. |
|
Stimate coleg, s-a demonstrat în continuare procedeul dumneavoastră, pentru că atunci când a votat Opoziţia, dumneavoastră v-au ieşit 87 de voturi pentru. După ce aţi invocat acel lucru n-aţi votat toţi. Deci, dumneavoastră aţi votat numai 65 pentru amendamentele dumneavoastră, unii n-au votat. |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Am vrut să vă demonstrez |
|
Ca să ne demonstraţi, ce? (Domnul deputat Marcu Tudor vociferează în sală.) Stimate coleg, vă reamintesc amendamentul dumneavoastră la eleganţă şi la corectitudine. Poate mai reflectaţi asupra lui. La amendamentul nr.23, prin care Grupul parlamentar PRM a propus eliminarea acestuia. Cine este pentru? 82 de voturi pentru. Împotrivă? 139 de voturi împotrivă. Abţineri? |
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Deci, nu 166! |
|
Domnule coleg, cred că aveţi o problemă! (Râsete) Cu 139 de voturi împotrivă, 82 pentru, amendamentul a fost respins. La art.2 nu au fost amendamente. Se consideră votat în unanimitate. La art.3 a existat un amendament formulat de Grupul parlamentar PRM. Vă rog să urmăriţi acest amendament şi să vă pronunţaţi prin vot asupra amendamentului respins de către comisie. Cine este pentru? 83 de voturi pentru. Împotriva amendamentului? 134 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 83 de voturi pentru, 134 împotrivă şi o abţinere, amendamentul nr.24 a fost respins. Stimaţi colegi, Trecem la votul final. Vreau să vă anunţ că în sală au votat în prezent 83 pentru, 134 împotrivă, unul s-a abţinut. Deci, suntem în sală 218 deputaţi. Supun votului dumneavoastră Legea de abilitare. Vă rog. În timpul votului, domnule deputat! |
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Potrivit art.114, alin.ultim din Regulamentul Camerei, preşedintele sau un grup parlamentar propune modalitatea de vot. Partidul Naţional Liberal propune vot nominal. |
|
Dacă există şi alte propuneri? Doamna deputat Afrăsinei, din partea Grupului PSD. |
|
Domnule preşedinte, Grupul parlamentar PSD vă propune vot deschis, prin ridicarea mâinii. Vă mulţumim. |
|
Supun votului propunerile în ordinea în care s-au făcut. Cine este pentru vot nominal? 82 de voturi pentru vot nominal. Împotrivă? (Rumoare) În legislatura viitoare o să vă pun microfoane la fiecare, pentru a vă exprima elanul. 146 de voturi împotrivă. Abţineri? Deci, cu 146 de voturi împotrivă, 82 Stimate coleg, după câte aţi văzut, suntem în procedură de vot, stimate coleg! |
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Nu suntem. Suntem pe procedură, domnule preşedinte. (Microfonul este întrerupt.) Potrivit regulamentului, un proiect de lege, fie şi (Microfonul este întrerupt, din nou.) |
|
Stimate coleg, vă rog să vă uitaţi acolo, în regulamentul pe care l-aţi invocat, că în timpul votului nu se ia cuvântul. Deci, trebuia să propun la vot a doua propunere. (Domnul deputat Titu-Nicolae Gheorghiof vociferează în sală.) Vă rog frumos, să mă lăsaţi să-mi desfăşor activitatea. (Rumoare, vociferări) A doua procedură de vot propusă a fost vot deschis. Cine este pentru vot deschis? (Rumoare) Liberalii aspiră la unanimităţi trecute. (Rumoare în Grupul parlamentar PNL) 146 pentru vot deschis. Împotrivă? 89 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci, cu această procedură, supun Legea de abilitare votului dumneavoastră final. Cine este pentru? (Rumoare, vociferări) Domnule deputat, încă o dată vă spun: eram în procedură de vot! |
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Nu eram în procedură de vot. Am înţeles procedura la numire, dar acum, dumneavoastră, trebuie, pe procedură să vă comunic că regulamentul prevede că se respectă ordinea în care este supus la vot. Ordinea este pct.45, după pct.44, pe vot final. Numai Comitetul ordinii de zi poate să modifice această ordine de vot. Deci, cum dumneavoastră n-aţi convocat Comitetul ordinii de zi, urmează să fie la pct.45. |
|
Stimate coleg, legea aceasta a fost pusă înaintea votului final şi a fost pusă pe ordinea de zi. O lege pusă pe ordinea de zi înseamnă dezbatere şi vot. Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu am participat la şedinţa Comitetului ordinii de zi şi ştiu cum s-au desfăşurat lucrurile acolo. Comitetul ordinii de zi stabileşte ziua în care se va da votul asupra unei legi, ordinea în care se va da votul asupra unor proiecte de legi care au fost dezbătute. Lucrul acesta s-a făcut pentru legile din săptămâna trecută, care au fost dezbătute şi nu au fost supuse votului. Noi ne găsim în procesul legislativ şi orice proiect de lege, după ce este în dezbatere, se supune votului. Nici o dispoziţie din regulament nu mă trimite la Comitetul ordinii de zi, care să stabilească ziua în care se va da votul asupra unei legi care s-a dezbătut în şedinţa de astăzi. Aşa că, vă rog să supuneţi la vot, domnule preşedinte, legea în ansamblul ei. (Rumoare, vociferări) |
|
Stimaţi colegi, Eu înţeleg dorinţa dumneavoastră de a nu se vota această lege, dar vă rugăm să avem totuşi eleganţa respectării regulamentului. vă reamintesc că o lege înscrisă pe ordinea de zi este înscrisă pentru a fi dezbătută şi pentru a fi votată. Dacă nu sunt întrunite condiţiile de cvorum, atunci se replanifică pentru vot final. Poftiţi, domnule Duvăz. |
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Nu o să mă refer la procedura de vot final. Voiam să mă refer doar la comentariile făcute în ceea ce priveşte procedura de intervenţie în timpul votului, pe care le-aţi făcut dumneavoastră, domnule preşedinte. Sunt incorecte. Pentru că "în timpul votului" înseamnă în timpul votării uneia dintre propuneri. Deci, între voturile: cine este pentru, contra, sau se abţine cineva, nu se pot face intervenţii. Şi, dacă nu se pot, domnule preşedinte, cu tot respectul vă spun, nu puteţi face nici dumneavoastră, ceea ce aţi făcut. Deci, v-aş ruga să respectăm cu toţii şi să interpretăm corect regulamentele. Vă mulţumesc. |
|
Eu credeam că preşedintele a fost ales ca să modereze discuţiile, nu să tacă. (Rumoare, vociferări) Poftiţi. |
|
Îmi pare rău, domnule preşedinte. Preşedintele de şedinţă are cu totul alt rol; nu să modereze, că nu suntem la talk-show, suntem în Parlamentul României. Are rol să conducă şedinţa, conform regulamentului. În al doilea rând, atunci când are de făcut un comentariu şi aceasta este o cutumă parlamentară oricine este membru al Parlamentului pofteşte la tribună şi vorbeşte de aici. Acestea sunt cutumele parlamentare şi care denotă un respect între noi şi faptul că atât Biroul permanent, cât şi preşedintele de şedinţă, sau preşedintele Camerei nu conduc pe ceilalţi parlamentari, ci conduc lucrările în spiritul regulamentului. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
|
Stimate coleg, vă dau perfectă dreptate. Preşedintele conduce dezbaterile şi o face după regulament. atunci când cineva se abate de la regulament şi este în afara regulamentului, am obligaţia, nu dreptul, să-i atrag atenţia. cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră Legea de abilitare. Cine este pentru? 147 de voturi pentru. Împotrivă? 84 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci, cu 147 de voturi pentru, 84 împotrivă, Legea de abilitare a fost adoptată. |
|
Domnul Chiliman doreşte să explice votul. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor miniştri, Doamnelor şi domnilor colegi, Am fost mandatat de Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal să explic votul nostru împotriva acestui Proiect de Lege de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe. Noi înţelegem necesitarea legiferării de către Guvern în perioada vacanţei parlamentare în anumite domenii de absolută urgenţă şi considerăm justificată şi legală, în temeiul art.144, pct.1 şi 3 din Constituţie, cererea Guvernului de a avea dreptul să emită ordonanţe în vacanţa parlamentară. În ce domenii, însă, asta-i o altă problemă. Şi cât de larg să fie acest mandat pe care-l dă Parlamentul. Conform Constituţiei, domeniul de abilitare nu se poate referi însă la legi organice. După cum se poate lesne observa, din proiectul acestei Legi de abilitare, cele 8 domenii de activitate şi cele 54 de subdomenii în care se cere abilitarea, sunt foarte generale. Ele permit, prin acest lucru, interpretări şi posibile încălcări ale Constituţiei. S-au mai văzut cazuri de ordonanţe date în această perioadă, care au atins domeniul organicului. Ce să înţelegem printr-o serie de titluri ca "educaţie permanentă", sau "măsuri pentru relansarea reformei sanitare", îmbunătăţirea stării de sănătate a populaţiei? Că aceste titluri sunt atât de largi, încât poţi să bagi orice în ele. Pe de altă parte, Guvernul putea lăsa o serie de reglementări într-o serie de domenii foarte sensibile să facă obiectul unor legi, aşa cum este normal, şi nu să fie rezolvate prin ordonanţe. Dau un exemplu, care este sensibil pentru foarte mulţi cetăţeni, cum ar fi modificarea şi completarea reglementărilor privind taxa pe valoarea adăugată, sau reglementările privind datoria publică externă. De ce trebuie neapărat Guvernul acum, în luna asta, să ia nişte măsuri, când putea foarte frumos să ne trimită demult aceste legi, dacă le avea făcute şi dacă erau într-adevăr urgente? În special în privinţa taxei pe valoarea adăugată, unde Guvernul are deja un proiect de lege la Senat putea să continue procedura de acolo, sau, dacă era vorba de o completare, putea să emită acum o ordonanţă de urgenţă şi o dezbăteam în procedură de urgenţă. Sigur că aceste forţări sunt anormale. Coaliţia parlamentară actuală, a PSD-ului cu UDMR-ul, are suficiente voturi pentru a trece orice lege fără probleme. Deci, nu înţelegem de ce este nevoie de această forţare. Sigur că apare acolo un domeniu care ne face să ne gândim la tot felul de întâmplări care au avut loc de curând prin presă şi care au fost arătate de presă. Spre exemplu, stabilirea unor măsuri cu privire la producerea şi comercializarea publicaţiilor pornografice. A fost de curând pomenit un domn ministru Antonescu. Noi credeam că problema este rezolvată. Nu discutăm de măsurile pentru constituirea şi dirijarea fondului locativ de protocol şi pentru vânzarea imobilelor din administrarea Regiei Protocolului de Stat, unde, iarăşi, atinge clar domeniul organicului şi unde ar fi trebuit să fie lăsat Parlamentul să decidă. Grupul nostru a făcut o serie de amendamente şi a propus chiar restrângerea domeniilor de legiferare prin ordonanţe ale Guvernului în această perioadă. Sigur că toate au fost respinse şi lucrul acesta este absolut anormal. Voi aminti, însă, că între 1996 şi 2000, guvernarea CDR-PD-UDMR a fost de nenumărate ori criticată dur de domnii deputaţi Adrian Năstase, vicepreşedinte, în acea perioadă, al Camerei Deputaţilor, de domnul deputat Acsinte Gaspar, cu funcţii în conducerea Biroului permanent al Camerei. Dânşii au promis că dacă vor veni la Putere vor renunţa la utilizarea ordonanţelor de urgenţă şi la legiferarea prin ordonanţe, lăsând acest lucru doar acolo unde efectiv este într-adevăr necesar. Iată, de altminteri, ce spunea domnul Gaspar: "Lucrul care pe mine mă îngrijorează foarte mult este că prin adoptarea acestei legi, prin sfera mare de domenii pentru care se cere abilitarea pentru ca Guvernul să emite ordonanţe, sesiunea primă a anului 1998, care va debuta la 2 februarie, va începe tot cu acest sistem de dezbatere a proiectelor de legi pentru aprobarea ordonanţelor". Asta o spunea în 16 decembrie 1997, la o şedinţă a Camerei, pe care am condus-o eu, atunci. De altminteri, ce spunea domnul Gaspar, lucru care pe mine mă îngrijorează foarte mult, este că: "prin adoptarea acestei legi, prin sfera mare de domenii pentru care se cere abilitarea pentru ca Guvernul să emită ordonanţe, sesiunea primă a anului 1998, care va debuta la 2 februarie, va începe tot cu acest sistem de dezbatere a proiectelor de legi pentru aprobarea ordonanţelor". Asta o spunea în 16 decembrie 1997 la o şedinţă a Camerei pe care am condus-o eu atunci. Sigur că aserţiunea dânsului de atunci era corectă. Era corectă şi noi ne-am însuşit-o în totalitate şi modificăm doar anul. Ea rămâne astăzi mai valabilă ca oricând. Până la acest moment, Guvernul Năstase a emis, conform datelor existente, la Camera Deputaţilor peste 173 de ordonante de urgenţă şi în baza legilor de abilitare 88 de ordonanţe simple. Deci, conform acestui mod de lucru, practic Guvernul Năstase a uitat complet rolul celor două Camere, rolul lor de legiferare şi le confundă tot mai mult cu două legume. Nu vreau să mai reamintesc aici de cererea domnului deputat Florin Georgescu de prin 1998 ca primul ministru să fie de faţă la dezbaterea legii de abilitare a Guvernului, pentru că dispreţul actualilor membri ai Guvernului faţă de Parlament a devenit cronic. Stimaţi colegi, Votând această lege de abilitare, lăsaţi pentru încă un semestru ca ţara să fie guvernată prin ordonanţe, prin ordonanţe simple sau de urgenţă. Va trebui însă să le explicaţi cetăţenilor ţării ce facem noi aici în Parlament, ce mai facem noi aici în Parlament, lăsând rolul de "ce mai facem noi aici în Parlament", lăsând această activitate de legiferare pe mâna Guvernului şi la ce mai este bun Parlamentul dacă ratifică tot timpul numai ce fac alţii? Eu cred că sunt justificări suficiente care să explice de ce noi am votat împotriva acestei legi, atât de largă, şi atât de completă cum aţi vrut-o dumneavoastră astăzi. Vă mulţumesc. |
|
Doriţi şi dumneavoastră să vă explicaţi votul, domnule coleg? Domnul Moiş, în numele PRM-ului. |
|
Stimaţi colegi, Am fost mandatat de către Grupul parlamentar al PRM să explic votul împotrivă. Motivaţia votului nostru are 3 grupe de motive. (Vociferări în banca Grupului parlamentar al PSD.) Pentru dumneavoastră nu vi le citesc, vi le spun oral. Primul dintre motive, este acela că partidul de guvernământ defilează cu discursuri despre democraţie parlamentară, despre separaţia puterilor în stat, dar astăzi a dat dovadă că, de fapt, dispreţuieşte toate aceste principii. Cu alte cuvinte, afară este vopsit gardul, înăuntru este leopardul. Astăzi Parlamentul a dovedit că este o anexă a Executivului. Toate amendamentele propuse de către grupurile parlamentare sau de către deputaţii din Opoziţie au fost respinse. Nici nu se putea altfel, într-o ţară în care primul ministru este şi preşedintele partidului majoritar în Parlament. A doua grupă de motive, este aceea că argumentele reprezentanţilor Guvernului de genul: "ciocul mic" sau ameninţări cu Justiţia sunt sub limita admisă într-un dialog parlamentar şi, de aceea, ne vom limita la un singur răspuns: No comment. A treia grupă de motive, este faptul că Parlamentul dominat de către partidul aflat la guvernare şi-a dat ultimul examen respingând amendamentul de la art.3. Nu se putea o încălcare mai mare a Constituţiei şi a regimului parlamentar decât prin respingerea amendamentului propus de noi la art.3, potrivit căruia Guvernul nu mai poate emite ordonanţe în domeniile de abilitare prevăzute în prezenta lege, dacă au fost adoptate proiecte de lege sau propuneri legislative de una dintre Camerele Parlamentului, ori dacă au fost elaborate şi depuse rapoarte ale comisiilor permanente sesizate în fond. Nici măcar atât nu s-a lăsat Parlamentului, să termine elaborarea legilor cu care a fost sesizat şi care se găsesc în diferite faze. Acest fapt ne dovedeşte că, de fapt, nu mai există în acest moment nici măcar minima moralia. Pentru aceste considerente am votat împotriva proiectului de lege. |
|
Domnul deputat Boc, din partea Grupului parlamentar al PD. |
|
Domnule preşedinte, Partidul Democrat a votat împotriva proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi a dat un vot pentru reabilitarea Guvernului faţă de textul Constituţiei, pentru a readuce Guvernul pe drumul cel drept în materia respectării Constituţiei. În altă ordine de idei, aţi putut observa astăzi că din cele peste 35 de amendamente depuse de către grupurile parlamentare, nici măcar un amendament nu a fost admis. Lucru care, în fapt, confirmă spusele lui Montesquieu, potrivit cărora oricine deţine Puterea are tendinţa de a abuza de ea şi abuzează de ea, numai că Montesquieu mai spune până când abuzează. Până când o altă putere opreşte puterea. Această putere trebuia să fie Opoziţia. Iată că, astăzi în România nu mai există puterea Opoziţiei să poată face faţă provocărilor de stat, provocărilor totalitare ale partidului de guvernământ. În consecinţă, noi vom recurge la un ultim mod constituţional de a ne apăra şi anume vom solicita totuşi preşedintelui României, în calitate de mediator între puterile statului, să retrimită acest proiect de lege în vederea reexaminării lui de către Parlament. Sperăm ca la Cotroceni să existe o altă înţelegere faţă de fenomenul democratic şi faţă de modul de guvernare al României. Nu aş vrea să mai intru în alte considerente, dar acest proiect de lege, adoptat astăzi, nu face altceva decât să legalizeze clientelismul politic în România şi să-l ridice la rang de lege şi de politică guvernamentală. Şi, un singur mesaj mai putem transmite: "Popor român, dormi liniştit, PSD lucrează pentru tine!" (Aplauze) |
|
Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. |
|
Stimaţi colegi, O să încerc să fiu cât mai scurt posibil. Sigur că Partidul Social Democrat respectă Opoziţia. Este un fapt, o realitate. Respectăm punctele dumneavoastră de vedere, chiar dacă uneori ne dăm seama că aceste puncte de vedere sunt exprimate de dragul Opoziţiei. Cred că, în primul rând, nu putem acţiona în baza unei prezumţii de vinovăţie, nici noi cu privire la dumneavoastră, nici dumneavoastră cu privire la noi. De aceea, Partidul Social Democrat, Grupul Social Democrat şi Umanist din Camera Deputaţilor a dat votul său favorabil proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare, tocmai pentru că avem încredere în Guvernul Adrian Năstase, că este un guvern responsabil şi că dinamismul, dinamica cu care lucrează, cu care ne-a obişnuit să lucreze se află în slujba cetăţeanului. Pe de altă parte, stimaţi colegi, dumneavoastră, cei din Opoziţie, v-aţi obişnuit cu o guvernare incoerentă care a semănat mai pe tot parcursul celor 4 ani cu un adevărat şi continuu scandal. Dacă dumneavoastră nu vreţi să vă obişnuiţi cu o guvernare dinamică, iată, cetăţenii vă contrazic. Sondajele de opinie indică o creştere a popularităţii Guvernului Adrian Năstase. Mai mult pentru a răspunde cu fermitate şi cu claritate aserţiunilor dumneavoastră, referitoare la Montesquieu, vă asigurăm, stimaţi colegi din Opoziţie, că grupul nostru parlamentar nu este doar democrat, ci este şi social democrat. Duce o politică în slujba cetăţeanului. Politica nu se uzează, Puterea nu se uzează decât atunci când se foloseşte prost. Aşa cum aţi dovedit-o dumneavoastră, aţi utilizat-o prost şi cetăţeanul v-a sancţionat. Creşterea popularităţii Guvernului Năstase demonstrează că vom câştiga şi următoarele alegeri. De aceea, am votat pentru abilitarea Guvernului. (Aplauze din partea Grupul parlamentar al PSD.) |
|
Referirile nu s-au făcut la persoane, ci la partid, dacă cereţi dreptul la replică. (Domnul Andrei Ioan Chiliman şi domnul Puiu Haşotti cer drept la replică). Stimate coleg, hotărâţi-vă atunci, care dintre dumneavoastră? Un minut drept la replică. |
|
Chiar mai puţin, domnule preşedinte, apropo de aserţiunea distinsului coleg dinainte, în legătură cu câştigarea alegerilor de către un anume partid, vreau să spun că există o vorbă foarte înţeleaptă: "Speranţa este forma normală a delirului!" |
|
Domnul Ráduly din partea Grupului parlamentar al UDMR. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu vreau să vă stric atmosfera de festivism în care am început să intrăm înainte de pauză, însă vreau să vă spun doar un lucru. Cred că dacă ne uităm acum în sală, ştiind că avem de votat încă 43 de proiecte de legi, găsim de ce a trebuit Guvernul să fie abilitat să emită ordonanţe. Deci putem să aducem orice argument, de orice natură, însă, din păcate, vedem ce este acum în sală şi nu putem să votăm alte proiecte de legi care sunt importante în opinia mea. De exemplu, proiectul de Lege privind graţierea unor pedepse şi aşa mai departe. Nu-i mai puţin adevărat că dacă ne uităm în sală, tot aici, unde a fost Guvernul, înainte de vot, şi-a exprimat votul şi a plecat, vedem şi un alt lucru: modul în care este astăzi raportul dintre Guvern şi Parlament. Noi asta suntem, nu suntem altcineva. Vă mulţumesc. |
|
Da. Domnul Sassu. |
|
Îmi pare rău că trebuie să constat încă o dată această modalitate, să zic, clientelară de a pune problema. Am să vă anunţ, poate e bine să ştiţi acest lucru şi poate şi presa e bine să ştie acest lucru, că în acest an Parlamentul Camera Deputaţilor a votat în jur de 1000 de legi şi, cu toate astea, Guvernul continuă să dea ordonanţe, cu toate astea Guvernul continuă să dea ordonanţe de urgenţă şi sfidează ceea ce am convenit la început şi anume că suntem de acord să avem aceste proceduri rapide pentru a epuiza lucrurile care sunt pe ordinea de zi sau care sunt în comisii şi apoi să lucrăm într-un ritm normal, într-o procedură normală şi anume cu proiecte de legi. Eu cred că şi colegul nostru de la UDMR la acest lucru trebuia să se refere, nu la câţi suntem sau la cât nu suntem şi la ceea ce am făcut şi ceea ce Guvernul nu face. Şi despre asta este vorba. Şi, în al doilea rând, aş vrea să spun domnului preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, că ceea ce a spus dânsul nu are nici o legătură cu votul dat pentru abilitarea Guvernului. Dacă vreţi un motiv de respingere, este pentru că abilitarea Guvernului se face, conform Constituţiei şi în spiritul Constituţiei, pentru nişte lucruri care trebuie făcute în această perioadă în care Parlamentul nu lucrează. Foarte puţine lucruri care sunt pe această lege de abilitare întrunesc aceste condiţii. Spuneam mai devreme, poate se ştie despre un cutremur care vine şi de aceea casele acelea stricate trebuie date oamenilor şi Guvernul nu poate să le repare. Dar într-un an de zile puteau să fie date etc., nu vreau să revin la susţinerea legii. Însă repet, abilitarea Guvernului se face în spiritul Constituţiei pentru că ai nişte legi, le ştii, ştii despre ce este vorba şi vii cu ele pentru că ai nevoie de ele în perioada asta, când Parlamentul nu lucrează, nu pentru că avem încredere sau nu avem încredere. Ceea ce aţi spus dumneavoastră nu are legătură cu relaţia dintre Parlament şi Guvern, îmi pare rău. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, După ce m-aţi dojenit că sunt în afara regulamentului, eu vă aduc aminte următoarele lucruri prevăzute de regulament. Aţi cerut câte 2-3 minute pentru explicarea votului. Eu nu comentez nimic din ce aţi spus dumneavoastră pe fond, însă v-aş ruga să vă limitaţi la atât. Aţi comentat şi aţi explicat voturile, daţi-ne voie să trecem mai departe. (Vociferări în sală.) Deci am dat cuvântul fiecărui grup parlamentar să-şi explice votul şi aţi procedat în acest sens. Închidem dezbaterile cu privire la acest aspect şi trecem în continuare. |
|
Domnule Stanciu, poftiţi. Ce problemă aveţi? |
