Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, vă rog să mai rămâneţi în sală măcar 15 minute, acum, după ce aţi răspuns la apel, ca să parcurgem lista votului final.

Din cei 289 de deputaţi care şi-au înregistrat prezenţa, sunt prezenţi în sală 223. Avem cvorumul de vot. Vă rog să fiţi atenţi la lista pe care o supunem votului final astăzi.

Primul proiect: Proiectul Legii sindicatelor, lege ce urmează a fi votată în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitatea celor 223 de deputaţi.

Poftiţi, domnule deputat, în numele Partidului Democrat, doriţi să explicaţi votul. Vă rog!

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Legea sindicatelor pe care am votat-o adineauri nu cuprinde în prevederile sale reglementări privind soluţionarea dreptului sindical pentru persoanele fără ocupaţie, a celor care lucrează pe cont propriu, cum ar fi lucrătorii din agricultură, lucrătorii independenţi în general, persoane care exercită profesiuni liberale.

Din acest punct de vedere, legea votată nu este în concordanţă cu prevederile Convenţiei internaţionale a muncii nr.87/1948 la care România este parte şi care prevede că "Lucrătorii, fără nici un fel de discriminare, au dreptul de a constitui organizaţii sau de a se afilia lor. Pentru aceşti lucrători nu relaţia de muncă cu un angajator este definitorie, aceasta putând fi absentă", lucru asupra căruia s-a pronunţat şi Biroul Organizaţiei Internaţionale a Muncii.

De asemenea, Legea sindicatelor votată nu reglementează o serie de incompatibilităţi ale persoanelor care au funcţie de demnitate publică sau de funcţii de conducere în administraţia publică, cu calitatea de membru de sindicat şi, în consecinţă, cu toate drepturile ce decurg din această calitate, inclusiv aceea de a fi ales în conducerile organizaţiilor sindicale.

Acest lucru poate conduce, fără o reglementare clară, la un grad ridicat de politizare a mişcării sindicale, deturnând-o astfel de la scopul său şi de la principiul enunţat în legea votată, la art.1 alin.2, în care se stipulează: "Organizaţiile sindicale sunt independente faţă de partidele politice."

Cu toate acestea, Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat pentru adoptarea acestei legi la care am susţinut o serie de amendamente, unele acceptate, altele neacceptate, cum este cazul celor expuse anterior. Votul nostru pentru aprobarea acestei legi este motivat de faptul că aceasta vine şi reglementează o serie de lucruri noi apărute ca urmare a evoluţiei social-economice a societăţii în ansamblul ei şi pentru care Legea sindicatelor nr.54/1991 nu mai este acoperitoare şi conformă.

Din acest punct de vedere, legea votată astăzi reprezintă o îmbunătăţire a cadrului legislativ în domeniu, chiar dacă nu reglementează toate aspectele. Ne exprimăm speranţa că în Senatul României se vor îndrepta cel puţin problemele expuse cu privire la lipsirea de drepturi sindicale a unor categorii de cetăţeni şi că plroblemele incompatibilităţii prezentate se vor soluţiona printr-o lege specială care să reglementeze regimul general al incompatibilităţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Mulţumesc.

Poftiţi, domnule deputat. Din partea Grupului P.R.M.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi, cei de la Partidul România Mare, am votat această Lege a sindicatelor deoarece am considerat că este o lege necesară. Cu toate acestea, sperăm ca la Senat să fie aduse unele corecturi în special în ceea ce priveşte tendinţa de îngrădire a forţei sindicatelor reieşită din unele articole. De asemenea, sperăm să fie aduse chiar şi unele completări.

Pe de altă parte, consider că nu s-a ţinut cont în suficientă măsură de părerea sindicatelor. Cu aceste rezerve, noi am votat totuşi Legea sindicatelor, în forma prezentată la Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule coleg.

Domnul Pavel Todoran:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Astăzi, am votat Legea sindicatelor, în forma nouă, care aduce o serie de îmbunătăţiri şi aducerea la zi a formei de organizare sindicală cu ceea ce se întâmplă în economia românească.

Societatea românească a ales în 1990 să meargă pe calea economiei de piaţă, pe calea capitalismului, iar pentru acest lucru existenţa unor sindicate puternice este indispensabilă. Noua lege aduce acele reglementări care permit organizarea sindicală şi în unităţi cu mai puţin de 15 salariaţi, aduce reglementări prin faptul că liderii de sindicat nu mai trebuie să fie neapărat angajaţi ai unităţii în care se constituie sindicatul. Iar în ceea ce priveşte dreptul de organizare, dreptul de acţiune a celorlalte categorii care nu sunt angajaţi, ele sunt stipulate prin alte legi.

În ceea ce priveşte incompatibilităţile, nu înţeleg de ce unii se referă doar la sindicate, doar la lideri de sindicat, şi nu se referă şi la celelalte categorii. În Parlament, există reprezentanţi ai patronatelor, există reprezentanţi ai altor asociaţii şi nu a pus nimeni problema acestor incompatibilităţi. Eu consider că este o lege bună, în ton cu ceea ce se întâmplă în economia românească în acest moment, drept pentru care am votat-o.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule Todoran.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.23/2002 pentru modificarea Anexei IV/1 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2000, lege ce urmează a fi votată în conformitate cu art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor 223 de deputaţi prezenţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.29/2002 pentru modificarea Anexei la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curţii de Conturi.

Tot art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor 223 de deputaţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2002 pentru modificarea Legii 142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor 223 de deputaţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.16/2002 privind contractele de parteneriat public privat. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor 223 de deputaţi.

Propunerea legislativă privind declararea oraşului Cugir, oraş martir al Revoluţiei din decembrie 1989. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Bălceşti, judeţul Vâlcea. Art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor 223 de deputaţi prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2002 privind trecerea Spitalului Elias şi a Complexului Olăneşti din subordinea şi administrarea Ministerului Apărării Naţionale în administrarea Academiei Române. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi, 23 de voturi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.54/2000 privind finanţarea din bugetul de stat, bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate şi bugetele locale a unor activităţi şi programe în domeniul sănătăţii publice, desfăşurate de organizaţii neguvernamentale. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pivind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.4/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.82/1998 privind înregistrarea fiscală a plătitorilor de impozite şi taxe. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? 183 voturi pentru.

Împotrivă? 45 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 183 voturi pentru, 45 împotrivă, s-a adoptat şi acest proiect de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor. Art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 23 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

205 voturi pentru, 23 împotrivă.

Cu 205 voturi pentru, 23 împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat proiectul de lege.

Domnul deputat Sassu vrea să motiveze votul P.D.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Am votat împotriva acestui proiect de lege, deşi, cel puţin din titlu şi din intenţie, era un lucru bun faptul că formalităţile necesare pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării societăţilor comerciale, este un lucru pozitiv. Însă, aşa cum a apărut iniţial ordonanţa de urgenţă şi chiar dacă ea a fost îmbunătăţită semnificativ în Parlament, la ora actuală, această ordonanţă de urgenţă este o piedică evidentă în înregistrarea şi funcţionarea societăţilor comerciale, făcând ca formalităţile care sunt necesare pentru înscrierea unor firme să fie din ce în ce mai complicate.

La toate camerele de comerţ din ţară sunt cozi interminabile, în jurul acestora s-au creat tot felul de firme căpuşă care profită de această situaţie şi, una peste alta, practic, este o barieră pusă în dezvoltarea firmelor private, cele care de fapt sunt principalele "vinovate" de o eventuală dezvoltare economică în România.

Considerăm că ar fi fost normal ca această ordonanţă să fie respinsă, să fie trimisă înapoi la Guvern şi care să ne trimită nu o ordonanţă de imagine cu un singur titlu şi din care numai titlul contează, ci o ordonanţă bine pusă la punct, un proiect de lege bine pus la punct cu toate implicaţiile necesare, corelată cu modificarea tuturor actelor normative necesare şi aşa mai departe. Altfel, va rămâne la fel, o barieră în dezvoltarea şi înregistrarea unor firme private.

Uitaţi-vă la ce se întâmplă în judeţele dumneavoastră la camerele de comerţ, uitaţi-vă şi întrebaţi-i pe ei. Cei care încearcă să-şi înregistreze o firmă şi o să vedeţi că nimeni dintre aceştia nu aprobă modul în care se face acest lucru. Păcat că o idee foarte bună este pusă în practică foarte prost.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Marin:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această lege pe care o votăm astăzi vine, exact cum spune şi titlul, să simplifice modalităţile de înregistrare a societăţilor comerciale. Îmi pare foarte rău că aici, în plen, colegii de la P.D. vin să aducă critici împotriva acestei ordonanţe, deşi, sincer să vă spun, în comisie, unde am dezbătut timp de mai multe săptămâni această lege, nu am avut nici un fel de critică din partea Partidului Democrat.

Toate amendamentele care s-au făcut pe această ordonanţă au fost făcute în numele întregii comisii, iar Partidul Democrat nu a avut nimic de spus. Conform obiceiului, după ce se întâmplă ceva, venim în plen şi începem să criticăm. Nu este, cred eu, o soluţie constructivă. Dacă doreau cu adevărat, aşa cum declară aici, să îmbunătăţească această activitate, trebuiau s-o facă în cadrul comisiilor, cu amendamentele respective.

În ceea ce priveşte colaborarea cu camerele de comerţ, vreau să vă spun că au fost invitate în cadrul discuţiilor şi toate amendamentele au fost făcute în colaborare cu Camera de Comerţ şi Industrie a României şi cu celelalte camere de comerţ din teritoriu. Deci, amendamentele au fost şi din partea camerelor de comerţ.

Ceea ce aş vrea să subliniez este că, faţă de textul iniţial al ordonanţei, acum, în proiectul de lege pe care o să-l votăm, apar anumite elemente noi. Pentru ca să se înlăture aceste cozi, aceste inadvertenţe care s-au constatat şi pe care şi noi, şi Guvernul, şi camerele de comerţ le-au constatat în procesul de înregistrare a firmelor şi de autorizare a acestora, s-a mers pe instituirea declaraţiei pe proprie răspundere, deci cel care doreşte să-şi facă firma vine şi declară pe proprie răspundere ce activităţi din portofoliu o să desfăşoare şi pentru care are nevoie de autorizaţie, după care urmează să şi le obţină pe celălalt în momentul în care trece la alte activităţi.

S-a mutat centrul de verificare înainte de începerea activităţii firmei cu verificarea posterioară şi, de asemenea, foarte important, s-a separat activitatea de consultanţă de cea de autorizare. Deci, consultanţa a fost pusă în afara biroului unic.

Toate aceste elemente pe care vi le-am transmis au fost modificate cu avizul întregii comisii. Noi am votat în comisie această ordonanţă în unanimitate şi, de aceea, eu cred că punerea ei în aplicare, împreună cu amendamentele care au venit de la Senat, va duce la fluidizarea activităţii în aceste birouri unice şi va realiza ceea ce-şi doresc întreprinzătorii, o acivitate mult mai simplă la înregistrare, având în vedere că înregistrarea este poarta de intrare în afaceri.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Alexandru Sassu are o problemă de procedură.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum scrie în regulament, după vot, se explică votul din partea grupului parlamentar şi nu se critică sau se dă o replică celor care au votat într-un fel şi şi-au explicat votul. De altminteri, cred că prin ceea ce a spus dânsul, a dat o replică şi domnului prim-ministru care a zis că legea trebuie modificată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.23/1999 privind constituirea fondurilor de garantare. Se propune respingerea ordonanţei.

Cine este pentru această soluţie? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.233/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2000 privind stingerea unor obligaţii ale unor agenţi economici.

Se propune respingerea ordonanţei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

203 voturi pentru, 20 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 203 voturi pentru, 20 împotrivă, nici o abţinere, s-a votat respingerea ordonanţei.

Proiectul de Lege privind taxa pe valoarea adăugată. Art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Vă rugăm să număraţi voturile pentru şi împotrivă.

175 pentru, 61 împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Domnule Nicolaescu, poftiţi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că trebuie să subliniem trei idei la motivarea votului împotrivă a Grupului parlamentar naţional liberal din Camera Deputaţilor.

O primă idee este aceea că, prin acest proiect de lege, s-a încercat o preluare brutală a Directivei a IV-a a Uniunii Europene, fără să se ţină cont de realităţile româneşti, fără să se ţină cont, dacă vreţi, de ceea ce se întâmplă efectiv în economia reală, numai din dorinţa de a arăta Uniunii Europene că venim repede, aproape de ei, dar uitând că până la aderarea la Uniunea Europeană mai putem beneficia de unele prevederi ale acestei directive.

O a doua idee ar fi aceea că acest Guvern nu a înţeles nici acum că poţi să stimulezi economia prin politici fiscale. Numai dacă menţionăm două elemente de bază, şi anume sectorul de construcţii şi sectorul de turism şi, în special, turismul internaţional, vom vedea că acest Guvern n-a înţeles să stimuleze economia reală, pe de o parte, iar pe de altă parte, pe termen scurt şi mediu aceste sectoare, din păcate, nu vor aduce venituri, ci vor aduce pierderi.

Iar a treia idee este aceea că, prin acest proiect de lege, acest Guvern s-a îndepărtat aproape total de promisiunile sale electorale şi de programul de guvernare.

Reamintesc tuturor colegilor că, anul trecut, la dezbaterea celor două proiecte de legi ale bugetului de stat, şi în lunile aprilie-mai şi în luna noiembrie, reprezentanţii PSD-ului au spus: "Vom reduce cotele de t.v.a. începând cu anul 2002". Între timp s-a uitat acest lucru şi acum se motivează că din cauza Acordului cu Fondul Monetar Internaţional acest lucru va fi posibil din 2003 sau 2004.

Aceasta presupune că se întâmplă două elemente: ori că nu se va întâmpla deloc în viitor, pentru că mi-e foarte greu să cred că un Guvern dă o lege pentru un an sau pentru doi ani, ori că Guvernul, cu bună ştiinţă, introduce instabilitate legislativă şi modifică Legea t.v.a.-ului de la an la an, după cum crede că este bine sau este rău.

În felul acesta, predictibilitatea mediului de afaceri nu mai este, nu mai există şi, în al doilea rând, reprezentanţii PSD trebuie să recunoască în faţa ţării că îi înşală pe cetăţeni, că nu le spune adevărul şi că îi minte în continuare.

Aceste trei elemente sunt motivele pentru care noi am votat împotriva acestui proiect de lege. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Florin Georgescu din partea Grupului PSD. După, aceea domnul deputat Stanciu.

Domnul Florin Georgescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înţeleg că discursul antevorbitorului a avut conotaţii autocritice pentru că, de fapt, conţinutul Legii t.v.a.-ului, pe care noi am aprobat-o acum, este foarte puţin diferit de ceea ce au aprobat domnii liberali şi colegii de coaliţie atunci când se aflau la guvernare. Aceste cote unificate de 19%, începând cu elementele de bază în consumul populaţiei şi terminând cu bunurile de lux la care dânşii, ca reprezentanţi ai grupurilor celor mai bogate de interese, au cel mai mare acces s-a făcut pe timpul guvernării liberale, ţărăniste, pediste şi aşa mai departe.

În ceea ce priveşte racordarea la standardele europene, aici suntem obişnuiţi cu limbajul duplicitar al domnilor liberali, şi anume: când ne racordăm la standardele europene, de ce o facem, că o facem prea repede, când nu ne racordăm, suntem antioccidentali, antieuropeni şi aşa mai departe.

Noi am făcut exact ceea ce trebuia făcut în acest moment, iar în privinţa relaxării fiscale, pe care, într-adevăr, partidul nostru a propus-o şi a susţinut-o în campania electorală, deocamdată, în acest moment, nu a fost posibil să reducem cotele de t.v.a. la unele bunuri de bază în consumul populaţiei pe care ni le-am propus, cum ar fi pâinea, laptele, produsele din carne şi carnea, medicamentele, îmbrăcămintea pentru copii, datorită dezastrului şi jafului pe care l-am găsit în ţară după guvernarea de dreapta în 1997 - 2000. (Vociferări în partea dreaptă a sălii.) Şi nu din cauza Acordului cu FMI. O vom face aşa cum este scris şi în acordul cu FMI, începând cu anul 2003, când resursele financiare ne vor permite şi când deja Guvernul Năstase va fi recuperat 10% din căderea economică care, alăturată jafului şi dezastrului pe care l-aţi provocat, de 12% această cădere, nu au permis în acest an aplicarea acelor cote reduse de t.v.a. pe care noi ne-am angajat că le vom introduce şi le vom aplica începând cu anul 2003. Mulţumesc. (Aplauze din partea Partidului Social Democrat.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să luaţi act că Partidul România Mare, prin deputaţii săi, din 1992 până în prezent nu poate fi catalogat ca hoţ sau să i se spună "hoţilor!", pentru că nu am fost lângă oala cu smântână. Au fost şi unii şi alţii! În ce ne priveşte, nu ne amestecăm între dânşii şi nici nu putem împiedica să se adreseze cu distinsul cuvânt "hoţ". (Aplauze din partea Partidului România Mare.)

În ce ne priveşte, domnule preşedinte, motivaţia votului nostru are la bază două elemente. Un element de procedură, acest element de procedură, vă spun sincer că mă surprinde, pentru că la experienţa distinsului nostru coleg, preşedinte al Comisiei de buget, finanţe, este o scăpare impardonabilă. Domnia sa cunoaşte că art. 66 alin. 3 precizează: "În cazul în care o comisie examinează în fond mai multe proiecte de lege şi propuneri legislative care au acelaşi obiect de reglementare se întocmeşte un singur raport, cu respectarea prevederilor alin. 1 şi 2".

Deci, grupul nostru parlamentar, bazat pe buna credinţă, a Grupului parlamentar PDSR, respectiv a fostei colaborări PDSR-PRM din legislatura trecută, a preluat, crezând că PDSR-ul trecut nu a avut timp, din programul de guvernare acea relaxare fiscală şi a întocmit o lege privind t.v.a.-ul, bazată pe propunerile, în campanie electorală, ale PDSR-ului, crezând că în felul acesta îi ajutăm, economisind timp, dânşii şi noi vom capta voturile pentru a duce la îndeplinire programul de guvernare.

Am constatat că dânşii au respins propunerea noastră, nu au cumulat-o, deşi aveau acordul, avizul Consiliului Legislativ, deşi chiar Guvernul recomanda să se ţină seama ca amendamente în proiectul de lege şi mai mult decât atât, credem noi că introducerea t.v.a.-ului la construcţii, în condiţiile crizei totale de locuinţe, chiar la cele care deja sunt începute, este o eroare regretabilă şi o cedare prea uşor asupra pretenţiilor Fondului Internaţional.

Am votat ca să atragem atenţia actualilor colegi PSD, că domnul preşedinte al Senatului, fost prim-ministru spunea: "Când vom veni noi la guvernare, nu vom negocia în genunchi". Aşa să fie, oare? Acesta este sensul protestului nostru.

Vă mulţumim. (Aplauze din partea Partidului România Mare.)

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Poftiţi, stimate coleg, într-o intervenţie de procedură, am înţeles.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

O chestiune de procedură.

Am înţeles că fiecare explică votul şi nu se apucă să facă campanie electorală sau să facă acuze politice. Vă rog frumos, când daţi cuvântul unor vorbitori atrăgeţi-le atenţia asupra acestui aspect.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu v-aş ruga să nu uitaţi şi când propriii dumneavoastră colegi iau cuvântul şi fac expuneri de dezbateri generale, critici şi aşa mai departe. Ştiţi cum este povestea cu paiul!

Poftiţi, domnule Petrescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Eu nu cred că scrie undeva în Regulament acest lucru. La explicarea votului, explici votul şi argumentele pe care le aduci sunt la libera voinţă a celor care exprimă această atitudine din partea unui grup parlamentar. El poate să spună orice. Dar ce este interesant este alt lucru: faptul că dumneavoastră aduceţi acuzaţii foarte grave Guvernului şi dumneavoastră faceţi, să spunem, propagandă politică, cum v-aţi exprimat şi este interesantă această viziune.

Deci, pentru dumneavoastră democraţia are un sens unic, nu este o stradă cu dublu sens. Dumneavoastră puteţi să înjuraţi Guvernul oricât! Noi nu putem să vă reproşăm nimic! Este o viziune, în opinia mea, destul de nedemocratică.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Poftiţi, doamna Paula Ivănescu. Aţi găsit al treilea sens?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule preşedinte,

Vă anunţ că nu faceţi, de multe ori, glume de bun gust, care să stârnească zâmbete, măcar în anumite bănci ale sălii, dar vreau să vă atrag încă o dată atenţia că încercaţi din nou să manipulaţi voturile, mai ales votul la această lege. Nu aţi anunţat de la început câte voturi sunt pentru, probabil fiind surprins că au votat atât de mulţi contra acestei legi.

Deci, încă o dată, aşa cum v-am atras atenţia de mai multe ori, inclusiv la votul pe articole al acestei legi, încercaţi să faceţi jocuri de după piersic, pentru a vă salva Guvernul. Soluţia este alta şi nu aceasta.

Acum aş vrea să motivez, într-o singură frază, votul Partidului Democrat contra acestei legi referitoare la t.v.a.

Odată cu votarea acestei legi se vor construi cu 19% mai puţine case, industria materialelor de construcţii va funcţiona cu 19% mai puţin decât până acum, se vor pierde locuri de muncă, inclusiv venituri la bugetul de stat. Aceasta, în condiţiile în care sunt 500.000 de familii care caută o locuinţă. Mulţumesc. (Aplauze din partea Partidului Democrat.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Pentru a nu se face speculaţii, inclusiv pe la posturile de televiziune, cu privire la prezenţă, vreau să vă amintesc că prezenţa înregistrată în momentul apelului a fost de 223. Între timp şi-au mai înregistrat prezenţa până la 252 deputaţi. Catalogul vă stă la dispoziţie să verificaţi prezenţa.

Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Hyperion din Bucureşti. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Româno-Americane din Bucureşti. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

251 pentru, 1 vot împotrivă, nici o abţinere.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2001 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului. Art.74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

230 voturi pentru, 20 împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

230 pentru, 20 împotrivă şi 1 abţinere.

Domnule deputat Baciu, aveţi cuvântul să explicaţi votul din partea Grupului parlamentar al PD.

Domnul Mihai Baciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onoraţi colegi,

Sunt dator să explic votul împotrivă al grupului nostru parlamentar la această ordonanţă cu bucluc, cu mare bucluc, şi în câteva cuvinte vă spun de ce am votat împotrivă.

Această ordonanţă, 184, vestită deja, constituie, după părerea noastră, expresia cea mai grăitoare a instabilităţii legislative în care ne-a introdus tot mai mult în ultima vreme actualul Guvern.

Când spun aceasta mă bazez pe următorul argument pe care puteţi să-l verificaţi cu toţii. Pe 14 decembrie 2001 apare Legea nr. 713 care aproba Ordonanţa nr. 206. Se referea la patrimoniul şcolilor. Pe 20 decembrie apare Ordonanţa nr. 184. Deci, vă rog să reţineţi, stimaţi colegi, şi toţi cei care ne auziţi: în România s-a întâmplat ca o lege importantă să aibă valoare 6 zile, din 14 decembrie până pe 20 decembrie. Nu vă spun basme, verificaţi! Acesta este un motiv.

Al doilea motiv. Pe Legea nr. 713 care aproba Ordonanţa nr. 206, Comisia de învăţământ - şi colegii mei sunt aici - au lucrat o jumătate de an. Muncă serioasă, muncă asiduă. Au fost consultaţi specialişti din domeniu, au fost consultate inspectoratele şcolare judeţene, a fost consultată Direcţia pentru protecţia copilului şi direcţiile judeţene.

În sfârşit, am colaborat îndeaproape cu Ministerul Educaţiei şi ministerul a fost de acord, încât a apărut Legea nr. 713, pentru ca la 6 zile să apară această nenorocită Ordonanţă nr. 184. Şi când vă spun "nenorocită" ştiu ce spun, pentru că ea a fost respinsă de comisie, cu votul celor din PSD, inclusiv, cu votul deputaţilor din partidul de guvernământ.

A ajuns în plen, a fost pusă pe ordinea de zi de mai multe ori, s-a sărit, nu a venit nu ştiu cine de la minister, a fost aşa înconjurată, a fost ocultată, ca până la urmă Secretariatul general al Guvernului să intervină să ne roage să-l ascultăm. Am retras, la presiune, această ordonanţă din plen, care era respinsă, am reluat discuţia, am discutat-o încă o jumătate de zi şi s-a ajuns la forma pe care aţi votat-o dumneavoastră acum.

Această ordonanţă, stimaţi colegi, este anticonstituţională şi este ilegală pentru că încalcă unele legi importante care sunt în vigoare, încalcă Constituţia, nu intru în detalii, încalcă Legea nr. 213/1998, şi mai presus de toate, încalcă Legea nr. 215 a administraţiei locale pe care domnia voastră o invocaţi atât de frecvent, dar nu o respectaţi pentru că această ordonanţă, pe lângă multe altele, este încă o dovadă a încălcării Legii nr. 215 de către partidul de guvernământ.

Şi vin cu argumentul ultim - şi cu aceasta închei -, darea în administrare a sectoarelor Municipiului Bucureşti, a întregului patrimoniu din învăţământul preuniversitar, dar în special din învăţământul numit "special", a răspuns unor presiuni ale clientelei dumneavoastră politice, în special presiunilor din partea primarilor de sectoare, care în 6 zile au reuşit să întoarcă pe dos Guvernul şi să dea această ordonanţă.

Din această cauză - şi aş putea să vă spun mai multe - dumneavoastră apelaţi la noţiunea de descentralizare. Suntem pentru descentralizare, suntem pentru această noţiune şi acest concept european, domnule Florin Georgescu, suntem pentru concepţii europene, dar nu cu încălcarea Constituţiei şi a legislaţiei ţării, pe care trebuie să o respectăm, şi dacă dumneavoastră respingeaţi această ordonanţă, aşa cum trebuia, aţi fi dat dovadă că în sfârşit în România începe să se mişte ceva: respectul faţă de lege. Nu-l avem, nu-l aveţi, aşa încât noi suntem obligaţi să vă atragem atenţia. Pentru aceste raţiuni şi pentru altele am votat împotriva acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Andea, din partea Grupului PSD.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar PSD, ca şi alte grupuri ale Camerei Deputaţilor au votat pentru această ordonanţă nu ca expresie sau pentru a promova o instabilitate legislativă, ci, dimpotrivă, o fermitate în ceea ce înseamnă un proces clar care se derulează în învăţământ, şi anume de descentralizare.

Poate că explicaţia unor proteste împotriva acestei ordonanţe se rezumă la aceea că noi vrem descentralizare, dar care să nu treacă mai jos de domnul Băsescu pentru că, de fapt, aceasta este motivaţia ascunsă a demersului colegului meu. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii ale Legii nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială. Art.74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

253 voturi pentru, 1 împotrivă, nici o abţinere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind perdelele forestiere de protecţie. Art.74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi, 254 voturi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Consiliului suprem de apărare a ţării. Art.74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru?

Problemă de procedură? Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc că aţi reparat o greşeală pe care colegii dumneavoastră nu au sesizat-o şi probabil de aceea au intervenit.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să ridicaţi problema de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Am ridicat mâna la timp, înainte de vot, pentru că trebuie să explicăm ce s-a întâmplat ieri; mulţi dintre noi n-am fost prezenţi.

În Comisia de mediere între Camera Deputaţilor şi Senat referitoare la divergenţele intervenite între Camera Deputaţilor şi Senat, cum ziceam, la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea CSAS-ului, asupra unui punct care a rămas nevotat şi nediscutat, pct. 1, care urmează să fie discutat mâine sau în prima şedinţă comună.

Deci, noi votăm acum acest raport comun al Comisiei de mediere, fără pct. 1 şi, ca atare, trebuie să ştiţi că din cele 9 puncte divergente votăm numai 8, urmând ca mâine să votăm, după discuţii, într-o variantă sau alta, pct. 1 din divergenţă şi abia apoi să devină votul final asupra întregului raport al Comisiei de mediere. Eu aşa am înţeles că se face şi este bine să se ştie despre ce este vorba.

Domnul Valer Dorneanu:

Este doar aproximativ.

Domnul vicepreşedinte Petrescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

S-a mai făcut o asemenea explicaţie, referitor la un alt proiect de lege şi n-aş vrea să se ajungă la instituirea unei cutume în acest sens. Când o lege este adoptată de una dintre Camere, înseamnă că voinţa Camerei Deputaţilor s-a materializat, în integralitate, asupra acelui proiect.

Deci, dacă la mediere nu s-ar ajunge la o soluţie pentru unul din punctele aflate în divergenţă, aceasta presupune, evident, conform Regulamentelor noastre, că se va tranşa acea poziţie în Camerele reunite, dar, de asemenea, se prezumă că asupra acelui punct aflat în raportul Comisiei de mediere este valabilă varianta Camerei Deputaţilor.

Deci, noi ne putem menţine punctul acesta de vedere, iar mâine când se va discuta în plenul celor două Camere, noi trebuie, aşa este firesc, să mergem pe acest punct de vedere.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Fals!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Există, este adevărat, şi posibilitatea ca să se ajungă la un text comun, mă rog, format, la care se poate ajunge în cele două Camere.

Deci, eu zic că putem să votăm acel raport în integralitate, pentru că el, de fapt, nici nu conţine rezolvarea poziţiei nr. 1. Deci, este un raport. Dar, din raport, practic, pentru că nu s-a votat o soluţie pentru pct. 1, raportul în integralitatea lui este, de fapt, fără pct. 1. Deci, putem să spunem că am votat raportul.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Mi se pare că din explicaţiile celor doi colegi de-ai dumneavoastră a rezultat cu claritate ceea ce se supune votului dumneavoastră. Votăm raportul fără pct. 1, care va intra mâine în divergenţă, l-am şi trecut pe ordinea de zi.

Cine este pentru pentru raport, cu această precizare? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenţi, 254 de voturi.

Domnul Marcu Tudor:

După ce aţi spus că, se pare că am lămurit problema, exact acum n-am lămurit-o, pentru că domnia sa a zis că noi am votat varianta Camerei Deputaţilor şi dumneavoastră aţi zis că ne-am lămurit. Or, dumneavoastră aţi zis invers: că votăm fără pct. 1, aşa cum am zis eu. Deci, este corect aşa cum am zis, fără pct. 1!

Ca atare, mâine, când luăm în discuţie, ne luăm rezerva să discutăm nu varianta Camerei Deputaţilor şi nici varianta Senatului şi nici varianta comisiei, ci varianta pe care o găsim noi de cuviinţă mâine. Deci ne-am îmbârligat aşa de tare, că nu am mai înţeles nimic până la urmă!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am trecut pe ordinea de zi de astăzi, cu acceptul şefilor grupurilor parlamentare, validarea deputatului reprezentând minoritatea poloneză. Rog preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să vină să prezinte raportul.