Dezbateri parlamentare

Stimaţi colegi,

Partea a doua a şedinţei noastre trebuie să înceapă cu voturile finale la un număr de 12 proiecte de lege. Proiecte de lege pe care le avem de votat sunt cu caracter organic.

Da, domnule deputat, intervenţie de procedură.

Da, domnule preşedinte de şedinţă,

Mulţumiri.

După cum s-a stabilit în şedinţa Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, dimineaţa aceasta trebuia să fie alocată declaraţiilor politice, discuţiei moţiunii simple depuse de 105 deputaţi şi, după aceea, ca în fiecare zi în care programul este de marţi, votului final pe un număr de iniţiative legislative. Aceasta era pentru dimineaţă.

Întrucât dimineaţa a fost depăşită, trecem direct la ceea ce s-a discutat conform hotărârii Biroului permanent, şi anume, la discuţia regulamentului. Rămânând ca în ziua de marţi, în săptămâna următoare, să parcurgem şi voturile finale pe iniţiativele legislative depuse. (Vociferări ale deputaţilor din Opoziţie.)

Aşa s-a discutat, stimaţi colegi, în Biroul permanent. Este un lucru care este înscris în stenograme, asupra căruia s-a convenit.

Domnul deputat Zgonea.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Din păcate, noi nu putem să interpretăm regulamentul după cum dorim, regulamentul este unul singur: Comitetul ordinii de zi stabileşte ordinea de zi, o prezintă Biroului permanent, acesta o acceptă şi ea, ca şi programul, rămâne neschimbată, până când se întruneşte Comitetul ordinii de zi şi îi propune Biroului permanent o altă ordine de zi.

Ordinea de zi nu se stabileşte pe ore, ci pe proiect de program. Programul este cel care stabileşte ordinea în care se desfăşoară lucrările acestei şedinţe. După ce am discutat moţiunea, următorul punct al ordinii de zi este votul final.

Cetăţenii nu sunt interesaţi dacă noi le votăm la ora 12,00 sau la ora 15,00, cetăţenii sunt interesaţi ca ordinea de zi, cu proiectele de lege, care sunt, foarte multe dintre ele, în agenda Guvernului României privind Tratatul de aderare, să fie votate astăzi.

Din această perspectivă, conform regulamentului astăzi în vigoare, noi, la ora 15,00, continuăm cu următorul punct pe ordinea de zi, care înseamnă votul final.

De aceea, domnule preşedinte de şedinţă, vă rog frumos să cereţi ca în această sală să fie prezenţi colegii, indiferent de culoare politică, astfel încât proiectele de lege pe care dumneavoastră le-aţi propus Biroului permanent de către liderii de grup să fie votate şi să nu ne facem din nou de ruşine, să fie trecute tacit. Avem câteva proiecte de lege pe ordinea de zi, la votul final, care, astăzi, dacă nu le votăm, ele sunt aprobate tacit. Şi atunci, înseamnă că noi, cei 332 de colegi prezenţi azi aici, aleşi prin vot în 2004, venim ca să fim martori la căratul apei! După ce se termină ordinea de zi, în acel punct referitor la votul final, trecem la regulament.

Vă aduc aminte că în toate dezbaterile care au fost făcute în ultimii 14 ani în Parlamentul României, referitoare la regulament, partidele - şi aici mă refer la Partidul Naţional Democrat şi Partidul Liberal - au spus întotdeauna că regulamentul este o prioritate, dar nu este o prioritate naţională. Noi suntem aici astăzi şi în fiecare zi, pe baza unui mandat, să votăm legislaţia. Regulamentul poate să aştepte şi să accepte decizia Comitetului ordinii de zi.

Din această perspectivă, îmi cer scuze faţă de colegul meu, pe care îl consider mai vechi decât mine şi trebuia să ştie regulamentul, ordinea de zi aşa cum a fost votată trebuie respectată!

Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din Opoziţie.)

Da, mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Tocmai în spiritul regulamentului, la care împreună am lucrat cu antevorbitorul meu, care face o diferenţiere clară între cvorumul necesar dezbaterii pe articole a hotărârilor şi legilor dezbătute în Cameră şi voturile finale, pentru care, dacă nu există cvorumul necesar pentru vot final, se amână votul final, aceasta este cutuma pe care aţi invocat-o, ori de câte ori e nevoie, până când se întruneşte cvorumul. Dar, ca să nu trimitem la această soluţie, art. 120 spune clar: "Dacă în sala de şedinţă nu se află majoritatea deputaţilor, preşedintele amână votarea până la întrunirea cvorumului legal".

Deci, trecem la următorul punct de pe ordinea de zi şi amânăm pentru acel moment. Este exact, am citit integral textul...

Voci din Opoziţie:

Citiţi şi după virgulă!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Nu este mai departe nici o virgulă, este un punct. Este alin. 7 din art. 120, vi-l dau să-l citiţi.

Voci din Opoziţie:

Nu l-aţi înţeles!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Deci, dacă nu există cvorumul necesar pentru votarea legilor organice, se trece la următorul punct de pe ordinea de zi. Este o cutumă parlamentară, mai mult, este şi în regulament.

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Zgonea.

Deci, pe acelaşi principiu, dacă nu suntem în sală, plecăm acasă... Dacă nu suntem aici, înseamnă că suntem acasă... Dacă suntem acasă, înseamnă că nu trebuie să votăm...

Mai există o variantă, tot prevăzută în regulament, chiar dacă nu este la acel articol - că, altfel, făceam un articol unic, ca şi Marea Adunare Naţională - care specifică că, dacă nu există cvorum, un grup parlamentar sau un parlamentar poate să ceară cvorumul şi prezenţa. Şi noi, în numele Grupului parlamentar social democrat, cerem prezenţa, să fie atâţi deputaţi în sală câţi trebuie ca să votăm legile organice pe care dumneavoastră, prin Guvernul pe care îl susţineţi, le-aţi propus. (Aplauze ale Opoziţiei.)

Stimaţi colegi,

Sigur că, dacă mai aveţi intervenţii procedurale, eu sunt de acord, dar regulamentul este foarte clar: ordinea de zi, ca şi proiectul, nu pot fi schimbate în timpul şedinţelor de plen. Deci, din acest punct de vedere, am fost cu toţii de acord.

Pct. 6 spune că: "Înainte de votare preşedintele poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal sau prin numărare de către secretari". Este evident, asta am cerut secretarilor în acest moment, să numere, să vadă dacă există un cvorum pentru votul final.

După care, tot mai departe spune: "Preşedintele decide", poate să... Deci, eu sunt astăzi preşedinte, v-am ascultat cu tot respectul, am cerut secretarilor să numere, să vedem dacă avem numărul de parlamentari în sală, ca să trecem la votul final.

Sigur, am să rog parlamentarii să nu iasă în timp ce numără secretarii, pentru că mai am soluţia apelului nominal pentru verificare, dar nu aş vrea să trec la ea, ar fi neplăcut.

Avem 187 de deputaţi în sală în acest moment, intrăm în procedura de vot final.

Primul proiect de lege pentru votul final propus...

Procedură, domnul Cristian Rădulescu.

Domnule preşedinte,

Apreciez grija aceasta care frământă Opoziţia, legată de legile prioritare pentru integrarea europeană, care ar fi în momentul acesta la vot, dar această grijă nu au avut-o şi în şedinţa Biroului permanent, desfăşurată la începutul săptămânii. Ţin să aduc aminte colegilor din Biroul permanent şi celor din Comitetul ordinii de zi că în calitate de membru al Comitetului ordinii de zi eu am făcut această propunere, care nu era inclusă acolo, referitoare la desfăşurarea votului, ca într-o zi de marţi, astăzi, şi că s-a spus foarte clar, de către mine şi de aceea ţin minte aşa de bine, că după ce se termină cu declaraţiile politice, cu moţiunea şi am spus foarte clar că în prima parte a zilei, aşa cum este într-o zi de marţi, să se facă, în limita posibilităţilor, şi votul respectiv, după care să se treacă, dacă mai rămâne timp, la regulament. Şi m-am referit concret la prima parte a zilei. Deci, amintirile celorlalţi nu cred să fie mai bune decât ale mele.

Revin asupra acestei chestiuni şi spun că s-a consemnat clar în stenogramă că este vorba de prima parte a zilei. La fel cum mai există o hotărâre anterioară a Biroului permanent, luată săptămâna trecută, care alocă clar miercurea şi joia numai pentru discuţii pe regulament. După care, sigur că a trebuit să respectăm ceea ce spune Constituţia când este vorba de depunerea unei moţiuni simple, şi să dezbatem moţiunea simplă.

Deci, este un amendament al meu pe care l-am făcut acolo, la Comitetul ordinii de zi, şi aşa a şi fost aprobat.

Stimate colege,

N-aş vrea să fiu... Dar, mă rog, trebuie să vă spun, nu aveţi dreptul să faceţi propuneri ca membru al Comitetului ordinii de zi, deci, nu pot să-mi aduc aminte de vreo propunere. Cel care propune Comitetului ordinii de zi este Biroul permanent. Nu sunteţi membru al Biroului permanent, deci, chiar dacă aţi făcut propunerea, era o propunere, alta decât una oficială.

În Biroul permanent, singurii care au dreptul să facă propunere sunt membrii Biroului permanent, nu-mi aduc aminte ca vreun membru al Biroului permanent să fi făcut această propunere, eu, poate vă aduceţi aminte dumneavoastră... Discuţia cu dumneavoastră mi-o amintesc, dar nu are nici un fel de relevanţă în discuţia pe care o purtăm aici.

Deci, pe ordinea de zi, după dezbaterea moţiunii era votul final. Conform art. 120, am numărat, am cvorum, dăm drumul la votul final! (Domnul Cristian Rădulescu solicită din nou să i se dea cuvântul.) Nu, vă dau cuvântul..., v-am dat dumneavoastră..., mai am 3 inşi înainte.

Domnul vicepreşedinte Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am cerut cuvântul pentru a confirma în totalitate susţinerile domnului deputat Rădulescu, care a participat la o discuţie colegială între Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi, aşa cum este normal să se desfăşoare între colegi. Da, domnia sa a propus vot final astăzi, iar eu vă rog să vă ţineţi de cuvântul domnului deputat Rădulescu. Asta este prima problemă. (Aplauze ale Opoziţiei.)

Că dumnealui revine..., ei, acum, iertaţi-mă, asta nu este ca într-o căsnicie...

În al doilea rând, vreau să vă amintesc că ziua de vot final este o zi deosebită în ordinea de zi a Camerei, care nu poate să fie traversată oricum. Şi aceasta pentru un simplu şi binecuvântat şi prost motiv constituţional, acea mizerie a aprobării tacite, care a fost introdusă în Constituţie, face ca prin amânarea votului final, pentru o serie întreagă de acte normative, dintre care câteva sunt şi astăzi pe rol, să se ajungă la o aprobare tacită.

E o manevră a Puterii, de a-şi aproba anumite acte normative prin amânarea votului final? Este treaba dânşilor! Dar noi trebuie să ne ţinem de această idee de vot final, astfel cum, în mod regulamentar, a fost stabilită prin votul Biroului permanent, pe de o parte, şi al Comitetului ordinii de zi, pe de cealaltă parte. Independent de discuţiile colegiale pe care le-am avut şi în care sper că toţi ne vom ţine de cuvânt.

Vă mulţumesc.

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ponta. Procedură, nu, domnule deputat? Vă rog.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Am fost şi eu la acel Birou permanent şi, aşa cum dumneavoastră aţi precizat, domnul Rădulescu, nefiind membru al Biroului permanent, nu putea să facă propuneri, ci doar să aibă sugestii. Eu îmi aduc aminte că dânsul nici nu a vrut să discutăm astăzi moţiunea, a avut o altă idee. N-am ţinut cont de ea, din fericire.

Avem însă o problemă de principiu şi de procedură. Peste tot se spune că Parlamentul e blocat din cauza preşedintelui Adrian Năstase, eu ştiu că Parlamentul trebuie să aprobe legi, şi dacă domnul Rădulescu vrea să blocheze Parlamentul, să spună lucrul ăsta şi să-şi asume responsabilitatea pentru faptul că, iată, câteva legi aflate astăzi la vot final, dacă nu le dăm votul astăzi, trec prin procedură tacită, şi atunci, nu mai are sens să existăm ca Parlamentul. (Aplauze ale deputaţilor din Opoziţie.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Şi domnul Mitrea blochează Parlamentul!

Mulţumesc.

Domnul Rădulescu.

Nu pot eu bloca îndeplinirea funcţiilor, oricare ar fi ele, ale Camerei Deputaţilor, nici cea legislativă, nici cea de dezbatere politică. În legătură cu afirmaţia aceasta, domnule Ponta, memoria dumneavoastră vă joacă feste, cum să fiu eu împotriva dezbaterii moţiunii, când această procedură este cuprinsă în Constituţie? Eu am susţinut doar acolo, printr-o anumită propunere pe care am făcut-o, să fie un timp mai mic alocat, după care şi eu am revenit asupra acestei chestiuni şi am zis să se respecte cutuma: 20 de secunde de parlamentar.

Revenind la cealaltă chestiune, care ţine acum de memoria selectivă a domnului Mitrea, care a spus că eu nu am făcut propunerea aceasta..., sugestia aceasta, că eu, în calitate doar de şef de grup parlamentar, pot face doar sugestii Biroului permanent. Dacă eu nu am făcut-o, înseamnă că ea nu există, şi atunci de ce s-a înscris pe ordinea de zi? Pentru că, dacă consultăm stenogramele, vedem că nimeni altcineva din Biroul permanent nu a făcut această propunere, referitoare la ordinea de zi.

Deci, trebuie să ne decidem: există sau nu propunerea mea, e inclusă sau nu pe ordinea de zi? În ceea ce am discutat noi acolo.

Şi, dacă se ţine seama de ce am discutat, să se ţină până la capăt, fiindcă am spus foarte clar, şi de asta am şi repetat pentru stenogramă, că este vorba de prima parte a zilei.

Domnule Rădulescu,

Nu vreau să discut despre memoria mea, care e selectivă sau de alt gen, ordinea de zi, după părerea mea, este cea care a fost stabilită de către Comitetul ordinii de zi, dacă vreţi, discutăm în continuare dacă ea poate fi schimbată de plen; părerea mea, că nu.

Domnul Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Îmi pare rău că vă joacă memoria feste, nu cred că are legătură cu experienţa parlamentară, dar, dacă doriţi să consultăm stenogramele, eu propun să facem o pauză, să consultăm stenograma Biroului permanent. (Aplauze, râsete ale Opoziţiei. Vociferări ale Majorităţii.)

Nu.

Domnul Crin Antonescu.

Mă iertaţi, mă gândeam dacă propunerea unui deputat poate fi luată în calcul, dar mi-am adus aminte că, conform cutumei, trebuie să fie lider de grup sau vicelider de grup.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Toţi membrii Biroului permanent al Camerei şi membrii Comitetului ordinii de zi îşi aduc aminte bine, cu sau fără stenograme, că noi am avut o înţelegere foarte clară şi săptămâna trecută şi la începutul acestei săptămâni, că în după-amiaza acestei zile, începând cu ora 15,00, discutăm regulamentul. Acum, eu nu am să o iau pe calea pe care a luat-o colegul meu Cristian Rădulescu, încercând să invoc într-o discuţie cu dumneavoastră stenograme... (râsete ale Majorităţii), pentru că e foarte clar că aveţi probleme mari cu stenogramele! (Aplauze ale Majorităţii.) Unii vă aduceţi aminte pasaje, alţii parcă le-aţi mai văzut pe undeva, alţii n-aţi fost pe acolo... (vociferări ale deputaţilor PSD.)

Să lăsăm de o parte stenograma şi să vă întrebăm foarte clar: doriţi să mai discutăm ceva? Înţelegerea a fost foarte clară, că începem discuţia pe regulament! Nu doriţi acest lucru, facem voturile finale.

Dar, ca să discutăm la nesfârşit despre memorie şi despre stenograme, cu dumneavoastră, mi se pare pierdere de timp!

Mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din Majoritate.)

Domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Au trecut vreo 8 luni de când nu mai sunt preşedinte şi daţi-mi voie să mă manifest în calitate de deputat simplu, cel care se plictiseşte de dezbaterile dumneavoastră ştiinţifice despre memorie, despre faptul dacă e ea selectivă, dacă domnul Rădulescu are suficientă memorie, dacă domnul Crin Atonescu are... Eu vă mărturisesc că amândoi sunt oameni cu un intelect foarte dezvoltat şi eu le apreciez memoria dumnealor.

Din păcate, noi nu am venit aici să facem dezbateri despre memorie! Nici despre stenograme! Acum, eu vă înţeleg, că dumneavoastră, neavând altceva nimic pe agenda de lucru a Guvernului şi a Parlamentului vă tot aduceţi aminte de stenograme. Care stenograme nici nu există, le-aţi inventat dumneavoastră şi nici nu au nici o semnificaţie! (Aplauze ale Opoziţiei şi vociferări ale Majorităţii.)

Ceea ce trebuie să facem noi acum, este să vedem care a fost decizia Biroului permanent şi a Comitetului ordinii de zi, nu ne interesează ce s-a discutat acolo pe noi, simpli deputaţi!

Dacă aveţi îndoieli cu privire la ceea s-a votat acolo, nu ceea ce s-a discutat, atunci, cei care contestă faptul că s-ar fi votat o anumită ordine de zi, să ceară întrunirea din nou a Biroului permanent şi a Comitetului ordinii de zi, pentru a vedea care e programul de lucru şi care e ordinea de zi care s-a votat. Nu mai veniţi peste noi, deputaţii simpli, să vă amintiţi ce s-a discutat şi ce nu s-a discutat!

Da. Vă mulţumesc.

Da. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci dacă domnul Rădulescu nu şi aduce altceva aminte, îşi va aduce aminte că l-am apostrofat în Biroul permanent că nu este membrul Biroului permanent şi că nu are dreptul să facă propuneri. Şi, de asemenea, îi aduc aminte că dorea să limiteze timpul de vorbire al deputaţilor la moţiunea simplă, în aşa fel încât după votul final să începem dezbaterea regulamentului, şi dorim acelaşi lucru, după ce avem votul final să începem dezbaterea regulamentului, aşa cum aţi dorit-o şi dumneavoastră. fără vina noastră, nici a mea, nici a dumneavoastră, domnule Rădulescu, programul s-a decalat, dar îl continuăm, aşa cum l-am propus.

Şi, ca să nu mai existe nici un fel de problemă pe viitor, eu mă gândesc, domnule preşedinte de şedinţă, să-l supuneţi la vot ca o chestiune procedurală şi de program, Camera are dreptul să decidă, ca în fiecare zi de marţi după-amiaza să ne ocupăm de regulament.

Nu, domnule deputat, a doua propunere a dumneavoastră nu poate fi luată în seamă, aşa cum am citit pentru dumneavoastră şi pentru toţi colegii, programul şi ordinea de zi se stabilesc de către Comitetul ordinii de zi, la propunerea Biroului permanent. Asta e valabilă şi pentru propunerea dumneavoastră, ca şi pentru propunerea domnului Cristian Rădulescu.

Domnul Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte, eu îmi amintesc că dumneavoastră aţi decis astăzi că continuăm şedinţa noastră cu votul final. Dacă nu rămânem pe acest subiect, eu atunci propun colegilor mei, lideri de grupuri, să facem o pauză de consulturi, să ne punem de acord asupra acestei problematici. Ori aplicăm decizia dumneavoastră, ori facem întâlnirea asta.

Deci decizia pe care am luat-o eu, şi pe care mi-o menţin în continuare, că nu am cum să mi-o schimb, este aceea că vom aplica şi vom continua ordinea de zi cu votul final.

Atât dumneavoastră, cât şi alţi colegi aşi intervenit pe probleme de procedură, ceea ce mi se pare normal, vă dau drumul să interveniţi până când doriţi pe probleme de procedură. Eu am spus însă: conform ordinii de zi, urmează votul final. Doriţi să mai discutăm pe procedură, mai discutăm, când vom termina, tot la votul final ajungem, pentru că ordinea de zi este clară.

Nu, a spus că dacă schimbi ordinea de zi, vrea consultări. Eu nu am cum să schimb ordinea de zi. Ordinea de zi a fost votată în Biroul permanent şi în Comitetul ordinii de zi. Deci, mai sunt intervenţii pe procedură?

Domnul Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este o speculaţie ceea ce fac eu acum, este o speculaţie pentru un amendament pe care eu personal l-am depus la regulament, pentru că v-am spus de mai multe ori de la această tribună că este inadmisibil ca plenul să nu poată să modifice ordinea de zi. Cum este şi cazul nostru astăzi. A stabilit comitetul preşedinţilor o ordine de zi, nimeni, inclusiv plenul, care în mod normal este suveran, nu mai poate să modifice acest lucru. Eu am să rog colegii din majoritate, când vom ajunge la acel punct al ordinii de zi care, de altfel, o să vă amintesc că este şi neconstituţional, pentru că nu este normal ca un organism interpus să decidă în locul plenului, să modificăm actualul regulament de maniera că el poate fi modificat de către votul în plen şi să aprobăm ordinea de zi în plen, indiferent cine ne-o propune.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc, domnule deputat. Asta era o intervenţie pe care vă propun s-o faceţi la regulament. Mai sunt intervenţii de procedură? Nu. Trecem la votul final, conform ordinii de zi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public (adoptat);

Primul proiect pentru votul final este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de Ministerul Public. Legea are caracter organic. Noi suntem prima cameră sesizată.

Voturi pentru proiectul de lege. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

În unanimitate, Camera a adoptat proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2005.

Domnul deputat Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea, conform regulamentului, să explic plenului de ce PSD a votat pentru acest proiect de lege.

Credem că actualul proiect de lege este, de fapt, o continuare a măsurilor care au fost luate de către Guvernul partidului nostru în anul 2003, prin aprobare Ordonanţei Guvernului nr. 117, atunci când activitatea jurisdicţională a personalului instanţelor Curţii de Conturi a trecut la instanţele judecătoreşti.

Totodată, prin Legea nr.49 din 2004, s-a prevăzut şi preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţe şi, sigur, a procurorilor de către Ministerul Public.

Noi credem că prin votul nostru am adus un plus de acurateţe vizavi de ordonanţele care au fost aprobate de către guvernul nostru, ele vin şi întăresc, cred eu, puterea judecătorească în ţara noastră şi solidifică Curtea de Conturi. Aceasta a fost decizia Partidului Social Democrat vizavi de un vot pozitiv, vizavi de acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.50/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private (adoptat);

Proiectul nr.2 de pe ordinea de zi, pentru votul final, este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Comisiei de supraveghere a sistemului de pensii private. Proiectul de lege are caracter organic. Suntem prima Cameră sesizată.

Voturi pentru proiectul de lege, vă rog? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Numărul de parlamentari în sală, pentru că am cerut colegilor să-i numere, ca să ştiţi, este de 228 de deputaţi, din care am avut 3 abţineri.

Domnul deputat Giurescu.

Domnul Ion Giurescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Două lucruri aş vrea să spun.

În primul rând, Partidul Social Democrat a votat această ordonanţă în ideea continuării reformei pe sistemul de pensii. Suntem cei care am propus actele legislative necesare apariţiei celor doi piloni de pensii: pilonul II şi pilonul III. Marea problemă este că nici până acum nu se aplică aceste proiecte de lege şi, de altfel, în cadrul comisiei am atenţionat colegii de la Ministerul Muncii că acest proiect de act normativ nu avea nevoie de urgenţă. Este ordonanţă de urgenţă care nici până acum n-a fost aplicată. Există posibilitatea de a se crea comisia, de acum două luni şi jumătate de zile, nici până acum comisia nu a fost creată. E păcat că forţăm, mărim numărul de ordonanţe de urgenţă şi nu le aplicăm în timp, fiind atâta nevoie la ora aceasta ca această comisie să apară şi să înceapă aplicarea fondurilor private de pensii.

Vă mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2005 pentru modificarea Legii nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare (adoptat);

Următorul proiect de lege ... doriţi să interveniţi? Nu.

Următorul proiect de pe ordinea de zi este proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2005 pentru modificarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Legea are caracter organic. Suntem prima Cameră sesizată.

Voturi pentru, vă rog. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Trei abţineri.

242 de deputaţi sunt în Cameră în acest moment, îmi comunică cei doi secretari. Deci 239 de voturi pentru şi 3 abţineri.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.83/2005 pentru modificarea art.10 alin.(6) din Ordonanţa Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicată (adoptat);

Următorul proiect de pe ordinea de zi, este proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2005 pentru modificarea art. 10 alin.6 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicată.

Proiectul de lege se referă la o lege cu un caracter organic, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem

Abţineri? 3 abţineri.

Deci 239 de voturi pentru, 3 abţineri; proiectul de lege a fost adoptat.

Domnule deputat Dumitru, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Dumitru:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Mă bucur că am prilejul ca astăzi în Parlamentul României să ne îndreptăm atenţia asupra pădurii româneşti. Ne aducem aminte de pădurea românească, fie atunci când sunt inundaţii, fie când sunt secete excesive. Practic, astăzi Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat a votat pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/1998, mai precis pentru modificarea art.10 alin.6, care face trimitere la imprimatele cu regim special, imprimate care dovedesc provenienţa materialului lemnos şi însoţesc acest material lemnos pe drumurile publice.

Reamintesc că ordonanţa nr.96 vine şi reglementează regimul silvic şi modul de gospodărire a fondului forestier naţional.

Repercusiunile aplicării în viitor a Legii nr.247 ne-au determinat de a vota pentru modificarea acestei ordonanţe de urgenţă, având în vedere că ni se pare mai mult decât oportun ca subunităţi ale autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, şi aici mă refer la Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Rurale şi al Pădurilor, prin Inspectoratele Silvice de regim silvic şi cinegetic din teritoriu, să monitorizeze, să controleze şi nu în ultimul rând pentru prima dată să şi distribuie aceste documente cu regim special.

În concluzie, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat consideră că prin votul de astăzi contribuie la păstrarea integrităţii fondului forestier naţional şi nu în ultimul rând contribuie la păstrarea unui mediu prielnic, mediu care, în condiţiile... (Aplauze)

Stimaţi colegi, vă rog să lăsaţi vorbitorul să-şi termine intervenţia.

Domnul Ion Dumitru:

Dacă îmi permiteţi, vă bucur ... Nu, mă bucur, dar este prima intervenţie, înseamnă că mă şi admiraţi.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Aş vrea să reamintesc că politica de mediu nu mai este o politică naţională, ci este o politică transfrontalieră.

Vă mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de Lege privind ucenicia la locul de muncă (adoptat);

Următorul proiect de lege de pe ordinea de zi este proiectul de lege privind ucenicia la locul de muncă, lege cu caracter organic, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege sus- menţionat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Avem 3 abţineri.

Având 242 de deputaţi în Cameră, avem 239 de voturi pentru, 3 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

În numele Grupului parlamentar al PSD, am dori să motivăm votul. Aşa cum se ştie şi cum şi cum s-a văzut, am votat pentru această lege privind ucenicia la locul de muncă. Ea decurge din noul cod al muncii, care s-a aprobat prin asumarea răspunderii Guvernului PSD, Guvernului Năstase şi nu face altceva decât să reglementeze noile relaţii pe piaţa muncii, relaţii de economie socială de piaţă. Am votat pentru, pentru că faţă de proiectul de lege care a fost înaintat de guvern, au venit sau s-au aprobat în comisie şi în plen o serie de argumente care au modificat substanţial conţinutul acestei legi. Spun că au modificat substanţial conţinutul acestei legi, deoarece au lipsit, şi am introdus, grupul PSD, o serie de amendamente care asigură protecţia socială a ucenicului, persoană în general minoră, fiindcă vreau să vă reamintesc că ucenicii pot să desfăşoare, pot să fie pregătiţi prin această formă, având vârsta între 16 şi 25 de ani.

Aş vrea să spun câteva din argumentele pentru care am votat pentru, argumente şi amendamente acceptate. În primul rând, încheierea contractului în formă scrisă, extrem de important, fiindcă nu era reglementat acest lucru care putea duce la conflicte între cei doi parteneri, între angajator şi ucenic.

Al doilea rând, s-a reglementat timpul de pregătire, timpul de muncă şi timpul de odihnă a ucenicului, lucru care nu era reglementat, şi regula a fost 8 ore pe săptămână, cu două zile pauză pe săptămână, deci 5 zile maxim, lucru extrem de important.

Al treilea lucru, element de protecţie socială, salarizarea ucenicului. Nu erau prevăzute condiţii minime de salarizare a ucenicului, având în vedere că exista un contract special de raport de muncă pe piaţa muncii, şi am reglementat la nivelul salariului minim brut pe ţară.

S-au prevăzut sancţiuni. Legea nu prevedea nici un fel de sancţiune în cazul nerespectării ei şi am introdus sancţiuni, fiindcă e normal să fie prevăzute într-o astfel de lege sancţiuni, fiindcă avem în vedere minori, persoane care în general au primul contact cu piaţa muncii care poate să le lase, în cazul unor abuzuri ale angajatorilor, traume puternice. Toate aceste lucruri le-am făcut în mod clar, echitabil, reglementând acest tip de raport.

Am votat şi cu reţinere. De ce cu reţinere? Nu s-au aprobat două dintre amendamentele importante care vor face obiectul unor modificări ale acestui proiect de lege, după publicarea în Monitorul Oficial, şi aş vrea să prezint două din aceste amendamente neaprobate.

În primul rând, controlul se face de o instituţie care nu are atribuţii în a controla raporturile de muncă. în loc ca acest control să fie localizat la instituţii aflate în coordonarea Ministerului Muncii, Inspectoratele teritoriale de muncă, aflate în subordinea Inspecţiei muncii, a fost localizat la o instituţie de dialog social, Direcţia de muncă şi dialog social. Noi spunem greşit. fiindcă raporturile de muncă între angajatori şi salariaţi sunt la inspectoratele de muncă, şi raportul dintre angajator şi ucenic ar trebui să se localizeze la aceeaşi instituţie.

Şi, al doilea lucru, nu s-au reglementat condiţiile de cazare şi de servire a mesei pentru ucenici. Este un lucru extrem de grav, fiindcă eventualele abuzuri ale angajatorilor pot conduce la nerespectarea unor condiţii minime de igienă, de servire a mesei şi de cazare pentru ucenici, şi amendamentul nostru nu a fost aprobat.

Cu toate acestea, aşa cum am spus, am votat pentru şi cred că România are nevoie de o astfel de lege, este un pas înainte, cu reţinerea că nu am reglementat acele două aspecte importante şi au fost respinse prin votul majorităţii, cele două elemente de protecţie socială a ucenicului.

Vom veni cu modificarea legii în perioada următoare.

Vă mulţumesc frumos.

Da. Vă mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii minelor nr.85/2003 şi Legii petrolului nr.238/2004 (retrimis comisiei);

Următorul proiect de lege.

Domnul Marton Arpad are o intervenţie pe procedură.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În urma voturilor pe articole ne aflăm într-o situaţie în care avem o lege pentru care s-a votat un singur articol şi nu are titlu.

Ca atare, aşa ceva nu se poate supune votului. Solicit retrimiterea la comisie, măcar titlu să i se dea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Da. Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă informez că Grupul parlamentar al partidului din care fac parte a consultat departamentul de tehnică legislativă în situaţia acestui proiect de lege, după ce a fost dezbătut articol cu articol, iar votul nostru se poate da astăzi pentru că, în condiţiile unui vot da, înseamnă că proiectul de lege trece, cu amendamentul pe care comisia l-a susţinut, al domnului deputat Antal şi, dacă votul este nu, atunci rămân legile aşa cum au fost ele înainte de a fi legea de propunere a modificării, fără amendamentul domnului Antal.

Vă mulţumesc.

Sigur, domnule Arpad, vă dau imediat cuvântul. Suntem, după părerea mea, într-o situaţie destul de delicată. Niciodată o lege, înainte de votul final, n-a mai fost trimisă la comisie.

Eu nu îmi aduc aminte, au mai fost.

Domnul Viorel Hrebenciuc (din bancă):

Sigur au mai fost.

E în regulă, dacă au mai fost, noi pe cuvântul dumneavoastră ...

Domnule Arpad, daţi-mi voie să ... Vreţi să interveniţi? Mă iertaţi...

Domnul Marton Arpad Francisc:

O singură observaţie. Noi am fi de acord şi cu această variantă. Este o singură problemă. Legea nu are titlu. Adică este un amendament votat corect. Nu are titlu. Şi nu avem cum să-i dăm titlu, adică nu putem să adoptăm un act normativ fără titlu. Dacă se respinge actul normativ e bine, atunci a căzut, nu e nici o problemă, dar dacă din întâmplare s-ar vota acest act normativ, nu are titlu. Trebuie să retrimitem, să-i dea comisia un titlu, să ne propună un titlu şi să revenim la votul final cu un nou raport al comisiei. Deci, trebuie să votăm titlul.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Zgonea.

Domnule preşedinte,

În numele Grupului parlamentar social democrat suntem de acord cu ceea ce a spus distinsul meu coleg, dar l-aş ruga să vină în faţa microfonului, pentru stenogramă şi pentru presă, să spun da, nu avem titlu, pentru că n-au fost parlamentarii Puterii în sală şi a picat. Şi prin acest semnal pe care noi l-am dat, am arătat coerenţa şi responsabilitatea pe care colegii noştri din arcul guvernamental le au în acest moment.

De aceea, nu există titlu. Şi de câte ori vom avea această posibilitate, le vom arăta că, dacă nu se consultă şi cu Opoziţia, vor avea asemenea tipuri de legi. Pentru ca să le arătăm că nu se pricep. Asta este semnalul. Suntem de acord să se întoarcă la comisie.

Domnul Cristian Rădulescu. Dumneavoastră nu sunteţi de acord?

Da, s-a cerut o mărturie aici, o pot depune, sunt parlamentari ai Puterii din comisia respectivă care n-au fost, la fel de bine cum şi parlamentari ai Opoziţiei n-au fost, fiindcă în ziua respectivă au fost numai 9 cu totul şi cu totul la comisia respectivă.

Deci, de aceea s-a întâmplat. Oricum, dincolo de aceste considerente, nu putem să votăm o lege care nu are titlu. (Vociferări în sală.)

Ce anume?

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie, la plen... Da, doamna Aura Vasile.

Dar nu am înţeles, domnule Rădulescu, aţi sprijinit ideea de retrimitere la comisie sau aţi fost împotrivă. Aţi sprijinit-o.

Vă mulţumesc.

Doamna Aurelia Vasile:

Vreau să-i spun domnului deputat Rădulescu, care nu face parte din Comisia pentru industrii şi servicii, că dacă consultă prezenţa din şedinţa în care a fost pe ordinea de zi, va constata că toţi colegii dumnealui din arcul guvernamental actual au fost prezenţi. Că a fost un vot la comisie şi altul la dezbatere pe articole, nu este problema grupului meu, este problema Alianţei, de astăzi. Iar dacă dumneavoastră aţi citi pe acest proiect de lege motivaţia pe care o semnează premierul României - Tăriceanu, probabil că aţi vota alături de noi. Vă sugerez să o citiţi, ca argumentaţie pentru acest proiect de lege.

Doamna Vasile, noi discutăm aici dacă sunteţi de acord să o trimitem înapoi la comisie sau nu. Asta era discuţia. Da. Deci, avem o propunere din partea domnului Marton Arpad, să trimitem înapoi la comisie proiectul de lege, pentru a primi un titlu. Există alte puncte de vedere?

Domnul Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Este, într-adevăr, o situaţie inedită, în sensul că o lege nu are titlu. (Vociferări şi râsete în sală.)

Domnilor colegi,

Nu înţeleg de ce credeţi că este o situaţie care poate genera o anumită stare euforică. Dar are număr, domnilor. Nu le dăm număr? Aşa am văzut eu, legea numărul cutare...

Şi, de regulă, cam toţi când căutaţi pe site puneţi numărul... deci, noi o votăm aşa cum este, şi i se dă un număr şi o să căutaţi numărul respectiv.

De aceea, domnule preşedinte, pentru că noi aşteptăm regulamentul şi suntem grăbiţi, daţi-i un număr... vă propun 666. Vă mulţumesc. (Aplauze, râsete, vociferări.)

Stimaţi colegi,

Avem propunerea domnului Marton Arpad să trimitem legea înapoi la comisie pentru a primi un nume şi avem propunerea domnului Stanciu care spune că e suficient să dăm un număr. Oricum, lăsând la o parte situaţia uşor hazlie, trebuie să recunoaştem că este o pată pe activitatea Parlamentului, să adoptăm o lege fără nume.

De aceea, eu am să propun plenului la vot ceea ce domnul Arpad a propus, şi anume, retrimiterea legii la comisie pentru a primi nume. Vreau să fiu însă foarte precis. Legea se duce înapoi la comisie pentru a primi nume, nu a reluat din nou în discuţie amendamente şi alte aspecte ale legii, pentru că nu este normal.

Deci, asta am să supun plenului, ceea ce v-am propus eu. Ce, nu vreţi? Vreţi să spuneţi ceva, doamna deputat?

Vă rog, doamna deputat Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Sigur că se poate retrimite la comisie şi bănuiesc că asta este şi soluţia pe care o vom adopta. Nu putem însă să impunem comisiei, o dată ce este transmisă comisiei, să nu intervină. Comisia, după ce a primit o lege care a fost retrimisă la comisie, poate să intervină pe legea respectivă. Asta era tot ce voiam să spun.

Vă mulţumesc frumos.

Doamna deputat, îmi pare rău, nu cred că aveţi dreptate. Din moment ce legea a primit votul final, votul pe articole, ea este trimisă la comisie doar pentru acest aspect, părerea mea, aspect de a i se da un nume legii. Altfel, putem pleca de la ideea că s-a făcut un artificiu în timpul dezbaterii pe articole, astfel încât să nu ajungă legea.

Deci, asta este interpretarea pe care o dau eu. Şi, sigur, dacă doriţi, supunem la vot această interpretare. Plenul este cel care poate să decidă.

Deci, eu am să supun votului dumneavoastră întâi retrimiterea legii la comisie; avem şi propunere să n-o retrimitem.

Şi a doua oară am să supun votului plenului, interpretarea pe care o dau eu, contra interpretării pe care o daţi dumneavoastră. Şi plenul va decide cum vom merge.

Până atunci, însă, pe procedură, domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

În legătură cu propunerea doamnei deputat Mona Muscă, şi cutuma, dar şi prevederile Regulamentului stabilesc: plenul poate decide ca acest proiect să fie retrimis la comisie pentru un raport suplimentar. Plenul hotărăşte acest lucru, şi plenul hotărăşte ce trebuie să conţină acest raport suplimentar.

Dumneavoastră aţi făcut precizarea că doriţi ca în urma propunerilor domnului Marton Arpad, acest raport suplimentar, şi aşa trebuie să-l denumim, trebuie să conţină numai prevederi privind titlul legii. Am stabilit ce avem nevoie de la comisie, am stabilit care este conţinutul acestui raport suplimentar. Aşa trebuie supus la vot ceea ce hotărâţi dumneavoastră, în urma propunerilor domnului Arpad Marton.

Aceasta este şi interpretarea mea.

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Eu zic că suntem într-o eroare: dacă limităm cu retrimitere la comisie, numai pentru o modificare, chiar şi de titlu, pentru că în discuţiile care sunt pentru adoptarea unui titlu, s-ar putea să intervină chiar necesitatea modificării unor aspecte din articole, ca să pot adopta acel titlu.

Ca atare, eu nu pot să spun că numai titlul îl puneţi la comisie. Orice retrimitere la comisie nu poate fi restructurată numai la un aspect. Am dreptul să fac chiar şi amendamente la comisie. Şi, de altfel, eu vreau să arăt chiar cazul în care tot domnul Arpad, acum o lună, a retrimis la comisie, după ce se şi votase pentru, a întrerupt votul la "împotrivă", pentru că a văzut că n-a trecut sau că a trecut, pardon, şi avea interes să nu treacă, şi a oprit votul; domnul preşedinte Năstase a fost foarte echilibrat şi elegant şi a acceptat, iar eu l-am criticat aici, că n-a făcut un lucru bun. Dar dacă această cutumă s-a împlinit, sau a devenit cutuma, eu zic că trebuie - tot la propunerea domnului Arpad - în aceeaşi situaţie, dar la alt proiect de lege, s-o retrimitem la comisie cu dreptul de a face chiar modificări pe text, din toate motivele pe care le puteţi intui: 1.din antecedentele date anterior; 2.din necesitatea ca atunci când modific un titlu sau îl situez un titlu, să pot introduce modificări în text, să pot justifica acel titlu, că nu ştiu cum apare; 3.pentru că niciodată, atunci când trimit la comisie o lege, n-o trimit numai pentru o virgulă. Aia o facem noi aici. O retrimit pentru discuţie, chiar şi pe text, şi cu atât mai mult pe text.

Vă mulţumesc.

Mulţumesc, domnule Tudor.

Domnul Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Să fim clari: o lege poate fi retrimisă la comisie pe baza unei dezbateri care are loc în plen, la obiect. Adică, plenul - şi nu s-a întâmplat până acum - să pună sub semnul întrebării raportul unei comisii. A retrimite pentru o dezbatere generală, înseamnă că noi, plenul, punem sub semnul întrebării activitatea comisiei şi raportul respectiv, şi pentru aceasta trebuie să avem argumente, şi o trimitem să fie redezbătută.

De fiecare dată, în activitatea parlamentară, când s-a întâmplat acest lucru, şi există această procedură, plenul a delegat, prin formula retrimiterii, motivele pentru care se trimite la comisie. Eu sunt de acord cu domnul coleg Marcu. dacă în afară însă de titlul legii există şi alte opinii, că trebuiesc modificate, dar care plenul le aude aici, le discută, le dezbate şi este de acord, şi o trimite la comisie, da. Dacă nu, trimitem pur şi simplu, pentru că această lege - am identificat - problema ei nu are titlu, şi o trimitem pentru titlu. Altfel, deschidem o cutie a Pandorei, care ar însemna pur şi simplu ca noi să punem sub semnul întrebării o decizie a comisiei, şi eu personal cred că nu este în sprijinul nici a parlamentarismului, nici a obiectivităţii şi pregătirii colegilor noştri s-o facem, indiferent despre ce comisie este vorba.

Mulţumesc.

Domnul deputat Zgonea.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să recunoaştem toţi că art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor este clar în favoarea preşedintelui astăzi de şedinţă, care spune că votul final priveşte ansamblul reglementării; Camera poate, la propunerea preşedintelui, ca votul final să privească părţi din ansamblul reglementării.

De aceea, decizia dumneavoastră de a trimite la comisia sesizată în fond doar pentru a da un titlu acestei legi şi a repara o ruşine, pe care colegii noştri de la Alianţă o transmit întregii Camere a Deputaţilor, este şi poziţia grupul parlamentar social-democrat.

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt intervenţii, am să supun Camerei propunerea pe care am făcut-o iniţial, pe care am preluat-o de la domnul Arpad, şi pe care am făcut-o, aceea cade, am să supun propunerea cealaltă, şi anume: că se poate face raport. Deci, propunerea pe care o fac, este să fie retrimisă legea comisiei de specialitate, cu obiectul unic, acela de a-i stabili un titlu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? 9 abţineri.

Cu 9 abţineri, propunerea a fost adoptată.

Proiectul de Lege pentru modificarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 (respins);

7. Proiectul de lege pentru modificarea Legii Audiovizualului nr.504/2002.

Caracter organic.

Prima Cameră sesizată este Camera Deputaţilor.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 149 voturi pentru.

Împotrivă? 108 voturi împotrivă.

Abţineri?

149 de voturi nu reprezintă numărul de 166 de voturi minim necesare pentru adoptarea unui proiect de lege cu caracter organic, motiv pentru care declar proiectul de lege respins.

Mă iertaţi, au fost şi 3 abţineri.

Deci, 149 voturi pentru, 108 voturi împotrivă, 3 abţineri, insuficient pentru un proiect de lege cu caracter organic. Proiectul de lege a fost respins.

Punctul 8 pe ordinea de zi.

Domnule Arpad, aţi vrut să luaţi cuvântul la acest proiect de lege?

Domnul Marton Arpad:

Numai pentru informarea celor care au votat împotrivă şi a cetăţenilor, dumneavoastră aţi votat împotriva ca să includem în legea noastră o obligaţie care ne-a impus-o Uniunea Europeană. (Rumoare.)

Mulţumesc.

Domnul deputat Radu Podgoreanu.

Domnul Radu Podgoreanu:

Stimaţi colegi,

Este posibil ca să fie aşa, este posibil să nu fie aşa, dar era normal ca asupra unor asemenea situaţii să ni se atragă atenţia. Cine ar fi trebuit să facă acest lucru? Reprezentanţii Guvernului.

Uitaţi, avem voturi finale şi aici nu este nimenea. Aceasta arată interesul puterii pentru guvernare.

Este doamna secretar de stat. Sigur, nu ştiu dacă dânsa reprezintă tot Guvernul, dar este doamna secretar de stat. (Georgeta Ionescu.)

Reexaminarea prevederilor art.I pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu referire la art.13 alin.(1) lit.b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2002, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.235 din 5 mai 2005 (adoptată);

Punctul 8 de pe ordinea de zi: Reexaminarea prevederilor art.1 pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2004 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, cu referire la art.13 alin.(1) lit b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2002, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr.235/5.05.2005.

Caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Sunt 260 de colegi prezenţi în sală, deci cu 7 abţineri, 1 vot împotrivă şi 252 voturi pentru, reexaminarea a fost adoptată.

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am ieşit în faţa dumneavoastră, pentru a motiva votul PSD-ului. Noi am votat pentru că, practic, prin decizia Curţii Constituţionale, conform art.72 alin.2 din Constituţie, senatorii şi deputaţii pot fi cercetaţi numai de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie şi nu de Parchetul Naţional Anticorupţie.

Este o prevedere neconstituţională. Prin votul nostru, al tuturor, de astăzi, am încercat să eliminăm o prevedere neconstituţională. Trebuie, de asemenea, să vă spun că PSD-ul este cel care a iniţiat şi demarat, acum câţiva ani, înfiinţarea Parchetului Naţional Anticorupţie, tocmai pentru ca să dăm un semnal că acest organism este un Parchet specializat în combaterea infracţiunilor de corupţie.

Vă mulţumesc.

Mulţumesc, domnule deputat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.19/2005 privind realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului (adoptat);

Punctul 9 de pe ordinea de zi.

Domnul Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

O observaţie, nu pe fond, pentru că susţin acest proiect de lege, ci pe procedura prin care - de două ori în acest an - Guvernul a dat o ordonanţă de urgenţă privind bunuri aflate în proprietatea sau administrarea Parlamentului (şi în acest caz, şi în cazul cu sediul pentru seci).

Cred că, dacă mergem în continuare aşa, mai bine desfiinţăm Parlamentul, şi domnul Tăriceanu dă toate legile de acum încolo.

Vreau să protestez, încă o dată, pentru aceste metode care, eu cred, sunt jignitoare la adresa tuturor parlamentarilor, inclusiv din arcul guvernamental.

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Proiectul de la punctul 9 de pe ordinea de zi este Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.19/2005 privind realizarea ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului".

Caracter organic.

Cameră decizională.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 1 vot împotrivă, 2 abţineri şi 257 voturi pentru, proiectul de lege a fost adoptat.

Da, domnul deputat.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Votul dat acum împlineşte o lungă aşteptare şi este, totodată, un nou început. Este un vot al puterii laice dat în favoarea uneia dintre cele mai mari ctitorii spirituale ale creştinismului ortodox românesc, Catedrala Mântuirii Neamului. Este un vot în care înţelepciunea şi credinţa au prevalat asupra pământeştilor probleme legate de finanţări, de terenuri, de garduri ş.a.m.d.

Grupul parlamentar al PSD salută cvasiunanimitatea întrunită în jurul acestui emblematic proiect, care va purta, considerăm, într-un lung viitor, imaginea ctitorilor de astăzi. La bucuria momentului se alătură şi parlamentarii ce compun Grupul de Rugăciuni al Camerei Deputaţilor, care - recunoaştem - s-au rugat s ajungem la acest final fericit.

Vă mulţumesc.

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

$Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional în domeniul transportului pe calea ferată (adoptat);$

Nr.10 pe ordinea de zi: Proiectul de lege privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea fenomenului infracţional în domeniul transportului pe calea ferată.

Caracter organic.

Cameră decizională.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu 259 de voturi pentru şi 2 abţineri, mă iertaţi, cu 258 voturi pentru, şi 2 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

$Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii (adoptat);$

Nr.11 pe ordinea de zi: Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

Caracter organic.

Cameră decizională.

Voturi pentru?

Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 256 de voturi pentru şi 4 abţineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Ultimul proiect de lege pentru votul final.

Vă rog, domnule deputat, mă iertaţi, nu v-am văzut, îmi cer scuze!

Domnul Aurel Vainer:

Stimaţi colegi deputaţi,

Consider că votarea acestei legi are o importanţă deosebită, specială, mi-aş permite să spun. Ea reprezintă un element important în construcţia statului de drept democratic în România.

În al doilea rând, legea aceasta dă un plus de garanţie, siguranţă, pentru respectarea demnităţii omului, a minorităţilor naţionale şi, în special, a evreilor cetăţeni ai României.

În sfârşit, vreau să vă spun că, prin această lege, statul român pune în aplicare o declaraţie a OSCE, adoptată de reprezentanţii tuturor membrilor acestei organizaţii europene, care cheamă Parlamentele Europene să construiască un regim juridic adecvat combaterii antisemitismului, xenofobiei şi a oricăror forme de intoleranţă.

Vă mulţumesc foarte mult pentru votul acordat. (Aplauze.)