Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2003 privind utilizarea în scopuri exclusiv paşnice a energiei nucleare, republicată.

Domnul Valică Gorea:

Mă numesc Valică Gorea, sunt preşedintele Agenţiei Nucleare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Valică Gorea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

Iniţierea acestui proiect de lege este determinată de necesitatea respectării recomandărilor făcute de Comisia europeană în raportul de ţară pe 2004 şi 2005 cu privire la atribuţiile Agenţiei Nucleare şi ale Comisiei Naţionale pentru controlul activităţilor nucleare, în vederea eliminării suprapunerilor de competenţă.

Proiectul, deşi prioritar pentru integrarea europeană, nu reprezintă o transpunere sau o preluare a unui document comunitar, pentru că modificările şi completările propuse vizează, în primul rând, aspecte de organizare internă a instituţiilor naţionale în domeniu. Sistematizarea pe trei paliere a activităţii de utilizare paşnică a energiei nucleare, promovarea, dezvoltarea şi monitorizarea acestora contribuie la simplificarea adoptării şi implementării principiilor instituite prin documentele şi programele elaborate de instituţiile şi organismele comunitare în domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog colegii de la comisie să ne prezinte raportul comisiei pe această temă.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă informeze că acest proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 7 din 2003 privind utilizarea în scopuri exclusiv paşnice a energiei nucleare a fost aprobat şi adoptat de Senat în calitate de prima Cameră sesizată în şedinţa din 19 septembrie 2005, cu respectarea prevederilor art.76 alin.2 din Constituţia României.

La fel, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil proiectul de lege la şedinţa din 22 septembrie 2005, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat favorabila cest proiect de lege în şedinţa lor din 29 septembrie, iar Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a avizat favorabil acest proiect de lege în şedinţa din 28 septembrie 2005.

Aşa cum vi s-a prezentat, acest proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7 din 2003 privind utilizarea în scopuri exclusiv paşnice a energiei nucleare, în sensul evitării suprapunerii de competenţe existente în două dintre instituţiile cu atribuţii în domeniul nuclear, respectiv Agenţia Nucleară şi Comisia naţională pentru controlul activităţilor nucleare.

La dezbaterea acestui proiect de lege, în cadrul Comisiei pentru industrie şi servicii au participat, în calitate de invitaţi toţi cei care sunt implicaţi în implementarea noii legislaturi, respectiv reprezentanţii de la Agenţia Nucleară, reprezentanţii de la CNCAN şi reprezentanţii Ministerului Economiei şi Comerţului.

Vă informez că, la dezbaterea acestui proiect de lege, din totalul de 23 de membri ai comisiei au fost prezenţi 21 de deputaţi. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare şi, în urma dezbaterilor, Comisia pentru industrie şi servicii a hotărât să propună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2003 cu o serie de amendamente. Pentru dezbateri, fiind procedură de urgenţă, propun la fel 5 minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru intervenţii, dacă sunt, din partea colegilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cinci minute deja au trecut în prezentarea raportului.

Supun votului dumneavoastră propunerea colegului, nostru din partea comisiei, pentru durata dezbaterilor.

Vă rog, să reluăm votul electronic. Vă rog, să treceţi în bănci.

Stimaţi colegi,

Vă rog, să treceţi în bănci.

Începem votul. Vă rog să apăsaţi pe tasta prezent, iar acum vă rog să vă exercitaţi votul.

Vă rog să afişaţi rezultatul votului: prezenţă - 125. pentru - 100, împotrivă - 8, abţineri - 9. Sunt câţiva colegi care s-au sfiit să apese pe butoane sau nu le merge instalaţia. Da. Bine. Trebuie schimbat uleiul, corect... Da. E în ordine. repet, sunt destul de mulţi colegi care nu şi-au adus cartelele electronice, deci sunt în sală şi n-au putut să voteze. Dar, acum, vă rog, aş vrea să verificăm şi ca să nu existe nici un fel de rezervă în legătură cu acest vot.

Cine este pentru durata de dezbatere, cu mâna ridicată, propusă de colegii noştri din comisie? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Propunerea a fost aprobată.

Sunt abţineri... Da, deci vă rog să verificaţi... Iată, se poate lua imediat pe imprimantă sau se poate vedea pe calculator cine sunt cei care au votat împotrivă. Iată, de la PSD au votat împotrivă: Cazan Romeo, Dreţcanu, Gubandru şi Nicula Vasile. Da, deci sunt în sală colegii. E în ordine.

Bun, voiam să mă asigur că sunteţi în sală. Este în ordine că vreţi să verificaţi dacă merge sistemul. Deci marele avantaj al acestui sistem este acela că el asigură transparenţa privind responsabilitatea votului. Şi vom putea, în felul acesta, să vedem, de fiecare dată, felul în care fiecare parlamentar s-a pronunţat pe o chestiune, sigur pe chestiunile importante.

Bine. Revenim la proiectul de lege. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu. Ne întoarcem la dezbaterea pe articole. Sau trecem la dezbaterea pe articole. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Titlul legii este aprobat.

În continuare sunt foarte multe texte la care nu se propun modificări. La pct.5 din raport, comisia propune o modificare. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Propunerea comisiei este aprobată.

La pct. 6, de asemenea, sunt câteva modificări, spre exemplu la lit.h). Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii? Propunerea comisiei este aprobată.

La pct.7 din raport. Vă rog să observaţi că punctele... sau trebuie făcută o renumerotare, n-am să mai revin la această chestiune.

La pct.11 din raport, referitor la art. 7, se propune o modificare care este determinată de denumirea actuală a ministerului. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Propunerea a fost aprobată.

La pct.12, referitor la art.8, se propune o modificare de către comisie. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Amendamentul este aprobat.

Pct.14 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Propunerea comisiei este aprobată.

La pct.21 din raport, referitor la art.15, vă rog să observaţi propunerile comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Propunerile au fost aprobate.

La pct.22, dacă sunt observaţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt. Propunerile au fost aprobate.

La pct.24 din raport, referitor la art.23, sunt obiecţii?

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Mihei Adrian, vicelider al Partidului Conservator.

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Este o problemă care a fost ridicată şi în cadrul comisiei de industrie şi servicii şi în discuţiile pe care le-am avut ulterior cu domnul ministru al economiei şi comerţului, domnul Codruţ Sereş, nu suntem de acord şi, de asemenea, ministerul nu este de acord cu subpunctul 2, "Sucursala cercetări nucleare Piteşti din cadrul Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare, denumită în continuare SCN, trece ca institut de interes naţional cu personalitate juridică sub autoritatea AN, schimbându-şi denumirea în Institutul Naţional de Cercetări Nucleare Piteşti".

Deci, ministerul şi Grupul parlamentar al Partidului Conservator nu sunt de acord cu această trecere a Sucursalei Cercetări Nucleare Piteşti din cadrul Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare în cadrul Institutului Naţional de Cercetări Nucleare Piteşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum s-a prezentat, într-adevăr, în cadrul Comisiei au avut loc unele discuţii contradictorii vizavi de acest articol, întregul articol 23, şi noi am dori ca iniţiatorul, respectiv Agenţia Nucleară şi cu Ministerul Economiei şi Comerţului, să vină cu un punct de vedere comun şi, ca atare, comisia solicită să fie retrimis acest articol în comisie pentru o discuţie în ziua de mâine, poimâine, când avem comisie, ca să venim cu o completare, cu un punct de vedere clar din partea celor două instituţii care sunt actualmente în dispută în ceea ce priveşte trecerea acestei sucursale de la Piteşti în subordinea Agenţiei Nucleare din subordinea Ministerului Economiei şi Comerţului.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O problemă de procedură. Sigur că există un punct de vedere al unuia dintre colegii noştri, domnul deputat Mihei. Există punct de vedere la nivelul conducerii lucrărilor comisiei, aici, în cadrul plenului, dar ca procedură, pentru că se solicită retrimiterea la comisie, vrem să aflăm aici, în plen, punctul de vedere al reprezentantului iniţiatorului, pentru că acest text a trecut prin comisie cu aprobarea reprezentantului iniţiatorului.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului. (Iniţiatorul răspunde că este de acord)

Cu care dintre punctele de vedere? Vă rog să mergeţi la microfon.

Domnul Valică Gorea:

În cadrul comisiei, noi am fost de acord cu acest amendament, aşa cum a fost formulat şi, de altfel, din cei 21 de membri în comisie prezenţi au votat toţi.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă rog.

Deci, susţineţi amendamentul aşa cum este, înţeleg.

Domnul Valică Gorea:

Susţinem amendamentul aşa cum este.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. Dar, în aceste condiţii, eu am să supun...deci, înţeleg că sunt puncte de vedere diferite, ceea ce este normal în cadrul dezbaterilor. Aşa că eu am să supun, cum am făcut şi până acum, amendamentul respectiv din partea comisiei, aşa cum figurează în raport la pct.24, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Nu, în formula actuală.

Iertaţi-mă. Vă rog stimaţi colegi, rog comisia să clarifice sensul votului.

Stimaţi colegi,

Suntem în următoarea situaţie: a existat un anumit text iniţial, la Senat nu s-a propus modificarea, deci, practic, avem două soluţii până la urmă; fie mergem pe soluţia pe care o susţine iniţiatorul şi care a fost sprijinită de către toţi membrii comisiei la votul care s-a exprimat pe acest amendament, şi atunci modificăm textul art.23, fie respingem amendamentul comisiei şi, în aceste condiţii, în condiţiile sigur în care unul dintre colegi, care înţeleg că n-a avut un amendament la această chestiune, dar care acum şi-a exprimat un anumit punct de vedere, deci, în aceste condiţii, ar rămâne textul iniţial din proiectul de lege.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Valică Gorea:

Dacă-mi permiteţi, iniţiatorul este de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Bun, asta este problema dumneavoastră personală, că sunteţi de acord. Asta nu schimbă cu absolut nimic. Din punctul de vedere al procedurii, este vorba de un text care, la acest moment, trebuie să fie clarificat printr-un vot.

Vă rog. Domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Sunt nişte divergenţe de păreri şi v-aş ruga dacă sunteţi de acord măcar în câteva zeci de secunde să mai explice o dată de ce este de acord cu o propunere şi nu cu alta. Ori, domnul preşedinte de comisie, ori iniţiatorul, pentru că sunt puţin aşa... mie nu mi-e clar cum să votez, cum e mai bine.

Dacă aţi fi de acord, ar fi bine.

Vă mulţumesc.

Adică părţile pozitive sau negative. De ce sunteţi de acord sau de ce nu sunteţi.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Este vorba de o modificare practic a textului propus de iniţiator iniţial, trecut şi votat la Senat şi amendat în comisia noastră. Şi este un articol prin care un institut, o sucursală, sucursala respectiv de la Piteşti, un institut de cercetări nucleare trece odată cu aprobarea acestui proiect de lege din subordinea Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare (R.A.A.N. Turnu Severin), respectiv din subordinea Ministerului Economiei şi Comerţului în subordinea Agenţiei Nucleare nou creată cu această lege.

Având în vedere faptul că noi deja am aprobat Legea bugetului de stat pentru 2006, implică nişte implicaţii, apar nişte implicaţii şi este o dorinţă, o solicitare a domnului ministru Sereş ca să retrimitem în comisie să mai rediscutăm o dată ca să fie clar pentru toată lumea, şi pentru minister, şi pentru agenţia nou creată, ce se va întâmpla cu această sucursală, respectiv a Institutului, a R.A.A.N.-ului.

Dacă am fost destul de clar, domnule Tudor?! Asta este practic problema, pentru că a fost la mijloc o interpretare greşită la momentul respectiv a acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu este pentru prima dată când găsim această divergenţă de păreri în legătură cu proiectele care ne sunt înaintate în această legislatură, divergenţă chiar în interiorul iniţiatorului, mă refer la guvern, în care un ministru are un punct de vedere, alt ministru are alt punct de vedere şi o să vedeţi că ne mai întâlnim cu un astfel de aspect.

Acum, dacă iniţiatorul a insistat că îşi retrage susţinerea respectivă, domnule preşedinte, sigur că motivaţia pe care n-a făcut-o şi, pur şi simplu, este o lipsă oarecum, să-i spunem aşa, de "simpatie" faţă de acest forum al Parlamentului, în care consideră că îşi retrage această susţinere fără să motiveze absolut nimic şi colegul Marcu are perfectă dreptate, suntem în totală bulversare, nu ştim ce să votăm la ora aceasta, cât este de justificată respingerea, retragerea sau retrimiterea la comisie.

Trebuie să clarificăm. Deci, iniţiatorul, domnule preşedinte, ca procedură, să vină să-şi susţină acum, după cum a susţinut în prima parte a acestei zile, susţinerea, să susţină acum retragerea susţinerii şi să găsim o modalitate să votăm în cunoştinţă de cauză. Retrimitem la comisie sau rămâne textul iniţial venit de la Senat?

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

A existat aici o propunere procedurală de retrimitere la comisie. Din discuţiile purtate de la acest microfon, cel puţin pentru grupul nostru parlamentar, un singur lucru este clar, că există o divergenţă şi susţinem în continuare retrimiterea la comisie a legii pentru că, dacă trecem direct la votarea unuia sau altuia dintre articole, şi pe urmă ne dăm seama că am greşit, atunci, din punct de vedere procedural, va fi mult mai greu să retrimitem la comisie.

Ca atare, domnule preşedinte, solicit ca prima dată să supuneţi votului retrimiterea la comisie, pe urmă să supuneţi votului, aşa cum cere Regulamentul, varianta comisiei, urmând să rămână de supus votului varianta venită de la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Credeam că lucrurile sunt mai simple şi mai clare, dar eu cred că, într-adevăr, este nevoie de o discuţie la comisie, pentru că, cum să spun, deja nu mai e o chestiune de procedură, este o chestiune de conţinut şi dacă preşedintele autorităţii respective în cinci minute îşi schimbă părerea în legătură cu o chestiune de esenţă, înseamnă că sunt nişte probleme chiar foarte serioase ori de natură politică, ori de natură tehnică. Nu ştiu care prevalează în această chestiune, aşa că am să supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie până când aceste elemente vor fi clarificate şi să vedem ce anume va prevala, elementul politic sau elementul tehnic.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Cu mâna ridicată, vă rog. Vă rog să număraţi. 96 voturi pentru.

Împotrivă? 68 voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Rezultatul votului: 96 de voturi pentru, 68 împotrivă, 5 abţineri.

Stimaţi colegi,

S-a decis retrimiterea la comisie pentru reexaminarea art.23 alin.2 şi cu consecinţele sigur, naturale, care apar în funcţie de eventuale modificări de statut.

Bun. Întrerupem aici dezbaterea pe acest proiect de lege. Eu nu ştiu ce consecinţe pot să apară mai departe în funcţie de aceste elemente, aşa că întrerupem dezbaterile la acest punct. Termen, o săptămână.

Vă mulţumesc.