Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 februarie 1999
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 februarie 1999 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 februarie 1999
 |
4. | Dezbateri asupra proiectului de Lege privind pensiile I.O.V.R. |  |
||
| ................................................ |
|
Continuăm cu proiectul de Lege privind pensiile I.O.V.R., o lege organică. Din partea iniţiatorului, dacă doreşte să vorbească cineva? Vă rog. Poftiţi la microfon. Vă prezentaţi, nume, funcţie, minister. |
|
Doamna Simona Marinescu: Mulţumesc, domnul preşedinte. Sunt Simona Marinescu, secretar de stat. |
|
Am o rugăminte. Trageţi microfoanele un pic mai în jos, vorbiţi în ele, pentru că este o sonorizare destul de ciudată a sălii şi dacă nu vorbiţi în ele nu vă poate înţelege lumea când vorbiţi. |
|
Doamna Simona Marinescu: Sunt Simona Marinescu, secretar de stat. Vroiam să spun că, faţă de propunerea Guvernului, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor a modificat cuantumurile pensiilor I.O.V.R., cu care noi suntem de acord. De asemenea, comisia a modificat creşterea sumei fixe pentru îngrijire acordată invalizilor şi accidentaţilor de război, propunere cu care am fost de acord. Mulţumesc. |
|
Din partea comisiei domnul deputat Sârbu. |
|
Domnule preşedinte, După cum remarcaţi, a fost o înţelegere în ceea ce priveşte mărimea cuantumurilor, referitor la această lege, între reprezentanţii comisiei şi reprezentanţii iniţiatorului. Vă rugăm să supuneţi la vot raportul, aşa cum a fost întocmit de comisie. Vă mulţumesc. |
|
În cadrul dezbaterilor generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu este nici o intervenţie. O intervenţie de procedură domnul deputat Miron Mitrea. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sigur că există legi de o importanţă mai mare sau mai mică şi că legile pe care le-am discutat la începutul şedinţei de astăzi erau legi care modificau, pe ici, pe colo, în părţile neesenţiale, o reglementare existentă. În acest moment, însă, intrăm într-o lege care va afecta în mod important societatea românească şi eu constat o oarecare lipsă de interes. Ministrul muncii şi protecţiei sociale, după ce a început legea, nu este prezent, comisia ne prezintă un raport, cel care ia cuvântul ne prezintă două cuvinte, ca la o modificare simplă de lege... Domnule preşedinte, Fac apel la art. 110 din Constituţie, paragraful 2, care spune: "Membrii Guvernului au acces la lucrările Parlamentului. Dacă li se solicită prezenţa, participarea lor este obligatorie". Rog să asiguraţi participarea ministrului muncii şi protecţiei sociale la discutarea acestui proiect de lege atât de important. Mulţumesc. |
|
Aş dori să ştiu dacă domnul ministru este în Bucureşti? Voci din sală: Este secretara de stat aici! |
|
Domnul deputat Kerekes Károly, procedură? |
|
Da, procedural. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am auzit afirmaţia domnului Mitrea că este vorba despre o lege deosebit de importantă. În opinia noastră, a comisiei, nu figurează această lege pe locul cel mai important, aşa cum a subliniat domnul Mitrea. În fond, vine şi modifică nişte cuantumuri la acordarea acestor indemnizaţii pentru pensionarii I.O.V.R. Eu consider că nu este absolut necesară prezenţa domnului ministru la aceste lucrări, este suficientă prezenţa secretarei de stat. Vă mulţumesc pentru atenţie. Voci din sală: Nu este suficientă, ne obligă regulamentul! Când aţi consultat comisia, ca să vorbiţi în numele ei? |
|
Doamna vicepreşedintă Ivănescu. Vă rog. |
|
Este adevărat ceea ce ne-a citit domnul secretar Miron Mitrea din regulament, dar trebuie să remarcăm că Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a solicitat unei persoane din conducere, doamnei secretar de stat Simona Marinescu, să prezinte şi să susţină acest proiect în faţa Camerei Deputaţilor şi considerăm, ca şi alte dăţi, că procedura regulamentară este îndeplinită. Să sperăm că la discuţia proiectului de lege, care urmează, probabil, în cursul zilei de astăzi, să înceapă în Parlament, domnul ministru va sosi aici, dată fiind importanţa deosebită a acelui proiect de lege. Domnule preşedinte, Vă rog să continuăm lucrările Camerei Deputaţilor cu acest proiect de lege. |
|
Domnul deputat Acsinte Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Eu sunt surprins că se fac aici calificări cu privire la legi: legi importante, legi mai puţin importante... Vreau să vă spun că potrivit Constituţiei, Parlamentului României adoptă: legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Deci, aceasta este ierarhizarea pe care Constituţia o face, şi nicidecum în legi importante sau legi mai puţin importante. Prevederea care a fost invocată de domnul secretar Mitrea este corectă, este solicitarea unui grup parlamentar, iar dumneavoastră, care sunteţi preşedinte de şedinţă, aveţi obligaţia, în virtutea art. 129 din regulament, să asiguraţi buna desfăşurare a şedinţei şi respectarea prevederilor regulamentare. |
|
Doamna deputat Smaranda Dobrescu. |
|
Stimaţi colegi, Noi putem obstrucţiona orice lege, prin cererea indiferent cărui grup parlamentar, este legal, nu putem spune nimic. În cazul în speţă, această lege, după luni bune de austeritate, vine ca un act reparatoriu deosebit de generos, în sensul că, de la 2-300 de mii de lei, se ajunge la indemnizaţii de 2 milioane pentru marii mutilaţi. Este un lucru negativ din partea Ministerului Muncii că nu ştie să-şi facă reclamă când face o protecţie socială atât de generoasă, dar sunt 25 de mii de pensionari IOVR, pentru care nu există discuţie în acest moment când împuţinarea numărului are loc lună de lună şi zi de zi. Deci, dacă a trecut acest proiect de lege prin Senat şi noi, în faţa unui act generos, mai ales, suplimentat de comisie şi cu ajutorul ministerului, sumă ce înseamnă resurse suplimentare de 25 de miliarde lunar, dacă nu suntem de acord nici cu acest lucru, înseamnă că, în momentul acesta, când legea ar putea fi promulgată în decurs de o săptămână, noi ne opunem, pentru că nu este ministrul aici. Să explice, ce? Stimaţi colegi, ce să ne explice, ce nu ar ar putea să ştie doamna secretar de stat? Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Marian Sârbu. |
|
Stimaţi colegi, Eu aş vrea să facem o diferenţiere foarte clară legat de ceea ce a însemnat intervenţia domnului Mitrea. A fost o intervenţie de procedură, şi nu de oportunitate. Dimpotrivă, ceea ce a spus dumnealui înseamnă faptul că e foarte important să acordăm atenţie pensionarilor şi, pentru aceasta, era firesc ca şi ministrul muncii şi protecţiei sociale să fie aici. Aceasta a fost intervenţia domnului secretar Mitrea, şi nu una de oportuntitate, pentru că PDSR susţine în mod vădit acest proiect de lege. |
|
Domnul deputat Buzatu, tot procedură. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Intervenţia mea este mai mult procedurală şi aş vrea să adresez un protest împotriva bagatelizării acestei dezbateri de către unii dintre colegii noştri, care au catalogat acest proiect de lege ca nefiind important. După părea mea, nu există nici un proiect de lege care este adus în dezbaterea Camerei, care să nu fie important. Sigur că gradele de importanţă sunt diferite, dar, tocmai pentru că este important, noi, reprezentanţii tuturor partidelor din comisie şi ministerul, am ajuns la un acord şi la înţelegerea de a fi dezbătut, în liniile acestui acord, proiectul de Lege privind pensiile IOVR. De aceea, cred că, indiferent de prezenţa sau absenţa domnului ministru al muncii şi protecţiei sociale, Alexandru Athanasiu, trebuie să procedăm de îndată la dezbaterea acestui proiect. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Domnul deputat Mitrea. |
|
Domnule preşedinte, Avem o soluţie de compromis. Următorul punct de pe ordinea de zi se referă la executorii judecătoreşti, după care vine Legea sistemului de pensii publice. Să luăm în discuţie următorul proiect de lege, iar acesta, cu pensiile IOVR, să-l discutăm înaintea celuilalt, o dată cu prezenţa ministrului muncii şi protecţiei sociale în sală. Sigur că la proiectul de Lege privind executorii judecătoreşti solicităm să fie prezent în sală ministrul justiţiei, este evident. |
|
Fac, totuşi, precizarea că o cerere ca un ministru să fie de faţă este, pe de o parte, constituţională art. 110 alin. 2 - este, de asemenea, şi regulamentară art. 124 alin. 2 spune acelaşi lucru. Ca atare, nu putem să încălcăm o cerere constituţională şi regulamentară a unui grup, făcută în plenul Camerei. S-a cerut prezenţa unui ministru, ea este obligatorie. Numai în cazul în care, în mod justificat, nu poate să participe la lucrări, atunci putem să acceptăm prezenţa, din partea iniţiatorului, a unui înlocuitor. Ca atare, aşteptătm să vină de la Ministerului Justiţiei domnul ministru. Şi dacă vine dânsul înaintea domnului ministru Athanasiu, vom începe cu proiectul de Lege privind executorii judecătoreşti. (Se aşteaptă sosirea unuia dintre domnii miniştri a căror prezenţă a fost solicitată.) Stimaţi colegi, Putem continua. Fac precizarea că cererea ca ministrul să participe la lucrări s-a făcut, respectându-se ad litteram Constituţia şi regulamentul nostru, ea fiind o obligativitate în momentul în care se cere. Domnul deputat Miron Mitrea a solicitat prezenţa iniţiatorului a ministrului de resort, ca să prezinte proiectul de Lege privind pensiile IOVR. Îi dau cuvântul domnului ministru Athanasiu. |
|
Domnul Alexandru Athanasiu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Acest proiect de lege vine să îndrepte o nedreptate acumulată în timpul anilor, care a făcut ca indemnizaţiile, respectiv, pensiile infirmilor, orfanilor şi văduvelor de război să cunoască creşteri nesemnificative de-a lungul timpului. Prin acest proiect, Guvernul îşi îndreaptă privirea în mod obligatoriu spre această categorie de persoane, care, într-un fel sau altul, direct sau indirect, au participat la momente de istorie a acestui neam şi au avut de suferit, cu consecinţe vizibile şi concrete, pe perioada războiului. Prin acest proiect de lege, noi am solicitat mărirea acestor indemnizaţii, aşa cum sunt ele prevăzute. Indemnizaţiile sunt dublate, practic, unele chiar mai mult decât dublate, pe diferitele categorii de grade de invaliditate care au fost dobândite de persoanele care au participat la război. Este vorba de: 1 milion de lei pentru marii mutilaţi şi invalizii de gradul I, de 800 de mii de lei pentru invalizii de gradul II şi de 600 de mii de lei pentru invalizii de gradul III. De asemenea, acest proiect de lege reiterează prevederile altuia, referitoare la dreptul la cumul între această pensie şi alte tipuri de venituri, inclusiv alte pensii. Rugăm, aşadar, plenul Camerei Deputaţilor să fie de acord cu acest proiect de lege, care, în esenţa lui, vizează o ameliorare a cuantumului indemnizaţiilor datorate şi juridic, dar şi moralmente acestor persoane, şi solicit să voteze favorabil actul normativ. În legătură cu raportul comisiei, sigur că admirăm modul în care, cu mare dărnicie, aceasta a mărit, chiar dublat, dacă nu chiar triplat cuantumurile unora dintre aceste indemnizaţii, sigur că acest lucru este lăudabil, dar eu mă întreb: dacă atâţia ani nu s-a făcut mai nimic în acest domeniu, este foarte uşor acum să corectăm, fără să cunoaştem exigenţele bugetare, aceste sume. Sigur că toţi am vrea să li se acorde acestor persoane cât mai mult, şi noi am făcut un pas important în această direcţie, nu suficienţi paşi, dar constrângerile bugetare ne obligă ca pentru acest moment să avem în vedere cuantumurile pe care le-am propus, şi, desigur, în măsura în care bugetul va găsi resurse suplimentare, noi vom încerca să le mărim. Dar, acum, astăzi, să le dublăm, faţă de cele care deja sunt dublate prin proiectul de Guvern, mi se pare doar o formă de a acoperi numai prin vorbe o realitate de care multă vreme nu s-a preocupat nimeni. În concluzie, solicit ca proiectul Guvernului, în cuantumurile de indemnizaţii pe care le-a prevăzut, să fie adoptat, cu speranţa că vom mai putea interveni în cursul acestui an. Dar eu cred că nu trebuie să exagerăm acum, nu pentru că aceste persoane nu ar avea dreptul, dar pentru că cea mai bună lege este cea care poate fi aplicată, nu legea care exprimă doar deziderate. Proiectul Guvernului este un proiect care se poate aplica acum, are resurse de finanţare, să nu încercăm, printr-un joc al cifrelor şi al dublării mizelor numai de dragul de a arăta cât de generoşi suntem, fără să fi avut noi această iniţiativă, să facem inaplicabilă o reglementare care tocmai vrea să devină eficientă şi să se simtă în viaţa de zi cu zi a oamenilor cărora acest proiect de lege li se adresează. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
Comisia şi-a spus punctul de vedere, trecem la dezbaterea generală. Doriţi să interveniţi din partea comisiei? Da. Deci, din partea comisiei, domnul deputuat Marian Sârbu. Vă rog. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că este o neînţelegere, undeva, la mijloc şi, până la urmă, constatăm că, într-adevăr, propunerea domnului Mitrea, ca domnul ministru să fie prezent la discuţii, s-a dovedit importantă. E ceva neclar în poziţia Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale: doamna secretar de stat Simona Marinescu a fost de acord cu propunerile comisiei. Tot ceea ce s-a propus în cadrul comisiei, ca şi cuantumuri ale indemnizaţiei, a fost aprobat de reprezentanţii Guvernului, acum, domnul ministru Athanasiu vine şi spune că e mai bună formula iniţiatorului. Vă rugăm să vă precizaţi poziţia foarte clar, Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, dacă tot este aproape în plen aici, conducerea, ca să putem începe dezbaterile cu un punct de vedere foarte precis din partea dumneavoastră. În ceea ce priveşte punctul de vedere al comisiei, noi rămânem pe ceea ce am aprobat în comisie şi îi mulţumim încă o dată pentru admiraţia pe care o are faţă de membrii comisiei. Mulţumesc. |
|
Din partea iniţiatorului, vă rog să răspundeţi acestei probleme. Domnul ministru Athanasiu. |
|
Domnul Alexandru Athanasiu: Acest raport a fost întocmit într-o perioadă în care nu se votase Legea bugetului, el nu avea în vedere la acea dată nici momentul exact de intrare în vigoare şi nici constrângerile bugetare. În al doilea rând, punctul de vedere pe care l-am exprimat este punctul de vedere al Guvernului, pentru a risipi orice fel de echivoc. Acesta este punctul de vedere al Guvernului, în acest moment! Repet, nu din considerente că nu ar fi de dorit o majorare a acestui cuantum. Orice fel de discuţie de tipul acesta este o discuţie, după părerea mea, demagogică, nu are nici o legătură cu subiectul, vrem să facem o lege aplicabilă. Dacă această lege ar fi fost mult mai repede pusă pe agendă şi discutată, poate, astăzi, puteam vorbi de o ameliorare. Cred că ceea ce este presant, urgent şi, deci, de făcut, este să o adoptăm în această formă. Şi îi răspund domnului deputat Sârbu, personal şi în numele Guvernului, totodată, exprim acest punct de vedere: să fie adoptată legea cu aceste cuantumuri, deocamdată, şi, în măsura posibilităţilor, aşa cum ne va permite bugetul, vom putea ameliora. Dar important este să o adoptăm aşa cum a fost propusă de către Guvern, acesta este punctul oficial de vedere al Guvernului! |
|
Procedură, domnul deputat Stan. Vă rog. |
|
Domnule ministru, Ce aţi spus dumneavoastră aici ne întăreşte convingerea că şi la şedinţele comisiei trebuie neapărat să participaţi dumneavoastră, pentru că reprezentanţii pe care i-aţi trimis când am discutat acest proiect de lege au îmbrăţişat cu foarte multă dragoste această majorare de cuantumuri. Dacă dumneavoastră doriţi, într-adevăr, să procedăm în continuare în acest mod, o vom face. |
|
Tot procedură? Domnul deputat Ana Gheorghe. Vă rog. |
|
Domnul Gheorghe Ana (HD): Domnule preşedinte, Distinse doamne, Distinşi domni, Înainte de a intra în procedura obişnuită a dezbaterilor generale trebuie clarificate câteva chestiuni, şi distinsul coleg şi ministru, domnul Athanasiu, fiind prezent, trebuie să le lămurim. Prima se referă la suportabilitatea acestui efort financiar care priveşte bugetul de stat, nu bugetul asigurărilor sociale, şi dacă s-a avut în vedere la construcţia bugetului de stat acest volum de cheltuieli pe care îl angrenează legea în discuţie. A doua chestiune este cea privind majorarea acestui efort al cheltuielilor publice, aşa cum a fost propus de comisia permanentă a Camerei Deputaţilor. Dacă acest efort este agreat, aşa cum spune şi Constituţia, de Guvern. Deci, iată, aceste chestiuni: prima, de construcţie a bugetului; a doua, de suportabilitate a ceea ce vom vota; şi a treia, dacă ceea ce se solicită pentru suplimentare este suportabil. Vreau să fac, distinse domnule preşedinte şi distinşi colegi, o precizare. Atunci când am adoptat Legea nr. 44, prima reacţie sau reacţia mea ulterioară a fost că pentru răniţi, dar mai ales pentru mutilaţi, cei care au avut de suferit şi fizic, nu numai au avut participarea care le-a conferit statutul de veteran de război, să existe această gradualitate. Fiindcă, evident, participarea, care a însemnat un efort, nu numai fizic, dar şi psihic, este un lucru, pe câtă vreme ceea ce discutăm noi, această reparaţie, este meritată, şi colectivitatea naţională cred că nu are absolut nimic împotrivă să o acorde celor care şi-au vărsat sângele sau care şi-au lăsat o parte din trupul lor pentru ca noi să fim aici, pentru ca generaţiile prezente şi viitoare să existe. Deci, ideea este de a adopta aceste măsuri, dar, din punct de vedere al rigorii lor privind suportabilitatea cheltuielilor, evident, trebuie să avem un răspuns foarte clar. |
|
Prin această intervenţie a domnului deputat Ana am intrat în dezbaterile generale, pentru că nu a fost o chestitune procedurală, dânsul susţinând, de fapt, punctul de vedere că trebuie acceptată opinia comisiei. Eu cred că iniţiatorul şi-a spus părerea, a spus că îşi menţine cifrele pe care le-a propus. Doresc să ştiu dacă în cadrul dezbaterilor generale vrea cineva să ia cuvântul din partea grupurilor? Nimeni nu ia cuvântul. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi începem cu titlul legii. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 1, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2 primul alineat, este nr. crt. 1 din raport. Vi-l supun spre dezbatere. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, adoptat primul alineat. Alin. 2 al art. 2, nr. crt. 1 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 3, nr. crt. 2 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 4, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 5, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 6, nr. crt. 3 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 7, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 8, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. crt. 4 din raport, se propune introducerea, după art. 8, a unui nou articol. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Rezultă renumerotarea celorlalte articole. Articolul 9, textul iniţiatorului, devenit art. 10, cu amendamente la nr. crt. 5 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 10, textul iniţiatorului, devenit art. 11, nr. crt. 6 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Votul final asupra acestui proiect de lege îl vom da, împreună cu cele care se adună, între 11,30 şi 12,00. Deci, între 11,30 şi 12,00. Da. La finalul discuţiilor, o întrebare. Vă rog, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Profit de faptul că domnul ministru este în sală şi, în legătură cu proiectul de lege pe care l-aţi parcurs domniile voastre, aş vrea să-i pun o întrebare. Există, eu fiind iniţiator încă din anul 1997, din primăvară, un proiect de lege privitor la veteranii de război. Este admirabil ce-aţi făcut astăzi, că aţi adoptat acest proiect de lege. Veteranii de război sunt vreo 300.000 şi, pe cale de dispariţie. Ei au în medie, în acest moment, cam 60.000 lei pe lună şi cea mai mare parte din aceşti oameni au stat pe front, în tranşee, în jur de 5 ani. Existenţa statului naţional unitar român de astăzi se datorează acestor oameni şi acest proiect de lege de care vă vorbeam adineauri a fost respins cu avânt de către Ministerul Muncii. Mă întreb şi întreb pe domnul ministru dacă nu este momentul să facem dreptate acestor oameni, pentru că s-ar putea ca, în curând, să fie nevoie ca ţara să cheme pe alţi oameni, altă generaţie la luptă şi aceştia să se gândească la faptul că ţara, mai devreme sau mai târziu, nu le va fi recunoscătoare, aşa cum nu le este astăzi veteranilor de război, datorită cărora există România azi. Vă mulţumesc. |
|
Da. Vă mulţumesc. Este o chestiune care se referă la alt proiect de lege. Este o declaraţie politică, de fapt. |
