Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Facem o pauză în dezbaterea proiectelor de lege pentru a invita reprezentanţii Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii, Conform Regulamentului, să prezinte raportul pe semestrul II al anului 2005. O să-i rog să ia loc şi în banca comisiei.

Comisia pentru prevenirea abuzurilor ... Sunt convins că reprezentanţii comisiei vor şti să prezinte în mod corect numele comisiei.

Vă rog, prezintă domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte,

Distinşi colegi,

Permiteţi-mi să prezint eu raportul, în calitate de fost preşedinte şi semnatar al acestuia.

Îmi face plăcere să vă anunţ că noul preşedinte al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii este domnul Tudor Mohora.

Îmi face, de asemenea, plăcere să ne aflăm împreună cu colegii mei în faţa dumneavoastră, pentru că după modificarea Regulamentului, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii prezintă informări periodice nu numai Biroului permanent, dar şi plenului Camerei Deputaţilor.

Sperăm că prin aceasta comisia, al cărui raport vi-l prezint, va trece de la categoria "şi alte comisii" în rândul comisiilor importante, pentru că Parlamentul are două componente esenţiale, două funcţii: una legislativă şi una de control.

Dacă în cea legislativă au prioritate comisiile permanente care avizează şi întocmesc rapoarte pe fond asupra proiectelor de acte normative, în ceea ce priveşte funcţia de control, în ceea ce priveşte funcţia parlamentarilor, a Parlamentului de a ţine legătura cu electoratul, cu cetăţenii, de a încerca să recepteze problemele acestora şi de a mai încerca să şi le rezolve, aici un rol deosebit are comisia pe care am reprezentat-o până acum.

În semestrul al cărui raport face obiectul prezentării mele, comisia a avut de soluţionat aproape 500 de dosare, a primit în audienţă peste 150 de cetăţeni, ceea ce demonstrează că încă cetăţeanul are încredere în Parlament şi apelează şi pentru sfaturi, apelează şi pentru rezolvarea unor probleme.

Noi ne-am străduit atât prin audienţele pe care le-am dat, cât şi prin intervenţiile pe care le-am făcut la ministere, la şefii agenţiilor guvernamentale, la prefecturi, la primari, să intervenim în favoarea cetăţenilor.

De asemenea, am întreprins câteva anchete şi am avut câteva audieri de miniştri sau de şefi de agenţie guvernamentală. Aş enumera astfel: şeful Agenţiei funcţionarilor publici, aş enumera prezenţa ministrului justiţiei, a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, aş enumera de asemenea vizitele pe care le-am făcut la unele prefecturi, la Primăria Timişoara, la Prefectura Iaşi şi în altă parte.

Din păcate, stimaţi colegi, v-aş ruga să vă aplecaţi în acest sens şi asupra raportului pe care l-am făcut. Nu toate autorităţile statului, nu toate autorităţile publice, la care noi ne-am adresat, ne-au răspuns în termen.

Se remarcă mulţi prefecţi care nu ne-au răspuns; se remarcă miniştri care răspund cu mare întârziere; după cum am fost confruntaţi cu o situaţie destul de jenantă, în care ministrul justiţiei a refuzat de trei ori consecutiv să vină, iar procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie până la urmă nu a venit. Nu a venit sub pretextul că noi am fi intervenit într-un caz aflat pe rolul acestei instituţii. Noi am vrut să avem o discuţie cu ministrul justiţiei şi cu procurorul-şef, nu pe un caz concret, nu pentru a întreba de ce este cutare sau cutare trimis în judecată sau cercetat, ci pentru a discuta aspecte foarte serioase, care vizează respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, respectarea principiilor constituţionale cu privire la desfăşurarea unui proces echitabil şi într-un termen rezonabil, şi mai ales am încercat să discutăm un aspect deosebit de grav cu privire la starea justiţiei actuale, anume mediatizarea excesivă a unor procese, parcă făcute cu scopul efectiv de a compromite unele persoane sau de a prilejui, prin această modalitate, imixtiunea politicului.

V-am prezent o informare separată cu privire la aspecte din activitatea justiţiei, informare care vizează întâlnirile care au avut sau care n-au avut loc cu cele două personalităţi despre care v-am vorbit, pentru a cere plenului să se pronunţe asupra acestei chestiuni.

N-am sugerat o chestiune concretă, cum ar fi o anchetă parlamentară sau demisia ministrului Justiţiei, pentru că am zis că în preajma raportului de ţară nu este bine să agităm spiritele şi să lăsăm, totuşi, timp de reflecţie şi ministrului justiţiei, şi procurorului-şef de la DNA, pentru a vedea că nici Parlamentului nu-i este străină activitatea justiţiei şi modul cum sunt respectate drepturile fundamentale ale cetăţenilor.

Cred, însă, domnule preşedinte, că am putea lua o hotărâre acum: să trimitem acest raport Comisiilor juridice, care analizează acum felul cum Parlamentul trebuie să se raporteze la cele două sesizări pe care le-am primit de la Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv raportul de activitate şi raportul cu privire la starea justiţiei, pentru ca cele două comisii juridice să aibă în vedere şi raportul nostru.

Acestea sunt câteva aspecte de sinteză, pe care am dorit să vi le prezint. M-am ferit să avem abordări politice, pentru că noi, în comisie, n-am avut asemenea abordări şi aş fi fericit, şi eu şi colegii mei, dacă dumneavoastră v-aţi pronunţa asupra activităţii noastre.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Fiind vorba de un raport, nu există precedente, dar evident parlamentarii îşi pot exprima punctul de vedere asupra acestui raport.

Dacă există intervenţii la dezbateri?

Domnul deputat Ioan Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În cuvântul meu pe scurt doresc să ridic o chestiune de principiu, care mi-a revenit în minte ascultând discursul distinsului domn deputat Dorneanu.

Problema este următoarea: un principiu spune că ceea ce prin lege nu este interzis, este permis.

A doua chestiune este dacă avem în acest moment sau nu un cod de conduită ministerial. Pentru că, dacă avem, trebuie văzut într-un astfel de cod ce anume s-a încălcat prin atitudinea, prin comportamentul, prin actele unui ministru anume (în particular, putem să ne legăm de ministrul justiţiei), pentru că, dacă nu, orice altă abordare pe acest subiect nu este decât o încercare de a politiza subiectul.

Adică, este evident că niciodată Opoziţia nu o să laude Guvernul şi miniştrii în exercitarea mandatului. Pentru că, în mod logic, Opoziţia are interesul să evidenţieze slăbiciuni în actul de guvernare sau în eficienţa unui ministru.

Şi atunci problema este următoarea, spune domnul Dorneanu: "Domnule, nu vrem să politizăm". Bun. Dar atunci, că s-a întâlnit sau nu s-a întâlnit, că se va întâlni sau nu se va întâlni cineva cu cineva, undeva, la ceas de zi sau de seară, domnule, astea sunt elemente absolut subiective.

Problema de fond este: Codul de conduită ministerial există şi prevede că cineva nu se poate întâlni cu altcineva? Pentru că a face prezumţii de vinovăţie pe influenţe care ar fi fost sau n-ar fi fost sau sunt în actul de justiţie reprezintă o abordare superficială.

Şi atunci vin să spun aşa, din două una: ori promovăm un cod de conduită ministerială şi apoi judecăm miniştrii după modul cum respectă acest cod, ori dacă nu, să fim totuşi serioşi şi să recunoaştem că aceste abordări ca cea dinainte nu vin decât să impregneze o intenţie politică cu o suspiciune prezumată de vinovăţie faţă de miniştrii Cabinetului.

Sunt dispus să cred toate discursurile colegilor din Opoziţie - P.S.D. sau P.R.M. - când spun că actualul Cabinet, şi în special Ministerul Justiţiei, ministrul Justiţiei, nu funcţionează bine. Putem pleca de la un astfel de raţionament.

Dar dacă este aşa, cum se face atunci că toate rapoartele europene în ultimul an evidenţiază progrese făcute de către Ministerul Justiţiei şi, în particular, pentru reforma Justiţiei.

Îmi aduce aminte această situaţie de o vorbă pe care înainte de '89 o ascultam: "Dacă ei ne spun că este aşa de bine şi nouă ne aşa de rău, de ce ne este nouă aşa de rău şi ei ne spun că ne este aşa de bine?"

Or, aici trebuie să decidă P.S.D.-ul: Justiţia a făcut paşi spre reformă mai mulţi decât înainte sau nu? Că dacă n-a făcut, atunci în mod firesc rapoartele europene ar trebui să evidenţieze acest lucru. Iar dacă rapoartele europene evidenţiază că Justiţia a făcut paşi înainte spre reformă, atunci de ce vin unii dintre colegii noştri aici şi spun că, de fapt, n-a făcut şi că Justiţia merge spre rău.

Această dilemă cred că ar trebui lămurită, mai ales de către unii distinşi jurişti, cum sunt cei care au condus fie Camera Deputaţilor, fie Consiliul Legislativ, cum este domnul Dorneanu. Ar fi foarte frumos să ne lămurească, pentru că altfel unii dintre noi rămânem în dilema asta... "Ori să se revizuiască, primesc" sau ...

Cred că abordarea merită să fie principială şi onestă şi să mergem pe elemente de procedură. avem codul de conduită ministerial, dacă da, analizăm miniştrii în exercitarea mandatului pe acel cod. Dacă nu, restul este politicianism.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulţumesc.

Din partea celorlalte grupuri: Grupul parlamentar al P.S.D., domnul deputat Victor Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Stimaţi colegi,

Nu voiam să iau cuvântul, dar domnul Ghişe s-a referit aici, în general, la nişte probleme extraordinar de importante şi aş fi vrut să-l sprijin şi să informez şi plenul cum a fost cu audierea ministrului Justiţiei.

Eu am făcut sesizarea către Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii, referitor la un abuz sau la o acuzaţie de abuz foarte concretă, şi anume: modul în care părinţii doamnei ministru Macovei şi-au însuşit o casă naţionalizată, pentru care statul român va fi condamnat la Strasbourg.

Era normal ca un ministru, numit prin votul acestui Parlament, să vină să răspundă în faţa Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii. Şi cred că orice ministru din acest Guvern sau din guvernele viitoare va trebui să răspundă în faţa Parlamentului, când este acuzat de un abuz.

Faptul că ministrul Justiţiei ne-a anunţat de mai multe ori că n-are timp pentru Parlament sau că oricum parlamentarii strică legile excelente pe care le face doamna ministru, este un mod de lucru între un ministru şi un Parlament care eu cred că ţine de ţări subdezvoltate, nu de ţări normale.

Până la urmă doamna ministru a apărut în faţa Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii. Nu ne-a dat nici un răspuns, decât că a fost un abuz, dar nu l-a făcut familia dânsei, ci vecinii l-au făcut. Şi cu asta s-au încheiat audierile.

Deci, sunt de acord cu domnul Ghişe, care nu mă ascultă acum, dar eu tot sunt de acord cu dânsul, probabil că nici nu era ideea să asculte pe cineva, ci doar să-şi spună punctul de vedere; sunt de acord că trebuie să avem un anumit gen de cod de conduită, dar în primul şi în primul rând, trebuie să respectăm Constituţia. Şi dacă un ministru este învestit în funcţie, prin votul Parlamentului, cred că trebuie să răspundă în faţa Parlamentului, atunci când este întrebat despre un abuz, în mod foarte concret.

Cred că, în cazul respectiv, comisia a încercat să-şi facă datoria, însă faţă de un gen de abordare în care parlamentarii, toţi, nu numai P.S.D., ci şi P.N.L., P.D., toate celelalte grupuri, strică legile făcute excelent de către doamna Macovei, orice discuţie în plus este inutilă. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Domnule Mate, vă îndreptaţi spre microfon? Nu.

Domnul Ghişe a cerut drept la replică, i s-a pomenit numele.

Domnul Ioan Ghişe:

Mă scuzaţi, că nu vreau să abuzez prea mult, m-a apostrofat şi un coleg de partid. Nu vreau să abuzez de timpul dumneavoastră, dar totuşi o precizare. Încheiam cuvântul meu, rugând să nu cădem în politicianism, abordând pe ministrul justiţiei de pe poziţii partizane şi subiective.

Or, cuvântul domnului deputat anterior vorbitor face exact acest lucru, anume: dânsul are o problemă, cred că şi psihică, cu ministra justiţiei în funcţie. Dar cu ministra justiţiei P.S.D., doamna Stănoiu, cu casa de 100 de mii... cu dânsa n-are problemă?

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog foarte mult să vă măsuraţi cuvintele.

Domnul Ioan Ghişe:

Este o problemă de familie a ministrei în funcţie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să vă măsuraţi cuvintele faţă de colegi.

Domnul Ioan Ghişe:

Dar cu casele miniştrilor care au fost înainte în funcţie, n-are problemă domnul Ponta?! 10 mii, 100 de mii de dolari, bani publici.

Domnul Bogdan Olteanu:

Rog foarte mult, ştiţi foarte bine, domnule deputat, conform Regulamentului, prin răspunsul dumneavoastră, prin dreptul la replică nu trebuie să creaţi un alt drept la replică şi tocmai l-aţi creat.

Vă atrag, de asemenea, atenţia că este cazul să nu faceţi afirmaţii deplasate despre colegi. Îi voi da domnului Ponta acest drept, al doilea drept la replică, solicitându-i ferm să nu creeze premisele unui alt drept la replică şi informându-l, de asemenea, pe domnul coleg, ca şi pe ceilalţi colegi că, evident, nu se poate vorbi de săvârşirea unor abuzuri chiar în faţa raportului comisiei pentru prevenirea abuzurilor.

Vă rog, domnule Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Am făcut o sesizare pe baza a ceea ce a scris toată presa română, toată presa română despre un caz, un proces al părinţilor doamnei Macovei.

Mai departe, stimate coleg, am tot respectul pentru dumneavoastră şi pentru toţi colegii, şi genul de aprecieri pe care le faceţi dumneavoastră, recunosc, cred că vă desconsideră.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii la dezbateri generale? Nu există.

La final, din partea comisiei, domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte,

Nu vreau să dau prilejuri de replică. Se cuvine, însă, să răspund unor aprecieri care s-au făcut: n-a fost în intenţia comisiei, niciodată, să se discute despre reforma în Justiţie şi nu face obiectul de activitate al acestei comisii. n-a fost în intenţia mea să fac vreo apreciere politică, şi cred că distinsul meu coleg, fost primar de Braşov, s-a referit la o altă intervenţie a mea, pe care am făcut-o în calitate de reprezentant al grupului parlamentar, şi atunci într-adevăr am vorbit despre reforma în justiţie.

Aici m-am referit strict la calitatea de ministru al Justiţiei al doamnei Macovei, care a fost chemată şi a venit abia a patra oară, după ce i s-a adus aminte despre prevederile Constituţiei, despre prevederile Legii răspunderii ministeriale şi despre prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Am chemat-o s-o întrebăm în legătură cu ceea ce v-a prezentat domnul secretar Ponta şi vă mărturisesc că toţi membrii comisiei au considerat că răspunsul dumneaei nu ne-a convins deloc; nu mai vreau să insist asupra acestui lucru, pentru că dânsa a vrut să dea de înţeles că beneficiar al acelei soluţii n-au fost părinţii dumneaei, ci a fost un colocatar, şi că oricum dumneaei n-avea ce să facă.

Nu ne-a plăcut nici răspunsul dumneaei cu privire la problema de principiu, care vizează existenţa unor imixtiuni în actul de justiţie, existenţa unor încălcări ale drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi dumneaei a spus că aceste aspecte sunt exclusiv de domeniul competenţei Consiliului Superior al Magistraturii, uitând despre faptul că este ministru al justiţiei şi că este unul dintre membrii importanţi ai C.S.M.-ului.

Aşadar, noi am vrut să analizăm exclusiv aceste chestiuni care ţin şi de competenţa comisiei, pentru că nu putem să ne derobăm noi, ca parlamentari, de faptul că oamenii ni se adresează nouă, ca ultimă speranţă, cu privire la unele lucruri care nu merg bine în justiţie.

Repet, nu ne-am propus noi să analizăm activitatea ministrului justiţiei, dar v-am rugat să trimiteţi informarea noastră, raportul nostru, comisiilor juridice, pentru ca atunci când discută raportul asupra activităţii C.S.M.-ului şi raportul cu privire la starea justiţiei, să aibă în vedere şi problemele sesizate.

Eu, în numele colegilor mei, vă mulţumesc pentru atenţia pe care ne-aţi acordat-o şi sper, domnule preşedinte, de data asta îmi permit să mă adresez dumneavoastră, pentru că venind, în calitatea pe care o aveţi acum, din funcţia de ministru pentru Relaţia cu Parlamentul, sunt convins că veţi face tot ce ţine de noua dumneavoastră calitate, pentru ca raporturile dintre Parlament şi Executiv să se aşeze pe făgaşul lor constituţional, care presupune respectul Executivului faţă de fiecare Cameră a Parlamentului, care presupune obligaţia Executivului de a ne da informaţii şi de a se prezenta atunci când un ministru sau un şef de agenţie guvernamentală sau şeful unei autorităţi publice, prefecţi sunt chemaţi să se prezinte la comisie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Am luat act de raportul comisiei dumneavoastră.

În ceea ce priveşte propunerile, presupun că o iniţiativă de hotărâre a Camerei Deputaţilor va urma procedurile normale de iniţiere.

Dacă nu mai există alte comentarii sau observaţii, ne întoarcem la ordinea de zi.