Dezbateri parlamentare

Doamna Daniela Popa:

La următorul punct al ordinii de zi, punctul 3, avem solicitarea plenului Camerei Deputaţilor prevăzută în art. 3 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.34/2009 referitoare la raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Maria Iacob-Ridzi, pentru organizarea "Zilei Tineretului", Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi referitor la această solicitare şi Proiectul de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru.

De asemenea, avem sesizarea doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, înregistrată la Biroul permanent cu nr.832 din 16.09.2009.

Ca la orice proiect legislativ, rog Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să prezinte raportul.

Vă rog. Domnule deputat Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voi prezenta raportul asupra Hotărârii Camerei Deputaţilor nr.34 din 27.07.2009 referitoare la Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea "Zilei Tineretului".

Cu adresa nr.34 din 27.07.2009 secretarul general a trimis Hotărârea Camerei Deputaţilor referitoare la Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea "Zilei Tineretului", pentru ca în termen de 15 zile, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să întocmească un raport privind începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al tineretului şi sportului, în legătură cu infracţiunile de delapidare, prevăzute de art.215¹ din Codul penal şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art.248 din Codul Penal.

În conformitate cu art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică a fost sesizată cu Adresa nr.54, înregistrată sub nr.31/686 cu scrisoarea secretarului general, care a transmis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi solicitarea Biroului permanent de a se pronunţa printr-un raport asupra Raportului Comisiei parlamentare de anchetă privind sumele cheltuite de Ministerul Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea "Zilei Tineretului".

Faţă de documentele supuse analizei Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, membrii comisiei au susţinut puncte de vedere diferite, în problematica supusă dezbaterilor.

În esenţă, domnul deputat Daniel Buda, preşedintele Comisiei juridice, a apreciat că prevederile art.155 şi art.74 trebuie privite corelat şi nu se poate face abstracţie de niciunul dintre ele. Domnia sa a considerat că nu există elemente care să justifice o cerere pentru urmărirea penală pentru infracţiunea de delapidare şi a formulat o propunere în acest sens. Supusă votului, propunerea a întrunit 13 voturi împotrivă şi 9 voturi pentru, propunerea fiind respinsă.

Domnul deputat Lup Silvestru a supus atenţiei Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi soluţia de a propune plenului Camerei Deputaţilor cererea pentru începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi pentru faptele de delapidare care fac obiectul Comisiei parlamentare de anchetă. Supusă votului, propunerea a întrunit 12 voturi pentru şi 8 voturi împotrivă.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumim domnului vicepreşedinte al Comisiei juridice.

Dau cuvântul doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi pentru prezentarea sesizării sale şi pentru exprimarea punctului de vedere cu privire la raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Doamna deputat, aveţi cuvântul, vă rog.

Doamna Monica Maria Iacob-Ridzi:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În urmă cu peste două luni de zile, pe 27 iulie 2009, veneam în faţa dumneavoastră solicitându-vă să aprobaţi cererea de ridicare a imunităţii mele parlamentare, pentru a nu bloca ancheta procurorilor, în legătură cu faptele ce formează obiectul dosarului nr. 147/2009.

După cum bine ştiţi, acest dosar se referă la acţiunea desfăşurată de Ministerul Tineretului şi Sportului la 2 mai 2009, Ziua Tineretului.

V-am cerut atunci să luaţi această decizie, din respect pentru instituţiile judiciare ale statului şi din respect pentru principiul fundamental al statului de drept, acela al separaţiei puterilor.

Apreciam şi atunci şi consider şi astăzi că activitatea justiţiei nu trebuie îngrădită în nici un mod, nici prin excepţii procedurale nefondate, nici prin interpretări nelegale ale legii, nici prin comisii parlamentare paralele şi nici prin trasarea unor linii directoare procurorilor sau judecătorilor.

Consideram şi atunci şi cred şi astăzi că pentru acţiunile din 2 mai 2009 doar procurorii sunt aceia care trebuie să stabilească situaţia de fapt, doar ei vor face încadrări juridice şi doar ei vor dispune trimiterea în judecată sau scoaterea de sub urmărire penală în cauză. Şi cât de temeinic sau de superficial o vor face va fi doar atributul judecătorilor să aprecieze, nu al altor foruri, comisii sau oameni politici.

Este inacceptabil - şi în opinia mea profund abuziv - ca o comisie parlamentară de anchetă să se suprapună peste activitatea procurorilor.

Este inacceptabil ca în paralel cu actele premergătoare ale procurorilor, o comisie parlamentară să facă cercetări paralele, să audieze oameni, să ridice documente, să ceară explicaţii, să pună verdicte şi să stabilească încadrări juridice.

Şi, în această manieră de a proceda, mâine, poimâine vom avea comisii de anchetă care vor trasa condamnări, vor face aprecieri asupra trimiterilor în judecată sau, mai grav, vor stabili pedepse şi moduri de executare a pedepselor.

Vă spun cu sinceritate că nu m-a surprins nici votul deputaţilor din Comisia juridică. Dominaţi de interese politicianiste, mai presus de respectul faţă de profesia juridică de bază, deputaţii PSD şi PNL au ales să calce în picioare principii de drept, teorii despre separaţia puterilor în stat şi supremaţia legii, principii constituţionale de bază.

Domniile lor au dat expresie linşajului politic la adresa unui adversar politic PD-L, trecând peste probele din dosarul comisiei de anchetă, trecând peste acte şi declaraţii care îmi demonstrează nevinovăţia.

Este nevoie de circ! şi-au spus domniile lor. Circul să continue! După cum bine ştiţi, eu m-am prezentat deja la Parchet, am dat o serie de declaraţii, s-a început urmărirea penală faţă de mine, dar şi faţă de alţi angajaţi din minister, cărora le-am dat, prin ordine ale ministrului, sarcini clare în derularea evenimentelor din 2 mai.

Ştiţi probabil că încadrările juridice date de procurori şi prezentate prin referatul înaintat Parlamentului s-au modificat substanţial.

Ştiţi că niciodată nu am cerut nimănui să facă ilegalităţi! Ştiţi că nu am semnat ordonanţările de plată şi toate acestea reies din dosarul Comisiei de anchetă.

Fără a intra în argumente juridice complicate, vreau să vă spun foarte clar că sunt nevinovată şi îmi voi demonstra nevinovăţia, indiferent câte energii va trebui să aloc pentru acest lucru şi chiar dacă pseudoprofesioniştii jurişti din PSD şi PNL vor încerca să acrediteze contrariul, forţând nota şi bunul simţ juridic. Sunt datoare mie însămi şi celor aproape 14.500 de alegători ai mei din Valea Jiului, dar şi sutelor de mii de tineri pentru care am văzut un alt mod de viaţă.

Acest lucru îl voi face în faţa justiţiei, pe care vă solicit încă o dată să o lăsaţi să-şi continue activitatea, fără a-i trasa încadrări juridice şi linii de anchetă.

În ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor de procedură parlamentară şi având în vedere sesizarea mea privind încălcarea de către unii membrii ai Comisiei parlamentare de anchetă a dispoziţiilor din Regulamentul Camerei Deputaţilor, lucrurile sunt în opinia mea foarte clare. Astfel, conform art.74 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată.

Alineatul (2), teza 1: "O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activităţile care constituie obiectul ei".

Articolul 8 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei parlamentare: "Anchetele parlamentare nu pot avea obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată".

În lumina acestor dispoziţii din Regulament, este evident că, independent de împrejurarea că plenul Camerei a dispus înfiinţarea Comisiei de anchetă, era obligaţia preşedintelui acesteia de a veghea ca activitatea comisiei să se desfăşoare fără încălcări de Regulament.

Or, din momentul în care s-a aflat despre existenţa unui paralelism între activitatea comisiei şi cea a procurorilor DNA, era de obligaţia preşedintelui comisiei să dispună încetarea imediată a anchetei.

Vă rog să observaţi că în repetate rânduri parlamentarii PD-L au atras atenţia preşedintelui comisiei asupra existenţei acestui paralelism.

Mai mult, personal am pus la dispoziţia comisiei acte din care reieşea existenţa unui dosar în lucru la Parchet şi am cerut oprirea cadrului abuziv de desfăşurare a controlului parlamentar.

Pe acest fond, apreciez că raportul Comisiei parlamentare de anchetă a fost întocmit pe baza unei cercetări nule de drept şi pe baza unor investigaţii care, în mod nepermis şi profund neconstituţional şi nelegal, au creat un paralelism cu ancheta desfăşurată de structurile abilitate ale statului.

Un exemplu nepermis al paralelismului de acţiune între Comisia de anchetă şi activitatea procurorilor este dat şi de corespondenţa purtată cu Garda Financiară.

Astfel, Comisia parlamentară a solicitat Gărzii Financiare o serie de documente, în contextul în care, în acelaşi timp, aceleaşi acte, procesele verbale de constatare şi înscrisurile rezultate în urma verificărilor constituiau mijloace de probă în dosarul penal 147/2009 al DNA.

În plus, audierea în cadrul comisiei a persoanelor care, în acelaşi timp, erau martori în procedura derulată la nivelul Parchetului, reprezintă o încălcare grosolană a principiilor procesual-penale în materie, precum şi o ingerinţă nepermisă în ancheta penală. Or, aceste grave abateri nu pot rămâne nesancţionate.

Pe lângă cererea pe care am adresat-o instituţiilor abilitate ale statului, exprimată într-o plângere penală, pentru abuzul în serviciu al unor membri ai Comisiei de anchetă, eu cer aplicarea de îndată a Regulamentului Camerei Deputaţilor în materia sancţiunilor, fie că vorbim de cele prevăzute expres în Capitolul IV, Secţiunea a 5-a din acest act normativ, fie că ne referim la sancţiunea specifică actelor nule de drept, respectiv invalidarea raportului Comisiei de anchetă prin constatarea nulităţii.

Problema pe care eu, însă, astăzi o ridic nu ţine neapărat de fondul cauzei, ci este mai degrabă una de procedură parlamentară, iar prin decizia dumneavoastră va trebui să creaţi un precedent în practica noastră, respectiv să legitimaţi sau nu paralelismul între o comisie parlamentară de anchetă şi o anchetă judiciară desfăşurată de procurori.

Stimaţi colegi,

Am crezut că în România politica se face şi în alt mod, cu alte mentalităţi şi voi crede în acest lucru până la final.

Mai cred şi acum că problemele majore ale României, criza pe care România o traversează, nu trebuie rezolvate prin fabricarea unor scandaluri politice artificiale, prin linşarea mediatică a adversarilor politici, prin declaraţii belicoase făcute la ore de maximă audienţă, prin circ ieftin! (Rumoare.) Văd că vă deranjează ce vă spun. Puţin respect, dacă se poate, finalizez imediat.

Vă cer dumneavoastră, stimaţi colegi, să aveţi eleganţa şi înţelepciunea de a pune punct derapajului politico-juridic pe care Comisia parlamentară de anchetă l-a creat, menţinut şi promovat încă de la înfiinţarea ei şi până în prezent şi de a reda demnitate şi legalitate dezbaterilor din plen.

Rămâne ca dumneavoastră să decideţi dacă acest mod de a face politică trebuie să continue.

Rămâne ca dumneavoastră să opriţi corul demagogiei ieftine şi să analizaţi, în raport de propriile noastre competenţe, aici, în Parlament, dacă putem suprapune sau nu comisii parlamentare peste anchetele procurorilor.

Rămâne ca dumneavoastră să decideţi dacă evoluăm dintr-un infantilism politic al răfuielilor nejustificate, spre o maturitate politică, specifică unui stat de drept.

Vă cer să nu votaţi raportul Comisiei de anchetă. În caz contrar, aţi legitima, aşa cum şi Comisia juridică, prin votul său consultativ încearcă să vă determine să faceţi, un abuz, aţi da valoare unui act nul de drept şi aţi genera consecinţe nule din punct de vedere juridic.

A nu vota sau exprima un vot negativ înseamnă a reda Parlamentului imaginea de garant al respectării principiilor constituţionale într-un stat de drept. (Rumoare.)

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Intervenţia doamnei deputat s-a încheiat.

Începem dezbaterile asupra raportului Comisiei juridice şi rog reprezentanţii grupurilor parlamentare să se înscrie la cuvânt.

Grupul parlamentar al PD-L. Vă rog.

Domnul Mihail Boldea:

Doamna vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş vrea întâi de toate să vă aduc în atenţie un principiu în faţa căruia, atât ca membrii ai Legislativului, dar şi ca cetăţeni ai acestei ţări, ne supunem necondiţionat.

Parlamentul României este cel care elaborează legi şi, ca atare, ca membri ai săi, suntem primii care trebuie să le respectăm.

Monica Iacob-Ridzi a solicitat expres în plen suspendarea imunităţii sale şi s-a pus la dispoziţia organelor de anchetă şi am votat în acest sens.

Din punctul nostru de vedere, atât legal, cât şi moral, ne-am făcut datoria, conform principiului potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege.

Dacă cineva este suspectat că a încălcat legea, el nu trebuie să se ascundă în spatele imunităţii parlamentare. Verdicte, însă, poate da doar justiţia, nu vreo comisie sau plenul Camerei Deputaţilor.

Acesta este fundamentul unui stat de drept, iar principiul separaţiei puterilor în stat se aplică tot timpul şi nu în funcţie de campania electorală, aşa cum vreţi dumneavoastră, domnilor colegi din opoziţie!

Ceea ce s-a petrecut după ridicarea imunităţii doamnei Ridzi nu mai are nici o legătură cu nici un act de anchetă sau justiţie.

Comisia Ridzi, manevrată politic de PNL şi PSD, nu a făcut altceva decât să speculeze politic şi oportunist acest subiect. Comisia de anchetă a ministrului tineretului şi sportului şi-a continuat ostentativ activitatea, în condiţiile în care, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu putea fi desfăşurată o anchetă paralelă, în cazul în care exista o anchetă demarată de DNA.

Un astfel de demers demonstrează fără umbră de îndoială că această comisie de anchetă nu a avut şi nu are drept obiectiv anchetarea vreunui ministru, ci urmăreşte doar reflectoare şi camere de luat vederi pentru propria imagine. Acesta ar fi un prim abuz.

Un al doilea abuz se referă la un principiu fundamental de drept, care spune: "Non bis in idem", pentru cine ştie latină, respectiv că încălcarea unei prevederi legale nu poate fi pedepsită de două ori. Imunitatea Monicăi Iacob-Ridzi a fost ridicată pe 27 iulie pentru suspiciunea de abuz în serviciu.

Raportul Comisiei face, de această dată, aceeaşi recomandare. Eu înţeleg că dacă-ţi îndeplineşti un obiectiv, acesta este bun îndeplinit. Dar ce imunitate mai dorim să ridicăm noi astăzi, în condiţiile în care aceasta a fost ridicată? O a doua ridicare a imunităţii deja ridicate este doar un spectacol electoral ieftin, care nu are decât un singur temei: rating TV şi colectarea de voturi, care nu există pentru Geoană şi Antonescu.

Am o rugăminte la dumneavoastră, stimaţi colegi. Sub nici o formă nu putem verifica respectarea legii de către un ministru sau altul, încălcând la rândul nostru legea.

Acest paradox este singurul motor al Comisiei Ridzi, comisie care la momentul ridicării imunităţii ministrului nu-şi mai justifică existenţa.

Eu aş sugera, atât membrilor fostei comisii, cât şi doamnelor şi doamnelor deputaţi să ne ocupăm de cazuri penale de notorietate, care nu au atins nici până acum acest stadiu, respectiv ridicarea imunităţii şi demararea anchetei judiciare. Avem câteva exemple vii în jurul nostru. Soluţia este să lăsăm justiţia să facă dreptate, iar politicienii să facă politică. (Câteva aplauze.)

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc. Din partea celorlalte grupuri parlamentare, dacă doreşte să ia cineva cuvântul?

Vă rog, pe procedură, domnul deputat Florea Damian.

Domnul Damian Florea:

Doamna preşedinte,

Am înţeles că la Guvern s-au întâmplat înlocuirile, nu şi în Parlament. Înţeleg că avem doi secretari de la acelaşi partid în plen?

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Dacă vreţi, mă ridic şi plec.

Domnul Damian Florea:

Nu ştiu.

Doamna Daniela Popa:

Domnule deputat, n-aţi fost informat de către liderul de grup, a fost o hotărâre a liderilor de grup.

Domnul Damian Florea:

Am înţeles. Vă mulţumesc. Nu mă legam de domnul...

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt? Domnul deputat Eugen Nicolăescu, Grupul parlamentar al PNL. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun încă de la început că n-am avut de gând să iau cuvântul, pentru că după ce am citit raportul Comisiei de anchetă, am fost edificat că acolo sunt foarte multe lucruri în neregulă şi că hotărârea noastră de a determina un vot pe începerea urmăririi penale împotriva unui fost ministru este corectă şi că ea nu se pune sub nici o formă în discuţie.

Dar, acum, când am auzit-o pe doamna Ridzi vorbind, m-am îngrozit, chiar m-am speriat, aş putea spune, că un asemenea om poate avea atâta trufie, atâta aroganţă, atâta lipsă de respect, aş fi vrut să spun nesimţire, dar este o doamnă... (Rumoare.)

Cu toate acestea, eu cred că astăzi ne aflăm într-o situaţie inedită. Un om care este suspect că a băgat mâna în banii publici, care poate nu trebuia să pună mâna în banii publici, doamna Ridzi ştie mai bine şi poate o să ne spună, poate o să aibă, în sfârşit, curajul să fie cinstită şi sinceră. Până acum a făcut demagogie cât cuprinde!

Este ciudat că un deputat atât de tânăr poate fi atât de lipsit de respect pentru o instituţie importantă a statului care este Parlamentul. Sunt surprins cum acest partid, PD-L, care peste tot reclamă faptul că este un apărător al dreptăţii, îi apără pe cei care fură sau, mă rog, care sunt presupuşi că fură. Doamna Ridzi, doamna Udrea şi mai ştiu eu cine o mai fi pe acolo! Probabil că o să mai facem comisii de anchetă şi la alde Berceanu şi alţii asemenea, ca să vedem, într-adevăr, cum se fură banul public, de către cei care ar trebui să-l apere.

Eu cred, stimaţi colegi, că suntem într-o situaţie inedită. Cea care este suspicionată că ar fi băgat mâna în banii publici, vine astăzi cu o atitudine complet ciudată, ca să nu spun alte cuvinte mai dure, şi ne critică pe noi şi îi reclamă la Curte, la tribunal, la justiţie, pe alţi colegi de-ai noştri că şi-au făcut datoria.

Doamnă, pe ce lume trăiţi? Oare, chiar nu vă daţi seama că dumneavoastră încălcaţi legea mai mult decât vă puteţi permite?

Eu cred că sunteţi într-o situaţie în care ar trebui să plecaţi capul, să lăsaţi justiţia să-şi facă treaba şi când justiţia vă va declara nevinovată să veniţi aici să spuneţi ce doriţi, iar până atunci să tăceţi.

Stimaţi colegi,

Cred că lucrurile sunt simple. Cred că, în acest moment, noi avem un singur lucru de făcut: să aprobăm acest raport ca fiind un raport al colegilor noştri care cred că au tratat toată această situaţie cu bună-credinţă, cu sinceritate, cu dorinţa de a spune oamenilor adevărul. cred că aceasta este singura atitudine corectă pe care putem să o avem.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul deputat Robert Negoiţă.

Aveţi cuvântul.

Domnul Robert Sorin Negoiţă:

Stimată doamnă preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Aş fi vrut să încep prin a cere doamnei Mona dacă poate să-mi aducă mapa. Şi aş fi vrut să o întreb dacă ţin bine mâinile. (Aplauze.)

Stimaţi colegi,

Am activat într-o comisie de anchetă care a studiat modul în care au fost cheltuite anumite sume mari de bani, într-o perioadă complicată, la un minister pe care am crezut, sincer, că merită să-l înfiinţăm.

Acest minister a organizat nişte evenimente cu nişte bani mulţi şi vreau să vă fac cunoscute câteva detalii din activitatea noastră referitor la aceste contracte, care s-au încheiat cu nişte firme de garsonieră, înfiinţate câteva săptămâni mai devreme.

Nişte detalii importante le-aţi văzut şi dumneavoastră în presă, referitoare la nişte sume de 75 de mii de euro pe nişte scene. Tot nişte detalii, probabil lipsite de importanţă, care doamnei Mona nu-i spun nimic, vreau să-i spun că fiecare participant la acele evenimente, conform semnăturii doamnei ministru, plătea acelei firme câte 7 milioane lei fiecărui participant. Adică, dacă Georgel se ducea să cumpere pâine din piaţă şi căsca şi el gura la un concert, ministerul plătea acelei firme care nu a organizat concertul, suma de 7 milioane lei, timp în care noi nu puteam să dăm salarii la profesori din lipsă de bani la buget.

Tot ministerul a plătit nişte miliarde multe pe materiale promoţionale şi nu se specifica ce fel de materiale - dacă sunt albastre, dacă sunt portocalii, dacă sunt kaki, dacă scrie pe ele MTS sau EBA. Nu a ştiut nimeni să ne spună, pentru că nu era specificat în niciun contract.

De asemenea, în acele contracte nu erau specificate decât sumele, adică multe miliarde, dar nu se specifica numărul materialelor: că sunt 3 tricouri, sau 30 de mii de tricouri. Iar recepţia lor, din declaraţiile funcţionarilor din minister, s-au făcut pe filmări, pe imagini video, puse la dispoziţie de către firma prestatoare.

În urma a ceea ce am constatat noi în comisie, noi, care nu suntem instanţă de judecată, noi nu dăm verdicte, noi am considerat că un astfel de comportament este iresponsabil vizavi de banul public şi că instituţiile statului, acele instituţii cărora le-au trebuit două luni de zile, adică mai mult decât până am depus noi raportul la Parlament, să se sesizeze şi să-şi dea seama că, de fapt, neregulile sunt mult mai multe decât le-am constatat noi în comisie.

Bineînţeles, că eu, ca tânăr, am o mare problemă, în sensul că toţi românii am avut o mare speranţă, şi anume că vor veni tinerii în politică, tineri care să nu fie infestaţi de acea boală de băgat mâna până la umăr. Evident că avem o problemă reală, ca tineri, pentru că s-a decredibilizat însăşi această idee, mai ales pentru că principalul partid - adică partidul unic, de astăzi, de la guvernare - are în fruntea tineretului său o persoană care, conform raportului de astăzi pe care-l vom vota, evident, ne spune că ar fi delapidat şi ar fi făcut abuz în serviciu.

Eu cred că este o palmă grea şi greu de suportat dată generaţiei tinere şi întregii societăţi româneşti care avea speranţa că, în sfârşit, vom avea parte de o nouă generaţie de politicieni care să nu mai fure.

Deci, eu cred că, în bunul spirit al nostru, al parlamentarilor, care nu ne substituim, evident, organelor judiciare, nu noi dăm sentinţe, ci noi lăsăm instituţiile statului să-i facă treaba.

Eu sper ca instituţiile statului să-şi facă treaba cu toată lumea la fel, să nu aibă măsuri diferite şi, mai ales, mai ales începând cu începutul anului viitor să sperăm că vom avea nişte instituţii mai eficiente şi mai echidistante, mai nepolitizate.

Noi, grupul PSD, votăm acest raport. Aveţi toată încrederea că am muncit mult la el. Nu am avut nevoie de discurs scris de către alţii. V-am spus din memorie, din ce am muncit eu în comisie şi este foarte adevărat, documentele pot să confirme ce am spus eu.

Eu vă mulţumesc mult pentru atenţie şi sper din suflet că veţi vota cu toţii acest raport, pentru că eu nu cred că cineva îşi permite să împiedice o anchetă pe subiectul care tocmai l-am menţionat, în situaţia în care au v-am menţionat-o. Altfel, cei care votează împotrivă va trebui să specifice, să spună electoratului şi celor care i-a votat şi le cere votul iarăşi, cum anume justifică faptul că un participant la o petrecere primeşte mai mulţi bani decât primeşte un profesor stagiar.

Eu vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Daniela Popa:

Mulţumim domnului deputat Negoiţă.

Dacă, din partea altor grupuri parlamentare, sunt înscrieri la cuvânt? Nu.

Dezbaterile asupra raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi s-au încheiat.

Dau cuvântul vicepreşedintelui comisiei să prezinte...

Doamna deputat Monica Iacob-Ridzi, doriţi să mai luaţi cuvântul? Vă rog.

Doamna Monica Maria Iacob-Ridzi:

Un scurt drept la replică. Mi-a fost rostit numele.

În primul rând, mă surprinde atitudinea domnului Nicolăescu. Şi dânsul a fost cercetat de DNA în 2008 şi i-am respectat opinia privind nevinovăţia.

Domnule Nicolăescu, nu vă voi face nesimţit, pentru că aţi avut tupeul să vorbiţi astăzi, deşi dumneavoastră, în calitatea de ministru al sănătăţii, aţi fost campion al plângerilor penale.

Iar, în ceea ce priveşte pe domnul Robert Negoiţă, mă surprinde că dânsul spune că a citit cu foarte mare atenţie actele, spunând că s-au făcut plăţile sub semnătura mea. Nu am semnat ordonanţările de plată. Nu s-au făcut sub semnătura mea. Eu vă rog să reluaţi, eventual, acea comisie parlamentară de anchetă, că văd că vă place să faceţi circ în Parlament. Continuaţi-l, dacă asta doriţi, şi poate că atunci vă veţi convinge de nevinovăţia mea, dacă veţi citi, într-adevăr, documentele din raportul Comisiei parlamentare de anchetă şi documentele din raport care, practic, ar fi trebuit să vă convingă şi pe dumneavoastră de nevinovăţia mea.

Vă mulţumesc.