Dezbateri parlamentare

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Urmează să dezbatem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.33/1998 cu privire la modificarea şi completarea art.6 din Ordonanţa Guvernului nr.3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată.

Potrivit prevederilor art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Îl invit pe domnul preşedinte Dan Constantinescu să ne facă o propunere de timp.

Domnul Dan Constantinescu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi această ordonanţă are dimensiuni relativ reduse. Este vorba de un singur articol, care se modifică, din ordonanţa iniţială. Vă propun tot maximum 15 minute, 5 minute pentru intervenţii.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Consult Camera Deputaţilor cu privire la această propunere de timp.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci, timpul adoptat de Cameră este de 15 minute.

Începem dezbaterea pe articole şi începem cu titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate.

Preambulul art.I.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Preambulul a fost adoptat în unanimitate.

Pct.1.

Vă reamintesc că este procedură de urgenţă.

Domnul Marţian Dan (din sală):

Doamnă preşedinte, vă rog să-mi daţi cuvântul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă sunt amendamente de gramatică, le putem aproba.

Dacă sunt de fond ....

Domnul deputat Marţian. De gramatică, da?

Dacă sunt amendamente de fond, nu avem, conform procedurii, dreptul s-o facem.

Domnul Marţian Dan:

Sunt amendamente la aberaţii, doamnă preşedinte.

La art.1, avem, la lit.h)² o seamă de puncte, de asemenea marcate cu litere arabe. Şi eu am să mă refer numai la pct.6 de la acest text al lit.h)², care sună astfel: "Prestările de servicii care nu sunt efectuate în exclusivitate de societăţile bancare, ca de exemplu: expertizare de studii de fezabilitate, de acordare de consultanţă, evaluări de patrimoniu, închirieri de spaţii, cazare etc.".

În afară de manualele de drept, eu nu am văzut până acum legi care să folosească acest limbaj: "ca de exemplu" şi să numere şi după aceea, mă rog, după ce face o enumerare aproximativă, să mai scrie şi "etc.". Deci, în funcţie de voinţa fiecăruia şi de puterea lui de interpretare, putând adăuga diferite lucruri.

Eu cer lămuriri din partea iniţiatorului în legătură cu acest text şi de ce inovează în acest fel absolut jalnic în domeniul legiferării, care trebuie să fie foarte exactă,şi, în al doilea rând, cer opinia comisiei care a analizat în fond în legătură cu textul acesta de la lit.h)², pct.6.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aveţi dreptate şi este salutară intervenţia dumneavoastră, domnule deputat.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să dea explicaţii?

Într-adevăr, nu se uzitează "ca de exemplu" în textul unei legi, care trebuie să fie precisă. În expunerea de motive se pot spune aceste lucruri, dar în textul legii, nu.

Da, vă rog.

Vă rog să vă şi prezentaţi.

Domnul Ion Busuioc:

Mă numesc Busuioc Ion. Sunt directorul adjunct al Direcţiei legislaţie din Ministerul Finanţelor.

Doamnă preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Referitor la intervenţia de mai înainte, vreau să precizez că legiuitorul a simţit nevoia enumerării acestor activităţi, întrucât, conform h)², sunt scutite băncile în totalitatea lor.

Deşi art.6 prevede că sunt scutite activităţile specifice, conform Legii nr.58, băncile pot desfăşura şi alte activităţi care nu sunt în exclusivitate atributul acestora. Şi noi am enumerat câteva dintre ele. Nu sunt toate şi nu pot fi cuprinse. Orice enumerare riscă să fie incompletă. Şi acesta a fost motivul care a determinat înscrierea lor cu caracter enumerativ şi incomplet.

Pornind de la ideea că art.6 precizează expres "activităţi specifice autorizate", este necesară această enumerare, motiv pentru care vă propunem adoptarea în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Comisia de specialitate?

Domnul preşedinte Dan Constantinescu.

Domnul Dan Constantinescu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este ştiut faptul că la noi, la comisie, într-adevăr asemenea formulări sunt de regulă respinse.

Am menţinut din două raţiuni acest text. În primul rând, pentru că în prima parte a pct.6 este clar definit la ce se referă textul. Este vorba de prestări de servicii care nu sunt efectuate în exclusivitate de societăţile bancare.

Al doilea argument: fiind o ordonanţă de urgenţă, pentru a nu avea texte în redactări diferite, neesenţiale, - pentru că aici, de fapt, este modificare neesenţială -, la Senat, sau la Cameră, am preferat să lăsăm textul.

În principiu, însă, suntem de acord, dacă se va vota, cu eliminarea celei de a doua părţi "ca de exemplu", întrucât textul de la pct.6 din prima parte este lămuritor.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci în normele de aplicare a legii se pot face aceste specificaţii. Nu este mai corect să fie acolo? Aaa, preferaţi să nu fie însoţită de norme? Da.

Mai doriţi? Domnul Ovidiu Petrescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş vrea să spun încă o dată că, de fapt, domnul deputat Dan Marţian nu s-a referit practic pe fond, că trebuie eliminate acele enumerări. Este vorba de forma de redactare care n-are nici o legătură cu o tehnică juridică normală. Deci nu e vorba să le eliminaţi. E vorba să le formulaţi puţin, conform unor norme de tehnică juridică, tehnică legislativă firească, iar experţii noştri pot ajuta la reformulare. Deci, nu e vorba să eliminaţi.

Dar nu merge cu "de exemplu", "etc.". Nu se poate aşa ceva într-un text.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc.

Deja am depăşit minutele acordate unui articol.

Vă supun votului propunerea comisiei, pentru pct.1 de la art.I.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? 12 abţineri.

Cu majoritate de voturi, pct.1 a fost adoptat.

Pct.2.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Pct.2 a fost adoptat în unanimitate.

Art.I, în întregime.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Două voturi împotrivă.

Se abţine cineva? 7 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, art.I a fost adoptat.

Art.II.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Art.II a fost adoptat în unanimitate.

Art.III.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Art.III a fost votat în unanimitate.

Revenim la articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abţine cineva? 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost adoptat.

Pentru votul final asupra acestui proiect de lege, vă propun procedura votului deschis.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Două voturi împotrivă.

Se abţine cineva? Nimeni.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptată procedura votului deschis.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.33/1998 ..... titlul curge mai departe. Menţionez că are un caracter ordinar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Se abţine cineva? 5 abţineri.

Deci, cu 3 voturi împotrivă şi 5 abţineri, acest proiect de lege a fost adoptat cu majoritate de voturi, din totalul semnalat la începutul şedinţei, de 257 de deputaţi. Voturi pentru sunt 249.