Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 decembrie 1998
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 decembrie 1998 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 decembrie 1998
|
Şedinţa a început la ora 16,29. Lucrările au fost conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Miron Tudor Mitrea şi Kovács Csaba Tiberiu, secretari.* |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Îmi permiteţi să vă spun "La mulţi ani!". o să vă rog să ocupaţi locurile în sala de şedinţe. Declar deschisă şedinţa de astăzi, luni, 28 decembrie 1998, a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 343 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 265, 78 fiind absenţi, din care 21 participă la alte acţiuni parlamentare. Cvorumul prevăzut de art. 128 din regulamentul nostru este întrunit. Cvorumul de lucru de astăzi este de 151 de deputaţi. Pentru început, urmează să dezbatem şi să aprobăm, eventual, proiectul ordinii de zi şi, respectiv, al programului de lucru pentru această săptămână, care amândouă au fost difuzate. Dacă la ordinea de zi difuzată sunt intervenţii? Domnule deputat Mihail Nică, vă rog. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propun ca proiectul de lege aflat pe poziţia nr.25 de la Capitolul II. A), deci pentru ziua de marţi, să fie trecut pe poziţia 2. Este vorba despre proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.122/1998 privind acumularea, scoaterea şi împrospătarea produselor din rezervele proprii ale forţelor destinate apărării naţionale. Deci, să fie trecut pentru ziua de marţi, pe poziţia 2. |
||||
|
Vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte amendamente? Domnule deputat Kerekes, vă rog. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La ordinea de zi pentru ziua de luni, la poziţia 14 figurează propunea legislativă pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei naţionale pentru ocupare şi formare profesională. Propun trecerea de pe poziţia 14 la poziţia 9. Este vorba de o iniţiativă legislativă foarte scurtă, de două articole, şi care vizează o problemă care trebuie urgent rezolvată, dat fiind faptul că în următoarele luni vor intra în funcţiune aceste agenţii. Deci, de pe poziţia 14, la poziţia 9. |
||||
|
Dacă mai sunt alte intervenţii la ordinea de zi? Nu mai sunt. Deci, prima modificare, primul amendament, cel al domnului deputat Mihail Nică, care propune ca, la II. A) 25, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.122/1998 privind acumularea, scoaterea şi împrospătarea produselor din rezervele proprii ale forţelor destinate apărării naţionale, să treacă de pe poziţia 25 pe poziţia II.a) 2. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu un vot împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat acest amendament. Al doilea amendament, cel propus de domnul deputat Kerekes, ca propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr. 145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei naţionale pentru ocupare şi formare profesională, să treacă de pe poziţia I.a) 14, pe poziţia I.a) 9, imediat după rapoartele comisiilor de mediere. Vă supun spre aprobare acest amendament. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu un vot împotrivă şi 2 abţineri a fost adoptat şi acest amendament. Vă supun spre aprobare ordinea de zi, cu aceste amendamente aprobate, în ansamblul ei. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? O abţinere. Cu o abţinere, nici un vot împotrivă, adoptat. Programul de lucru. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate. |
||||
|
|
În continuare, intrăm în ordinea de zi şi vă informez cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. 1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.46/1998 pentru modificarea art.3 din Ordonanţa Guvernului nr.49/1998 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor pentru recepţionarea, depozitarea şi păstrarea grâului din recolta anului 1998, adoptat de Senat în şedinţa sa din 15 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi pentru avize Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci şi juridică, de disciplină şi imunităţi. Fiind o ordonanţă de urgenţă, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, primit de la Guvern. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Şi acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 3. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind înfiinţarea batalionului mixt de menţinere a păcii, semnat la Budapesta la 20 martie 1998, adoptat de Senat în şedinţa sa din 15 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi pentru avize Comisiile pentru politică externă şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 4. Proiectul de Lege privind pensiile IOVR, adoptat de Senat în şedinţa din 15 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi pentru avize Comisiile pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, pentru buget, finanţe şi bănci şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de cooperare dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare în domeniul transporturilor militare, semnat la Oradea la 20 decembrie 1997, adoptat de Senat în şedinţa din 14 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi pentru avize Comisiile pentru politică externă şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Cartei Sociale Europene revizuite, adoptată la Strasbourg la 3 mai 1996, adoptat de Senat în şedinţa din 14 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi pentru avize Comisiile pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 7. Propunerea legislativă privind măsuri de stimulare a producţiei industriale şi agricole destinate exportului, iniţiată de un număr de 4 deputaţi P.D.S.R. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru avize Comisiile pentru industrii şi servicii, pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 8. Propunerea legislativă privind acordarea unui ajutor pentru plata cheltuielilor suplimentare determinate de creşterea consumului de energie termică în lunile sezonului rece şi de majorarea preţului acestuia, pentru unele categorii ale populaţiei, iniţiată de domnul deputat Barbu Piţigoi şi de doamna deputat Oana Manolescu. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi pentru avize Comisiile pentru muncă şi protecţie socială, pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 9. Propunerea legislativă privind acordarea demnităţii de senator pe viaţă, iniţiată de domnul deputat Radu Mânea. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru aviz Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. 10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.52/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.9/1997, cu privire la unele măsuri de protecţie pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective, prin aplicarea programelor de restructurare, privatizare, lichidare, aprobată cu modificări prin Legea nr.108/1997, primit de la Guvern. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi pentru avize Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci, pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi juridică, de disciplină şi imunităţi. Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.53/1998 cu privire la acordarea unor înlesniri la plata obligaţiilor bugetare, primit de la Guvern. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi pentru avize Comisiile pentru muncă şi protecţie socială, pentru industrii şi servicii şi juridică, de disciplină şi imunităţi. Şi acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/1998 pentru finalizarea procesului de privatizare cu titlu gratuit, primit de la Guvern. Au fost sesizate următoarele comisii: Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, în fond, şi pentru avize Comisiile pentru muncă şi protecţie socială, pentru industrii şi servicii şi juridică, de disciplină şi imunităţi. Şi acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.67/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.48/1994 privind modificarea unor taxe pentru folosirea drumurilor publice şi pentru unele prestări de servicii în porturi şi aeroporturi, adoptat de Senat în şedinţa din 22 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru industrii şi servicii şi pentru avize Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 69/1998 privind unele măsuri de protecţie pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Societăţii Naţionale a Căilor Ferate Române, adoptat de Senat în şedinţa din 22 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi pentru avize Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci, pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 15. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.72/1998 pentru modificarea şi completarea Legii nr.118/1996 privind constituirea şi utilizarea fondului special al drumurilor publice, adoptat de Senat în şedinţa din 22 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi pentru avize Comisiile pentru industrii şi servicii şi juridică, de disciplină şi imunităţi. 16. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.73/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.44/1997 privind transporturile rutiere, adoptat de Senat în şedinţa din 22 decembrie 1998. Au fost sesizate următoarele comisii: - în fond - Comisia pentru industrii şi servicii şi pentru avize Comisiile pentru buget, finanţe şi bănci şi juridică, de disciplină şi imunităţi. În continuare, vă informez că la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a fost înregistrată propunerea legislativă privind constituirea Comisiei naţionale pentru adevăr şi reconciliere, iniţiată de un număr de 7 deputaţi P.N.Ţ.C.D., care solicită procedura de urgenţă. Doresc ca liderul grupului să susţină această cerere, dacă este în sală? În cazul în care nu se aprobă procedura de urgenţă, eu nu o pot supune la vot decât dacă este susţinută de un lider sau vicelider al grupului. Nefiind susţinută în fond, ea îşi va urma cursul parlamentar obişnuit. De asemenea, vă informez că la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a fost înregistrată Declaraţia Organizaţiei Internaţionale a Muncii privind principiile şi drepturile fundamentale în muncă şi mecanismul de monitorizare al aplicării ei. Conform uzanţelor, aceasta, după ce este anunţată plenului, urmează să fie trimisă Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. |
|
||
|
|
În continuare, vă informez că, în conformitate cu art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992, vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi: Legea pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul Familiei şi din Legea nr.119/1996 cu privire la actele de stare civilă, Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.93/1998 privind înlocuirea şi împrospătarea unor produse petroliere din rezervele de mobilizare ale armatei, Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.121/1998 privind răspunderea materială a militarilor şi, ultima, Legea pentru modificare art. 17 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru. |
|
||
|
|
În continuare, trecem la dezbaterea rapoartelor comisiilor de mediere. Începem cu raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.115/1998 pentru aderarea României la Convenţia internaţională din 1979 privind căutarea şi salvarea pe mare, adoptată de Conferinţa internaţională din 1979 privind căutarea şi salvarea pe mare, organizată de Organizaţia Maritimă Internaţională la Hamburg, în perioada 9 - 27 aprilie 1979. Comisia de mediere ne propune la numărul curent 1 adoptarea textului Camerei Deputaţilor, şi aceasta în unanimitate. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptată în unanimitate. Urmează ca votul final să îl fixăm împreună cu celelalte voturi finale. Domnii secretari îmi confirmă că avem cvorumul de vot. Este o lege cu caracter ordinar. Vă supun spre aprobare raportul de mediere în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, adoptat. |
|
||
|
|
Trecem la următorul raport de mediere. Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru sprijinirea exporturilor. Comisia de mediere ne propune, la nr. curent 1, în unanimitate textul Camerei Deputaţilor. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 2, un text comun, adoptat în unanimitate. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 3, tot un text comun nou, în unanimitate. Intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Este tot o lege cu caracter ordinar. Vă supun spre aprobare raportul de mediere în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate, prin vot deschis. |
|
||
|
|
În continuare, trecem la raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/1998 privind regimul zonelor defavorizate. Comisia de mediere ne propune o serie de texte. La nr. curent 1, litera... Va trebui să le supun votului separat, pentru că sunt mai multe texte. Deci, la lit. b) intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. c). Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. d). Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. e). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 1, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 2, la punctul 2 se spune că se introduc încă două alineate. Textul comun este propus în unanimitate. Alineatul 2 de la nr. curent 2 este pe pagina 3. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 3. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 2, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 3. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 4 intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 5 intervenţii nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. nr. curent 6, la partea de preambul al art. 5. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. a). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. b). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. c). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. d). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Litera e). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2, tot la nr. curent 6, textul Camerei Deputaţilor. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 6, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 7. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 8. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La numărul curent 9, lit. e). Deci, la preambulul punctului 10 şi litera e), text comun nou. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. f). Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 9, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 10, text comun, în unanimitate. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 11. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Numărul curent 12. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Doresc să atrag atenţia că fiind modificări diferite la diverse numere curente, era bine dacă cei care au lucrat la acest raport ar fi pus numere curente în dreptul fiecărei modificări în parte; ar fi fost mult mai simplu pentru redactarea raportului. Acum, trecem la votarea raportului în ansamblul său. Este o lege cu caracter ordinar. V-o supun spre aprobare prin vot deschis, cu mâna ridicată. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate. |
|
||
|
|
Raportul de mediere următor este raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.14/1998 privind utilizarea veniturilor realizate de instituţiile publice finanţate integral din veniturile extrabugetare. Comisia de mediere ne propune un singur text la nr. curent 1. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă supun spre aprobare prin vot deschis cu mâna ridicată raportul de mediere în ansamblul lui. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate. |
|
||
|
|
Continuăm cu raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.78/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.68/1997 privind procedura de întocmire şi depunere a declaraţiilor de impozite şi taxe. Comisia de mediere ne propune, la nr. curent 1, textul Senatului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 2 ne propune în unanimitate tot textul Senatului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Este o lege cu caracter ordinar. Vă supun spre aprobare, prin vot deschis cu mâna ridicată, raportul în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate. Tot o lege cu caracter ordinar este următoarea. |
|
||
|
|
Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Române de Petrol. Comisia ne propune următoarele texte: la nr. curent 1, în unanimitate textul Senatului. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 2. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 3. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 4. Nu sunt intervenţii. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr. curent 5. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă supun spre aprobare prin vot deschis, cu mâna ridicată, raportul comisiei de mediere în ansamblul lui. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
||
|
|
Continuăm cu raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.50/1998 privind aprobarea primei de 200 de lei/kg la cumpărarea grâului din recolta anului 1998 pentru panificaţie, destinat consumului intern, societăţilor comerciale de morărit şi/sau de panificaţie. Comisia de mediere ne propune la unicul număr curent din raport un text comun nou, şi aceasta în unanimitate. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Este o lege cu caracter ordinar, vă supun spre aprobare prin vot deschis cu mâna ridicată raportul în ansamblul lui. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat în unanimitate. |
|
||
|
|
În continuare, am aprobat ca propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocupare şi Formare Profesională să treacă după rapoartele de mediere. Doresc să ştiu dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Kerekes Károly are cuvântul, ca iniţiator. Vă rog. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prin Legea nr.145/1998 s-a creat cadrul legal pentru înfiinţarea Agenţiei naţionale pentru ocupare şi formare profesonală, instituţie publică specializată, organizată atât la nivel central, cât şi local. Prin aceasta, s-a urmărit aplicarea a două principii de bază ale politicii promovate de Guvernul României, şi anume:
Însă, prin Legea nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocupare şi Formare Profesională s-a realizat numai parţial scopul urmărit. Conducerea agenţiilor judeţene de către un director executiv numit de centru şi ajutat de un consiliu consultativ, format din reprezentanţii autorităţilor publice locale, ale sindicatelor şi ale patronatului, nu asigură apropierea deciziei de locul unde aceasta îşi produce efectul. Contribuţia Consiliului consultativ la luarea deciziilor pe plan local este pur şi simplu formală, menţinând în continuare centralismul. Pentru realizarea cu adevărat a scopului urmărit, şi anume: repartizarea responsabilităţilor şi deciziei către factorii locali, este necesar ca partenerii să aibă o implicaţie mult mai accentuată. Acest lucru este firesc, dacă luăm în considerare faptul că aceşti factori locali cunosc cel mai bine problemele locale. Drept urmare, iniţiativa legislativă propune ca agenţiile pentru ocupare şi formare profesională judeţene şi a municipiului Bucureşti să fie conduse de un consiliu de administraţie format din reprezentanţii celor trei parteneri sociali, iar conducerea operativă a activităţii acestor agenţii să se exercite de către un director numit după concurs de preşedintele Agenţiei naţionale. De remarcat este faptul că iniţiativa legislativă a fost avizată favorabil de către Consiliul Economic şi Social, al cărui reprezentat este prezent la lucrări - doamna secretar de stat Norica Nicolai. Găsesc că este deosebit de important acest aviz, întrucât acest organ tripartit consideră, la fel, inacceptabilă, menţinerea centralismului într-un domeniu aşa de important al vieţii economico-sociale a României cum este activitatea de ocupare şi formare a forţei de muncă. De altfel, modul de descentralizare propus are precedent în organizarea caselor de asigurări de sănătate. Consiliile de administraţie ale caselor de sănătate judeţene şi a municipiului Bucureşti, formate din reprezentanţii celor trei parteneri sociali, au şi ele putere decizională deplină. Trebuie să vă mărturisesc că am luat la cunoştinţă cu surprindere de poziţia echivocă a Guvernului, căruia îi e teamă de pericolul blocării decizionale pe plan local, dacă conducerile locale vor avea putere decizională deplină. Dacă Guvernul urmăreşte cu adevărat descentralizarea administraţiei publice, atunci nu este suficient să se facă doar la nivelul declaraţiilor. Drept, urmare, stimaţi colegi, vă rog să adoptaţi acest proiect de lege. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Valentin Iliescu. Vă rog. |
||||
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a luat în discuţie iniţiativa domnului deputat Kerekes şi a tranşat-o favorabil, motiv pentru care, în raport, vă propunem adoptarea, cu menţiunea că în favoarea ei s-au pronunţat: Consiliul Legislativ, Consiliul Economic şi Social, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi şi-au exprimat puncte de vedere de respingere - motiv pentru care s-a solicitat ca la microfon să fie invitat şi reprezentantul Guvernului, -considerând inoportună o asemenea iniţiativă: Guvernul României şi, de asemenea, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor. În concluzie, solicit în mod expres intervenţia Ministerului Muncii pe această iniţiativă. Fac observaţia că în plenul comisiei, aşa cum s-a întâmplat de multe ori, ministerul nu a fost prezent la dezbateri (şi este un lucru care se întâmplă, din păcate, în mod curent). După care vom proceda la discuţia acestui proiect de lege. |
||||
|
Domnul Ioan Gavra (din sală): Ministerul este pe la sindrofii, pe la petrecanii! Asistenţă socială, milă, chestii! |
||||
|
Vă rog! Doamna Norica Nicolai, secretar de stat în Ministerul Muncii. |
||||
|
Doamna Norica Nicolai: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Trebuie să precizez că vorbesc în calitate de secretar de stat în Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Fără îndoială că iniţiativele legislative de descentralizare a sistemelor administrative nu ne sunt departe, fapt pentru care, la 1 ianuarie anul viitor, Agenţia naţională de ocupare şi formare Profesională va fi prima realizare şi prima expresie a descentralizării administrative. Nu am avizat favorabil această iniţiativă legislativă, considerând-o inoportună în acest moment, pentru următoarele motive: faptul că la nivel judeţean aceste consilii de administraţie au un caracter consultativ nu împiedică în nici un mod a considera că decizia este una descentralizată, ci este o decizie, dimpotrivă, centralizată, la nivel central, atâta vreme cât în consiliul de administraţie cu caracter decizional al Agenţiei naţionale tripartitismul este prezent prin reprezentarea sindicatelor, patronatelor şi a Guvernului. Am optat pentru această formulă pentru că a admite că 42 de consilii de administraţie la nivel judeţean pot avea iniţiative decizionale cu privire la utilizarea fondului înseamnă a crea prejudicii administrării fondului de şomaj, care este principala atribuţie a acestei agenţii. Mai mult, faptul că acest organism consultativ la nivel judeţean are ca atribuţie principală apropierea prestaţiilor şi serviciilor de cetăţean este dovedit cu prisosinţă din economia legii. Un al treilea argument îl reprezintă faptul că în aceste consilii de administraţie sunt reprezentaţi pe principul tripartitismului toţi partenerii sociali reprezentativi la nivel central. Deci, atât sindicatele, cât şi patronatele. Astfel încât noi considerăm că o asemenea iniţiativă legislativă, dimpotrivă, poate aduce prejudicii managementului de administrare a fondului şi, pentru început, deci, pentru 1 ianuarie 1999, când acest proiect legislativ va intra în operă, el nu este eficient. Trebuie să precizez că atunci când judecăm o lege judecăm nu numai spiritul ei, ci şi măsurile de eficienţă şi oportunitate legislativă, pentru că o lege trebuie să răspundă şi unor realităţi concrete pe care ea vine să le legifereze. Pentru aceste motive, solicit să votaţi negativ acest proiect de lege. Deşi, ţin să subliniez, am toată consideraţia şi ne-am bucurat de sprijinul iniţiatorului, am avut un dialog eficient în Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru care eu precizez că trebuie să-i mulţumesc în acest moment. |
||||
|
Nu am trecut încă la dezbaterea proiectului de lege pe articole, îi dau din nou cuvântul domnului deputat Kerekes Károly, ca iniţiator. Vă rog. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aţi avut posibilitatea să ascultaţi opinia Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale. După părerea mea, este o opinie incompletă, pentru că doamna secretar de stat nu a citit din textul pregătit şi din acea a doua parte prin care se admite trecerea acestui proiect de lege cu modificările propuse de minister. Deci, pe de o parte, este o poziţie incompletă, neprezentată în totalitatea ei, iar pe de altă parte, în ceea ce priveşte poziţia Consiliului Economic şi Social, un organism foarte important, creat de către societatea noastră democratică, trebuie să avem în vedere această poziţie a unui organism care este format din partenerii sociali. Şi este foarte interesant că doamna Norica Nicolai, ca reprezentantă a Consiliului Economic şi Social este de acord cu propunerea legislativă, iar ca reprezentantă a ministerului nu este de acord. Mă rog, acum urmează să decideţi dumneavoastră. Eu mi-am prezentat argumentele, aţi auzit că există avize favorabile din partea tuturor comisiilor sesizate. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Domnul Ioan Gavra (din sală): Dar Comisia pentru minorităţi a fost de acord? |
||||
|
Nu. |
||||
|
Trecem la dezbaterile generale ale proiectului de lege. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Valentin Iliescu, din partea Grupului PUNR. Vă rog. |
||||
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Aş vrea să încerc să fiu foarte scurt, considerând iniţiativa colegului Kerekes ca una lăudabilă, dar, culmea! ca un amendament la o lege care încă nu a produs efecte. Eu aş propune, ca soluţie de compromis între puncte de vedere exprimate aici de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi colegul iniţiator, să adoptăm o a treia variantă. Respectiv, retrimiterea la comisie a acestei legi, în ideea ca pe parcursul punerii în practică a acestei legi să constatăm dacă legea, aşa cum a fost făcută - şi, culmea, nu demult, ci la sfârşitul sesiunii trecute -, este viabilă. Şi, în măsura în care considerăm că această variantă propusă de domnul deputat Kerekes este mai bună şi că are fiabilitate şi poate fi pusă în practică, eventual, în sesiunea următoare, pe baza punctul de vedere şi al Ministerului Muncii, şi eu cred că anumite elemente prevăzute aici de iniţiativa domnului Kerekes, legate de descentralizarea deciziei şi apropierea prestatorului de servicii de cetăţean şi de nevoile lui constituie un lucru perfect corect, în principiu, numai că trebuie găsită varianta optimă, iar acest subiect ar putea fi reluat în discuţie în cadrul comisiei. Şi, atunci, cu o variantă - sunt convins - îmbunătăţită faţă de cea pe care o avem astăzi în discuţie, să putem relua această iniţiativă legislativă. |
||||
|
Alte intervenţii? Domnul deputat Sârbu, din partea Grupului PDSR. Vă rog. |
||||
|
Domnule preşedinte, Vreau să profit de faptul că, înaintea mea, domnul preşedinte al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială a făcut o propunere, aceea de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege, şi aş dori să o susţin şi din partea Grupului parlamentar al PDSR. Deşi problematica pe care o ridică domnul Kerekes, iniţiatorul acestui proiect de lege, este importantă - mă refer la această nevoie de descentralizare a deciziei, punctul nostru de vedere se apropie de cel al PUNR, având în vedere faptul că, aşa după cum ştiţi, fondul de şomaj este un fond de solidaritate; în ceea ce priveşte negocierile cu Banca Mondială, cu Fondul Monetar Internaţional el constituie ceea ce putem numi bugetul consolidat al statului şi face parte dintr-o strategie generală de păstrare a unui deficit bugetar destul de mic şi, din acest punct de vedere, este nevoie, în această perioadă, de o decizie mai centralizată. Aduc un argument şi de drept comparat. Ţări cum sunt: Austria, Germania, ca să nu mai vorbesc de ţările din fostul bloc socialist: Cehia, Slovacia ş.a.m.d. au păstrat acest fond de şomaj într-o decizie centralizată, tocmai pentru că prin acest fond se redistribuie sume importante către zone defavorizate din punct de vedere al formării profesionale, din punct de vedere al efectelor pe care le are reformaa economică în această perioadă şi la noi în ţară. Deci, cu aceste argumente, vreau să fac propunerea ca retrimiterea la comisie să fie votată de plen. Vă mulţumesc. |
||||
|
Alte intervenţii în cadrul dezbaterilor generale? Doamna deputată Smaranda Dobrescu. Vă rog. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cuvinte precum "descentralizare" şi "delegarea de putere" ne duc automat cu gândul la democratizare, dar, uneori, fettişizând aceste vorbe, putem să ajungem la situaţii reprobabile, la situaţii de adevărat blocaj. Dacă, cumva, prin această iniţiativă s-ar fi prevăzut în acelaşi timp şi autonomizarea locală a fondurilor de şomaj, atunci ea ar fi fost perfect coerentă: în sensul că, local, se constată anumite nevoi!, local, se decide asupra îndreptării unor fonduri şi, tot local, se şi execută aceste fonduri către nevoile depistate. Or, lucrurile nu stau aşa. Fondul de şomaj, după cum a spus şi colegul, domnul deputat Sârbu, este centralizat, este un fond de solidaritate; îmi pare bine că argumentele pe care le-am prezentat în comisie ni le readuce şi domnul coleg. Vreau să spun că pe acest model descentralizat complet Austria a ajuns într-o stare de blocaj şi doar în momentul în care a recentralizat chestiunea a revenit la o stare bună şi chiar foarte bună. Iar decizia, în orice caz, trebuie văzută într-un ansamblu general al nevoilor ţării, al zonelor defavorizate, pentru că, oricum, judeţele şi agenţiile din judeţe au rol consultativ şi prezintă propuneri şi bugete pentru anul următor părţii centrale, adică, ANOF-ului. Cu acest rol consultativ, să lăsăm, deci, agenţia să lucreze un timp, un an de zile, să putem trage nişte concluzii asupra bunului mers, asupra funcţionării: dacă poate fi sau nu îmbunătăţită. Susţin părerea colegilor de la PUNR şi PDSR, să se întoarcă propunerea la comisie şi să fim în strânsă legătură cu ANOF-ul, care ne va spune modul de implementare şi problemele de care s-a lovit în implementarea şi în buna sa funcţionare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă mai sunt intervenţii în caadrul dezbaterilor generale? Domnul deputat Buzatu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu am rămas puţin nedumerit, ca unul care am contribuit cu mai multe amendamente la elaborarea acestui text sau la modificarea textului propus de colegul nostru Kerekes Károly. Am rămas puţin nedumerit de propunerile care s-au făcut aici pentru că, după părerea mea, din punct de vedere procedural, sunt întrunite toate elementele pentru a fi luată în dezbatere această propunere, fie că este admisă, fie că este respinsă. Dacă aş fi acum acolo, în urma deciziei de a fi retrimisă la comisie, nu aş şti ce să fac. Ce să facem la comisie, după ce va fi retrimisă această propunere acolo? S-o citim în cor? Să hotărâm respingerea după ce am hotărât că am admis acest proiect de lege? Deci, e o situaţie cu totul inedită şi eu cred că, pe baza argumentelor aduse, am putea să respingem această propunere fără nici o problemă, dacă reprezentanţii grupurilor parlamentare au manifestat voinţa grupurilor lor şi acordul pentru respingere. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Dacă mai sunt alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare în cadrul dezbaterilor generale? Nu mai sunt. Înainte de a supune la vot cererea care s-a făcut din partea a trei grupuri, voi da cuvântul iniţiatorului, domnul deputat Kerekes. Vă rog. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Am ascultat argumentele aduse pentru retrimiterea iniţiativei la comisie. În opinia mea, aceste argumente nu stau în picioare, din punct de vedere procedural. Din moment ce comisia a hotărât un lucru, şi anume, a admis iniţiativa legislativă, atunci, procedura trebuia să-şi urmeze cursul. Ce am mai vrut să vă spun? Aici s-au adus argumente de retrimitere la comisie pentru a aştepta dacă practica va confirma sau nu că a fost justă, reală, propunerea mea legislativă. Dar, permiteţi-mi să vă întreb, în alte domenii, cum este şi la casele de sănătate, unde la nivel de judeţ... |
||||
|
Domnul Ilie Neacşu (din sală): Merg foarte prost! |
||||
|
...vor fi conduse de către partenerii sociali, atunci de ce nu o facem şi aici? Este o practică consacrată! Întrebarea mea este una: Vrem descentralizarea sau nu? |
||||
|
Domnul Ilie Neacşu (din sală): Şi da şi nu! La unele da, la altele nu! |
||||
|
La aceasta, veţi da răspunsul dumneavoastră. Mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Sunt trei colegi care au solicitat să supun spre aprobare retrimiterea la comisie. Există şi alţii, care nu susţin acest lucru. Totuşi, procedural, trebuie să supun la vot această cerere de retrimitere la comisie, făcută de domnii deputaţi Iliescu, Sârbu şi Dobrescu. |
||||
|
Domnul Ioan Gavra (din sală): Plus a Guvernului! |
||||
|
Sigur, sunt de acord şi cu ce spune domnul deputat Gavra, că este şi cererea Guvernului ca să fie reanalizată iniţiativa. Domnule deputat Buzatu, vă dau cuvântul procedural şi după aceea supun votului. Vă rog. |
||||
|
Domnule preşedinte, Formal, procedura parlamentară privind elaborarea raportului, privind introducerea lui în dezbatere a fost corectă. Până în momentul în care vorbesc eu, nu există nici un argument solid pentru retrimiterea la comisie, pentru că aceasta nu ar avea ce să facă! Nu a arătat nimeni ce să facă Comisia în cazul acestei iniţiative legislative! Deci, după părerea mea, dacă ea este neavenită, singura soluţie este discutarea şi, apoi, acceptarea sau respingerea. Considerând-o, reprezentanţii grupurilor parlamentare, neavenită, facem o propunere de respingere şi putem să procedăm la votul de rigoare. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Domnul deputat Gavra, procedură, după care urmează domnul deputat Ana. |
||||
|
Mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Domnul Buzatu ar avea dreptate în condiţiile în care, la comisie, atunci când aţi analizat pe fond această iniţiativă legislativă, era prezent şi Guvernul. Mai exact spus, din partea Guvernului, un reprezentant. Am înţeles, de la preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, că nu a fost nimeni prezent, de abia astăzi, la dezbaterea în fond în Camera Deputaţilor, Guvernul a cerut amânarea luări unei decizii. Deci, formula normală, acum, la Camera Deputaţilor, este de retrimitere la comisie, unde se va prezenta şi Guvernul şi probabil că va fi cu totul altul raportul care va fi înaintat plenului Camerei Deputaţilor. Soluţia este retrimiterea la comisie şi, în prezenţa Guvernului, să vedem ce soluţii găsiţi la nivelul acesteia. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Ana. |
||||
|
Domnul Gheorghe Ana (HD): Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Avizul negativ dat de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci nu a fost întâmplător, şi comisia care a întocmit raportul pe fond trebuia să-l ia în considerare, alături de punctul de vedere exprimat de Guvern, fiindcă această iniţiativă legislativă modifică substanţial structura bugetului public, şi anume, a componentei sale: bugetul asigurărilor sociale de stat şi, mai precis, formarea, utilizarea şi gestionarea fondului pentru plata ajutorului de şomaj. Adică, ce dorim? Dorim să funcţioneze principiul solidarităţii, principiul universalităţii, principiul neafectării veniturilor bugetare, mobilizând aceste resurse, atât de la agenţii economici, cât şi de la personalul salariat, dar decizia de folosire, de gestionare să o avem descentralizat, la nivelul teritoriului. Sigur, ideea este foarte generoasă, o asemenea idee am avut şi atunci când am construit Legea finanţelor publice şi, mai aproape de noi, Legea finanţelor publice locale, ajungând să dăm capacitatea de decizie financiară, de autonomie în ceea ce priveşte mobilizarea şi utilizarea resurselor financiare în plan teritorial. Dar, iată că aici, punctual, nu putem să facem pentru asimilare. Ne găsim în situaţia în care, în zilele următoare, din câte sunt informat, Guvernul va fi în măsură să depună în Parlament proiectul bugetului de stat, proiectul bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 1999. Construcţia acestor două bugete n-a avut în vedere această iniţiativă legislativă. Cu alte cuvinte, ceea ce colegii mai înainte au exprimat de la acest microfon şi anume, retrimiterea la comisie în vederea armonizării acceptării acestei propuneri legislative, inclusiv de către Guvern, se găseşte în faza de acceptare, pentru noi, în această seară şi, de aceea, eu zic că cel mai onorabil este ca această propunere să nu fie respinsă, ci să fie retrimisă comisiei, pentru a aştepta momentul oportun şi includerea ei în conceptul general al administrării bugetului de stat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Îi dau cuvântul domnului Kerekes, ca iniţiator, să facă o precizare, după care supun la vot cererea făcută. Vă rog. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aş vrea să precizez numai un singur lucru, în legătură cu afirmaţiile făcute de..., adică, cele spuse de către domnul deputat Gavra. Este adevărat că delegatul Guvernului nu a participat la lucrări, dar vreau să clarific o treabă cu implicaţii, bineînţeles, pentru viitor: nu este obligatorie participarea delegatului Guvernului, din moment ce şi-a comunicat opinia în scris. Şi, în acest text scris, a avut o poziţie echivocă: pe de o parte a spus că "nu", dar, pe de altă parte, în subsidiar, a spus că "da, cu anumite modificări". Deci, este clar. |
||||
|
Domnul Ioan Gavra (din sală): De aceea este mai bine să fie de faţă! |
||||
|
Onoraţi colegi, În momentul de faţă, există, practic o singură soluţie pe care o am eu: trebuie să supun la vot cererea, procedural corectă, a colegilor Iliescu, Sârbu, Dobrescu şi Ana Gheorghe, de a retrimite la comisie această iniţiativă legislativă. Eu trebuie să v-o supun spre aprobare, să vă supun spre aprobare acest lucru şi vă cer avizul. Deci, voturi pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Sunt 18 voturi împotrivă. Abţineri? Sunt 10 abţineri. Deci, în condiţiile cvorumului normal, s-a retrimis la comisie această iniţiativă... Voci din sală: Dar, care este cvorumul, domnule? |
||||
|
... urmând să o redezbatem în momentul în care va reveni de la comisie. |
||||
|
Domnul Ioan Gavra (din sală): Odată cu schimbarea Guvernului! |
||||
|
Domnule Gavra, Vă rog păstraţi liniştea în sală... |
||||
|
|
Continuăm cu proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 20/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 50/1998 privind aprobarea primei de 200 lei/kg la cumpărarea grâului din recolta anului 1998 pentru panificaţie, destinat consumului intern, societăţilor comerciale de morărit şi (sau) de panificaţie. este o lege aflată în procedură de urgenţă, rog comisia dacă este aici. Domnul deputat Gheorghe Cristea să ne explice exact care sunt raţiunile respingerii şi cererii de respingere a acestei ordonanţe şi să propună timpii oficiali. |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Deci, este vorba de Ordonanţa nr. 20, care, iniţial, urmărea să modifice un articol din Ordonanţa nr. 50. Pentru că Ordonanţa nr. 50 a parcurs mai încet drumul până spre adoptare, la Senat, Ordonanţa nr. 20 a ajuns-o din urmă, şi solicitarea din Ordonanţa nr. 20 a fost inclusă în Ordonanţa nr. 50. Plenul tocmai a adoptat şi rezultatul de la mediere, iar în aceste condiţii, Ordonanţa nr. 20 nu mai are obiect şi, ca atare, Senatul şi după aceea şi comisia noastră au propus respingerea acestei Ordonanţe. Repet: prevederile ei au fost preluate în Ordonanţa nr. 50, la care s-a făcut şi medierea. Deci, noi am aprobat-o astăzi, cred că şi Senatul face acelaşi lucru şi va ieşi spre publicare. Deci, fiind vorba de o propunere de respingere, mă rog, nu mai are sens, sigur că da, un minut, sau două minute, pentru supunerea la vot a propunerii comisiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
În acest caz, votul final, deci, votul de respingere o să-l dăm mâine, odată cu celelalte voturi, pentru că cei doi secretari de şedinţă m-au informat că suntem în cvorum de lucru, dar nu mai avem cvorum de vot final. Voci din sală: Cum adică? |
||||
|
|
Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 46/1998 pentru stabilirea unor măsuri în vederea îndeplinirii obligaţiilor asumate de România prin aderarea la Convenţia Internaţională EUROCONTROL privind cooperarea, pentru securitatea navigaţiei aeriene şi la Acordul multilateral privind tarifele de rută aeriană. Iniţiatorul, dacă este aici? Domnul secretar de stat Frâncu, vă rog. |
|
||
|
Domnul Aleodor Frâncu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Prin Legea nr. 44 din 1996, începând cu septembrie 1996, România a aderat la Convenţia Internaţională EUROCONTROL, privind cooperarea pentru securitatea navigaţiei aeriene precum şi la Acordul multilateral privind tarifele de rută aeriană. Serviciile de navigaţie aeriană, care fac obiectul acestei legi, sunt asigurate în România prin Regia Autonomă "Administraţia Română a Serviciilor de Trafic Aerian - ROMAXA". Aplicarea prevederilor Acordului multilateral privind tarifele de rută aeriană a devenit efectivă la data de 1 ianuarie 1998, dată de la care stabilirea, facturarea şi încasarea tarifului de rută aeriană pentru serviciile prestate de ROMAXA se face de către EUROCONTROL. Respectarea principiilor EUROCONTROL, de constituire a tarifului unitar, impune măsuri urgente de armonizare legislativă, care să permită, în principiu, următoarele: reevaluarea capitalului mobilizat în active corporale şi necorporale ale ROMAXA; reducerea duratei normale de funcţionare, prevăzută în legislaţia actuală, în materie, pentru activele corporale şi necorporale specifice activităţii, la nivelul stabilit de EUROCONTROL, astfel încât să permită o recuperare accelerată a cheltuielilor cu investiţiile; includerea în cheltuielile de exploatare ale ROMAXA a contravalorii licenţei acordate de Ministerul Transporturilor, a cărei valoare se va stabili de către Guvernul României, în raport cu sumele aprobate de către EUROCONTROL; includerea, ca element în stabilirea tarifului de rută ce se prezintă la EUROCONTROL, a unei cote de 8%, aplicată asupra capitalurilor proprii ale ROMAXA exprimate în ECU, reprezentând deprecierea acestora, care constituie, de fapt, limita de profit acceptată de EUROCONTROL. În scopul respectării prevederilor Convenţiei Internaţionale EUROCONTROL privind cooperarea pentru securitatea navigaţiei aeriene şi a Acordului multilateral privind tarifele de rută aeriană la care România a aderat, care obligă România ca, până în luna noiembrie 1998 să prezinte baza de cost, potrivit căreia EUROCONTROL stabileşte tariful unitar al serviciilor de navigaţie aeriană, de rută a României, pentru anul 1999 şi ţinând cont de aspectele prezentate, vă rugăm să aprobaţi proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr. 46. Vă mulţumesc. |
||||
|
Comisia sesizată în fond? Domnul deputat Piţigoi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cu adresa nr. 400 din 3.XII.1998, Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor, în conformitate cu art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a sesizat în fond Comisia pentru industrie şi servicii cu dezbaterea şi avizarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 46/1998 pentru stabilirea unor măsuri în vederea îndeplinirii obligaţiilor asumate de România prin aderarea la Convenţia Internaţională EUROCONTROL, privind cooperarea în domeniul securităţii navigaţiei aeriene şi la Acordul multilateral privind tarifele de rută aeriană. În şedinţa din 9.XII.1998, comisia a examinat proiectul de lege supus dezbaterii, având în vedere şi avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în plenul Camerei Deputaţilor, în forma prezentată de Senat, cu amendamentele admise de comisie, care se regăsesc în anexă. Proiectul de ordonanţă are ca obiect stabilirea unor măsuri, în vederea îndeplinirii obligaţiilor României care decurg din Convenţia Internaţională EUROCONTROL, la care România a aderat prin Legea nr. 44 din 1996 pentru aderarea României la Convenţia Internaţională EUROCONTROL privind cooperarea pentru securitatea navigaţiei aeriene, încheiată la 13 decembrie 1960 şi la Acordul multilateral privind tarifele de rută aeriană, semnat la Bruxelles la 12 februarie 1981. Conform art. 74 alin. 2 din Constituţia României, proiectul de lege prezentat spre dezbatere şi avizare pe fond are caracter de lege ordinară. |
||||
|
Dacă doreşte să ia cineva cuvântul, în cadrul dezbaterilor generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vom lucra pe raportul comisiei. La nr.crt. 1, intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La nr.crt. 2... Nu. Trebuie să trecem pe... Iarăşi este un raport, care nu este foarte bine întocmit... Da. Deci, am adoptat titlul legii. Trecem la titlul ordonanţei. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 1 alin. 1, nr.crt. 3 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2, nr.crt. 4 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 1, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr. crt. 5 este art. 2. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? De ce să stau? Unde sunteţi? Vă rog... Vă dau cuvântul, numai că, vă rog să fiţi atent. Suntem la nr.crt. 5 din raportul comisiei, art. 2 al ordonanţei. |
||||
|
Mă refer la art. 1, punctul 2. |
||||
|
L-am votat. |
||||
|
Nu-i nimic. Vă fac din nou o cerere! "Reprezentarea României, potrivit prevederilor articolului unic, poate fi delegată de către CIA..." "În aducerea la îndeplinire a prevederilor" - asta-i varianta de mijloc - "poate delega..." Domnilor, Suntem în situaţia de principiu când România ca stat este, printr-o lege, reprezentată de un anume organ. Aici asistăm la o trecere în trepte a delegării la veriga a doua. Organul care este delegat şi împuternicit să reprezinte, la rândul lui deleagă unei alte entităţi, n-are importanţă cine... Acest lucru nu-i permis. Dumneavoastră dacă vreţi, votaţi... |
||||
|
Am votat. Este o chestiune de principiu, însă, şi vreau să... |
||||
|
Domnul Emil Teodor Popescu (de pe banca comisiei): Aţi votat, dar nu se poate! |
||||
|
Deci, este o chestiune de principiu... Vă rog, iniţiatorul. Vă rog să-mi spuneţi ce punct de vedere aveţi aici? |
||||
|
Domnul Aleodor Frâncu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vis-a-vis de această intervenţie, Ministerul Transporturilor reprezintă autoritatea în domeniu. El este reprezentat în Consiliul EUROCONTROL. Sunt însă anumite comisii, în care specialişti din cadrul Regiei pentru dirijarea traficului aerian ROMAXA pleacă cu mandat din partea Ministerului Transporturilor. În sensul acesta a fost introdus acest amendament. Vă mulţumesc. |
||||
|
Îmi pare rău... Vă dau cuvântul, (se adresează domnului deputat Emil Teodor Popescu), dar noi am votat şi n-o să revenim asupra lui. Deci, noi am votat articolul. Intervenţia este tardivă. Merge la mediere? Sunt diferenţe faţă de Senat. Ei, să se rezolve la mediere şi această chestiune, dacă este posibil. Articolul 2, nr.crt. 5 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 3, nr.crt. 6 din raport, alin. 1. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 2, de la nr.crt. 7 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 3, la nr.crt. 8 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alineatul 4, la nr.crt. 9 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 3 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 4, nr.crt. 10 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 5, nr. crt. 10 şi 11 din raport, în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 6, nr. crt. 13, 14 şi 15 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 7, nr.crt. 16 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se propune la nr.crt. 17 un alineat al art. 7. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se propune, la nr.crt. 18 ca art. 8 să devină alin. 3 al art. 7. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acum, aici, la nr.crt. 18, este o chestiune la care cer eu o lămurire: există mai multe acte normative în care se pomeneşte de "durata normată de viaţă", de funcţionare a unui produs. În nişte acte normative din 1994 şi 1998, nu-i mai spune "durată normată", ci "durată normală" şi aş dori să ştiu dacă termenul corect, care este prevăzut aici, la nr.crt. 18 în raport, este..., rămâne ca atare "durată normată" sau se folosesc cuvintele "durată normală"? Cred că este o chestiune care trebuie s-o stabilim acum, ca, aşa cum este, s-o votăm. |
||||
|
Domnul Barbu Piţigoi (de pe banca comisiei): Corect este "normată". |
||||
|
"Normată", da? Bun. Atunci, vă supun spre aprobare conţinutul art. 8, care va deveni alin. 3. Noi am votat ca art. 8 să devină alin. 3. Acum votăm alin. 3, deci art. 8 din textul iniţiatorului, ca alin. 3 al art. 7, cu această precizare că este "durată normată". Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 7 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr. crt. 19 l-am votat. Nr. crt. 20. Schimbarea art. 9 în art. 8, cu conţinut nemodificat. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nr. crt. 21, renumerotarea art. 10 şi conţinutul acelaşi. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 11, renumerotat ca art.10, 22 şi 23. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci, la poziţia 23, evident, în loc de art. 9, la alin. 2, o să scrie art. 8. Sigur că da. Trebuie corelate textele. Deci, art. 11, devenit art. 10 în ansamblu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 12, nr. crt. 24, 25 şi 26 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 13, tot aşa... Da, numai că... Articolul 13 din textul iniţiatorului... Vreau să vă spun că în textul iniţiatorului, la mine, nu apare alin. 2. Îmi pare rău. Eu am textul iniţiatorului... Eu urmăresc de pe textul iniţiatorului, de pe textul Ordonanţei. Nu apare prima parte a alin. 2. Aici, probabil că este şters la multiplicare. Deci, art. 13, renumerotat ca art. 12, nr. crt. 27 şi 28 din raport. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 14, renumerotare doar, textul rămânând al iniţiatorului. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Ordonanţa în ansamblul ei, cu aceste amendamente aprobate. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul unic al Ordonanţei, revenim la nr.crt. 2 din raport, care, însă, trebuie completat conform uzanţelor. Deci: "Se aprobă Ordonanţa..." etc. "... cu următoarele modificări şi completări". Se reiau toate cele aprobate de noi în text. Deci, art.unic, nr.crt. 2 cu această completare. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Votul final nu-l putem da astăzi, nefiind în cvorum de vot final, ci numai de lucru. Totuşi, cer comisiei care a întocmit acest raport să întocmească un raport..., raportul este întocmit într-un mod foarte greoi. Să încerce să le întocmească ceva mai uşor pentru noi toţi. |
||||
|
|
Continuăm cu proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului European privind persoanele participante la proceduri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la Strasbourg la 5 martie 1996. Din partea iniţiatorului, domnul secretar de stat Baias, din partea Ministerului Justiţiei nu doreşte să ia cuvântul. Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Dan Marţian, preşedintele Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Vă rog. |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de lege care a fost anunţat la acest punct al ordinii de zi a fost trimis Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, în vederea examinării lui în fond. În urma acestei examinări, au rezultat câteva lucruri, pe care raportul nostru, care a fost difuzat, vi le-a prezentat. În cursul dezbaterilor asupra acestui proiect de lege, în şedinţa din 9 decembrie 1998, membrii comisiei au apreciat că ratificarea Acordului menţionat se impune din raţiuni ce ţin de calitatea României de membru cu drepturi depline al Consiliului Europei, pe care a dobândit-o în anul 1993 şi din consecinţele ce decurg din ratificarea, un an mai târziu, a Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi, ulterior, a celor 11 Protocoale adiţionale la respectiva Convenţie. Prin această ratificare, se face un nou pas înainte pe calea armonizării legislaţiei României cu legislaţia europeană în materie, exigenţă devenită necesară în urma acceptării de către ţara noastră a jurisdicţiei Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cauze care privesc respectarea acestor drepturi. În mod deosebit trebuie menţionată, în acest context, intrarea în vigoare, de la data de 1 noiembrie 1998, a proiectului adiţional nr. 11 la Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, semnat la Strasbourg, la 11 mai 1994 şi ratificat de România prin Legea nr. 79/1995. Acest protocol adiţional restructurează mecanismul de control stabilit de Convenţie şi stabileşte o nouă Curte Permanentă Europeană a Drepturilor Omului care înlocuieşte Comisia şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Menţionăm, în acelaşi timp, şi faptul că România este parte la Acordul European privind persoanele participante la proceduri în faţa Comisiei şi Curţii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la Londra la 6 mai 1969, pe care l-a ratificat prin Legea nr.6/1998. În urma ratificării Protocolului adiţional nr.11 şi pentru a asigura participarea cetăţenilor români ce se consideră îndreptăţiţi să facă acest lucru, în caz că li s-ar încălca drepturile la proceduri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, apare necesar ca ţara noastră să devină parte şi la Acordul European privind persoanele participante la proceduri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la Strasbourg la 5 martie 1996, pe care România l-a semnat la 28 mai 1998. Acest nou Acord vizează, aşa cum se subliniază în preambulul său, o mai bună îndeplinire a obiectivelor Convenţiei şi, în acest sens, el instituie anumite imunităţi şi facilităţi în beneficiul persoanelor care participă la proceduri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Dispoziţiile Acordului se aplică tuturor persoanelor participante la procedurile angajate de Curte, fie în calitate de parte, fie ca reprezentanţi sau experţi ai acesteia, ca şi martorilor chemaţi de Curte să participe la procedura respectivă. Persoanelor participante la proceduri în faţa Curţii li se asigură, potrivit dispoziţiilor Acordului, imunitatea de jurisdicţie cu privire la declaraţiile lor orale sau scrise, făcute în faţa Curţii, precum şi cu privire la alte mijloace de probă supuse Curţii. Totodată, Acordul fixează obligaţia ţărilor părţi la el să respecte dreptul persoanelor participante la proceduri în faţa Curţii, de a coresponda liber cu aceasta, de a circula şi călători liber, precum şi un şir de măsuri prevăzute la alin.2 al art.3, menite să asigure exercitarea de către persoanele arestate a dreptului conferit de Acord. Aceste dispoziţii şi altele vor avea incidenţă asupra unor reglementări din legislaţia noastră internă, care conţine diferenţe faţă de cele cuprinse în Acord, ca şi asupra prevederilor unor regulamente privind regimul exercitării pedepselor, care vor trebui puse în concordanţă cu normele consacrate prin Acord. Având în vedere că ratificarea Acordului corespunde exigenţelor întăririi eforturilor de apărare a drepturilor omului în ţara noastră, că această ratificare se află în concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei României privitoare la drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, că ratificarea va antrena o mai mare răspundere şi obiectivitate din partea instanţelor de judecată în examinarea cauzelor, implicând respectarea riguroasă a drepturilor omului şi ţinând seama de avizele favorabile date proiectului de lege de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi de către Comisia pentru politică externă a Camerei Deputaţilor, precum şi de Consiliul Legislativ, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale consideră oportună şi necesară ratificarea Acordului European privind persoanele participante la proceduri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la Strasbourg la 5 martie 1996 şi a decis, cu unanimitate de voturi, să propună ca proiectul de lege să fie supus plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare, în forma aprobată de Senat. Prin natura problematicii supuse reglementării, proiectul de lege se încadrează în categoria legilor ordinare, urmând a fi adoptată în conformitate cu dispoziţiile alin.2 al art.74 din Constituţia României. |
||||
|
Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vom începe cu titlul legii. Fac însă, de la început, precizarea ca la tipărirea ulterioară în "Monitorul Oficial", traducerea acestui acord să fie verificată încă o dată, în aşa fel încât să nu apară anumite necorelări. Trecem la titlul legii. Intervenţii, dacă sunt? Nu sunt. Voturi pentru ? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul unic al legii. Intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru ? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Votul final, tot în cursul zilei de mâine, sper să avem cvorumul respectiv. |
||||
|
|
Trecem la următorul proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.44/1998 pentru modificarea Legii locuinţei, nr.114/1996. Este ordonanţă de urgenţă, urmează a fi dezbătută în procedură de urgenţă. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, respectiv Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, sesizate în fond, trebuie să facă propunerile de timpi. Domnule deputat Emil Popescu, faceţi dumneavoastră propunerile de timpi? |
|
||
|
Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei): Da. |
||||
|
Suntem în procedură de urgenţă. |
||||
|
Articolele pe care urmează să le dezbateţi au fost deja preluate într-un act normativ anterior, luni, 30 noiembrie 1998, în ordonanţă. Vă propun ca timp 15 minute şi 1,5 - maximum 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt. |
||||
|
Vă supun spre aprobare timpii... Mă anunţă domnii secretari că nu mai suntem în cvorumul de lucru, în momentul de faţă. Fiind ora 18,05, eu o să întrerup lucrările aici, în virtutea art.128 din Regulamentul nostru. La ora 18,30 continuăm cu partea a doua a şedinţei noastre.
|
||||
|
|
Trecem la partea a doua a şedinţei noastre şi vom începe cu răspunsurile membrilor Executivului la întrebările adresate de deputaţi în şedinţa Camerei Deputaţilor de astăzi, 28 decembrie. Domnul deputat Nicolae Ionescu este? Nu este. Domnul deputat Nicolae Ionescu, întrebare adresată Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei. Domnul secretar de stat Adrian Dobrescu are răspunsul scris. O să rog ca răspunsul să-l înmânaţi domnului ministru pentru relaţia cu Parlamentul şi să încercăm să-l transmitem direct domnului deputat, pentru că nu văd altă soluţie. Domnul deputat Petre Naidin, întrebare adresată Ministerului Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului. Trebuie să vină domnul secretar de stat. Deci mai aşteptăm, da? (Se adresează domnului secretar de stat Eugen Clinciu) Domnul deputat Vasile Stan, întrebare adresată Ministerului Finanţelor. Cine răspunde? Dacă e răspunsul scris, o să vă rog să-l predaţi, pentru a fi transmis domnului deputat Stan. (Se adresează domnului secretar de stat Dan Radu Ruşanu) Atunci, vom mai aştepta pentru răspunsul adresat întrebării domnului deputat Petre Naidin. O să-l aşteptăm pe domnul secretar de stat Laszlo Borbely. O să am rugămintea să verificaţi dacă vine domnul secretar de stat. (Se adresează domnului secretar de stat Eugen Clinciu). |
|
||
|
|
Pentru a câştiga timp, trecem acum la interpelările adresate de domnii deputaţi Executivului. Astăzi, s-au înscris 3 colegi deputaţi pentru a adresa întrebări Guvernului. Domnul deputat Aurelian Paul Alecu nu este aici. Domnii deputaţi Petru Bejinariu şi Mihai Vitcu predau în scris interpelările. Interpelarea domnului deputat Petru Bejinariu o am şi o să vă rog să menţionaţi în stenogramă, iar cealaltă, adresată de domnul deputat Mihai Vitcu, urmează să o predea în cursul serii de astăzi. |
|
||
|
Domnul Petre Naidin (din sală): Doresc să fiu înscris şi eu la interpelări. |
||||
|
Da. Mai este domnul deputat Naidin, care doreşte să adreseze o interpelare. Îl poftesc, la microfon, să o prezinte. Vă rog, domnule deputat. |
||||
|
Mă adresez Guvernului, pentru că mi s-a pus la dispoziţie o documentaţie privind licitaţiile organizate de societatea călărăşană "Incom", care a atribuit, prin contracte de asociere în participaţiune, 12 spaţii şi sunt nevoit, deci, să mă adresez Ministerului de Finanţe, Ministerului de Interne şi FPS-ului, pentru a clarifica cât de legală este licitaţia şi, astfel, să mă descarc, şi eu, faţă de cei care mi-au înaintat-o. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da. Am înregistrat şi interpelarea dumneavoastră. În acest moment, singurul lucru pe care îl mai putem face este să aşteptăm venirea domnului secretar de stat Laszlo Borbely. O să rog să verificaţi unde este şi să îi comunicaţi să vină. (Se adresează domnului secretar de stat Eugen Clinciu) Facem o scurtă pauză, până la clarificarea venirii dânsului.- După pauză - |
||||
|
Continuăm lucrările cu întrebarea adresată de domnul deputat Petre Naidin Ministerului Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului. Domnule deputat, doriţi să repetaţi întrebarea? |
||||
|
Da. |
||||
|
Vă rog. Va răspunde domnul secretar de stat Laszlo Borbely. |
||||
|
Îi mulţumesc domnului ministru pentru că a reuşit să vină. Întrebarea mea se referea la un caz special privind adjudecarea câştigătorului la licitaţia "Pietruire drum pământ, localitatea Dor Mărunt, judeţul Călăraşi", care nu a reuşit să aducă linişte nici celor de acolo şi nici mie, pentru că este a doua oară când revin. Domnule ministru, în discuţia pe care am avut-o, ne cunoaştem de atâta timp, mi-aţi spus să fiu mai concret, cu date, despre ceea ce se întâmplă acolo, pentru că impresia mea este că acolo s-a forţat licitaţia şi s-a forţat câştigătorul. Nu am reuşit să aduc aceste probe, oricât m-am străduit. Oricum, o licitaţie, dacă se doreşte a nu fi corectă, nu se face public, este evident acest lucru. Cert este că a câştigat, la a doua rundă, o societate care a coborât nivelul pe care l-a oferit cu 900 de milioane şi, evident, cu acel procent de 80% din Normele metodologice, a reuşit să devină victorioasă. Îl rog pe domnul ministru să ne clarifice acest aspect şi vreau să spun că sunt în contextul celor afirmate de ministrul mare, ministrul plin Nicolae Noica, care ne spune, într-o conferinţă de presă, că lucrările pentru drumurile judeţene îngroapă mii de miliarde de lei anual, printre care citează şi firma "Genesis", care a câştigat o licitaţie pentru drumuri judeţene, spunând că realizează acest lucru în 6 luni. S-a apucat în 1997 şi astăzi lucrarea este neterminată. Această firmă, "Genesis", a constituit obiectul unei întrebări sau interpelări a mea, de mai mult timp de 2 luni de zile, privind licitaţia de la Olteniţa, tot judeţul Călăraşi, la care nu mi s-a răspuns şi în întrebarea de astăzi încercam să atrag atenţia şi asupra cazului de la Dor Mărunt, cât şi a cazului de la Olteniţa. Vă mulţumesc. |
||||
|
Îi dau cuvântul domnului secretar de stat Laszlo Borbely, pentru a răspunde acestei întrebări. Vă rog. |
||||
|
Domnul Laszlo Borbely: Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Domnule deputat, Într-adevăr, este o problemă importantă pentru minister, asigurarea corectitudinii licitaţiilor şi avem o comisie care se ocupă de toate contestaţiile care ne vin, chiar fără a avea asemenea interpelări din partea deputaţilor. Totuşi, vreau să vă spun că m-a mâhnit puţin tonul întrebării dumneavoastră, pentru că aţi menţionat, printre altele, că acest primar "nu cântă la nai, ci după cum dictează fesul" şi alte afirmaţii, care eu cred că nu intră în categoria acelor afirmaţii care, de obicei, sunt în legătură cu aceste întrebări şi răspunsuri de la acest microfon al Parlamentului, dar trec peste această mâhnire şi vă răspund la interpelare, la întrebarea dumneavoastră, în mod punctual. Vreau să vă spun că, datorită divergenţelor apărute între membrii comisiei la prima licitaţie, s-a dispus, cu participarea membrului din partea MLPAT-ului, la o nouă licitaţie. Noi, de fapt, am răspuns o dată la o primă întrebare pusă de dumneavoastră şi să ştiţi că am avut grijă ca acest domn Popa Mihai, care a fost membru în comsie, să decidă, în mod corect, chiar datorită şi sesizărilor primite. Pe parcursul analizei ofertelor, Comisia de licitaţie nu a sesizat subevaluări sau nerespectări ale prevederilor Caietului de sarcini, ofertele au fost considerate corect întocmite şi criteriul valoric a determinat oferta câştigătoare. Afirmaţia dumneavoastră privind presupuse legături de prietenie dintre delegatul MLPAT şi un domn Oprescu este nefondată, nu există nici o legătură între cei doi. În privinţa hotărârii de adjudecare în privinţa firmei "Scutul S.A." Olteniţa, considerăm că este legală, întrucât aceasta s-a făcut în conformitate cu prevederile legale, în unanimitate de voturi ale comisiei. De asemenea, precizăm că, tot în conformitate cu prevederile legale, preţurile unitare prevăzute în ofertă au caracter ferm, nemodificale pe parcursul execuţiei lucrărilor şi se pot verifica, dacă nu reuşeşte să se achite de aceste preţuri, evident că se poate interveni pe parcursul lucrărilor. Faţă de contestaţia firmei "Drumuri şi poduri" Călăraşi, deocamdată ne menţinem în expectativă, deoarece nu a fost încă înaintată la minister, dar, evident, când va fi înaintată vom răspunde, şi în scris, acestei firme. Credeţi-ne că, şi pe viitor, vom răspunde cu promptitudine la toate solicitările dumneavoastră, dar cu rugămintea de a furniza, din nou repet, date concrete, reale, bazate pe fapte, şi nu pe supoziţii. De altfel, în acest program de pietruire a drumurilor, în toate cazurile în care am primit sesizări, această comisie a verificat veridicitatea datelor furnizate şi, în cazul în care, şi în acest caz în speţă, au fost semnalate nereguli, am intervenit, în limita prevederilor legale. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Dacă doriţi să mai interveniţi? Domnule deputat Naidin, aveţi cuvântul. |
||||
|
Acum, nu este chiar aşa de deranjantă pentru mine, am expus-o, mai sunt destul de multe de rezolvat în judeţ, dacă-i corect este corect, nu pot să contest cele ce au fost prezentate de către domnul ministru, este, îl ştiu, un bun coleg, serios, şi deci, pentru mine, rămâne o problemă închisă. Rămâne deschisă problema contestaţiei uneia din cele 3 firme care au fost participante la licitaţie, la care dumnealor trebuie să dea un răspuns, o rezolvare. Important, pentru mine, este că este câştigătoare o firmă din judeţ şi, deci, în mod automat, forţa de muncă va fi cea utilizată din această unitate administrativ teritorială şi cu aceasta închei, la fel de important pentru mine, ar fi ca cele 3 miliarde alocate să se cheltuiască cu seriozitate şi, evident, cât mai repede, pentru o lucrare cât mai bună. Îi mulţumesc domnului ministru. |
||||
|
Domnule ministru, aveţi dreptul la replică. |
||||
|
Domnul Laszlo Borbely: Nu. |
||||
|
Nu doriţi să-l exercitaţi. Cu aceasta, mulţumindu-vă, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Şedinţa s-a încheiat la ora 18,57.
|
||||
 |
