Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 februarie 1999
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 februarie 1999 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 februarie 1999
|
Şedinţa a început la ora 16,30. Lucrările au fost conduse de doamna Paula Maria Ivănescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Ioan Vida Simiti şi Miron Tudor Mitrea, secretari. * |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă doresc o săptămână fructuoasă, o săptămână bună, plină de realizări, pentru dumneavoastră şi pentru cei pe care îi reprezentaţi în Camera Deputaţilor. Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 342 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 234, participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 21, iar 108 sunt absenţi. Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulament este întrunit şi este de 151 de deputaţi. Pentru început, urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi şi al programului de lucru ale Camerei Deputaţilor, pentru această săptămână, care v-au fost difuzate. Dacă la ordinea de zi sunt observaţii sau comentarii. Domnul deputat Mitrea. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, În numele Grupului parlamentar al PDSR, propun trecerea pct.63 de la II pe locul 1 la II. Este vorba de Raportul privind ridicarea imunităţii parlamentare a deputatului Bivolaru şi noi considerăm că, la o lună după ce termenul cerut de ministrul justiţiei a trecut, deci contraexpertiza a fost depusă, această întârziere este de natură de a compromite atât Parlamentul, cât şi grupul nostru parlamentar, motiv pentru care cerem să fie repus pe locul I, aşa cum a mai fost, până când, la cererea ministrului justiţiei, a fost îndepărtat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat şi vicepreşedinte Vasile Lupu. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu avem decât să salutăm această bună intenţie a Partidului Democraţiei Sociale din România, dar aşteptăm Raportul Comisiei juridice. Eventual, dacă preşedintele Comisiei juridice sau cineva din Biroul acestei comisii este prezent în Cameră, să ne spună care este situaţia raportului suplimentar, pentru că un raport, într-adevăr, a fost întocmit şi, imediat după ce raportul a ajuns la Biroul permanent, a ajuns la cunoştinţa dumneavoastră. După ce fiecare deputat va putea vota în cunoştinţă de cauză şi participa la dezbateri, după o informaţie serioasă, vom putea accepta desfăşurarea procedurii, care, aşa cum am convenit în Biroul permanent, s-ar putea realiza imediat, în săptămâna următoare, dar nu săptămâna aceasta. Dacă s-a aşteptat 2 ani şi jumătate, o săptămână cred că nu este nici o problemă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi noi vă mulţumim. Din partea Comisiei juridice, cine doreşte să ne lămurească dacă există sau nu există raportul necesar pentru punerea pe ordinea de zi a acestei dezbateri? Deci este pe ordinea de zi, cu raportul vechi care se referea la mult mai multe incriminări, din partea ministrului justiţiei. Între timp, la solicitarea domnului ministru, s-au făcut alte verificări şi expertize şi înţelegem că, în sarcina domnului deputat, sunt mai puţine lucruri sau, poate, deloc. Deci, de la Comisia de disciplină şi imunităţi, aşteptăm lămuriri. Domnul preşedinte al comisiei sau un vicepreşedinte este rugat să ne informeze asupra acestei probleme. Până se hotărăşte cineva din partea Comisiei juridice să ne dea lămuririle de rigoare, dacă mai avem... Doamna deputat Daniela Popa. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Mă refer la punctul nr.1, capitolul II, deci din ziua de marţi. Ştiţi foarte bine că la Camera Deputaţilor, respectiv la Biroul permanent şi în comisii, au fost depuse mai multe iniţiative legislative privind modificarea Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. Ştim foarte bine că, în plenul Camerei Deputaţilor, de fiecare dată când au fost iniţiative legislative privind acelaşi domeniu de activitate sau privind modificarea aceleiaşi legi, aceste proiecte de legi au figurat unul după altul pe ordinea de zi sau au fost discutate cumulat. De aceea, doamnă preşedinte, vă rog să supuneţi la vot amânarea discutării punctului 1, capitolul II, până când sunt luate în discuţie şi celelalte iniţiative legislative. Menţionez faptul că există şi o, hai să zicem, indicaţie a Consiliului Legislativ, prin care ne roagă să discutăm aceste iniţiative legislative cumulat. Oricum, modificarea Legii electorale este o chestiune extrem de importantă, pentru că cvasitotalitatea societăţii româneşti, a societăţii civile doreşte modificarea de fond a acestei legi, şi nu numai cosmetizarea ei. |
||||
|
Deci, în esenţă, propunerea doamnei deputat este, nu de amânare, că avem un raport, de schimbare a locului din ordinea de zi de marţi într-o altă poziţie, în speranţa că se vor discuta toate iniţiativele şi se va face un raport comun de modificare a Legii electorale. Domnul deputat Naidin. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Vroiam să spun că noi, astăzi, nu modificăm ordinea de zi conform art.83, ci, conform art.82, aprobăm proiectul ordinii de zi. Şi, acum, ce doream eu să propun colegilor este ca punctul 26, de marţi şi joi, dacă se poate, dacă acceptă dumnealor, să intre pe locul 3, pentru că propunerea noastră legislativă pentru modificarea unui articol din Legea casei sociale a constructorilor este aprobată în procedură de urgenţă şi, doi, ajutorul are aplicabilitate, dacă colegii aprobă, în perioada 1 decembrie 31 martie. Pe locul 26, o împingem cel puţin două săptămâni şi, atunci, efectiv, propunerea noastră nu mai are obiect. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă rog frumos spuneţi şi numele, pentru că, la 26, nu figurează ce aţi zis dumneavoastră, pe ordinea noastră de zi. Vă rog citiţi numele... |
||||
|
26, de marţi: propunerea legislativă pentru modificarea art.21 din Legea nr.215/1997 privind Casa socială a constructorilor. |
||||
|
Deci este pe locul 27. |
||||
|
26, la mine, aşa cum am luat din casetă. |
||||
|
Domnul deputat Petre Ţurlea. Vă rog. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Vă vorbesc în legătură cu punctul 31, de astăzi, în ultimul proiect care ne-a fost dat mai adineauri. La punctul 31, este propunerea legislativă privind restituirea bunurilor preluate de stat din patrimoniul Academiei Române. Am primit, la ora 12, un telefon de la Preşedinţia Academiei Române, prin care vă roagă, pe domniile voastre, să amânaţi pentru mâine, discutarea acestui punct şi eu vă propun, pentru că dânşii cer acest lucru, pentru că ar vrea să participe la discuţii şi domnul preşedinte al Academiei, Eugen Simion, eu vă propun să-l plasăm, acest punct, pe locul 3, mâine. Şi iată cele trei argumente pe care le aduc în faţa domniilor voastre: în primul rând, faptul că acest proiect de lege stă pe ordinea de zi, deci chiar înscris în ordinea de zi de 10 luni, 10 luni şi ceva, deci din primăvara lui 1998; în al doilea rând, dezbaterile au început, la acest punct, la sfârşitul lui 1998 şi, în al treilea rând, dacă vă aduceţi aminte, domniile voastre, şi văd că mulţi eraţi aici, în momentul acela, când s-a discutat Legea bugetului, domnul vicepreşedinte Vasile Lup, care conducea şedinţa, a promis, în numele domniei sale, deci din partea conducerii Camerei şi în numele celui mai important grup parlamentar, care este cel al PNŢCD-ului, a promis că va aduce în faţă acest proiect de lege şi că va face să treacă. De aceea, vă rog, doamnelor şi domnilor colegi, să acceptaţi amplasarea pe locul 3, mâine, a acestui proiect de lege. Începând cu acest proiect de lege, vom demonstra, ţării că vrem, într-adevăr, să eliminăm multele rele pe care regimul comunist le-a făcut, între care cel mai mare, privitor la proprietate, este răul făcut Academiei Române. Mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte propuneri? Da, domnul deputat Sturza Popovici. |
||||
|
Domnul Cornel Sturza-Popovici: Doamnelor şi domnilor colegi, Este vorba de o propunere legislativă care vine din partea Comisiei de administraţie publică, este vorba de punctul 26, este o propunere legislativă pentru modificarea unor prevederi ale Anexei VI la Legea nr.156/98 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar. În mod concret, se referă la includerea secretarilor de consiliu pe această anexă, deoarece această categorie de bugetari a fost lăsată în afară, iar, în momentul de faţă, salariul lor este stabilit de către primari. Din semnalele primite în ţară, ştiţi foarte bine că, acolo, în primării, unde secretarul, să zic aşa, face casă bună cu primarul, se înţelege, aceste salarii au fost stabilite la maxim. Acolo unde există neînţelegeri şi în special acolo unde secretarii marşează pe legalitatea actelor emise de primării, au luat naştere nişte situaţii de-a dreptul bizare, în sensul că primarii au făcut presiuni asupra secretarilor, le-au stabilit nişte salarii minime. Faţă de salarizarea anterioară apariţiei acestei legi, unii dintre secretari au pierdut aproape câte 1 milion - 1 milion şi jumătate la salarii şi există, în momentul de faţă, un fenomen de plecare a secretarilor, în special a celor cu studii superioare, spre alte sfere de activitate. Să ne gândim să nu deprofesionalizăm primăriile, prin plecarea acestor oameni cu experienţă şi, în special, cu studii de specialitate. Este vorba, doar, de un simplu articol, ne ia exact vreo 10 minute sau, poate, chiar şi mai puţin, de dezbatere a acestei amendări a legii şi v-aş ruga să o includem pe locul 4 la ordinea de zi de mâine. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Dacă mai sunt şi alte comentarii şi propuneri? Da, domnul deputat Vasile Lupu. Vă rog. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, În privinţa iniţiativei legislative invocată de doamna deputat Daniela Popa, iniţiativei legislative de modificare a Legii privind alegerea Parlamentului României, cred că este oportun să informăm plenul Camerei Deputaţilor că, în Biroul permanent, a fost o înţelegere unanim acceptată ca, până la 10 martie, să fie adunate toate iniţiativele legislative pe această temă şi, după 10 martie, să dezbatem în plen, într-o propunere de reglementare pe cât se poate unică, modificarea Legii electorale. Şi eu mi-am exprimat nedumerirea, în Biroul permanent, că nu poate rămâne această iniţiativă pe primul loc, câtă vreme noi, reprezentând grupurile parlamentare aici prezente, am convenit ca iniţiativa să fie dezbătută după 10 martie, după ce acel grup de lucru propus îşi va aduna materialele şi, aşa cum am spus, vom conveni, probabil, asupra unei acţiuni comune. Cât priveşte proiectul privind retrocedarea bunurilor imobiliare ale Academiei Române, aşa este, am afirmat susţinerea, în nume personal, şi cred că şi colegii din Grupul PNŢCD Civic-Ecologist nu au nimic împotrivă să dezbatem iniţiativa legislativă privind retrocedarea bunurilor imobiliare ale Academiei Române. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Pentru a putea vota propunerile făcute de doamnele şi domnii deputaţi, aşteptăm poziţia Comisiei juridice faţă de modificările la Legea electorală. Din cele cunoscute de noi şi transmise prin telefon de domnul preşedinte al Comisiei juridice, nu este gata raportul comisiei faţă de solicitarea ministrului justiţiei de efectuare a unor noi expertize şi de amânare a acestei discuţii în plenul Camerei Deputaţilor. Domnul preşedinte, deputatul Popescu, ne-a transmis că, în cursul zilei de miercuri, când au loc lucrările comisiei, va fi definitivat acest raport, urmând să fie transmis tuturor doamnelor şi domnilor deputaţi şi, odată această prevedere regulamentară îndeplinită, vom putea, săptămâna viitoare, să discutăm, cu prioritate, acest punct de pe ordinea de zi, care trenează, într-adevăr, de foarte mult timp. Vă rog, domnule deputat Zoner. |
||||
|
Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Comisia juridică şi, în primul rând, domnul preşedinte Popescu are o predilecţie de a nu discuta sau a tergiversa Legea privind dosarele securităţii. Şi iată că iar nu se discută această lege, după ce a fost discutată, amendată şi a ieşit bine de la Comisia de apărare, acum s-a ajuns la art.4. Eu am vrut să iau cuvântul, acum, să protestez şi să audă toată lumea că se tergiversează, în mod voit, la Comisia juridică, această lege. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
||||
|
Am să vă rog să luaţi cuvântul la intervenţiile politice, domnule deputat. Nu era momentul, decât, poate, în contextul că nu avem informaţiile la timp şi corecte din partea acestei comisii. Deci va trebui să trecem la modificările propuse la ordinea de zi. Şi aş vrea să îl rog pe domnul deputat Mitrea, care, în numele Grupului PDSR, a făcut propunerea de discutare a ridicării imunităţii colegului Bivolaru, cu prioritate, deci pe locul întâi în ordinea de zi de marţi, dacă, faţă de cele comunicate de comisie, că nu există raportul suplimentar întocmit şi că acesta va apărea în cursul zilei de miercuri, dacă nu renunţă la propunerea dumnealui, cu promisiunea că, săptămâna viitoare, îl vom discuta cu prioritate. Vă rog. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Nu vreau să fac procese de intenţii de la acest microfon, însă este evident că, în acest caz, lucrurile nu merg aşa cum trebuie. El a ajuns o dată pe ordinea de zi şi preşedintele de şedinţă din acel moment, deşi avea raportul complet, după o pregătire de artilerie serioasă, l-a trimis înapoi la comisie. A venit înapoi, la cererea noastră, a fost pus pe ordinea de zi, a venit ministrul justiţiei şi a cerut amânarea. Expertiza s-a terminat de o lună. Comisia juridică, care, în prima fază, a fost extrem de rapidă, într-o lună nu a apucat să discute un raport de expertiză, care înţeleg că merge în aceeaşi direcţie cum era şi raportul iniţial. Mi se pare ciudat. Totuşi, sunt de acord să îmi modific propunerea, şi anume: subliniind faptul că mi se pare cel puţin ciudată, dacă nu altfel, această întârziere a Comisiei juridice, sunt de acord ca, miercuri, să-i lăsăm timp Comisiei juridice să discute şi joi primul punct pe ordinea de zi să fie această chestiune, atrăgând atenţia că este vorba de un raport suplimentar, nu este nevoie de cele 8 zile pentru a fi studiat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Va trebui să vă fac această propunere, deşi, în momentul în care nu avem raportul suplimentar solicitat, nu avem cum să trecem pe ordinea de zi, pentru că nu avem noul punct de vedere al comisiei de specialitate. Eu, totuşi, va trebui să vă propun acest lucru, deşi nu sunt îndeplinite toate prevederile regulamentare, pentru că domnul deputat, în numele Grupului PDSR, insistă. Deci supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Miron Mitrea, în numele Grupului PDSR, ca joi, 25 februarie, primul punct pe ordinea de zi, indiferent în ce stadiu s-a ajuns, de la punctul II din ordinea pe care o vom aproba astăzi, primul lucru care să fie discutat, pct.63, deci ridicarea imunităţii domnului deputat Gabriel Bivolaru. Cine este pentru? (Rumoare în partea dreaptă a sălii) 87 de voturi pentru. Deci această propunere a domnului deputat Mitrea a fost adoptată. |
||||
|
Domnul Vasile Lupu (din sală): Câte voturi pentru?! |
||||
|
87 de voturi pentru. Haideţi să numărăm şi contra şi abţineri, ca să verificăm şi cvorumul. Cine este contra? (Aplauze în Grupul PDSR) 20 de voturi contra. Cine se abţine? (Vociferări în partea dreaptă a sălii) 57 de abţineri. Deci avem cvorumul de lucru îndeplinit. Această propunere a fost acceptată. (Aplauze în Grupul PDSR) Domnul deputat Vasile Lupu. |
||||
|
Stimaţi colegi, Nu înţeleg de ce trebuie să încălcăm flagrant Regulamentul. Mă surprinde că vă grăbiţi acum, după 2 ani şi jumătate. Dar, câtă vreme nu avem raportul suplimentar, după noile date, pe ce dezbatem această iniţiativă în Parlament?! De câte ori dumneavoastră nu aţi protestat, atunci când nu a fost respectat acel termen între depunerea materialului la casetă, pentru informarea parlamentarilor, şi dezbaterea în plen?! Or, acum, se mizează pe un raport care nu există, dar sperăm că va ieşi miercuri. Dacă va ieşi miercuri, foarte bine, probabil miercuri seara va fi difuzat, dar este un termen clar stabilit de Regulament şi dacă nu vor fi cele 8 zile prevăzute de Regulament, dar măcar 2 3, pentru a fi studiat raportul suplimentar, sunt necesare. Şi, atunci, nu-mi reproşaţi mie că v-aş împiedica să vă curăţaţi grupul parlamentar de un urmărit penal. |
||||
|
Domnule deputat, votul a fost exercitat de plenul Camerei Deputaţilor. Dumneavoastră veţi invoca procedurile regulamentare în cursul zilei de joi. În replică, da? Domnul deputat Miron Mitrea. |
||||
|
Doamnă preşedinte, doar cu rugămintea ca declaraţiile politice, indiferent din partea cui sunt de făcut, să fie făcute marţi dimineaţa. |
||||
|
Da. Continuăm cu votul asupra modificărilor. Domnule deputat, aveţi de procedură? Eram în votul pentru propunerile de modificare a ordinii de zi. Dacă e de procedură, da? Vă rog. |
||||
|
Mă scuzaţi, doamnă preşedinte, că trebuie să intervin, dar, fiind o problemă de procedură şi ca toată lumea să voteze în cunoştinţă de cauză (şi îmi pare sincer rău de colegul meu, domnul deputat Lupu) dar, atâta timp cât acest raport se află pe ordinea de zi de marţi şi de miercuri, înseamnă că există acest raport. Dacă nu, el trebuia să fie la rubrica "retransmisă la comisie". Mă scuzaţi. (Aplauze în Grupul PDSR) |
||||
|
S-au încheiat propunerile de modificare a ordinii de zi. Continuăm cu voturile. Doamna deputat Daniela Popa a propus modificarea ordinii de zi de marţi, şi anume trecerea pct.1 pe locul 66. Avem şi explicaţia, din partea domnului Vasile Lupu, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, că s-a hotărât, totuşi, discutarea modificărilor la Legea electorală, până în jurul datei de 10 martie. Deci propunerea doamnei deputat ar putea fi votată de plenul Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? Mulţumesc. E clar majoritate. (Domnul secretar Miron Tudor Mitrea spune că nu a văzut acest lucru) Deci domnul secretar Miron Mitrea nu a văzut câţi au votat pentru. Pentru ca vederea dumnealui să fie îmbunătăţită, mai supunem o dată la vot şi numărăm, de data aceasta. Cine este pentru amânarea propunerii de modificare a Legii electorale, până în data de 10 martie, când s-a hotărât, de comun acord, în Biroul permanent, să discutăm toate modificările şi, apoi, cu bună înţelegere şi, mă rog, în măsura în care poate exista şi un consens între grupurile parlamentare, după data de 10 martie, să discutăm absolut toate solicitările de modificare a Legii electorale. Deci, în acest context, cine este pentru modificarea propusă de doamna Daniela Popa? Vă rog mâinile sus, ca să putem număra. E clară majoritate, a recunoscut şi domnul secretar Miron Mitrea. Deci propunerea doamnei deputat Daniela Popa a fost adoptată. Domnul deputat Petre Naidin ne propune ca, în ordinea de zi de marţi, propunerea legislativă situată pe locul 27 să fie translatată pe locul 3, tot din ziua de marţi. Pentru aducerea dumneavoastră aminte, este vorba de Casa constructorilor. Are un singur articol, se votează foarte repede. Cine este pentru? Mulţumesc. Evident, mare majoritate. Şi această propunere de modificare a ordinii de zi a fost adoptată. Domnul deputat Petre Ţurlea ne propune ca iniţiativa legislativă care se află pe locul 31 al ordinii de zi de astăzi şi care se referă la o propunere de retrocedare a proprietăţilor Academiei Române, să treacă în ordinea de zi de mâine pe locul 3. Deja am adoptat o propunere de modificare a ordinii de zi, care situează pe locul 3 Casa constructorilor. Domnule deputat, poate 4, da? |
||||
|
Domnul Petre Ţurlea (din sală): Eu am făcut-o înainte. |
||||
|
Aţi făcut-o după. Deci vă reamintesc că, pe locul 31, această propunere de iniţiativă legislativă are raport de respingere din partea comisiei de specialitate, dar domnul deputat Vasile Lupu, probabil că în numele grupului, a susţinut mutarea acestei iniţiative legislative. Vă rog. De procedură, da? |
||||
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Această iniţiativă legislativă a fost dezbătută în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi s-a ajuns la concluzia că ea trebuie să fie reglementată într-o lege cadru pe care o aşteptăm să vină. Aceasta justifică de fapt şi respingerea, pentru că în foarte multe dintre cazuri, pentru foarte multe clădiri nu am avut informaţiile necesare încât să ne dăm avizul favorabil. |
||||
|
Vă rog, nu facem discuţii pe fond. |
||||
|
Nu, nu. |
||||
|
Trebuia să luaţi cuvântul când a fost făcută propunerea. Vă rog, mai scurtaţi ! |
||||
|
Permiteţi-mi! O singură frază mai am şi Deci, locul ei, pe poz.31, este tocmai din cauză că n-am dorit să fie respinsă această lege, pentru că tematica ei este foarte importantă, ci să fie dezbătută în momentul în care s-ar putea adopta o lege favorabilă acestui domeniu de activitate. Dacă va veni pe locul 3, urmează să fie respinsă. Deci, domnul Ţurlea are de ales între aceste două soluţii, poate domnia sa doreşte să fie respinsă această lege şi atunci să fie readusă la pct.3. |
||||
|
Deci, dumneavoastră susţineţi menţinerea pe locul 31 a ordinii de zi de astăzi, exact din raţiunea pentru care domnul deputat Ţurlea a propus să o trecem mâine. Vă rog, discuţiile s-au încheiat. Domnii deputaţi, plenul Camerei Deputaţilor şi-a făcut o idee, este în stare să dea votul aşa cum trebuie ca să fie mai bine pentru Academia Română şi pentru ceea ce dorim să facem ca lumea. Vă rog, cine este pentru propunerea domnului deputat Ţurlea de modificare a ordinii de zi, de trecere a iniţiativei cu nr.31 pe locul 3 sau 4 din ordinea de zi de mâine? Vă rog să număraţi! 71 de voturi pentru, insuficient. Deci, această modificare nu a fost admisă de plenul Camerei. Propunerea domnului deputat |
||||
|
Domnul Petre Ţurlea (din sală): Am o problemă de procedură. |
||||
|
Vă rog. |
||||
|
Stimată doamnă preşedinte, Am o problemă de procedură. Domnia voastră aţi greşit fundamental adineauri când aţi dat voie unui coleg să aducă argumente mincinoase de la această tribună în legătură cu propunerea mea. La comisie există 30 de pagini de argumente. Dacă nu le-a văzut domnul deputat, este treaba dânsului şi s-a votat, deci, în necunoştinţă de cauză, trebuia să-mi daţi cuvântul ca să replic. |
||||
|
Încheiem discuţiile. Într-adevăr, am făcut o greşeală că am dat cuvântul pe procedură şi s-au făcut alte discuţii la microfon. De acum încolo, voi ţine cont şi voi întrerupe microfonul când se vorbeşte altceva decât pentru ce s-a solicitat cuvântul. Deci, această propunere nu a fost adoptată de plenul Camerei Deputaţilor. Domnul deputat Cristea, vroiaţi pe procedură? |
||||
|
Domnul Gheorghe Cristea (din bancă): Nu mai este cazul. |
||||
|
Mai avem de supus votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Sturza Popovici de modificare a ordinii de zi în aşa fel încât propunerea legislativă de la pct.26/II să treacă pe locul 4 acum; deci a devenit 4 deoarece pct.1 a glisat la sfârşitul ordinii de zi. Este vorba despre modificările la salarizarea bugetarilor, cu privire la secretarii de primării. Vă readuc în memorie, ca să ştiţi despre ce este vorba şi să votaţi în cunoştinţă de cauză. Cine este pentru modificarea propusă de domnul deputat Sturza Popovici? Vă rog, cine este pentru? Hotărâţi-vă! Evident că este majoritate. Propunerea domnului deputat Sturza Popovici a fost adoptată. În aceste condiţii, vă supun ordinea de zi, cu modificările adoptate, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Evident, majoritatea. Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, ordinea de zi a fost adoptată cu modificările respective. Cu privire la programul de lucru, dacă sunt comentarii sau propuneri? Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră programul de lucru din această săptămână. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. |
||||
|
|
Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. Deci, la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:
|
|
||
|
|
Doamnelor şi domnilor colegi, O să supun aprobării dumneavoastră nişte modificări în componenţa unor comisii permanente ale Camerei Deputaţilor. Prima propunere este a Grupului parlamentar al Partidului Democrat, care propune desemnarea domnului deputat Alexandru Sassu în calitate de membru al Comisiei pentru industrii şi servicii. Dacă sunteţi pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Această propunere a fost adoptată. Din partea Grupului parlamentar al UDMR avem trei propuneri, şi anume: domnul deputat Elek Barna trece de la Comisia pentru agricultură, silvicultură şi alimentaţie publică, la Comisia pentru drepturile omului şi minorităţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, această propunere a fost adoptată în unanimitate. A doua propunere, domnul deputat Becsek - Garda Dezideriu Coloman trece de la Comisia pentru învăţământ, la Comisia pentru agricultură, silvicultură şi alimentaţie publică. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi această propunere a fost adoptată în unanimitate. Şi ultima propunere a Grupului parlamentar al UDMR, domnul deputat Tokay Gheorghe trece de la Comisia pentru drepturile omului şi minorităţi, la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, şi această propunere a fost adoptată în unanimitate. |
|
||
|
|
Conform Hotărârii Biroului permanent al Camerei Deputaţilor care a avut loc astăzi, o să vă prezint informarea preşedintelui României cu privire la un plan de relaţii internaţionale al Ministerului Apărării Naţionale. Preşedintele României ne informează că în baza art.5 alin.2 din Legea apărării naţionale înştiinţează Parlamentul României despre participarea unor subunităţi ale armatei cu efective şi tehnică de luptă la exerciţii militare în comun cu subunităţi ale altor state, în afara teritoriului României. Consiliul Suprem de Apărare a Ţării a aprobat participarea la aceste activităţi. Activităţile au fost incluse în planul de relaţii internaţionale al Ministerului Apărării Naţionale pe anul 1999 şi în planurile de cooperare militară bilaterală, iar cheltuielile aferente sunt prevăzute în bugetul ministerului pe anul 1999. Aceste activităţi de pregătire militară în comun, în plan bilateral, ce urmează să se desfăşoare pe teritoriul altor state în perioada martie-aprilie 1999, sunt următoarele:
Continuăm şi urmează a fi luate în dezbatere rapoartele Comisiilor de mediere şi iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi, prevăzute a fi dezbătute în ziua de luni, 22 februarie a.c. |
|
||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. Pct.1 din raportul Comisiei de mediere. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, pct.1 din raportul Comisiei de mediere a fost adoptat în unanimitate. Pct.2 din raportul Comisiei de mediere. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, pct.2 din raportul Comisiei de mediere a fost votat în unanimitate. Pct.3. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, şi pct.3 din raportul Comisiei de mediere a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei de mediere în totalitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? O abţinere. Deci, cu majoritate de voturi, în condiţiile de cvorum, de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, acest raport cu caracter organic a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
|
||
|
|
Urmează raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.54/1993 pentru organizarea instanţelor şi parchetelor militare. Pct.1 din raportul Comisiei de mediere. dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? O abţinere. Deci, cu majoritate de voturi, pct.1 al raportului Comisiei de mediere a fost adoptat. Pct.2 al raportului comisiei. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, pct.2 al raportului Comisiei de mediere a fost votat în unanimitate. Pct.3 al raportului. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi pct.3 a fost adoptat în unanimitate. Pct.4. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci şi pct.4 a fost adoptat în unanimitate. Pct.5. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci şi pct.5 a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei de mediere la proiectul de lege amintit anterior. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? O abţinere. Deci, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei noastre, cu majoritate de voturi a fost votat raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.54/1993, care are un caracter organic. |
|
||
|
|
Urmează proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.6/1999 pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Europeană de Investiţii şi Societatea Naţională a Căilor Ferate Române (SNCFR) pentru finanţarea proiectului de modernizare a căilor ferate, semnat la Luxemburg şi Bucureşti, la 30 iunie 1998. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei, ştiu că este un raport favorabil, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. În cadrul dezbaterilor generale sunt solicitări de expunere a punctelor de vedere? Nu sunt. Deci, trecem la discutarea pe articole a acestui proiect de lege. Titlul legii? Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate. Art.1. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 al ordonanţei a fost votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.2 a fost votat în unanimitate. Art.3. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.3 a fost votat în unanimitate. Art.4. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.4 al ordonanţei a fost votat în unanimitate. Ne reîntoarcem la proiectul de lege şi supunem discuţiei dumneavoastră articolul unic. Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru articolul unic? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, articolul unic al proiectului de lege a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Acest proiect de lege, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, cu caracter ordinar, a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
|
||
|
|
Urmează proiectul de Lege privind aprobarea Ordonaţei Guvernului nr.7/1999 pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Europeană de Investiţii şi Administraţia Naţională a Drumurilor (AND) pentru finanţarea proiectului de reabilitare a drumurilor, etapa a III-a, semnat la Luxemburg, la 21 iulie 1998, şi la Bucureşti, la 24 iulie 1998. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond, care are raport de susţinere a acestui proiect de lege, nu doreşte nimeni. La discuţiile în fond, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Trecem la dezbaterea pe articole şi începem cu titlul legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii? Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei a fost votat în unanimitate. Art.1; nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.2 a fost votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.3 al ordonanţei a fost votat în unanimitate. Ne reîntoarcem la articolul unic al proiectului de lege. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi articolul unic al proiectului de lege a fost adoptat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. În condiţiile de cvorum anunţate la începutul şedinţei, acest proiect de lege a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
|
||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.29/1999 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti la 20 ianuarie 1999. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond, care a făcut raport favorabil, nu doreşte nimeni. Dacă în cadrul dezbaterilor generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Trecem la dezbaterea acestui proiect de lege pe articole şi începem cu titlul legii. Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate. Art.1. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost votat în unanimitate. Art.2; nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.2 a fost votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.3 a fost votat în unanimitate. Art.4. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi acest articol a fost votat în unanimitate. Ne reîntoarcem la articolul unic al proiectului de lege. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi articolul unic al proiectului de lege a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. În condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, acest proiect de lege cu caracter ordinar a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
|
||
|
|
Supun discuţiei dumneavoastră proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.28/1999 de ratificare a Acordului cadru de împrumut dintre România şi Fondul de Dezvoltare Socială al Consiliului Europei pentru sprijinirea regiunilor afectate de inundaţiile din ultima perioadă, semnat la Paris la 19 ianuarie 1999. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Comisia sesizată în fond are un raport favorabil, nu doreşte să ia cuvântul. Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Începem cu discuţia pe articole a acestui proiect de lege. Titlul legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate. Art.1. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.2 a fost votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.3 a fost votat în unanimitate. Art.4. dacă sunt comentarii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.4 a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi articolul unic al proiectului de lege a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci, în unanimitate, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, acest proiect de lege cu caracter ordinar a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
|
||
|
|
Avem în continuare la ordinea de zi proiectul de Lege privind aprobarea ordonanţei Guvernului nr.2/1999 pentru aprobarea Rezoluţiei nr.53/2 din 30 ianuarie 1998 adoptată la Washington de Consiliul Fondului Monetar Internaţional, privind majorarea cotelor membrilor Fondului, cea de-a 11-a revizuire generală. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul. Nu doreşte să ia cuvântul. Din partea comisiei sesizate în fond nu doreşte nimeni să ia cuvântul. Raportul comisiei este favorabil adoptării. În cadrul discuţiilor generale dacă sunt domni sau doamne deputaţi amatori să ia cuvântul pe fond. Nu sunt. Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole. Titlul legii. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate. Art.1. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost votat în unanimitate. Art.2. Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.2 a fost votat în unanimitate. Art.3. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi art.3 a fost votat în unanimitate. Articolul unic al proiectului de lege. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi articolul unic a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? O abţinere. Cu majoritate de voturi, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, acest proiect de lege cu caracter ordinar a fost adoptat. |
|
||
|
|
La ordinea de zi urmează proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind recunoaşterea reciprocă a diplomelor, certificatelor şi titlurilor ştiinţifice acordate de instituţii de învăţământ acreditate în România şi Republica Moldova, semnat la Chişinău la 20 iunie 1998. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond? Vă rog, domnule deputat. |
|
||
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a analizat proiectul de lege supus dezbaterii astăzi în plen şi, în urma dezbaterilor din comisie, a hotărât supunerea spre aprobare plenului acest proiect de lege, cu unele amendamente care vor fi supuse atenţiei dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da. Vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu doreşte nimeni. Pentru domnii deputaţi care nu au înţeles, iniţiatorul a spus că nu doreşte să ia cuvântul la dezbaterile generale. Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole şi începem cu titlul legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat. Art.1. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost adoptat în unanimitate. Art.2. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci şi acest articol a fost adoptat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. În condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, proiectul de lege cu caracter ordinar a fost adoptat. |
||||
|
|
Urmează spre dezbatere proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Slovace privind recunoaşterea reciprocă a perioadelor de studii şi a actelor de studii eliberate în România şi Republica Slovacă, semnat la Bratislava la 28 iunie 1998. Din partea iniţiatorului dacă doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte să ia cuvântul. Din partea comisiei? |
|
||
|
Şi acest proiect de lege a fost dezbătut în cadrul comisiei noastre şi, în urma dezbaterii, comisia vă propune spre aprobare acest proiect de lege, în baza raportului întocmit. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da, şi eu vă mulţumesc. Dacă la dezbaterile generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Începem dezbaterea pe articole şi începem cu titlul legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Art.1. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 a fost votat în unanimitate. La art.2, comisia de specialitate ne propune eliminarea textului. Este vreo problemă din partea iniţiatorului? Deci vă propun amendamentul comisiei de a elimina art.2 din acest proiect de lege. Cine este pentru? 45 de voturi pentru. Insuficiente. Vă supun votului dumneavoastră art.2, aşa cum a fost votat de Senat şi propus de iniţiator. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci acest articol a fost adoptat. Domnul deputat Gaspar. Vă rog. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Vă rog să vedeţi că şi celălalt proiect de lege pe care l-am discutat, cu Republica Moldova, în raportul comisiei era aceeaşi menţiune de eliminare a art.2. Deci, acolo s-a eliminat. Ca atare, art.1 devine articol unic al legii, iar acum eu cred că în sală nu s-a înţeles. Este acelaşi lucru. |
||||
|
Nu. Plenul Camerei Deputaţilor a votat art.2 la proiectul anterior, şi nu eliminarea lui. Deci se menţine art.2. |
||||
|
În legătură cu art.2, nu aţi făcut nici un fel de menţiune la proiectul de lege privind ratificarea Acordului cu Moldova. |
||||
|
Deci la proiectul anterior s-a votat art.2 în forma prezentată de iniţiator, iar la acest proiect de lege a fost respinsă eliminarea şi s-a votat, de asemenea, forma prezentată de iniţiator. Deci este o prevedere care nu încurcă şi care este prevăzută în textul tratatului de ratificare. Haideţi, că nu este o chestie de fond. Deci supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Cu unanimitate de voturi, acest proiect de lege a fost adoptat. |
||||
|
|
Urmează să dezbatem proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.50/1998 privind aprobarea primei de 200 de lei/kilogram la cumpărarea grâului din recolta anului 1998 pentru panificaţie, destinat consumului intern societăţilor comerciale de morărit şi/sau de panificaţie. Potrivit prevederilor art.102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Conform prevederilor art.105 şi 106 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege. Invit din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice să ne facă o propunere de timp. Vă rog, o lămurire. |
|
||
|
Sigur, pentru procedură şi pentru stenogramă, 15 minute pe total, 5 minute pentru intervenţie, dar vreau să fac precizarea că noi deja am mai dezbătut o parte şi este numai o formă şi, dacă îmi veţi îngădui la dezbaterile generale să dau explicaţiile necesare, vă voi fi recunoscător. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da, este adevărat ce spuneţi dumneavoastră. Pentru că nu s-a respectat procedura atunci, noi trebuie să votăm pe articole. Deja hotărârea este luată, dar trebuie să îndeplinim prevederile regulamentare. |
||||
|
Numai un minut. Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Este foarte simplu pentru noi, în sensul că noi am aprobat Ordonanţa nr.20, a trecut la Senat; între timp, Senatul a aprobat legea prin care s-a inclus ceea ce noi am prevăzut în Ordonanţa nr.20, care în acest moment este caducă, deci noi obligatoriu trebuie să votăm respingerea, deci ce ne propune Senatul. Este un vot simpu. Vă mulţumesc. |
||||
|
Deci trecem la dezbaterea directă a articolelor, şi începem cu titlul legii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legi a fost adoptat în unanimitate. Articolul unic. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Şi articolul unic a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Acest proiect de lege cu caracter ordinar, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei, a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
Urmează să dezbatem proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.46/1998 pentru modificarea art.3 din Ordonanţa Guvernului nr.49/1998 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor pentru recepţionarea, depozitarea şi păstrarea grâului din recolta anului 1998. Este aceeaşi situaţie. Oricum, trebuie să avem procedura regulamentară îndeplinită. Vă rog să propuneţi un timp din partea comisiei. |
|
||
|
Dacă îmi îngăduiţi, eu propun numai 15 minute. Şi aşa este enorm de mult, şi vă rog să-mi daţi voie să fac şi precizările de rigoare. Este vorba de a modifica prima dată care a fost indicată ca fiind 28 august, or grâul deja începuse să se recolteze la acea dată, şi după aceea s-a venit cu o rectificare corectă şi obligatorie ceva legat de 1 sau 20 iunie, dacă nu mă înşel, domnule ministru, deci atunci când deja grâul era recoltat şi când deja a început să se facă şi depozitarea. Deci este vorba de un lucru foarte logic şi urmează să-l votăm. |
||||
|
Da. Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea pe articole. Titlul legii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Pct.1 din cadrul articolului unic, şi apoi vom vota articolul unic. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Pct.1 din cadrul articolului unic a fost votat în unanimitate. Pct.2. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Pct.2 din cadrul articolului unic a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră articolul unic, aşa cum a fost adoptat de Senat. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Articolul unic în forma adoptată de Senat a fost votată în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. În condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei de astăzi, proiectul de lege cu caracter ordinar a fost adoptat de Camera Deputaţilor. |
||||
|
|
Urmează să luăm în dezbatere proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.47/1998 privind reglementarea financiară a dobânzilor pe perioada 1 ianuarie 1997 8 februarie 1998 aferente creditelor angajate pentru acoperirea pierderilor înregistrate de Agenţia Naţională a Produselor Agricole R.A. din activitatea anilor 1994 1996 şi anularea unei datorii în grâu a Republicii Moldova. Potrivit prevederilor art.102, alin.3, din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Invit biroul Comisiei pentru buget să facă o propunere de timp de discuţie. |
|
||
|
Din partea comisiei, propunem 15 minute pentru dezbateri generale şi 3 minute pentru fiecare intervenţie. |
||||
|
Consult plenul Camerei Deputaţilor dacă este de acord cu acest timp. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci timpul propus de Comisia pentru buget a fost adoptat. Titlul legii. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci titlul legii a fost adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Titlul ordonanţei de urgenţă a fost adoptat în unanimitate. Articolul unic al ordonanţei. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.1 al ordonanţei de urgenţă a fost votat în unanimitate. Art.2 al ordonanţei de urgenţă. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Art.2 al ordonanţei de urgenţă a fost votat în unanimitate. Articolul unic al proiectul de lege. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. Deci şi articolul unic al proiectului de lege a fost votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. În unanimitate a fost votat acest proiect de lege care are un caracter ordinar, menţionez, în condiţiile de prezenţă anunţate la începutul şedinţei de astăzi. Deci în acest moment rog domnii secretari să facă numărătoarea, pentru a vedea situaţia prezenţei în sală. Dat fiind că se apropie ora de întrebări şi interpelări, văd că domnii deputaţi şi-au scăzut interesul. Această partea a lucrărilor din ziua de astăzi se încheie, urmând ca de la ora 18,00 să începem cu prezentarea interpelărilor pe scurt, în aşa fel ca la 18,30 domnii miniştri să răspundă la întrebările adresate de doamnele şi domnii deputaţi. Vă mulţumesc şi vă urez o seară plăcută. Deci la ora 18,00 începem cu prezentarea interpelărilor pe scurt, urmând ca la ora 18,30 să primim răspunsurile la întrebările adresate Guvernului. (După pauză) |
||||
|
|
Vă rog să prezentaţi obiectul interpelării în 2 minute maximum pentru fiecare parlamentar. Domnul deputat Serac Florian. |
|
||
|
Doamnă preşedinte, Am o interpelare pentru domnul Radu Berceanu, ministrul industriilor şi comerţului. Voi prezenta scurt în cele 2 minute un rezumat al acestei interpelări. Majoritatea românilor ştiu că ALUM SLATINA este denumirea întreprinderii care produce aluminiu în România. Foarte puţini sunt cei care cunosc însă că aluminiul sută la sută românesc nu a fost altul decât cel obţinut din bauxita extrasă în Munţii Pădurea Craiului, obiect de activitate a S.C. BAUXITA MIN S.A. Dobreşti, transformată în alumină la S.C. ALOR S.A. Oradea, ambele pe teritoriul judeţului Bihor, din care a rezultat apoi la unitatea din Slatina mult căutatul aluminiu. Am folosit verbul "a fi" la timpul trecut, pentru că F.P.S. a dispus închiderea celor două societăţi bihorene la sfârşitul lunii ianuarie 1999, deşi S.C. ALOR este singura producătoare de alumină tabulară din această zonă a Europei, iar S.C. BAUXITA MIN S.A. avea în curs de derulare programul de restructurare şi eficientizare început încă din 1997. Astfel, această ultimă societate a redus numărul angajaţilor în 1998 de la 1700 la 890, iar producţia a crescut de la 120 de mii de tone la 136 de mii 500 tone, reducând pierderile cu peste 30%. Vă rog, domnule ministru, să interveniţi în această problemă şi să precizaţi poziţia ministerului pe care îl conduceţi în plenul Camerei Deputaţilor. Mulţumesc. |
||||
|
Da. vă mulţumesc. Domnul deputat Nicolae Groza. Pe scurt, obiectul interpelării. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Domnule ministru, dacă este cumva, sau reprezentant, Interpelarea se adresează domnului Andrei Marga, ministrul educaţiei naţionale. Reforma învăţământului este şi grea şi lungă, deoarece vizează restructurarea reţelei şcolare, reducerea învăţăturii în orele de clasă, un alt fel de bacalaureat, introducerea examenului de capacitate, acreditarea învăţământului particular şi altele. Domnule ministru, Nu consideraţi că unele modificări sunt pe termen scurt, altele pe termen mediu şi lung, şi că trebuie introduse şi mediatizate în mod diferit? Concret, vor avea absolvenţii de învăţământ superior informaţiile complete când şi cum se vor ţine licenţele în anul 1999? Mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat Ianculescu Marian. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Cu permisiunea dumneavoastră, voi prezenta cele două interpelări. Una se adresează domnului ministru Romică Tomescu şi se referă la anularea unei decizii a directorului general al Regiei Naţionale a Pădurilor, prin care interzice tuturor angajaţilor Regiei Naţionale a Pădurilor să mai predea lecţii fie la şcolile profesionale, fie la liceele silvice sau chiar şi la facultăţile de silvicultură din ţară. Aceasta încalcă prevederile art.38 din Constituţie şi prevederile art.62 din contractul colectiv de muncă, şi se cere anularea acestei decizii. A doua interpelare se adresează domnului ministru Ioan Mureşan, cu rugămintea de a reglementa o problemă care s-a ivit în judeţul Teleorman, în sensul că producătorii de sfeclă de zahăr care au depus cantitatea de sfeclă de zahăr la fabrica de zahăr din oraşul Zimnicea, conform clauzelor contractuale li s-a promis că li se dau 43 de kilograme la tona de zahăr, în prezent ei se confruntă cu dificultăţi, în sensul că li se oferă numai 13 kilograme la tona de zahăr. În această situaţie, se cere intervenţia ministerului pentru regelementarea acestei situaţii pentru producătorii de zahăr din judeţul Teleorman. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule deputat, şi trebuie să constat că în sfârşit s-au înţeles minutele pentru prezentarea obiectului şi chiar mă bucur. Domnul deputat Radu Mazăre, două interpelări. Sper că vă fixaţi, domnule deputat, pe prezentarea obiectului, şi nu a interpelărilor în totalitate. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Vă rog să cronometraţi, ca să nu avem ulterior discuţii. Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Prima interpelare este adresată ministrului justiţiei, domnul Valeriu Stoica. Unul dintre principalele motive pentru care Convenţia Democratică a ajuns la putere a fost intenţia de luptă împotriva corupţiei şi redarea demnităţii justiţiei. Aceste sloganuri au fost vânturate acum mai bine de doi ani, în timpul campaniei electorale. Cu toţii am crezut în ele, mai puţin, se pare, cei care le exprimau. Domnilor colegi, Acum trei săptămâni, judecătorii inamovibili Aurica Nasta şi Elena Cristina Marcu, de la Tribunalul judeţean Constanţa, au declarat în public că asupra lor s-au făcut presiuni puternice din partea preşedintelui Curţii de Apel Constanţa, Marin Voicu, pentru a soluţiona anumite cauze în favoarea unor inculpaţi. În speţă, punerea în libertate a lui Călin Marinescu, zis Şogunu, cel care, mână în mână cu ministrul Băsescu, a dezintegrat flota română. Şogunul fusese condamnat de Curtea Supremă la 12 ani de închisoare şi zeci de milioane de dolari daune. Prin trafic de influenţă, Voicu a reuşit eliberarea lui în acest dosar, precum şi în cel de contrabandă cu petrol din zona Golfului. Declaraţii olografe ale celor doi judecători sunt anexate şi se constituie în probe de netăgăduit. Domnule ministru, Protagoniştii afacerii "Incineratorul", contrabandă cu ţigări, au fost graţiaţi de judecătorul Doina Drăguina. În acelaşi timp, Toma Dumitru a primit 3 ani pentru furtul a 3 găini, iar Dorel Gorgoş, 1 anişi 6 luni de închisoare, pentru două mochete, de la acelaşi judecător, Doina Drăguina. Nu vă bateţi joc de oameni, domnule ministru. Interveniţi şi îndepărtaţi neghina din justiţia constănţeană. Dacă nu de dragul promisiunilor electorale, măcar din frică de Dumnezeu. Vă mulţumesc. A doua interpelare este adresată domnului ministru de finanţe, Decebal Traian Remeş. Este făcută în numele întreprinzătorilor mici şi mijlocii din judeţul Constanţa, care solicită anumite răspunsuri şi modificarea de urgenţă a Ordonanţei nr.50/1998. Deoarce Constituţia României garantează libertatea comerţului, O.G. nr.50/1998 încalcă flagrant Legea concurenţei, nr.21 din 1996, fapt confirmat şi de Oficiul Naţional al Concurenţei, aplicarea dispoziţiilor ordonanţei este discriminatorie, un magazin mic de 25 m.p. trebuie să plătească la fel cât Supermarketul Unirea, o firmă cu un stand en gros de 9 m.p., cât o mare companie en gros întinsă pe zeci de hectare. Tot O.G. nr.50/1998 creează abuzuri fiscale şi juridice prin aplicarea taxelor pe fiecare sortiment sau grupă de mărfuri în parte. Vinul alb are peste 15 sortimente. O.G. nr.50/1998 a creat deja monopoluri generatoare de comisioane uriaşe prin limitarea numărului maxim de angrosişti. Domnule ministru, Vă readuc aminte că fiscalitatea excesivă, prin cele 88 de taxe şi impozite, coroborate cu această nouă ordonanţă, falimentează întreprinderile mici şi mijlocii, principalii contribuabili la bugetul de stat. Vă mulţumesc. Aştept un răspuns de la domnii miniştri la cele două interpelări. |
||||
|
Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat. Are cuvântul domnul deputat Silágyi Zsolt. |
||||
|
Vă mulţumesc. Aş dori să adresez o întrebare domnului ministru Alexandru Athanasiu, de la Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Întrebarea mea se referă la un proces care a început cu un an în urmă în Oradea şi este bine cunoscut de opinia publică din Bihor. Cazul Orgoş Ştefan prezintă, cu toate detaliile sale, efortul unui om care, pe calea justiţiei, şi-a câştigat dreptatea. Opinia publică din judeţul Bihor este profund revoltată de faptul că, după o perioadă lungă şi consecventă strădanie, acum, după pronunţarea sentinţei judecătoreşti, expertiza a stabilit o sumă derizorie pentru paguba cauzată de pârât. Prin prezenta întrebare, vă rog respectuos să evaluaţi care ar fi despăgubirea echitabilă pentru a acoperi paguba morală şi materială suferită de domnul Orgoş Ştefan în perioada de 65 de luni, în care a fost lăsat fără loc de muncă, fără temei legal. Anexez documentaţia necesară în vederea evaluării cauzei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Are cuvântul domnul deputat Márton Árpád. Nu se vede a fi. Ţin să vă anunţ, înainte de a da cuvântul domnului deputat Petre Naidin, că domnul Vasile Stan a depus textul scris a două interpelări. Nu le va mai susţine în faţa dumneavoastră. Şi, de asemenea, şi domnul Sorin Lepşea a depus o interpelare în scris. Deci, domnul deputat Petre Naidin. |
||||
|
Mă adresez primului-ministru, ridicând o problemă privind graba suspectă prin care Fondul Proprietăţii de Stat, prin lista nr.43, cu societăţi comerciale scoase la vânzare, introduce şi societăţi comerciale de tip IAS-uri şi societăţi care au obiect de activitate piscicultura, pescuitul în apele interioare. În condiţiile în care Legea nr.18 ne impunea să înfiinţăm Agenţia de Dezvoltare şi Amenajare Rurală şi nu s-a înfiinţat, la Senat se analizează Agenţia Fermelor de Stat, ca proiect de lege, mi se pare o grabă suspectă, aşa cum am început. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Are cuvântul domnul deputat Bivolaru Ioan. Nu este în sală. Doamna deputat Viorica Afrăsinei. Vă rog. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă. Interpelarea mea se adresează domnului ministru Constantin Dudu Ionescu, ministru de interne. Ea se referă la atacurile şi agresivitatea manifestată de trupele de jandarmi, caracterizate de martorii oculari din mass-media într-un singur cuvânt - "măcel" -, agresivitate a jandarmilor care au acţionat la Stoeneşti în noaptea de 16-17 februarie împotriva minerilor şi a maşinilor, proprietate privată. Interpelarea mea are o întrebare principală, şi anume: care a fost logica distrugerii maşinilor şi dacă domnia sa consideră necesară dispunerea unei anchete privind violenţele şi faptele reprobabile ale trupelor de jandarmi, descrise de reporterul ziarului "Adevărul", aflat la faţa locului, şi care sunt măsurile de sancţionare avute în vedere şi recompensare a prejudiciilor materiale aduse părţii vătămate. Totodată, cer instituţiei Avocatul Poporului, instituţie în insubordinea Parlamentului, să se sesizeze din oficiu şi să promoveze o acţiune în justiţie împotriva celor care au dispus şi care au coordonat acţiunea jandarmilor la Stoeneşti, desigur, ca urmare şi a celor sesizate în presa centrală. Consider că această instituţie are datoria de a se sesiza în apărarea nu numai a minerilor, ci în oricare dintre cazurile care ar putea să producă astfel de situaţii similare. Doresc acest lucru, întrucât consider că instituţia Avocatul Poporului este singura în măsură să facă un astfel de demers şi solicit ca săptămâna următoare să primesc răspunsul atât din partea domnului ministru al justiţiei, cât şi din partea instituţiei Avocatul Poporului. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă deputat. Are cuvântul domnul deputat Dărămuş Nicolae. |
||||
|
Domnul Nicolae Octavian Dărămuş: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Interpelarea mea se adresează domnului Radu Berceanu, ministrul industriei şi comerţului, şi vizează situaţia existentă în momentul de faţă în câteva societăţi comerciale din judeţul Alba, judeţul pe care-l reprezint în Parlamentul României, societăţi din ramura industrială textilă, pielărie şi care, în momentul de faţă, se confruntă cu o situţie economică deosebit de grea, datorită şi unor acte normative emise de Guvernul României. Este cu atât mai presantă această idee, întrucât această ramură industrială realizează 30% din exportul românesc în momentul de faţă şi în această ramură îşi au activitatea 19% din totalul populaţiei active din industrie. Deci, interpelarea mea are ca scop ca domnul Radu Berceanu, ministrul industriei şi comerţului, să răspundă ce măsuri are în vedere pentru a evita colapsul economic al acestor societăţi comerciale din ramura amintită şi ce măsuri are în vedere pentru a revigora activitatea economică a acestei ramuri industriale. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat Mihai Vitcu. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Interpelarea mea se adresează domnului Andrei Marga, ministrul educaţiei naţionale. La începutul săptămânii trecute, oamenii şcolii din judeţul Suceava au aflat cu surprindere suspendarea ordinului de suspendare a domnului Vlad Ciubotaru Boer, prin adresa nr.3500 din 12.02.1999. La numai o lună şi ceva, Ordinul nr.3026 din 7.01.1999, purtând nu mai puţin de 4 semnături autorizate, prima fiind a domnului prof.univ.dr. Andrei Marga, ministrul educaţiei naţionale, este anulat. Personal, nu mă surprinde o asemenea decizie, ea înscriindu-se în practica curentă a Ministerului Educaţiei Naţionale. Dar, cadrele didactice din judeţul Suceava, şi nu numai, vor să ştie adevărul. Interpalare: vă rugăm, domnule ministru Andrei Marga, să precizaţi care au fost motivele suspendării domnului Vlad Ciubotaru Boer la data de 7.01.1999, precum şi motivaţia revenirii la acest ordin din ziua de 12.02.1999. Aceste precizări se impun cu atât mai mult cu cât domnul Vlad Ciubotaru Boer îşi exprimă public îndoieli privind competenţa managerială a echipei pe care o conduceţi, aşa cum reiese din declaraţiile de presă şi le anexez la prezenta interpelare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Petru Bejinariu. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Interpelarea noastră se adresează domnului ministru Nicolae Noica, ministrul lucrărilor publice şi administraţiei teritoriului. Doar două aspecte din conţinut. Noile construcţii nu mai respectă splendida arhitectură rurală, ci adoptă casa mare cu turnuri. În ultimul timp, casele de locuit sunt amplasate destul de haotic, chiar izolate de posibilităţile serviciilor publice, care, până la urmă, scot din circuitul agricol însemnate suprafeţe. Nu mai vorbim de casele de vacanţă ale unor demnitari şi ale unor patroni. Deci, întrebarea: rog pe domnul ministru Nicolae Noica să precizeze pentru lumea satelor dacă întreprinde demersuri administrative pentru apărarea arhitecturii naţionale, sistemtizării aşezărilor şi dacă intenţionează să propună urgent o lege în acest domeniu. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Urmează domnul deputat Dumitru Buzatu. |
||||
|
Doamnă preşedinte, Domnilor colegi, Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Radu Vasile. "Domnule prim-ministru, De nenumărate ori am atras atenţia asupra conduitei abuzive a prefectului de Vaslui Dumitru Bălţatu şi a unor conducători ai serviciilor descentralizate din subordinea sa. Aceste semnale de alarmă au fost adresate presei în primul rând, în primul rând pentru a da posibilitatea domnului prefect de a răspunde la întrebările pe care le-am formulat ca urmare a unor sesizări primite de la cetăţeni. În al doilea rând, pentru ca aceste răspunsuri să capete un caracter de informare a opiniei publice asupra modului în care conducerea Prefecturii judeţului Vaslui înţelege să răspundă într-un context de transparenţă totală solicitărilor cetăţenilor. În mai multe rânduri, au fost sesizate abuzurile săvârşite în procesul de privatizare a unor societăţi comerciale, cum ar fi: S.C. Iris Bârlad, S.C. Construcţii-Montaj Vaslui, S.C. Agrozootehnica Vaslui, S.C. Paloda Bârlad. Şi, mai nou, S.C. Leguvas Vaslui şi COMCEREAL S.A. Vaslui. S-a subliniat faptul că aceste abuzuri au fost săvârşite de funcţionari din subordinea prefectului, în strânsă legătură cu rude şi prieteni ai acestuia. De asemenea, s-a arătat că în aceste cazuri au fost implicate şi societăţi la care prefectul de Vaslui, sau membri ai familiei sale sunt acţionari. Menţionăm că la aceste sesizări s-a răspuns prin solidarizarea cu cei care au fost nominalizaţi, că au participat la săvârşirea acestor abuzuri înainte de a se dispune un control riguros al legalităţii şi transparenţei proceselor de privatizare menţionate. La toate acestea, se adaugă numeroase presiuni făcute asupra unor agenţi economici care desfăşoară activităţi licite şi-şi achită în mod constant datoriile către bugetul de stat. Controale inutile şi acţiuni în justiţie au fost declanşate la comanda prefectului de Vaslui, cauzându-se pagube importante societăţilor comerciale Metro-H, Rahova S.A., Munteniţa S.A., Vascovin S.A., din Vaslui. Pentru aceasta, domnule prim-ministru, vă rugăm să dispuneţi efectuarea unei verificări riguroase a faptelor sesizate prin intermediul Corpului de Control al primului-ministru. Pe durata acestui control, este necesar să dispuneţi suspendarea sau eliberarea din funcţie a prefectului de Vaslui, pentru asigurarea unei obiectivităţi totale a cercetării faptelor. Menţionez că, în caz contrar, vom fi nevoiţi să constatăm că atât dumneavoastră, cât şi Guvernul României, promovează o atitudine de toleranţă faţă de cei care săvârşesc abuzuri în actul de conducere". |
||||
|
Vă mulţumesc. Aţi citit-o pe toată, până la urmă, nu numai obiectul. Domnul deputat Chichişan Miron. Pe scurt. Obiectul. |
||||
|
Am citit la obiect. |
||||
|
Obiectul era "prefectul". Atât. Într-un cuvânt. Da. Vă rog. |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Obiectul interpelării este: schimbările abuzive de directori şi directori adjuncţi la şcolile din Sălaj şi nu numi din Sălaj, ci şi din judeţele Cluj, Bihor. Se adresează domnului ministru Andrei Marga. Sigur, aceste schimbări de directori au avut loc şi în anii trecuţi, dar, începând de anul trecut, ritmul schimbărilor şi motivele pentru care sunt schimbaţi nu întotdeauna rezistă. Un caz ieşit din comun este cel al schimbării unui director de şcoală de muzică din Sălaj-Zalău, singura şcoală de muzică pe care o aveam, iar directorul care a deţinut această funcţie până mai săptămâna trecută, este absolvent de conservator la Cluj şi are o serie de merite. Am să vă reţin numai cu o jumătate de minut, doamnă preşedinte. Domnul Chezan este la această şcoală din 1970, de la înfiinţarea ei. A înfiinţat două formaţii naţionale: corul Cantorino pentru copii, ce a reprezentat cu cinste ţara noastră în Anglia, Spania, Moldova. A înfiinţat şi dirijează corul Camerata Academica Porolisenssis formaţie ce a reprezentat de asemenea ţara în Rusia, Polonia, Ungaria, Norvegia, Franţa, Spania şi Germania. A iniţiat festivalul Ecouri Transilvane, Zalăul devenind un veritabil centru coral recunoscut pe plan naţional şi internaţional. La aniversarea a 25 de ani de activitate a fost onorat de prezenţa în Zalău a prestigiosului cor Madrigal condus de maestrul Marin Constantin, ambasador ONU. Cu această ocazie, domnului profesor i-a fost conferită Medalia ..... |
||||
|
Ei, nu chiar tot cV-ul domnului profesor. Vă rog, obiectul interpelării. Vă rog. Atât. Pe scurt, se spune într-o frază. Da. |
||||
|
Doamna preşedinte, pe scurt. Acest profesor emerit şi deosebit a fost schimbat cu o doamnă, pe criteriu politic. |
||||
|
Aveţi ceva contra femeilor. V-am prins! |
||||
|
Acestă femeie are un institut pedagogic de 3 ani. |
||||
|
Asta e! Asta-i vina ei, că-i femeie. |
||||
|
Şi a fost schimbată, întrucât face parte din Partidul Naţional Ţărănesc, înscrisă de vreo 4 luni de zile, iar cei din comisie toţi au fost profesori de matematică, profesori de chimie, profesori de fizică. |
||||
|
Habar n-au de muzică. Da. Bine, vă mulţumesc. Domnul deputat Mihai Dorin. Obiectul! Pe scurt! |
||||
|
Obiectul. Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Adresez această interpelare domnului Costin Georgescu, directorul Serviciului Român de Informaţii. La sfârşitul lui octombrie şi începutul lui noiembrie 1998, ziarul "Ziua" de Iaşi a dat publicităţii o listă selectivă dintr-un amplu document intitulat "Dosar securitate" şi înregistrat sub nr.001248 din 9.08.1984, cuprinzând personalităţi universitare ieşene care ar fi colaborat cu fosta Securitate. Articolele publicate sub trei pseudonime poartă titluri incitante de genul: "Clubul trădătorilor de la Politehnica din Iaşi", "Restauraţia nomenclaturiştilor peceristo-comunişti (sic!) de la Universitatea Al.I.Cuza". Rectori, prorectori, şefi de catedră, personalităţi culturale şi ştiinţifice remarcabile sunt taxaţi în devălmăşie, fără nici un alt suport decât un presupus document aflat în biroul fostei prim-secretare PCR de Iaşi, drept colaboratori ai Securităţii. Nici o altă mărturie de autenticitate, decât o copie după presupusul document, nu este invocată în cauză. Din acest moment, se pot construi orice scenarii: contrafacerea documentului, selecţia preferenţială pornind de la interese oculte, amestecarea unor colaboratori reali cu alţii care au făcut doar declaraţii la plecarea şi întoarcerea în şi din străinătate. Publicarea documentului, însoţit de ample comentarii tendenţioase, întruneşte în opinia noastră toate datele vendetei. Dincolo de efectul de şoc mediatic, pe care l-au produs aceste articole, un lucru este cu certitudine urmărit: dezbinarea şi suspiciunea. Pentru a nu face eu însumi o selecţie, metodă pe care tocmai am incriminat-o, nu voi cita nici unul dintre numele incriminate, pe lista cărora se află nu puţine personalităţi, unele cunoscute pentru militantismul civic în susţinerea valorilor democraţiei. Delimitarea adevărului de fals şi de interesele vendetei este o atribuţie deopotrivă a legislativului, dar şi a societăţii civile. Acţiunea reclamă, credem, urgentara adoptării legii accesului la dosarele fostei securităţi. Până atunci, însă, spre a preteja oamenii de agresiunea grupărilor de interese oculte ce urmăresc disoluţia morală şi socială, vă rog, domnule director, să dispuneţi efectuarea unei anchete în acest caz de infamie. |
||||
|
Da. Ştiţi că avem o comisie specială. Prin intermediul aceleia vă adresaţi domnului Costin Georgescu. Dar, deocamdată, aţi făcut interpelarea. O să vedeţi ce răspuns primiţi. Ultimul domn deputat care prezintă pe scurt obiectul interpelării, este domnul deputat Traian Dobre. |
||||
|
Stimată doamnă preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Aş vrea să adresez o întrebare domnului Radu Sârbu, preşedintele Fondului Proprietăţii de Stat. |
||||
|
Interpelare. Întrebările sunt altă dată. |
||||
|
O interpelare. Întrebarea este următoarea: care sunt argumentele vânzării Întreprinderii Metalurgica Iaşi, cu 3 miliarde de lei şi 5 miliarde investiţii în următorii 2 ani, unei firme străine, în dauna pasului salariaţilor de la Întreprinderea Metalurgica? Vreau să vă informez că numai stocurile de produse finite existente în fabrică în momentul vânzării, de 20 de mii de tone, dacă le punem la preţul minim al fierului, ar însemna aproximativ 100 de miliarde de lei. Deci, cumpărătorul, cetăţeanul străin, nu numai că şi-a recuperat contravaloarea fabricii, care a rămas pe gratis, ci a câştigat 100 de miliarde dintr-o singură lovitură. Datorită faptului că Întreprinderea Metalurgica este şi unic producător de ţevi sudate de anumite dimensiuni din România, iar în această fabrică era şi încă mai este realizare de profit, întrebarea este: de ce a trebuit să fie vândută unui cetăţean străin, când întreaga producţie a fabricii era contractată la export şi aducea venituri substanţiale la buget. În prezent, prin privatizare, acest profit va dispărea în afara graniţelor ţării. Atât deocamdată. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Dumneavoastră, care sunteţi cei mai harnici în a trage Guvernul de haină, va trebui totuşi să faceţi distincţia între interpelări şi întrebări de acum încolo. Trecem la a doua parte a şedinţei, consacrată răspunsurilor acordate de Guvern. Avem prezenţi din partea Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Tineretului şi Sportului şi Departamentului pentru Administraţia Publică Locală, pentru a răspunde unor întrebări acordate de domnii deputaţi. Din partea Ministerului Finanţelor, se solicită amânarea la răspunsul cerut de domnul deputat Petru Bejinariu. De asemenea, din partea Ministerului de Interne se solicită amânarea pentru răspunsurile la cele două întrebări adresate de domnul deputat Petre Naidin. Urmează să se reprogrameze următoarele întrebări adresate Ministerului Industriei şi Comerţului, de domnul deputat Petre Naidin, şi Departamentului pentru Administraţia Publică Locală, întrebările adresate de domnul Petre Naidin. Dau cuvântul domnului secretar de stat Răzvan Mihai Ungureanu, secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe, pentru a răspunde domnului deputat Petru Bejinariu. Dar, mai întâi, un minut are domnul deputat să prezinte întrebarea. Un minut. Conform regulamentului. |
|
||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Cred că mai puţin de un minut. Eu am vrut să ştiu ce activitate a desfăşurat Comisia Interguvernamentală, sub raportul demersurilor efective şi al problemelor punctuale rezolvate privind Tratatul româno-ucrainean. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul. 3 minute aveţi pentru răspuns, maxim. |
||||
|
Domnul Răzvan Mihai Ungureanu: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Vă mulţumesc, domnule deputat Bejinariu, pentru întrebare. Trebuie să vă spun mai întâi că mi-a fost destul de greu să mă descurc exact în conţinutul întrebării dumneavoastră, pentru că nu ştiu la ce comisie interguvernamentală pentru aplicarea prevederilor Tratatului de bază vă referiţi exact. Am presupus, însă, din textul întrebării dumneavoastră, că vizaţi de fapt Comisia interguvernamentală pentru chestiunile minorităţilor, care decurge din aplicarea art.13 al Tratatului politic de bază. În textul întrebării, înainte de a vă răspunde direct, s-a strecurat, cred eu, o informaţie pe care o putem contrazice. Partea română - şi citez din textul întrebării - "nu s-a documentat cu privire la situaţia comunităţii româneşti din regiunea Cernăuţi şi nu a solicitat informaţii de la delegaţia noastră parlamentară prezentă la Cernăuţi şi Kiev între 18 şi 23 octombrie 1998, a ignorat, sau nu cunoaşte istoria Bucovinei şi, ca urmare, în final, s-a aflat în faţa unui eşec lamentabil". Daţi-mi voie să cred că delegaţia dumneavoastră prezentă la Cernăuţi şi Kiev, nu numai că a trimis raportul drumului pe care l-a făcut acolo, ci mai mult decât atât, a ţinut în permanenţă legătura cu Ministerul Afacerilor Externe, fapt pentru care pot proba cu corespondenţa dintre Ministerul Afacerilor Externe, cabinetul meu, şi cabinetul preşedintelui Comisiei pentru politică externă a Camerei Deputaţilor şi preşedintele Comisiei pentru politică externă a Senatului. În ceea ce priveşte eşecul lamentabil, cred că nu putem încă vorbi despre aceasta, atâta vreme cât Comisia interguvernamentală abia s-a constituit. Este raportul primei sesiuni a Comisiei mixte pe minorităţi, datează din 12 noiembrie 1998 şi v-a parvenit prin intermediul Comisiei de politică externă. Cât despre istoria Bucovinei, totuşi, sunt istoric şi vă asigur că ştiu despre ce este vorba. Răspunzându-vă direct la întrebare: în ce scop? În scop de informare. Numele şi prenumele, pregătirea, profesia şi etnia membrilor părţii române din comisie. Eu am să vă citesc exact lista, dacă-mi îngăduiţi, va dura foarte puţin. Lista delegaţiei române de la această primă sesiune a Comisiei mixte. Cât despre etnie, o rezervă firească mă opreşte să fac asemenea referinţe asupra etniei şi veţi vedea de ce. În delegaţia română au fost incluşi domnul Cristian Diaconescu, director general al Direcţiei generale juridice şi consulare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, preşedinte al părţii române în comisie, domnul Marius Tiţa, director al Direcţiei românii de pretutindeni, Ministerul Educaţiei Naţionale, şi vicepreşedinte al părţii române din comisie, domnişoara Tamara Filimon, şeful Sectorului teritoriu, Departamentul pentru protecţia minorităţilor naţionale şi secretar al părţii române în comisie, domnul Ion Bistreanu, director al Direcţiei Europa de Est şi Federaţia Rusă din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, domnul Mihai Dinu cu ambasadorul României la Kiev, domnişoara Diana Diaconescu - director adjunct al Direcţiei Drepturile Omului şi Consiliul Europei din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, domnişoara Cerasela Nicolaş - ataşat din cadrul Direcţiei Europa de Est şi Federaţia Rusă de la Ministerul Afacerilor Externe, domnul senator Ion Vasile - membru al Comisiei pentru drepturile omului - din partea Senatului României, domnul deputat Eugen Hilote - membru al Comisiei pentru învăţământ, cultură şi sport din Camera Deputaţilor, domnul Vichentie Nicolaiciuc - deputat, reprezentant al minorităţii ucrainene din Parlamentul României, domnul Răzvan Rotundu - ataşat în cadrul Direcţiei juridice şi a tratatelor din Ministerul Afacerilor Externe, domnul Ioan Dănuţ Preda - secretar ONU în cadrul Direcţiei României din afara graniţelor din Ministerul Afacerilor Externe, domnul Ivan Kovaci - inspector de specialitate la Direcţia generală de învăţământ pentru minorităţile naţionale din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale, domnul Carol Kö nich - director al Direcţiei minorităţi naţionale de la Ministerul Culturii, doamna Antoaneta Iordache - consilier pe problemele românilor din afara graniţelor de la Ministerul Culturii, doamna Iaroslava Kolotelo - consilier pe problemele minorităţii ucrainene din Ministerul Culturii, domnul Antonie Popescu - expert guvernamental de la Departamentul pentru informaţii publice, doamna Claudia Rusu - expert guvernamental din cadrul Departamentului administraţiei publice locale, domnul Corneliu Reguş - cercetător ştiinţific principal la Institutul de lingvistică din Bucureşti, secretarul general al Uniunii ucrainenilor din România. Prima sesiune a Comisiei mixte pentru minorităţi a avut ca rezultat direct elaborarea unui protocol şi, bineînţeles, a regulamentului de funcţionare. Acesta este răspunsul pe care vi-l putem oferi la întrebarea pe care dumneavoastră ne-aţi adresat-o. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnule deputat aveţi veo replică? |
||||
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Nu sunt impresionat de titlurile care s-au dat pe lângă fiecare nume, sunt plăcut impresionat însă de comportamentul domnului ministru, ceea ce nu contest, şi dacă vrea, pot să-i povestesc tot ce a făcut chiar când a mers în delegaţie la Kiev şi eu am admirat inclusiv replicile pe care le-a purtat cu ministrul adjunct, omologul domniei sale. Întrebarea, însă, domnia-sa nu a sesizat-o aşa cum am dorit noi, pentru că de fapt au fost foarte multe ecouri în legătură cu această primă întâlnire şi, dacă vreţi, eu vă pot răspunde printr-un articol: "Încă un eşec al diplomaţiei române în relaţiile cu Ucraina". Şi alte ecouri care sunt şi din presa românească, dacă vreţi, ştiu bine cum s-au desfăşurat lucrările comisiei şi ce probleme s-au discutat. Aş fi vrut să se răspundă şi în mod punctual, ce anume s-a stabilit pentru ca aceste comunităţi româneşti din regiunea Cernăuţi să supravieţuiască. Dar, domnule ministru, aş fi extrem de încântat să nu am dreptate în ceea ce am întrebat eu astăzi. |
||||
|
Mai doriţi? Da, vă rog. Aveţi maxim 2 minute. |
||||
|
Domnul Dan Mihai Ungureanu: Vă mulţumesc, domnule deputat pentru încredere şi pentru cuvintele bune pe care ni le adresaţi. Intenţionez ca la jumătatea săptămânii viitoare să prezint, în faţa Comisiilor pentru politică externă reunite ale celor două Camere, rezultatele complete ale discuţiilor de la Kiev, Cernăuţi, Bucureşti şi Baia Mare. Astfel încât, toată problematica pe care dumneavoastră aţi solicitat-o acum într-o prezentare rezumată să fie detaliată în aşa fel încât să nu mai încapă nici un echivoc. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da, şi eu vă mulţumesc, domnule secretar de stat. Se află în sală pentru a răspunde întrebărilor domnului deputat Petre Naidin, domnul secretar de stat Ioan Onisei de la DAPL. Domnule deputat, începeţi cu o întrebare? Le puneţi pe amândouă, cum doriţi? |
||||
|
Doresc să se notifice că domnul ministru de interne mi-a trimis un răspuns la problemele ridicate la comuna Lucşanu şi cred eu că sunt tratate cu seriozitate şi deci poate fi stins din calendarul nostru.... |
||||
|
Deci, memoriul doamnei Elena Oprişan? |
||||
|
Exact. |
||||
|
Deci la acesta nu mai solicitaţi răspunsul? |
||||
|
Nu, nu-l mai solicit şi el trebuie stins. Acum, pentru DAPL, cele două întrebări se referă la două cazuri punctuale din judeţul meu. Unul, privind influenţa autorităţii sau instituţiei prefectului şi secretarului general asupra unui contract de exploatare, încheiat între Compania Naţională "Apele Române" - filiala Buzău şi Consiliul local al comunei Vlad Ţepeş, contract care nu se poate derula, pentru că respectivii, hai să spunem "specialişti", au o influenţă nefastă şi cu consecinţe dezastruoase tinzând spre tensiuni sociale. Al doilea se referă la poziţia DAPL-ului faţă de primarul unei comune, comuna Curcani, judeţul Călăraşi care, nu mai detaliez, dumnealor o ştiu foarte bine din memoriile pe care le-am adresat din partea consilierilor locali şi din partea, respectiv, viceprimarului, ce s-a întâmplat acolo. Este jenant şi sunt convins că dumnealor vor lua măsuri, astfel încât domnul primar să suporte, dacă trebuie, consecinţele rigorii legii şi respectiv, dacă consideră necesar domnul secretar de stat, efectiv să-l dea afară din PNŢCD, că nu le face cinste. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da. Vă mulţumesc şi eu. Domnule secretar de stat, vă rog, răspundeţi la cele două întrebări. Reţineţi că pentru cazul doamnei Elena Oprişan nu mai doreşte răspuns. |
||||
|
Domnul Ioan Onisei: Sărut mâinile! Bună seara! Domnule deputat, din o disfuncţionalitate care nu ne aparţine, 3 dintre interpelările dumneavoastră, pentru că în cele din urmă am primit 4 din partea dumneavoastră, de fapt, întrebări, ne-au parvenit de abia vineri. Pot să vă asigur însă că am dispus anchetă în toate cele 3 cazuri şi că, cu o proximă ocazie, o să vă transmit răspuns. De asemenea, vreau să reţineţi, deşi nu aţi formulat-o aici, că în legătură cu comuna Dragalina, şi întrebarea dumneavoastră este cât se poate de corectă şi de pertinentă, noi am pregătit un nou proiect de hotărâre de guvern şi, de îndată de ce va apare bugetul, pentru că banii sunt din rezerva la dispoziţia Guvernului, vom da acea sumă despre care aţi făcut vorbire. Vă mulţumesc. |
||||
|
Sunteţi mulţumit, domnule deputat Naidin? Da. Se află în sală, pentru a răspunde întrebării domnului deputat Ionel Marineci, domnul secretar de stat Alexandru Popescu de la Ministerul Tineretului şi Sportului. Domnule deputat, vă rog, pe scurt întrebarea. Un minut. |
||||
|
Doamna preşedinte, Întrebarea mea se referea la modul cum Ministerul Tineretului gospodăreşte patrimoniul fundaţiilor de tineret. |
||||
|
Da. Vă rog, domnule secretar de stat, să răspundeţi. |
||||
|
Domnul Alexandru Popescu: Bună seara! Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În primul rând, ar trebui să fac 3 precizări. Fundaţiile pentru tineret funcţionează conform Decretului-lege nr.150 din 1990. Iar în baza art.2 coroborat cu art.6 din acest decret, privind înfiinţarea fundaţiilor pentru tineret, partimoniul fundaţiilor pentru tineret constituit din bunurile, inclusiv fondurile băneşti ale fostelor organizaţii ale tineretului comunist din întreprinderi şi instituţii, a trecut în proprietatea organizaţiilor de tineret ce fiinţau pe raza judeţului Teleorman la acea dată. Administratorul acestui patrimoniu constituit înainte de 1990 este Fundaţia pentru tineret a judeţului Teleorman. Din acest punct de vedere, orice ingerinţă a Ministerului Tineretului şi Sportului este interzisă prin lege şi este, din acest punct de vedere, pasibilă de sancţiune. În baza art.5 din acelaşi decret-lege, normele cu privire la organizarea, funcţionarea, precum şi la reprezentarea fundaţiilor în raporturile cu organele de stat şi terţe persoane se stabilesc de către consiliul fundaţiei prin regulament. Pentru buna dumneavoastră informare precizez că nici un regulament la nivelul nici unui judeţ nu prevede implicarea Ministerului Tineretului şi Sportului în actul decizional administrativ al fundaţiei. Ca o precizare, la momentul respectiv, nici nu exista Ministerul Tineretului şi Sportului, el fiind înfiinţat ulterior apariţiei acestui act normativ. Ca urmare, a situaţiei înregistrate la nivelul întregii ţări cu privire la procesul continuu de degradare al patrimoniului ce a aparţinut fostelor organizaţii ale tineretului comunist, Ministerul Tineretului şi Sportului şi-a propus elaborarea, în primul semestru al anului în curs, al unui proiect de lege a patrimoniului de tineret. Iniţiativa este de actualitate şi se întreprind demersuri pentru finalizarea ei în termenul stabilit. Pe lângă copia răspunsului pe care v-am înmânat-o, aş vrea să vă mai fac şi câteva precizări vizavi de acest decret-lege. Acest Decret-lege nr.150/1990, după ştiinţa mea, este ultimul act normativ adoptat de către CPUN. Este foarte simplu şi, din punctul nostru de vedere, cei care au redactat această lege au făcut-o în aşa fel încât nimeni să nu poată controla oportunitatea activităţii. O singură încercare a fost până acum, de modificare a acestei situaţii, de către domnul ministru Mironov în 1995, din câte reţin eu, care s-a sortit cu un eşec, Parlamentul respingând la momentul respectiv acel act normativ care, în rezumat, prevedea o trecere în subordinea Guvernului a acestui patrimoniu. Oarecum ilegal, pentru că şi confom Legii nr.31/54 acest patrimoniu ar fi trebuit să treacă, la desfiinţarea UTC-lui, în patrimoniu altei organizaţii cu caracter obştesc cu aceleaşi preocupări. Nu este textual ceea ce am spus, dar este în spiritul legii. Avem un grup de lucru format din oameni din Ministerul Tineretului şi Sportului, precum şi reprezentanţi ai fundaţiilor pentru tineret şi ai Consiliului Tineretului Român, încercăm împreună să redactăm un act normativ care să nu schimbe foarte mult destinaţia acestui patrimoniu, dar care să ofere un control concret din partea statului, pe de o parte. Pe de altă parte, să ştiţi că avem foarte mari probleme în a face inventarul acestui patrimoniu. Ultima situaţie oficială existentă fiind de la 31 decembrie 1988. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat, mai aveţi ceva de adăugat? |
||||
|
Domna preşedinte, Vreau să mulţumesc domnului ministru pentru răspunsul prezentat astăzi, să-l asigur şi eu de înalta mea consideraţiune şi, totodată să-mi exprim speranţa că acel grup de lucru asupra Decretului-lege nr.150 va avea o bună colaborare cu Parlamentul. Îi asigurăm de participarea noastră la modificarea acestui decret-lege pentru că, dacă lucrurile vor rămâne aşa, în continuare, patrimoniul aflat în administrarea fundaţiilor pentru tineret se va degrada total. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da, vă mulţumesc şi eu. Cu aceasta, declar închisă şedinţa Camerei Deputaţilor de astăzi 22 februarie. Vă doresc o seară plăcută. Şedinţa s-a încheiat la ora 19,00.
|
||||
 |
