Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Andrei-Ioan Chiliman, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Hamar-Alexandru Kónya şi Vasile Miclăuş, secretari.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog să mi se dea prezenţa. Rog să vină şi al doilea secretar de şedinţă pentru ca să putem începe. Şedinţa trebuia să înceapă la ora 8,30. La ora 8,30 în sală se aflau numai 8 colegi şi cred că, dacă nu vom avea cvorumul stabilit de regulament, va trebui să facem un apel nominal pentru ca să putem lucra corect, apel nominal pe care să îl ducem, probabil, până la capăt.

Putem deschide şedinţa.

Declar deschisă şedinţa de astăzi, joi, 16 septembrie 1999, a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 343 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 221. 13 participă la alte acţiuni parlamentare şi 122 sunt absenţi. Cei 13 care participă la alte acţiuni parlamentare sunt 9 membri ai Guvernului şi 4 în misiuni în străinătate.

Pentru început, vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.126/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior – BANCOREX S.A. – modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr.63/1999, primit de la Guvern. Urmează a fi sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisiile pentru politică economică, reformă şi privatizare şi juridică, de disciplină şi imunităţi. Fiind ordonanţă de urgenţă, va fi dezbătută în procedură de urgenţă.
2. Proiect de Lege privind regimul general al cultelor religioase, primit de la Guvern. Urmează a fi sesizate în fond, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi pentru avize, Comisiile buget, finanţe, bănci; administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibrului ecologic; învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; cultură, arte, mijloace de informare în masă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă informez că au fost depuse la Secretarul general al Camerei Deputaţilor în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale următoarele legi: Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.101/1998 privind statutul Băncii Naţionale a României; Legea pentru ratificarea Tratatului de prietenie şi colaborare între România şi Republica Uzbekistan, semnat la Bucureşti la 6 iunie 1996, şi ultima, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.56/1998 privind unele măsuri pentru restructurarea Guvernului.

Onoraţi colegi,

Vă rog frumos să fiţi atenţi, să vă ocupaţi locurile în sală. Rog liderii de grupuri să asigure cvorumul în sală.

Vă informez că preşedintele României a adresat Parlamentului o scrisoare prin care a cerut aprobarea Parlamentului pentru tranzitarea teritoriului României de către două eşaloane de transport personal şi tehnică militară aparţinând Republicii Slovace pentru unitatea proprie din cadrul KFOR pentru Kosovo.

Comisiile de specialitate au fost sesizate şi au întocmit raportul corespunzător şi printr-o înţelegere a preşedinţilor celor două Camere ca urmare a deciziei, în special a Biroului permanent de la Senat, hotărârea a fost ca să nu mai ne întâlnim într-o şedinţă comună pentru aprobarea proiectului de hotărâre, având în vedere că astăzi la Senat urmează să fie primit peşedintele Senatului din Polonia şi lucrul acesta ar fi dat peste cap complet programul de la Senat. Deci, propunerea acceptată şi de domnul preşedinte Diaconescu a fost ca cele două proiecte de hotărâre să fie dezbătute astăzi în programul de dimineaţă cu prioritate, atât la Cameră, cât şi la Senat.

Ca atare, în loc să avem o şedinţă comună, e vorba de o dezbatere în acelaşi timp a acestui proiect de hotărâre. În momentul de faţă, dacă vreţi, este ca şi când am avea o şedinţă comună care va dura foarte scurt la începutul şedinţei noastre. Pentru acest lucru o să invit Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, membrii comisiei să ocupe locurile pe banca comisiei şi, înainte de a trece mai departe, liderii de grupuri să asigure cvorumul în sală pentru ca să putem continua.

Având în vedere că există o necorelare între Camera Deputaţilor şi Senat şi nu putem lua legătura cu preşedintele Comisiei pentru apărare de la Senat, cu domnul Nicolae Alexandru, până când vom lua legătura cu el, eu vă propun următorul lucru: în primul rând, să introducem acest proiect de hotărâre cu raportul său pe ordinea de zi, dar să-l supunem spre aprobare în momentul în care reuşesc să ia legătura membrii celor două comisii. Deci, vă supun spre aprobare completarea ordinii de zi cu acest proiectul de Hotărâre privind tranzitarea teritoriului României... şi urmează să-l dezbatem când îi va veni rândul.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi a fost adoptată completarea ordinii de zi.

Până să avem acest O.K. din partea comisiilor pentru a trece la dezbaterea lui, doresc să vă supun spre aprobare ordinea de zi şi programul pentru săptămâna viitoare. S-o luăm cu programul săptămânii viitoare. Vă informez că săptămâna viitoare programul se va desfăşura la Cameră inclusiv vineri, 24 septembrie, când e prevăzută de data aceasta o şedinţă comună a Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în care pe lângă o serie de probleme curente aflate pe ordinea de zi, unde s-ar putea să intre şi aprobarea membrilor Consiliului de administraţie pentru Societatea Naţională de Radioteleviziune, al căror mandat expiră pe data de 27 septembrie. La ora 11, va fi alocuţiunea domnului Gerhard Schröder, cancelarul Republicii Federale Germania, care se va afla în vizită în România.

În rest, şedinţele de luni, marţi, miercuri sunt normale, iar joi programul va fi prelungit până la orele 16,30.

Dacă sunt intervenţii la programul de săptămâna viitoare? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat.

Ordinea de zi propusă de Biroul permanent după şedinţa de ieri este cea care a fost difuzată.

Domnule deputat Acsinte Gaspar, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun ca pentru ziua de luni pe proiectul ordinii de zi să fie înscris la pct.2 proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor privind rectificarea bugetului Camerei Deputaţilor pe anul 1999. Este necesar ca această hotărâre să fie adoptată imediat pentru a fi comunicată Guvernului care ştiţi că pregăteşte rectificarea bugetului pe anul acesta.

Vreau să vă spun că proiectul de hotărâre a fost dezbătut şi aprobat în Comisia de buget-finanţe în forma în care a fost înaintată de către Biroul permanent. Deci, la pct.2, să fie inclus acest proiect de hotărâre.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Proiectul unde se află?

Domnul Acsinte Gaspar:

Este vorba de proiectul de hotărâre pentru rectificarea bugetului Camerei Deputaţilor pe anul 1999.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, să fie introdus luni, da?

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Luni, la pct.2.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Luni, la pct.2. E o chestiune care s-a discutat în Biroul permanent şi a rămas să fie, evident, trecută.

Domnul deputat Zoner.

Domnul Zoner Constantin Şerban Rădulescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu am o întrebare de pus. Se luase o hotărâre ca în fiecare joi să se discute regulamentul. În ordinea de zi pe săptămâna aceasta era şi scris, deci, era pe de o parte ordinea de zi pentru marţi, şi joi era trecut regulamentul. Se luase o decizie ca de acum, în viitor, până când se votează regulamentul, joi să se discute...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Zoner, ca să nu lungim lucrurile, vă datorez următoarea explicaţie: unul dintre iniţiatori, domnul vicepreşedinte Vasile Lupu, este plecat săptămâna viitoare la plenul Consiliului Europei şi, ca atare, nu poate să-şi susţină proiectul de lege. Deci, este absolut normal, nefiind în ţară şi neputând să participe iniţiatorul, unul din iniţiatori, să nu se dezbată proiectul de lege. E o chestiune care este valabilă numai săptămâna aceasta.

Domnul Zoner Constantin Şerban Rădulescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Leonăchescu.

Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ne-am bucurat cu toţii de succesele sportivilor noştri în ultima vreme, succese care au făcut o propagandă deosebită ţării şi poporului român. Eu am propunerea să venim şi noi în întâmpinarea recunoştinţei generale şi să promovăm Legea privind educaţia fizică şi sport de marţi, de pe poziţia 19 pe poziţia 3, dacă s-ar putea.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Domnule deputat,

Biroul permanent a adus această lege mai înainte dar sunt totuşi o serie de legi... noi am luat în calcul că, spre exemplu, sunt o serie de legi care sunt mai importante şi, ca atare, îi va ajunge rândul la începutul lunii octombrie, cel mai târziu. Deci, acesta a fost motivul pentru care Biroul permanent a adus această lege din anexa mare în această anexă scurtă, tocmai pentru a dezbate cât mai repede, însă sunt o serie de alte legi prioritare care am considerat că e bine să le lăsăm aici. Spre exemplu, Codul dezvoltării şi utilizării tehnologiei informaţiei, dincoace... Constat însă că lipseşte un proiect de lege din această ordine de zi şi o să vă rog să-mi daţi voie să mă uit. Este o inadvertenţă care a apărut aici. Deci, dintr-o eroare, proiectul de lege privind creditul ipotecar pentru investiţii imobiliare a fost trecut luni pe poziţia 4, când de fapt poziţia lui era marţi, pe poziţia 3. Şi, ca atare, eu cred că trebuie să revenim la această formulă că e o lege prea importantă ca, eventual, luni din diverse motive să nu apucăm să o dezbatem şi este bine să se revină acolo unde îi era locul.

Ca atare, eu vă fac această propunere ca pct.I.4 să treacă la II.3 la locul unde era de fapt prevăzută. Legea sportului dumneavoastră propuneţi să vină pe 4.

Deci, sunt trei modificări la ordinea de zi, pe care eu vi le supun spre aprobare, şi rugămintea mea este să vă ocupaţi locurile în sală şi să fim atenţi, ca să aprobăm o ordine de zi cât se poate de coerentă şi în cunoştinţă de cauză.

Domnul deputat Acsinte Gaspar a propus ca proiectul de Hotărâre pentru rectificarea bugetului propriu al Camerei Deputaţilor să treacă la poz.I.2, şi vă supun spre aprobare acest amendament la ordinea de zi.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, adoptat.

A doua este propunerea domnului deputat Leonăchescu ca Legea privind educaţia fizică şi sportul, care se află la II.19, să treacă pe poz.II.4.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 29 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Deci, s-a aprobat.

Şi ultima propunere este cea pe care am făcut-o eu – ca proiectul de Lege privind creditul ipotecar pentru investiţii imobiliare să revină acolo unde îi era locul, adică de la I.4 la II.3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Deci, în unanimitate a fost adoptat.

Acum, vă supun spre aprobare ordinea de zi în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nici una.

Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptată şi ordinea de zi.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Cer cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ioan Gavra – lider Grup PUNR.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule vicepreşedinte, vă mulţumesc.

Fiindcă tot suntem la capitolul organizarea activităţii pe săptămâna viitoare, şi fiindcă tot astăzi dumneavoastră aţi introdus pe ordinea de zi, sigur, cu acordul Camerei Deputaţilor, un proiect de hotărâre din partea Comisiilor pentru apărare din Camera Deputaţilor şi din Senat, la o solicitare, am înţeles, venită din partea Preşedinţiei, eu vreau să vă aduc în atenţie o altă chestiune, tot de urgenţă la nivel naţional.

Aşa cum se ştie, de câteva zile la Lupeni şi la Vulcan se află în greva foamei un număr mare de mineri. Este o chestiune care trebuie să ne intereseze şi pe noi şi, în primul rând, sigur, Executivul. De aceea, în numele Grupurilor parlamentare din Opoziţie – PDSR, PRM şi PUNR, solicităm Guvernului, primului-ministru în primul rând, ministrului industriilor şi comerţului, să se deplaseze de urgenţă în Valea Jiului pentru a soluţiona această problemă gravă - şi de muncă şi de viaţă - a minerilor.

În al doilea rând, întrucât la Camera Deputaţilor, din păcate, este o practică, aceea ca miniştrii să nu fie prezenţi nici la interpelări, nici la răspunsurile la întrebări, nici la dezbaterea actelor normative care vin de la Guven, aşa cum se întâmplă la Senat, pentru că la Senat sunt invitaţi şi de urgenţă, participând la orice solicitare a senatorilor, cel târziu luni, ministrul industriilor şi comerţului să fie prezent la Camera Deputaţilor la deschiderea şedinţei noastre, la ora 16,00, să informeze Camera asupra a ceea ce a constatat la faţa locului şi a măsurilor pe care Guvernul le întreprinde pentru rezolvarea acelei situaţii dramatice.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulţumesc.

Se pare că acum s-au clarificat lucrurile cu privire la acest proiect de hotărâre legat de solicitarea domnului preşedinte Emil Constantinescu, privind tranzitarea teritoriului României.

Îi dau cuvântul vicepreşedintelui Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, domnul Mihail Nică, pentru a prezenta raportul comisiei.

Aveţi cuvântul.

Domnul Mihail Nică:

"Raport comun privind solicitarea Preşedintelui României, adresată Parlamentului, pentru a aproba tranzitarea teritoriului României de către două eşaloane de transport, cu persoane şi tehnică militară, aparţinând Republicii Slovace, pentru unitatea proprie din cadrul KFOR.

Prin Adresele SP nr.21 şi BP nr.906 din 14.09.1999, Comisiile pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au fost sesizate de Birourile permanente să analizeze solicitarea Preşedintelui României, adresată Parlamentului, pentru aprobarea tranzitării teritoriului României de către două eşaloane de transport, cu personal şi tehnică militară, aparţinând Republicii Slovace, pentru unitatea proprie din cadrul KFOR.

Comisiile au fost informate că ambasada Republicii Slovace din Bucureşti, prin ataşatul apărării, a solicitat autorităţilor române ca, în perioada 21 – 22 septembrie 1999, la ducere, iar la întoarcere, la sfârşitul lunii septembrie – începutul lunii octombrie 1999, două eşaloane militare slovace, cu personal şi tehnică militară pentru contingentul KFOR al acestei ţări în Kosovo, ce se vor deplasa cu un tren special, să tranziteze teritoriul României, intrarea şi ieşirea din ţară urmând a se face prin staţiile CFR Curtici şi Giurgiu.

Pe timpul tranzitării teritoriului României, eşaloanele vor fi însoţite de o gardă militară română, urmând ca activitatea să fie coordonată de Ministerul Apărării Naţionale şi Ministerul Transporturilor, prin organele lor de specialitate.

Întrunite în şedinţă comună, în ziua de 15.09.1999, Comisiile pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţionale ale Camerei Deputaţilor şi Senatului au analizat solicitarea Preşedintelui României şi au constatat că aceasta respectă prevederea art.117 alin.5 din Constituţia României.

Cu unanimitate de voturi pentru, comisiile au hotărât să supună solicitarea Preşedintelui României spre dezbaterea şi aprobarea Parlamentului.

Pe baza dezbaterilor, comisiile au întocmit proiectul de hotărâre anexat, pentru a fi supus dezbaterii Camerelor".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Titlul hotărârii, vă rog să îl citiţi. Un moment...

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Propun reformularea titlului hotărârii, care să fie în concordanţă şi cu dispoziţiile art.1, urmând ca titlul să fie acesta: "Hotărâre privind tranzitarea teritoriului României de către două eşaloane de transport, cu personal şi tehnică militară, aparţinând Republicii Slovace, pentru unitatea proprie din cadrul KFOR".

Să se elimine din titlu, pentru că nu se uzitează, "…solicitarea Preşedintelui adresată Parlamentului, pentru a aproba…". Titlul trebuie să exprime sintetic dispoziţiile din cuprinsul hotărârii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da.

Domnul Acsinte Gaspar:

Şi, ca să nu mai revin la microfon, v-aş ruga ca şi din anexă să fie eliminată referirea care se face la scrisoarea pe care ataşatul militar a adresat-o Parlamentului în legătură cu compunerea eşaloanelor de transport – adică există în finalul anexei următoarea inserare: "Conţinutul prezentei anexe corespunde cu cel din Scrisoarea nr.SEZ32/1999 din 8 septembrie a ataşatului apărării Republicii Slovace din Bucureşti.". Acesta a fost documentul care stă la baza hotărârii Parlamentului, Parlamentul adoptă anexa în forma pe care o apreciază, fără ca să fie nevoie ca ea să fie autentificată - că anexa corespunde cu ceea ce s-a cerut prin scrisoarea ataşatului apărării Republicii Slovace la Bucureşti.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Mihail Nică, din partea comisiei.

Domnul Mihai Nică:

Comisiile sunt de acord. Între timp, ne-am consultat şi cu comisia de la Senat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Întârzierea care a avut loc s-a datorat tocmai acestor corecturi în text care erau necesare pentru corectitudinea textului care va fi ulterior şi publicat şi pentru ca să fie corelate textele aprobate de cele două Camere.

Titlul hotărârii, amendat, aşa cum a propus domnul deputat Acsinte Gaspar.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog, număraţi. 6 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

Art.1.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 8.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

Art.2.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

Art.3.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

Anexa la hotărâre, cu amendamentul propus de domnul deputat Acsinte Gaspar şi adoptat de comisii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5.

Abţineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

Vă supun spre aprobare proiectul de hotărâre în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Domnul Petre Ţurlea (din bancă):

Câte voturi sunt pentru? Le-aţi numărat? Sunt 20 de voturi pentru!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă doreşte un lider de grup să ceară ceva, o face liderul de grup.

Voturi împotrivă? Vă rog. 8 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Domnul Petre Ţurlea (din bancă):

Număraţi voturile pentru!

Deci, a căzut!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

N-a căzut deloc! Avem un cvorum!

Domnule deputat, vă rog foarte mult, citiţi regulamentul!

Iar, în al doilea rând, probabil că n-aţi fost în sală când s-a citit prezenţa la lucrări – 221. Atâta vreme cât aceste cifre nu sunt contestate în mod oficial de un lider de grup, îmi pare foarte rău, dar ele sunt cele corecte, şi agitaţia dumneavoastră este incorectă.

Domnul Petre Ţurlea (din bancă):

Vedeţi dumneavoastră că suntem 220 în sală? Chiar ne minţiţi în halul acesta?

Suntem 220 în sală, domnule preşedinte?! Ia uitaţi-vă!

Aceştia sunt ochelarii Puterii!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat, eu nu m-am luat niciodată de defectele cuiva. Vă rog foarte mult să fiţi foarte atent la exprimarea dumneavoastră.

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Doriţi chiar să vin la microfon?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult, dacă sunteţi lider de grup, poftiţi la microfon. Nu sunteţi lider de grup, vă rog să păstraţi liniştea în sală.

Domnul Ioan Gavra (din bancă):

Verificaţi cvorumul, domnule vicepreşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aţi venit după vot.

Un lider de grup trebuia să ceară ce cereţi dumneavoastră; văd că nu a făcut-o nici unul.

Sunt doi secretari de şedinţă; dânşii fac chestia cu cvorumul.

Vă rog.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule vicepreşedinte,

Dacă îmi daţi voie, aveţi doi secretari de şedinţă care vă asistă, conform regulamentului. Puneţi-i să-şi facă treaba!

Din sală totuşi sunt voci ale unor colegi, care trebuie luate în considerare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra, haideţi să vorbim pe regulament, vă rog frumos.

Domnul Ioan Gavra:

De acord.

Eu vin, pentru că am auzit vocile respective, să vă cer, ca lider de grup parlamentar, să ridicaţi cvorumul, pentru că, vedeţi dumneavoastră, ochii văd, iar în sală nu este nimeni. Ne batem joc de tot ce este regulament şi legislaţie, astăzi, în Camera Deputaţilor.

Vă rog să verificaţi cvorumul!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Domnilor secretari de şedinţă, vă rog.

Domnii secretari de şedinţă mă informează că în acest moment suntem în cvorumul de lucru, dar nu avem cvorum de vot final şi, ca atare, având în vedere o contestaţie care a fost făcută, îi rog pe liderii de grupuri să-i aducă pe colegi în sală, ca să putem vota. Dacă în trei minute nu avem colegii în sală, facem un apel nominal până la capăt, în aşa fel încât să nu mai apară nici un fel de discuţii cu privire la cvorum.

Înţeleg că nu este nici o şansă fără apelul nominal.

Vă rog să verificaţi încă o dată cvorumul şi, dacă nu avem cvorum, trecem la apel nominal.

Apelul nominal va fi dus până la capăt şi, evident, în baza lui se vor face şi plăţile pentru ziua de astăzi.

Vă rog.

Domnul Vasile Miclăuş:

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am rugămintea ca absenţele pe care le motivaţi acum să le faceţi de la microfon.

Acum, după ce a trecut această formă de aducere în sală a colegilor, vom vedea exact rezultatul apelului nominal şi trecem la votul final. Vă anunţ că la votul final asupra hotărârii, verificăm cvorumul din nou înaintea votului, chiar dacă s-a făcut această..., îl verificăm chiar prin votul respectiv şi numărăm toate voturile – pentru, contra şi abţinerile, aşa că rog liderii de grupuri să facă ce trebuie.

Au ieşit 226 colegi prezenţi, în total.

Trecem la votul acesta final asupra Hotărârii privind tranzitarea teritoriului României de către două eşaloane de transport, cu personal şi tehnică militară, aparţinând Republicii Slovace pentru unitatea proprie din cadrul KFOR.

Rog pe domnii secretari de şedinţă să-şi ocupe locurile.

Deci, vot final. Voturi pentru? Şi vă rog să ţineţi mâinile sus, ca să putem număra. Deci, 31 plus 101 fac 132.

Voturi împotrivă? Sunt 17 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Nu am avut abţineri, numai că n-avem nici cvorum, din nou. Degeaba am făcut apelul nominal. Oamenii vin, trec prin dreptul catalogului şi se duc, că votatul se face, probabil pe afară: pe culuare, pe la grupuri, pe la cafele, Dumnezeu ştie...

Rog toţi liderii de grupuri să vină până aici! (Vociferări în sala de şedinţă).

Voci din dreapta sălii:

Nu continuăm şedinţa, domnule preşedinte!?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vorbiţi cu liderii de grupuri! Eu i-am chemat, i-am rugat să facă ce trebuie. Dacă nu vor face ce trebuie, înseamnă că nu ne sprijinim nici propriul Guvern şi nu avem nici un fel de interes faţă de Parlamentul acesta, nu?!

Ocupaţi-vă, vă rog, locurile în sală şi să încercăm să vedem dacă s-a restabilit cvorumul.

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală!

Reluăm votul final asupra proiectului de hotărâre. Deci reluăm votul final. De două ori am încercat, de două ori nu am avut cvorum. Încercăm şi a treia oară. Sperăm, de data aceasta, să fie cvorum.

Deci vot final asupra proiectului de Hotărâre privind tranzitarea teritoriului României de către două eşaloane de transport, de personal şi tehnică militară, aparţinând Republicii Slovace, pentru unitatea proprie din cadrul KFOR.

Voturi pentru?

Rugămintea mea este să vă ocupaţi locurile în sală, să staţi jos. Se numără mai uşor.

Deci voturi pentru, 158.

Voturi împotrivă? 13.

Abţineri? 11.

Este bine, suntem mai mulţi de 172, 158 pentru, 13 împotrivă şi 11 abţineri. Sunt 182 de deputaţi, în momentul votului. A fost adoptată, cu majoritate de voturi, această hotărâre.

Continuăm cu proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească.

O să am rugămintea să nu părăsiţi sala de şedinţe, aşa cum aveţi obiceiul.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Unii!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Păi cam aceiaşi se tot ridică, că îi plictiseşte să stea pe aici. Poate îi plictiseşte să stea în Parlament şi mai bine să se ducă şi să lase locul altora.

Am rămas la votul de la punctul 8, textul iniţiatorului. În timpul votului, am constatat că nu avem cvorum şi a trebuit să întrerupem lucrările. Ca atare, reluăm votul la punctul 8 din textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă rog frumos ţineţi mâinile sus, ca să putem număra, să nu apară discuţii, pe urmă, legate de cvorum şi de alte probleme. Vă rog ţineţi mâinile sus! Şi vă rog să număraţi. 145.

Voturi împotrivă? Vă rog ţineţi mâinile sus, ca să putem număra ca lumea. 23.

Abţineri? Vă rog ţineţi mâinile sus. (Rumoare în partea stângă a sălii)

Onoraţi colegi, să încercăm să...

16 abţineri.

A fost adoptat.

Punctul 9.

Dacă sunt...? Nu sunt.

Voturi pentru?

Suntem în timpul votului! (Se adresează unui domn deputat din partea dreaptă a sălii, care şi-a exprimat dorinţa de a lua cuvântul.)

Deci voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? 5 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

La punctul 10, există un raport suplimentar; există şi raportul comisiei şi raport suplimentar. Acum, o să văd dacă, în raportul suplimentar, nu apare ceva, aici. Da, apare, în raportul suplimentar...

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Care din ele, că sunt trei?!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

E vorba de raportul de ieri.

Deci, întreb doar, comisia, ca să meargă mai repede, cele două texte, pe care le-aţi discutat ieri, le-aţi convenit ieri şi sunt în raport, înlocuiesc complet şi raportul anterior şi textul iniţiatorului?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci am înţeles că au fost convenite.

Vă supun spre aprobare, din raportul suplimentar, nr.crt.1, referitor la art.44, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

La pag.5, punctul 4, se introduce, în raportul iniţial, după punctul 10, se introduce, la nr.crt.4, un punct 10¹, deci în primul raport, la pag.5.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi, adoptat.

La punctul 11, în primul raport suplimentar, la pag.4, la punctul 2, la nr.crt.2 din acest raport, dacă au fost amendamente respinse sau nu? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, în unanimitate, adoptat.

Punctul 12, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 13.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 14.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 15.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 16.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 17.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 18.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 19.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 20.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 21.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 22, avem, la nr.crt.5 din primul raport, de la pag.5, un text care se referă însă numai la al doilea alineat.

Ca atare, primul alineat, textul iniţiatorului, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2 e la nr.crt.5 din primul raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 22, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 23, primele două alineate, din textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

Se propune, de către comisie, la nr.crt.6 din primul raport, introducerea unui alin.3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 23, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 24.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 25.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 26.

Voturi pentru? (Domnul deputat Ioan Iuliu Furo protestează.)

Pardon?! Deci, la 25, a fost un vot împotrivă, nu a fost unanimitate. O să rog secretarii de şedinţă ... Deci, a fost majoritate de voturi pentru.

Punctul 26.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci unanimitate.

Punctul 27.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 28.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 29.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 30.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 31.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 32. La 32, pe pag.6 se propune o modificare şi la lit.c).

Deci, la 32, textul iniţiatorului, pentru lit.b).

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.7, din raport, se propune introducerea unui punct 32¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 33, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 3.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi, adoptat.

În raport, la nr.crt.8, se propune introducerea unui punct 33¹.

La acesta aveţi un amendament respins?

Domnul Petre Naidin:

O explicaţie doresc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cereţi o explicaţie. Vă rog. (Domnul deputat Emil Teodor Popescu protestează)

E vorba de o explicaţie, pe care doriţi s-o primiţi.

Domnul Petre Naidin:

Da.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Petre Naidin:

La acest alin.1 al art.105, o singură problemă, un singur amendament este al comisiei şi, respectiv, al celor doi autori, este vorba de introducerea vârstei sau modificarea vârstei de la 35 de ani la 45 de ani, vârstă până la care magistraţii au dreptul să fie sprijiniţi prin credite preferenţiale.

Explicaţia pe care o doresc, mai ales din partea domnului ministru, pentru că este primul autor al amendamentului, domnul Valeriu Stoica, este faptul că e o noutate în legislaţia noastră, întrucât nici legile speciale, care conferă drepturile unor categorii socio-profesionale, unor persoane calificate sau tineri căsătoriţi, nu introduc această vârstă de 45 de ani. Fiind o noutate, în mod automat, şi o nedumerire a mea, aştept o explicaţie, din partea unuia sau altuia din iniţiatori.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

E vorba de o explicaţie. Vă rog frumos, domnule secretar de stat Baias, să daţi răspunsul, explicaţia cuvenită, ca să putem trece la vot.

Domnul Flavius Baias:

Este vorba de un amendament propus de domnii deputaţi George Stancov şi Valeriu Stoica, dar cunosc raţiunea pentru care a fost făcut acest amendament. Este cunoscut, s-a spus de atâtea ori de la acest microfon faptul că magistraţii sunt categoria socio-profesională cu cele mai largi şi mai severe incompatibilităţi dintre toate aceste categorii. Este singura care are incompatibilităţi de ordin constituţional în obţinerea altor venituri decât cele aferente exercitării profesiei. Acesta este un argument.

Al doilea argument este lipsa fondurilor, cunoscută, de altfel, în contextul bugetar actual, de a cumpăra locuinţe de serviciu pentru magistraţi, aşa cum permite legea şi, atunci, s-a considerat că, spre deosebire de legile generale, evocate aici de domnul deputat Naidin, pentru aceste argumente, se poate prevedea, cu titlul de derogare de la legile generale, că magistraţii vor fi sprijiniţi în construirea de locuinţe proprietate personală, până la vârsta de 45 de ani.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul şi domnului deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, pentru a explica.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred că sunt nişte realităţi evidente în ţară, şi din ele se desprind adevăruri care sunt complet inadmisibile. Iată, de pildă, domnul coleg Naidin doreşte să ştie cam cum vor fi sprijiniţi. Ei vor fi sprijiniţi prin stabilirea unei priorităţi, care este întemeiată pe acest text, când, de pildă, vine cineva care nu are nici o funcţie şi vrea să aibă, el, o anumită casă, care e pusă în vânzare. Deci judecătorul sau procurorul va avea, el, prioritate. Dar eu vreau să vă spun, şi domniile voastre cunoaşteţi, că se întâmplă lucruri anormale şi nu mă sfiesc să vă spun că în Bucureşti, de pildă, în jurul Palatului de Justiţie, fel de fel de derbedei şi borfaşi sunt, în apartamente, cuibăriţi, iar judecătorii vin din Rahova şi din Colentina, ceea ce nu e normal.

Mie mi se pare normal, aşa cum, de pildă, soldatul stă la trupa lui, preotul stă lângă biserica lui, şi judecătorul să stea, cât se poate, cu locuinţa mai aproape de templul justiţiei, de care tot vorbim cu toţii. Şi nu e normal, de pildă, un judecător să vină să-şi bată, cu dosare, duminica, timpul şi nervii, trecând prin tramvai şi prin troleibuze şi prin ploi, fiindcă se găsesc alţii care au bani mai mulţi, şi el este lăsat la urmă.

Eu mă mir că domnul Naidin pune întrebări de genul acesta: fiindcă dumneavoastră sunteţi un om inteligent şi pricepeţi!

Sau îl trimitem, undeva, la Pocreaca, undeva, la Priponeştii din Deal sau la Priponeştii din Vale, să ştiţi că sunt comune reale, şi, acolo, primarul nu vrea să-i dea. Noi vrem să-l trimitem acolo, el vrea să se ducă, dar există locuinţe numai pentru nepoţii primarului. El trebuie să aibă un text cu care să se apere, în faţa primarului.

Prin urmare, sunt fel de fel de situaţii de viaţă şi textul acesta e foarte necesar. Cred că lucrurile sunt clare şi vă rog să votaţi textul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Deci supun spre aprobare nr.crt.8 din raportul iniţial al comisiei, referitor la punctul nou introdus, 33¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 15 voturi împotrivă.

Abţineri? 9 abţineri.

Deci s-a adoptat, cu majoritate de voturi.

Acum, trecem la punctul 34, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, trecem la nr.crt.9 din primul raport al comisiei, referitor la punctul 34¹.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri, nici un vot împotrivă, majoritate de voturi, adoptat.

Punctul 35, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu majoritate, adoptat.

Punctul 36.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 37.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate, nici un vot împotrivă, o abţinere, adoptat.

Punctul 38.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 39.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 40.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă, adoptat.

Punctul 41.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Punctul 42.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Un moment, aici lipseşte punctul 43, un text. E o greşeală?

Domnul Neculai Grigoraş (din sală):

Este de două ori 44!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

A, e de două ori 44, da? Deci primul 44, de fapt, e 43.

Poftim?

Domnul Neculai Grigoraş:

Doresc, şi eu, o explicaţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doriţi o explicaţie. Aveţi cuvântul.

Vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru a vota în deplină cunoştinţă de cauză acest articol, aş ruga pe reprezentantul Guvernului să ne precizeze câteva chestiuni, şi anume: care este situaţia, la ora actuală, în ceea ce priveşte activitatea economico-administrativă în tribunale şi parchetele de pe lângă acestea, care sunt raţiunile care au condus la propunerea de a se înfiinţa, pe lângă tribunale şi parchete, compartimentele acestea economico-administrative, care să fie conduse de directori şi contabili şefi, care înseamnă cel puţin 42 de funcţii de directori şi 42 de contabili şefi.

Pun această întrebare fiindcă cursul firesc al acestor activităţi este de comprimare, de reducere, mai ales că acesta se pretează foarte bine şi este beneficiarul tehnicii moderne de transmitere şi de prelucrare a informaţiei, în general, tendinţa fiind de a reduce cheltuielile guvernamentale. Deci, aceste chestiuni aş vrea să le precizăm, ca să putem vota în deplină cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă dau cuvântul, domnule secretar de stat Baias. Vă rog să răspundeţi acestei întrebări.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am să încerc să răspund la întrebare, aşa cum a fost formulată: Care este situaţia compartimentelor economico-financiare ale tribunalelor şi parchetelor de pe lângă acestea la ora actuală.

În acest moment, calitatea de ordonator secundar de credite aparţine preşedintelui tribunalului, respectiv primului procuror al Parchetului de pe lângă tribunal. Aceştia, din păcate, în contextul actual, în loc să exercite o activitate în conformitate sau în principal o activitate în conformitate cu pregătirea lor, în loc să-şi desfăşoare în principal activitatea în calitate de conducători profesionali ai instanţelor şi parchetelor, fac muncă de administrator, fac muncă de director economic, au grijă de clădiri, de starea clădirilor, se ocupă de investiţii noi, de construcţia noilor clădiri, de reparaţii capitale, de îmbunătăţiri ş.a.m.d.

Este o situaţie care, la cunoştinţa noastră, nu vreau să spun că este singulară, în general, în legislaţia europeană şi nu numai, dar în orice caz este o situaţie rară şi anormală, pentru că în mod firesc preşedinţii instanţelor şi primii procurori ai parchetelor de pe lângă instanţe trebuie să asigure conducerea acestora. Din punct de vedere profesional, trebuie să asigure controlul profesional al activităţii colegilor lor şi al instanţelor subordonate, astfel încât această activitate, vorbesc de activitatea profesională, de activitatea de împărţire a dreptăţii, să se ridice la standarde de calitate, la standarde profesionale cât mai înalte.

Este firesc în acest context ca ei să fie degrevaţi de activitatea administrativă, care să fie preluată de o persoană care, la rândul ei, să conducă un sector care să asigure desfăşurarea activităţii administrative în condiţii la fel de bune. Este un model care se regăseşte în legislaţiile altor ţări, unde preşedinţii instanţelor se ocupă numai de activitatea profesională şi nu gestionează problemele economice ale instanţelor. Aceasta este raţiunea pentru care a fost propus acest text. Mai mult decât atât, adaug că spiritul Legii 92, pe care n-am încercat să-l modificăm, a fost de a lăsa la îndemâna conducătorilor tribunalelor, preşedinţilor de tribunale şi ai primilor procurori calitatea de ordonatori de credite şi toate sarcinile ce decurg din aceasta şi la această împrejurare trebuie să adăugăm faptul că ei sunt responsabili şi pentru activitatea Curţilor de Apel care sunt instanţe supraordonate tribunalelor, împrejurare din care reiese o complicaţie în plus a compartimentelor economice care există acum.

De aceea, necesitatea acestui text, adaug că funcţia de contabil şef exista până în prezent, nu este creată acum, exista la nivelul fiecărui tribunal şi adaug, de asemenea, că funcţia de director economic nu este o funcţie care să presupună studii juridice, cel în cauză va fi economist sau va avea eventual altă specialitate sau specializare care să-i permită desfăşurarea activităţii, astfel încât această activitate să se desfăşoare în cele mai bune condiţii.

În sfârşit, fără îndoială că aceste posturi vor fi înfiinţate în limita posturilor şi în contextul bugetar pe care îl cunoaştem cu toţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, deci, acesta este răspunsul la întrebare.

Nr.crt.43 de fapt, nu 44, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 18 abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi adoptat.

Acum revenim pe primul raport la nr.crt.10, unde însă bănuiesc că trebuie introdus după pct.43, pct.43¹, respectiv 43² şi ca atare, la nr.crt.10, este vorba de 43¹, vi-l supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.11, va fi 43².

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Revenim acum pe textul iniţiatorului la pct.44, însă aici eu sunt trimis la nr.crt.12 din primul raport.

Aveţi cuvântul domnule deputat Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Înainte de a intra propriu-zis la modificările anexelor, vreau să fac o precizare referitoare la raportul suplimentar întocmit de comisie la data de 15.IX., adică ieri. Dumneavoastră ştiţi că acest proiect de lege a avut ca un prim impuls să spunem aşa, un impuls iniţial, o revendicare a mişcării sindicale, a confederaţiilor sindicale în legătură cu introducerea sau apariţia tribunalelor muncii în cadrul justiţiei. Atunci, deci cu aproape două luni de zile chiar înainte de această revendicare sindicală, Grupul parlamentar PDSR a depus la Camera Deputaţilor un proiect de lege care reglementa tocmai domeniul pe care mişcarea sindicală îl revendica. Ei bine, dumneavoastră cunoaşteţi discuţiile care au avut loc între Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ş.a.m.d. în legătură cu nevoia reglementării acestui domeniu.

Problema este că la două luni după ce Grupul parlamentar PDSR a introdus această iniţiativă legislativă, Guvernul a trimis către Senat legea pe care o discutăm astăzi, reglementând într-adevăr şi o parte din ceea ce mişcarea sindicală revendica la acea dată.

Problema pe care vreau să o ridic este una, dacă vreţi, de corectitudine în raporturile dintre Putere şi Opoziţie, cu care actuala coaliţie se tot angajează de circa 3 ani de zile. Dacă vă uitaţi în raportul suplimentar, aproape toate motivările legate de respingerea propunerilor PDSR se întemeiază pe faptul că aceste prevederi se regăsesc la art.1, pct.2 din proiectul de lege, la art.1, pct.6 din proiectul de lege, la art.1, pct.2 din proiectul de lege. Deci, Guvernul, iniţiatorul, a preluat practic toate ideile pe care Grupul parlamentar PDSR le introdusese în proiectul de lege, venind cu acest text pe care, sigur că, pentru celeritatea dezbaterilor de astăzi, noi n-am vrut să mai intervenim pe fiecare articol.

Am vrut însă să fac această precizare de principiu şi cred că este un eufemism să spun că este un procedeu incorect. Dacă vreţi, nu este o cerere a noastră de a ne revendica un drept de autor cu privire la nevoia reglementării acestui domeniu, dar, în orice caz, acest mod de a proceda în raporturile dintre Putere şi Opoziţie este, repet, cel puţin incorect. Principalul domeniu reglementat prin această lege aparţine, din punct de vedere al ideilor exprimate în lege, Grupului parlamentar PDSR.

Mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă mulţumesc. Cred că este un lucru bun totuşi că Guvernul a preluat multe dintre textele pe care le-aţi propus dumneavoastră şi cred că nimeni nu va contesta paternitatea acestor texte, indiferent de modul în care s-a ajuns la acest text.

Domnul Marian Sârbu (îndreptându-se către locul din bancă):

Da, aşa este. Este vorba de procedură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu nr.crt.12 din raport, din primul raport, pag. nr.9, referitor la anexa nr.1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate. (Domnul deputat Gaspar doreşte să intervină.) Da, unde doriţi să interveniţi? Un moment. Domnul deputat Acsinte Gaspar. La care dintre puncte? La care, anexa 1 sau anexa...? Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, mă refer la pct.44, anexa nr.1. Se spune, "se completează după cum urmează: la judeţul Caraş-Severin, după Judecătoria Bozovici, se scrie..." V-aş propune ca în loc de sintagma "se scrie", să spunem "se include judecătoria", nu "se scrie judecătoria". Adică, ca mod de exprimare cred că este corect ca după judecătoria respectivă "se include" o nouă judecătorie în componenţa localităţii respective.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Iniţiatorul, bănuiesc că sunteţi de acord cu această chestiune. Peste tot în continuare, în celelalte sublinieri de la nr.crt.44, vă supun spre aprobare acest amendament de text, pentru acurateţe, propus de domnul deputat Acsinte Gaspar, deci, înlocuirea cuvântului "scrie" cu "include".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Continuăm pe raportul iniţial la nr.crt.13, "se introduce completarea cu un nou alineat, care va avea următorul cuprins:"

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Se introduce cuvântul "alineat", în loc de "text".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, nota la anexa 1 se completează cu...

Deci, vă supun spre aprobare nr. crt.13.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, vă supun spre aprobare pct.45 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Acum avem de votat art.I în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri?

În unanimitate adoptat.

Art.II.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.III.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.IV. Avem în ultimul raport, cel de ieri, la nr.crt.2 un amendament propus de Grupul PDSR, admis de comisie. Vi-l supun spre adoptare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.V.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VI.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VII.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.VIII.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.IX avem în primul raport suplimentar la pag.5, nr.crt.3, o propunere de amendament, a domnului deputat Nicolae Grădinaru, de eliminare. V-o supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Prin eliminare înseamnă că articolele... bineînţeles, o să vedem la mediere cum o să urmeze, vor trebui probabil, dacă rămâne aşa, renumerotate.

Art.X, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.XI. Observaţie de tehnică legislativă. Aveţi cuvântul.

Domnul Tamas Sandor:

Da, vă mulţumesc. La art.XI se zice: "republicat în Monitorul Oficial al României, partea I." După părerea mea, din punct de vedere tehnic-legislativ, sintagma "partea I" este inutilă, pentru că se subîntelege că orice act legislativ se publică în Monitorul Oficial, partea I.

Deci, eu propun ca această sintagmă "partea I" să fie ştearsă.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, o să intervin eu. Îmi pare foarte rău că trebuie să o fac. Corect, din punct de vedere legislativ şi nu este numai în acest loc, corect este ca să se facă această precizare în Monitorul Oficial, partea I, nr. ... şi pot să vă spun că ar fi şi mai corect dacă s-ar trece şi paginile. Cel puţin aşa se practica în perioada interbelică.

Dau cuvântul domnului deputat Acsinte Gaspar, din partea Grupului PDSR.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sintagma "partea I" trebuie să rămână în cuprinsul textului aşa cum este. Ştiţi că a fost adoptată o lege cu privire la organizarea Monitorului Oficial. Monitorul Oficial este organizat pe 5 părţi, iar prin Legea 202 se arată fiecare act în ce parte se publică. Ca atare, este absolut necesar ca să rămână textul aşa cum este formulat de către iniţiatori.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă propun totuşi să rămână aşa cum este şi vi-l supun spre aproabare. Art. XI.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Onoraţi colegi,

Îi dau cuvântul domnului secretar de stat Baias. Înainte de a vă da cuvântul, domnule secretar de stat, vreau să fac următoarea precizare. Votul final al acestei legi o să-l dăm marţea viitoare la ora 11.00-11.30 în funcţie de decizia conducătorului de şedinţă, este o lege organică şi se adoptă cu majoritatea deputaţilor care compun Camera Deputaţilor, adică 172.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Baias. Aveţi cuvântul.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Doresc să mulţumesc plenului Camerei Deputaţilor pentru votul pe articole dat acestui act normativ, pentru înţelegerea cu care aţi tratat acest act normativ aflat în procedură de urgenţă, pentru toate amendamentele care au fost făcute şi pentru înţelegerea cu care autorii unor amendamente au tratat şi poziţia noastră şi poziţia comisiei.

Încă o dată vă mulţumesc şi vă doresc toate cele bune.

Un sfârşit plăcut de săptămână.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Mai am o cerere a Comisiei pentru învăţământ, ştiinşă, tineret şi sport care a fost înaintată în termenele corespunzătoare.

S-a cerut de către Comisia pentru învăţământ, ştiinţă tineret şi sport ca două proiecte de lege să-i fie adresate în fond după ce ele fuseseră transmise în fond Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. După ce am discutat cu cei doi preşedinţi de comisie şi, ţinând cont de faptul că este foarte greu să faci un raport comun, s-au stabilit următoarele lucruri pe care vi le voi supune spre aprobare, cei doi preşedinţi de comisie fiind amândoi de acord: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 62/1999 privind înfiinţarea Centrului de management pentru finanţarea învăţământului superior şi a cercetării ştiinţifice universitare să fie transmis pentru fond, Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă tineret şi sport şi pentru aviz, numai la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/1999 privind constituirea fondului special de susţinere a învăţământului de stat să fie transmis pentru fond, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi pentru aviz, Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Ca atare, eu vă supun aceste două lucruri care au fost convenite cu cei doi preşedinţi de comisie spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Deci, în unanimitate, s-a stabilit acest lucru.

Onoraţi colegi,

Având în vedere celelalte puncte de pe ordinea de zi, eu voi aplica art.128, alin.3 din Regulamentul nostru şi vă mulţumesc pentru înţelegere.

Şedinţa s-a încheiat la ora 11.44.