Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 aprilie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 aprilie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 23 aprilie 2001
|
Şedinţa a început la ora 16,35. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Radu Stroe, secretari. |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi să vă anunţ că, din totalul celor 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 251, absenţi 94, alţi 27 deputaţi participând la alte acţiuni parlamentare. Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint mai întâi informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. 1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Statele Unite Mexicane pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit şi pe capital, semnat la Ciudad de Mexico la 20 iulie 2000, proiect cu care a fost sesizată în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 2. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale cu modificările şi completările ulterioare, iniţiată de doamna deputat Böndi Gyöngyike. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 3. Propunerea legislativă privind autorizarea şi funcţionarea societăţilor comerciale care au activităţi cu specific imobiliar, iniţiată de domnul deputat Constantin Niţă. În fond, a fost sesizată Comisia pentru politică economică, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 4. Propunerea legislativă pentru modificarea art.7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.217/1999 privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit, iniţiată de domnul deputat Napoleon Pop. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 5. Propunerea legislativă privind despăgubirea persoanelor fizice care au subscris unităţi de fond la F.N.I., iniţiată de domnul deputat Augustin Bolcaş. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271/2000 privind regimul activităţilor de transport, comercializare şi recuperare a ţiţeiului, gazolinei, condensatului şi etanului lichid şi stabilirea regimului de urmărire şi judecare în procedură urgentă a unor fapte penale, adoptat de Senat în şedinţa din 17 aprilie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii, iar pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 27 aprilie 2001. În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România, Banca Europeană de Investiţii şi Societatea Comercială de Transport cu Metroul Bucureşti "Metrorex" S A. pentru finanţarea Proiectului de modernizare a metroului Bucureşti, etapa a II-a, semnat la Bucureşti la 6 noiembrie 2000. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2001. 8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2001 privind modificarea şi completarea art.43 din Legea educaţiei fizice şi sportului, nr.69/2000, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, iar pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 27 aprilie 2001. Proiectul urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Vă mulţumesc. Domnul deputat Stanciu are o problemă de procedură. |
||||
|
Stimate domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Stimaţi colegi, Guvernul României a examinat, în şedinţa din 11 aprilie 2001, portofoliul de lege pe care Camera Deputaţilor îl are din legislatura trecută. Ca urmare a acestei examinări, pentru o serie de proiecte de legi Guvernul a crezut de cuviinţă să solicite Birourilor permanente să le trimită spre examinare comisiilor, fie că au raport, fie că nu au raport deja întocmit. Dacă nu au raport, să întocmească raportul, Guvernul exprimându-şi punctul de vedere fie cerând amânarea dezbaterilor, fie de respingere, fie de adoptare. În această situaţie se găseşte şi Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.129/2000 privind formarea profesională a adulţilor, care este iniţiată de către Ministerul Educaţiei Naţionale, actualul ministru al educaţiei şi cercetării, şi respectiv de ministrul muncii şi protecţiei sociale. Având în vedere repunerea în termen prin adresa Biroului Permanent trimisă comisiilor şi, în conformitate cu prevederile art.62 din Regulament, solicităm, domnule preşedinte, să solicitaţi acordul Camerei Deputaţilor ca acest proiect de lege să fie trimis spre aviz de fond atât Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, cât şi Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, având în vedere că Ministerul Educaţiei Naţionale, respectiv Ministerul Educaţiei şi Cercetării se ocupă efectiv de toate formele de învăţământ la formarea iniţială până la formarea continuă, cât şi faptul că de fapt cele două ministere au realizat împreună acest proiect de lege şi este normal ca şi cele două comisii care sunt abilitate prin Regulament să întocmească raportul. Sperăm să aveţi bunăvoinţa în a face posibil ca colaborarea efectivă între cele două ministere să se regăsească şi la nivelul Parlamentului. Vă mulţumim pentru acordul dumneavoastră de principiu. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut intervenţia domnului coleg. Vreau să vă reamintesc: cu acest proiect a fost sesizată în fond Comisia pentru muncă şi protecţie socială, iar pentru avize a fost cerut avizul de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Este adevărat că proiectul vizează un domeniu în preocuparea comună a Ministerul Învăţământului şi a Ministerului Muncii. Noi, în Biroul permanent, plecând de la o practică unitară de până acum de a evita pe cât posibil trimiterea unor proiecte la două comisii pentru raport comun, din motive de operativitate am cerut Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport să se adreseze cu un aviz separat. Potrivit Regulamentului, într-adevăr, dacă Biroul permanent decide altfel decât cere comisia care se consideră îndreptăţită, cel care decide este plenul Camerei Deputaţilor. Dacă mai există intervenţii pentru sau împotriva cererii domnului deputat Stanciu. Nu există. Supun votului dumneavoastră cererea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, formulată prin preşedintele său, ca proiectul de lege pe care vi l-a prezentat domnul preşedinte să fie trimis pentru redactarea unui raport comun şi de către Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport împreună cu Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate, s-a trimis acest proiect şi Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, pentru a redacta un raport comun cu prima comisie sesizată în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, ambele urmând a ţine cont şi de punctul de vedere al Guvernului, care a fost transmis ulterior. |
||||
|
|
Mai este o problemă organizatorică, respectiv anunţarea deputaţilor cu privire la legile adoptate şi care le stau la dispoziţie, potrivit art.17 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru a putea fi eventual contestate la Curtea Constituţională: Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/2000 pentru modificarea art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.26/1993 privind Tariful vamal de import al României; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2000 pentru completarea articolului 16 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.100/1999 privind unele măsuri de protecţie socială a cadrelor militare şi a salariaţilor civili, care se vor aplica în perioada restructurării aparatului central, comandamentelor de armă, inspectoratelor generale, marilor unităţi, unităţilor şi a formaţiunilor din compunerea Ministerului de Interne; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.202/2000 privind finanţarea continuării finalizării lucrărilor pentru Centrul Regional pentru Prevenirea şi Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere (SECI); Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.246/2000 pentru completarea art.1 alin.(2) din Ordonanţa Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit. |
|
||
|
|
Trecând la rapoartele de mediere, începem cu raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2001 pentru stabilirea unor măsuri privind înfiinţarea, organizarea/reorganizarea sau funcţionarea, după caz, a unor ministere, organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi instituţii publice. Vă amintesc că este vorba de o lege cu caracter organic. Vă rog să vă pregătiţi pentru dezbateri, luând raportul comisiei de mediere. De fapt, este vorba de trei puncte. Primul se referă la titlul ordonanţei de urgenţă. Comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii. Nu. Supun votului dumneavoastră textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.2 din raportul comisiei de mediere vă rog să observaţi că pct.1 şi 2 din legea de aprobare devin prin consecinţă pct.2 şi 3, ca urmare a renumerotării. Este vorba tot de punctul de vedere al Senatului. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. Este o lege cu caracter organic. Stimaţi colegi, Vă rog să observaţi că şi-au înregistrat prezenţa în sală 251 de persoane şi, în orice caz, nu a existat încă posibilitatea că plece. Văd că sunt rapoarte necontestate şi, atunci, vă propun să nu mai încărcăm ziua de vot de mâine şi să le votăm acum. Supun votului final acest raport care priveşte o lege organică. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. |
|
||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.216/2000 privind reglementarea situaţiei juridice a conductelor magistrale şi a instalaţiilor, echipamentelor şi dotărilor anexe aferente Sistemului naţional de transport al ţiţeiului, gazolinei, condensatului şi etanului. Raportul comisiei de mediere vizează un singur punct, cel referitor la art.5, şi unde comisia de mediere propune un text comun. Dacă aveţi observaţii la acest text. Nu. Supun votului dumneavoastră textul comun al comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Legea are un caracter organic. Supun votului dumneavoastră acest raport. Cine este pentru raportul comisiei? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. |
|
||
|
|
Următorul raport, al treilea pe ordinea de zi, este raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/1999 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Raportul de mediere vizează textul articolului unic al legii de aprobare, şi comisia de mediere ne propune spre adoptare textul Camerei Deputaţilor. În consecinţă, după Regulamentul nostru, nu se mai pune problema dezbaterii sau votului. Supun votului dumneavoastră, pe text, raportul în ansamblu, cu precizarea că este o lege cu caracter ordinar. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. În unanimitate s-a aprobat şi acest raport. |
|
||
|
|
Următorul raport este cel al Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renaşterea creditului românesc" S.A. - Credit Bank. Raportul comisiei de mediere s-a referit la două puncte, respectiv la cuprinsul articolului unic al legii de adoptare, unde comisia ne propune textul Senatului. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii la acest text. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.2, care se referă la art.7, vă rog să observaţi: comisia de mediere ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru textul Senatului propus de comisia de mediere? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră final raportul comisiei de mediere la această lege care are un caracter ordinar. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
||
|
|
În continuare, raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.148/1999 privind reglementarea regimului juridic al terenurilor destinate construirii de locuinţe prin Agenţia Naţională de Locuinţe. Pct.1 din raport se referă la articolul unic, pct.2 al proiectului de lege, şi unde comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru textul Senatului? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Pct.2, tot articolul unic, de data aceasta este referitor la pct.3 al art.3 alin.1, lit.b). Comisia ne propune textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri dacă sunt. Nu. Votat în unanimitate. La pct.3 al raportului de mediere, privitor la caracterul legii, comisia ne propune textul Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se fac dezbateri şi nu se supune acest punct la vot. Supun, în schimb, votului final raportul comisiei de mediere la această lege care are caracter ordinar. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Unanimitate. |
|
||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.72/2000. La pct.1, cel referitor la articolul unic, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.2 din raport, comisia ne propune în unanimitate tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Rog secretarii de şedinţă să verifice dacă avem cvorum de vot, pentru că eu am mizat pe faptul că cei care semnează rămân şi în sală, dar se pare că m-am înşelat. Sunt prezenţi, efectiv, din cei 251 deputaţi care s-au semnat acum o jumătate de oră, 147. Restul s-au deplasat pentru rezolvarea unor probleme stringente la ministere. Oricum, noi trebuie să constatăm că nu avem cvorum de vot pentru vot final. În consecinţă, mergem mai departe cu raportul Comisiei de mediere la Ordonanţa Guvernului nr.72/2000. La pct.3, cel referitor la articolul unic, pct.2, art.1 alin.3, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitatea celor 147 de deputaţi prezenţi. La pct.4 tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Vom supune raportul votului dumneavoastră final mâine, când sperăm ca prezenţa să fie mai potrivită cu cea consemnată în scris. |
|
||
|
|
În continuare este raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.176/2000 pentru modificarea art.4 din Ordonanţa Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult. Raportul comisiei de mediere, pe care vă rog să-l urmăriţi, vizează doar două puncte. La primul, cel cu referire la articolul unic, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Nu. Unanimitatea celor 147 de voturi. La pct.2, tot textul Senatului ni-l propune comisia de mediere. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. În consecinţă, vom supune şi acest raport, care vizează o lege cu caracter ordinar, votului final de mâine. |
|
||
|
|
Am terminat cu rapoartele comisiei de mediere şi trecem la Proiectul de Lege privind semnătura electronică, proiect de lege aflat în procedură de urgenţă, faţă de care s-a pronunţat prin raport de fond Comisia pentru tehnologia informaţiei, pe al cărei preşedinte îl rog să facă propuneri pentru timpii de dezbatere în total şi pe fiecare intervenţie. Aveţi cuvântul. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Astăzi votăm prima lege dintr-o serie de legi care vor schimba în bine economia românească şi poate chiar şi societatea românească. Este o lege pe care noi am cumpănit-o foarte mult în comisie şi, de comun acord cu ministerul, am formulat toate amendamentele. Nu există amendamente respinse. De aceea, vă propun ca această lege să o votăm destul de repede şi eu v-aş propune, domnule preşedinte, să-i alocăm cel mult 20 de minute pentru discutare. Spun acest lucru, pentru că Parlamentul ceh a votat-o în 20 de minute, şi aş aloca pentru fiecare articol în parte cel mult 3 minute. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi pentru dezbatere. De acord, da? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. Trecem la dezbaterea legii. Domnul deputat Chiliman întreabă comisia dacă este vorba de legea pe care a votat-o deja Parlamentul ceh sau este vorba de o lege proprie. Domnule preşedinte Pambuccian, să înţeleg că este vorba totuşi de o lege a noastră, nu cea adoptată de Parlamentul ceh, că există confuzii în sală. |
||||
|
Domnule preşedinte, Pentru că văd că unii dintre colegii noştri au o mare plăcere în a glumi, simt nevoia să fac precizări suplimentare. Am spus că, în Cehia, Legea semnăturii electronice a Cehiei a fost votată în 20 de minute. Legea noastră vă propuneam să o votăm eventual chiar într-un timp mai scurt, pentru că a fost bine cumpănită, este totul în ordine şi nu există amendamente respinse. Toate amendamentele sunt amendamente asumate de toţi membrii comisiei şi de reprezentanţii ministerului. Acum bănuiesc că este destul de clar. |
||||
|
Stimaţi colegi, Vă rog să urmăriţi cu atenţie raportul Comisiei de mediere. Deci la titlul legii nu au existat propuneri de la comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Asupra titlului Capitolului I şi a Secţiunii I, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.1, este o uşoară modificare, vă rog s-o urmăriţi, pentru acurateţea limbajului tehnic. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Unanimitate. La art.2, de asemenea, urmăriţi raportul, o uşoară ameliorare a textului propus de către comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru amendamentul de la punctul 2 şi art.2? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Votat în unanimitate. La art.3, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La titlul Secţiunii a II-a, comisia nu are amendamente, nici la noţiunea de definiţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate. La art.4, urmăriţi punctul 4 din raport: o uşoară ameliorare de limbaj. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Domnul deputat Ştefan Cazimir. Aveţi cuvântul şi vi-l dau de câte ori îl solicitaţi pentru probleme de redactare. |
||||
|
Mulţumesc. Mi-e teamă că prin intervenţiile mele s-ar putea să rămânem în urma cehilor, dar, sub acest aspect, problema întrecerii sau rămânerii în urmă cred că nu se pune. În cadrul acestui art.4, există 15 definiţii. Legătura între termenul de definit şi definiţie se realizează în trei moduri: prin verbul "sunt", prin verbul "reprezintă" sau, la singular, prin "este". Dintre acestea trei, mi se pare că formula a doua nu este recomandabilă, pentru că ea creează sintagme sau enunţuri mai puţin recomandabile în limba română. Iată, de pildă, chiar cel de la punctul 2: "înscris în format electronic, reprezintă o colecţie de date". O definiţie nu se poate da cu ajutorul verbului "reprezintă". De aceea, în toate cazurile în care apare verbul "reprezintă", eu propun să-l înlocuim prin verbul "înseamnă". Situaţiile apar la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 şi 15. La 14 este verbul "a fi" la singular. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule profesor, vedeţi, comisia a urmărit şi evitarea unor repetiţii supărătoare: "sunt, sunt, sunt"... |
||||
|
Dar nu a evitat şi nici nu cred că se poate evita repetarea unui anumit verb, şi anume, în cazul din lege, este verbul "reprezintă" şi eu am propus înlocuirea lui, în toate cazurile în care apare, cu verbul "înseamnă". |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acolo unde noi am folosit forma "reprezintă", am folosit-o pentru că ea are conotaţia de reprezentare a ceva. Îmi cer scuze, dar sunt termeni care vin dinspre tehnică aici, au mai puţin de-a face cu, să spunem, o formă frumoasă a textului şi termenii care au o semnificaţie tehnică foarte clară e bine să-i păstrăm aşa cum sunt. Repet: noi am cumpănit la fiecare din aceşti termeni, ei nu sunt puşi la întâmplare. În locurile unde apare cuvântul "reprezintă", cuvântul acela este legat de reprezentare, unde apare cuvântul "sunt" are o altă semnificaţie. Deci, peste tot, semnificaţiile acestea au conotaţiile tehnice de rigoare. Vă rog lăsaţi-le aşa definiţiile, sunt foarte bine cumpănite. |
||||
|
Stimaţi colegi, După Regulament, eu sunt obligat să supun votului dumneavoastră, întâi, amendamentul comisiei. Doriţi să interveniţi? Poftiţi. Însă vă rog, pe toţi, să aveţi în vedere ceea ce aţi votat iniţial cu privire la timpi, că s-ar putea să treacă cele 20 de minute la art.5. |
||||
|
Eu ţin să mă asociez ideilor pronunţate de domnul profesor Cazimir. Aici este vorba de semnificaţie. Mai mult şi mai corect este folosirea verbului "înseamnă", decât a verbului "a reprezenta", pentru că acesta este, de fapt, sensul pe care-l are această înşiruire de semnificaţii pe care le dau definiţiile cuprinse în articolele incriminate de domnul profesor. |
||||
|
Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Deci, repet, după Regulament, sunt obligat să supun întâi forma propusă de către comisie. Dumneavoastră reflectaţi exact ce au spus cei doi colegi ai noştri, şi domnul deputat Cazimir, şi domnul deputat Brudaşca. La art.4, cine este pentru amendamentul comisiei? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. Cu 1 abţinere, s-a votat amendamentul comisiei. La punctul 5, cel care, de fapt, este contestat, în formularea actuală, de cei doi colegi ai noştri care susţin să fie "înseamnă", nu "reprezintă". Cine este pentru amendamentul comisiei de la punctul 5? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? 1 abţinere. Deci, cu 1 abţinere, a căzut amendamentul domnilor Ştefan Cazimir şi Damian Brudaşca. La punctul 6, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La punctul 7, cel cu privire la semnătura electronică. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 8, amendamentul comisiei cu privire la semnatari. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Unanimitate. La punctul 9, cel cu referire la date de creare a semnăturii electronice. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La punctul 10 din raport. Obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. La punctul 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 12 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 13. Obiecţiuni dacă sunt? Nu sunt. Voturi pentru? Mulţumesc. Dacă sunt împotriviri? Abţineri? Nu. Unanimitate. La punctul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctele 15, 16, 17, vă rog să vedeţi că nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? La care din ele, domnule deputat? |
||||
|
La pct.16. |
||||
|
Poftiţi. |
||||
|
Nu fac decât să semnalez o sugestie din avizul Consiliului Legislativ, şi anume aceea de a se vorbi, în cuprinsul acestui punct 13, de "servicii legate de certificarea semnăturii electronice", şi nu "legate de semnătura electronică". Este poziţia a patra din avizul Consiliului Legislativ. |
||||
|
Poftiţi, domnule preşedinte. |
||||
|
Domnule preşedinte, Aici, credeţi-mă pe cuvânt că aşa este, altfel va trebui să vorbesc cel puţin 5 minute să explic despre ce este vorba. E vorba de "servicii de certificare" înseamnă un tip de servicii şi "serviciile legate de semnătura electronică" sunt alte servicii conexe pe care le oferă furnizorul de "servicii de certificare". Deci credeţi-mă pe cuvânt, altfel va trebui să explic foarte mult despre ce e vorba. |
||||
|
Mai insistaţi, domnule deputat Cazimir? Nu. Trecem la punctul 18. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. Titlul Capitolului II rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. La art.5, punctul 19, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu sunt. Votat în unanimitate. La punctul 20, art.6, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 21, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 22, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctele 23, 24, 25, pct.26, care vizează art.12, alin.1, nu sunt amendamente. Dacă aveţi observaţii? Nu. Adoptat în unanimitate. La punctul 26 din raport, cel cu privire la alin.2, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Capitolului III şi al secţiunii nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. În unanimitate, votat. Punctul 27. La alin.1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2 e nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La punctul 28, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Punctul 29, nemodificat. Art.15 alin.1 şi 2, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Unanimitate. La alin.3, urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi observaţii la el? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.4, nemodificat. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La alin.5, urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 30, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3, nemodificat. Dacă aveţi observaţii? Nu. Unanimitate. Alin.4, amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 31, alin.1, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru amendament? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.2, 3 rămân nemodificate. Dacă aveţi observaţii? Nu. Unanimitate. Punctul 32 cu referire la art.18 nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Unanimitate. La alin.3 al art.18, există un mic amendament. Dacă aveţi observaţii la el? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Abţineri? Unanimitate. La Secţiunea a II-a, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Unanimitate. La punctul 33 referitor la art.19 alin.1, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu. Cine este pentru? Voturi contra? Abţineri? Unanimitate. La alin.2, nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Unanimitate. La alin.3 şi 5, vă rog să urmăriţi amendamentele comisiei. Dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Abţineri? Unanimitate. La alin.4, rămâne nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu. Unanimitate. Punctul 34. Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru? Voturi contra? Abţineri? Unanimitate. La punctul 35, art.21, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 36, dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 37. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru? Împotrivă? Unanimitate. Titlul Secţiunii a III-a. Dacă sunt observaţii? Comisia nu a avut. Unanimitate. Punctul 38. Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei? Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. Să vă raportaţi exact la litera pe care o observaţi. |
||||
|
Da, este vorba de poziţia 38 din raport, unde nu am de făcut nici o observaţie, ci doar de pus o întrebare. Dar, înainte de a pune întrebarea, aş dori să apelez la bunăvoinţa colegului Varujan Pambuccian, în sensul de a nu ne mai intimida spunându-ne mereu "ar fi prea lungă explicaţia pe care ar trebui să v-o dau şi vă rog să mă credeţi pe cuvânt". Aceasta mă întinereşte cu aproape 50 de ani, şi anume mă readuce în anii studenţiei, când, la cursul de probabilităţi făcut de un colonel în faţa unui amfiteatru de filologi, din când în când ofiţerul se întrerupea şi ne întreba: aţi înţeles? Noi, în caracter organic: nu! Bine, atunci trecem mai dăparte! Acesta era cursul de probabilităţi făcut în faţa filologilor. De data aceasta, suntem deputaţi cu competenţe diferite, evident că nici unul dintre noi nu va putea să concureze cu altul pe propriul său domeniu, dar nici nu putem să ne adresăm unii altora în această manieră: acceptaţi ceea ce vă spun, pentru că nu pot să vă explic, fiindcă nu veţi înţelege. Ar dura prea mult să vă explic. Acum, mă întorc la întrebarea pe care vroiam s-o pun, şi anume: apare, la punctul doi, enunţul: "din momentul în care a luat cunoştinţă" sau "trebuia şi putea să ia cunoştinţă"? Între "trebuia" şi "putea" există o diferenţă semantică foarte clară. "Trebuia" şi "putea". ori trebuia, ori putea. Care este, de fapt, condiţia? Sper ca, de data aceasta, domnul Pambuccian să aibă mai multă încredere în puterea noastră de înţelegere şi să nu ne trateze în maniera în care a făcut-o până acum. (Aplauze răzleţe în partea dreaptă a sălii) |
||||
|
Stimaţi colegi, Deci eu îl rog pe domnul preşedinte să nu mai timoreze pe colegi... |
||||
|
Domnule preşedinte, E şi domnul maior Petruş aici. Dacă e nevoie, poate... |
||||
|
Vă rog şi pe dumneavoastră, totodată, şi pe distinşii noştri colegi să aibă în vedere că suntem în procedură de urgenţă şi nu putem pune întrebări, dar nu aş vrea ca să procedez ca acel militar... (Din sală i se răspunde că a fost maior) sau maior... |
||||
|
Nu domnul maior Petruş, domnul colonel Petruş... |
||||
|
Vă rog, foarte pe scurt, să răspundeţi sintetic. |
||||
|
Domnule preşedinte, E vorba de următorul lucru: "trebuia" este legat de un contract sau o înţelegere pe care putea s-o aibă persoana respectivă cu cel care i-a trimis mesajul semnat. "Putea" înseamnă că persoana respectivă "putea" din punct de vedere tehnic să ia la cunoştinţă de mesajul respectiv. Deci "trebuia" şi "putea" au un sens cumulativ aici. Asta e tot. (Rumoare în sală) |
||||
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Eu vă rog să aveţi în vedere că am depăşit deja cele 20 de minute şi v-aş propune ca depăşirea s-o afectăm nu unor discuţii care, oricum, nu au nici un rezultat concret, ci să parcurgem toate textele ordonanţei. (Agitaţie) Deci nu reuşesc să vă conving că am depăşit timpul de discuţie! Mulţumesc foarte mult. Cine este pentru amendamentul de la punctul 38? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.3, 4 şi 5 nu sunt modificări. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. La punctul 39, dacă aveţi obiecţii la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. Alin.3, 4 şi 5, nemodificate. Dacă aveţi observaţii? Nu. Admise în unanimitate. Capitolul IV şi Secţiunea I, nu sunt observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Unanimitate. La punctul 40, la amendamentul comisiei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 41. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 42. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 43 care cuprinde, vă rog să observaţi, şi alin.3 nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 44. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 45, alin.1 rămâne nemodificat. La alin.2, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La Secţiunea a II-a, titlul nu este amendat de comisie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. La punctul 46, dacă aveţi obiecţiuni la alin.1 şi 2 amendate de către comisia permanentă? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3, 4 rămân nemodificate. Dacă aveţi observaţii? Adoptate în unanimitate. La punctul 47, alin.1 rămâne nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. La alin.2, art.33, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 48 din raport, dacă aveţi amendamente? Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. Domnul deputat Ştefan Cazimir. |
||||
|
Art.34 alin.1, rândul 3: în loc de "şi ale reglementărilor", "şi a reglementărilor". "Dacă în urma controlului efectuat se constată nerespectarea dispoziţiilor prezentei legi şi a reglementărilor". |
||||
|
De acord! |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule coleg. |
||||
|
Deci nu mai supun separat la vot. Supun direct amendamentele de la 34, cu înlocuirea, pentru bun acord gramatical, propusă de domnul Ştefan Cazimir. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.49 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 50, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Secţiunea a III-a, la denumire, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. La 51, dacă aveţi obiecţiuni la amendamente? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 52, urmăriţi alin.1 al art.38 nemodificat de comisie. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Se admite în unanimitate. La 53, comisia propune eliminarea art.39. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru acest amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La Secţiunea a IV-a, comisia nu propune nimic la titlu. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Admis în unanimitate. La art.40, cel cuprins la punctul 54 din raport, urmăriţi amendamentele comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Punctul 51. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu. Abţineri? Unanimitate. La Capitolul V dacă aveţi obiecţiuni la formulare? Nu. În unanimitate, admis. Art.42, punctul 56 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La Capitolul VI, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Unanimitate. La punctul 57, cu referire la art.43, nemodificat, dacă aveţi observaţii? Nu. Admis în unanimitate. La art.44, comisia nu a avut. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Admis în unanimitate. La Capitolul VII, titlul, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Nu. Votat în unanimitate. La punctul 59, cu referire la art.45, dacă aveţi observaţii la amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Capitolul VIII, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Unanimitate. La art.46, urmăriţi amendamentul 60. Dacă aveţi observaţii la el? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La 61, cu referire la art.47. Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vedeţi că acesta se întinde pe mai multe pagini, până la pagina 34. La punctul 62, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la art.48? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Amendamentul votat în unanimitate. La amendamentul 63 de la 49, dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.50 nemodificat. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Capitolul IX titlul. Dacă aveţi observaţii? Nu. Votat în unanimitate. Art.51, amendament punctul 65. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3 de la acest articol, după comisie, rămâne nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La punctul 66, dacă aveţi observaţii la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.67, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 68, dacă aveţi observaţii la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Abţineri? Unanimitate. Punctul 69 referitor la art.54 care rămâne nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cu aceasta am parcurs, raportul şi legea. Vă mulţumesc foarte mult şi dau cuvântul să vă mulţumească, presupun, şi iniţiatorului, preşedintele Comisiei de informatică, care sper să ne laude pentru operativitate. Şedinţa de vot final mâine luni. |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. Am trecut astăzi prin Camera Deputaţilor o lege care îşi va arăta importanţa în viitorul apropiat. Vă mărturisesc că a fost o excepţional de bună colaborare cu ministerul şi o foarte bună colaborare în interiorul comisiei, între colegi. Tuturor şi acestui plen care a votat această lege, doresc să le mulţumesc şi să-i asigur că vor urma legi la fel de bine discutate şi de bine cumpănite, chiar dacă unii dintre noi, de multe ori, în timpul discuţiilor, spuneau: nu mai discut nimic, plec, mă întorc mâine! Au fost şi perioade din acestea, în timpul discuţiilor, dar a ieşit o lege foarte bine cumpănită pe care am convingerea că Senatul o va vota acum mult mai uşor. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi noi vă mulţumim. (Aplauze) A mulţumit tuturor, inclusiv opoziţiei, şi, dacă nu, îl completez eu. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, aceasta am vrut să aud! |
||||
|
În afara procedurii? |
||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: În afara procedurii. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, O mică replică colegială domnului Cazimir. Dânsul ne-a povestit o întâmplare din studenţia dumnealui. Există un caz pe care l-am trăit. Eram student şi, în anul I, m-am dus la Biblioteca Centrală la Iaşi şi am luat o carte rusească: "Teoria Polea" a lui Lev Landau, laureat al Premiului Nobel. Erau trei cote la această carte şi, pe copertă, traducerea în româneşte făcută de filologi cu Facultatea de filologie. O traducere era "Teoria păşunilor", iar a doua traducere era "Teoria lui Polea". Iată, există această întâmplare: traductore, traditore! Vreau să vă spun că, la comisia noastră, cel mai mult s-a discutat pe problema de terminologie şi de traducere în limba română a unei terminologii absolut noi. Prima lege a semnăturii electronice a apărut în statul Utah Statele Unite, în 1995. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc şi eu. După cum vedeţi, stimaţi colegi, artiştii, în care includ şi scriitorii, nu pot fi ţinuţi de Regulamente, astfel încât ne pun în imposibilitate de a înregistra şi de a cataloga, undeva, la procedură, la fond, intervenţiile dumnealor. Să le mulţumim, totuşi, pentru momentele vesele şi de cultură generală, ca să nu fiu răutăcios. |
||||
|
|
La pct.10 proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2001 pentru modificarea Legii nr.95/1993 privind continuarea participării României la construirea Combinatului minier de îmbogăţire a minereurilor acide cu conţinut de fier de la Krivoi Rog - Ucraina şi asigurarea resurselor de finanţare necesare. Suntem în procedură de urgenţă, dacă nu mă înşel, stafful tehnic nu mi-a făcut sublinierea şi îl critic pentru aceasta. Rog preşedintele comisiei să vă propună timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Din partea comisiei propunem 15 minute pentru dezbateri generale şi 3 minute pentru intervenţii, dacă sunt, şi permiteţi-mi o singură remarcă, ca să nu ies din procedură. Sper ca această lege de continuare, de aprobarea continuării participării României la finalizarea Combinatului din Krivoi-Rog să fie aprobată pentru ultima dată, ca să se finalizeze, în sfârşit, după 10 ani de la schimbări şi acest Guvern să aibă succes, să finalizeze şi începând de anul viitor, Parlamentul să nu mai fie solicitat pentru o asemenea aprobare care, practic, este o formalitate, având în vedere faptul că s-au făcut câteva modificări de ordin tehnic legislativ în cadrul Legii nr.95, deci, nu sunt probleme deosebite pentru a putea să fie aprobat în Parlament, actualmente. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a aprobat această repartizare a timpilor de dezbatere. Vă rog să urmăriţi proiectul de lege în paralel cu raportul comisiei. Cu privire la titlul proiectului de lege, observaţi pct.1 din raportul comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Trecem atunci la articolul unic care are o uşoară ameliorare redacţională în raport, urmăriţi-l vă rog la pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul ordonanţei de urgenţă, comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate. La preambul, de asemenea, nu a avut, acestea nici nu se votează. La art.I din ordonanţă, vă rog să urmăriţi pct.5 din raport să vedeţi amendamentul de acolo. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate a fost adoptat amendamentul de la pct.5 referitor la art.I. La art.2 alin.2, urmăriţi vă rog pct.6 din raport. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat amendamentul de la pct.6 referitor la art.2 alin.2 în unanimitate. La pct.2 din ordonanţă referitor la art.4 alin.1, urmăriţi vă rog amendamentul de la pct.7. Dacă aveţi observaţii la el? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La pct.3 din ordonanţă, cel referitor la art.6, aveţi amendamentul comisiei la pct.8. Dacă aveţi observaţii la pct.8? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La art.II din ordonanţă, vă rog să urmăriţi pct.9, comisia nu propune nici o modificare, dacă dumneavoastră aveţi obiecţii? Nu. Votat în unanimitate. Art.III, de asemenea, comisia nu propune modificări, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu aceasta, am parcurs proiectul de lege de aprobare şi ordonanţa în sine. Vom supune acest proiect de lege cu caracter ordinar votului final mâine. |
||||
|
|
La pct.11 de pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. Tot în procedură de urgenţă ne aflăm. Rog Comisia pentru industrii să ne propună timpii de dezbatere. Stimaţi colegi, Domnul secretar de stat Grigorescu Andrei, din partea iniţiatorului, doreşte să ne facă o cerere. Aveţi cuvântul domnule secretar de stat. Cererea este prealabilă intrării în dezbatere. |
|
||
|
Domnul Andrei Grigorescu (Ministerul Industriei şi Resurselor): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Având în vedere că în Ordonanţa nr.16 sunt cuprinse şi prevederile Ordonanţei nr.11, precum şi unele amendamente ale comisiei care impun unele norme specifice care trebuie elaborate de Ministerul Industriei şi Resurselor, au apărut unele neclarităţi care necesită clarificări şi discuţii în comisie, drept pentru care propun rediscutarea în comisie a celor două ordonanţe. Mulţumesc. |
||||
|
Comisia să se pronunţe. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În cazul respectiv, au fost două ordonanţe de urgenţă prin care comisia a elaborat, conform regulamentului, un raport unic. Este adevărat că prin comasarea celor două ordonanţe într-un raport unic au apărut câteva lucruri de noutate şi Ministerul Industriei şi-a exprimat un anumit punct de vedere cu care comisia este de acord şi în consecinţă, domnule preşedinte, comisia vă roagă să supuneţi aprobării plenului returnarea raportului la comisie pe termen de o săptămână pentru elaborarea unui raport suplimentar care să lămurească problemele în divergenţă. Deci, esenţa este că există un raport comun pe două ordonanţe din care una are deja raport de respingere. |
||||
|
Mulţumesc. Aţi auzit cele două puncte de vedere convergente. Cine este pentru restituirea proiectului de lege şi a raportului comisiei sesizate în fond? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? În unanimitate s-a aprobat această cerere. |
||||
|
|
Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, pct.12, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.200/2000 privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi preparatelor chimice periculoase. De asemenea, în procedură de urgenţă, tot Comisia de industrii este rugată să propună timpii de dezbatere, dacă nu cumva mai există şi aici o cerere de restituire. Guvernul, nu cereţi? |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu există nici o cerere de restituire, pentru că faţă de legea de adoptare a ordonanţei de urgenţă a Guvernului aprobată de Senat, se aduc unele modificări în sensul corelării cu legea cadru a protecţiei mediului, cap.II, secţiunea a II-a, deci, nu sunt probleme deosebite, pentru care propunem 15 minute pentru dezbateri generale şi 2 minute pentru intervenţii dacă sunt vizavi de amendamentele care sunt trecute de comisia noastră faţă de textul adoptat de Senat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să luaţi raportul cu amendamentele admise şi în paralel proiectul de lege. La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Textul art.I dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La pct.1 din proiectul de lege, urmăriţi vă rog pct.1 din raport, să-mi spuneţi dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.2 din proiectul de lege dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La pct.3, urmăriţi vă rog pct.4 din raport la pag.2. Vă rog să urmăriţi cu atenţie textul raportului, raportul din 21 martie, însă raportul sare de la lege la ordonanţă şi de aceea, este foarte greu de urmărit. Eu v-aş ruga foarte mult să fiţi atenţi. Deci, la pct.2 din raport, acesta se referă la art.2, lit.a) din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.3 din raport, de asemenea, avem amendamentul cu referire la art.4, lit.h) din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Votat în unanimitate. La pct.4 din raport, amendamentul se referă la titlul cap.II şi se propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Unanimitate. La pct.5 urmăriţi legea, cu privire la partea introductivă a art.6. Dacă sunteţi de acord cu acest amendament? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.6 urmăriţi amendamentul din lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.7 în referire la art.6 din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.8 din raport, amendament la lege la art.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.9, tot amendament la art.7 din lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.10 cu referire la art.7 din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.11 din ordonanţă, art.7. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.12 din raport, cel cu privire la art.8 din lege. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul comisiei? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.13 dacă aveţi observaţii? Nu. Pct.14, că pe 13 l-am votat. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.15 dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.16 din raport cu privire la art.15 din ordonanţa de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.17, tot din ordonaţa de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.18 referitor la art.16 din ordonanţa de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.19 cu privire la art.16 din ordonanţa de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Abţineri? Voturi contra. Unanimitate. La amendamentul de la pct.20 cu referire la art.17 din ordonanţa de urgenţă. Dacă sunt obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.21 referitor la art.17 din ordonaţă dacă aveţi obiecţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.22 cu privire la art.21 din ordonanţa de urgenţă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.23 referitor la art.23 din ordonanţa de urgenţă, 23 alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.24, art.23 alin.2 din ordonanţă dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.25 dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.26, respectiv amendamentul de la pct.26 referitor la art.25 a) din ordonanţă dacă aveţi observaţii? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Unanimitate. Pentru a nu greşi, vă rog să urmăriţi în continuare textele din lege şi din ordonanţă asupra cărora nu s-au făcut amendamente. Pct.2 din lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La pct.11 din lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Pct.12, 13, 14, 15, 16, 17 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Pct.18, 19, 20, 21, 22 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. La art.II din lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La ordonanţa de urgenţă, la art.1 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.3 şi la art.5 unde comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate. La art.8, 9, 10, 11, 12 şi 13 din cap.III dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votate în unanimitate. La cap.V, art.18, 19 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La cap.VI, art.20 dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.22 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul cap.VII dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.VIII dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 sau 34 din cap.VIII dacă aveţi observaţii? Nu. Votate în unanimitate. La cap.IX, art.35, 36, 37 şi ultimul 38 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Cu aceasta, textul legii şi al ordonanţei de urgenţă, cu amendamentele respective, au fost votate, urmează să supunem legea votului final de mâine. |
||||
|
|
Pct.13 din ordinea de zi de astăzi, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2000 privind scutirea de la plata taxelor vamale, precum şi a suprataxelor vamale pentru instalaţii, echipamente, utilaje şi părţi ale acestora, know-how, precum şi combustibili energetici care sunt importaţi prin credite externe contractate cu garanţia statului de companii şi societăţi naţionale, instituţii publice şi societăţi comerciale. Rog Comisia pentru buget să ne propună timpii de dezbatere, aflându-ne în procedură de urgenţă. |
|
||
|
Vă propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această alocare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Urmăriţi vă rog şi proiectul de lege şi cel de ordonanţă de urgenţă după raportul comisiei. La titlul proiectului de lege dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. La titlul articolului unic al legii dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Vă rog să urmăriţi la art.1, alin.1 textul amendamentului de la pct.1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu Unanimitate. La art.2 este un amendament, dacă îl observaţi la pct.2, pag.2 din raport. Aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt? Abţineri? Nu. Votat în unanimitate. Staţi puţin să ajungem şi la ordonanţă. La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1 al ordonanţei de urgenţă l-am votat potrivit raportului, art.2 la fel. Au rămas totuşi din textul legii punctele care n-au făcut obiectul amendamentelor. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Cu aceasta, acest proiect de lege îl vom supune votului final de mâine şi noi încheiem aici şedinţa dedicată proiectelor de lege şi trecem în continuare la procedura întrebărilor şi interpelărilor. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Trecem la întrebări şi răspunsuri. Pentru domnul deputat Codrin Ştefănescu, este? Nu este domnul deputat, nu răspunde domnul ministru Pavel Abraham. Pentru doamna deputat Viorica Afrăsinei. Pentru domnul deputat Adrian Moisoiu, este aici? Da. Vă răspunde domnul ministru Tudor Florescu. Poftiţi! |
|
||
|
Domnul Tudor Florescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş dori să fac la început o precizare. Întrebarea adresată de doamna deputat Viorica Afrăsinei este similară cu cea adresată de domnul deputat Adrian Moisoiu şi am să dau celor doi deputaţi un răspuns comun, cu permisiunea dumneavoastră. |
||||
|
Poftiţi! |
||||
|
Domnul Tudor Florescu: La interpelarea sus-menţionată, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei vă face cunoscut următoarele: 1. Obiectul interpelării dumneavoastră se referă la domeniul de reglementare a Hotărârii Guvernului nr.687/1997, modificat prin Hotărârea de Guvern nr.953/98, Hotărârea de Guvern nr.888/99 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 referitoare la contractarea şi garantarea de către Guvern a unor credite pentru realizarea unor programe guvernamentale privind pietruirea drumurilor comunale, alimentarea cu apă a satelor, asigurarea de locuinţe sociale, refacerea şi dezvoltarea infrastructurii în intravilanul localităţilor rurale. 2. Verificările efectuate în cadrul ministerului în luna ianuarie 2001 asupra punerii în executare a prevederilor actelor normative sus-menţionate au evidenţiat unele încălcări ale legii în materia încheierii şi derulării contractelor finanţate din credite externe, inclusiv a contractului încheiat de către fostul Minister al Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului, cu antreprenorul Solei Boneh International Tahal J.V. din Israel, fapt pentru care a fost solicitat un control al Curţii de Conturi, care este în curs de desfăşurare. Deosebit de aceasta, a fost constituit în cadrul ministerului o comisie internă care analizează modul de organizare a punerii în practică a sus-menţionatului contract, îndeplinirea prevederilor convenţiilor încheiate între fostul Minister al Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului şi consiliile judeţene, precum şi modul în care antreprenorul Solei Boneh International Tahal J.V. a respectat obligaţiile contractuale. 3. Trebuie avut în vedere şi faptul că în formularea actuală, atât contractul de antrepriză, cât şi convenţia încheiată de fostul M.L.P.A.T. şi Consiliul judeţean Botoşani, cuprinde prevederi exprese care reglementează aspectele semnalate de dumneavoastră în interpelare, după cum urmează: "În perioada de elaborare a documentaţiei tehnice, antreprenorul Tahal J.V. va stabili în ce măsură este utilă şi adecvată documentaţia pentru sisteme de alimentări cu apă, care a fost înmânată înainte de semnarea contractului. Această evaluare va fi analizată de M.L.P.A.T. şi Tahal J.V. pentru a se determina valoarea reducerii din costurile de proiectare. Economia respectivă va fi utilizată pentru alte lucrări. Altă prevedere din contract: "Consiliul judeţean are obligaţia de a pune la dispoziţia contractantului datele de localizare a amplasamentelor, cotele de nivel şi reperele aferente pe propria sa cheltuială". Faţă de cele de mai sus, după încheierea actului de control al Curţii de Conturi şi a raportului Comisiei de verificare internă, pe baza căruia conducerea ministerului va stabili măsurile ce se impun, un colectiv desemnat de ministru se va deplasa în judeţele respective pentru a verifica împreună cu autorităţile administraţiei publice locale modul cum au fost puse în aplicare prevederile sus-menţionatului contract şi va soluţiona în spiritul legii şi al disciplinei contractuale problemele cuprinse în interpelare, aducând la cunoştinţă măsurile luate. Vă rugăm să primiţi expresia deosebitei consideraţiuni şi asigurarea că aspectele cuprinse în interpelarea dumneavoastră vor rămâne în atenţia deosebită a conducerii Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat Moisoiu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, În primul rând, aş dori să spun că interpelarea mea avea o dublă întrebare. Pe de o parte o primă interpelare era pentru domnul ministru Cozmâncă în legătură cu aplicarea legii pe care noi am votat-o aici, şi anume Legea administraţiei publice locale. Din păcate, pentru această parte a interpelării am primit numai un răspuns scris şi de fapt un răspuns în care domnul ministru Cozmâncă se eschivează de a da un răspuns din acest punct de vedere. Pentru că dânsul spune următorul lucru: "Bănuim că domnul deputat se referă la Proiectul Legii administraţiei publice locale, lege care încă nu a fost promulgată, aflându-se la Curtea Constituţională. Prin urmare, potrivit art.78 din Constituţia României, acest act normativ nu a intrat în vigoare". V-aş ruga, domnule preşedinte, să transmitem, sau cum se procedează, domnului ministru că aş dori ca dânsul să vină aici şi să dea răspunsul, dacă este posibil, aşa cum procedura noastră reglementează, având în vedere că nu este vorba numai prezumţial. Această Lege a administraţiei publice a vot votată şi de Senat, a fost votată şi de Camera Deputaţilor, a fost contestată la Curtea Constituţională, a primit aviz favorabil din partea Curţii Constituţionale. Practic, în clipa de faţă este în faţa domnului Preşedinte Iliescu. Deci, nu mai discutăm despre un proiect, ci despre o problemă foarte periculoasă, şi anume, întrebarea era: dacă la concursul pentru ocuparea postului de secretar la primărie, cel care va fi sau care se prezintă la concurs trebuie să cunoască scris şi vorbit limba minorităţii, adică a acelora care trăiesc în proporţie de peste 20% în localitatea respectivă? Este o treabă importantă, pentru că considerăm că, în felul acesta, românii sunt excluşi de la posibilitatea de a se angaja aici, în propria noastră ţară, în România, de a se angaja în administraţie. Respectiv, cei care studiază ştiinţele administrative nu pot să ocupe loc în administraţie. Oare unde trebuie să meargă aceştia? În legătură cu partea a doua a interpelării, respectiv a răspunsului pe care l-am primit de la domnul secretar de stat adineauri, aş dori ca în plus să se facă unele precizări, dacă este posibil, şi anume era vorba de prejudiciile care se aduc proiectanţilor în această situaţie, pentru că firma israeliană a beneficiat de toată lucrarea pe care proiectanţii români au făcut-o în prealabil, iar aceste lucrări ale firmelor româneşti nu au fost plătite. Pe de altă parte, este vorba de însuşirea soluţiilor pe care aceştia le-au dat. Deci, s-au luat soluţii ale firmelor româneşti de proiectare pe care ceilalţi le-au asimilat. Este vorba de faptul că la 1.400 de sate nu se poate merge cu un proiect unic, ci fiecare sat, în fine, are de fapt specificul său, iar soluţia propusă în aceste proiecte, şi anume faptul că se foloseşte cişmeaua de stradă, eu nu cred că este o soluţie şi nu cred că cineva din Parlamentul României va spune că este o soluţie pentru integrare în Uniunea Europeană, în care locuitorii sunt îndemnaţi să meargă cu găleata la cişmeaua de pe uliţă. Poate că asta o fi valabilă în Israel, dar am îndoieli că în România anului 2001 aceasta este o soluţie şi o rezolvare. Şi, în sfârşit, un al treilea aspect al interpelării mele era: ce se va întâmpla în acest caz cu proiectanţii români? Mai avem, sau nu mai avem noi nevoie de ingineri constructori care să facă proiecte, dacă noi renunţăm la munca lor şi mergem în străinătate şi luăm? În orice caz, mă bucură faptul că se deschide un proces penal, înţeleg, din acest punct de vedere, dar l-aş ruga pe domnul ministru ca, pe lângă faptul ca să-mi dea un răspuns în scris, în acelaşi timp să completeze, dacă se poate, cu întrebările pe care le-am detaliat aici. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Constantin Niculescu? Domnule Florescu, aveţi de răspuns şi domnului deputat Constantin Niculescu. Deci, v-aţi referit în răspunsul dumneavoastră şi la interpelarea formulată de doamna Afrăsinei. Poftiţi, răspundeţi şi domnului deputat Constantin Niculescu. |
||||
|
Domnul Tudor Florescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Domnule deputat, La interpelarea dumneavoastră, vă facem cunoscut că fondul special al drumurilor publice a fost înfiinţat prin Legea nr.118/1996, modificată şi completată pentru completarea surselor de finanţare necesare construcţiei, modernizării, întreţinerii şi reparării drumurilor publice. Acest fond este administrat de Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei. În anexă, la interpelarea dumneavoastră, am prezentat evoluţia în perioada 1997-2000 a veniturilor şi cheltuielilor pentru drumurile naţionale şi locale. Dacă doriţi, dau citire acestei anexe, dacă nu, v-o înmânez, domnule deputat. Menţionăm că angajarea cheltuielilor din fondul special al drumurilor publice se poate face numai pe bază de acte justificative întocmite potrivit dispoziţiilor legale care se aplică de către ordonatorul de credite, vizate de controlul financiar preventiv. În acest sens, nu avem cunoştinţă de cheltuirea unor sume din fondul special al drumurilor publice pentru alte scopuri decât cele pentru care a fost creat şi pentru care au fost întocmite programele de lucrări. Din informaţiile pe care le deţinem, cunoaştem că pentru proiectarea, confecţionarea şi montarea de către Administraţia Naţională a Drumurilor a unor panouri cu inscripţia "Aici sunt banii dumneavoastră" s-a utilizat fondul special al drumurilor publice şi în completare sursele financiare ale antreprenorilor care au avut obligaţia să le monteze pe traseele pe care au fost efectuate lucrări de întreţinere sau reabilitare, după caz. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Aveţi de făcut vreo observaţie? Poftiţi, domnule deputat Niculescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sigur, în primul rând, aş vrea să mulţumesc ministerului pentru răspuns. Totuşi, cu o mică rezervă, respectiv întrebarea mea, interpelarea mea mai avea şi un capăt de întrebare cu privire la construcţia de autostrăzi din România şi era trecută şi pe tabel. Sigur că nu este imputabil actualului Guvern, dar măcar pentru istorie şi pentru ceea ce se întâmplă în ţara noastră cu reţeaua rutieră, probabil că era interesant, pentru că, la un moment dat s-a discutat în România despre faptul că România nu are nevoie de autostrăzi, ca astăzi să vedem că tocmai aceste autostrăzi ne lipsesc. Şi asta se vorbea în urmă cu circa 4 ani, iar astăzi, la diferenţă de 3-4 ani, vedem ce înseamnă că nu ne-am apucat de construcţia unor autostrăzi. Sper că domnul secretar de stat îmi va înmâna răspunsul scris, pentru că am nevoie de el. Oricum, pentru prima parte a întrebării, mulţumesc. Poate, cu o ocazie se va ivi, şi a doua, nu neapărat astăzi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Pentru domnul Eugen Nicolaescu. Este aici? Nu este. Dânsul avea două întrebări: domnului Tudor Florescu şi domnului Vasile Molan. Domnul deputat Damian Brudaşca. Cine răspunde din partea Guvernului? Dumneavoastră? Poftiţi. Pentru a doua întrebare. Pentru prima, din partea Ministerului Administraţiei Publice nu este nimeni? Poftiţi, doamna ministru Luminiţa Gheorghiu. |
||||
|
Doamna Luminiţa Gheorghiu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Privind interpelarea domnului deputat Damian Brudaşca, cu privire la Ordinul nr.201 din 1997 al Ministerului Sănătăţii, cu referire expresă la noţiuni fundamentale de igienă, informăm că acest ordin a fost abrogat încă din anul 1999 conform Ordinului nr.331 din 19 mai. Deci, solicitarea acestuia, în prezent, a rămas fără obiect. În viziunea legislaţiei în vigoare, controlul însuşirii cunoştinţelor de igienă de către cei care desfăşoară activităţi de administraţie publică, prestări servicii sau alte activităţi care, prin nerespectarea normelor de igienă, pun în pericol sănătatea, integritatea corporală sau chiar viaţa consumatorilor, precum şi emiterea certificatelor de absolvire a cursului "Noţiuni fundamentale de igienă" de către aceştia este neoportună. Astfel, instruirea este organizată în baza unei metodologii conform Reglementării comune a Ministerului Sănătăţii nr.13.488 din 1998 şi a Ministerului Educaţiei Naţionale nr.30.058 din 1998. Această instruire se efectuează într-un cadru adecvat activităţii de învăţământ şi de către persoane specializate, cu atestare didactică. Specialiştii Inspecţiei Sanitare de Stat din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică a municipiului Bucureşti şi din cadrul direcţiilor de sănătate publică judeţene evaluează, prin controalele efectuate, cunoştinţele acumulate de cei care au absolvit un curs de igienă, dar nu pot efectua instruirea personalului şi nici nu pot emite certificate, deoarece, conform prevederilor Legii nr.100/1998 privind asistenţa de sănătate publică, se împuternicesc inspectorii Inspecţiei Sanitare de Stat, aceştia sunt împuterniciţi doar cu atribuţii de îndrumare şi control. În prezent, Ministerul Sănătăţii şi Familiei examinează posibilitatea ca întreaga problematică să fie reevaluată. În ceea ce priveşte excesul de licenţe necesare pentru comercializarea unor produse la care se referă domnul deputat, informăm că Ministerul Sănătăţii şi Familiei eliberează certificate de abilitare şi acorduri de import şi vizează licenţele de import numai pentru produsele considerate periculoase care pot influenţa negativ sănătatea populaţiei conform Hotărârii Guvernului nr.340/1992 completată cu prevederile Hotărârii de Guvern nr.437/1992. În afară de licenţe, Ministerul Sănătăţii şi Familiei eliberează avize pentru produsele noi fabricate sau importate pentru prima dată care, prin natura sau modul lor de utilizare, pot influenţa sănătatea populaţiei sau pot afecta mediile de muncă şi de viaţă ale oamenilor, precum şi obiectivele economice sau social-culturale care urmează a fi amplasate, construite sau amenajate în teritoriu conform Legii nr.100/1998 şi respectiv Ordinului Ministerului Sănătăţii nr.331/1999. Precizez că interpelarea a fost comunicată şi domnului deputat Damian Brudaşca şi prin Ministerul Relaţia cu Parlamentul. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Doriţi să interveniţi, domnule Damian Brudaşca? Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Doresc să-i mulţumesc doamnei secretar de stat pentru răspunsul dat, iar în acelaşi timp să apreciez că răspunsul formulat de domnia sa, sau de minister, nu răspunde întru totul problematicii pe care am sesizat-o. Este adevărată, aşa cum am verificat ulterior, abrogarea ordinului la care am făcut iniţial referire, însă practica în sine continuă să fie constatată, iar în ceea ce priveşte acel rol de îndrumare şi control al organismelor subordonate direcţiilor judeţene de sănătate, acesta este doar un deziderat, şi nu o stare de fapt. În partea finală a interpelării mele m-am referit la situaţii concrete, la acest exces de licenţe solicitate pentru cazurile comercializării unor produse la momentul comercializării. Pentru produsele respective există o licenţă în momentul producţiei, dar în momentul în care ele ajung în reţeaua de distribuţie, se percepe sau se impune o nouă licenţă. Deci, cei pe care i-am reprezentat, al căror cuvânt l-am adus în faţa dumneavoastră, respectiv reprezentanţii Asociaţiei Patronilor şi Meseriaşilor din judeţul Cluj, sesizau această avalanşă de licenţe care le este solicitată, avalanşă de licenţe care impietează şi financiar situaţia firmelor pe care le reprezintă. Deci, la acest capitol, concret, consider că răspunsul a evitat cu abilitate materializarea exactă a situaţiei semnalate. |
||||
|
Vă mulţumesc. Pentru domnul Eugen-Lucian Pleşa. Este aici? Nu este. Domnul Lucian Bolcaş. Domnule ministru Costache Ivanov, vă rog să-i răspundeţi domnului deputat Lucian Bolcaş. |
||||
|
Domnul Costache Ivanov: Stimate domnule deputat, Este vorba de domnul Lucian Bolcaş, care a formulat această interpelare adresată Ministerului Justiţiei. La interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaţilor la 27 martie 2001, adresată ministrului justiţiei, referitoare la emisiunea "Politicul în justiţie", vă comunicăm următoarele: "Potrivit art.123 din Constituţia României, judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Independenţa justiţiei constituie o condiţie esenţială pentru buna funcţionare a acesteia, independenţa judecătorului implică cerinţa soluţionării litigiilor fără nici o ingerinţă din partea vreunui organ de stat, din partea unei persoane, a unui partid sau a unui grup de interese. Atitudinea judecătorului în cursul procedurii judiciare trebuie să fie neutră şi imparţială faţă de poziţia şi interesele părţilor litigante. Pentru garantarea independenţei judecătorilor, este prevăzută de art.110 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, obligaţia acestora să nu facă parte din partide politice şi să nu desfăşoare activităţi cu caracter politic. Încălcarea acestor prevederi este considerată abatere disciplinară şi este de natură să atragă sancţionarea celor vinovaţi de către Consiliul Superior al Magistraturii. Asigurarea independenţei justiţiei, inclusiv prin combaterea încercărilor de influenţare politică a acesteia, constituie o preocupare importantă a conducerii actuale a Ministerului Justiţiei, care doreşte să asigure buna organizare şi funcţionare a acestui serviciu public. Deşi periodic în mass-media sunt exprimate opinii în sensul că unele hotărâri judecătoreşti au fost pronunţate sub presiunea unor factori politici, până în prezent Consiliul Superior al Magistraturii nu a fost sesizat cu acţiuni disciplinare având ca obiect încălcarea prevederilor art.110 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească de către unii magistraţi. În situaţia în care dumneavoastră, domnule deputat, ne puteţi furniza date referitoare la judecători care, prin hotărârile pe care le-au pronunţat, au dat curs presiunilor politice ce s-au exercitat asupra lor, vă rugăm să ni le puneţi la dispoziţie şi vă asigurăm că vom proceda de urgenţă la verificarea şi luarea măsurilor ce se impun. Vă rog să primiţi, domnule deputat, asigurarea întregii mele consideraţii". Semnează doamna Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiţiei. |
||||
|
Domnule Bolcaş, vă rog să vă exprimaţi cu privire la răspunsul pe care l-aţi primit. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Domnule ministru, Cu tot respectul pentru persoana dumneavoastră şi răspunsul pe care l-aţi dat, vă rog să se ia act că nu s-a răspuns la obiectul interpelării, evitându-se soluţionarea problemei. Interpelarea mea a fost punctuală. Se referea la lipsa de reacţie a Ministerului Justiţiei cu privire la afirmaţiile făcute la un colocviu al Grupului de dialog social publicat în Revista 22, la care a participat, în calitate de consilier al Ministerului Justiţiei, doamna Nadia Constantinescu şi care a ajuns la concluzia că în timpul guvernării anterioare influenţa politicului în justiţie a fost nesemnificativă. Voiam să ştiu dacă doamna ministru al justiţiei, Rodica Stănoiu, consideră că într-adevăr influenţa politicului în timpul guvernării liberale în justiţie a fost nesemnificativă şi este de acord cu acest punct de vedere exprimat şi de doamna consilier al ministerului Nadia Constantinescu. Nu s-a răspuns cu nici un cuvânt la această interpelare. Solicit să se ia act şi în stenogramă. Să se răspundă exact la obiectul interpelării, şi nu să se aducă în faţa Parlamentului texte de lege pe care noi le-am votat. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
||||
|
Domnul deputat Năstase este în sală? Nu. Domnul Gheorghe Firczak? Poftiţi. Domnule Dumitru Pâslaru, aveţi cuvântul să-i răspundeţi domnului deputat Gheorghe Firczak. |
||||
|
Domnul Dumitru Pâslaru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În interpelarea sa, domnul deputat Gheorghe Firczak Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale ne atrage atenţia că în siturile arheologice din ţară, mai ales în judeţul Hunedoara, în ultima vreme îşi fac prezenţa tot mai frecvent căutătorii de comori înarmaţi cu detectoare de metale care efectuează un adevărat braconaj arheologic în zonă. Zona cea mai des vizitată spune domnia sa, pe drept cuvânt este Valea Grădiştei, cu cetăţile dacice situate acolo. De curând, chiar, a apărut pe internet un anunţ ce invită la organizarea unor expediţii de teledetecţie în siturile arheologice din Munţii Orăştie. Domnia sa doreşte să fie informat cum a reacţionat, cum acţionează Ministerul Culturii faţă de această situaţie. Braconajul arheologic întreprins de căutătorii de comori, aşa-zişii căutătorii de comori, dotaţi cu detectoare de metale, a constituit o preocupare permanentă a Ministerului Culturii şi Cultelor. În acest sens, au existat două direcţii principale de acţiune: unu-perfecţionarea cadrului legislativ şi includerea în actele normative iniţiate de Ministerul Culturii şi Cultelor a unor prevederi cât mai restrictive pentru utilizatorii detectoarelor de metale şi, în al doilea rând, impunerea de condiţii specifice în documentaţiile de urbanism supuse avizului Ministerului Culturii. Perfecţionarea cadrului legislativ a constat în introducerea unor articole ce fac referire precisă la această problemă atât în Legea nr.182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, cât şi în Proiectul de Lege pentru adoptarea Ordonanţei Guvernului nr.43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic. În al doilea rând, Ministerul Culturii a avizat, până în acest moment, planul judeţean de amenajare a teritoriului, promovat de către Consiliul judeţean Hunedoara. Regulamentul aferent acestei documentaţii de urbanism cuprinde şi măsurile ce trebuie puse în practică de către autorităţile locale pentru a stopa braconajul arheologic. Ministerul Culturii şi Cultelor a iniţiat, de asemenea, o campanie de sensibilizare a opiniei publice pe această temă, organizând la Sinaia Expoziţia patrimoniului arheologic în pericol, care urmează a fi expusă şi la Palatul Parlamentului, în momentul în care sala de expoziţii va fi disponibilă. De asemenea, Ministerul Culturii şi Cultelor a iniţiat contacte cu Ministerul de Interne şi cu Inspectoratul General al Poliţiei, domnul general Cârjan, pentru a stabili măsurile cele mai adecvate ce urmează a fi luate pentru a proteja efectiv patrimoniul cultural naţional atât împotriva braconajului arheologic, cât şi împotriva scoaterii peste hotarele ţării a unor valori inestimabile. Şi, dumneavoastră cred că ştiţi, este vorba de crearea unui serviciu specializat numit chiar Poliţia de patrimoniu. Atât în domeniul braconajului arheologic, cât şi în ceea ce priveşte scoaterea peste hotare a unor valori culturale, Ministerul Culturii şi Cultelor nu poate acţiona decât în colaborare cu celelalte structuri ale administraţiei de stat, centrale şi locale, care au atribuţii în domeniu şi care dispun de mijloacele legale şi materiale pentru a combate efectiv acest flagel. Ministerul Culturii şi Cultelor îţi exprimă deplina disponibilitate pentru a sprijini din punct de vedere metodologic şi ştiinţific administraţia locală atunci când aceasta îşi va concretiza un plan de acţiune. Conform atribuţiilor stabilite prin legislaţia în vigoare, Ministerul Culturii şi Cultelor va asigura şi pe viitor adoptarea celor mai adecvate măsuri pentru a proteja patrimoniul cultural naţional. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Poftiţi, domnule Firczak. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Răspunsul prezentat de domnul secretar de stat Dumitru Pâslaru este un răspuns complet, exhaustiv, şi care arată disponibilitatea Ministerului Culturii şi Cultelor de a privi această problemă cu maximă seriozitate şi cu maximă responsabilitate. Dar, aşa cum a reieşit din expunerea prezentată de domnul secretar de stat Dumitru Pâslaru, după opinia mea, şi dacă greşesc să fiu corectat, cred că este necesară o mai bună colaborare, cel puţin între Ministerul Culturii şi Cultelor şi Ministerul de Interne. Săptămâna trecută, fiind acasă, în judeţul Hunedoara, am fost informat că în Munţii Orăştiei, chiar lîngă Sarmizegetusa Reggia, acest braconaj continuă, locuitorii din zonă au căutat să-i atenţioneze pe cei care braconau cu acele detectoare de metale, iar aceşti căutători de comori au folosit, mai bine zis, i-au ameninţat cu arme albe pe locuitorii care le-au atras atenţia că încalcă legea. Cred, din acest punct de vedere, că este necesară o mai mare responsabilitate, cel puţin din partea Ministerului de Interne, în vederea punerii în practică a prevederilor legale existente. În urma discuţiilor pe care sper că le voi mai avea cu reprezentanţii Ministerului Culturii şi Cultelor, dacă este necesar, voi face o interpelare şi ministrului de interne, pentru a vedea măsurile practice care au fost luate pentru punerea în aplicare a prevederilor legale, pentru că, într-adevăr, intervenţia domnului secretar de stat Dumitru Pâslaru m-a convins că Ministerul Culturii şi Cultelor a făcut şi face ceea ce este necesar. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule secretar de stat Pâslaru, vă rog frumos să răspundeţi şi domnului Ioan Mihai Năstase care s-a prezentat între timp. |
||||
|
Domnul Dumitru Pâslaru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În interpelarea sa, domnul Ioan Mihai Năstase se interesează asupra modului în care Ministerul Culturii şi Cultelor a intervenit şi a soluţionat situaţia conflictuală, tensionată, creată la Opera Română din Cluj. Domnule deputat, după cum aţi aflat din mass-media, dar şi de la salariaţii Operei Române din Cluj şi oficialităţile locale de acolo, conflictul despre care vorbiţi s-a încheiat. Acest lucru a fost posibil în urma controlului efectuat de o echipă a ministerului, la ordinul domnului ministru Răzvan Theodorescu, alcătuită din doamna Rodniceanu de la Direcţia relaţii publice, sindicate, patronat, domnul director Doru Tufiş Direcţia Concursuri, festivaluri, turnee, doamna consilier Adriana Tănăsescu Corpul de control. Membrii echipei au verificat o parte din documentele care stăteau la baza problemelor semnalate şi au determinat izbucnirea conflictului cu salariaţii de la Opera Română din Cluj. S-a constatat că majoritatea reclamaţiilor ca şi semnalele dumneavoastră erau reale şi că salariaţii au fost îndreptăţiţi să fie nemulţumiţi. Echipa a transmis la Bucureşti în preziua sosirii domnului ministru Răzvan Thedorescu un raport care conţine neregulile constatate, dintre care spicuim: lipsa contractului colectiv de muncă; lipsa contractului individual de muncă, conform cu legislaţia în vigoare (exista un contract vechi ataşat cărţilor de muncă şi acela nesemnat de 8-10 ani de către salariaţi); fişa postului neconformă cu legea; lipsa fişelor de protecţia muncii; comisia de evaluare era incompletă; necunoaşterea legislaţiei de către însuşi juristul instituţiei, care deţinea şi funcţia de şef al compartimentului personal; grave nereguli în documentele care stăteau la baza turneelor efectuate în Italia, Turcia, Olanda, adică state de onorarii şi diurne semnate în alb, reţineri nejustificate din diurne. Contractul în Italia, de exemplu, conferea foarte multe avantaje impresarului italian şi foarte puţin pentru instituţie. El se încheia, de foarte mulţi ani, în virtutea relaţiei de prietenie dintre domnul director şi impresarul italian. Confirmarea distrugerii, prin aruncare în Someş, a unor documente (10 dosare al căror conţinut nu este cunoscut şi se presupune că ar fi fost documente legate tocmai de turnee). În ceea ce priveşte bugetul de venituri şi cheltuieli se constată că acesta nu conţinea, e adevărat, nereguli financiare. El este conform cu alocaţiile acordate de la minister, dar nici venituri extrabugetare nu au fost atrase. Cheltuielile de personal reprezintă 87% din totalul resurselor alocate de la minister instituţiei. Toate neregulile s-au petrecut cu buna ştiinţă a doamnei director adjunct Nicoleta Brad şi a doamnei Talia Cristea, iar domnul director Zbârcea a semnat pe baza încrederii acordate colaboratorilor domniei sale. Domnul ministru Răzvan Thedorescu a sosit la Cluj şi, pe baza celor constatate de echipa de control, a dispus destituirea întregii echipe de conducere, domnul director Zbârcea, doamna director adj. Brad, doamna Cristea şi a numit în funcţie interimar, pe 2 luni, pe domnul Mateescu Marian care, împreună cu sprijinul Direcţiei de cultură şi culte a Primăriei Cluj, urmează să pună ordine şi legalitate în administraţia Operei din Cluj. Toţi salariaţii au fost mulţumiţi de decizia domnului ministru Răzvan Theodorescu şi au încetat conflicul, demarând repetiţiile. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat Năstase. V-aş ruga să evitaţi să faceţi dezbateri pe tema aceasta. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule secretar de stat, Doresc doar să vă mulţumesc pentru operativitatea cu care s-a soluţionat această problemă de la Opera din Cluj, convingându-vă încă o dată că semnalarea noastră a fost reală. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnul deputat Ioan Miclea este? Poftiţi, domnule Zelenco, vă rog să-i răspundeţi la interpelare. |
||||
|
Domnul Iacob Zelenco: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Domnule deputat Ioan Miclea, Răspund la interpelarea dumneavoastră în legătură cu privatizarea IAS Poiana, jud. Cluj. Urmare interpelării dumneavoastră s-a dispus de către conducerea Autorităţii pentru privatizare o verificare care s-a desfăşurat în perioada 29 martie - 2 aprilie de către specialişti ai Direcţiei de control din cadrul instituţiei pe care o reprezintă. S-au constatat următoarele: IAS Poiana Cluj este denumirea veche a Societăţii Comerciale Agroindustriala Poiana Turda SA, din patrimoniul căreia au făcut parte şi activele Ferma 5 Iurca, Fermele 3 şi 4 Viişoara. În interpelare se precizează că s-a întocmit un dosar de privatizare a societăţii respective. De fapt, Autoritatea pentru privatizare, fostul Fondul Proprietăţii de Stat, nu a scos niciodată la vânzare pachetul de acţiuni deţinut la Agroindustriala Poiana Turda SA. În schimb, Adunarea Generală a Acţionarilor, din data de 11 ianuarie 1999 şi 18 martie 1999, a hotărât vânzarea activelor societăţii prin licitaţie în plic închis sigilat şi cu plata în rate, conform prevederilor art.68 şi 84 din HG nr.55/1998, modificată şi completată prin HG nr.361/1998. Aprobarea preţului de pornire a licitaţiei s-a făcut pe baza raportului de evaluare întocmit de Societatea Comercială Consulting Rom Swiss Finance S.A. Cluj din ianuarie 1999. La data scoaterii la vânzare a activelor, situaţia economică a Societăţii Comerciale Agroindustriala Poiana Turda era deosebit de grea şi din această cauză a recurs la vânzarea activelor, tocmai pentru faptul că avea datorii foarte mari, care generau majorări şi penalităţi, iar rezultatul din activitatea de bază era cu pierdere. Edificator, în acest sens, este faptul că la un capital de 7 miliarde datoriile erau de 11,2 miliarde lei. Publicitatea licitaţiei s-a făcut în ziarele locale "Ştirea" şi "Jurnalul Naţional" din data de 24 martie 1999. În data de 14 aprilie 1999 a avut loc şedinţa de licitaţie privind vânzarea mai multor active printre care erau şi Ferma 5 Iurca şi Fermele 3 şi 4 Viişoara. Metoda de vânzare aleasă a fost licitaţie publică în plic sigilat. Licitaţia s-a desfăşutat cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Pentru Ferma nr.5, preţul de ofertă aprobat de AGA, conform mandatului Fondul Proprietăţii de Stat pentru acest activ a fost de 2 miliarde de lei. În urma anunţului s-au depus ofertele: Societatea Comercială Flaviani Prodimpex SRL, care a oferit suma de 400 de milioane de lei, şi Societatea Comercială a Agro Vladi Serv SRL care a oferit suma de 300 de milioane de lei. Normal că în aceste condiţii, activul a fost adjudecat în favoarea Societăţii Comerciale Flaviani Prodimpex SRL, reprezentată prin domnul Pintea Iacob, care a avut oferta cea mai mare. Valoarea cu care s-a adjudecat activul era mai mare decât valoarea contabilă rămasă înregistrată la acea dată în contabilitatea societăţii. Din documentele depuse de conducerea SC Agroindustriala Poiana Turda în vederea scoaterii activelor la vânzare, nu rezultă că brutăria la care aţi făcut referire face parte din acest activ şi ar fi fost modernizată. În interpelare se afirmă că au fost împiedicate să participe la licitaţie şi alte persoane, prin refuzul de a li se vinde dosarele de prezentare ale activelor. Din verificarea documentaţiei care a stat la baza licitaţiei nu apare însă nici o contestaţie în acest sens. Persoanele respective aveau posibilitatea să se prezinte la licitaţie şi să aducă la cunoştinţa comisiei de licitaţie acest fapt şi ar fi putut participa la licitaţie. Pentru Ferma nr.3, preţul de ofertă aprobat de AGA, conform mandatului Fondul Proprietăţii de Stat, a fost de 400 de milioane de lei. În urma anunţului publicitar şi-au depus ofertele Phonix Com Service SRL care a oferit 250 de milioane de lei, S.C. Lucargoimperx SRL care a oferit suma de 211 milioane de lei şi Societatea Comercială ADA Prodcom SRL care a oferit suma de 400 de milioane de lei. Aceasta din urmă, oferind suma cea mai mare, a adjudecat activul respectiv. Pentru Ferma nr.4, preţul de ofertă aprobat de AGA, conform mandatului, a fost de un miliard de lei. În urma anunţului publicitar şi-au depus ofertele Phonix Com Service SRL care a oferit suma de 400 de milioane de lei, Societatea Comercială Valdorf SRL care a oferit suma de 250 de milioane de lei. Activul a fost adjudecat în favoarea Societăţii Comerciale Phonix Com Service SRL, reprezentată prin Vaivoda Viorel, care a avut oferta cea mai mare. Şi în acest caz, ca şi în cel precedent, valoarea cu care s-a adjudecat activul era mai mare decât valoarea contabilă rămasă înregistrată la acea dată în contabilitatea societăţii. Sumele încasate prin vânzarea acestor active au fost utilizate pentru plata datoriilor societăţii. Este de menţionat faptul că, în prezent, în urma neplăţii la termen a ratelor stabilite, pentru Ferma nr.3 şi 4 Viişoara, Societatea Comercială Agroindustriala Poiana Turda a solicitat prin intermediul instanţei rezilierea contractelor de vânzare-cumpărare a activelor respective. Totodată, precizăm faptul că în prezent această societate comercială a trecut din portofoliul Fondului Proprietăţii de Stat, actuala Autoritate pentru privatizare, la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnule deputat, doriţi să interveniţi? Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule secretar de stat, Stimaţi colegi şi colege, Mulţumesc pentru răspunsul dat de domnul Iacob Zelenco, mulţumesc pentru efortul depus şi consider că prea lung a fost răspunsul pentru a ajunge la această finalitate. Oricum, cum şi Partidul România Mare avea în program revizuirea privatizărilor şi cum şi partidul de guvernământ are în program această problemă, consider că vom fi aliaţi, asociaţi în problema clarificării unor privatizări şi am să mă pregătesc temeinic ca răspunsurile pe care le aştept să fie date pe măsură. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Marin Anton este? Şi Ştefan Baban? Oricum, îl rog pe domnul secretar de stat Gheorghe Sin să răspundă la ambele interpelări. |
||||
|
Domnul Gheorghe Sin: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În legătură cu întrebarea pusă de domnul deputat Anton Marin, formulăm următorul răspuns referitor la concesionarea a 8092 de ha teren agricol administrat de IAS Agro Prundu. La data de 20.12.1999, data intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului nr.1010/1999 situaţia juridică a acestui IAS era următoarea: conform sentinţei civile nr.329 din 1997, emisă de Tribunalul Giurgiu, Agro Prundu SA se afla în reorganizare administrativă, aşa cum este ea prevăzută de Legea nr.64/1995, republicată. Societatea a fost greşit încadrată în Anexa nr.1 a HG nr.1010, fiind considerată în lichidare. La data de 16 februarie 2000 se încheie procesul verbal de adjudecare pentru concesionarea terenului aflat în administrarea Agro Prundu SA, în conformitate cu Anexa nr.1 din HG 1010/1999, fără a se respecta dreptul de preempţiune a societăţii şi fără a se lua în considerare repetatele adrese ale S.C. Agro Prundu, prin care se atenţiona Ministerul Agriculturii ca societatea se afla în reorganizare şi nu în lichidare. Cu toate acestea, licitaţia se ţine, declarându-se câştigător Societatea Comercială Daitona SRL. În urma contestării licitaţiei de către unul din ofertanţi se comunică Decizia nr.65/2000 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor care revocă decizia de desemnare a ofertantului şi decide anularea licitaţiei şi organizarea unei noi licitaţii. La data de 12 aprilie, prin adresa nr.954, Societatea Daitona SRL este informată că dintr-o eroare s-a apreciat că licitaţia se anulează. În consecinţă, Societatea Comercială Daitona SRL rămâne căştigător al licitaţiei pentru concesionarea suprafeţei de 8092 de ha teren agricol aflat în administrarea Agro Prundu SA. Urmare acestei adrese, în data de 12 aprilie 2000 se încheie contractul de concesionare nr.965, concesionar fiind Daitona SRL. Prin adresa nr.2129 din 24 august 2000, Ministerul Agriculturii notifică S.C. Daitona că nu a achitat contravaloarea garanţiei şi în conformitate cu prevederile art.10 lit.c), contractul de concesionare este reziliat pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale, urmând a se proceda conform prevederilor legale. De la această dată şi până la apariţia în presă a anunţului Agenţiei domeniului statului, terenul a fost lucrat de S.C. Agro Prundu SA. După reziliarea contractului, S.C.Daitona SRL introduce acţiune în constatarea valabilităţii contractului de concesiune nr.965/2000, încheiat între Ministerul Agriculturii şi S.C. Daitona. În acest dosar cu nr.2222/2000, Agenţia domeniului statului a fost reprezenată de consilierul juridic, Grigore Grijac, care este de acord cu acţiunea formulată. Prin sentinţa civilă nr.487 din noiembrie 2000, Tribunalul Giurgiu constată valabilitatea contractului de concesiune. În perioada decembrie 1999 şi până în prezent, terenul a fost lucrat de către S.C. Agro Prundu SA sub urmărirea judecătorului sindic prin derularea unor contracte de asociere şi prin exploatarea proprie, societatea plătindu-şi astfel din datoriile către creditori. Datorită lipsei de procedură din cauza neîncheierii unui contract de concesionare, conform art.8 alin.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 198/1999, deşi Agro Prundu şi-a exercitat dreptul de preempţiune, existând şi o intenţie a Agenţiei domeniului statului de a încheia un contract de concesiune, neîncheiat din cauza existenţei la acea dată a contractului încheiat de Ministerul Agriculturii cu S.C. Daitona, terenul în suprafaţă de 8092 ha neaducând Agenţiei domeniului statului redevenţa. La data de 12 octombrie 2000 a fost anunţată de către A.D.S. licitaţia pentru concesionarea suprafeţei de 8092 de ha din administrarea Agro Prundu. Această licitaţie a fost anulată pentru a se reglementa situaţia juridică a societăţii în cauză. S.C. Agro Prundu SA a anunţat Agenţia domeniului statului, prin adresa 2616/2000, că societatea nu se află în lichidare, ci în reorganizare, în conformitate cu sentinţa civilă 3 din 14 ianuarie 1999. Nici la această dată, Agenţia domeniului statului nu încasează redevenţa de pe această suprafaţă. Pentru rezolvarea acestei situaţii trebuie verificate cu rigurozitate anexele Hotărârii Guvernului 1010/1999 şi calificarea corectă a societăţilor comerciale înscrise în aceasta din punct de vedere al Legii nr.64/1995. De asemenea, trebuie ca legiuitorul să prevadă, prin completarea Ordonanţei Guvernului nr. 198, ce procedură se poate urma pentru societăţile care nu au încheiat contracte de concesionare, prin exercitarea dreptului de preempţiune, reglementat de art.8 alin.2 şi care nu au fost privatizate sau concesionate. Aş vrea să informez, de asemenea, că o serie de aspecte care au fost sesizate privind privatizarea unor societăţi comerciale agricole, se află în prezent sub controlul sau în analiza Direcţiei de control a ministrului agriculturii, urmând a se stabili exact situaţia care este şi mai departe să se stabilească măsurile ce trebuie luate, potrivit prevederilor legale. Acesta ar fi răspunsul în legătură cu întrebarea pusă de domnul deputat Anton Marin. În continuare, mai am un răspuns de dat domnului deputat Ştefan Baban. Lipseşte. În continuare, şedinţa este condusă de domnul Radu Stroe, secretar al Camerei Deputaţilor. |
||||
|
Domnule secretar de stat, Stimaţi colegi, Mulţumesc pentru răspuns. Obiectul interpelării mele era lămurirea situaţiei de la Agro Prundu. Nu mi-aţi dat încă o situaţie exactă şi cum veţi soluţiona această problemă, aştept şi eu cu nerăbdare, aşa cum aţi spus dumneavoastră în încheiere, modul de rezolvare şi modul cum va decide Ministerul Agriculturii, împreună cu ADS-ul, rezolvarea acestei situaţii şi aş dori, cum am şi dorit în interpelare, un răspuns scris la aceasta. Mulţumesc şi aştept cu nerăbdare modul cum veţi soluţiona această problemă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă puteţi continua pentru celălalt coleg parlamentar care a făcut interpelarea. |
||||
|
Domnul Gheorghe Sin: Domnule preşedinte, Răspunsul scris îl dăm domnului deputat Baban şi, de asemenea, îl asigurăm că vom clarifica situaţia care există la această societate comercială privind privatizarea şi concesionarea terenului respectiv în termenul cel mai scurt. De fapt, este prezent şi directorul Agenţiei domeniului statului în sală şi, dacă este nevoie, se pot da şi răspunsuri la întrebări suplimentare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da. Domnul Baban nu este, aşa că domnule ministru, dacă aţi terminat, atunci este în regulă. Puteţi să daţi răspuns în scris, pentru că nu este în sală să comenteze asupra răspunsului pe care îl daţi. |
||||
|
Domnul Gheorghe Sin: Avem răsunsul şi în scris, îl vom da imediat. |
||||
|
Vă mulţumesc. Şi acum răspuns pentru domnul Victor Dobre. Este aici în sală doamna Maria Manolescu, secretar de stat. Poftiţi, doamnă ministru. |
||||
|
Doamna Maria Manolescu: Da. Vă mulţumesc. Obiectul interpelării domnului deputat Victor Dobre vizează stadiul şi perspectivele derulării Programului RICOP. Răspunsul ministrului finanţelor la interpelarea respectivă face trimitere, pe de o parte la realizările care s-au înregistrat pînă la această dată în derularea Programului RICOP, precum şi programul de acţiune care a fost adoptat recent în vederea derulării acestui program. Referitor la stadiul implementării Programului de restructurare a întreprinderilor şi de reconversie profesională RICOP PHARE România şi calendarul prezentăm următoarele: Programul de restructurare a întreprinderilor şi de reconversie profesională RICOP sprijină Guvernul României în realizarea obiectivelor programului de reformă economică, şi anume: restructurarea, privatizarea şi închiderea întreprinderilor generatoare de pierderi, proces necesar pregătirii României pentru aderarea la Uniunea Europeană. Planul de restructurare, anexă la Memorandumul de finanţare semnat cu Comisia europeană la 30.12.1999, a fost aprobat de Guvernul României la data de 23 decembrie 1999 şi cuprinde 69 de întreprinderi cu capital majoritar de stat, situate în 17 judeţe, grupate în 5 zone, şi care la acea dată înregistrau pierderi. Acest plan de restructurare prevede următoarele măsuri: închideri de capacităţi neviabile, organizarea pe centre de profit şi optimizarea fluxurilor tehnologice, retehnologizări, modernizări şi optimizarea fluxului tehnologic, privatizări, inclusiv vânzări de active, reorganizarea activităţilor indirect productive, modificarea structurii organizatorice, corelarea numărului de personal cu volumul activităţii. Conform prevederilor memorandumului de finanţare, aceste măsuri trebuiau realizate până la data de 31 martie 2001. Având în vedere unele întârzieri în derularea programului, coordonatorul programului RICOP, care la această dată este ministrul finanţelor, şi în scopul continuării programului şi obţinerii unei evaluări pozitive cu privire la stadiul realizării planului de restructurare-privatizare a luat următoarele măsuri: În primul rând, transmiterea cu regularitate şi la termenele stabilite a rapoartelor de monitorizare a implementării programului. În al doilea rând, aprobarea în şedinţa de guvern din data de 15 februarie a strategiei privind continuarea Programului RICOP şi a responsabilităţilor instituţiilor implicate, APAPS, respectiv Ministerul Industriei şi Resurselor, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale; aprobarea în şedinţa de guvern din data de 15 martie 2001 la propunerea ministrului finanţelor publice, ministrul integrării europene şi ministrului privatizării a unui plan de acţiune şi a unui grafic de implementare care include termenele pentru finalizarea privatizărilor, restructurărilor şi lichidărilor întreprinderilor incluse în PSAL şi Programul PIBL şi termenele privind restructurarea întreprinderilor al căror program de restructurare este în analiza APAPS. Acest grafic de implementare demonstrează angajamentul Guvernului de a realiza politicile şi acţiunile de restructurare economică. În al treilea rând, transmiterea la Uniunea Europeană în data de 16 martie 2001 a graficului de implementare aprobat de Guvern şi a cererii oficiale prin care se solicită amânarea datei finale de evaluare a implementării şi nu în ultimul rând, constituirea unui colectiv de lucru format din reprezentanţii Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Integrării Europene şi Ministerul Industriilor şi Resurselor, în vederea analizării stadiului restructurării, privatizării întreprinderilor incluse în planul de restructurare RICOP. De asemenea, s-a stabilit un calendar de implementare cu termene precise pentru fiecare etapă. Calendarul a fost transmis pentru aprobare delegaţiei Comisiei europene. Ministerul Finanţelor îşi manifestă disponibilitatea de a prezenta domnului deputat Victor Dobre şi celelalte măsuri care au fost luate pentru derularea corespunzătoare de la această dată a programului RICOP. Mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat, dacă s-ar putea să vorbiţi la microfon. Mulţumesc. |
||||
|
În primul rând, doresc să mulţumesc doamnei ministru pentru răspuns. Aş vrea să sper că acest program care se pare că suferă din nou o alunecare, va fi mai devreme sau mai târziu operaţional, pentru că în judeţul Galaţi avem foarte multe proiecte, avem un buget, anul ăsta, poate cel mai slab din toţi ultimii zece ani. SAPARD-ul este în situaţia în care este şi singura speranţă pentru a realiza nişte proiecte viabile ar fi derularea programului RICOP. Vă mulţumesc. |
||||
|
Răspunsul pentru domnul Merce, dacă se poate. |
||||
|
Doamna Maria Manolescu: Obiectul interpelării domnului deputat Ilie Merce vizează... de fapt, interpelarea este adresată primului-ministru şi vizează răspunsuri pertinente cu privire la valoarea totală a finanţărilor externe primite de România în perioada 1996-2000 de la organizaţiile financiare internaţionale, destinaţia acestor fonduri pe domenii, volumul garanţiilor acordate de statul român societăţilor comerciale şi cazurile în care statul a fost obligat să plătească în locul celor care nu au mai restituit banii, valoarea totală plătită de statul român firmelor de consultanţă implicate în obţinerea şi gestionarea asistenţei financiare. Răspunsurile ministrului finanţelor la aceste întrebări sunt următoarele: Referitor la situaţia finanţării externe nerambursabile de la Comisia Europeană derulată prin Fondul naţional de preaderare, situaţia este următoarea: începând cu anul 1998, în conformitate cu noile orientări ale Comisiei Europene cu privire la procesul de descentralizare către ţările candidate a managementului programelor PHARE, responsabilitatea managementului financiar a revenit Fondului naţional de preaderare, unitate care a fost creată în Ministerul Finanţelor Publice. Suma alocată României până în prezent prin memorandumurile de finanţare pe 1998, 1999 şi 2000, semnate cu Comisia Europeană sunt în valoare de 583 de milioane EURO şi vizează cu prioritate următoarele programe: Programul naţional PHARE 1998, 1999, 2000 în valoare de 376 milioane EURO, Programul de restructurare a întreprinderilor şi reconversie profesională RICOP, în valoare de 100 milioane EURO, programele "Facilitatea de recuperare" 1998 şi 1999, în valoare de 37 milioane EURO, precum şi alte programe. De asemenea, Ministerul Finanţelor Publice a contractat sau a garantat în numele statului, în perioada 1996-2000, de la organismele financiare internaţionale, suma de 4184 milioane echivalent dolari, de la următoarele instituţii financiare internaţionale: Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare 34% din această sumă; BERD 9,54%; Banca Europeană pentru Investiţii 43%; Banca Japoniei 5,82%, Banca de dezvoltare a Comunităţii Economice 1,66%; Fondul Internaţional pentru Dezvoltarea Agriculturii 0,39%. De asemenea, a mai contractat de la Comunitatea Europeană şi Grupul celor 24, 174 de milioane, respectiv 4,18%. În acelaşi timp, Ministerul Finanţelor, prin instituţiile abilitate, a acordat garanţii de stat pentru următoarele sume: pentru sectorul economic - 3.070 milioane dolari, care privesc economia de stat - 2.086 milioane dolari; sectorul privat - 613 milioane dolari; sectorul mixt 370 milioane dolari; pentru instituţii publice - 2.025 milioane dolari. Pentru a face referire la întrebarea domnului deputat, o bună parte dintre agenţii economici care au beneficiat de credite externe garantate de stat, nu-şi îndeplinesc la această dată obligaţiile de rambursare, în multe situaţii, statul român rambursează creditele în numele acestora şi, pentru reglementarea acestei situaţii, Guvernul deja a luat măsuri în vederea iniţierii unor acte normative cu privire la recuperarea sumelor plătite de către statul român în numele agenţilor economici care au beneficiat de credite. Problematica care face obiectul interpelării este mai vastă şi de această dată ne manifestăm disponibilitatea de a prezenta domnului deputat toate detaliile cu privire la urmărirea acestor credite pentru care statul român rambursează şi, de asemenea, toate celelalte măsuri care sunt luate în vederea recuperării sumelor respective. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Merce doreşte să ia cuvântul. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, Mulţumesc doamnei ministru pentru răspunsul amplu pe care l-a prezentat şi, într-adevăr, problematica este foarte complexă. Statul român a obţinut în ultimii ani finanţări externe cu mare greutate, însă le-a risipit cu mare uşurinţă. Chiar am şi nişte exemple concrete pe care nu vreau să le valorific aici, acum, dar vi le pot pune la dispoziţie privind maniera în care responsabili de gestionarea şi folosirea acestor fonduri şi-au bătut pur şi simplu joc. S-au folosit aceste fonduri pentru achiziţionarea de autoturisme, pentru salarii, pentru simpozioane, pentru deplasări în străinătate, pentru campanii electorale şi pentru destinaţia efectivă a fondurilor nu s-a făcut mai nimic. Ceea ce mă îngrijorează pe mine cel puţin este faptul că şi în actuala guvernare se manifestă o anumită lipsă de răspundere în gestionarea acestor fonduri şi chiar avem nişte exemple concrete privind situaţiile în care anumiţi funcţionari au avut curajul să sesizeze abuzurile, ilegalităţile, fraudele comise în gestionarea acestor fonduri şi în loc să fie felicitaţi, au fost marginalizaţi, admonestaţi şi chiar obligaţi să-şi dea demisia. E o problemă căreia sper să i se pună capăt în continuare, pentru că altfel compromitem toată această acţiune şi ne compromitem noi, ca ţară, în faţa forurilor internaţionale care ne acordă împrumuturi rambursabile şi nerambursabile. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumim foarte mult. Mulţumim domnilor reprezentanţi ai Guvernului. Declarăm închise lucrările şedinţei de astăzi. Mulţumesc.
Şedinţa s-a încheiat la ora 19,20. |
||||
 |
