Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Radu Stroe şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor,

Vă rog să vă aşezaţi la locurile dumneavoastră şi să îmi permiteţi să declar deschisă şedinţa noastră de astăzi.

Din totalul celor 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 234, sunt absenţi 111, 85 dintre aceştia participând la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor în ultimul timp, care urmează să fie transmise comisiilor permanente:

1) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2001 privind soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control sau de impunere întocmite de organele Ministerului Funcţiei Publice, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 23/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 205/2000 privind conversia în acţiuni a creanţelor cuvenite bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului fondurilor speciale şi Fondului Proprietăţii de Stat la unele societăţi comerciale, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect a fost sesizată în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/2001 pentru modificarea art. 44 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect a fost sesizată în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru industrie şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2001 privind reglementarea rambursării ratelor scadente precum şi plata altor costuri aferente unor împrumuturi externe, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6) Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 228/2000 privind protejarea monumentelor istorice, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 266/2000 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

8) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 123/1998 privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sănătate; pentru aviz, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

9) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 150/1999 pentru modificarea art. 14 din Ordonanţa de urgenţă nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, respins de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru industrie şi servicii, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

10) Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale nr. 69/1991 republicată, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, în vederea reexaminării, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

11) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001.

12) Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 32/1998 privind organizarea cabinetului demnitarului din administraţia publică centrală, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001.

13) Proiectul de Lege privind completarea art. 2 din Decretul nr. 343/1970 pentru aderarea Republicii Socialiste România lla Convenţia cu privire la privilegiile şi imunităţile instituţiilor specializate, aprobată de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 21 noiembrie 1947, adoptat de Senat în şedinţa din 24 mai 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 18 iunie 2001.

14) Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii asigurărilor sociale de sănătate nr. 145/1997, iniţiată de domnul deputat Nicu Cojocaru.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru sănătate; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 3 iulie 2001.

15) Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2001 pentru modificarea art. 59 din Ordonanţei Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, primit de la Guvern.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 8 iunie 2001. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

În continuare, o să vă prezint o notă cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor în vederea exercitării de către dumneavoastră a dreptului de sesizare la Curtea Constituţională:

Legea pentru reglementarea situaţiei unor societăţi comerciale;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 38/2000 privind unele măsuri pentru diminuarea datoriei publice interne;

Legea pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţii Europene, semnat la Bruxelles, la 2 februarie 2001;

Legea pentru ratificarea Acordului anual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţii Europene cu privire la Programul special pentru aderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală în România, semnat la Bruxelles, la 27 februarie 2001;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/1999 privind sistemul de monitorizare a cheltuielilor de personal din bugetul de stat pe anul 1999;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contacte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2001 privind producţia de apă grea în perioada 2001-2004 la Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare şi acumularea acesteia de către Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 185/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/1999 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerţ Exterior-Bancorex S.A. şi fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română S.A.

Vă propun în continuare spre adoptare comisiile de mediere pentru soluţionarea unor texte adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului:

1) Comisia de mediere pentru soluţionarea unor texte adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/1999 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea Serviciul public de radiocomunicaţii navale de apel, pericol, salvare: Vasile Aurelia, Daraban Aurel, Sandu Ion Florentin - Grupul parlamentar PDSR; Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ioan - Grupul parlamentar PRM; Toader Mircea Nicu - Grupul parlamentar PD; Anton Marin - Grupul parlamentar PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

2) Comisia de mediere pentru soluţionarea unor texte adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/2000 privind protecţia patrimoniului arheologic şi declararea unor situri arheologice ca zonă de interes naţional: Voicu Mădălin, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen - Grupul parlamentar PDSR; Bălăeţ Mitică - Grupul parlamentar PRM, Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar PNL; Marton Arpad - Grupul parlamentar UDMR; Firczak Gheorghe - Grupul minorităţilor naţionale, altele decât cea maghiară.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

3) Comisia de mediere pentru soluţionarea unor texte adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind semnătura electronică: Popa Virgil, Popescu Virgil, Zgonea Valeriu Ştefan - Grupul parlamentar PDSR; Baban Ştefan, Ionescu Mihaela - Grupul parlamentar PRM; Sassu Alexandru - Grupul parlamentar PD; Pambuccian Varujan - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, altele decât cea maghiară.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

4) Comisie de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2000 pentru modificarea art.5 din Legea apărării naţionale a României, nr.45/1994: Ana Gheorghe, Stupanu Timotei, Zăvoianu Dorel - Grupul parlamentar PDSR; Saulea Dănuţ - Grupul parlamentar PRM; Frunzăverde Sorin - Grupul parlamentar PD; Drăgănescu Ovidiu - Grupul parlamentar PNL; Toro Tiberiu - Grupul parlamentar UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Trecem la proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi de azi şi începem cu rapoartele de mediere:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 125/2000 privind declararea oraşului Sulina, judeţul Tulcea, şi a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes naţional. Domnul Sassu are o problemă prealabilă.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

E o chestiune de procedură. Raportul, în sine, este un fals!

Am să vă o spun o chestiune care, în afară de ceea ce v-am anunţat prin nota trimisă de grupul parlamentar, şi anume că medierea s-a desfăşurat înainte de ora 13,15, nu aşa cum scrie în raport (şi anume, la ora 13,15), doi dintre colegii noştri au venit la ora 13,15, respectiv, domnii Lepşa Sorin şi Toader Mircea, nu sunt trecuţi ca neparticipând, comisia s-a desfăşurat mai devreme, fără să anunţe pe nimeni, şi au făcut observaţii pe raport şi aceste observaţii nu apar.

Eu vă rog, domnule preşedinte, ca Biroul Permanent să facă o anchetă, cum se poate, pe de o parte, să fie schimbată ora, fără să fie anunţaţi toţi parlamentarii, şi, pe de altă parte, cine îşi permite să taie dintr-un raport observaţiile făcute de nişte parlamentari şi să facă un fals, spunând că au fost prezenţi, atunci când dânşii nu au putut să fie, pentru că nu erau anunţaţi de schimbarea de oră.

În consecinţă, vă rog, domnule preşedinte, să amânaţi votul acesta, până când se lămureşte foarte clar cine îşi permite să treacă peste poziţiile unor parlamentari. Cine din aparatul tehnic, al Senatului sau al cui o fi fost, îşi permite să facă o astfel de modificare. Cine îşi poate permite să spună că cineva este absent, atunci când nu poate veni la astfel de şedinţe, în momentul în care nu a fost anunţat ş.a.m.d.

Mi se pare că, deja, este o atitudine mult peste ceea ce ar trebui şi ar avea posibilitatea un reprezentant al aparatului tehnic să facă. Încă o dată, sunt observaţii pe care colegii mei le-au scris pe raport şi care nu apar, sunt trecuţi prezenţi, atunci când nu au fost, pentru că aparatul tehnic a uitat sau nu a vrut să-i anunţe, să fie prezenţi la şedinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat,

Observ că un coleg de al dumneavoastră, respectiv, domnul deputat Sorin Lepşa a fost. El vă reprezenta?

Domnul Alexandru Sassu (din sală):

Ultimii doi colegi de pe listă ne-au reprezentat.

Domnul Valer Dorneanu:

Cred că dumnealor ar fi cei mai abilitaţi să spună dacă au fost prezenţi sau n-au fost prezenţi.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Eu am trimis Biroului Permanent, în numele grupului parlamentar, în urma sesizării făcute de cei doi colegi ai mei, acest lucru. Dacă vă uitaţi pe raportul respectiv, mai este cineva care a scris "ora 13,15" şi, dacă vreţi, vă daţi seama imediat că de fapt nu era acolo, pentru că "ora 13,15" nu avea nici un rost, dacă se desfăşura la ora respectivă.

Sunt şi colegii mei aici şi pot să vă spună cum au fost lucrurile, dar, repet: au fost observaţii scrise, care au fost tăiate prin fals, date jos din raport (probabil că la trasul la xeros s-a pus o hârtie acolo). Şi, mai mult, sunt trecuţi prezenţi, deşi nu erau acolo.

Este o chestiune, care, spun încă o dată, poate nu ieşea medierea altfel, ci probabil că ieşerea în felul acesta, dar mi se pare că deja sunt abuzuri ale unui aparat tehnic, care nu are cum să facă astfel de lucruri.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat care apare semnat în raportul comisiei de mediere.

Domnul Mircea Toader:

Ceea ce a spus domnul Sassu, în calitate de şef al Grupului parlamentar PD, este perfect real, eu am atenţionat în cadrul grupului despre situaţia creată. Probabil că eu, fiind nou în Parlament, s-a considerat că nu trebuie să fiu băgat în seamă, este prima dată când particip la o comisie de mediere.

Este perfect adevărat, la şi un sfert am fost prezenţi acolo, eu şi cu domnul Lepşa, era terminată discuţia în comisie, ni s-a prezentat procesul verbal, am făcut adnotarea că ne-am prezentat "la şi 14 minute". Într-o situaţie similară a fost şi doamna Mona Muscă, pentru o altă lege, dar dânsa a zis: "Nu-i nimic, să mă treacă prezentă!" Dar, pentru noi doi, am subliniat că acest lucru mi se pare de neiertat, după părerea mea: faptul că nici măcar nu s-a trecut adnotarea noastră, nu ne-a întrebat nimic!

Noi am depus un raport la nivelul Biroului Permanent şi rog să se ia act. Aşa ceva, cred că nu este normal! Cel puţin, trebuia să ne anunţe sau să ne treacă absenţi. După câte cred, din semnătura care este aici, probabil că este trecută, prin copie, mai sus. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Suntem într-o situaţie inedită, doi dintre colegii noştri deputaţi, despre care se spune că ar fi fost la comisie, contestă semnăturile lor, iar alţi doi au fost absenţi. Reprezentantul Grupului parlamentar PD şi cei doi deputaţi solicită, în consecinţă, amânarea discutării acest proiect.

Supun votului dumneavoastră această propunere, care cred eu că ar trebui lămurită, pentru a nu exista, în continuare, asemenea disfuncţiuni în activitatea comisiilor de mediere. Deci, supun votului dumneavoastră amânarea discutării acestui raport, pentru ca membrii comisiei de mediere să lămurească această contestaţie a prezenţei colegilor noştri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă e cineva împotrivă? Nu. Mulţumesc.

În unanimitate, s-a amânat dezbaterea acestui raport.

Rog secretarul general al Camerei să ia legătura cu omologul său de la Senat, pentru a cere comisiei de mediere să lămurească acest incident.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 297/2000 pentru completarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei de mediere.

La pct. 1 se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat textul Senatului în unanimitate.

La pct. 2, cel referitor la art. II, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la acest text? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat textul Senatului în unanimitate.

La pct. 3, cel referitor la art. I pct. 1 art. 14¹ alin. 3 şi 4, tot textul Senatului se propune. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Votat în unanimitatea celor prezenţi.

Vă rog să reţineţi, pct. 3 din raportul de mediere se întinde de la pag. 2 până la pag. 4. Respectiv, alin. 3 lit. a), b), c), d) şi alin. 4.

Pct. 4 din raportul de mediere. Tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi observaţii la acest text? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct. 5 din raportul comisiei de mediere, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat textul Senatului în unanimitate.

La pct. 6 din raportul comisiei de mediere, cel referitor la art. 2 pct. 1 art. 21² alin. 3 din Cameră, dacă aveţi observaţii la textul Senatului? Textul Senatului pentru alin. 3. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin. 4 de la art. 2 pct. 1, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 7 din raportul comisiei de mediere, tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct. 8 din raportul de mediere, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Abţineri?

Voturi împotrivă?

Votat în unanimitate.

Pct. 8, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 9 din raportul de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 10. Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Terminându-se dezbaterea şi votul punctelor din raportul de mediere, urmează să supunem raportul în ansamblu votului final care va fi stabilit de Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere cu privire la Proiectul de Lege pentru Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 299/2000 privind unele măsuri pentru accelerarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din domeniul lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei. Urmăriţi, vă rog, textul comisiei de mediere.

La pct. 1, cel cu privire la articolul unic, comisia de mediere ne propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 2, tot textul Senatului ni se propune, atât la alin. 1, cât şi la alin. 2. Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Acestea sunt textele raportului de mediere, pe care le-aţi analizat şi votat, urmează ca raportul de ansamblu să fie prezentat Comitetului ordinii de zi, pentru a-l pune pe ordinea de zi a şedinţei de vot final.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 199/2000 privind înfiinţarea Companiei Naţionale Imprimeria Naţională.

La pct. 1 din raportul comisiei de mediere se propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni la acest text? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate.

La pct. 2, cel cu privire la art. 7 alin. 4, ni se propune varianta Senatului, de către comisia de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Vom supune raportul votului final pe care îl va stabili Comitetului ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 174/2000 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte. Urmăriţi, vă rog, raportul comisiei de mediere.

La pct. 1, ni se propune textul Camerei Deputaţilor şi, în consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct. 2, tot textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, potrivit regulamentului nostru, nici nu se supune la vot.

Şi ultimul punct din raportul comisiei de mediere, care ne propune tot textul Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu se pune în discuţie şi nici la vot.

Vom supune raportul comisiei de mediere, de ansamblu, votului final care va fi stabilit de Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 25/2001 privind unele măsuri pentru susţinerea Programului de restructurare pe anul 2001 privind garantarea unui credit pentru Compania Naţională de Transporturi Aeriene TAROM.

Vă rog să urmăirţi raportul comisiei de mediere, care, la pct. 1, ne propune textul Camerei Deputaţilor şi, în consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot.

Iar la pct. 2, tot textul Camerei Deputaţilor şi, în consecinţă, nici aici nu se mai supune la vot, potrivit regulamentului nostru.

Raportul va fi supus votului final în şedinţa care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/1999 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe uzate fizic sau moral neamortizate aparţinând agenţilor economici.

Urmăriţi, vă rog, raportul comisiei de mediere, care cuprinde un singur punct, cel referitor la art. II. Comisia ne propune varianta Senatului, de eliminare a textului. Dacă aveţi obiecţiuni la varianta Senatului? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

În consecinţă, vom supune raportul votului final în şedinţa de vot care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarae Ordonanţei Guvernului nr. 26/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 29/1994 aprobată prin Legea nr. 136/1994 privind constituirea şi utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic cu modificările ulterioare.

Luaţi, vă rog, raportul comisiei de mediere şi observaţi că la pct. 1 din raport, care e singurul punct aflat în divergenţă, ni se propune textul Senatului, în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni la acest text? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Şi acest raport va fi supus votului final, la ziua pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 126/2000 privind continuarea realizării Unităţii nr. 2 din cadrul Obiectivului de investiţii Centrala Nucleară Cernavodă. Urmăriţi raportul comisiei de mediere.

La pct. 1, cel cu privire la titlul ordonanţei, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat pct. 1 al raportului de mediere în varianta Senatului, în unanimitate.

Pct. 2, tot varianta Senatului ne-o propune comisia de mediere. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct. 3 al raportului de mediere ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 4 al raportului de mediere, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 5 al raportul de mediere, tot textul Senatului ni se propune. Dacă aveţi observaţii la el? Nu aveţi.c

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 6 al raportului de mediere. Comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct. 7 al raportului de mediere şi ultimul, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Vom supune, în consecinţă, raportul comisiei de mediere votului final care va fi stabilit de către Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei de mediere.

La pct. 1, ni se propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Deci, la pag.2, pct.2 al raportului comisiei de mediere, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la el. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.3 al raportului de mediere comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.4 al raportului comisiei de mediere ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.5 al raportului de mediere, comisia ne propune un text comun în unanimitate. Vă rog să urmăriţi acest text de la pag.4 până la pag.7, toate aceste trei pagini făcând parte din pct.5. Dacă aveţi observaţii la textul comun. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.6 al raportului de mediere, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.7 din raportul comisiei de mediere ni se propune un text comun pe care îl găsiţi desfăşurat de la pag.8 până la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.8 al raportului comisiei de mediere ni se propune alternativa Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.9 al raportului de mediere ni se propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.10 din raportul comisiei de mediere ni se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.11, ultimul, comisia ne propune tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumec.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Epuizându-se votarea pe puncte a raportului de mediere, vom supune raportul votului de ansamblu în şedinţa de vot final care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.26/1990 privind Registrul Comerţului.

Raportul Comisiei de mediere cuprinde două puncte.

La pct.1 ni se propune textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Votat în unanimitate.

La pct.2 al raportului comisiei de mediere se propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune şi acest text votului final care va fi stabilit de Comitetul ordinii de zi.

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi că, în continuare, pe lista ordinii de zi, pct.13, 14, 15, 16 au fost planificate pentru a fi dezbătute mâine, în şedinţa de marţi.

În consecinţă, trecem la pct.17 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995, la care reprezentantul ministerului ne roagă prin vocea domnului ministru să amânăm.

Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat, MEC):

Domnule preşedinte,

Onoraţi deputaţi,

Doamna ministru Andronescu solicită aprobarea pentru amânarea acestui punct, întrucât doreşte să participe personal la discutarea lui. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei.

Domnul Anton Ionescu:

În legătură cu această ordonanţă, a apărut următoarea problemă: această ordonanţă, cât şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.30 sunt modificatoare ale aceloraşi articole, art.166 şi art.167 din Legea nr.84, şi, pentru că cea din urmă, Ordonanţa de urgenţă nr.30, a avut raport favorabil depus în 6 septembrie 2000, ele urmează să fie discutate împreună, urmând ca una dintre ele să se respingă. De aceea, suntem şi noi de acord cu propunerea ministerului şi cerem restituirea raportului la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a dezbaterii acestui proiect de lege, motivată de către cei doi colegi ai noştri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu sunt.

A fost votată în unanimitate amânarea dezbaterii acestui proiect de lege.

La pct.18 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.17/2000 privind stabilirea unor măsuri pentru stimularea revenirii în ţară a specialiştilor tineri.

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport propune respingerea acestui proiect, şi rog reprezentantul comisiei să motiveze această propunere.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Conţinutul acestei ordonanţe nu corespunde în mod acoperitor titlului, şi anume, prin reglementările propuse privind centrele de cercetare, respectiv centrele de excelenţă, acestea sunt deja prevăzute în legislaţia în vigoare. Pe deasupra, noi ar trebuie să facem eforturi mai vii pentru reţinerea tinerilor în ţară şi apoi să ne gândim să găsim metode de readucere. De aceea, propunem respingerea acestei ordonanţe.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Reprezentantul ministerului, vă rog.

Domnul Radu Mircea Damian:

Domnule preşedinte,

Ministerul Educaţiei şi Cercetării a avut o poziţie similară şi în cadrul comisiei. Motivele au fost prezentate. De aceea, şi ministerul susţine că respingerea ordonanţei este soluţia potrivit în acest caz.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă cineva dintre dumneavoastră doreşte să intervină în dezbateri cu privire la această propunere. Nu.

În consecinţă, vom supune votului final propunerea de respingere în şedinţa care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să predau preşedinţia domnului vicepreşedinte Petrescu.

Lucrările sunt conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.59/2000 privind managementul calităţii în învăţământul superior.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul.

Domnul Radu Mircea Damian:

Domnule preşedinte,

Deşi această iniţiativă legislativă are un titlu foarte atractiv, Ministerul Educaţiei şi Cercetării este de părere că, aşa cum este formulată, ea trebuie respinsă, întrucât ministerul are în vedere o nouă propunere legislativă la care se şi lucrează, care să cuprindă mult mai bine problema calităţii în învăţământul superior, deci să evite suprapunerile cu activitatea Consiliului Naţional de Evaluare Academică şi Acreditare şi să armonizeze această nouă legislaţie cu ceea ce se întâmplă în Uniunea Europeană.

În aceste condiţii, Ministerul Educaţiei şi Cercetării susţine respingerea ordonanţei.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Comisia îşi menţine poziţia?

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Da, ne menţinem poziţia. Numai o precizare vreau să fac, pentru ca să nu se înţeleagă cumva greşit că suntem împotriva ridicării calităţii învăţământului superior. Comisia a apreciat că, aşa cum a arătat şi domnul secretar de stat Damian, legea, în forma prezentată, se suprapune sau intră în contradicţie cu alte reglementări legale existente în vigoare, fapt pentru care s-a propus, şi comisia a aprobat în unanimitate, să fie respinsă în forma actuală, dar ideea este să se reia şi să se prezinte un nou proiect de lege care va fi elaborat de către comisie împreună cu Ministerul Educaţiei şi Cercetării.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Din partea grupurilor parlamentare, are cineva vreun comentariu de făcut? Nu.

Deci se va supune la vot respingerea într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2001 privind modificarea şi completarea art.43 din Legea educaţiei fizice şi sportului nr.69/2000.

Comisia, vă rog.

Domnul Anton Ionescu:

Comisia face propunerea de respingere pentru următorul motiv: Comitetul Olimpic Român este persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, fapt care creează incompatibilitate cu statutul unui ordonator principal de credite.

Bineînţeles, Comitetul Olimpic Român poate avea acces la fonduri publice, dar doar prin programe, şi nu ca ordonator principal de credite.

Acesta este motivul principal de respingere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Iniţiatorul este de acord cu respingerea?

Domnul Nicolae Mărăşescu (secretar de stat, Ministerul Tineretului şi Sportului):

Iniţiatorul susţine aprobarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56 privind modificarea şi completarea art.43 din Legea educaţiei fizice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea grupurilor parlamentare?

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Noi susţinem propunerea comisiei, pentru că, aşa cum s-a arătat la dezbaterea din comisie, este vorba de Comitetul Olimpic Român, domnule Mărăşescu. El este o instituţie neguvernamentală şi, în fond, nu poate să primească dreptul de ordonator de credite din partea Guvernului. Deci problema este clară din acest punct de vedere. Dar acest lucru nu înseamnă că suntem împotriva sprijinirii Comitetului Olimpic Român. Dar trebuie să găsim formele şi mijloacele care să se potrivească pentru această situaţie, el fiind, de fapt, aşa cum am spus, o instituţie guvernamentală.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Alte grupuri parlamentare? Nu.

Procedura este următoarea: într-o şedinţă specială de vot vom supune la vot respingerea, conform raportului comisiei. În cazul în care nu se întrunesc voturile necesare pentru respingere, vom trece la dezbatere pe fond.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.218/2000 pentru completarea pct.V al art.17 din Legea nr.40/1990 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului de Interne.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată cu acest proiect.

Vă rugăm să ne faceţi o propunere pentru timpii de dezbatere.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării în procedură de urgenţă în şedinţele din 12 februarie şi 31 mai 2001 a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.218/2000 pentru completarea pct.V al art.17 din Legea nr.40 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului de Interne, adoptat fără modificări de către Senat, comisia a hotărât ca acesta să fie dispus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în procedură de urgenţă cu amendamentul de la lit.a)¹, unde textul se modifică, având următorul cuprins: "Întreţine relaţii de colaborare cu ministerele de interne din alte state ale lumii cu care are încheiate acorduri de cooperare. Asigură prin ataşaţii de afaceri interne, desemnaţi de ministrul de Interne, reprezentarea Ministerului de Interne din România în raporturile cu ministerele de interne ale statelor cu care statul român are relaţii diplomatice."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mulţumesc.

Aţi propus timpii, da?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt.

Dacă există comentarii din partea grupurilor. Nu sunt.

Titlul legii.

Obiecţii? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei, cu propunerea formulată de către Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Dacă sunt obiecţii. Dacă sunt comentarii. Nu.

Adoptat, în propunerea făcută de către Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Articolul unic al legii.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Adoptat.

Va fi supusă la vot într-o şedinţă specială.

Să facem şi o lege care ţine tot de Ministerul de Interne, pentru că tot avem reprezentantul Guvernului aici. Este vorba de Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271/2000 privind regimul activităţilor de transport, comercializare şi recuperare a ţiţeiului, gazolinei, condensatului şi etanului lichid şi stabilirea regimului de urmărire şi judecare în procedură urgentă a unor fapte penale.

Suntem în procedură de urgenţă.

Invit biroul Comisiei pentru industrii şi servicii, sesizată în fond, să facă propuneri.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Permiteţi-mi ca, înainte de propunerea timpilor pentru dezbatere, să vă prezint câteva precizări în legătură cu proiectul de lege în discuţie.

Având în vedere forma raportului care s-a refăcut în urma discuţiilor purtate cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi în scopul prezentării complete a actelor normative propuse pentru modificare, acest raport este structurat astfel: în coloana nr.1 este prezentat textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271 din decembrie 2000, care a fost aprobată şi modificată prin Legea nr.207 din aprilie 2001; în coloana nr.2 este prezentat textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10 din ianuarie 2001, care modifică şi completează Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.271 din decembrie 2000, iar în coloana nr.3 este prezentat textul propus de Comisia pentru industrii şi servicii, în care s-au luat în considerare modificările şi completările adoptate de Senat.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca scop stoparea fenomenului infracţional de spargere şi sustragere a ţiţeiului, produselor petroliere şi gazului metan din conducte, depozite sau alte mijloace de transport, introducând prevederi în acest sens, ceea ce a impus completarea titlului iniţial al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271.

Obiectul de reglementare este modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271, în sensul majorării cuantumului amenzilor pentru unele contravenţii şi modificarea alin.3 şi completarea cu alin.5 a art.209 din Codul penal, pentru cuprinderea întregii game de produse derivate din ţiţei, considerarea ca tentativă efectuarea de săpături în zona de protecţie a conductei, precum şi deţinerea în zonele avizate a ştuţurilor, instalaţiilor sau altor dispozitive de prindere sau perforare, instituirea regimului de urmărire şi judecare a infracţiunilor, propuse spre modificare şi completare la art.209 alin.3 şi 5 din Codul penal, cu procedura de urgenţă prevăzută de Legea nr.83 din 1992.

Prin obiectul său de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Pentru dezbatere propunem 10 minute şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt, având în vedere modificările efectuate de Comisia pentru industrii şi servicii.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp?

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii nu a suferit modificări.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Observaţi la poz.3 din raportul comisiei că există o modificare propusă de Comisia pentru industrii şi servicii.

Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.4 din raport. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.6, art.1. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La alin.2 şi 3 sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptate.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3¹. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.1, alin.2 şi alineatele următoare sunt nemodificate.

Art.7 alin.1 are o modificare.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2 nu este modificat faţă de textul iniţial.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7 în integralitate. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 care se abrogă. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15, la poz.34 din raport, cu alineatele lui – alin.1, 2 şi 3.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou articol, art.15. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.16 este o abrogare. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16¹, poz.39 din raport. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.40 din raport, unde se elimină varianta Senatului.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Observaţii? Nu sunt. Adoptată.

Anexa 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptată.

Art.II care devine III, poz.43. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.IV. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.V. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La proiectul de lege, articolul unic devine art.I, poz.2 din raport.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4.Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 5, art.II se abrogă.

Observaţii? Nu sunt.

Art.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune la vot într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2001 pentru suspendarea aplicării Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice.

Comisia pentru buget, finanţe.

Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2001 pentru suspendarea aplicării Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice şi a hotărât să fie propusă plenului respingerea acestui proiect de lege, respectiv a Ordonanţei nr.48, întrucât, între timp, Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.60/2001 publicată în "Monitorul Oficial al României" nr.241/11 mai 2001.

Ca atare, nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea Ordonanţei nr.48/2001. Vă mulţumesc.

Propunem, pentru aceasta, 3 minute pentru dezbaterea acestei propuneri, 3 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Iniţiatorul ce opinie are? Este de acord cu respingerea.

Va fi supusă această respingere într-o şedinţă de vot specială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.189/1999 privind alocarea în anul 1999 a sumei de 50 de miliarde de lei Serviciului de Informaţii Externe.

E procedură de urgenţă. Vă rugăm să faceţi propuneri pentru timpi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe, bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.189/1999 privind alocarea în anul 1999 a sumei de 50 de miliarde lei Serviciului de Informaţii Externe şi vă propune dezbaterea şi adoptarea sa în forma prezentată. Amendamentul propus comisiei nu a fost reţinut.

Pentru dezbatere, vă propunem 5 minute, pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Observaţii? Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Observaţii? Obiecţii? Nu sunt.

Art.1 al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2 al ordonanţei. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune dezbateri în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice.

Se propune respingerea.

Din partea iniţiatorului? Sunteţi de acord.

Din partea comisiei? Menţineţi punctul de vedere cu respingerea.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt obiecţii. Deci nu mai avem ce timpi să mai supunem la vot.

O supunem la vot respingerea într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/2000 privind prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice. Este tot o propunere de respingere.

Iniţiatorul e de acord cu respingerea. Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare – obiecţii? Nu sunt.

Deci se va supune această respingere într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2000 privind prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice. Se propune respingerea.

Iniţiatorul? De acord.

Grupurile parlamentare? De acord.

Se va supune această respingere a ordonanţei într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.122/2000 pentru completarea şi modificarea Ordonanţei nr.118/1999 privind achiziţiile publice.

Tot acelaşi lucru, se propune respingerea.

Dacă iniţiatorul e de acord? E de acord.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare? Nu sunt observaţii.

Deci se va supune această ordonanţă, cu propunerea de respingere, într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.141/2000 privind prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice.

E tot vorba de o respingere.

Iniţiatorul e de acord.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare – sunt observaţii, obiecţii? Nu sunt.

Se va supune respingerea ordonanţei la vot într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.186/2000 pentru prorogarea termenelor prevăzute la art.111 şi 112 din Ordonanţa Guvernului nr.118/1999 privind achiziţiile publice.

Aceeaşi situaţie: se propune respingerea.

Iniţiatorul e de acord.

Comisia îşi menţine punctul de vedere.

Grupurile parlamentare – observaţii, obiecţii? Nu sunt.

Se va supune la vot într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.219/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.189/1998 privind finanţele publice locale.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci, scrie aici, nu a depus raportul la termen.

Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.219/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.189/1998 privind finanţele publice locale ne-a venit de la Senat. Din motive de timp, nu a putut fi întocmit raportul, în cadrul comisiei.

Vă propunem, pentru dezbatere, 15 minute, pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie, în forma prezentată de la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă iniţiatorul are ceva de spus? Nu.

Nu are nimic de spus, înseamnă că susţine această variantă.

Titlul legii.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I al ordonanţei are mai multe puncte. Să supunem întâi punctele acestea.

Punctul 1. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 10. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 12. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 13. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 14. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 15. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, în integralitate, cu preambul cu tot. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Legea are un articol unic cu mai multe puncte.

Punctul 1. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic, integral. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Legea se va supune la vot într-o şedinţă specială.

Propunerea legislativă privind ridicarea la rang de oraş a comunei Mănăstirea, judeţul Călăraşi.

Comisia pentru administraţie publică nu a depus la timp un raport asupra acestui proiect.

Avem comisia, să ne spună, totuşi, un punct de vedere? Nu este nimeni de la Comisia de administraţie publică locală? Dacă nu este nimeni, o amânăm.

Aceeaşi situaţie: ridicarea la rang de oraş a comunei Dragalina.

Din partea comisiei este cineva?

Din partea Guvernului e cineva? Nu.

O amânăm.

Propunerea legislativă privind restituirea către comune şi oraşe a bălţilor şi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare. Comisia pentru administraţie nu este. Amânăm.

Propunerea legislativă privind activităţile religioase desfăşurate în cadrul misiunilor diplomatice.

Este vorba de o sesizare a Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Este cineva din această comisie? Poftiţi.

Domnul Păun Nicolae:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor deputaţi, domnilor deputaţi,

Vă rog să-mi îngăduiţi să dau citire raportului Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Raport asupra Propunerii legislative privind activităţile religioase desfăşurate în cadrul misiunilor diplomatice.

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind activităţile religioase desfăşurate în cadrul misiunilor diplomatice.

În Expunerea de motive a iniţiatorului se precizează că propunerea legislativă a pornit de la necesitatea obiectivă a îmbunătăţirii sub aspect religios a activităţii din ambasadele şi misiunile consulare ale României, inclusiv prin asigurarea unor spaţii destinate activităţii religioase.

Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativă, considerând că ea nu este în concordanţă cu principiile constituţionale care consacră autonomia cultelor religioase faţă de stat şi libertatea conştiinţei. Totodată, se relevă faptul că, în Convenţia de la Viena din 1961 cu privire la relaţiile diplomatice la care este parte şi România, printre atribuţiile misiunilor diplomatice menţionate, nu figurează şi cele din domeniul religios, deoarece, cu foarte mici excepţii, cultele religioase sunt autonome faţă de stat. Ele nu pot figura ca acţiuni oficiale ale statului.

În punctul de vedere al Guvernului României, trimis cu adresa nr.657/B şi 689/D din 7 mai 2001, se precizează că Executivul nu susţine promovarea acestei iniţiative legislative parlamentare, deoarece conţine prevederi care încalcă principiul libertăţii religioase, consacrat atât în art.29 din Constituţia României cât şi în pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

De asemenea, se arată că printre atribuţiile Ministerului Afacerilor Externe în străinătate, aşa cum sunt ele prevăzute în H.G. nr.21/2001 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Externe, nu se numără şi acordarea asistenţei religioase, cum se prevede la art.6 din această propunere legislativă. Avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor este, de asemenea, negativ.

Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a examinat această propunere legislativă, în şedinţa sa din 23 mai 2001. În cadrul dezbaterilor generale, membrii comisiei care au luat cuvântul au împărtăşit puncte de vedere ale Consiliului Legislativ, ale Guvernului României şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, apreciind că propunerea legislativă contravine atât dispoziţiilor constituţionale, altor norme de Drept intern, cât şi prevederilor unor norme de Drept internaţional, în special ale Convenţiei de la Viena din 1961 cu privire la relaţiile diplomatice la care România este parte.

Faţă de cele expuse mai sus, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Brudaşca, iniţiatorul. Nu este.

Dacă Ministerul Cultelor e de acord cu această respingere? Urmează, atunci, ca să supunem respingerea, într-o şedinţă de vot.

Propunere legislativă privind acordarea de facilităţi cetăţenilor români rezidenţi în străinătate, precum şi persoanelor de origine română cu cetăţenie română, cu două sau mai multe cetăţenii.

Dacă iniţiatorul este prezent să ia cuvântul? Nu este.

Comisia juridică.

Domnule Ştefan Cazimir, poftiţi.

Domnul Ştefan Cazimir:

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind acordarea de facilităţi cetăţenilor români rezidenţi în străinătate, precum şi persoanelor de origine română cu cetăţenie română, cu două sau mai multe cetăţenii, trimisă cu adresa nr.83/2 mai 2001, înregistrată sub nr.589/2 mai 2001.

În conformitate cu prevederile art.110, alin.1 din Constituţia României, Guvernul a transmis punctul său de vedere, precizând că nu susţine promovarea acestei iniţiative legislative. Consiliul Economic şi Social a transmis, cu adresa nr.384/8 martie 2001, avizul negativ asupra propunerii legislative.

Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat propunerea legislativă menţionată mai sus, în şedinţa din 24 mai 2001, şi a constatat următoarele. Prin textul propus, se urmăreşte acordarea de facilităţi tuturor persoanelor care sunt de origine română, fie că mai sunt sau nu cetăţeni români, în scopul de a reface legăturile cu ţara, contribuind inclusiv la menţinerea şi apărarea valorilor limbii, culturii, spiritualităţii şi istoriei noastre naţionale.

Prevederile acestui proiect care instituie o serie de facilităţi pentru cetăţenii români sau persoanele de origine etnică română care au domiciliul în străinătate reprezintă o discriminare faţă de cetăţenii români cu domiciliul în România, încălcându-se astfel principiul egalităţii între cetăţenii români, consacrat în art.16 din Constituţia României.

Prin bugetele Ministerului Informaţiilor Publice, Ministerului Afacerilor Externe şi Ministerului Culturii şi Cultelor, se alocă fonduri de la bugetul de stat, capitolul 5901 "Cultură, religie şi activitatea sportivă şi de tineret", pentru sprijinirea activităţii românilor de pretutindeni, precum şi pentru promovarea imaginii şi intereselor româneşti peste hotare.

Facilităţile tarifare de transport aerian de pasageri şi de mărfuri se acordă în exclusivitate de către conducerea TAROM SA, având la bază reglementările naţionale şi internaţionale în domeniu. Bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nu poate suporta facilităţile tarifare pe cursele TAROM, deoarece acestea ar reprezenta o subvenţie care ar contraveni prevederilor legislaţiei europene şi naţionale.

Aplicarea prevederilor art.5 din această propunere legislativă ar duce la încălcarea dispoziţiilor art.19, alin.5 din Legea nr.72/1996 privind finanţele publice, potrivit cărora, pe măsura stabilizării şi restructurării sectoarelor economice şi bugetare, Guvernul analizează şi propune Parlamentului desfiinţarea fondurilor speciale constituite în afara bugetului de stat ori a bugetului asigurărilor sociale de stat sau includerea acestora în bugetele respective.

În prezent, tinerii de origine etnică română sau cetăţenii români cu domiciliul în străinătate pot beneficia în România de burse în învăţământul preuniversitar, în cel superior, la doctorat şi la specializare postuniversitară, în condiţiile H.G. nr.689/1994 privind acordarea unor burse de studii, doctorat şi specializare, a altor forme de sprijin pentru tineri de origine etnică română sau pentru cetăţenii români cu domiciliul în străinătate, cu modificările ulterioare şi ale H.G. nr.288/1993 privind şcolarizarea în România a cetăţenilor din alte ţări, republicată.

În ceea ce priveşte impozitul pe profit, sunt deja reglementate diverse facilităţi. Potrivit art.5, alin.4 din Ordonanţa Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu 1 ianuarie 2000, stimularea efectuării investiţiilor s-a realizat prin deducerea din profitul impozabil aferent exerciţiului financiar a unei cote de 10% din preţul de achiziţie al echipamentelor tehnologice şi mijloacelor de transport, care acţionează în sensul reducerii cotei efective de impunere, motivând agenţii economici să modernizeze tehnologiile de fabricaţie şi încurajând investiţiile profitabile pe termen lung. Deducerea se calculează în luna în care se realizează investiţia şi se aplică asupra costului de achiziţie, reprezentând o amortizare suplimentară din punct de vedere fiscal.

În ceea ce priveşte art.20 din această propunere legislativă, menţionăm că există prevederi legale în domeniul vamal pentru susţinerea activităţii de export. În acest sens, există Ordonanţa Guvernului nr.14/1995 privind unele măsuri pentru stimularea realizării de obiective complexe şi a producţiei cu ciclu lung de fabricaţie destinate exportului. Acordarea de facilităţi fiscale pentru importurile în cauză echivalează cu subvenţionarea de la bugetul de stat a acestor importuri, pentru care nu s-au prevăzut sursele de acoperire a golului de venituri astfel creat.

Potrivit Convenţiei de la Viena din 1961 privind relaţiile diplomatice, misiunile diplomatice şi consulare nu pot efectua servicii legate de distribuirea de bilete de avion, aşa cum se preconizează în art.4 din propunerea legislativă. Formula "orice persoană de origine română care nu şi-a pierdut cetăţenia prin decizia organelor române de justiţie", folosită în textul alin.2 al art.1, este susceptibilă de interpretare.

În ce priveşte textul art.13, participarea la competiţii sportive a unor echipe sau formaţii sportive româneşti sau străine este reglementată prin H.G. nr.240/1999 pentru aprobarea Normelor privind reglementarea unor probleme financiare în activitatea sportivă.

Faţă de cele constatate mai sus, cu majoritate de voturi, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei iniţiative legislative.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi un mic intermezzo protocolar. Se află, în ţara noastră, în vizită oficială Excelenţa sa domnul Pius Anim, preşedintele Senatului Republicii Federale Nigeria, pe care avem prilejul şi bucuria să-l salutăm prezent în sală. (Aplauze)

Vă mulţumesc foarte mult.

Din partea iniţiatorului, cine se pronunţă cu privire la propunerea de respingere? De acord, da? Nu mai doriţi să interveniţi.

Dacă din partea dumneavoastră doreşte cineva să participe la dezbateri cu privire la propunerea de respingere? Nu e nevoie.

În consecinţă, vom supune propunerea de respingere votului final la data care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Ne întoarcem la propunerea legislativă privind ridicarea la rang de oraş a comunei Mănăstirea, judeţul Călăraşi.

Domnul preşedinte Ioan Oltean, din partea Comisiei pentru administraţie publică.

Vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Mai întâi, îngăduiţi-mi să-mi cer scuze pentru că nu am fost prezent la început, aici. Este o delegaţie a Comisiei de mediu din Parlamentul slovac şi suntem într-o întâlnire cu aceştia.

Punctul aflat pe ordinea de zi, la poziţia 32, ca şi de altfel la poziţia 33, domnule preşedinte, se referă la propuneri legislative de ridicare la rangul de oraş a două comune: a comunei Mănăstirea şi a comunei Dragalina din judeţul Călăraşi.

În această privinţă, domnule preşedinte, noi am comunicat Biroului permanent, în urma unei discuţii pe care am avut-o cu reprezentanţii Guvernului, în speţă cu ministrul administraţiei publice, ca toate propunerile legislative ce vizează trecerea unor localităţi într-un rang superior sau înfiinţarea de noi comune să intre în dezbaterea Comisiei pentru administraţie publică doar după ce se va aproba în cele două Camere Legea privind Planul general de amenajare a teritoriului - Reţeaua de localităţi, unde sunt prevăzute condiţiile minimale pe care trebuie să le îndeplinească o localitate pentru a fi trecută într-un rang superior sau pentru a fi înfiinţată o nouă comună. De aceea v-aş ruga să acceptaţi ca cele două poziţii 32 şi 33 să fie scoase de pe ordinea de zi şi să fie repuse în momentul în care legea va fi adoptată şi comisia le va lua în dezbatere spre a întocmi raportul final.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Guvernului doreşte cineva să intervină?

Stimaţi colegi,

În raport cu cele prezentate de domnul preşedinte Ioan Oltean, care ne relevă necesitatea stabilirii unor soluţii unitare, împreună cu Guvernul, cu privire la modificări în constituirea administrativ-teritorială şi în schimbarea statutului unor localităţi, propun restituirea acestei iniţiative legislative, acestei propuneri, la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic, aşa cum v-a solicitat şi preşedintele comisiei permanente.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt?

Cu 2 voturi împotrivă, propunerea legislativă a fost restituită comisiei.

În aceeaşi situaţie este 33.

la poziţia 33 avem propunerea legislativă privind ridicarea la rang de oraş a comunei Dragalina, judeţul Călăraşi.

Domnule Oltean, deci, aceeaşi propunere susţinută şi de ministerul de resort. Dacă sunteţi de acord cu propunerea de restituire.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 3 voturi împotrivă s-a restituit şi s-a votat restituirea acestei propuneri legislative la comisie.

Pct.34. Propunerea legislativă privind restituirea către comune şi oraşe a bălţilor şi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Pentru mine este inexplicabil o dată că apare pe ordinea de zi această propunere legislativă, pentru că la nivelul comisiei, autorul acestei propuneri a depus o adresă prin care solicita retragerea de pe ordinea de zi a acestei propuneri legislative, întrucât, în urma discuţiilor pe care le-am purtat, am constatat că este deficitară atât sub aspectul tehnicii legislative, cât şi sub aspectul conţinutului de fond. L-am îndrumat să depună o asemenea adresă şi la nivelul Biroului permanent, prin care să solicite şi să informeze retragerea acestei propuneri de pe ordinea de zi şi readucerea ei doar în momentul în care o va îmbunătăţi, cel puţin sub aspectele care au fost puse în discuţie cu autorul. De aceea, îngăduiţi-mi totuşi să vă propun aceeaşi soluţie, pentru că nu văd regulamentar o altă soluţie de a o retrimite comisiei şi de a întocmi în ultimă instanţă raportul de fond de către comisie în prima şedinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi auzit propunerea domnului preşedinte Oltean care, de fapt, reiterează o cerere a iniţiatorului, deci, Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi a înscris-o pe ordinea de zi, potrivit prevederii regulamentare care menţionează că, dacă nu se depune raportul în termen, poate fi inclus pe ordinea de zi.

Domnul preşedinte ne-a explicat de ce nu s-a depus raportul. În consecinţă, supun votului dumneavoastră restituirea acestei propuneri la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abţineri?

Votat în unanimitate restituirea la comisie.

nu îi dăm un nou termen, iniţiatorul a solicitat să o refacă şi deci o va pune pe ordinea de zi comisia când iniţiatorul va reformula textul propunerii sale.

Propunerea legislativă privind despăgubirea cetăţenilor din zona Clisura Dunării care au fost expropriaţi în perioada 1964-1989. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi are raport de respingere.

Domnule profesor, vă rog frumos, dar mă fac ecoul colegilor dumneavoastră şi vă rugăm să fiţi mai sintetic, nu atât de laborios ca un profesor de limbă română. Mulţumesc foarte mult.

Domnul Ştefan Cazimir:

Domnule preşedinte, dând urmare sugestiei dumneavoastră, voi citi introducerea şi încheierea.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu propunerea legislativă privind despăgubirea cetăţenilor din zona Clisura Dunării care au fost expropriaţi în perioada 1964-1989 în vederea construirii Hidrocentralei Porţile de Fier 1, trimisă cu adresa nr.87 din 14 mai 2001, înregistrată sub nr.641 din 14 mai 2001. Cu majoritate de voturi, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc pentru concizie. Dacă din partea dumneavoastră doreşte cineva să intervină în dezbaterea cu privire la propunerea de respingere? Nu.

În consecinţă, vom supune propunerea votului final la data când o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2000 pentru modificarea şi completarea Legii 142/99 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, procedură de urgenţă. Comisia pentru muncă, o rog pe doamna preşedintă Smaranda Dobrescu să propună timpii de dezbatere şi aş ruga-o, pentru operativitate, să susţină şi raportul.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia vă propune 6 minute dezbateri totale şi 1 minut de fiecare intervenţie.

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2000 pentru modificarea şi completarea Legii 142/99 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului, în şedinţa din 16 mai 2001, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a votat şi a propus ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare cu următoarele amendamente. Fac menţiunea că este un raport de înlocuire, întrucât în anul 2000, Legea 142/99 a fost modificată în două rânduri, o dată prin acest 66/2000, Ordonanţă de urgenţă a Guvernului, şi mai apoi prin Ordonanţa 197/2000. Am retras, pentru uşurinţa Departamentului legislativ, pentru a face un singur raport care să preia într-unul singur şi prevederile Ordonanţei 197/2000.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna preşedinte. Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere propuşi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Dacă doreşte cineva să intervină înainte de a trece la dezbaterea raportului, iniţiatorul sau altcineva? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi în paralel textul acesteia şi a ordonanţei cu raportul suplimentar.

La titlul proiectului, comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic, preambul, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi după preambulul articolului unic, în amendamentul nr.2, comisia propune introducerea unui text pe care îl găsiţi în amendamentul nr.2 la pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Urmăriţi, de asemenea, vă rog, amendamentul nr.3, prin care comisia propune introducerea unui pct.2 în legea de aprobare a unui text pe care îl aveţi acolo menţionat. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Urmăriţi vă rog, după textele noi introduse, comisia ne propune în legea de aprobare un articol II nou, prin amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri?

Votat amendamentul 4 cu privire la art.II în unanimitate.

Comisia ne propune ca în legea de aprobare să introducem un pct.4 pe care îl aveţi cuprins în amendamentul nr.5. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul nr.5.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Trecem în continuare la textul ordonanţei de urgenţă.

Dacă la titlu aveţi de formulat observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.I dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.2 dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La anexă nu există nici o obiecţie, doamna preşedintă a comisiei, da? La anexă nu.

Deci, asupra anexei dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgându-se textul proiectului de lege şi a ordonanţei, urmează să supunem proiectul de lege votului final în şedinţa care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Stimaţi colegi,

La pct.44 este un proiect legat de cel pe care l-am discutat acum, pentru care comisia propune respingerea, ca urmare a votului pe care l-am avut acum.

Vă rog doamna Smaranda Dobrescu, să prezentaţi şi acest proiect.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Proiectul de Lege privind ordonanţa de urgenţă a Guvernului care abia l-am discutat, adică 66/2000, a preluat şi prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 197/2000. Ca atare, vă propunem respingerea acestuia din urmă ca fiind fără obiect în momentul de faţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă doreşte cineva, iniţiatorul sau altcineva, să intervină în dezbateri cu privire la această propunere? Nu.

În consecinţă, vom supune votului final propunerea de respingere a Ordonanţei 197 la şedinţa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Revenim la pct.40, proiectul de Lege privind evaluarea conformităţii produselor. Suntem în procedură de urgenţă. Rog Comisia pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare evaluarea conformităţii produselor, iniţiatorul urmărind instituirea unui cadru unitar pentru elaborarea reglementărilor juridice şi tehnice care să asigure evaluarea conformităţii produselor cu cerinţele esenţiale de securitate pentru grupele de produse care în piaţa comunitară se supun principiilor noii abordări şi abordării globale.

Comisia propune pentru dezbatere 5 minute şi 1 minut pentru intervenţii, având în vedere faptul că avem şi amendamente respinse. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi în consecinţă proiectul de lege.

La titlul legii dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul cap.I dacă aveţi observaţii? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.1 dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art.2 dacă aveţi observaţii? Nu, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi observaţii la amendamentul 5? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Art.4, fără obiecţii de la comisie. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

La art.4, lit.d) vă rog să urmăriţi amendamentul 10, dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Celelalte litere sunt nemodificate de către comisie.

La titlul cap.II dacă aveţi observaţii? Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi totuşi la art.4, l-am sărit, la lit.w), urmăriţi amendamentul 29, dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Revenim la cap.II, art.5. Urmăriţi vă rog amendamentul 32. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul 32? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Votat în unanimitate.

La art.5 alin.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 33. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.6, dacă dumneavoastră aveţi amendamente? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Urmăriţi vă rog amendamentul 35, cel care se referă la definirea domeniilor reglementate din anexa nr.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La amendamentul 36, care se referă la grupele de produse din domeniile reglementate, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La amendamentul 37 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

De la pct.38, lit.b), c), d), e), f) şi g) nemodificate de comisie, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.7, urmăriţi vă rog amendamentul 44. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.7 alin.2 rămâne nemodificat de comisie, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.8 nu are amendamente în comisie, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul cap.III. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.9 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.10 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.11 dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.12, 13, 14 dacă aveţi obiecţiuni? Nici comisia nu a avut obiecţiuni, nu aveţi nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

La art.15, urmăriţi amendamentul 70, dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu. Votat în unanimitate.

La art.16, urmăriţi amendamentul 71, dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.17, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.18, urmăriţi amendamentul 78. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.18 alin.2 urmăriţi amendamentul 79. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.19 alin.1 şi 2 până la lit.f), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.19 alin.2 lit.g), urmăriţi amendamentul 88. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.

Lit.h). Nu există obiecţiuni de la comisie, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.20, 21, 22, 23, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut obiecţiuni. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cap.IV, titlul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art.24, urmăriţi amendamentul 97. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.25, urmăriţi amendamentul 98. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.25, alin.2 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Nu, pardon, staţi un pic!

Deci, art.25 alin.1, urmăriţi amendamentul 98. Aveţi obiecţiuni la amendamentul 98? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După art.25 alin.1, comisia propune un alineat nou prin amendamentul 99. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul 99? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.25 alin.2 actual care va veni 3, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 100? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.26, comisia nu are obiecţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul cap.V, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.27, urmăriţi amendamentul 103, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.28, 29 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Titlul cap.VI – Sancţiuni. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Art.30 alin.1 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

La art.31 lit.a), urmăriţi amendamentul 109. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La lit.b), amendamentul 110 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Lit.c) amendamentul 111, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.31, lit.d), amendamentul 112, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La alin.2 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 113? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Comisia propune un nou alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 114? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.32, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul cap.VII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.33, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.34 alin.1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.34 alin.2, urmăriţi amendamentul 119, dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu. Votat în unanimitate.

La art.34 alin.3, urmăriţi amendamentul 120, care propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.35 alin.1, comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

La art.36, comisia propune un alin.2 prin amendamentul 123. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Anexa 1, titlul şi pct.1 rămân nemodificate. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.2, urmăriţi amendamentul 126. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.3 rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct.4, urmăriţi amendamentul 128. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 128? Nu. Votat în unanimitate.

Pct.5 rămâne nemodificat după comisie, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.6, urmăriţi amendamentul 130. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate.

Pct.7, 8. 9 şi 10 nu sunt obiecţiuni de la comisie, dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.11, urmăriţi amendamentul 135. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Pct.12, urmăriţi amendamentul 136. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.13, urmăriţi amendamentul 137. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.14, amendamentul 138. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.23 urmăriţi amendamentul 147. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul 147 în unanimitate.

Pct.24, prin amendamentul 148, comisia propune, de asemenea, eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După pct.24 urmăriţi amendamentul 149 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 149? Nu. Votat în unanimitate.

Dacă mai sunt alte probleme? Nu sunt.

Vom supune în consecinţă, votului final acest proiect de lege la şedinţa de vot final.

Vă rog să luăm şi pct.41 şi 42 care sunt legate tot de Comisia de industrii şi durează foarte puţin.

Pct.41. proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 19/1999 privind acordarea unor facilităţi agenţilor economici în domeniul transporturilor. Aveţi cuvântul, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Această ordonanţă din 1999 şi-a încheiat efectul la 31 decembrie 1999. Nu sunt probleme să o adoptăm în forma Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea ministerului sunteţi de acord cu această propunere. Doreşte cineva să intervină cu dezbateri la acest proiect de lege? Nu.

În consecinţă, vom supune votului final acest proiect la data când va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Următorul, proiectul de Lege privind programul energetic nuclear naţional. Comisia propune respingerea. Îi dau cuvântul domnului Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Rog iniţiatorii.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog iniţiatorii să-şi spună cuvântul.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe scurt, anul trecut, un grup de deputaţi, membri ai Comisiei pentru industrii şi servicii, au iniţiat 4 iniţiative legislative privind stimularea şi, efectiv, finanţarea lucrărilor de la Unitatea II Cernavodă. Astfel, la programul energetic nuclear, ca iniţiativă legislativă, Florentin Sandu, Romulus Mouha, Dan Ioan Popescu, Petre Naidin au dorit în esenţă să pună în evidenţă faptul că ne trebuie un program energetic nuclear astfel încât să putem obţine tarife medii pentru energie electrică, cât mai acceptabile consumatorilor din economia naţională. un prim deziderat. Am arătat în expunerea de motive, un al doilea punct de vedere, că această infrastructură industrial-nucleară este evaluată la peste 6 miliarde de dolari, concentrată în circa 200 de agenţi, purtători de tehnologie relativ de vârf sau originale, trebuie să o conservăm.

3. Arătam că suntem sensibili la o balanţă energetică deficitară în raport cu parteneriatul cu structurile Uniunii Europene şi pentru aceasta, pentru a putea liberaliza piaţa, avem nevoie de Unitarea nr.II de la Cernavodă.

4. Am punctat modul cum poate fi delegată Societatea naţională Nuclear-electrica pentru a obţine fonduri privind această finalizare.

Evident că programul energetic-nuclear, ca iniţiativă, şi-a urmat cursul. A fost votat de către Camera Deputaţilor, deci ne declarăm paternitatea, şi a fost respinsă de către Senat şi reîntoarsă la Cameră din următorul motiv: pentru că, între timp, a fost emisă de către Guvern, la iniţiativa noastră, la sensibilizarea Guvernului Isărescu de către noi, a fost iniţiată Ordonanţa 126 de anul trecut privind finanţarea lucrărilor de la Unitatea nr.2 care acoperă o mare parte din conceptele pe care noi am vrut să le dezvoltăm.

Mă opresc aici, arătând că celelalte iniţiative sunt depozitate la Cameră şi bănuiesc că vor fi analizate în acest mandat: este vorba de propunerea legislativă privind promovarea şi organizarea activităţilor în domeniul nuclear, eu împreună cu actualul ministru, Şerban Constantin Valeca, şi respectiv a patra iniţiativă, gospodărirea deşeurilor radioactive şi a combustibilului nuclear ars până la depozitarea finală, desfăşurarea şi finanţarea activităţilor aferente, care poartă aceiaşi doi iniţiatori ca giranţi ai conceptelor.

suntem de acord cu respingerea întrucât, aşa cum arătam, propunerea noastră legislativă s-a acoperit într-un act normativ al fostului Guvern. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat. Dacă doreşte cineva să mai ia cuvântul în legătură cu această propunere de respingere? Nu.

Vom supune votului final propunerea de respingere în şedinţa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, din partea Comisiei pentru muncă, doamna deputat Smaranda Dobrescu mai este?

Nemaifiind prezentă, în consecinţă, nu mai putem lua şi proiectul de la poz.43, aşa cum ne-a cerut reprezentantul Guvernului, ne oprim aici cu dezbaterea proiectelor de lege şi trecem la pct.2 al ordinii de zi, destinat întrebărilor şi interpelărilor.

Din partea Ministerului Integrării Europene este? Da.

Domnul deputat Damian Brudaşca. Nu este.

Regret, doamna ministru că nu este domnul deputat şi, în consecinţă, potrivit regulamentului, nu-i răspundem.

Tot domnul deputat Damian Brudaşca era pentru Autoritatea pentru Privatizare.

Domnule Iacob Zelenco, aceeaşi situaţie. Lipsind deputatul, vă rugăm să ne cereţi scuze. Transmiteţi în scris.

Patru întrebări avea domnul Damian Brudaşca.

Domnul deputat Ioan Mihai Năstase, pentru Autoritatea pentru Privatizare.

Domnule Iacob Zelenco, pentru domnul deputat Ioan Mihai Năstase.

Domnul Ioan Mihai Năstase (din sală):

Am primit răspunsul în scris.

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi primit răspunsul în scris? Bun. Deci, nu mai solicită să interveniţi.

Pentru domnul Adrian Moisoiu.

Domnule ministru Zelenco, răspundeţi-i domnului Adrian Moisoiu.

Domnul Iacob Zelenco (din sală):

Domnule preşedinte,

Întrebarea domnului Adrian Moisoiu a fost trimisă la Ministerul Agriculturii, de unde urmează să primească răspuns.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moisoiu, întrebarea dumneavoastră, care a fost adresată Autorităţii penntru Privatizare şi avea ca destinatar corect Ministerul Agriculturii care este răspunzător de Fondul Naţional Dunărea.

Deci, amânare; o să primiţi răspunsul de la Ministerul Agriculturii.

Domnul Adrian Moisoiu (din sală):

Domnule preşedinte, deja au trecut încă două săptămâni!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Probabil, dumneavoastră, vizând direct Fondul Dunărea şi mai ales Autoritatea pentru Privatizare, lucrarea a fost transmisă acolo, iar Autoritatea pentru Privatizare a trimis-o Ministerului Agriculturii.

Domnul Damian Brudaşca pentru Ministerul Comunicaţiilor. Nu este. Şi, deci, nu răspunde domnul ministru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da. O să trebuiască să fac precizarea că domnul deputat Brudaşca este plecat într-o delegaţie oficială. Nu este o lipsă de deferenţă faţă de reprezentanţii Guvernului.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Vă mulţumesc.

Domnul Kovacs Zoltan şi domnul Szilágyi Zsolt. Sunt prezenţi? Da.

Din partea Ministerului Afacerilor Externe, urmează să primiţi un răspuns scris în cursul acestei săptămâni din partea ministerului.

Tot dumneavoastră, doamna Maria Manolescu vă răspunde.

Domnule deputat, aşteptaţi acum răspunsul de la Ministerul Finanţelor.

Poftiţi, doamna Manolescu.

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În legătură cu întrebarea adresată de domnii deputaţi Kovacs Zoltan şi Szilágyi Zsolt, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr. 123 din 22.05.2001, la care s-a solicitat un răspuns referitor la măsurile de dezinfectare la punctele de trecere a frontierei României, Ministerul Finanţelor informează următoarele:

În baza Hotărârii Guvernului nr. 995/1999, s-a aprobat concesionarea activităţii de dezinfecţie a mijloacelor de transport rutiere, serviciul public de interes naţional de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat şi darea în folosinţă gratuită agenţilor economici concesionari a unor terenuri proprietate publică a statului.

Concesionarii au fost desemnaţi pe baza documentelor de concesiune de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, iar Direcţiei Generale a Vămilor din Ministerul Finanţelor i-a revenit numai obligaţia de a preda, pe bază de protocol, suprafeţe de terenuri aflate în administrarea sa proprie.

În ceea ce priveşte strategia, procedurile şi măsurile de natură logistică privind activitatea de dezinfecţie a mijloacelor de transport rutiere în unele puncte de control trecere frontieră, acestea aparţin în totalitate Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei, autoritatea vamală neavând nici o atribuţie în acest sens.

Potrivit celor enunţate mai sus, Direcţia Generală a Vămilor a emis Decizia nr. 1678 din iulie 2000, din care, la pct.1, rezultă că directorii direcţiilor regionale vamale au avut împuternicirea de a încheia Protocolul pentru predarea-primirea unui teren proprietatea publică a statului aflat în administrarea Direcţiei Generale a Vămilor cu concesionarii desemnaţi de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei.

Vă mai informăm totodată că, în urma aprobării de către Guvernul României a Hotărârii nr. 431 din 25 aprilie 2001 pentru abrogarea Hotărârii Guvernului nr. 995/1999, Direcţia Generală a Vămilor a emis Decizia nr. 1028 din 14 mai 2001, potrivit căreia, începând cu data de 11 mai 2001, s-a dispus încetarea aplicabilităţii deciziei emise în cursul anului 2000.

La această dată, activitatea de dezinfecţie se realizează sub coordonarea consiliilor judeţene de către autorităţile sanitare cu atribuţii în acest domeniu de activitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Poftiţi.

Domnul Szilágyi Zsolt:

Vă mulţumesc foarte mult pentru răspuns.

Ca deputat care reprezintă judeţul Bihor, putem să vă spunem că poarta de vest a ţării a devenit una cu o imagine foarte proastă în urma aplicării acestor măsuri.

Deci, în continuare aşteptăm răspunsul Ministerului de Externe, dar şi al resortului de agricultură, pentru că nu ştiu în ce măsură aceste măsuri sunt eficiente într-adevăr, sau sunt alte interese. Presa locală a relatat pe larg aspectele materiale, interesele materiale. Se câştigă bani mari, se asigură firmei respective un venit mare. Bineînţeles că salutăm decizia Guvernului prin care a sistat aceste măsuri de aşa-numită dezinfecţie. Dar, în continuare, este puţină ceaţă în materie, în continuare nu este clar dacă aceste măsuri sunt într-adevăr eficiente sau măsurile aplicate sunt determinate de alte interese.

Aşteptăm răspunsul celorlalte institituţii.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Pentru domnul Damian Brudaşca, tot doamna Maria Manolescu; nu trebuie să răspundă.

Pentru domnul Ioan Mihai Năstase. Vă rog, doamna Manolescu să-i răspundeţi domnului deputat Ioan Mihai Năstase.

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Urmare întrebării domnului deputat Ioan Mihai Năstase, transmisă de către Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul, Ministerul Finanţelor comunică următoarele. Întrebarea a fost adresată domnului prim-ministru şi priveşte datele publicate în Cartea albă a guvernării anterioare.

În ceea ce priveşte întrebarea formulată la pct.1, vă facem cunoscut că datele solicitate nu le deţine Ministerul Finanţelor. Ele sunt deţinute de către Departamentul postprivatizare din cadrul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.

Referitor la întrebarea dumneavoastră care vizează datoriile către stat ale tuturor agenţilor economici la data preluării Guvernului, arătăm următoarele:

În Capitolul VIII al volumului "Cartea albă a guvernării" intitulat "Economia reală, performanţe economice şi disciplina financiară", sunt cuprinse referiri concrete cu privire la disciplina financiară şi evoluţia plăţilor restante pe total economie, pe formă de proprietate şi tipuri de creditori, furnizori, bugete publice, bănci, alţi creditori, pe baza cărora s-a analizat evoluţia indisciplinei financiare manifestate de o serie de agenţi economici, exemplificaţi atât în capitolul menţionat, cât şi în anexe.

Prezentarea în detaliu a datoriilor pentru toţi agenţii economici nu era posibilă, întrucât din numărul de peste 391 mii de societăţi care au efectuat raportări la 30 iunie 2000, un număr de peste 209 mii societăţi înregistrau plăţi restante.

Cei 150 agenţi economici exemplificaţi sunt reprezentantivi, întrucât deţin cea mai mare parte din plăţile restante faţă de bugetul statului.

În ceea ce priveşte măsurile luate pentru recuperarea datoriilor la bugetul statului, vă precizăm că Ministerul Finanţelor Publice are în lucru proiecte de acte normative prin care urmează să se stabilească măsuri pentru întărirea disciplinei financiare, pentru încasarea creanţelor şi plata obligaţiilor restante, precum şi măsuri de reglementare a unui sistem coerent şi stabil pentru stimularea achitării obligaţiilor bugetare prin acordarea unor facilităţi fiscale agenţilor economici buni platnici.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, doamnă ministru.

Domnul Năstase doreşte să comenteze acest răspuns. Vă rog să fiţi atenţi, dacă mai este nevoie să mai răspundeţi ceva suplimentar la acest comentariu.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Îi mulţumesc doamnei secretar de stat pentru efortul de a se deplasa aici, dar răspunsul nu este deloc satisfăcător, întrucât un bilanţ trebuie să includă inclusiv cele recuperate, cele de la agenţii economici care şi-au predat situaţia, de la agenţii economici cu datoriile care au existat.

Or, noi credem că acest răspuns evaziv ascunde de fapt anumite interese de a nu se face cunoscută exact situaţia unor societăţi comerciale, mai ales a celor cu datorii foarte mari.

De aceea, insist a ni se prezenta situaţia exactă a datoriilor acestor societăţi mari şi numărul societăţilor care nu au depus ce măsuri s-au luat împotriva celor cu datorii mari şi a celor care nu şi-au depus bilanţul economic, balanţa economică.

Deci, aştept încă un răspuns.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Manolescu, vă rog să interveniţi şi să faceţi precizările pe care le consideraţi necesare la acest comentariu.

Doamna Maria Manolescu:

Întrebarea viza faptul că în Cartea albă nu sunt cuprinse toate unităţile cu datorii.

Aşa cum spuneam înainte, datoriile pentru toate unităţile sunt centralizate, deci le avem în baza de date a Ministerului Finanţelor, dar, dacă pentru 150 de societăţi ne-au trebuit 3 pagini, pentru peste 209 mii de societăţi trebuia să facem o lucrare numai cu prezentarea societăţilor care au datorii.

În primul rând că cele 150 de societăţi sunt reprezentative. Sunt selectate cele cu cele mai multe datorii şi care ocupă, din punct de vedere al ponderii, majoritatea din plăţile restante care sunt datorate bugetului statului.

Deci, Cartea albă a avut rolul să exemplifice, nu să prezinte în detaliu toată problematica care vizează plăţile restante.

Însă, pentru rezolvarea problemei plăţilor restante, Ministerul Finanţelor are demarate acţiunile corespunzătoare.

Domnul Ioan Mihai Năstase (din sală):

Doresc să ştiu exact datoriile existente.

Doamna Maria Manolescu:

Este o lucrare foarte voluminoasă.

Domnul Ioan Mihai Năstase (din sală):

Cele 150 de societăţi, suma pe care o au.

Doamna Maria Manolescu:

Nu, cele 150 sunt prezentate în anexă la Cartea albă. Cele 209 mii de societăţi noi vi le putem prezenta, dar este un volum.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru domnul Adrian Moisoiu.

Lipseşte Ministerul Sănătăţii. O să primiţi răspunsul săptămâna viitoare, sau poate în scris.

Domnului Metin Cerchez.

Aţi primit răspunsul scris, da?

Domnul Metin Cerchez (din sală):

Nu am primit.

Domnul Valer Dorneanu:

O să-l primiţi, atunci. La mine figurează că v-a transmis răspunsul pe 24.05.

Domnul Metin Cerchez (din sală):

De la Ministerul Turismului?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, de la Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul, în legătură cu abuzurile pe care spuneţi dumneavoastră că sunt abuzuri comise în Staţiunea Mamaia.

Domnul Metin Cerchez (din sală):

Am o interpelare pentru domnul premier.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Aşteptaţi răspunsul, atunci.

Domnului Ioan Mihai Năstase şi domnului Ákos Birtalan, trebuia să le răspundă Ministerul Administraţiei Publice şi nu s-a prezentat. Urmează să primiţi răspunsurile săptămâna viitoare.

O să criticăm ministerul că nu v-a răspuns la întrebare.

Trecem la interpelări.

Stimaţi colegi,

Constat, cu oarecare nemulţumire, că nu faceţi distincţia între întrebări şi interpelări şi nu ţineţi cont de faptul că, potrivit art. 163 din regulament, la răspunsurile la interpelări, se poate acorda o singură interpelare unui grup parlamentar.

Grupul parlamentar al PRM-ului, care are vreo 8, este pus în situaţia ca la şedinţa destinată răspunsurilor la interpelări, să asculte din cele 8 interpelări – una.

Deci, cu vă rog să vă organizaţi mai bine activitatea de întrebări şi interpelări, pentru a nu fi pus în situaţia stânjenitoare să nu vă dau cuvântul.

Eu, acum, vă dau cuvântul la toţi, dar precizez că la dezvoltarea interpelărilor, uitaţi-vă în art. 163 alin.2, dacă aveţi regulamentul la dumneavoastră, se spune că se dă cuvântul unui grup parlamentar pentru o singură, sau, dacă timpul permite, două.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, special am venit cu cărticica în mână …

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

…pentru ca să citim împreună alin.2 din art.162: "Interpelarea constă într-o cerere adresată Guvernului de un grup parlamentar, de unul sau mai mulţi deputaţi, …"

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu. Domnule deputat, dumneavoastră aţi venit încoace …

Domnul Adrian Moisoiu:

Deci este o înşiruire. Poate să fie şi în numele unui grup parlamentar, dar poate să fie şi în numele unui deputat individual.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, când porniţi la tribună, ascultaţi ce spune şi preşedintele.

Eu, în timp ce veneaţi încoace, am făcut trimitere la art. 163, alin.2. Vă rog să citiţi şi textul ăsta şi pe urmă vă lămuriţi.

Există o distincţie între momentul prezentării, când puteţi prezenta într-adevăr mai multe, şi momentul dezbaterii acestora.

Asta vă spun eu. Dacă dumneavoastră, acum, îmi depuneţi 8 interpelări, lunea viitoare n-o să puteţi primi răspuns decât la una, sau maximum două.

Domnul Adrian Moisoiu:

Da, asta-i altceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să vă organizaţi mai bine activitatea asta şi să faceţi distincţie între întrebare şi interpelare, pentru că multe din interpelările dumneavoastră sunt în realitate întrebări.

|În ordinea în care v-aţi înscris. Domnul Ervin Székely. Nu este.

Domnul Ilie Merce. Ce este, întrebare sau interpelare?

Domnul Ilie Merce:

Interpelarea se adresează domnului Adrian Năstase, prim-ministru al României.

Economia globală, o realitate care se va accentua în viitor, aduce cu sine o serie de influenţe şi consecinţe, care pot să facă mult bine, dacă sunt anticipate şi dacă, printr-o politică adecvată de apărare şi promovare a intereselor naţionale, se ştie valorifica ce este convergent şi uneşte tendinţele mondiale cu realităţile proprii unei ţări şi sistemului ei economic. Dar, în acelaşi timp, globalizarea şi economia fără frontiere constituie şi paradisul criminalităţii economice transnaţionale.

Sunt tot mai numeroşi acei analişti occidentali care continuă să ne avertizeze că "românii, atunci când vând o întreprindere, ei o acordă celui ce vine cu cea mai tentantă ofertă. Ei nu cercetează clauzele firmei respective, ceea ce naşte incertitudine asupra identităţii adevăraţilor proprietari. Nimeni nu ştie cine deţine în realitate cazinourile, unele hoteluri şi aşa mai departe. De cele mai multe ori, adevăraţii proprietari nu sunt cunoscuţi, ceea ce nu face o impresie bună".

Există, sub acest aspect, motive de şi mai mare îngrijorare, atunci când se afirmă: "Integrarea europeană va schimba estul Europei. În 20 de ani Europa ar putea deveni un spaţiu al naţionalismelor puternice, în lipsa unor frontiere puternice, a căror importanţă va fi decimată de economia globală.

Această situaţie ar putea însemna o dominaţie economică a Ungariei în Transilvania, care ar putea dobândi o identitate aparte".

Întrebarea necesară, care se impune de la sine, este aceea dacă, în acest moment, strategiile economice şi instrumentele juridice de protecţie a intereselor economice naţionale sunt armonizate raţiunilor supreme de securitate naţională, în sensul că independenţa şi suveranitatea naţională, precum şi integritatea teritorială sunt şi vor fi apărate nu declarativ, nu cu proclamaţii, ci în substanţa lor economico-financiară, în independenţa deciziilor şi politicilor de această natură, în libertatea acţiunilor de a dispune de resursele economice vitale şi de pârghiile economice financiare de gestionare a acestora.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Tot mă criticaţi pentru că sunt discriminatoriu cu grupul parlamentar.

Ce vreau să vă spun? Domnul Merce a spus că prezintă o interpelare primului-ministru. Dacă prezintă o interpelare primului-ministru, aceasta nu se dezvoltă şi se depune în scris. A încheiat, spunând că de fapt pune o întrebare.

Şi atunci, încă o dată vă invit, cu colegialitate, să facem distincţiile necesare, ca să vă puteţi …

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog să-mi permiteţi!

Domnul Valer Dorneanu:

Uite, dacă o puneaţi întrebare, nici nu mai făceam discuţia asta.

Vă rog, domnule deputat.

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Lucrurile sunt foarte simple şi se rezolvă nu la nivel de grup parlamentar, pentru că eu, în calitate de lider al grupului parlamentar, nu am dreptul să opresc iniţiativa nici unui deputat, şi nici nu vreau.

Regulamentul spune clar în ceea ce priveşte interpelările, la art.162, alin.2. Subiecţii interpelărilor, cei care au dreptul să facă aceste interpelări sunt: 1) un grup parlamentar; 2) unul şi 3) – mai mulţi deputaţi. Art.163, alin.3 se referă numai la unul dintre subiecţi, şi anume grupul parlamentar. Deci, limitarea priveşte numai grupul parlamentar şi este firesc să fie aşa, neputând să fie oprit orice deputat să depună o interpelare.

Acum, cine poate să reglementeze această situaţie? Eu spun: în calitate de lider al grupului parlamentar, din respect pentru colegii mei, niciodată n-o să introduc o reglementare sau o restricţie în acest domeniu. Pentru că există reglementarea prevăzută de regulament. Art.163 permite ca, prin înscrierea în registrul special, care se afişează şi la sediul Camerei în care se înscriu, secretariatul să poată tria în mod cronologic, în ordinea înscrierilor, pe cele prezentate, fără nici o problemă de discriminare şi fără nici un fel de discuţie.

Aşa că, domnule preşedinte, este o problemă organizatorică, şi nu una de politică de grup.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Eu cred că dumneavoastră aţi vrut să semnalaţi şi câteva inadvertenţe între textele pe care le-aţi evocat, între art.162 şi art.163.

De semnalat această inadvertenţă Comisiei pentru modificarea regulamentului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Există, este inadvertenţă.

Domnul Valer Dorneanu:

În orice caz, în şedinţa de răspuns la interpelări, va trebui să facem o ordine, pentru că nu există timpul material în acea o jumătate de oră să se răspundă …

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Este atributul dumneavoastră şi noi îl respectăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Valentin Vasilescu.

Domnul Valentin Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de o interpelare pe care o adresez domnului Miron Tudor Mitrea, ministrul lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei.

Vreau să spun că Hotărârea de Guvern nr. 236 din 1999 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Transporturilor prevede că Ministerul Transporturilor, în calitatea sa de organ de specialitate al administraţiei publice centrale, îndeplineşte atribuţii care se rezumă la adoptarea cadrului legislativ adecvat în domeniu, administrează şi gestionează infrastructura şi activităţile de transport, clasifică infrastructura de transport în conformitate cu standardele naţionale.

Tot acest minister mai exercită, potrivit acestei Hotărâri de Guvern, inspecţiile de stat privind respectarea reglementărilor interne şi internaţionale, emite norme obligatorii şi emite reglementări aeronautice specifice, stabilind cerinţe tehnice, operaţionale, procedurale pentru înfiinţarea, funcţionarea şi dezafectarea aerodromurilor.

Reglementările Organizaţiei Aviaţiei Civile, însuşite de statul român ca parte semnatară a Convenţiei de la Chicago, impun stabilirea şi respectarea unor zone supuse servituţilor aeronautice. Codul aerian, la art. 76, stabileşte aceste zone supuse servituţilor aeronautice civile aferente aeroporturilor şi amplasării echipamentelor de protecţie a navigaţiei aeriene.

În zonele acestea supuse servituţilor aeronautice civile nu pot fi construite şi nici amplasate nici un fel de construcţii conform art.77, fără avizul Ministerului Transporturilor, iar administratorii aeroporturilor, ai echipamentelor de protecţie a navigaţiei aeriene, cât şi proprietarii terenurilor, clădirilor şi amenajărilor aflate în zonele supuse servituţilor aeronautice civile sunt obligaţi să respecte restricţiile impuse prin reglementările specifice referitoare la aceste zone. Deci, acesta fiind art.78.

Acum, există zone supuse servituţilor aeronautice …

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, îmi cer scuze că iar trebuie să intervin.

La prezentarea interpelării, prezentaţi doar obiectul acesteia. O să aveţi posibilitatea, când vine ministrul, să dezvoltaţi interpelarea.

Domnul Valentin Vasilescu:

Am înţeles, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, faceţi distincţie între prezentare, care înseamnă, scurt, obiectul interpelării şi eu o să vă dau cuvântul în momentul când va veni ministrul săptămâna viitoare, ca să dezvoltaţi atunci interpelarea. Şi v-aş ruga pe toţi care veniţi, să nu mă obligaţi să fac această precizare, că este neplăcut pentru dumneavoastră.

Domnul Valentin Vasilescu:

Deci obiectul este: construirea unui întreg cartier de vile într-o zonă supusă servituţilor aeronautice, în apropierea Aeroportului Băneasa, ca o consecinţă a nerespectării prevederilor legale şi solicit următoarele: 1) să prezinte domnul ministru acel document în care se definesc acele zone supuse servituţilor aeronautice, care reglementează regimul de utilizare a acestor terenuri; 2) se prezinte o situaţie a construcţiilor ilegal realizate potrivit regimului mai sus amintit şi să propună un plan de măsuri pentru intrarea în legalitate din punct de vedere al zonelor supuse servituţilor aeronautice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Szilágyi Zsolt.

Domnul Szilágyi Zsolt:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Împreună cu colegul Kovacs Zoltan, l-am interpelat pe domnul prim-ministru pe tema politicii generale a Guvernului privind restituirea imobilelor confiscate în mod abuziv de statul comunist, imobile ce au aparţinut comunităţilor minorităţilor naţionale.

Este un lucru bine ştiut că din legea care reglementează restituirea şi compensarea foştilor proprietari, comunităţile minorităţilor naţionale, dar şi cultele religioase, au fost scoase. Există, totuşi, hotărâri şi alte norme în vigoare care dispun retrocedarea unor imobile foştilor proprietari.

Aceste norme juridice nu se aplică. Ba, mai mult, domnul ministru Theodorescu, la recenta vizită la Oradea, a afirmat că, indiferent ce spune o hotărâre sau o ordonanţă guvernamentală, nu este admisibil ca fostul Palat Episcopal al Bisericii Romano-Catolice să fie restituit.

Prin această interpelare, l-am întrebat pe domnul prim-ministru Adrian Năstase ce doreşte să facă Guvernul, în mod concret, pentru punerea în practică a acestor norme juridice care, subliniez, sunt în vigoare, şi cum este admis ca un ministru să facă declaraţii care sunt împotriva ordinii constituţionale şi împotriva normelor existente în România care, bineînţeles, că distrug credibilitatea Guvernului.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Iulian Mincu.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Interpelarea mea se adresează doamnei ministru a sănătăţii şi familiei, Daniela Bartoş, domnului ministru al agriculturii şi alimentaţiei, Ilie Sârbu, şi domnului Marian Sârbu, ministrul muncii şi solidarităţii sociale.

Obiectul interpelării:

România se caracterizează, în prezent, printr-o mortalitate generală, în special prin boli cardio-vasculare şi printr-o mortalitate infantilă care o situează printre primele ţări din Europa.

De asemenea, media de viaţă este mult scăzută faţă de celelalte ţări din Europa. Această situaţie are la orgine mai multe cauze, de fapt, două:

1. Nivelul de trai – 44% din populaţie trăieşte sub limita de subzistenţă şi numai 15% din populaţie îşi permite un trai decent.

2. Insuficienţa asistenţei medicale la toate nivelurile, pornind de la asistenţa medicală acordată de medicul de familie până la nivelul asistenţei medicale spitaliceşti.

Având în vedere rolul pe care îl ocupă în prezent în viziunea atît a lumii ştiinţifice, cât şi cea a lumii politice universale, nutiţia, ca element de prevenire şi tratament al bolilor civilizaţiei actuale, fapt scos în evidenţă printre alţii şi de preşedintele Franţei în discursul său din 13 decembrie 2000 la Plenara Ţărilor Comunităţii Europene, în calitate de preşedinte în exerciţiu al acesteia, ne punem întrebarea: care sunt măsurile pe care intenţionează să le ia Guvernul prin intermediul ministerelor menţionate, în viitorul apropiat sau cel pe termen lung, pentru a stăpâni consecinţele ireversibile ale acestor fenomene.

Consideră Guvernul, întreb pe domnii miniştri, că îşi poate permite să asiste în continuare impasibil la deteriorarea biologică a fiinţei populaţiei din ţara noastră?

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Metin Cerchez.

Domnul Metin Cerchez:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea se adresează domnului prim-ministru, Adrian Năstase.

În programul prezentat de dumneavoastră şi în vizita făcută pe litoralul românesc aţi afirmat că toate construcţiile ilegale vor fi demolate, lucru care s-a şi făcut. Ba, mai mult, prefectul Constanţei a primit atunci un cartonaş galben, dar acum sub acceptarea tacită a ministrului turismului, Dan Matei Agathon, la Constanţa se construiesc ilegal 200 de magazine, parter plus etaj, în jurul Teatrului de var㠖 Mamaia, locul de desfăşurare a Festivalului Naţional de muzică uşoară Mamaia 2001. Deţin toate datele acestei ilegalităţi, nu a fost vorba de nici o licitaţie, ministrul turismului a avizat un put antedatat, iar firmele sunt ale unui consilier local PNL, construcţia făcută de alt consilier local, iar în spatele altor două firme se află fratele primarului Constanţei, Radu Mazăre, şi actualul director comercial al Primăriei, Gabi Stan. Deşi, ministrul turismului a fost anunţat de ilegalitate, deşi prefectul ştia situaţia, toată lumea a tăcut, devenind complici la mai multe infracţiuni, drept pentru care, în conformitate cu programul dumneavoastră, vă rugăm să dispuneţi demolarea construcţiilor ilegale, tragerea la răspundere a celor vinovaţi, mai ales că 200 de magazine ori 5000 de dolari pe vară înseamnă un milion de dolari pe vară, deci o afacere mai mult decât oneroasă.

Şi, dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, de două săptămâni, chiar 3 deja aproape, aştept un răspuns de la ministrul de interne, referitoare la abuzurile unor poliţişti din judeţul Constanţa şi din Bucureşti, fiind vorba şi de un copil care în continuare este anchetat de poliţie – 11 minoritari turci bătuţi, deci abuzuri peste abuzuri, nu înţeleg de ce Ministerul de Interne nu trimite acest răspuns.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Rog stafful tehnic să repete întrebarea, cu rugămintea de a primi răspuns.

Domnul deputat Paul Magheru.

Poftiţi.

Domnul Paul Magheru:

Stimate domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Intervenţia mea este o interpelare.

Conform regulamentului, am redactat-o şi am pus-o pe hârtie, aş dori numai să avertizez, în acest moment şi cu această ocazie, asupra pericolului care planează asupra autorităţii Camerei Deputaţilor şi chiar a imaginii României în eventualitatea în care la interpelările noastre nu se răspunde şi nu se dau soluţii corespunzătoare. Interpelarea aceasta, de exemplu, riscă să arunce în derizoriu şi neputinţă toate procedurile parlamentare democratice, dacă cei chemaţi să stopeze abuzurile şi ilegalităţile din societate nu dau dovadă de suficientă voinţă politică, autoritate şi moralitate. Sesizarea aceasta a mai făcut obiectul numeroaselor demersuri şi interpelări.

În iulie a.c. se împlinesc doi ani de când patronul Dan Vasile de la "Profilmen" - Negreşti cu complicitatea cumnatului, Traian Decebal Remeş, pe atunci ministrul finanţelor, a reuşit fără dificultate să privatizeze fraudulos Societatea Comercială "Helios Aleşd", judeţul Bihor, şi să disponibilizeze ilegal 97 de angajaţi.

În această situaţie, cei neîndreptăţiţi s-au adresat de două ori preşedintelui României, Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, comisiilor de abuzuri şi petiţii din Senat şi Camera Deputaţilor.

La cea de-a treia interpelare făcută de noi, răspunsul domnului secretar de stat, Ioan Giurescu, din partea Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, a fost necorespunzător cu realitatea, ca să nu zicem fals sau mincinos, fiindcă cei disponibilizaţi ilegal n-au beneficiat niciodată de nici un fel de compensaţie de protecţie socială, plăţi compensatorii sau ajutor de şomaj. În această sarabandă a abuzurilor şi ilegalităţilor, rugăm corpul de control al primului ministru să reanalizeze, printr-un nou control, privatizarea frauduloasă la un preţ negociat de 5,5 miliarde de lei la preţul de 26,8 miliarde de lei, disponibilizarea absolut ilegală a 97 de salariaţi şi prejudicierea cu alte miliarde ale statului român prin neplata amortismentului la utilaje şi secţii de producţie ascunse.

Menţionez că dacă vor fi trataţi cu aceeaşi superficialitate şi rea voinţă, grupul de disponibilizaţi reprezentaţi de Florian Sala sunt hotărâţi, cu regret pentru situaţia delicată în care va fi pusă ţara noastră, să se adreseze Curţii Europene pentru drepturile omului de la Strasbourg.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Dar, repet rugămintea pe care o tot fac şi nu mă ascultaţi, măcar din grijă faţă de colegii dumneavoastră care urmează, că vedeţi că mai sunt încă vreo 7, de ce nu vă limitaţi să vă prezentaţi strict obiectul interpelării?

Domnul Emil Boc are două interpelări.

V-au declarat absent colegii dumneavoastră. Eu am crezut că v-aţi schimbat numele.

Domnul Emil Boc:

încă nu.

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase. Obiectul interpelării vizează stoparea procedurii de faliment la Banca Dacia Felix şi, în principiu, interpelarea noastră doreşte să adreseze o provocare Guvernului Năstase şi în primul rând să dea câteva explicaţii cu privire la riscul pe care Guvernul Năstase şi-l asumă prin readucerea în sistemul bancar a Băncii Dacia Felix cu nişte acţionari asupra cărora planează suspiciunea unor fraude şi prin intermediul unor firme de garsonieră cu 3 angajaţi şi active în valoare de 7000 de dolari.

În al doilea rînd, dorim să aflăm care este în realitate motivaţia pe baza căreia Ordonanţa Guvernului nr. 68/2001 a derogat de la prevederile Legii bancare cu privire la verificarea acţionarilor semnificativi de la Banca Dacia Felix şi nu s-au verificat aceşti acţionari, repet, acuzaţi de fraude şi cu o firmă care încape într-o garsonieră.

De asemenea, de ce printr-o asemenea ordonanţă s-a derogat de la prevederile Legii bancare cu privire la scoaterea la licitaţie a creanţelor publice şi prin faptul că au fost alocate direct, fără a se mai utiliza această procedură. O să dezvoltăm interpelarea atunci când va fi prezent, sperăm noi, porimul ministru.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Emil Boc:

Mai aveam o întrebare, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Din greşeală au apărut acolo două interpelări, de fapt era o interpelare şi o întrebare.

Întrebarea se adresa doamnei ministru a educaţiei şi cercetării, Ecaterina Andronescu, şi era una simplă: care a fost motivaţia care a stat la baza schimbării procedurii de organizare a examenului de licenţă de la universităţile din România, având în vedere că această procedură nu se poate schimba cu mai puţin de 6 luni de zile înainte de susţinerea examenului de licenţă, examen şi procedură care a bulversat oarecum întreaga viaţă academică din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Vasile Bran.

Domnul Vasile Bran:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea este adresată ministrului industriei şi resurselor, Departamentul industriei de apărare.

Obiectul interpelării este legat de situaţia economică şi socială creată la Întreprinderea Mecanică Tohani, oraşul Zărneşti, judeţul Braşov.

Domnule ministru, doresc să vă supun atenţiei faptul că Întreprinderea Mecanică Tohani, cu un efectiv de peste 4500 de angajaţi în anul 2001, mă refer din ianuarie până în prezent, nu a primit nici o comandă pentru industria specială cu care este dotată din punct de vedere tehnic întreprinderea amintită.

În aceste condiţii, vă solicit să prezentaţi: 1) poziţia privind viitorul acestei societăţi; 2) ce speranţe preconizaţi pentru soarta celor peste 4500 de familii care trăiesc în acest oraş monoindustrial şi care trăiesc numai din aceste surse de venit.

Doresc răspunsul în scris, nu mă deranjează dacă răspunsul îl primesc de la Departamentul industriei, deci de la secretarul de stat, mă interesează mai mult să ştiu, să le comunic celor de acolo care este viitorul lor, pentru că până înprezent nimeni nu a avut curajul să ia o decizie politică în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Augustin Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru, având ca obiect recentele concluzii ale raportului preliminar al baronesei Emma Nicholson.

Pornind de la o reacţie emoţională de respingere a concluziilor acestui raport, am ajuns la un adevăr, şi anume că, într-adevăr, există o legislaţie permisivă în ceea ce priveşte adopţiile şi declararea abandonului de copii, făcută deliberat pentru a servi traficului organizat de copii.

Problema interpelării este: de ce şi în ce condiţii Guvernul Năstase înţelege să mai acopere pe adevăraţii vinovaţi de această situaţie?

Voi dezvolta interpelarea la momentul procedural.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Stimate domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Voi prezenta o interpelare şi o întrebare la care doresc doar răspuns scris, pentru a fi mai eficienţi. interpelarea este adresată domnului ministru al afacerilor externe, Mircea Geoană, şi este legată de faptul că aflăm cu stupoare că domnul ambasador Dan Hăulică de la UNESCO a fost revocat din funcţie, contrar oricărui procedeu diplomatic, cu cerere de retragere în 5 zile. Nu dezvolt această interpelare, subliniez doar faptul că este membru al Comitetului Executiv UNESCO, ales pentru 4 ani, membru al Consiliului de administraţie al Fondului pentru dezvoltare culturală, ales cu titlu personal, pentru 4 ani, preşedinte al comitetului pentru organizaţii nonguvernamentale şi membru în Biroul consiliului executiv, şi întreaga comunitate intelectuală internaţională, începând cu doamna Sonia Mendieta de Badaroux, şi-a exprimat consternarea faţă de o asemenea măsură.

În ce priveşte întrebarea, ea se adresează domnului ministru Octav Cosmâncă, ministrul administraţiei publice, şi se referă la faptul că întreaga comunitate medicală din judeţul Bihor şi eu personal suntem consternaţi de intenţia de a muta prefectura în clădirea ambulatorului de specialitate al Spitalului Clinic Judeţean. Mutarea necesită peste 30 de miliarde de lei, în acelaşi timp clădirea respectivă este proprietatea Episcopiei Romano-catolice, care a înţeles să nu-şi revendice acest spaţiu, întrucât a fost de acord să-l dea pentru sănătate, dar a protestat pentru a fi transferat ca sediu administrativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Eugen Pleşa o întrebare şi o interpelare.

Domnul Eugen Pleşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

interpelarea o adresez doamnei ministru Rodica Stănoiu şi obiectul este următorul.

În perioada de umilire a Justiţiei sub dictatura unor indivizi a căror unică preocupare a fost îmbogăţirea rapidă şi abundentă, s-au materializat unele măsuri specifice infractorilor de rând şi am spus aici că s-au făcut demersuri fără suportul legat. Am afirmat că fostul procuror general, care acum nu mai este printre vii, a retras peste 1100 de recursuri în anulare declarate la Curtea Surpemă de Justiţie. A făcut-o însă fără formele corecte, a făcut-o pe formular tip, fără a fi însoţită de motivaţie. Eu am arătat aici care sunt obiecţiunile noastre şi rugămintea către ministrul Justiţiei de a îndrepta aceste abuzuri, că nu sunt erori, deci pe căile legale care, sunt convins că există în legislaţia română.

Întrebarea este adresată domnului ministru Octav Cosmâncă. Am spus că deoarece se manifestă o mare incertitudine şi confuzie în aplicarea Legii nr.112/1995, care nu a fost abrogată, şi se pune problema punerii în aplicare a Legii nr.10/2001, care încă n-a intrat în vigoare, doresc să ne prezentaţi bilanţul aplicării Legii nr.112 de la intrarea ei în vigoare, la 1 februarie 1996, până la 1 ianuarie 2001.

Vă rugăm să ne furnizaţi în cel mai scurt timp câteva, am spus aici, câteva noţiuni, câţiva factori orientativi, am spus numărul cererilor depuse de revendicatori, numărul locuinţelor restituite, conform art.2 din Legea nr.112, suma totală rezultată din vânzarea locuinţelor, suma totală plătită pentru despăgubiri revendicatorilor şi, foarte important, numărul chiriaşilor care au cerut cumpărarea locuinţelor în raport cu numărul celor refuzaţi, în mod abuziv, de instituţii precum: DAFI, ICRALURI sau primării.

Acestea sunt cele două materiale ale mele.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ştefan Baban.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să fac precizarea că la interpelări vechi de 3-4 luni de zile nu am primit nici acum răspunsul.

A doua chestiune: eu cred că ar trebui să fiţi bucuroşi că noi vă atenţionăm pe dumneavoastră ca Putere asupra unor lucruri pe care să le îndreptaţi.

Şi acum subiectul pe scurt, ca de obicei.

Prima interpelare se adresează domnului ministru al finanţelor, Mihai Tănăsescu, şi domnului Miron Mitrea, şi se referă la investiţiile din infrastructură şi construcţii. solicit ambilor să precizeze de ce nu se iau măsuri în calcul şi în continuare la investiţiile, obiectivele începute în anii precedenţi, deoarece din sumele care vor fi alocate în bugetele viitoare şi obiectivele actuale de investiţii s-ar putea să devină ruine şi mastodonţi nefolosibili.

A doua interpelare se adresează doamnei ministru al Justiţiei, Rodica Stănoiu, prin care îi solicit, în calitatea pe care o are de ministru al Justiţiei, să precizeze cum va exercita controlul portăreilor, cum va proceda la constituirea fondurilor pentru categoriile defavorizate, cum va asigura independenţa executorilor judecătoreşti, precum şi alte completări la Legea nr.188/2000.

Voi depune materialele la secretariat şi poate voi primi şi răspunsurile cuvenite la interpelările mai vechi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Muşetescu şi are ca obiect privatizarea în domeniul turismului, mai precis a procesului de privatizare la S.C. Balneara SA – Sovata. Am reţinut că vechea guvernare s-a opus transformării contractului de locaţie, de gestiune în contract de leasing, conform Ordinului nr.32/1998, ceea ce i-a determinat pe manageri să-şi caute dreptatea prin justiţie. Dar, procesul de privatizare, prin negociere, şi de eludare a hotărârilor judecătoreşti condus de APAPS a continuat chiar şi în 17 mai 2001 şi, ca urmare, în clipa de faţă există pe rol un val de proteste la diverse instanţe judecătoreşti. De aceea, întreb:

1. Dacă APAPS, pentru a menţine profilul staţiunii, verifică cumpărătorii pachetelor de acţiuni.

2. Care este atitudinea dumneavoastră, domnule ministru Muşetescu, personal, faţă de subordonaţii care sfidează legea şi atrag APAPS-ul în zeci de procese.

3. Trebuie ca managerii diverselor societăţi din Sovata să se teamă de o hotărâre politică a Curţii Supreme, având în vedere că se ştie că există un protocol PDSR-UDMR?

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ludovic Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru şi se referă la privatizarea sistemului naţional energetic, privatizare care va începe anul acesta, conform hotărârii Guvernului nr.455 din 23 mai 2001.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului ministru Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul finanţelor publice, şi vizează politica fiscală care, după tendinţele manifestate în primele luni ale anului, tinde nu numai să nu încurajeze creşterea de putere de cumpărare a salariilor, dar chiar să o micşoreze. Voi dezvolta interpelarea, sper, în prezenţa ministrului sau a unui reprezentant al ministerului, această problemă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule secretar.

Ultimul înscris, domnul deputat Ionescu Marian.

Poftiţi, domnule deptutat.

Domnul Marian Ionescu:

Vă mulţumesc în mod deosebit, domnule preşedinte, că mi-aţi dat cuvântul peste numărul celor înscrişi.

Interpelarea mea se adresează domnului prim-ministru, pentru o problemă foarte importantă la ordinea zilei, cum am numit-o eu, şi anume privatizarea secolului, în care se inserează faptul că Combinatul Siderurgic Galaţi, care este în procedură finală, este o problemă de maximă importanţă naţională pentru ţara noastră, motiv pentru care sunt adresate o serie de întrebări economico-financiare domnului prim-ministru Adrian Năstase. Considerăm că prin clarificarea acestei probleme, Parlamentul României poate urmări, de altfel, în procedură uzitată şi în alte ţări, modul în care se derulează privatizarea secolului în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Ioan Miclea:

Eram şi eu înscris, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi?

Domnul Ioan Miclea:

Eram şi eu pe listă.

Domnul Valer Dorneanu:

nu eraţi înscris, stimate domn deputat.

Eu nu ştiu, uitaţi-vă în tabelul pe care l-a făcut secretarul de şedinţă. Poftiţi.

Domnule deputat, dacă vă dau cuvântul, dar nu eraţi trecut pe listă, uite colegul dumneavoastră a venit şi l-am înscris. Poftiţi.

Domnul Ioan Miclea:

Interpelarea mea se referă la conflictul apărut între firma româno-canadiană numită S.C.VALCON SRL Cluj-Napoca şi Primăria din Sovata. Primarul din Sovata, prin abuz, a denunţat unilateral contractul de asociere cu această firmă şi, pe lângă faptul că purcede la această practică, mai dispune CONEL-ului să decupleze sistemul lor de instalaţii şi aceasta pe următorul motiv: când a fost întrebat de inginerul Călian de ce se petrec aceste lucruri, i se răspunde în faţă: "pentru că eşti fiul lui Funar". Bun. Îl transformăm într-o persoană legendară pe Funar.

Dintre cele două întrebări, una se referă la domnul ministru Nica. Cetăţenii din satul Comşeşti, prin contribuţia şi efortul lor, au reuşit să înalţe stâlpi pentru cuplarea la centrala telefonică din comuna Tureni, pe o distanţă de 2 km, în anul 1994. De atunci, aceşti stâlpi stau fără nici un fel de instalaţie şi fără nici o intenţie a ministerelor sau a oamenilor care au condus aceste ministere din 1994 până acum. Întrebarea care se pune este: când se va putea face ca cei 150 de oameni, care au cheltuit, să beneficieze de un strop de civilizaţie şi confort?

Altă întrebare se referă la posibilitatea pe care pot să o aibă, la interpretarea legală a legislaţiei muncii, muncitorii care au lucrat pe Platforma industrială CUG, care au fost expuşi la aceleaşi noxe profesionale, dar care nu pot să beneficieze de grupa I de muncă.

Deci, întrebarea este adresată domnului ministru Adrian Sârbu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

cu aceasta declarăm închisă şedinţa noastră de astăzi.

Vă mulţumesc.

Lucrările s-au încheiat la ora 19,35.