Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară)
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară) |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară)
|
Şedinţa a început la ora 10,08. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Ioan Mihai Năstase, secretari. |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 249. Sunt absenţi 96, 20 participă la alte activităţi parlamentare. Continuăm cu Proiectul de Lege privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, proiect pe care l-am început în şedinţa de luni după-amiază. Vă reamintesc că suntem la pct.4 din raportul comisiei. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege. Deci, pct.4 din raport viza de fapt art.10 alin.1, unde comisia ne propune un amendament. Vă rog să-l urmăriţi la pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Se votează în unanimitate. La alin.2 de la art.10, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.10 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Unanimitate. La art.11, 12 n-au fost amendamente ale comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a III-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.13, 14, 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Secţiunea a IV-a; titlul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.16. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. La art.17, vă rog să urmăriţi raportul, pag.2, amendamentul nr.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul ministru Sârbu. Vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere la acest amendament. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Suntem de acord cu amendamentul comisiei, cu excepţia alin.2. Cu această precizare, vă rog să fiţi de acord. Vă mulţumesc frumos. |
||||
|
Dar art.17 nu are două alineate. Domnule ministru, veniţi puţin. (Domnul preşedinte Valer Dorneanu se consultă cu domnul ministru Marian Sârbu.) Rog comisia să se pronunţe cu privire la propunerea reprezentantului iniţiatorului. |
||||
|
Comisia, ascultând argumentele pe care nu le-a prezentat în cadrul şedinţei comisiei, ale iniţiatorului, este de acord cu această propunere. |
||||
|
Sunteţi de acord cu eliminarea alineatului, da? Stimaţi colegi, Urmăriţi amendamentul nr.5, cel privitor la art.17. La propunerea iniţiatorului comisia revine asupra alin.2. Poftiţi. |
||||
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Aş vrea să ştiţi că aici este un lucru important. Comisia nu s-a mai consultat după votul pe care l-a dat atunci când a discutat acest alineat. El se referă la faptul că introduce în lege şi deci acordă o perioadă de şomaj pentru absolvenţii de învăţământ. Sigur, a trece cu mare uşurinţă peste acest lucru, înseamnă a lăsa absolvenţii de învăţământ numai pe seama susţinerii prin lege a venitului minim garantat şi a nu le acorda după 90 de zile de absolvire, perioadă în care să-şi caute un loc de muncă, o susţinere pe o perioadă limitată de aproximativ 6 luni. Deşi nu este un amendament pe care l-am făcut eu sau un alt coleg de-al meu de partid, el a fost acceptat de comisie în unanimitate. Vă rog, în consecinţă, să reflectaţi atunci când veţi da votul asupra eliminării acestui amendament propus de iniţiator. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate domnule ministru, Propunerea domnului ministru a fost ca absolvenţii unei instituţii de învăţământ să nu beneficieze de ajutor de şomaj, iar preşedintele comisiei a anunţat că această comisie este de acord cu această propunere a domnului ministru, adică propunerea iniţială a ministerului. Eu constat cu stupefacţie că această comisie, niciodată, după ce s-a făcut raportul, n-a mai discutat această chestiune. Ieri am avut o şedinţă în comisie. Nu am discutat acest aspect. Ar fi cazul să fie retrimise comisiei, să discutăm şi acest aspect în mod amănunţit, pentru că această chestiune este foarte importantă şi în scurt v-aş relata numai un aspect în legătură cu ajutorul de şomaj pentru absolvenţi. În primul rând, în toate ţările europene există această modalitate de a sprijini tinerii absolvenţi deveniţi şomeri, prin această indemnizaţie de integrare profesională pe care acum o numim ajutor de şomaj. Această modalitate de ajutorare a şomerilor tineri a existat şi până acum în legislaţia noastră. Vă rog frumos să vă gândiţi la faptul că un absolvent al facultăţii, deci al învăţământului superior, pe lângă faptul că nu şi-a găsit un loc de muncă cu toate diligenţele făcute în acest sens, dacă va beneficia, şi va putea beneficia în varianta ministerului, va fi umilit, vă spun, prin faptul că va trebui să lucreze maximum 72 de ore la dispoziţia primarului la lucrări de importanţă comunitară. Nu este suficient că este umilit prin faptul că nu şi-a găsit loc de muncă. Va mai fi pus şi pe stradă să execute nişte lucrări. Vă rog frumos să reflectaţi la această chestiune. Deci, eu vă propun să fie retrimis acest articol comisiei, să fie rediscutat. |
||||
|
Mai doreşte cineva să intervină? Domnul vicepreşedinte Buzatu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Argumentarea pe care a adus-o în faţa dumneavoastră colegul nostru Kerekes are un suport afectiv foarte puternic. Dar, după părerea mea, ea nu reflectă întru totul realitatea conform căreia s-a cerut eliminarea acestui alin.2 din raportul comisiei. Practic, fiecare lucrător îşi plăteşte o asigurare pentru riscul şomajului. Nu acesta este cazul absolvenţilor absolvenţii instituţiilor. Şi trebuie să ţinem cont că aici nu este vorba numai de absolvenţii instituţiilor de învăţământ superior, pentru că din rândul absolvenţilor de învăţământ superior, conform statisticii actuale, doar 3% dintre ei sunt în şomaj. Restul lucrează. Situaţia absolvenţilor este aceea a unor persoane care nu au contribuit niciodată la fondul pentru plata ajutorului de şomaj. Noi nu putem să măsurăm cu unităţi de măsură diferite aceste prestaţii. Nu putem să cerem să acordăm ajutor de şomaj celui care practic nu a fost asigurat niciodată. După ce va găsi primul loc de muncă, după ce va achita cotizaţia, de bună seamă el va putea primi ajutorul de şomaj. Atât timp însă cât n-a fost niciodată integrat în acest sistem, nu este, să spunem noi, echitabil faţă de ceilalţi participanţi la sistem, pentru a primi ajutorul de şomaj. Eu cred că soluţia trimiterii la venitul minim garantat este o soluţie nu foarte bună, dar provizorie, până când cel care a absolvit o instituţie de învăţământ şi am mai spus odată aici, că nu este vorba, majoritatea nu sunt abolvenţii instituţiilor de învăţământ superior, ci ai celorlalte forme de învăţământ, până când acesta îşi va găsi primul loc de muncă. De aceea, eu vă rog să votaţi raportul comisiei, dar cu propunerea făcută de eliminarea a art.2 de către ministrul muncii şi solidarităţii sociale. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Domnul ministru Sârbu doreşte să mai completeze propunerea de eliminare a alin.2. Poftiţi, domnule ministru. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Fireşte că acest articol şi prevederea lui are o încărcătură emoţională importantă. Aş vrea să spun că, aşa cum a spus şi domnul deputat Barbu, atunci când a introdus acest articol, fireşte că Comisia pentru muncă şi protecţie socială, care de altfel s-a aplecat în mod foarte profesionist asupra proiectului, aducând îmbunătăţiri subtanţiale, nu a avut în vedere faptul că toţi absolvenţii de învăţământ, aceia care sunt lipsiţi de venituri, vor intra, de la l ianuarie 2002, sub imperiul Legii privind venitul minim garantat, pe care dumneavoastră aţi votat-o, ca şi Senatul, de altfel, şi pentru finanţarea căreia vom aloca 0,4% din produsul intern brut, în funcţie de produsul intern brut de anul viitor, poate 6 mii de miliarde de lei. Pentru măsura pe care comisia, în faza iniţială, prevăzută la alin.2 al acestui articol ar fi necesare circa 400-500 miliarde de lei anual, pe care în mod normal ar trebui să-i decupăm din cele 7 miliarde pe care le alocăm conform Legii venitului minim garantat. Deci, vreau să vă spun că statul oricum va face efortul pe care domnul Kerekes şi domnul Barbu, cu bună-credinţă, sunt convins, îl solicită. Numai că este foarte importantă păstrarea specialităţii, păstrarea direcţiei exacte din care se acordă aceste ajutoare sociale. Fondul de şomaj este un fond bazat pe principiul contributivităţii şi, aşa cum spunea şi domnul deputat Buzatu, absolvenţii nu contribuie cu nimic la acest fond. Ei beneficiază însă de principiul solidarităţii sociale, care stă la baza venitului minim garantat şi vor beneficia de ajutoarele sociale prevăzute în această lege. Mai mult decât atât: chiar şi ceea ce primeau în acest moment absolvenţii de instituţii de învăţământ, nici măcar nu era considerat un ajutor de şomaj. Textul actual al legii vorbeşte de un ajutor de integrare profesională. În realitate, este vorba tot de un ajutor social, aşa cum este vorba şi de ajutorul pentru alocaţia de sprijin. Eu vă rog să votaţi propunerea noastră aşa cum a fost făcută, de eliminare a alin.2 din textul propus. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, doamna deputat Paula Ivănescu. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este foarte adevărat că buna intenţie a comisiei se referă la un fapt real de viaţă, dar cred că şi domnul ministru se referă la principiul acestei legi a contributivităţii, dar cred că putem face o excepţie, chiar dacă facem trimitere la venitul minim garantat, care o să intre în funcţiune începând cu 2002. Trebuie să ne amintim că venitul minim garantat, Legea venitului minim garantat nu prevede automat şi asigurări măcar de sănătate sau sociale pentru cei care beneficiază de acest ajutor. Deci, va trebui să ne gândim dacă facem o excepţie, în cazul tinerilor absolvenţi care nu-şi pot găsi un loc de muncă în decurs de 3 luni de zile de la terminarea unei forme de învăţământ, pentru că şi aceştia sunt oameni, ar putea avea nevoie de sprijinul medical, care altlfel se face contra cost şi, în aceste condiţii, cred că ar fi bine ca totuşi comisia noastră să mai reflecteze împreună cu iniţiatorul îndelung asupra acestei probleme şi n-ar fi rău să retrimitem cel puţin acest punct la comisie, pentru a judeca şi cu inima, dar şi cu principiile. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să fac o precizare. În această dimineaţă, vreo jumătate de oră, o parte din membrii comisiei au discutat această problemă cu colegii de la minister şi cu domnul ministru. Eu îmi cer scuze dacă în graba de a mă exprima am spus că comisia s-a arătat de acord. Este vorba de câţiva membri ai comisiei, nu ştiu 6, 7, 10 care au înţeles nişte argumente. Dar, la cele spuse de domnul ministru Sârbu, aş vrea să adaug un lucru foarte important, un argument în plus care, evident, ne-a scăpat din cauza emoţiei care ne cuprinde întotdeauna când vorbim despre tinerii noştri în stare de a pleca, dacă nu. Argumentul este că această lege nu vrea să ajute plenar, plenipotenţiar şi atotcuprinzător pe şomeri. Doreşte în primul rând şi acesta este spiritul legii să-i salte din starea de şomaj şi să-i îndemne spre lucru. Or, absolvenţii n-au fost uitaţi. Dimpotrivă, pentru ei prevede legea o măsură activă, şi anume aceea că oricărui absolvent, indiferent de forma de învăţământ absolvită, i se asigură, pe o anumită perioadă 2 sau 3 ani un salariu, o indemnizaţie egală cu salariul minim pe economie, ceea ce nu este puţin. iată că integrarea profesională, dintr-o formă pasivă de ajutorare, s-a transformat într-o formă activă. Deci, acesta este spiritul legii, acesta este punctul de vedere corect şi vă rog să-l aprobaţi în sensul în care nu pot vorbi, evident, în numele comisiei, dar în numele unor membri ai comisiei, suntem de acord cu eliminarea alin.2. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Suntem în faţa următoarei situaţii. În ceea ce priveşte art.17, cu privire la amendamentul comisiei pentru alin.1 nu există nici un fel de obiecţiuni. În ceea ce priveşte păstrarea alin.2 al amendamentului, comisia se pronunţă într-un mod controversat. Sunt mai mulţi membri ai comisiei, totuşi, care susţin eliminarea lui. Cred că treaba ar trebui tranşată prin vot aici, în plen, şi comisia se va putea pronunţa potrivit opţiunii fiecăruia dintre membri. Dacă sunteţi de acord să tranşăm problema alin.2 în plen, prin vot? Cine este pentru? Vă mulţumesc foarte mult. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? Da, insuficient, evident. 18 abţineri. întrucât la amendamentul de la pct.5 cu privire la art.17 alin.1, n-au fost obiecţiuni, nu-l mai supun, supun votului dumneavoastră, eliminarea alin.2 al raportului comisiei. Cine este pentru eliminarea alin.2 din compunerea art.17? vă rog să număraţi. Vă rog să păstraţi mâinile ridicate cei care aţi votat pentru. 177 de voturi pentru. Împotrivă? Deci împotriva eliminării alin.2? 11 voturi împotriva eliminării. Abţineri? 24 de abţineri. Deci, cu 177 de voturi pentru, 11 împotrivă şi 24 de abţineri, alin.2 din amendamentul nr.5, cu privire la art.17, a fost eliminat. La titlul Capit.III, dacă aveţi obiecţii? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.18 comisia nu avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.19, până la lit.e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Cu privire la lit.e), vă rog să urmăriţi amendamentul nr.6 din raport, la pag.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat şi acest amendament în unanimitate. La art.20, 21, 22, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a II-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.23 alin.1şi 2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.23 alin.3, urmăriţi vă rog amendamentul nr.7. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30? La art.29, doamna Paula Ivănescu. Poftiţi. Rog comisia şi pe domnul ministru să fie atent la acest amendament. Poftiţi, doamnă Paula Ivănescu. |
||||
|
Pentru că la art.29, în opinia iniţiatorului, se poate modifica această lege organică de Legea bugetului de stat, în fiecare an, în sensul modificării nivelului cotelor contribuţiilor, am propus eliminarea şi argumentez acest lucru prin faptul că modificarea cotelor de contribuţie trebuie făcută numai în sensul micşorării lor şi aceasta nu poate fi efectuată decât prin lege organică. Micşorarea costurilor cu forţa de muncă este sensul normal pentru încurajarea creării de noi investiţii şi noi locuri de muncă. Art.29 din proiect de fapt prevede expres situaţia măririi cotelor de contribuţie, inacceptabil în condiţiile unei fiscalităţi atât de ridicate şi împovărătoare pentru angajatori. Deci, eu vă propun eliminarea acestui text, urmând ca legiuitorul să hotărască tot prin lege organică dacă aceste cote de contribuţie ale angajaţilor şi angajatorilor pot fi micşorate sau mărite. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul ministru Sârbu. |
||||
|
Vreau să vă spun că sensul acestui articol se referă de fapt la ceea ce a spus şi doamna deputat Paula Ivănescu, la intenţia noastră de a reduce cotele de contribuţie, dacă se poate anual, în funcţie de capacitatea de a colecta contribuţiile existente şi de numărul de locuri de muncă nou create, pe care noi sperăm că vom reuşi să le ridicăm aşa, în cuantum. După cum ştiţi, Legea cu privire la sistemul public de pensii prevede la unul dintre articole faptul că şi acolo cotele de contribuţie pot fi stabilite anual prin Legea bugetului de stat. Practic, articolul nu este decât o corelare cu textul care reglementează bugetul de asigurări sociale şi dă posibilitatea Parlamentului, anual, în funcţie de execuţia bugetară, să poate micşora cotele de contribuţie pentru şomaj. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doreşte să intervină şi doamna Smaranda Dobrescu, din partea comisiei. Poftiţi. |
||||
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere şi, faţă de cele spuse de domnul ministru, aş mai adăuga că o lege similară, Legea sistemului de pensii, prevede acelaşi lucru privind contribuţiile, dar şi valoarea punctului, care an de an se stabilesc prin Legea bugetului de stat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi auzit pledoaria doamnei Paula Ivănescu cu privire la amendamentul domniei sale, respectiv de eliminare a art.29. Aţi ascultat şi explicaţiile domnului ministru Sârbu şi ale doamnei preşedinte a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei Paula Ivănescu, de eliminare a art.29. Cine este pentru? 4 voturi pentru. Împotrivă? Da. Este evidentă majoritatea cu care s-a respins propunerea de eliminare. Supun, în consecinţă, art.29, aşa cum este formulat, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 6 voturi împotrivă şi 5 abţineri, s-a aprobat art.29. La art.30, 31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptate în unanimitate. Secţiunea a III a. Titlul: "Indemnizaţia de şomaj". Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.34, vă rog să urmăriţi la pag.4 amendamentul nr.8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.8 al comisiei? Nu aveţi. Poftiţi, domnule Buzatu. Aveţi obiecţiuni? |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Obiecţiunea ţine de modul în care a fost adoptată propunerea de eliminare anterioară. La art.34, alineatul al treilea al acestui articol se referă la absolvenţii instituţiilor de învăţământ superior. Întrucât am eliminat această prevedere anterior, vă rog să supuneţi aprobării propunerea de eliminare a alin.3, cu motivaţia pe care am formulat-o mai înainte. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Reprezentantul ministerului este de acord. Ceilalţi membri ai comisiei sunt de acord. Dacă la alin.1 al art.34 şi alin.2 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cât priveşte alin.3 din amendamentul 8 cu privire la art.34, supun votului dumneavoastră eliminarea acestui alineat. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. 3 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu trei voturi împotrivă şi o abţinere alin.3 de la art.34 propus prin amendamentul 8 a fost eliminat. La art.35 lit.a) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.35 b) urmăriţi vă rog amendamentul 9. Doamna Paula Maria Ivănescu. (Doamna Smaranda Dobrescu se îndreaptă spre tribună) Vreţi să luaţi cuvântul înaintea doamnei Paula Maria Ivănescu? Poate răspundeţi şi la o obiecţiune de-a dumneaei. Doamna Paula Maria Ivănescu vă referiţi la lit.b)? |
||||
|
Da, la lit.b). |
||||
|
Poftiţi! |
||||
|
La art.35 lit.b) am propus un amendament care nu a fost acceptat de comisie şi se referă la stagiul luat în considerare în cazul femeilor care stau în concediu postnatal doi ani de zile pentru îngrijirea copilului. Eu propun, faţă de textul care este în proiectul de lege, şi agreat de iniţiator ca lit.b) să fie formulată "prin cumularea perioadei de asigurare premergătoare datei încetării activităţii pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de doi ani, respectiv trei ani, în cazul copilului cu handicap, cu perioada concediului pentru creşterea copilului". Şi fac acest lucru pentru că a venit vremea să asigurăm condiţii favorabile pentru creşterea natalităţii şi a scăderii morbidităţii la copiii până la 3 ani de zile. Sigur că este o excepţie de la ceea ce a dorit iniţiatorul, dar trebuie să facem mai multe excepţii când dorim să avem o politică demografică corectă şi o creştere a natalităţii. |
||||
|
Cine doreşte să vorbească dintre dumneavoastră ? Domnul vicepreşedinte Buzatu. Poftiţi! Cu privire la amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, da? Da. |
||||
|
Domnule preşedinte, Vreau să fac propunerea de a elimina o parte din text de la art.35, să se elimine formularea referitoare la art.17 alin.1, pentru că nu mai este cazul, întrucât art.17 nu mai are decât un singur alineat, alin.2, cel despre care am vorbit mai înainte a fost eliminat. |
||||
|
Doamna preşedinte, vă rog să vă pronunţaţi şi cu privire la solicitarea doamnei Paula Maria Ivănescu. |
||||
|
Propunerea domnului Buzatu e absolut corectă, ţine de modificarea făcută de noi. Eu aş mai fi vrut pentru acurateţea textului să introducem "de la data acordării concediului medical". Deci, să introducem cuvântul "acordării". În privinţa amendamentului doamnei colege Paula Ivănescu, ne menţinem părerea de a nu fi de acord. Cu toată dorinţa oricărui Guvern şi în special a acestuia, care are suficiente acte normative, poate nu suficiente, dar cât se pot suporta la ora de faţă, de încurajare a natalităţii, dacă am accepta amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, ne-am găsi într-o situaţie încât dacă o femeie ar cotiza, să zicem, minimum stagiul de cotizare pentru şomaj, apoi ar intra într-un concediu de maternitate - şi nota bene acest concediu este de acum în urmă cu doi ani, de doi ani şi nu de trei luni, aşa cât era postnatalul deci, ea ar putea să fie în concediu de creşterea copilului, după care beneficiind de unicul stagiu de cotizare să intre în şomaj, mai face un copil, iarăşi beneficiază de ajutorul de asigurări sociale, creşterea copilului, după care iarăşi şomaj şi aşa mai departe. Teoretic, o femeie, dacă a cotizat minimum necesar, ea poate toată viaţa activă să nu mai facă o zi de lucru. Cei care cunosc cazuri şi speţe concrete ştiu că acest amendament ar duce la cazuri de fraudare şi nu ne dorim. Dorim pur şi simplu să încurajăm dar nu să deschidem loc fraudei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Reprezentantul ministerului este de acord cu părerea comisiei de respingere a amendamentului. Supun totuşi votului amendamentul pe care l-a prezentat doamna deputat Paula Maria Ivănescu. Cine este pentru? 3 voturi pentru. Evident, insuficient pentru aprobarea amendamentului. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului vicepreşedinte Buzatu de a se elimina de la partea introductivă a art.35 menţiunea "alin.1" după art.17. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a eliminat precizarea "alin.1". Doamna preşedintă a comisiei ne propune ca în amendamentul comisiei la lit.b) rândul doi, să se adauge "acordării": "premergătoare datei acordării concediului pentru creşteea copilului". Este o chestiune de redactare. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi voturile. Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Supun, în consecinţă, amendamentul nr.9 al comisiei cu privire la art.35 lit.b). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.c), d), n-au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Doamna Paula Maria Ivănescu. Poftiţi! La care din litere vă referiţi? |
||||
|
La lit.c). Am din nou un amendament care nu a întrunit sufragiile comisiei şi se referă la militarii în termen. Propun pentru lit.c) o reformulare, după cum urmează: "Prin cumularea perioadei de asigurare premergătoare datei încorporării cu perioada stagiului militar precum şi a perioadei de asigurare realizată după reluarea activităţii." Acest lucru l-am făcut în baza similitudinii cu asigurările de sănătate şi cele sociale de stat referitoare la perioada satisfacerii serviciului militar, având în vedere că este un serviciu obligatoriu faţă de stat, cel puţin deocamdată. |
||||
|
Mulţumesc. Cine răspunde din partea comisiei? Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu. Poftiţi! |
||||
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere bazat şi pe faptul că un militar, dacă el a contribuit, a lucrat, în momentul în care îşi satisface stagiul militar, în momentul acela i se suspendă contractul. Codul muncii spune că un contract de muncă suspendat îi asigură acestuia revenirea pe post. Deci, este superfluă această prevedere propusă de doamna deputat Paula Maria Ivănescu. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul ministru Sârbu este de acord cu punctul de vedere al comisiei. Supun totuşi votului dumneavoastră amendamentul doamnei deputat Paula Maria Ivănescu care a fost respins de către comisie. Cine este pentru? 3 voturi pentru. Insuficient pentru adoptare. Supun votului dumneavoastră, în consecinţă, lit.c) aşa cum a fost formulată. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.d) dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.36 alin.1 şi 2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Alin.1 şi 2 votate în unanimitate, nefiind obiecţiuni. La alin.3, urmăriţi vă rog amendamentul 10 de la pag.5-6. Domnul deputat Buzatu doreşte să ia cuvântul. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propun ca la alin.3 să menţinem formularea iniţiatorului, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, pentru că în formularea comisiei se face trimitere la inspectoratele teritoriale de muncă, respectiv la angajatori, care nu au instrumentele necesare pentru a certifica stagiul de cotizare. Deci, numai agenţia de ocupare are aceste instrumente. De aceea, vă rog să acceptaţi formularea propusă de către iniţiator. |
||||
|
De acord şi ceilalţi membri ai comisiei? Da. Stimaţi colegi, În aceste condiţii supun votului dumneavoastră alin.3 al art.36, aşa cum a fost formulat de către iniţiator. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. La art.37 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.38, alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 11 de la pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Poftiţi! Domnul Buzatu. |
||||
|
Pentru consecvenţă, vă propun să eliminăm lit.k), deoarece a fost eliminat alin.2 al art.17 care se referea la absolvenţii instituţiilor de învăţământ. |
||||
|
Care literă? |
||||
|
Lit.k) de la art.38. |
||||
|
Toţi membrii comisiei sunt de acord şi reprezentantul Guvernului. Din amendamentul comisiei de la pag.11 se propune eliminarea lit.k). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. În consecinţă, alin.1 al art.38 a fost votat în amendamentul comisiei fără lit.k). La alin.2, 3, 4 dacă există obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.39 urmăriţi vă rog amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni. Doamna Paula Ivănescu. |
||||
|
La art.39, iniţiatorul ne propune o reducere drastică a perioadei în care se acordă indemnizaţia de şomaj faţă de prevederile anterioare ale legii care, sigur, aveau pe lângă ajutorul de şomaj şi ajutorul de reintegrare profesională, aveau acea perioadă de alocaţie de sprijin, aflându-se un şomer în evidenţă şi în postura de a cere un loc de muncă 27 de luni. Ceea ce ni se propune în art.39 este o perioadă de şomaj de la 6 până la 12 luni, în funcţie de tranşele de vechime, de plată a contribuţiei la fondul de şomaj. Deci, ceea ce în mod normal noi numim vechime în muncă. Mi s-a părut şi ni se pare nouă, Grupului parlamentar al Partidului Democrat, că aceste perioade sunt restrânse foarte, foarte tare. Nu se ţine cont de realităţile României de astăzi care cu greu se vor schimba atât de repede încât această lege să fie acoperitoare pentru riscul pierderii locului de muncă şi, în aceste condiţii, am propus pentru tranşele de vechime de la 1 până la 5 ani, 9 luni de zile de acordare a indemnizaţiei de şomaj; pentru perioada de contribuţie, deci stagiul de cotizare cuprins între 5 şi 10 ani, 12 luni; şi pentru perioadele de mai mult de 10 ani, o perioadă de acordare a indemnizaţiei de şomaj de 15 luni. Vreau să atrag atenţia domnilor colegi că aceste lucruri, chiar în condiţiile acordării unor ajutoare sub forma venitului minim garantat, vor conduce numai la o imagine mai bună a acestui Guvern sau a guvernelor viitoare, că rata şomajului va scădea foarte frumos în statistici dar se va îngroşa rândul şomerilor cronici. Chiar dacă această lege prevede măsuri de încurajare a căutării şi a obţinerii unui loc de muncă, noi nu trebuie să uităm că trăim în România zilelor de astăzi, în care societatea nu prea este pregătită din punct de vedere economic şi nici legislativ pentru a încuraja aceste noi investiţii şi creări de locuri de muncă. După cum am spus anterior, este o perioadă în care costul unui loc de muncă pentru un angajator este atât de împovărător încât se duce pe apa sâmbetei orice iniţiativă privată. Aş dori, domnilor colegi, să reflectăm împreună mai bine dacă de la 6 luni până la 9 luni sunt timpi care să fie acoperitori atât ca stagiu de cotizare cât şi ca posibilitate de a obţine un loc de muncă. Eu vă propun ca împreună să schimbăm aceste perioade pentru că riscul şomajului este un risc major şi îl trecem din domeniul statisticii în domeniul realităţii crude: şomajul cronic care nu mai este cuprins în nici un fel de statistică oficială. |
||||
|
Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, La o problemă care ar suscita multe discuţii şi ar necesita multe discuţii, aş încerca doar în câteva vorbe să răspund. Dacă Legea şomajului şi aplicarea ei în cei 10-11 ani de economie de piaţă ar fi fost bună, n-am fi avut în momentul de faţă această cifră a şomajului. Să nu uităm că 11 şi ceva procente rata şomajului s-au înregistrat la începutul anului 2000 după ce a fost deosebit de generos bugetul şi cu plăţi compensatorii şi cu această perioadă îndelungată de asistenţă. Problema este că modul în care s-a făcut ajutorul de şomaj în România în ultimii ani a indus comportamente negative faţă de muncă. Or, dacă dorim o reformă şi această lege a venit în întâmpinarea satisfacerii cerinţelor actuale, adică de impulsionare a forţei de muncă, de impulsionare a mentalităţilor către muncă şi nu către asistenţă din partea statului, atunci reducerea perioadei de asistenţă este primul şi cel mai important act pe acest drum. Dacă noi înşine, legiuitorii, suntem în stare să ne schimbăm această mentalitate că acordăm facilităţi tuturor celor care creează locuri de muncă, că îi ajutăm pe cei care sunt în căutarea unui loc de muncă prin numeroase forme de asistenţă, atunci trebuie să acceptăm că este strict necesar să umblăm atât la cuantumuri cât şi la perioada de acordare a ajutorului de şomaj.Ca atare, comisia îşi menţine punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Doamnelor şi domnilor colegi, Am ascultat argumentele doamnei preşedinte. Sunt impresionante, dar sunt departe de realitate. Atâta vreme cât economia naţională a încurajat nemunca prin crearea acelor facilităţi de a se plăti oamenilor care stau acasă, eu consider că statul încă nu şi-a asumat responsabilitatea ca o dată cu reducerea acestor perioade de şomaj, automat să aibă motivaţia morală şi legală de a crea facilităţi celor care sunt în situaţia de şomaj. În ţări vest-europene, şomajul este până la 3 ani de zile indiferent de locul de muncă şi indiferent de perioada de cotizare. Noi, poate şi datorită sărăcirii economiei naţionale, faţă de perioada anterioară, ne propunem şi o mai drastică reducere a acestor perioade. Însă, în acelaşi timp, nu se văd semnele că sunt create de către acelaşi stat foarte grijuliu să nu încurajeze nemunca, sunt asigurate locurile de muncă corespunzătoare. Fără a încerca să apreciez punctul de vedere exprimat de doamna Ivănescu din motive demagogice, susţin că această perioadă ar trebui să fie în cuantumurile stabilite de către domnia sa, ba chiar mai mult, pentru ultima perioadă aş opta pentru un an şi jumătate ca perioadă de şomaj plătit, având în vedere că în foarte multe situaţii din ţară, mă refer aici în mod concret la situaţii din judeţul Cluj, organismele statului nu au creat locuri de muncă, rămân indiferente la apelurile pe care noi, deputaţii, adesea le facem spre a-şi îndrepta atenţia spre aceste zone şi, mai mult, se ocupă de aspectele formale decât de rezolvarea acestor situaţii dramatice. S-a ajuns, spre exemplu, într-o localitate, ca aproape 40% din forţa de muncă activă să fie şomeră, iar direcţia de muncă judeţeană se ocupă numai de raportări statistice şi nu de situaţii concrete. De aceea, apreciez că este bine să menţinem şi să ne însuşim punctul de vedere propus de doamna Ivănescu, iar atunci când statul va da dovadă că este într-adevăr angajat serios în asigurarea de locuri de muncă, să producem aceste reduceri pentru a determina pe cei care stau deoparte să se implice activ şi să-şi câştige viaţa prin muncă şi nu prin ajutor de şomaj. Dar până atunci nu avem motive să producem o asemenea reducere a stagiilor de aplicare a plăţilor pentru şomaj. Mulţumesc. |
||||
|
Doamna Smaranda Dobrescu. Poftiţi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Permiteţi-mi să-i răspund distinsului coleg, domnul profesor Brudaşca, că în textul legii se regăseşte mai departe, pentru categoria vizată în mod special de domnia sa, adică cei cu o vechime foarte mare, se regăsesc facilităţi date angajatorilor pentru introducerea, pentru integrarea acestora în muncă. Pentru prima oară găsim şi o astfel de măsură care e deosebit de importantă. În privinţa afirmaţiei că statul este obligat să creeze locuri de muncă, daţi-mi voie să am anumite rezerve dacă dorim o economie de piaţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnule deputat, poftiţi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Îmi cer scuze că intervin atât de des, dar sunt nevoit să fac o propunere de eliminare a următorului text: "Precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ" de la art.39 lit.a), deoarece am acceptat eliminarea art.2 al art.17. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul ministru Sârbu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Textul la care ne referim are în vedere faptul că totuşi perioadele în care se acordă indemnizaţia de şomaj vor fi de 6 luni, de 9 luni şi de 12 luni, în funcţie, bineînţeles, de stadiul de cotizare. Sunt perioade în general moderate, nu sunt nici foarte mici, nici foarte mari şi ele ţin cont, aşa cum au spus şi colegii noştri, de realităţile economice şi sociale din România. Vreau însă să vă spun, aşa cum de fapt s-a mai spus, că în ultimii patru ani, aproape cinci ani, un întreg buget de şomaj a fost acordat pentru aşa-numitele plăţi compensatorii, încurajând în mod evident părăsirea locurilor de muncă de către cei care vroiau să primească aceste plăţi compensatorii stând acasă. A fost, după opinia noastră, a actualului Guvern, o politică de neîncurajare a locurilor de muncă, iar legea actuală se bazează tocmai pe încurajarea facilităţilor, pe stimularea angajatorilor şi chiar pe o mai multă, o mai mare responsabilitate individuală a celor care sunt în căutarea unui loc de muncă. Ca atare, vă rog să fiţi de acord cu propunerea iniţială, cu observaţia corectă pe care a făcut-o domnul deputat Buzatu. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Să procedăm cronologic, să supunem întâi votului amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, susţinut în principiu şi de domnul deputat Dan Brudaşca. Cine este de acord cu acest amendament? 31 voturi pentru, evident, insuficiente pentru adoptarea acestui amendament. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Buzatu ca la lit.a) să se elimine propoziţia "precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ"? Repet, propunerea este consecinţa celor votate anterior de către dumneavoastră. Cine este pentru eliminarea acestei propoziţii. Mulţumesc. Sunt voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 6 abţineri. Cu un vot împotrivă şi şase abţineri, s-a eliminat propoziţia "precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ" de la lit.a). Supun votului dumneavoastră amendamentul 12, cel cu privire la art.39, în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 26 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu 26 voturi împotrivă şi 3 abţineri a fost adoptat art.39. La art.40 urmăriţi, vă rog, amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni. Doamna Paula Maria Ivănescu. Aş avea rugămintea la dumneavoastră, vă rog să mă scuzaţi că intervin tocmai acum, fără a limita dreptul dumneavoastră de a vă exprima, să încercăm să fim mai alerţi, să adoptăm un ritm mai alert, pentru că e şi procedură de urgenţă şi avem şi celelalte proiecte, să nu ne apuce joi după-amiaza aici. Vă rog, doamna Paula Maria Ivănescu. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Vă promit că este pentru ultima dată când intervin mai ales că sunt extrem de dezamăgită de modul în care se reacţionează la plropuneri în favoarea oamenilor. La art. 40 iniţiatorul ne propune o indemnizaţie unică de şomaj, pentru toată lumea, indiferent de stagiul de cotizare, care este propusă în valoare de 60% din salariul de bază minim brut pe ţară. Ce înseamnă în acest moment? Înseamnă 840.000 lei un ajutor de şomaj. La anul salariul minim brut s-ar putea să mai crească, s-ar putea să mai scadă, o să vedem cât o să fie. Mi se pare anormal şi lipsit de etică ca o asigurare care se bazează pe contribuţii procentuale, aplicate la veniturile salariaţilor, indemnizaţia de şomaj să fie egală pentru toată lumea, indiferent de perioada cât a cotizat şi de valoarea, de cuantumul acestei cotizaţii lunare şi în timp. Nu este numai nedrept, am spus, nu are nimic de-a face cu echitatea şi chiar dacă invocăm solidaritatea, acest lucru trebuie să ne conducă, totuşi, la principiul contribuţiei pe care se bazează această lege. Pentru colegii din partidul de guvernământ, îi rog să revadă programul de guvernare al Guvernului Adrian Năstase, să vadă care sunt prevederile, referitor la asigurările pentru şomaj n-am să le mai readuc eu aminte să vedeţi că este o distanţă ca de la cer la pământ pentru prevederile din această lege şi ce şi-a propus Guvernul la instalare. Eu am să vă citesc care este propunerea mea pentru acest articol 40, pentru o indemnizaţie de şomaj bazată pe contribuţii procentuale, aplicate la venituri diferite. La art. 40 propun două alineate, şi anume alin. 1: "Cuantumul indemnizaţiei de şomaj este o sumă fixă, neimpozabilă, reprezentând: a) 60% din venitul mediu lunar pe ultimile 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. a); b) 70% din venitul mediu lunar pe ultimile 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. b) şi c) 75% din venitul mediu lunar pe ultimele 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. c)". La alin. 2 am prevăzut următoarele: "Indemnizaţia de şomaj nu poate depăşi salariul mediu pe economie". Va trebui să ţinem cont de faptul că mai greu se reintegrează pe piaţa muncii o persoană, femei peste 40 45 de ani sau bărbaţi peste 50 ani, să spunem, că ei au în spate familii de ţinut şi că legea care, să sperăm că va şi funcţiona, a venitului minim garantat, nu asigură nici măcar pragul de subzistenţă pentru o familie. Încă o dată aş vrea să vă gândiţi bine, stimaţi colegi, persoane care au contribuit peste 30 de ani de zile să primească o indemnizaţie care în acest moment ar valora 840.000 lei, care nu are şanse să crească cine ştie ce mult în valoare concretă, în lei de-ai noştri şi poate că după ce vom tranşa prin vot propunerea pe care v-o fac în acest moment, nu vom avea ocazia să spunem pentru şomeri "le-am dat o indemnizaţie, trai neneacă". Poate ar fi o soluţie mătrăguna, mai bună. |
||||
|
Mulţumesc, doamna deputat. Domnul deputat Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Domnilor colegi, Citind acest text al articolului în dezbatere, mi-am adus aminte că în perioada dinainte de 1989 toţi eram egali în sărăcie şi în tratamentul pe care statul ni-l aplica. Ne reamintiţi de această situaţie, prin acest articol. Dumneavoastră puneţi semnul egal între toţi cei care ajung, datorită unor conjuncturi de care adeseori nu sunt vinovaţi, să fie în situaţia de şomeri, indiferent că sunt ingineri specialişti sau femei de serviciu. Din nou, la şomaj, în România, se pune semnul egal între toate specialităţile, între toate persoanele, indiferent de vechimea acestora, indiferent de contribuţia socială pe care şi-au adus-o şi aşa mai departe. În consecinţă, mi se pare nu numai inechitabil, ci şi imorală o asemenea formulare. În consecinţă, pentru a nu produce foarte multe modificări la acest articol, aş supune atenţiei dumneavoastră următorul amendament: "Cuantumul indemnizaţiei de şomaj este o sumă fixă, neimpozabilă, reprezentând 60% din salariul mediu realizat de persoana în cauză pe ultimele 12 luni". În felul acesta, şi în această situaţie disperată în care ajung anumite persoane care intră în şomaj se păstrează demnitatea pregătirii, vechimii şi activităţii pe care au desfăşurat-o, altfel ajungem din nou la acel egalitarism de care încercăm de 12 ani să ne detaşăm, să ne îndepărtăm, dar iată că unele acte normative ne aduc aminte mereu de unde am pornit. Mulţumesc. |
||||
|
Era un amendament de fond, domnule deputat, pe care nu puteaţi să-l susţineţi, nepunându-l în comisie. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Eu vreau să susţin amendamentul doamnei Paula Ivănescu şi pentru că dumneaei nu a precizat aici ceea ce este scris negru pe alb în programul de guvernare, am să dau citire acestui lucru, pentru a vedea care este distanţa între ceea ce era scris în programul de guvernare şi ce a reieşit din proiectul de lege care ne este prezentat. La Cap. IV subpunctul 4.1 se propune în programul de guvernare: "Alocaţiile pentru şomaj se vor dimensiona în funcţie de vechimea în muncă şi de ultimul salariu avut, astfel încât să păstreze o putere de cumpărare de cel puţin 60% din salariul respectiv". Cu acest program de guvernare Guvernul domnului Adrian Năstase a fost învestit de către Parlamentul României. Această lege, acest proiect de lege propus, este cu totul şi cu totul altceva şi aruncă pe viitorii şomeri în persoane marginalizate social. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate domnule ministru, Noi am putea saluta această iniţiativă, această intenţie nobilă, raţională a Guvernului, de a pune accent pe măsurile active de protecţie a şomerilor, în mod concret, a stimula ocuparea forţei de muncă, chiar dacă acest lucru se face în dauna măsurilor pasive de protecţie a şomerilor. Vezi ajutorul de şomaj, alocaţia de sprijin etc. Dar, noi nu putem accepta ca acest nivel stabilit până în prezent sub reglementarea veche a indemnizaţiei, a ajutorului de şomaj să fie aşa de drastic diminuat. Nu putem accepta ca să fie stabilit ajutorul de şomaj, cuantumul ajutorului de şomaj printr-o sumă fixă, unitară, unică pentru toată lumea. Vă rog să vedeţi că este vorba de o asigurare şi, în cadrul acestei asigurări, persoanele cotizează pentru diferite stagii şi cotizează cu diferite cote de cotizare. În funcţie de aceasta, în mod normal, în mod logic, în funcţie de aceasta, în funcţie de stagiul de cotizare şi în funcţie de cuantumul cotizaţiei, ar fi trebuit stabilit nivelul ajutorului de şomaj. Aceste rezerve faţă de această prevedere a proiectului de lege le-am expus şi cu ocazia dezbaterilor generale pe care o repet şi de această dată. în concluzie, ar fi bine să se reflecteze asupra acestei situaţii, chiar dacă acum nu se va face acest lucru, atunci după ce a trecut la Senat acest proiect de lege, eu cred că mai are timp Guvernul să reflecteze la această chestiune. Mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Buzatu, din partea comisiei şi îl rog şi pe domnul ministru Sârbu să răspundă afirmaţiilor care s-au făcut, inclusiv cu privire la programul de guvernare. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prima lecţie pe care o înveţi când lucrezi cu oamenii este că pe oameni poţi să-i convingi, fie cu argumente false, fie cu argumente adevărate. Cred că acest lucru se produce şi în momentul acesta, atunci când se argumentează în favoarea modificării cuantumului indemnizaţiei de şomaj. Se uită, în primul rând, că atunci când vorbim de acordarea indemnizaţiei de şomaj, vorbim şi de un buget al fondului pentru plata ajutorului de şomaj. Este un fond de asigurare de risc, un risc major care poate interveni în viaţa unei persoane, dar este un fond totuşi limitat. Cred că antevorbitorii noştri au uitat să ne spună că în momentul acesta ajutorul mediu care se primeşte este egal cu ceea ce am propus noi în acest moment, pentru că atât este posibil să plătim din fondul pentru plata ajutorului de şomaj. Dacă se doreşte să modificăm acest 60% atunci să ne spună stimaţii noştri colegi şi de unde să luăm banii respectivi. Eu cred că trebuie mai întâi să punem în funcţiune toate aceste măsuri active, să scădem rata şomajului cât mai mult posibil, avându-se în vedere tendinţa de anul acesta, deci suntem la 8,2 8,4% şomaj, o diferenţă, aş spune eu, remarcabilă faţă de ceea ce s-a întâmplat în 2000 şi tendinţa este de scădere. Să menţinem nivelul acesta al ratei de scădere a şomajului, să colectăm mai bine contribuţii, lucru care s-a şi întâmplat anul acesta şi, în măsura în care toate aceste lucruri vor fi puse la punct, vom putea şi noi să mărim cuantumul indemnizaţiei de şomaj. Este o legătură organică între mărimea acestui cuantum şi bugetul respectiv, sumele din bugetul respectiv. Nu sunt alţi bani. Am spus că starea de şomer este o stare, este un risc major în viaţa unei persoane, dar în momentul când intră în şomaj, fiecare persoană se află exact în aceeaşi stare, în căutarea unui loc de muncă, nu mai există diferenţele acestea de pregătire, de celelalte. Sigur că ele există! Ţinem cont! Persoana respectivă caută în continuare să-şi menţină standardul, să găsească un loc de muncă similar sau poate mai bun. Dar, în realitate, starea momentană respectivă este aceea de persoană în căutarea unui loc de muncă şi ţările Uniunii Europene practică un asemenea sistem de acordare a unei indemnizaţii unice persoanelor care se află în şomaj. Întotdeauna şi peste tot această indemnizaţie este mai mică decât salariul minim din ţara respectivă, pentru că nu există motivaţie din partea celui aflat în şomaj, pe perioada acordării indemnizaţiei de şomaj, să caute de lucru dacă indemnizaţia este mai mare decât salariul minim brut pe ţară. Sunt încă o multitudine de motive care pot fi aduse în faţa dumneavoastră, legate de această realitate, care nu este deloc îmbucurătoare, de şomaj. Cred, însă, că cele câteva lucruri pe care le-am spus sunt de natură, deşi nu este pentru nimeni o mare bucurie să primească 60% din salariul de bază minim brut pe ţară, cred că sunt suficiente argumente pentru a vota propunerea aşa cum a fost consemnată în raportul comisiei. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Staţi puţin că nu este vorba de un drept la replică. |
||||
|
Vreau să-i răspund. |
||||
|
Stimaţi colegi, Am fost foarte îngăduitor. Am senzaţia, totuşi.... Aduceţi alte argumente decât cele... |
||||
|
Domnule preşedinte, Este cea mai importantă hotărâre... |
||||
|
Poftiţi. |
||||
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Colegul Buzatu a susţinut aici faptul că nu sunt suficiente surse financiare pentru propunerile care au fost făcute, de majorare a indemnizaţiei şi de acordare a acesteia în mod diferenţiat. Vreau să vă reamintesc că la votarea bugetului din acest an fondul de şomaj a avut un excedent de 600 de miliarde, în condiţiile unei cifre de şomaj mai mari şi în condiţiile în care încă erau plăţi compensatorii de achitat. De asemenea, trebuie să vă mai spun că această lege va diminua drastic numărul de şomeri aflaţi în plată, după ceea ce s-a votat la art. 17: "Toate persoanele care îşi pierd locul de muncă din motive imputabile lor nu mai au dreptul de a fi şomeri, chiar în condiţiile în care au achitat această cotizaţie". În al doilea rând, mai este de remarcat în faţa dumneavoastră că în comparaţie cu legea veche, alocaţia de sprijin şi de integrare profesională nu mai sunt plătite prin această lege pe care o votăm astăzi, ci prin Legea venitului minim garantat. În aceste condiţii, indemnizaţiile plătite scad în mod substanţial şi cred că există sume suficiente pentru a acoperi efentuale majorări ale acestei indemnizaţii şi plata lor după perioada de cotizare şi cuantumul acesteia. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Stimaţi colegi, Stăruitor mi-aş permite să vă rog să fiţi, totuşi, mai concişi. Am senzaţia că uneori, la fiecare intervenţie, facem şi puţină dezbatere generală cu privire la lege. Domnul deputat Iliescu şi pe urmă îl rog pe domnul ministru Sârbu să răspundă, ca să închidem dezbaterile la acest articol. |
||||
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Suntem într-adevăr în faţa unui punct extrem de important al legii, dar aş vrea să subliniez şi să susţin punctul de vedere al Guvernului şi, de fapt, al comisiei că într-adevăr trebuie să acceptăm varianta iniţiatorului. Din capul locului, spre deosebire de vechea lege, Legea nr. 1 din 1991, asistăm la un document prin care Guvernul îşi exprimă clar diferenţa faţă de ceea ce a fost până acum. Până acum, cum aţi văzut, se acordau bani mulţi pentru nemuncă, acele plăţi compensatorii, existau stagii lungi în care se plăteau indemnizaţii de şomaj, indemnizaţiile erau, aşa cum s-a întâmplat de multe ori, mai mari decât salariul minim şi chiar decât salariile care se câştigau în mod normal pe piaţa muncii Guvernul vine cu o intenţie foarte clară. Din titlul legii vorbeşte nu numai de ajutorul de şomaj, vorbeşte de stimularea ocupării forţei de muncă şi eu cred din toată inima, subliniind argumentele precizate aici şi de domnul deputat Buzatu - şi sunt convis şi de domnul ministru, că atunci când eşti şomer nu mai contează ce pregătire ai, este important şi statul este foarte interesat să creeze mecanismele prin care agenţii economici, instituţiile abilitate să creeze cât mai multe posibilităţi celui aflat în căutarea unui loc de muncă să-şi găsească cât mai rapid, dar prin această indemnizaţie mai mică decât cea care era până acum să-l determine şi pe acesta să aibă o atitudine activă, pozitivă, de căutare a unui loc de muncă. Trebuie să recunoaştem şi este probabil elementul cheie al acestei legi că prin această modalitate, sunt convins, cei care nu au un loc de muncă vor fi determinaţi să o facă cât mai repede. Subscriu întru totul la soluţia propusă de Guvern şi de Comisia de muncă, aceea de a menţine acest articol în forma care v-a fost prezentată. |
||||
|
Domnule ministru Sârbu, poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu mă îndoiesc că toate intervenţiile au fost de bună-credinţă şi au dorit să îmbunătăţească textul legii. Ideea este, însă, că prin propunerea noastră, în primul rând răspundem, după opinia mea, în mod firesc la principiul echităţii la care s-a referit şi domnul deputat Brudaşca, în sensul că totuşi diferenţierea, domnule deputat, este realizată tocmai prin perioada de acordare a indemnizaţiei de şomaj, în funcţie de stagiul de cotizare. Aceasta, ca răspuns la nevoia de echitate care, după părerea mea, este necesară. În ceea ce priveşte programul, vreau să spun domnului deputat Barbu că respectăm cu stricteţe programul pe care ni l-am propus. Vreau, însă, să fac precizarea că noi n-am făcut programe pentru 200 de zile. Toate angajamentele noastre sunt făcute pentru toată perioada mandatului nostru. Vă rog să vă reamintiţi de programul de 200 de zile, domnule deputat, şi să ne gândim că în numai 6 luni de zile nici un guvern nu poate să facă minuni. În ceea ce priveşte remotivarea muncii, atâta timp cât stând acasă un şomer va putea, conform unor prevederi anterioare, să primească bani mai mulţi decât cineva care merge la muncă, niciodată nu va fi stimulat să-şi caute el însuşi un loc de muncă. Nu trebuie să uităm faptul că pe piaţa muncii motivaţia personală, contribuţia individuală a fiecăruia, responsabilitatea individuală are o contribuţie determinantă. Deci, cu aceste precizări şi cu ideea că bătălia acestui guvern este pentru crearea de noi locuri de muncă şi vă mărturisesc că dacă, aşa cum am pornit anul acesta, cu contribuţia dumneavoastră am acordat, aţi văzut, aproape 1700 de miliarde din fondul de şomaj pentru măsurile active şi dacă numai 6 luni de zile şomajul totuşi s-a diminuat cu aproape două procente, poate chiar mai bine, aceasta înseamnă, totuşi, că strategia şi programul Guvernului încep să dea rezultate. Vă rog să fiţi de acord cu propunerea noastră, pentru că ea face parte dintr-o strategie pe care cu siguranţă o vom putea analiza pe termen lung cu mai multă acurateţe. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aţi auzit toate argumentele pro şi contra. Potrivit Regulamentului sunt dator să supun votului dumneavoastră întâi amendamentul respins al doamnei deputat Paula Ivănescu. Vă rog să urmăriţi raportul la pagina 25. Găsiţi acest amendament la pct. 12. Cine este pentru amendamentul doamnei Paula Ivănescu? 29 voturi pentru. Împotrivă? Marea majoritate împotriva amendamentului. Abţineri? Cu 29 pentru, 14 abţineri şi restul voturi împotriva amendamentului. Cine este pentru amendamentul comisiei, cel pe care-l găsiţi la pct. 13 pag. 7, cu privire la art. 40? Marea majoritate. Împotrivă? 20 voturi împotrivă. Abţineri? 15 abţineri. Cu mare majoritate de voturi art. 40 a fost votat în alcătuirea prevăzută în amendamentul 13. Articolul 41, 42, 43 dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La 44 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 45 urmăriţi, vă rog, amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat amendamentul nr. 14 pe care-l aveţi desfăşurat la pagina 7 până la pagina 8. La art. 46 vă rog să urmăriţi amendamentul 16 de la pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 46 de la lit. a) până la k) dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Vă rog să urmăriţi la pagina 9 din raport amendamentul 15 care ne propune o literă nouă, litera l). Dacă aveţi obiecţiuni la aceasta? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 47. Poftiţi, domnule deputat. Comisia nu a avut amendamente aici. Domnul deputat are un amendament de redactare. |
||||
|
Într-adevăr, domnule preşedinte, aveţi dreptate. Comisia nu a avut nici o propunere de amendament, este o chestiune de redactare, se foloseşte în text ca instrument de recuperare, instrument juridic, decizia de recuperare. Eu am studiat statutul ANOF-ului, Agenţiei Naţionale de Ocupare a Forţei de Muncă. Nu se aminteşte de această formă de instrument de recuperare sau intrument de decizie. Deci, să fie simplu decizie numai. Acelaşi lucru v-aş propune şi la art. 76. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut propunerea aceasta de reformulare care este corectă, întrucât nu are termenul deciziei de recuperare o acoperire noţională în legislaţia muncii. Cine este de acord cu art. 47, cu această modificare redacţională, eliminarea termenului "de recuperare"? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat art. 47, cu precizarea eliminării termenului de "recuperare", după "decizii". La 48 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului IV şi art. 49, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 50 vă rog să urmăriţi amendamentul 16 de la pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul 16 şi, în consecinţă, art. 50 va avea acea formulare. La art. 51 şi 52 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului V dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Articolele 53, 54, 55, 56 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a II-a şi art. 57? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Articolul 58 şi cu titlul "Informarea şi consilierea profesională" dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Punctul 2: "Medierea muncii" şi art. 59, 60 şi 61 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 62 urmăriţi, vă rog, pct. 17 pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni? |
||||
|
Domnule preşedinte, La art. 62 pct. 17 din raport vă propunem păstrarea textului iniţiatorului, întrucât acreditarea agenţilor care fac medierea muncii se face numai de către Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale. Mulţumesc. |
||||
|
Comisia este de acord cu această propunere, deci, supun votului dumneavoastră art. 62, în redactarea iniţială. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat art. 62, în redactarea iniţială. La art. 63, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 18, pentru alin. 1. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în redactarea comisiei, cuprinsă în amendamentul nr. 18. La alin. 2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La alin. 3, urmăriţi întâi pct. 18 din raport. Aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Poftiţi. |
||||
|
Aş vrea să propun, pentru o mai corectă redactare, în loc de "dorinţele şi aptitudinile individuale", "preferinţele şi aptitudinile individuale". După mine, era mai corect cum a propus Guvernul: "cerinţele". Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia îşi păstrează opţiunea, deci, formularea de înlocuire a cuvântului "dorinţele" cu cuvântul "opţiunile". Nu vreau să fac nici un fel de referire la conotaţiile pe care le au noţiunile respective, vă rog să ţineţi cont de opţiunea comisiei. |
||||
|
Am înţeles. După regulament, supun întâi votului amendamentul în redactarea comisiei. Cine este pentru amendamentul nr. 18? Vă rog să vă exprimaţi votul! Mulţumesc. Împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 7 voturi împotrivă şi 1 abţinere, amendamentul nr. 18, cel cu privire la art. 63 alin. 3, a fost votat. La art. 64, alin. 1 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 65. Nu sunt obiecţiuni de la comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art. 66, cu privire la alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 20 de la pag. 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu privire la art. 66 alin. 2, 3, 4? Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate. Art. 67, 68, 69, 70. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul pct. 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 71 alin. 1, 2, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La art. 71 alin. 3, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 21 al comisiei, pag. 11. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul de la pct. 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 72. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 22 de la pag. 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 73 alin. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 23 pag. 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 73 alin. 2. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 74. Urmăriţi, vă rog, pct. 24. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art. 75 amendamentul nr. 25 pag. 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 76 alin. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 76 alin. 2, domnule deputat? |
||||
|
Domnul Kerekes Karoly (din sală): Aceeaşi problemă. |
||||
|
La art. 76 alin. 2, în consecinţa celor votate deja, dacă sunteţi de acord cu eliminarea particulei "de imputare"? Aici era "de imputare", dincolo, "de recuperare". Deci, să rămână: "pe baza deciziilor emise". Dacă sunteţi de acord cu această formulare a textului? Vă rog să vă exprimaţi votul! Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Secţiunii a 3-a şi art. 77, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Titlul pct. 1: "Subvenţionarea locurilor de muncă", art. 78 şi 79, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. La art. 80, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 27 pag. 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 81, urmăriţi amendamentul nr. 28. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 82 nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 83 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 29, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 83 alin. 2, 3, 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 84. Nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 85 alin. 1. Urmăriţi amendamentul nr. 30 de la pag. 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Deci, art. 85 va avea, în consecinţă, alcătuirea din amendamentul nr. 30. La pct. 2 titlu: "Acordarea de credite", dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 86, urmăriţi amendamentul nr. 31, care cuprinde o reformulare a întregului articol. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 87 nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 88 alin. 1, 2, nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 88 alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 32 pag. 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate şi amendamentul nr. 32, cu privire la art. 88 alin. 3. Art. 89, 90, 91, 92. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu. Votat în unanimitate. Titlul de la pct. 3: "Facilităţi". Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 93 alin. 1 amendamentul nr. 33 să-l urmăriţi, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 93 alin. 2. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 94. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a 4-a şi art. 95, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art. 96. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 34, pag. 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 97, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Titlul Cap. IV şi al Secţiunii 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 98, 99, 100, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 101, 102, 103, 104, 105, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 106, 107, 108, 109, 110, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Titlul Cap. VII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 111, 112, 113, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 114. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 35, îl găsiţi la pag. 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Amendamentul nr. 35 a fost adoptat, deci, art. 114 va avea alcătuirea rezultată din amendament. Art. 115. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 36 pag. 18. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul nr. 36 şi, deci, noua alcătuire a art. 115. Art. 116. Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 117, urmăriţi, la pag. 19, amendamentul nr. 37. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate şi, deci, noua alcătuire a art. 117. Art. 118, 119, 120. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? La art. 120, poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Stimaţi colegi, La art. 120 alin. 1, se prevede că: "Litigiile în legătură cu aplicarea prevederilor prezentei legi se soluţionează de către instanţele judecătoreşti competente, potrivit legii". Este foarte corect, dar vreau să recomand în atenţia iniţiatorului că, actualmente (ca şi întotdeauna, de fapt), competenţele sunt reglementate de Codul de Procedură Civilă. Iar în prezent, în Cod de Procedură Civilă, tribunalele soluţionează, ca instanţă de fond, conflictele de muncă. Deci urmează, şi propun acest lucru, să propună o modificare la Cod de Procedură Civilă pentru a introduce, la articolul respectiv, unde se reglementează soluţionarea conflictelor de muncă, şi această chestiune cu privire la soluţionarea conflictelor ce aparţin de această lege. |
||||
|
Mulţumesc. Sunt sigur că Guvernul va asculta de această recomandare. Dacă există alte obiecţiuni, că aceasta n-a fost obiecţiune, la art. 120? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Cap. VIII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 121, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 38, pe care îl găsiţi la pag. 19, cu privire la alin. 1. Domnul deputat Damian Brudaşca. Aveţi un amendament respins sau comentaţi amendamentul comisiei? |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnul ministru, Domnilor colegi, Îmi însuşesc amendamentul comisiei, cu o singură corecţie gramaticală. Dacă îmi permiteţi, să lecturez: "Persoanele cărora li s-a stabilit şi pus în plată dreptul la ajutor de şomaj, ajutor de integrare profesională şi alocaţie de sprijin - aş pune aici o virgulă -, înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, beneficiază de acest drept ş.a.m.d." Pentru corectitudinea formulării, propun, după cuvântul "sprijin", o virgulă. |
||||
|
Mulţumesc. Virgula este evidentă şi îmi pare rău că domnul deputat Ştefan Cazimir n-a observat-o... Dacă sunteţi de acord cu introducerea ei? Da. Mulţumesc. În unanimitate, s-a votat această corectură. Art. 121 alin. 2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 122, 123, 124, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Art. 125. Comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate. Art. 126. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 39, îl găsiţi la pag. 19. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art. 126 va avea alcătuirea rezultată. Art. 127, 128. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? Nu. Votate în unanimitate. Art. 129. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 40 al comisiei, ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 129 va avea alcătuirea rezultată. Art. 130, 131, 132, ultimul din lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Vă mulţumesc. Întrucât este o lege organică, o să o supunem votului dumneavoastră, odată cu ordonanţa care urmează, care, şi ea, va avea acelaşi caracter. |
||||
|
|
Trecem la dezbaterea Ordonanţei de urgenţă privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute în Legea nr. 10/2001. Rog Comisia juridică să îşi ia locul cuvenit şi să ne propună timpii de dezbatere, fiind în procedură de urgenţă. |
|
||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia propune ca timpi de dezbatere câte 2 minute pentru amendamente şi 30 de minute pentru ansamblul legii. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut această propunere... |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): O problemă de procedură! |
||||
|
Vă rog, domnule deputat Bolcaş, liderul Grupului parlamentar PRM. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte şi domnule preşedinte al Comisiei juridice, Vă rog să constataţi că un raport s-a strecurat o eroare materială, autor al amendamentului propus în discuţie sunt trecut eu, autorul real şi pentru care am semnat este Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Vă rog să dispuneţi cuvenitele rectificări, ca şi alţi colegi să poată susţine acest amendament. O a doua problemă, tot de precedură, este ceea ce art. 101 alin. 2 din Regilament îmi permite, să vă solicit în mod expres în numele grupului parlamentar ca şi acele amendamente care, procedural, au fost respinse de către comisie, fără a mai fi trecute în raport, să fie supuse dezbaterii plenului. Vă mulţumesc. |
||||
|
În cadrul aceluiaşi timp propus? |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): În cadrul aceluiaşi timp. |
||||
|
Bun. Mulţumesc. Domnule preşedinte Ionel Olteanu, vă rog să vă exprimaţi opinia. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Într-adevăr, este o eroare materială, referitor la prima observaţie făcută de distinsul nostru colegu, dar, pentru că susţinerea a fost atât de proeminentă, evident că eroarea este şi explicabilă. Este amendamentul Grupului parlamentar PRM şi va fi corectat ca atare. În legătură cu celălalt aspect invocat aici, comisia nu are obiecţii majore, tocmai în spiritul unei dezbateri democratice, în sensul de a clarifica toate aspectele legate de o asemenea lege. Noi am procedat în sensul nediscutării acestor amendamente, tocmai pentru că ele excedeau proiectului de lege cu care eram sesizaţi. Sigur că plenul poate avea o altă părere, evident, dacă există şi argumente împotriva punctului de vedere al comisiei. |
||||
|
Supun întâi votului dumneavoastră timpii de dezbatere pe care i-a propus comisia. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? 1 abţinere. Propunerea s-a aprobat. V-aş ruga, domnule deputat Bolcaş, să îmi remiteţi şi mie amendamentele care nu au fost cuprinse, ca să le pot urmări. Şi, cu această precizare, cu convenirea propunerii făcute, ca să discutăm şi amendamentele necuprinse, care sunt depuse, să trecem la dezbatere. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Asupra titlului, dacă sunt intervenţii? Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Conform cutumei, dezbaterea asupra titlului, în cadrul unei proceduri de urgenţă, constituie o declaraţie de principiu cu privire la acest proiect de lege. Cu această îngăduinţă, şi a Biroului Permanent, o să vă răpesc atenţia numai 3 minute, fără a intra în dezbaterea amendamentului nostru cu privire la titlu, care va fi susţinut de colegul meu, domnul Moiş. |
||||
|
Vă rog, domnule deputat. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă rog să luaţi act, domnule preşedinte şi domnilor colegi, că, deşi această ordonanţă, supusă aprobării domniilor voastre, priveşte, în aparenţă, numai o problemă de tehnică juridică, noi susţinem, în faţa domniilor voastre, că problema este în primul rând socială şi politică, fără a ne abate de la limitele acestei ordonanţe. Prea des am auzit, şi în acest Parlament, şi în mass-media, că nu mai există opoziţie parlamentară. S-ar putea să existe un sâmbure de adevăr: Partidul Liberal a votat acest Guvern, deci, nu poate fi considerat un partid de opoziţie; reprezentanţii minorităţii etnice maghiare nu sunt niciodată un partid de opoziţie cu propriile lor interese. Dar vrem să ştiţi că în Parlament există un partid de opoziţie, care nu a votat învestitura Guvernului, opoziţie care este credibilă, în primul rând, prin verticalitatea sa. Partidul România Mare a avertizat, personal, în iarna acestui început de an, aici, în faţa domniilor voastre, am spus: "Această lege va declanşa consecinţe pe care, la acest moment, nici nu puteţi să le prevedeţi!" Îmi pare foarte rău că la acea dată am avut dreptate! La ce spectacol asistăm la această oră? Nu trebuie să intru în amănunte, ca să vă daţi seama că asistăm la o avalanşă de cereri de restituiri, care de care mai absurde! Că asistăm la constituirea unor adevărate bande de recuperatori din România! Nu numai prin conivenţa avocaţi-judecători, pe care ministrul justiţiei, acum, o sancţionează, dar şi prin conivenţele unor cercuri de interese străine! Doamnelor şi domnilor, Se sfâşie ţara! Asta este consecinţa Legii nr. 10! Problemă. Dezbatem, în aceste condiţii, o împrejurare de ordin tehnic, care este numai prelungirea unui termen? Sau dezbatem ceea ce a creat această Lege nr. 10, o nenorocire? Şi vi se propune să votaţi prelungirea nenorocirii! Vă rog să constataţi că situaţia de urgenţă, clamată de Guvern pentru emiterea acestei ordonanţe se justifică. Da, domnilor, Guvernul are dreptate, este o situaţie de urgenţă, când 63% din populaţia ţării se pronunţă împotriva restituirilor absurde şi abuzive! Este o situaţie de urgenţă, când sistemul privatizărilor industriale este pe punctul să se clatine! Este o situaţie de urgenţă, când amărâtul este pus să scoată din buzunar banul pentru proprietăţile care au fost trecute în proprietatea statului! Şi la aceasta, cu ce răspundem? Cu prelungirea nenorocirii!... |
||||
|
Să nu prelungim şi termenul de 3 minute, care a fost votat deja... |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, fraza de încheiere pe care o datorez la... Vreau să fiu foarte explicit: Suntem pentru o restituire echitabilă! Suntem pentru garantarea efectivă a proprietăţii, dar suntem, în primul rând, pentru salvgardarea interesului naţional! Dacă nu putem găsi nici o explicaţie pentru atitudinea politică a Guvernului, atitudinea politică a grupului nostru parlamentar este tranşantă: vă rugăm să nu votaţi această prelungire! Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Boc doreşte să intervină. |
||||
|
În numele Partidului Democrat, al grupului parlamentar din Camera Deputaţilor, aş dori să fac câteva precizări cu privire la Ordonanţa nr. 109 şi la prelungirea termenului solicitat. Partidul Democrat a sesizat încă din luna august necesitatea prelungirii termenului de depunere a cererilor de retrocedare, având în vedere faptul că, pe de o parte, normele metodologice necesare aplicării acestei legi au fost publicate doar în 8 iulie 2001, iar, pe de altă parte, procesul de restituire, de prezentare a documentelor este îngreunat de faptul că arhivele, prin excelenţă, au şi ele un program limitat, o capacitate limitată şi, prin urmare, nu pot pune la dispoziţia doritorilor actele necesare, în vederea retrocedării în timp util. Sub acest aspect, Partidul Democrat apreciază că trebuie să votăm această ordonanţă, că există temeiul necesar adoptării acestei ordonanţei de urgenţă. În mod normal, Parlamentul, chiar, mai repede, trebuia să fie convocat, pentru a prelungi termenul cerut de către Ordonanţa nr. 109. Sub raport politic, doamnelor şi domnilor, Partidul Democrat s-a pronunţat şi se pronunţă ferm pentru proprietate, pentru aşezarea ei la temelia şi fundamentul statului de drept din România. Domnul Bolcaş spunea foarte bine, în final, că legea trebuie să fie aplicată. Acest lucru îl susţinem şi noi şi cred că ar trebui să îl susţinem cu toţii. Nu cred că este cazul să intrăm în lecţii de filosofie politică şi să ne amintim faptul că viaţa, libertatea şi proprietatea sunt cele trei valori fundamentale care aparţin fiinţei umane şi orice proiect politic care îşi propune să înlăture aceste atribute de fiinţă umană şi să construiască pe altceva va fi sortit eşecului. Noi credem că avem datoria ca, după 10 ani de zile de tergiversări, să repunem dreptul de proprietate la locul lui, în societatea care promovează, potrivit Constituţiei, valorile economiei de piaţă. Aceasta nu înseamnă că noi dorim să retrocedăm totul, se poate solicita orice, luna de pe cer se poate solicita, totul este ca acest proces să fie tratat cu echilibru, să fie tratat într-o manieră raţională şi să nu încercăm, prin manevre populiste, să compromitem această idee de proprietate. Ea trebuie să fie aplicată, atunci cînd actele doveditoare o susţin. Dacă nu, nu. Prin urmare, având în vedere aceste considerente, Partidul Democrat va vota prelungirea termenului la Legea nr. 10 şi vă sugerăm şi dumneavoastră să faceţi acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnule deputat, simt nevoia unei precizări, pentru că dumneavoastră aţi spus de mai multe ori că aţi cerut convocarea sesiunii extraordinare în august, pentru acest motiv. Vreau să vă reamintesc, chiar dumneavoastră aţi semnat o cerere prin care aţi cerut convocarea unei sesiunii extraordinare, dar pentru discutarea Ordonanţei nr. 1. Deci, aş dori să se reţină exact. Poftiţi. |
||||
|
Este perfect adevărat, noi am solicitat, la sfârşitul sesiunii ordinare, necesitatea prelungirii acesteia cu una extraordinară, pentru discutarea modificării Ordonanţei care viza Lega nr. 1. Pentru că noi aşa am apreciat, din punct de vedere constituţional, şi teoria constituţională susţinea acest lucru. Dar nu trebuie să uităm faptul că, după aceea, primarul general al Capitalei a sesizat, încă de la începutul lunii august, impedimentele legate de aplicarea acestei legi şi a solicitat prelungirea acestui termen şi, implicit, convocarea Parlamentului în sesiune extraordinară. Deci, sunt două etape şi procese diferite. |
||||
|
Nu putea domnia sa să ceară convocarea unei sesiuni extraordinare. Bun. Mulţumesc foarte mult. Poftiţi, domnule Chiliman. |
||||
|
Domnule preşedinte, Onoraţi colegi, Partidul Naţional Liberal sprijină modificarea termenelor de aplicare a Legii nr.10/2001, lucru care a apărut necesar din cauza greutăţilor în aplicarea efectivă a legii, lucru care este deosebit de important pentru evoluţia României către o democraţie reală, către o Europă spre care sperăm că vrem cu toţii să ne îndreptăm. Ţin să precizez că această lege este un pas hotărâtor în istoria României, pe drumul despărţirii definitive de comunism, şi înţeleg durerile pe care i le provoacă această despărţire Partidului România Mare, prin intervenţia pe care a avut-o anterior, aici, reprezentantul acestei formaţiuni. Trebuie să ne despărţim de comunism, şi sigur că lucrul acesta nu este simplu. Ar fi fost mult mai bine ca această retrocedare să fie făcută la începutul anilor 90 şi peste ea să nu se adune toate celelalte care s-au adunat în aceşti 11 ani. Solicităm totuşi în plus ca, pe lângă modificarea acestui termen, Guvernul să aplice cu toată fermitatea şi cât mai repede această lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Ionel Olteanu, din partea Grupului PDSR. Poftiţi. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Voi fi foarte scurt, pentru că, în fond, riscăm, prin asemenea intervenţii, pe care le apreciem cu toţii, cărora le ştim finalitatea, din cauza pădurii să nu vedem copacii. În realitatea, stimaţi colegi, ştim cu toţii că am votat, mai exact cei care au votat această lege, tocmai pentru ca ea să se aplice, şi nu doar pentru că ni se cerea sau pentru că cineva a impus-o într-un fel sau altul. Oricum ar fi, aveam nevoie de această lege, chiar dacă legea este, aşa cum s-a spus de nenumărate ori, perfectibilă. În fond, este mai bine să ai o lege, chiar aşa imperfectă, decât să nu ai nici una, într-un domeniu atât de important cum este proprietatea. Înţeleg foarte bine pe distinsul meu coleg, domnul Bolcaş, în legătură cu poziţia pe care a avut-o. Am înţeles foarte bine poziţia. Nu înţelegem însă de ce trebuie să încercăm explicaţii inutile câtă vreme trebuie să acceptăm ideea acestei problematici extrem de complexe în care sunt situaţii privind neidentificarea actelor şi documentelor necesare. Nu putem deci, prin urmare, să înţelegem de ce nu trebuie să dăm posibilitatea celor care se consideră îndreptăţiţi de a depune cererile. Deci nu este vorba de o restituire, pentru că restituirea o fac organele în drept. Este vorba de vocaţia, posibilitatea de a depune cererea, act primordial cu care începe exerciţiul oricărui drept fundamental. Din această perspectivă, sperăm să avem înţelegerea inclusiv a colegilor de la PRM, că prelungirea unui asemenea termen era necesară tocmai pentru ca acest conflict, această tensiune să se stingă odată pentru totdeauna şi să ne apucăm de construcţie, de dezvoltare, şi nu de conflicte, de distrugere. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Un minut, vă rog. Mi s-a rostit numele. Drept la replică! Atât. |
||||
|
Drept la replică. Atât. Domnule Bolcaş, din câte înţeleg, sunteţi şeful grupului parlamentar. Am convenit ca dumneavoastră să luaţi cuvântul pe o declaraţie de principiu, dar văd că şi ceilalţi colegi ai dumneavoastră doresc acest lucru. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Disciplina dezbaterilor va fi urmată, domnule preşedinte. |
||||
|
Bun. Deci aveţi drept la replică. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Distinsul nostru coleg, domnul preşedinte al Comisiei juridice, domnul Olteanu, şi-a exprimat mirarea de ce este nevoie de atâtea explicaţii. Este nevoie, pentru ca să înţelegeţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Din partea Grupului UDMR, poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Noi, teoretic, nu prea suntem de acord cu această cutumă încetăţenită, conform căreia în aceşti unsprezece ani nu am reuşit să transpunem în faptă nici o lege până la momentul la care era indicată tocmai legea respectivă pe care am votat-o noi. Diferite motive erau pentru care a trebuit să prelungim nişte termene. De foarte multe ori. În aceste prelungiri, de foarte multe ori un rol destul de important l-a avut Executivul, la nivel naţional, precum şi la nivelurile locale. Suntem în aceeaşi situaţie, din păcate. Deşi teoretic nu suntem de acord cu astfel de prelungiri, în interesul aplicării acestei legi trebuie să fim de acord cu ea. Iar referitor la acele aşa-zise pericole care s-au vânturat în cele două Camere în aceste zile, nu spun de către cine, ca să nu aibă drept de replică, trebuie să spun că interesul oricărei naţiuni este să aibă un suport economic stabil, adică proprietatea să fie garantată, să aibă o structură clarificată şi stabilă. Oricine este împotriva acestuia, este de fapt el împotriva naţiunii respective. Deci el este cel care nesocoteşte interesul naţional. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule Gaspar, din partea Guvernului. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Câteva cuvinte vreau să exprim în faţa plenului, în legătură cu această lege. Deşi obiectul legii care este supus dezbaterii este altul, văd că discuţiile s-au purtat ca nişte discuţii de fond la legea care este în vigoare. Vreau să vă spun că Legea nr.10 a fost discutată în legislatura anterioară într-o anumită structură a Parlamentului. Legea fost finalizată în februarie 2001, într-o structură pe care Parlamentul o are aşa cum o vedeţi în momentul de faţă. Calităţile legii, pozitive, negative, acestea sunt deocamdată. Legea trebuie aplicată. Acolo unde se crede că în procesul de aplicare anumite texte ar trebui modificate, ar trebui completate, ar trebui abrogate, calea nu poate să fie decât aceeaşi venirea în faţa Parlamentului. Guvernul, imediat după ce legea a fost promulgată şi publicată în Monitorul Oficial, a întreprins o serie de măsuri, tocmai pentru a da posibilitatea ca legea într-adevăr să fie pusă în aplicare şi să fie tradusă în practică. În acest sens, au fost transmise comunicările necesare tuturor prefecturilor, pentru a respecta termenele şi a-şi lua măsurile necesare pentru a asigura cetăţenilor să-şi depună toate actele pentru a-şi putea revendica drepturile pe care le au, respectiv terenurile sau clădirile. În afară de aceasta, toate ministerele, în vederea aplicării art.16, au procedat la identificarea spaţiilor în care îşi desfăşoară activitatea diferite unităţi, pentru a vedea în ce măsură acestea vor fi sau nu vor fi restituite, ţinând seama de domeniul de activitate pentru care erau afectate. În plus, a fost instituit Comitetul interministerial, legat de inventarierea tuturor cererilor care au ca obiect acordarea de despăgubiri, şi aceasta în perspectiva elaborării legii, aşa cum este prevăzut în art.40 din lege, pentru acordarea despăgubirilor. Problema proprietăţii, din punctul de vedere al partidului nostru, al Partidului Social Democrat, este foarte clară şi a fost exprimată nu o dată. Pentru noi, proprietatea privată este regula, iar proprietatea publică este excepţia. Deci partidul nostru este pentru a se aplica legea, în litera şi în spiritul ei. Proiectul de lege pe care îl vom discuta acum este promovat tocmai în ideea de a da posibilitatea ca legea să poată fi aplicată şi să se dea posibilitatea tuturor acelora care sunt îndreptăţiţi, pentru că persoanele care sunt îndreptăţite vor putea revendica ceea ce consideră că au avut în proprietate şi care bunuri au fost preluate în mod abuziv. |
||||
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Trecem la dezbaterea pe articole. Asupra titlului legii a existat un amendament respins, amendamentul pe care l-a formulat Grupul parlamentar al PRM. Poftiţi. Aveţi dreptul, după Regulament, să îl susţineţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Am împărţit amendamentele cu domnul Bolcaş în două. Eu susţin primul amendament care vizează titlul legii. Din punctul nostru de vedere, pentru retrocedarea imobilelor au existat până în prezent două termene un termen stabilit de Legea nr.112 şi un termen stabilit de Legea nr.10. Acum venim să acordăm al treilea termen pentru depunerea cererilor de restituire. Este o primă observaţie. A doua observaţie: termenele pentru care se doreşte prelungirea lor prin acest proiect de lege sunt termene de decădere. Legea nr.10/2001 cuprinde termene de decădere. După ştiinţa noastră şi după părerea specialiştilor în materie de drept, termenele de decădere nu sunt susceptibile nici de prelungire, nici de suspendare. Ele, pur şi simplu, sunt de decădere şi, la împlinirea lor, dreptul prevăzut de aceste termene nu mai poate fi exercitat. Aşadar, pentru a păstra rigoarea juridică şi pentru a adopta un proiect de lege corect din acest punct de vedere, noi considerăm că titlul legii - "...de prelungire a unor termene..." - nu este riguros şi prelungirea acestor termene nu se poate face. Dacă se doreşte instituirea unui nou termen în care să se poată depune cereri pentru retrocedarea imobilelor trecute ilegal în proprietatea statului, atunci legea trebuie să prevadă în mod expres instituirea unor noi termene. Or, aceasta se poate face dacă se schimbă titlul legii. Titlul legii pe care îl propunem noi este: "Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989". Aşadar, vă propunem să înlocuiţi noţiunea "de prelungire a unor termene" cu "instituirea unui nou termen" pentru depunerea acestor cereri. Altfel, din punct de vedere juridic, este o aberaţie. Termenul de decădere nu poate fi prelungit. Considerăm că este o propunere minimă pe care ar trebui să o acceptaţi. Nu de altceva, ci pentru a vă respecta şi a ne respecta blazonul. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul preşedinte Olteanu, din partea comisiei. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a pronunţat în sensul respingerii amendamentului propus de Grupul PRM, tocmai pentru faptul că, în legătură cu conţinutul ordonanţei de urgenţă supusă aprobării, nu există reglementări care să interzică legiuitorului să intervină asupra termenelor prevăzute iniţial. Referitor la distincţia dintre prelungire şi modificare, eu nu vreau să mă întreb asupra naturii amendamentului, pentru că, în realitate, dorim prelungirea termenului de depunere a cererilor respective şi, prin urmare, nu poate opera o modificare, cu atât mai mult cu cât nu există o interdicţie în sensul arătat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi amendamentul şi motivarea lui, ca şi răspunsul pe care vi l-a dat domnul Ionel Olteanu. Dacă domnul ministru doreşte să intervină. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este adevărat că termenul de 6 luni care este instituit prin lege, termen în cadrul căruia se pot depune notificările, este un termen de decădere. Dar asta nu înseamnă că legiuitorul nu poate să modifice termenele legale şi, deci, legiuitorul, înainte de a expira acest termen de 6 luni, la data de 14 august a venit cu soluţia de a prelungi, pentru că acesta este sensul pe care l-a dat în legătură cu termenele respective. În mod corespunzător, au fost modificate şi celelalte legi. Sigur că nu pot să fac repunerea în cadrul unui termen de decădere. Aceasta nu pot s-o fac, dar prelungirea lui, cu atât mai mult cu cât ea a fost făcută înainte de expirare. Dacă expira termenul, atunci, într-adevăr, ar fi fost nevoie de o lege ca să se dea un alt termen. Or, ordonanţa de urgenţă a fost publică în Monitorul Oficial pe data de 13 august deci înainte cu o zi de a expira termenul de 14 august astfel încât termenele respective au fost prelungite. Legiuitorul poate să facă orice în materia termenelor legale, indiferent că sunt termene de prescripţie, că sunt termene de decădere, iar soluţia pe care dumneavoastră o propuneţi, de modificare, ar însemna ca, în loc de 6 luni, să scriem în lege 9 luni, ceea ce chiar juridic nu este posibil, pentru că v-am spus: termenul fix a fost cel de 6 luni, pe care noi l-am prelungit cu cele 3 luni. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. Luaţi cuvântul cu privire la titlul legii. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Problema este următoarea: cred că Guvernul a greşit când a propus 3 luni de zile, pentru că se opreşte prin noiembrie. De ce nu s-au propus 4 luni de zile? Pentru că nu mai contează. La 60 de luni, cât a fost de când s-a terminat termenul din Legea nr.112, dacă mai adaugi 3 sau 4, deja nu mai contează. Însă aş fi vrut să amintesc distinşilor mei antevorbitori, preşedintelui Comisiei juridice, care spune că era nevoie de această lege, ca şi cum habar nu are că a existat Legea nr.112, care avea chiar acelaşi titlu, iar dânsul a avut nişte consultaţii, adică ne-am consultat în aceste probleme cu câţiva ani în urmă, şi acum nu mai ştie că exista o lege care făcea reglementarea situaţiei juridice. De aceea, actele pentru aceste revendicări au putut fi procurate de 10 ani de zile, nu de o lună două, cum se vorbeşte aici. Practic, mi se pare ciudat că se cuplează la iniţiativa preşedintelui PD, un om de mare iniţiativă, domnul Băsescu. Iată că solicitarea dânsului este reală. Cred că am putea să prelungim în felul acesta şi termenele de la recursul în anulare, domnule preşedinte al comisiei, dacă tot ne compromitem pe plan internaţional. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul Ionel Olteanu solicită drept la replică, pronunţându-i-se numele. Poftiţi. |
||||
|
Îmi cer scuze tuturor colegilor. Sunt nevoit să dau acest scurt drept la replică, pentru că, fie domnul Pleşa nu ştie despre ce vorbeşte, fie dânsul nu a citit legea. Ca jurist, înţeleg un nejurist care nu a citit ambele legi şi nu ştie să distingă că obiectul de reglementare al Legii nr.112 este unul, iar obiectul de reglementare al Legii nr.10 este cu totul altul. Nu pot însă să accept şi credem că nu putem accepta în această incintă acuzaţii formulate de genul celei menţionate de domnul Pleşa, câtă vreme sunt formulate de la un om total neavizat, raportat la cel puţin cel care, prin natura profesiei, este de înţeles că ştie despre ce este vorba. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Procedură! |
||||
|
Da. Domnul Tudor ridică o problemă de procedură. |
||||
|
Domnule preşedinte, Cu scuzele de rigoare, poate am depăşit şi noi uneori măsura, dar vă rog să interveniţi, astfel încât colegii noştri să încerce, dacă pot, să găsească un limbaj civilizat atunci când se adresează cel puţin în partea stângă, pentru că în rest nu mă interesează reacţia celorlalţi, şi să fie mai puţin vulnerabili la dreptul la replică. Poate izbuteşte deci să găsească un limbaj elevat, civilizat, aşa cum suntem obişnuiţi în Parlament. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Eu vă recomand să folosiţi un asemenea limbaj, şi mă bucur că tocmai domnul Tudor face această propunere, pentru că sunt convins că, în felul acesta, nu va mai interveni ireverenţios şi conturbând şedinţa. |
||||
|
Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală): 30 de secunde drept la replică! |
||||
|
Vă rog frumos să citiţi puţin Regulamentul cu privire la dreptul la replică, şi apoi mi-l cereţi. Dreptul la replică este o dată, nu de şapte ori. Stimaţi colegi, Cu privire la amendamentul pe care îl propune Grupul parlamentar al PRM... |
||||
|
Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală): În cuprinsul Legii nr.10 sunt teme din Legea nr.112! |
||||
|
Stimate coleg, vă recomand încă o dată să citiţi Regulamentul, şi cu privire la replică, şi cu privire la modalitatea de luare a cuvântului în sală. |
||||
|
Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din sală): Dacă nu mă lăsaţi să iau cuvântul! |
||||
|
V-am lăsat regulamentar să vă exprimaţi cuvântul cu privire la titul legii şi aţi vorbit de Codul de procedură civilă. Stimaţi colegi, vă rog să mă urmăriţi cu atenţie. Amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM sună astfel - titlul legii ar urma să aibă următorul cuprins: "Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989". Acest titlu, practic, ar presupune schimbarea obiectivului legii din prelungirea unui termen în modificări de fond asupra legii. Cine este pentru titlul legii propus de către colegii noştri de la PRM? 33 pentru. Împotrivă? Vă rog să vă exprimaţi votul. Cu ocazia aceasta, verificăm şi cvorumul. Pentru cei doritori de vorbă, le promit că prelungim şedinţa cu 30 de minute, pentru a se putea exprima toţi liber şi fără a li se da cuvântul. 186 contra. Abţineri dacă sunt. Nu sunt. Nu este nici o abţinere. Cu acest scor, propunerea de modificare a titlului legii a fost respinsă. Cine este pentru titlul legii, aşa cum a fost formulat de către Guvern? 186. Împotrivă? 34. Abţineri? Nu sunt. Deci, cu 186 pentru, 34 împotrivă, s-a adoptat titlul legii. La articolul unic dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Cine este pentru? 187 voturi pentru. Împotrivă? 37. Deci, cu 187 de voturi pentru, 37 împotrivă, s-a adoptat titlul articolului unic. La titlul ordonanţei de urgenţă dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Nefiind obiecţiuni, a fost votat în unanimitate. Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. În consecinţă, supun votului de ansamblu... |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Amendamentele pe care le-am solicitat, conform legii, să fie discutate! |
||||
|
Domnule Bolcaş, vă dau cuvântul, pentru că aşa am convenit, dar eu mă aşteptam să ridicaţi aceste amendamente la articolul unic din lege, nu după ce am trecut şi la ordonanţă. Dar am convenit aşa, şi vă rog să vă susţineţi punctele de vedere. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Eu vă cer scuze pentru confuzie. Am făcut această solicitare, procedural, în mod expres, la prima luare de cuvânt, pe incident de procedură. Am înţeles că s-a acceptat, deci e normal să se supună în dezbatere. Pentru a vă demonstra, în primul rând, că argumentele şi amendamentele făcute de noi nu au un scop şicanatoriu, ci au o finalitate de fond, de a exprima o poziţie politică, îmi permit să ridic în faţa domniilor voastre, în susţinerea tuturor celor 12 amendamente pe care le mai avem, singura problemă de principiu discutată la comisie, şi anume: este sau nu este admisibil ca în cadrul unei legi de aprobare a unei ordonanţe de urgenţă cu titlul "Prelungirea termenului de aplicare" să se discute şi alte amendamente, alte prevederi de natură a modifica legea de fond. Şi eu vă spun că, de principiu, problema este strict juridică, vă rog s-o apreciaţi ca atare, este posibil, pentru că o ordonanţă de urgenţă de prelungire a unui termen, care este aprobată prin legea ce este supusă dezbaterii noastre acum, este o ordonanţă de modificare a legii. În aceste condiţii, orice fel de amendament de modificare a legii, în completare şi în a servi aceluiaşi scop, este admisibil. Că este aşa invoc avizul consultativ al Comisiei juridice a Parlamentului şi invoc autoritatea dumneavoastră, a votului pe care l-am dat cu toţii în unanimitate, chiar în această vară, la Legea nr.409 de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr.51 privind valorificarea activelor bancare, o lege interesantă. Deşi Ordonanţa de urgenţă nr.51 a avut numai 21 de articole, legea a avut, numai la art.19 pe care îl modifică, încă 52 de articole noi notate prin indici. Deci iată că se poate juridic. Mai trebuie ca să aibă cineva voinţa să rectifice această lege imperfectă. Sub aceste auspicii, vă rog să primiţi fiecare amendament în parte. Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PRM) |
||||
|
Domnul ministru Gaspar. (Domnul deputat Marcu Tudor solicită să i se dea cuvântul) Domnul Tudor. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Aş aduce un argument suplimentar, în cele susţinute de domnul avocat Bolcaş, de domnul deputat Bolcaş, în sensul următor: orice modificare a unui termen de aplicare a legii aduce modificări nu numai în procedurile de aplicare a legii, ci, uneori, chiar în esenţa unor articole din lege. Eu vă pot demonstra că unele articole pe care le-am votat pentru un termen anume pot fi influenţate de acest termen şi, ca atare, ele trebuie discutate. Înţelegeţi că vă dăm o minge la plasă celor care mai aveţi încă mari probleme cu psihoza care a ieşit acum cu Legea nr.10 şi care nu vă place nici dumneavoastră. Haideţi s-o discutăm, aduceţi ce amendamente vreţi, cum vreţi să le punem şi fiecare dintre noi îşi susţine punctul de vedere şi refacem nebunia în care am intrat datorită câtorva oameni, nu a tuturor, care au votat acea lege şi care acum nici nu mai sunt în Parlament. Erau majoritari, acum numai există. Legea nu a ieşit aşa cum trebuia, dovadă nebunia în care s-a înscris un popor întreg. Vă rog să analizaţi cumva posibilitatea, modalitatea juridică există, de a vedea că e în interesul tuturor, chiar şi al celor care vor face revendicări ulterioare, dar să aibă un cadru corect şi clar definit cum să le facă, precum şi a noastră şi în special a guvernanţilor, care nu se vor mai trezi puşi în situaţia să nu ştie ce să facă pentru că legea nu prevedea ce s-a ajuns acum. Acest lucru este clar şi benefic pentru toată lumea, chiar şi pentru cei care sunt astăzi la putere şi au intrat într-o fundătură. Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Mulţumesc. Domnul deputat Boc. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să reiterez aici doar câteva argumente, tot de natură juridică, invocate ieri în comisie. Trebuie să pornim de la specificul actului pe care-l discutăm. Este vorba despre o ordonanţă de urgenţă, ordonanţă care, potrivit Constituţiei, este emisă într-o situaţie excepţională. Tot potrivit Constituţiei, Parlamentul este convocat obligatoriu în sesiune pentru a se pronunţa imediat şi punctual asupra ordonanţei care a fost emisă. Dacă dorim să modificăm în ansamblu legea la care se referă ordonanţa de urgenţă, avem la îndemână calea parlamentară, printr-o iniţiativă legislativă, sau calea guvernamentală, printr-un proiect de lege. Dar noi nu putem aborda, cu ocazia dezbaterii ordonanţei de urgenţă, decât ceea ce Guvernul a considerat că se încadrează în situaţia excepţională şi prin urmare ne pronunţăm da sau nu cu privire la acel element. Aşa a dorit constituantul ca Parlamentul să se pronunţe imediat, afirmativ sau negativ, cu privire la situaţia care a intervenit. Prin urmare, amendamentele au fost respinse şi în Comisia juridică ieri, întrucât pe de o parte ele constituiau obiectul unei legi viitoare, pe care chiar Legea nr.10 o solicită, iar pe de altă parte ele pot constitui obiectul unei iniţiative legislative parlamentare separat, dar nu al ordonanţei pe care o discutăm. Invocarea cazului cu Legea nr.400 sau cam aşa ceva este bună, dar, în acelaşi timp, nu surprinde esenţa. Amendamentele care au fost aduse acolo se legau de fondul problemei, de fondul care era în dezbatere. Şi acum puteam discuta orice amendament care viza termenul, l-am şi discutat şi l-am respins, dar alte amendamente care nu au legătură nu pot avea şi nu pot constitui obiectul ordonanţei menţionate. Mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. Poftiţi, însă v-aş ruga să fiţi foarte concis, fiindcă am cam depăşit... Poftiţi. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Improvizează aici, aşa, la microfon! |
||||
|
Domnule Tudor, vă aduc aminte de propunerea foarte elegantă pe care aţi făcut-o dumneavoastră. |
||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): M-am predat! |
||||
|
Domnule preşedinte, În legătură cu o discuţie pe fond a problemei restituirilor, eu solicit să avem în vedere precedentul despre care a vorbit domnul Bolcaş şi un asemenea precedent nu trebuie neglijat. Odată ce discutăm despre prelungirea termenului perioadei de notificare, putem să introducem, în cuprinsul acestei perioade, şi anumite aspecte din conţinutul legii. Noi facem lucrul acesta şi îl facem pentru că ştim că PDSR-ul şi aici domnul Gaspar poate să ne confirme a luptat, alături de noi, pentru corectarea Legii restituirilor şi pentru aducerea ei în forme normale şi posibile. Dacă nu se trecea aşa, rapid, la votarea ei de către PDSR, după ce a preluat puterea, noi puteam să ajungem la o situaţie în care legea respectivă, corectată şi adusă în termeni reali, putea să fie normală, firească şi în completarea Legii nr.112, pe care tot PDSR-ul, când a fost în legislaţia dintre 1992 1996, a votat-o. Aşa, votând o lege care este împotriva firii şi împotriva situaţiei normale şi împotriva experienţei internaţionale, în special cea din Ungaria, s-a ajuns la o situaţie grea pentru economia naţională, pentru administraţie şi, în acelaşi timp, la aceste posibilităţi enorme de abuzuri, ceea ce mi se pare absolut nefiresc. De aceea noi cerem o discuţie pe fond şi introducerea unor amendamente care să justifice reluarea acestui termen de prelungire a perioadei de notificare. În cazul în care nu se poate şi nu se vrea lucrul acesta, noi vă atragem atenţia că se poate ajunge la o situaţie absolut paradoxală, ca toţi cetăţenii României să-şi ceară drepturile la restituire şi toţi au aceste drepturi şi, în acest sens, eu vă cer ceea ce aş vrea să mi se dea şi mie la restituirile acestea. Şi să vedeţi şi dumneavoastră în ce situaţie absolut dificilă ne pune această Lege a restituirilor. Şi, iată, vă citesc o adresă... |
||||
|
Vreau să vă amintesc că noi am votat 3 minute pe intervenţie şi am depăşit şi timpul pe ansamblu, domnule deputat! |
||||
|
Da, numai cererea şi pe urmă vă dau dumneavoastră această cerere către domnul prim-ministru, care să rezolve problema ca atare. "Subsemnatul Bălăeţ D.Mitică, deputat PRM de Călăraşi, vă rog respectuos să dispuneţi rezolvarea prezentei, în baza normelor Dreptului intern şi internaţional. Beneficiar al Legii restituirii, ca proprietar până în 1989 pe a 22-a milioana parte din avuţia naţională, conform Constituţiei din 1965, solicit procentul cuvenit, în tripla mea calitate de proprietar, producător şi beneficiar. Menţionez că restituirea părţilor sociale nu a reprezentat cota - parte din dreptul meu de proprietar, întrucât acestea îmi erau reţinute din salariu. De asemenea cupoanele primite în dar de la domnii Severin şi Văcăroiu au reprezentat doar 30% din valoarea patrimoniului public, iar acum graţie..." |
||||
|
Domnule deputat, răpiţi şi drepturile colegilor dumneavoastră din PRM ca să se refere la probleme vizând această lege, şi nu la... |
||||
|
Da, domnule, este problema restituirilor. "...graţie dreptului demersului dumneavoastră de prelungire a perioadei de notificare, solicit retrocedarea restului de 70% din dreptul meu de proprietate asupra patrimoniului public de până în 1989. De asemenea vă cerem să restituiţi şi milioanelor de ţărani valoarea inventarului agricol cu care au fost obligaţi să intre în CAP-uri. Cu mulţumiri anticipate, Deputat Dumitru Bălăeţ de Călăraşi" (Aplauze în Grupul PRM) Vă mulţumesc şi vă predau această cerere, împreună cu o seamă de colegi ai mei, care şi ei cer acelaşi lucru şi vă rog foarte mult s-o aveţi în vedere. |
||||
|
Înseamnă că dumneavoastră, prin aceasta, v-aţi exprimat şi votul pentru prelungirea termenului, ca să nu fiţi în afara termenului. (Aplauze şi amuzament în Grupul PRM) |
||||
|
Domnule preşedinte, Discutăm punctual. În măsura în care nu aţi fost de acord cu noi, vă propunem această soluţie, în măsura în care dumneavoastră înaintaţi pe drumuri greşite în legătură cu Legea nr.10. Mulţumim. |
||||
|
Domnule ministru Gaspar, aveţi cuvântul. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cererea pe care a formulat-o aici liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Bolcaş, cu privire la modificarea şi completarea legii, prin introducerea celor 12 amendamente pe care le-a formulat, nu poate fi primită, din două considerente. Un prim considerent este acela că obiectul ordonanţei a fost circumscris foarte clar: la prelungirea termenelor. Al doilea argument este art.57 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Art.57 spune următorul lucru: "Modificarea sau completarea unui act normativ este admisă numai dacă nu se afectează concepţia generală ori caracterul unitar al actului sau dacă nu priveşte întreaga ori cea mai mare parte a reglementării în cauză. În caz contrar, actul se înlocuieşte cu o nouă reglementare, urmând să fie în întregime abrogat actul respectiv". Deci, dacă dumneavoastră vreţi să faceţi aceste modificări şi completări, recurgeţi la un alt proiect de lege. Modificările dumneavoastră schimbă concepţia şi structura generală a Legii nr.10. |
||||
|
Stimaţi colegi, Având în vedere că articolul unic care stabileşte exact conţinutul ordonanţei de urgenţă a fost votat, în mod logic noi nu putem să discutăm fiecare amendament în parte. Pentru a nu exista, totuşi, discuţii, eu supun votului dumneavoastră admisibilitatea... |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Voi fi scurt. Am declarat, de la început, că poziţia noastră este o poziţie politică. Partidul România Mare nu înţelege să-şi asume responsabilitatea pe care alţii şi-o asumă prin participarea la votul unei asemenea legi. Ca formă supremă de protest parlamentar, noi părăsim lucrările pentru această şedinţă de vot. (Aplauze în Grupul PRM) |
||||
|
Domnule deputat, nu puneam la vot în ansamblu legea, ci admisibilitatea amendamentelor şi s-ar putea să luăm un alt vot, dacă plenul Camerei este de acord, o să votăm întâi o altă lege şi s-ar putea să doriţi să participaţi la ea: cea cu şomajul. (Deputaţii din Grupul PRM s-au ridicat în picioare) |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Era poziţia noastră politică! |
||||
|
Bun. Deci vreau să ştiu, ca să nu perturbăm sala, la votul cu privire la admisibilitatea amendamentelor participaţi? |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Sigur, sunt amendamentele noastre! |
||||
|
Bun. Stimaţi colegi, Deci supun votului dumneavoastră admisibilitatea discutării amendamentelor de fond care vizează modificarea legii şi nu numai ceea ce şi-a propus legea, amendamente propuse de către colegii noştri de la PRM. Cine este pentru? (Deputaţii din Grupul PRM ridică mâna) |
||||
|
43 voturi pentru discutarea amendamentelor. Împotrivă? Voci din grupul PRM: PDSR, UDMR şi restul! |
||||
|
189 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Deci cu 189 împotrivă, 43 pentru discutarea amendamentelor de fond propuse de către colegii noştri de la PRM a fost respinsă. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, V-aş propune să votăm întâi Legea privind asigurarea de şomaj. Cine este pentru? Deci e vorba de Legea pentru asigurarea de şomaj. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Deci cu 1 vot împotrivă... Abţineri? 17 abţineri. Deci 218 voturi pentru, 17 abţineri şi 1 vot împotrivă la Legea privind protecţia şomajului. Încă o dată: 218 voturi pentru lege, 1 vot împotrivă şi 17 abţineri. Da. Grupul UDMR doreşte o declaraţie de vot. |
|
||
|
Stimate domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul nostru parlamentar, cu toate că a avut rezerve serioase la anumite puncte ale Legii privind asigurarea de şomaj şi pentru stimularea ocupării forţei de muncă, a hotărât să voteze această lege. Nutrim speranţa că la discuţia proiectului de lege în Senat, se vor lua în considerare propunerile noastre şi, în mod liniştitor, se va rezolva şi această chestiune pe care am ridicat-o. Mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. Declaraţie de vot? |
||||
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Partidul Democrat s-a abţinut de la votarea acestei Legi privind şomajul... (Grupul PRM: Mai există?!) Din întâmplare, da. ... din următoarele motive. În principiu, legea va încuraja şomajul cronic şi, în mod artificial, va scădea cifra de şomaj, cea statistică, fără să rezolve, în nici un mod, problema celor care sunt în căutare de loc de muncă. În al doilea rând, transferă o serie de plăţi pe seama administraţiei publice locale, în ce priveşte aplicarea Legii venitului minim garantat, care astăzi nu reuşeşte să plătească mai mult de 30% nici din nivelul ajutorului social. În altă ordine de idei, indemnizaţia care este de 60% din salariul minim pe economie nu reuşeşte să acopere un nivel minimal de trai, ceea ce ne face să ne abţinem de la votarea acestei legi. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră de ansamblu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.109/2001. (Grupul PRM părăseşte sala) Cine este pentru? 190 voturi pentru. Împotrivă? Sunt voturi împotrivă? Domnilor colegi, aţi rămas câţiva cu mâinile ridicate! Există voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. |
|
||
|
|
Stimaţi colegi, Mai există un raport. Pentru a nu discuta acest proiect şi după pauză, v-aş ruga să fiţi de acord să-l analizăm acum. Poftiţi. (Se adresează domnului deputat Titu-Nicolae Gheorghiof care a venit la Prezidiu) Nu este vorba de Legea poliţistului! (Amuzament în sală) E vorba de Proiectul de Lege pentru asistenţă judiciară internaţională în materie penală. Reprezentantul Guvernului, rog să prezentaţi foarte succint acest proiect. |
|
||
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule preşedinte, Onoraţi deputaţi, Prin Legea nr.236/1998 a fost ratificată Convenţia europeană de asistenţă judiciară în materie penală şi Protocolul adiţional la această convenţie. Atât convenţia cât şi protocolul conţin reguli din domeniul asistenţei judiciare penale, care sunt comune tuturor celor 34 de state membre ale Consiliului Europei care au ratificat aceste înţelegeri internaţionale. Pentru ca normele juridice cuprinse în aceste înţelegeri internaţionale să poată fi pe deplin indigenate, spre a deveni aplicabile în dreptul nostru intern, este necesar să se adopte o lege de punere în executare. În acest scop, a fost întocmit proiectul ce vă este supus astăzi spre vot privind asistenţa judiciară internaţională în materie penală. Prevederile proiectului sunt grupate în 9 capitole. Capitolul "Dispoziţii generale" consacră obligaţia acordării asistenţei juridice la cererea expresă formulată de un alt stat şi sunt conţinute, tot în acest capitol, activităţile care constituie obiectul asistenţei judiciare. După ce sunt menţionate limitele asistenţei judiciare, se consacră regula preeminenţei dreptului internaţional asupra dreptului intern, iar în lipsă de convenţie internaţională se admite acordarea de asistenţă judiciară, în baza curtuoaziei internaţionale, adică a unei cutume de drept internaţional, sub garanţia asigurării reciprocităţii pentru caz similar. Capitolul II cuprinde ... |
||||
|
Stimată colegă, renunţaţi la prezentarea capitolelor. Spuneţi concluzia. Vă rog frumos. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: Acest proiect a fost discutat în Comisia juridică, care a formulat o serie de amendamente. Ministerul nostru a depus în scris un răspuns la argumentele prezentate, acceptând mare parte din acestea. Totuşi, nu putem fi de acord cu amendamentele prezentate la art.2, lit.e) şi f) din cadrul amendamentelor formulate în cadrul comisiei. Dacă îmi permiteţi, le prezint acum, foarte pe scurt, dacă nu, la momentul când se vor discuta... |
||||
|
La momentul respectiv. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulţumesc. Vă adresăm respectuoasa rugăminte de a acorda votul acestui proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem la dezbaterea pe articole şi începem cu titlul legii, bineînţeles. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul capitolului I şi art.1 nu au fost amendate. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La art.2, aveţi amendamentul 1 de la pag.2 din raport. Înţeleg că, în privinţa lit.e) şi f), iniţiatorul se opune amendamentului comisiei. Vă rog să vă susţineţi punctul de vedere şi îl rog şi pe domnul preşedinte Olteanu să fie atent să răspundă. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: La art.2, la lit.e), se propune înlocuirea sintagmei "suspendarea pronunţării unei pedepse" cu sintagma "amânarea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti", pe motivul că nu există, în dreptul intern, această noţiune. Nu se poate susţine că în legislaţia română actuală nu există instituţia suspendării pronunţării unei pedepse, deoarece România a ratificat Protocolul adiţional la Convenţia europeană de asistenţă în materie penală, fără nici o rezervă sau declaraţie, care prevede în mod expres, în art.3, lit.b), instituţia suspendării pronunţării unei pedepse. Aşadar, această instituţie juridică este inclusă în dreptul intern şi acest text va fi generalizat, desigur, la modificarea Codului de procedură penală şi pentru alte ipoteze decât cea aflată în discuţie şi prezentată în textul legii. Dacă îmi permiteţi să spun şi pentru f) sau rămânem la lit.e)? |
||||
|
Nu, trebuie să le votăm pe rând, doamnă. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: Bun. |
||||
|
Poftiţi, domnule Olteanu. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Potrivit mandatului pe care îl am de la membrii Comisiei juridice, poziţia noastră rămâne aceeaşi, în sensul că ne opunem modificării textului, rămânem la textul nostru, astfel cum a fost adoptat cu majoritate de voturi. Pe de altă parte, aş vrea să mai adaug, chiar dacă referirea la protocolul pe care l-am ratificat este pertinentă, în mod indiscutabil, iată că, în momentul de faţă, avem în vedere o lege de executare în raport de preexistenţa altui act normativ care ratifică o convenţie cu obiect similar. De aceea nu ne putem însuşi argumentul care a fost invocat de minister, comisia rămâne la punctul său de vedere adoptat cu majoritate de voturi. |
||||
|
Stimaţi colegi, asupra amendamentelor comisiei de la lit.a) şi b) n-au fost obiecţiuni şi, în aceste condiţii, ele sunt adoptate. De asemenea, cu privire la lit.c) şi d), comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi obiecţii? Nu aveţi. Votate în unanimitate. În ceea ce priveşte lit.e), aţi văzut amendamentul comisiei şi explicaţiile domnului preşedinte. se propune varianta iniţială. În aceste condiţii, după regulament, eu trebuie să supun votului întâi amendamentul comisiei. Cine este pentru amendamentul comisiei cu formularea de la lit.e)? Da, este evident, majoritatea voturilor. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În consecinţă, lit.e) va avea formularea prevăzută în amendamentul comisiei. La lit.f), doamna Luzescu. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: La lit.f) de la art.2 se propune înlocuirea termenului folosit în proiectul nostru de lege şi anume "denunţ" prin termenii "cerere de urmărire". Nu suntem de acord cu această înlocuire, deoarece acest termen este folosit în cuprinsul Convenţiei Europene de asistenţă judiciară în materie penală, dar este termen şi consacrat de Codul, legislaţia internă. În felul acesta, în Codul de procedură penală se reglementează denunţul ca unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmărire penală, potrivit art.223 din Codul de procedură penală, "denunţul" este încunoştinţarea făcută de către o persoană sau de către o unitate dintre cele la care se referă art.145 din Codul penal. Dacă s-ar schimba titlul articolului, potrivit opiniei formulate de comisie, "cerere de urmărire" în loc de "denunţ", s-ar ajunge la o incongruenţă dintre titlu şi restul articolului. Dintre variantele cererii de urmărire, textul proiectului de lege, ca şi cel al Convenţiei Europene are în vedere numai "denunţul" şi nu şi celelalte forme de cereri de urmărire, adică: plângere, reclamaţie, sesizare ş.a.m.d. Pentru acest motiv ne opunem amendamentului formulat de comisie. |
||||
|
Domnule Olteanu, poftiţi. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Repet acelaşi lucru. Potrivit mandatului pe care îl am din partea majorităţii membrilor comisiei care au adoptat acest text, noi ne opunem menţinerii sale în formula promovată de iniţiator. Prin urmare, solicităm, doamnelor şi domnilor deputaţi, să votaţi varianta care v-a fost propusă de comisie, cel puţin pentru că statul, ca instituţie de drept public, nu poate face denunţuri, ci sesizează autoritatea respectivă, iar, pe de altă parte, argumentul care a fost invocat de către reprezentanta Ministerului Justiţiei se referă la persoane care sunt cele care fac denunţuri. Textul este riguros exact, însă referirea este distinctă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Bădoiu care, de fapt, este autorul amendamentului comisiei. Poftiţi! |
||||
|
Aş vrea să aduc un argument de drept. Statul, ca instituţie de drept public, nu face denunţuri, ci sesizează autoritatea, solicită autorităţii să facă, după caz, ceva anume. Acesta este un aspect. Un al doilea aspect constă în seriozitatea reprezentantului Ministerului de Justiţie care, ieri, în comisie şi-a însuşit toate aceste amendamente, ca, astăzi, să vină să comunice că nu mai este de acord cu amendamentele respective. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi. V-aş ruga să ţineţi cont totuşi că s-ar putea să rămânem fără colegii deputaţi, dacă dumneavoastră intraţi în asemenea dispute. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnul deputat face referire la seriozitatea reprezentantului Ministerului Justiţiei, adică persoana mea. Amintesc domnului deputat că ieri, în comisie, s-a discutat Legea privind transferul persoanelor condamnate. Deci, am discutat cu totul altă lege. Această lege a fost discutată în altă... poate confirma domnul preşedinte al comisiei. Mai înainte s-a discutat. Iar cât priveşte împrejurarea în care s-a susţinut că statul nu face denunţ, statul, prin organele sale, cele menţionate în Codul de procedură penală la art.145, face acest denunţ potrivit Codului de procedură penală, iar aici este vorba de statul care transmite o cerere de asistenţă într-un stat străin prin care face acest denunţ. Deci, el face autorităţilor competente din altă ţară şi reciproca este valabilă; se primeşte din partea unui stat străin un asemenea denunţ în statul român şi se transmite acest denunţ, evident, autorităţilor competente. Mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc şi vă întreb încă o dată dacă doriţi cu adevărat să dezbatem astăzi şi să aprobăm această lege. Deci, potrivit Regulamentulului, eu trebuie să supun întâi amendamentul comisiei pe care îl găsiţi la, uitaţi-vă sus, la pag.3 lit.f). Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulţumesc. Împotrivă? Stimaţi colegi, nu puteţi vota şi pentru şi împotrivă. Mulţumesc. Abţineri? În unanimitatea celor prezenţi. La lit.g) nu au fost amendamente, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 2 de la pag.3. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La art.4 nu au fost amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi Votat în unanimitate. La art.5, urmăriţi vă rog la pag.4 amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Poate să pară ciudat că intervin asupra propriului meu amendament, dar aici a intervenit o greşeală materială, şi anume, la rândul 7, adjectivul "străin" nu a fost eliminat şi amendamentul tocmai aceasta propunea, eliminarea adjectivului "străin". Este adevărat că motivarea nu este formulată în modul cel mai inspirat. Eu nu aş fi spus "pentru evitarea pleonasmului", ci "pentru evitarea redundanţei", pentru că s-a procedat ca şi în Legea privind extrădarea. De câte ori apărea în proiect sintagma "statul român solicitat" s-a îndepărtat adjectivul "solicitat" şi de câte ori apărea sintagma "statul străin solicitant" s-a îndepărtat adjectivul "străin". Şi pentru că tot am venit la microfon, cred că ar fi potrivită plasarea unei virgule la rândul 8, după substantivul "reciprocităţii". |
||||
|
Stimaţi colegi, este evidentă dreptatea distinsului nostru coleg. Sensul amendamentului era eliminarea cuvântului "străin". Cine este de acord cu art.5 într-o formulare care presupune eliminarea cuvântului "străin" şi punerea virgulei după "reciprocităţii". Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La art.5, alin.2 nu au fost amendamente, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.6 şi 7 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. La art.8, urmăriţi vă rog amendamentul 4 de la pag.4. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi în consecinţă, art.8 va avea alcătuirea rezultată. La art.9 nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.10, urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 5 şi deci, noua alcătuire a acestui articol. La art.11 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. La art.12 urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni la el. Nu aveţi. Admis în unanimitate. Art.13 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul cap.III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.14, urmăriţi amendamentul 7, la pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. Art.15 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.16, urmăriţi amendamentul 7 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17, urmăriţi amendamentul 9 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.17 va avea acea alcătuire. Art.18, vă rog să urmăriţi amendamentul 10 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.18 amendamentul a vizat numai lit.b), aceasta însemnând că aţi votat art.18 în alcătuirea rezultată prin modificarea lit.b). Art.19, urmăriţi amendamentul 11 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente care vizează numai alin.1? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate şi în consecinţă alin.1 va fi modificat, alin.2 urmând să rămână în aceeaşi alcătuire. Art.20 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.IV şi art.21, 22, 23, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art.24, 25 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut amendamente. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.26, urmăriţi amendamentul 12 de la pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Amendamentul vizează doar alin.1. Nu aveţi. Adoptat amendamentul. La art.26 alin.2, 3, 4, 5, 6 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului. La alin.7, urmăriţi amendamentul de la pag.9 al comisiei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 12, alin.7. Titlul cap.V dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.27, alin.1, urmăriţi amendamentul 13, dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi domnule, Cazimir. |
||||
|
De data aceasta, înlocuindu-se enunţul "partea română", enunţ feminin, cu "statul român", nu s-a operat pe rândul 3 acordul necesar "autorităţile lui judiciare". În forma veche era "autorităţile ei judiciare", pentru că acolo era vorba de partea română, modificare pe care am propus-o în comisie, dar probabil că s-a pierdut din vedere. Şi pentru că tot am intervenit, la rândul 4, forma literară preferabilă este "ele înseşi", şi nu "ele însele". |
||||
|
Stimaţi colegi, la alin.1, colegul nostru a propus această corectură evidentă, dacă sunteţi de acord cu ea. Cine este pentru? Mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Nu sunt. De asemenea, înlocuirea cu "ele înseşi", de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.1 cu aceste precizări şi cu raportul comisiei dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.2 urmăriţi amendamentul 14. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.27 va avea alcătuirea care rezultă. Titlul cap.IV şi art.28 dacă aveţi obiecţiuni? Votate în unanimitate. Art.29, urmăriţi vă rog amendamentul 15 de la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.29, alin.2, 3, 4, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. Art.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, comisia nu a avut amendamente. Dacă la vreunul din aceste texte aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul cap.VII, urmăriţi amendamentul de la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei care vizează înlocuirea titlului potrivit celor votate deja, "cererea de urmărire". Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.37, urmăriţi vă rog amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La titlul cap.VIII, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.38, 39 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Titlul cap.IX, urmăriţi vă rog amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.40, poftiţi. |
||||
|
Doamna Cristina Luzescu: La ultimul amendament s-a strecurat evident o eroare materială, este vorba de art.40 nu din Codul de procedură penală, ci este art.40 al legii, deci, trebuie eliminat cuvântul "din", care, din eroare, s-a strecurat în textul amendamentului. |
||||
|
Deci, art.40 se modifică şi se completează după cum urmează. Da, domnule Olteanu, poftiţi! |
||||
|
Este corect, domnule preşedinte, este eroare materială, lipsa personalului. |
||||
|
Stimaţi colegi, atunci aşa vine, art.40 din lege? Staţi puţin, dar rămâne nenumerotat. Deci, după art.39 din lege, urmează art.40 din lege, care este tot 40. Deci, art.40 sună aşa: "Codul de procedură penală se modifică şi se completează după cum urmează..." Sunteţi de acord cu această formulare? Mulţumesc. La pct.2 din art.40, urmăriţi vă rog amendamentul de la pag.12, pct.17; în loc de "denunţ", începem "cererea de urmărire". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.41. Domnul ministru Gaspar. Da, la 30 de zile. |
||||
|
Da, trebuie să înlocuim sintagma "după", "la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I-a". |
||||
|
Stimaţi colegi, este evident, că altminteri, după 30 de zile ar putea interveni oricând. Sunteţi de acord cu reformularea propusă de domnul Gaspar. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nici una. Cine este pentru legea în ansamblu, lege cu caracter organic pentru care este suficient votul majorităţii deputaţilor? Mulţumesc. 178 voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, urmează proiectul de Lege asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate. Nu există raportul comisiei. Poftiţi, domnule Olteanu. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În condiţiile în care lucrează în momentul de faţă Comisia juridică cu doar un expert, nu s-a putut realiza, redacta, finaliza şi corecta raportul pentru această sesiune extraordinară. Din aceste considerente, apelez la îngăduinţa dumneavoastră de a amâna această dezbatere cu privire la acest proiect de lege pentru sesiunea ordinară. |
||||
|
Stimaţi colegi, deci, sunteţi de acord să amânăm discutarea Legii asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Ultima lege înscrisă pe ordinea de zi, Legea privind Statutul poliţistului. La Legea privind Statutul poliţistului, domnul deputat Priboi. Aveţi cuvântul. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Din considerente pe care nu le cunoaştem, iniţiatorii, respectiv reprezentanţii Ministerului de Interne nu sunt prezenţi. În aceste condiţii, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională vă propune amânarea discutării acestui proiect de lege pentru sesiunea ordinară. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Cine este de acord cu aceasta? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Două probleme organizatorice, vă rog să mai aveţi răbdare să le rezolvăm. Domnul secretar general adjunct Florea Cojoc a formulat o cerere de eliberare din funcţie în vederea transferului şi pentru că, potrivit Regulamentulului, numirea şi eliberarea din funcţie a secretarului general adjunct se aprobă de către plen, supun această cerere, deci, eliberarea din funcţie a domnului Florea Cojoc. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Votat în unanimitate. |
|
||
|
|
Şi încă o chestiune, să-mi permiteţi să anunţ în plen faptul că proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute de Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 se află la dispoziţia dumneavoastră, la secretarul general, în vederea exercitării dreptului de contestare, legea fiind foarte scurtă a fost deja redactată şi semnată. Cu aceasta, pentru că ordinea de zi a sesiunii extraordinare a fost epuizată, declar închisă sesiunea extraordinară şi vă doresc un week-end plăcut, urmând să ne vedem săptămâna viitoare în sesiune ordinară. Mâine, comisiile care au restanţe şi program sunt invitate să lucreze, potrivit programului adoptat. Vă mulţumesc. anunţ şedinţa Biroului permanent pentru astăzi ora 16.00. Ne întrunim, membrii Comitetului ordinii de zi şi ai Biroului permanent în sala Biroului permanent.
Şedinţa s-a încheiat la ora 13.35.
|
|
||
 |
