Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 212. Participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 25 de deputaţi, iar 133 sunt absenţi.

Pentru început vă prezint Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienţilor de ierarhizare a soldelor unor funcţii din structurile Ministerului Apărării Naţionale, ale căror state de organizare intră în vigoare în perioada 1 iunie 2001 – 31 decembrie 2003, ca urmare a procesului de reorganizare a Armatei Române, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2001.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Statului Qatar privind transporturile aeriene, semnat la Bucureşti la 26 iulie 1993, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

3. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Indonezia privind serviciile aeriene, semnat la Jakarta la 7 septembrie 1993, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.26/2001 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize – Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.34/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.42/2001 privind aprobarea preluării de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei a drepturilor şi obligaţiilor, inclusiv a obligaţiilor de plată a cotizaţiei anuale, ce decurg din calitatea României de membru al Organizaţiei interguvernamentale pentru transporturile internaţionale feroviare (OTIF), constituită în conformitate cu prevederile Convenţiei cu privire la transporturile internaţionale feroviare (COTIF), adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.52/2001 pentru ratificarea Convenţiei nr.163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare şi în port, adoptată la cea de a 74-a sesiune a Conferinţei generale a Organizaţiei Internaţionale a Muncii, la Geneva, la 8 octombrie 1987, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2001 pentru modificarea art.4 alin.(6) lit.d) din Ordonanţei Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit şi a art.15 şi 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize – Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.55/2001 privind scutirea de la plata taxelor vamale a unor importuri necesare Sucursalei ROMAG-PROD din cadrul Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize – Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/2001 pentru ratificarea amendamentelor convenite prin schimb de scrisori semnate la Bucureşti la 8 iunie 2001 şi la Washington la 19 iunie 2001 între Guvernul României şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, la Acordul dintre Guvernul României şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, acţionând în numele Agenţiei de Implementare a Facilităţii Globale de Mediu, realizat prin Scrisoarea semnată la Washington la 9 februarie 2000 şi la Bucureşti la 23 februarie 2000, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize – Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.69/2001 privind ratificarea Protocolului din 3 iunie 1999 pentru modificarea Convenţiei privind transporturile internaţionale feroviare (COTIF), semnată la Berna la 9 mai 1980 (Protocolul 1999), semnat la Vilnius la 3 iunie 1999, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

12. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.70/2001 pentru ratificarea Actelor adoptate de Congresul Uniunii Poştale Universale de la Beijing (1999), adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

13. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.73/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.26/1998 privind regimul de confecţionare a plăcilor cu numere de înmatriculare pentru vehicule rutiere, adoptat de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize – Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 octombrie 2001.

14. Propunerea legislativă privind Amendamentul la Legea nr.70/1991 cu privire la alegerile locale, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. nr.28/12.04.2000, iniţiată de domnul deputat Sali Negiat.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize – Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 9 noiembrie 2001.

15. Proiectul de Lege pentru modificarea art.30 din Legea apărării naţionale a României nr.45/1994, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond – Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize – Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 octombrie 2001.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Trecem la dezbaterea proiectelor de lege.

Proiectul de Lege privind exceptarea de la plata taxei pentru ocuparea definitivă a unor terenuri din fondul forestier naţional şi transmiterea acestora în proprietatea publică a oraşului Buşteni şi în administrarea Consiliului local Buşteni.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva?

Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pentru dezvoltarea domeniului schiabil al ţării, în staţiunea Buşteni a fost identificată o suprafaţă de teren de circa 29 de hectare care se pretează foarte bine amenajării unor pârtii de schi şi unor instalaţii specifice acestui sport.

Nu vreau să mă opresc asupra avantajelor pe care le-ar avea amenajarea acestor pârtii, atât pentru oraşul Buşteni, cât şi pentru zona respectivă şi chiar pentru întreaga ţară.

Pentru a se trece la executarea lucrărilor, este necesară, mai întâi, efectuarea unor operaţiuni juridice constând din transmiterea terenului respectiv din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a oraşului Buşteni şi în administrarea Consiliului local al oraşului Buşteni.

De asemenea, se impune aprobarea scutirii Consiliului local al oraşul Buşteni de plata taxelor prevăzute de lege pentru folosirea terenului respectiv în alte scopuri decât producţia forestieră, decât activitatea forestieră. Vreau să vă spun că aceste sume se ridică anual la circa 11 miliarde, sumă pe care Consiliul local nu are de unde să o plătească.

Obiectul proiectului de lege sunt tocmai aceste operaţiuni juridice. Proiectul a fost aprobat de Senat, este raport favorabil din partea comisiei sesizate în fond, aşa încât vă rog respectuos să aprobaţi proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Domnule preşedinte,

Comisia, la întocmirea raportului, a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, precum şi avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi a hotărât ca proiectul de lege susmenţionat să fie supus plenului Camerei Deputaţilor în vederea dezbaterii şi adoptării în forma adoptată de Senat în şedinţa din 26 iunie 2001.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Titlul legii.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Avem şi anexe.

Dacă sunt observaţii?

Da, poftiţi.

Domnul secretar Leonăchescu are o obiecţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În anexă sunt date suprafeţe şi lungimea traseelor la pârtiile respective, telegondolă, pârtie de schi, staţie de plecare şi sosire.

La suprafeţe sunt utilizate două unităţi de măsură: metri pătraţi şi hectare, dar departajarea, ca valoare, este făcută prin punct, or, la hectare punctul trebuie să aibă semnificaţia de virgulă. Deci noi trebuie să intervenim în redactarea finală, pentru că, dacă citesc cu ligaturile din această anexă, 78.300 metri pătraţi, fac nu ştiu câte hectare, pentru că e pus tot un punct acolo. Deci în loc de punct trebuie pus virgulă: 7,83 hectare la Total suprafaţă. De asemenea, la Poiana Coştilei 2, trebuie să punem virgulă, pentru că 18.100 metri pătraţi fac 1,81 hectare, ca să nu se întâmple vreo interpretare arbitrară a suprafeţelor.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia.

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Este evident, este o greşeală de dactilografiere, pentru că acolo unde suprafaţa în hectare este cu zero este cu virgulă. Deci, sigur, transformată suprafaţa 1 hectar e egală cu 10.000 de metri pătraţi, este foarte clar. Deci e vorba doar de o greşeală de dactilografiere, dar suntem de acord cu rectificarea în sine.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Deci, cu această rectificare propusă de domnul Leonăchescu şi aprobată de către comisie, supun votului anexa.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Bun.

Am parcurs tot proiectul de lege, urmează să fie supus votului final într-o şedinţă dedicată votului final.

Avem un Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2001 pentru modificarea şi completarea art.43 din Legea educaţiei fizice şi sportului, nr.69/2000, pe care am tot amânat-o.

Acum este prezent domnul ministru la dezbatere, aşa că putem ca să luăm şi acest proiect de lege.

Timpii de dezbatere - vă rog să-mi faceţi propunere, pentru că e ordonanţă de urgenţă, suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Petru Andea:

Comisia propune un timp de dezbatere de 15 minute, cu câte 3 minute pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri? Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare au ceva de spus despre ordonanţă şi lege? Nu.

Intrăm în dezbateri.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul unic, cu punctele 1 şi 2.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul legii.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţii?

Domnul Petru Andea (din loja comisiei):

Da.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Spuneţi. (Domnul deputat Petru Andea se duce la Prezidiu şi discută cu domnul vicepreşedinte Ovidiu Cameliu Petrescu) Deci aveţi raport de respingere. Bun.

Deci articolul unic al legii.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Deci votul va fi dat în şedinţă specială de vot privind respingerea.

Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecţie şi autorizare a construcţiilor în zona de coastă a Mării Negre.

Din partea iniţiatorilor...

Poftiţi.

Domnul Tudor Florescu:

Secretar de stat în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Plaja şi întreaga zonă a litoralului românesc al Mării Negre constituie o avuţie naţională ce trebuie protejată. Acţiunea de protecţie a litoralului românesc trebuie făcută în scopul păstrării şi corelării principalelor funcţii ale sale, cea de locuire turistică, de transport şi economică.

Până la apariţia Legii privind gospodărirea integrată a zonei costiere, care presupune amenajarea şi utilizarea durabilă a acesteia în vederea menţinerii şi pentru generaţia viitoare a fragilului echilibru biologic şi ecologic din zona costieră, am elaborat prezentul Proiect de Ordonanţă de urgenţă, al cărui obiectiv principal îl constituie interzicerea temporară a autorizării executării oricărui fel de construcţii definitive sau provizorii, în cadrul unei zone delimitate de direcţia mării până la izobata de 2 metri şi în direcţia uscatului pe o lăţime măsurată la orizontală de 300 de metri.

Totodată, prin proiectul de act normativ, se interzice efectuarea de lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere sau reparare a clădirilor de orice fel, precum şi a străzilor, trotuarelor şi dotărilor tehnico-edilitare, subterane şi aeriene, în perioada 15 mai – 15 septembrie.

Faţă de cele prezentate, vă rugăm a fi de acord cu proiectul de act normativ prezentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia de administraţie publică a fost sesizată cu Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecţie şi autorizare a construcţiilor în zona de coastă a Mării Negre.

La dezbaterea care a avut loc în cadrul comisiei, au fost avute în vedere şi avizele favorabile emise de către Consiliul Legislativ şi de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Acest proiect de lege a fost adoptat de către Senat, comisia l-a analizat cu foarte multă atenţie şi vă supune spre atenţie dumneavoastră raportul favorabil, cu aprecierea că actul normativ în sine se dovedeşte şi oportun şi necesar în rezolvarea problematicii pe care iniţiatorul, înaintea mea, a dezvoltat-o.

În consecinţă, solicităm Camerei un vot favorabil, în concordanţă cu raportul întocmit de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe?

Da, poftiţi.

Din partea PRM-ului.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am discutat în comisie acest proiect de lege, ne-am adus contribuţia la îmbunătăţirea lui şi suntem de acord să votăm pentru. Se naşte însă o problemă. Datorită eroziunii ţărmului, sub acţiunea apei, pot fi dezvelite obiective arheologice de foarte mare importanţă în acest spaţiu care, prin lege, îl excludem oricărei construcţii. Or, aceste obiective arheologice, şi vă voi da un exemplu imediat, cer construcţii speciale în acest spaţiu pe care, prin această lege, vrem să le interzicem. E vorba de construcţii speciale de protecţie. Mă gândesc la Hipogeul de la Constanţa, un mormânt arhaic în jurul căruia am construit un spaţiu de protecţie.

Iată, deci, că această lege nu ar trebui să afecteze construcţiile de acest gen menite să protejeze obiective arheologice de foarte mare importanţă.

Eu aş ruga iniţiatorul, ca şi pe preşedintele comisiei să ne expună cum gândesc acest gen de obiective în a fi protejate printr-o construcţie adecvată.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Alte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbatere? Nu doresc alte grupuri.

Deci vă rog să daţi o explicaţie din partea iniţiatorului.

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule deputat,

Mulţumesc pentru interesul acordat proiectului de lege prezentat plenului.

Ca iniţiator fiind Ministerul Transportului şi Locuinţei, la întrebarea pe care domnia voastră aţi pus-o, cu bună dreptate, ce se poate întâmpla în aceste cazuri speciale, deci ceea ce înseamnă caz special va fi tratat ca atare, ca un caz special. Deci, prin excepţie de la regula generală instituită prin actul normativ, se pot scoate acte normative care să instituie excepţia de la reguli. Deci pentru obiective de interes arheologic sau interes istoric deosebit existente în zona de restricţie se pot scoate acte normative care să le excepteze de la aplicarea prezentei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia are ceva de adăugat? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs tot proiectul de lege. Urmează să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind schimbarea denumirii satului Schela, comuna Trivalea Moşteni, judeţul Teleorman, în Deparaţi şi declararea acestuia comună.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Propunerea legislativă ce intră în dezbaterea noastră şi care vizează schimbarea denumirii satului Schela din comuna Trivalea Moşteni, judeţul Teleorman, în Deparaţi şi declararea acestuia comună a fost trimis comisiei în data de 5 septembrie 2000, pentru o dezbatere şi o avizare în fond.

La dezbaterea acestei propuneri legislative, s-a avut în vedere şi avizul negativ al Consiliului Legislativ dat încă de anul trecut, în decembrie 1999.

Domnilor colegi,

Această propunere legislativă a avut două capete de cerere: pe de o parte, schimbarea denumirii unei localităţi şi, pe de altă parte, transformarea acestei localităţi în comună. Dacă în ce priveşte primul capăt de cerere, prima cerinţă a acestei propuneri legislative am apreciat că sunt îndeplinite condiţiile necesare pentru a da un aviz favorabil, în ce priveşte transformarea acestei localităţi în comună, comisia a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de către normele legale în vigoare şi, drept consecinţă, a respins această cerere.

Raportul comisiei este întocmit în mod favorabil numai referitor la cerinţa de schimbare a denumirii satului Schela în acela de Deparaţi şi s-a respins cealaltă cerere.

Drept consecinţă, domnilor colegi, am rugămintea la dumneavoastră de a vota şi de a susţine raportul comisiei în forma în care a fost redactat şi v-a fost înaintat dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Vă rog să priviţi în raport la punctul 1 al raportului şi să vă însuşiţi această propunere de modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.1. La punctul 2, sunt modificările despre care domnul preşedinte al comisiei v-a spus.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Proiectul urmează să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind ridicarea la rang de oraş a comunei Mânăstirea, judeţul Călăraşi.

Comisia a făcut un raport de respingere.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia, vă rog, motivaţi această respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a luat în analiză propunerea privind ridicarea la rang de oraş a comunei Mânăstirea din judeţul Călăraşi.

Conform raportului care v-a fost înaintat, deşi proiectul de propunere legislativă are un aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ, comisia a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru ca această comună să fie trecută într-un grad superior de dezvoltare urbanistică.

Drept consecinţă, cu motivaţiile pe care le-am dezvoltat în raportul înaintat către dumneavoastră, noi solicităm respingerea acesteia.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu doresc. În cazul acesta, considerăm că dezbaterea generală s-a încheiat, proiectul cu propunerea aceasta de respingere va fi supus în şedinţă specială de vot, votului dumneavoastră final.

Propunere legislativă privind aplicarea proiectului UE. "În oraş, fără maşină" pe raza municipiilor şi oraşelor din România. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Din partea comisiei sesizate în fond ca să ne motiveze propunerea de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Cu acelaşi interes, domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia a luat spre analiză şi dezbatere propunerea legislativă privind aplicarea proiectului Uniunii Europene "În oraş, fără maşină" pe raza municipiilor şi oraşelor din România. Nu vreau să insist că prin modul cum a fost gândită, această propunere legislativă ne aminteşte de vremuri de tristă restrişte, când nu puteam să circulăm decât a doua sau a treia duminică din lună, dar, din punct de vedere al tehnicii legislative, această propunere are multe neajunsuri, iar în ce priveşte proiectul, de asemenea, la nivelul comisiei, s-a constatat că nu îndeplineşte cerinţele pentru a putea fi admis. De aceea, comisia a întocmit un raport nefavorabil, de respingere şi vă rog să-l susţineţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Am epuizat dezbaterile generale, urmează să fie supusă votului această propunere de respingere într-o şedinţă dedicată votului final.

Propunerea legislativă privind amânarea aplicării prevederilor art.17, 40 alin.7, 43 şi 90 alin.2 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei, domnul deputat Oltean, ne prezintă punctul de vedere.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi, comisia a luat în dezbatere şi această propunere legislativă care vizează amânarea aplicării prevederilor art.17, art.40 alin.7, 43, art.90 alin.2 din Legea nr.215 a administraţiei publice locale.

În urma analizei, comisia a constatat că articolele respective sunt deja în vigoare, ele deja produc efecte juridice şi că, cel puţin acest punct de vedere, comisia nu poate să intervină şi să dea un aviz favorabil cu atât mai mult cu cât nu există, cel puţin în expunerea de motive, elemente care să justifice în mod cât se poate de susţinător că amânarea aplicării acestor articole ar fi în interesul unei calităţi deosebite a prevederii Legii 215/2000.

De aceea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, avizul negativ al comisiei, vă rugăm să îl susţineţi prin votul pe care dumneavoastră o să-l daţi astăzi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare dacă doresc să participe. Poftiţi, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă reamintesc că acest proiect de lege se referă la aplicarea acelor dispoziţii valabile pentru satele unde minorităţile sau o minoritate are cel puţin 20% locuitori în componenţa localităţii respective şi unde automat ar trebui să se introducă un alt etalon, în plus, în domeniul administraţiei publice. Las la o parte faptul că acest etalon unic profesat în toate ţările lumii, limba oficială, se aplică peste tot în teritoriul unui stat, indiferent de componenţa, în localităţile statului respectiv, şi ponderea minorităţilor, deci, las la o parte acest atac la adresa liberei comunicări şi a etalonului unic pentru a vă atrage atenţia că aplicarea acestor prevederi cere cunoaşterea exactă a componentelor localităţii respective. Or, noi, astăzi, de la ultimul recensământ din 1992, constatăm că s-au produs mutaţii masive în demografia satelor şi localităţilor ţării noastre.

De aceea, noi am propus amânarea aplicării acestor prevederi până la efectuarea recensământului în martie 2002. Nu am cerut prea mult şi insistăm pe această temă, pentru că, altfel, o aplicăm pe criterii total nerealiste. Nu este, practic, operantă această prevedere astăzi. Dacă o facem, o facem în detrimentul liberei comunicări dintre oameni. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe? Poftiţi.

Domnul Kovács Csaba Tiberiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aş fi dorit să intervin pe marginea acestui proiect de lege dacă nu ar fi intervenit antevorbitorul meu şi intervin, deoarece reprezentanţii partidului din care face parte antevorbitorul, la începutul lunii aprilie, la Conferinţa Uniunii Interparlamentare care a avut loc la Havana a luat în plen cuvântul şi a făcut referirile cele mai pozitive tocmai la aceste articole. Deci, stimaţi colegi, nu se poate ca acasă vorbim într-un fel şi în faţa lumii întregi vorbim în alt fel. Eu cred că trebuie să vorbim în acelaşi fel atât acasă cât şi spre exterior.

Vreau să vă spun că Legea 215/2001 reprezintă un pas important pe calea reformei din administraţia românească, inclusiv cu aceste articole. Acest pas important a fost cât se poate de pozitiv apreciat de organismele internaţionale, inclusiv de Uniunea Europeană, unde dorim să ne găsim şi noi locul.

Aş vrea să subliniez că există un principiu care se aplică cam în toate ţările, întotdeauna referirile care se fac la numărul populaţiei se raportează la precedentul recensământ. Aşa s-a procedat şi până acuma, cred că aşa se va proceda şi în continuare. Nu putem să inventăm etaloane noi şi etaloane separate în funcţie de anumite interese.

Aş vrea să subliniez că noi considerăm că în ţara românească există o singură lege pe care trebuie să o accepte şi să o aplice cu toţii. Şi nu se poate ca, în unele localităţi, unii primari, cum este primarul municipiului Cluj-Napoca, să-şi facă o altă lege; legea este una pentru toţi şi se cuvine să fie respectată de către toată lumea. Eu cred că pe marginea acestor principii, noi putem să cădem de acord.

Pe de altă parte, în drept există un anumit principiu; după ce efectele juridice s-au produs, aceste efecte juridice nu pot fi într-un asmenea mod retractate, suspendate, pentru că de fapt aceasta ar însemna încălcarea evidentă a unor prevederi din Constituţia României. Deci, faţă de această situaţie, eu vă rog să aveţi în vedere că, în comisie, cu o foarte largă majoritate, s-a votat respingerea acestui proiect de lege şi noi rugăm plenul să voteze la fel pentru respingerea acestui proiect. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbatere? Nu mai doreşte nimeni. Considerăm dezbaterile generale încheiate, se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind reînfiinţarea comunei Răchiţele, judeţul Cluj. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei, aveţi propunere de respingere?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îngăduiţi-mi asupra acestei propuneri legislative să stărui mai mult, pentru că o parte din motivaţiile care se aduc în faţa dumneavoastră sunt valabile şi pentru următoarele propuneri legislative care sunt pe ordinea de zi şi care vizează de asemenea trecerea unor localităţi într-un grad superior de urbanism.

Această propunere însă se detaşează faţă de celelalte prin cel puţin două elemente; o dată că titlul este într-o totală neconcordanţă cu conţinutul actului normativ, cu conţinutul propunerii legislative. Dacă în titlu se vorbeşte despre reînfiinţarea comunei Răchiţele, judeţul Cluj, constatăm că în cel puţin încă două articole, art.2 şi în art.3 autorul propunerii legislative propune şi înfiinţarea altor două comune. Deci, pe de o parte, cere în titlu să se reînfiinţeze comuna Răchiţele, iar prin art.2 şi 3 propune şi înfiinţarea altor două comune, modificând într-un mod absolut inadmisibil componenţa comunelor, luând dintr-o comună şi trecând în alte comune. Mai mult, comuna care se reînfiinţează are mai multe sate decât pe cele avute iniţial de către comuna din care se desprinde.

Drept consecinţă, din acest punct de vedere, propunerea nu îndeplineşte nici cele mai elementare norme privind tehnica legislativă de redactare a unei propuneri legislative.

Pe fond, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, aici este vorba despre o modificare a limitelor teritoriale ale comunelor, iar, în conformitate cu art.20 din Legea 215/2001, acestea pot fi făcute numai cu consultarea prealabilă a cetăţenilor din unităţile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizează potrivit legii, iar în Legea nr.3/2000 se precizează în art.13 că organizarea referendumului este obligatorie. Această condiţie nu este îndeplinită şi drept consecinţă, ea se adaugă la alte elemente pe care comisia le-a avut în vedere atunci când a analizat această propunere legislativă.

Luând în considerare şi avizul negativ al Consiliului Legislativ, luând în considerare elementele care v-au fost învederate, stimaţi colegi, solicităm ca, prin votul dumneavoastră, să susţineţi raportul de respingere a acestei propuneri legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate, va fi supusă această propunere a comisiei, de respingere a propunerii legislative, într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru declararea Complexului muzeal "Casa memorială Octavian Goga" de la Ciucea, judeţul Cluj, drept obiectiv de patrimoniu de importanţă naţională. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Oltean Ioan, preşedintele comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Avem, din nou, spre analiză o propunere legislativă a aceluiaşi autor, domnul deputat Damian Brudaşca, deputat de Cluj, propunere legislativă care vizează declararea Complexului muzeal Casa memorială Octavian Goga din judeţul Cluj drept obiectiv de patrimoniu de importanţă naţională. Aceleaşi vicii în ce priveşte tehnica de redactare a propunerilor şi a proiectelor de legi. Nu există nici cele mai mici elemente care să vizeze o tehnică corectă. Pe fond, propunerea legislativă vizează preluarea acestui complex muzeal, care este un obiectiv de importanţă deosebită, declararea lui ca importanţă naţională şi trecerea de sub autoritatea consiliului judeţean în subordinea Ministerului Culturii şi Cultelor, mai exact în administrarea Mănăstirii cu hramul Adormirea Maicii Domnului din Ciucea şi încredinţarea acesteia spre administrare Arhiepiscopiei Ortodoxe a Vadului, Feleacului şi Clujului.

Am solicitat în mai multe rânduri autorului propunerii să prezinte punctul de vedere al consiliului judeţean, punctul de vedere al Ministerului Culturii pentru a vedea care sunt opţiunile acestor două instituţii fundamentale, ale celei care predă şi ale celei care preia acest obiectiv, pentru a putea fi în deplină cunoştinţă de cauză când am lua o decizie favorabilă. Din păcate, ele nu au fost aduse.

Constatând însă că tot mai mult asemenea obiective de interes naţional sau interes judeţean sunt trecute în administrarea unor consilii locale, a unor consilii judeţene, pentru ca interesul local să crească în administrarea şi gestionarea acestor obiective, pentru a fi puse la îndemâna celor ce doresc să le viziteze într-un mod mult mai evident, comisia a apreciat că şi pe fond nu sunt elemente care să încurajeze, care să ducă spre o concluzie favorabilă acestei propuneri legislative şi drept consecinţă, a întocmit un raport negativ şi vă roagă, domnilor colegi, să susţineţi acest raport, acest vot negativ al comisiei pentru această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare? Domnul Leonăchescu din partea PRM.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea numai să mă refer la principiul enunţat de domnul preşedinte Ioan Oltean, că un iniţiator al unui proiect de lege trebuie să ia avizele de la alte foruri pentru acel proiect de lege, chiar de la foruri care sunt împotriva prevederilor formulate de el în proiectul de lege respectiv. Eu cred că o asemenea idee, un asemenea punct de vedere, o asemenea metodologie nu poate fi acceptată, pentru că niciodată structurile conservative nu vor accepta modificări în sensul progresului. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbatere? Nu doresc să participe la dezbatere. Considerăm dezbaterea generală închisă. Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunere legislativă privind înfiinţarea comunei Chilia, judeţul Olt.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia, vă rog. Acelaşi punct de vedere referitor la comunele acestea, deci, este raport de respingere.

Participarea grupurilor parlamentare vă rog, cine doreşte să participe la dezbateri generale? Propunerea legislativă pentru înfiinţarea comunei Chilia. Nu doreşte nimeni.

Atunci, vom supune votului propunerea de respingere a comisiei într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind declararea ca oraş al comunei Potcoava, judeţul Olt.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia, de asemenea propune respingerea, nu mai doreşte să motiveze, motivările sunt identice, respectivele localităţi nu îndeplinesc condiţiile cerute prin normele administraţiei publice ca să devină oraşe.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc să participe.

Se va supune această propunere a comisiei de respingere a propunerii legislative într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind restituirea către comune şi oraşe a bălţilor şi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei de administraţie publică locală, domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, suntem în măsură să prezentăm raportul comisiei privind propunerea legislativă a domnului deputat Dumitru Bălăeţ privind restituirea către comune şi oraşe a bălţilor şi lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

Comisia a avut în vedere, în analiza pe care a efectuat-o referitor la această propunere legislativă, şi avizul negativ din partea Guvernului, dar şi avizul negativ estimat de către Consiliul Legislativ. În final, a apreciat că această propunere nu poate fi acceptată pentru următoarele motive şi am să enumăr doar câteva dintre cele pe care comisia le-a avut în vedere.

Am să mă refer, în primul rând la acelaşi element de tehnică juridică. Propunerea este extrem de deficitară, încălcând normele Legii 24/2000 privind tehnica legislativă de redactare a proiectelor şi propunerilor legislative.

Din păcate, mare parte din elementele ce sunt încorporate în conţinutul acestui act normativ sunt regăsite într-o parte din actele normative care sunt deja în vigoare şi aplicabile în România, este vorba de Legea apelor nr.107/1996, de Legea protecţiei mediului 137/1995, de Legea 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al proprietăţii, Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală. De asemenea, potrivit anexei la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, lacurile care nu sunt declarate de interes public naţional sau judeţean aparţin domeniului public local şi sunt administrate de către autorităţile publice locale, ea venind şi rezolvând în cea mai mare parte propunerea pe care autorul o face în această iniţiativă legislativă.

De aceea, domnilor colegi, s-a apreciat că nu există elemente care să consacre în realitatea românească existenţa unei asemenea reglementări şi de aceea, comisia a dat un vot negativ prin raportul pe care l-a înaintat şi l-a depus la Biroul permanent. Drept consecinţă, solicităm să susţineţi acest vot negativ al comisiei şi să votaţi în consecinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. La dezbateri generale, grupurile parlamentare. Din partea PRM, domnul Tudor Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă rog să mă iertaţi că vă menţin atenţia puţin asupra unor puncte de vedere care necesită a fi lămurile în urma raportului prezentat de preşedintele comisiei.

Sunt convins, înainte de a purcede la explicarea fiecărui punct de vedere, la demontarea lui, că, dacă acest proiect de lege era făcut de un membru PDSR, trecea de mult de comisie. De asemenea, dacă era făcut de guvern, nici nu se mai punea problema, putea să fie şi neîntrunit cvorumul comisiei că tot favorabil i se dădea şi spun asta în perfectă cunoştinţă de cauză.

În 5 ani, îndeplinind funcţii de conducere în Biroul Comisiei de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi în acela de control al activităţii Serviciului de Informaţii Externe, m-am lovit de nenumărate ori de proiecte de legi care erau incomparabil mai prost întocmite decât se presupune a fi acesta, invocându-se asta de fapt ca motiv principal, primul. Am retrimis chiar rapoarte ale CSAT-ului, făcute infantil, copilăresc de prost, este drept pe vechea guvernare. Am solicitat să vină iniţiatorii acestora în Parlament. Nici nu ne-au răspuns, n-au catadicsit nici măcar să ne dea atenţia cuvenită; erau siguri că va trece, cum au şi trecut. Vreţi să vă dau o listă cu toate proiectele de legi care au trecut şi nu numai cu greşeli gramaticale, chiar frustrante, aşa, pentru cultura noastră, pentru inteligenţa fiecăruia dintre noi, ci, pur şi simplu pentru inadvertenţe de formă, pentru necorelări între texte şi multe alte discuţii care pot fi argumentate punct cu punct în demontarea primului punct pe care l-a invocat domnul preşedinte. Este o exprimare, iertaţi-mi fie spus, că este colegul meu, cel puţin subţire, ca să nu spun copilărească; să se uite pe toate textele de lege.

Să vă dau un exemplu, dacă îmi permiteţi. Un membru PD în legislatura trecută a venit şi s-a plimbat printre parlamentarii PD, cerând să semneze un proiect de lege care prevedea numai atât: cartofii de sămânţă, atât. Era un proiect de lege de semnat de nu ştiu câte zeci de parlamentari din PD. Ce era asta? Era o lege anterioară în care, într-o înşiruire oarecare de produse, ţinea de agricultură, nu ştiu ce excepţie făceau sau undeva..., a mai băgat cineva virgulă după cartofi, cartofi de sămânţă. Şi aşa, fiecare parlamentar avea o iniţiativă parlamentară şi apărea acolo pe internet că sunt o mulţime de iniţiative ale PD-ului, bineînţeles nu mai ştiu dacă a trecut sau nu, nu am urmărit, dar a fost o vânzoleală foarte mare în perioada aceea, de neseriozitatea cu care se tratează iniţiativele parlamentare sau proiecte de legi.

Din nefericire pentru domnia sa, această iniţiativă nu este de această factură, este bine gândită şi bine judecată şi ea vine în sprijinul oamenilor care au solicitat acest lucru.

Deci, noi, aleşi fiind de ei, suntem obligaţi chiar, nu numai de datorie de onoare, ci obligaţi să prezentăm punctele lor de vedere, nu este un punct de vedere al domnului Bălăeţ şi nici al Partidului România Mare, ci al tuturor celor dintre noi, pentru că fiecare suntem reprezentanţii unor comune, unor sate, chiar dacă ne facem că nu mai ştim că există aceste comune sau aceste sate, pur şi simplu şi prin faptul că nu ne-am mai dus deloc prin teritoriu. Dacă vreţi, vă fac şi o listă până la urmă, dar nu e cazul acum, a celor care n-au călcat niciodată prin judeţ de când au fost aleşi.

Al doilea punct prin care se invocă nesusţinerea de către comisia aceasta reprezentată în această zi cu mare eroare de către acest preşedinte, care îmi este şi coleg între altele, este următorul: nu se poate accepta discuţia, nici măcar discuţia unei asemenea iniţiative legislative, deoarece există nişte acte normative care relementează această problemă. Iertaţi-mă domnule preşedinte, dar dumneavoastră v-o spun pe şleau, nu ştiu ce căutaţi în Parlament, din moment ce dumneavoastră spuneţi de la bun început; nu mai veniţi cu iniţiative legislative, pentru că hotărârile de guvern reglementează. Ce căutăm noi aici?!

O voce din sală:

Cine a spus aşa?

Domnul Marcu Tudor:

Uite aşa a spus la punctul doi, nu aţi fost atent. De altfel, zice la punctul doi de contraargumentare că aceste prevederi acum erau bune, chiar foarte bune, repet, foarte bune, dezicându-se de primul punct. Este o inconsecvenţă a hotărârii, judecăţii, de fapt, a domnului preşedinte de comisie, pentru că prima dată a zis că nu e bună, că nu ţine, că nu e suficient argumentată şi nu mai ştiu ce minuni, ca, a doua oară, să spună: de altfel, toate aceste puncte pe care le doreşte iniţiativa legislativă sunt prevăzute în hotărâri guvernamentale şi nu ştiu ce acte normative. Păi, unde este adevărul? Ori este proastă şi nu are ce căuta nici în discuţie şi atunci cum se întâmplă că toate cele spuse de ea sunt prevăzute în actele normative?

Hotărâţi-vă, domnule preşedinte, dar nu aşa, unui PRM – out, unui PSD – into. Hotărâţi-vă şi intraţi-vă în atribuţii corect această comisie, pentru că, altfel, ne determinaţi şi pe noi să participăm, avem dreptul, la hotărârile şi discuţiile pe care le aveţi dumneavoastră în comisie. Pe mine m-a surprins extrem de neplăcut neprofesionalismul acestei comisii, reprezentată de fapt numai de unul singur. Acuz toată comisia, poate nu sunt întru totul de acord cu cele spuse de mine, să zic, dar comisia văd că este unul singur.

Al treilea punct de vedere: că nu trebuie să punem niciodată în discuţie o iniţiativă legislativă, unele sunt în vigoare de pe vremea lui Ceauşescu sau a lui Gheorghiu-Dej unele sunt de prin 1960 în vigoare, cine nu ştie se poate uita prin legislaţia noastră veche, ce mai căutăm noi să le facem?! Trecând şi peste asta, să spunem că nu am înţeles sensul prezenţei noastre, a unora dintre noi, neprezenţei noastre permanente în Parlament. Uitaţi-vă la doamna care zicea cu PNL-ul, că ne făcea nouă critică, câţi sunt prezenţi? Uite câţi sunt prezenţi şi uite PNL-ul, nici unul, nici măcar doamna Mona Muscă, Timişoara este departe.

Să vă mai amintesc faptul că eu i-am susţinut un proiect de lege şi datorită faptului că l-am susţinut bine, a şi trecut şi eu i-am spus că noi am trecut la PNL, pentru că era singurul reprezentant al PNL-ului în proiectul de lege pe care îl susţinea domnia sa.

Trecând peste asta, al treilea punct ziceam: de unde ştiţi, domnule preşedinte de comisie, că această propunere legislativă nu îmbunătăţeşte noianul acela, pe care l-aţi citat dumneavoastră, de vreo 10 hotărâri şi acte normative într-una singură, mai bună, de unde ştiţi? le-aţi făcut o comparaţie, alea sunt bune, chiar dacă sunt luate de pe vremea lui Constantinescu, chiar dacă sunt după vremea FSN-lui, chiar dacă sunt numai ştiu ce hotărâri.

De unde ştiţi? Comparativ voiam, profesionist, făcută o astfel de intervenţie, nu amator, cum v-aţi prezentat dumneavoastră aici, că această propunere nu este mai bună decât toate celelalte, chiar şi prin faptul că întruneşte într-un singur act legislativ toate celelalte, bramburite în toate felurile, după toate guvernările.

Nu facem noi o lege – de aceea suntem aici – mai clară, mai limpede? Să anulăm puhoiul de ordonanţe guvernamentale făcute de vechea legislatură şi mult, aproape către puhoi, de actuala legislatură, sau guvernare? Nu trebuie să le limităm? Să facem clar pentru judecători, avocaţi şi procurori, sau jurişti de instituţii, cum să fie aplicată legea?

Păi, dacă atâte sunt pe acolo, eu pun pariu că unele dintre ele se bat cap în cap. Iată, o astfel de lege are pretenţia să le ordoneze. Nici măcar nu s-a analizat ceea ce era clar şi necesar să fie analizat de o comisie care se pretinde a fi analizat acest proiect de lege.

Eu solicit ultima dată să fie retrimisă la comisie, dar sub rezerva faptului că este necesară o majoritate în comisie, pentru că mă îndoiesc că această comisie a avut majoritatea, dovadă faptul că domnia sa este singur aici şi are punctul de vedere al unei comisii. Nu cumva, tot aşa a fost şi prezenţa?

Pentru că, iată cum se întâmplă. Toţi ştim. Vine dimineaţa, fiecare semnează, pleacă şi rămân 5 inşi. Şi pe urmă zic: păi, a fost cvorum dimineaţă. Şi aceia 5 sunt, ştiu eu, PDSR. Şi trece orice, sau nu trece orice ilegal.

Îl solicit, deci, să ne prezinte clar numărul de voturi pentru anulare, numărul de voturi împotrivă şi numărul de abţineri la punerea în discuţie a acestei legi. Şi să nu vină cu infantilismul ăsta "majoritatea a fost de acord". Majoritatea poate fi formată şi din doi, dacă se consideră dimineaţă că toţi au fost prezenţi. Şi ăia doi nici nu mai sunt reprezentativi pentru acea comisie. Şi ultimul – să fie prezenţi cât mai mulţi şi, de dorit, şi din celelalte comisii.

Am făcut pro domo o campanie şi pentru iniţiativele legislative ale altor parlamentari decât cei aleşi, sau cumpăraţi de către PDSR.

Din această cauză, vă rog, nu vă rog să mă aplaudaţi, dar vă rog să fiţi receptivi la ce am spus – cei din afara PDSR-ului -, pentru că tot aşa am fost trataţi de către trecuta guvernare, cu mici excepţii pe la PDSR, şi tot aşa, exclusiv, trataţi de actuala guvernare toate partidele. Poate cu excepţia UDMR-ului, dar şi acolo se mai flituiesc şi ei.

Vă rog să mă iertaţi pentru dorinţa de a vă capacita atenţia care, uneori, m-a făcut să fiu cu vocea, nu cu afirmaţiile, mai mare, mai tare decât permite difuzorul ăsta.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este evident că noţiunea de captatio benevolentiae vă este total străine. Dar eu nu mai comentez.

Bun. Celelalte grupuri parlamentare, dacă participă la dezbatere? Poftiţi.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule preşedinte,

Eu am o intervenţie de procedură. Am să vă rog să vă intraţi în rolul de conducător de şedinţă şi cei care se înscriu la cuvânt să vorbească la subiectul respectiv.

În al doilea rând, nu ştiu de ce unii dintre noi se erijează în trăgători de urechi ai celorlalţi. Eu cred că este inadmisibil, indiferent ce avem să ne spunem, trebuie să ne spunem cu un ton civilizat, un limbaj civilizat, pentru că aşa putem să fim mai atenţi la lucrurile bune propuse şi de opoziţie, nu numai de guvernare.

Şi intervenţia acum se vrea a fi şi un mic drept la replică, pentru că antevorbitorul meu s-a referit la Grupul parlamentar al Partidului Democrat, care ar face iniţiative legislative neserioase şi neavenite.

Probabil că dânsul nu are chiar aşa o bună ţinere de minte. Eu asigur pe toată lumea că ceea ce a făcut Partidul Democrat a fost întotdeauna bun, cu seriozitate, chiar dacă nu a trecut prin plen şi atunci când era partener de guvernare.

Şi aş vrea să spun colegului de dinainte şi celorlalţi care mai doresc să facă aceleaşi lucruri, că să ridice piatra şi să dea cel care este fără de prihană.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea UDMR-ului.

Domnul Székely Ervin-Zoltán:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Tot în procedură aş vrea să intervin. Potrivit regulamentului, preşedintele de şedinţă trebuie să vegheze pentru buna desfăşurare a lucrărilor Camerei Deputaţilor. Eu cred că o condiţie pentru ca aceste lucrări să se desfăşoare în bune condiţii este şi aceea ca vorbitorii să nu depăşească un anumit volum atunci când vorbesc de la microfon.

Vă rog, domnule preşedinte, să asiguraţi pe colegul nostru că aceste microfoane funcţionează foarte bine. Nu este necesar să adauge un plus de volum, pentru că acest lucru poate să fie iritant şi, oricum, nu ne convinge.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea PSD-ului.

Domnul Mihai Bar:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

O parte dintre noi sunt pentru prima dată în Parlament şi au sentimentul, de multe ori, că asistă la luări de poziţii pe care nu le înţeleg, chiar dacă unii dintre noi sunt oamenii care am lucrat în administraţia locală şi probabil că am avea mult mai multe de spus. Ascultăm cu luare aminte şi încercăm să ne răspundem singuri la întrebările: de ce atâta patimă?

Cred că unii au sentimentul că, dacă vorbesc mai tare, au dreptate. Cred că unii au sentimentul că, dacă iniţiativele pe care încearcă cu tot dinadinsul să le promoveze nu sunt acceptate, asta din cauza faptului că maşinăria de vot - cum zic domniile lor – a PSD-ului funcţionează foarte bine.

Este absolut firesc să realizăm un lucru, că atâta timp cât susţinem un partid, atâta timp cât susţinem un guvern, este firesc să ţinem cont de poziţiile celor din Guvernul care conduce astăzi România.

De aceea, în condiţiile în care, atunci când este o dezbatere cu temă juridică, vedeţi toţi juriştii prezenţi bătându-se în dueluri verbale care mai de care mai apăsate, când se vorbeşte de administraţie ştim la fel de bine toate lucrurile, probabil că în etapa următoare, aşa cum zicea şi colegul meu, va trebui ca preşedintele de şedinţă să aibă grijă ca aceste discuţii să fie limitate.

Cred că în etapa următoare, cei care suntem pentru prima dată în Parlamentul României vom învăţa că sunt anumite lucruri de care trebuie să ţinem cont şi puneţi-ne în situaţia să învăţăm ceva de la dumneavoastră, cei care sunteţi mai vechi în Parlament, şi nu faptul că aici, sub această minunată cupolă, se pot zice toate lucrurile din lume de aşa manieră încât să nu convingem pe nimeni.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îngăduiţi-mi mai întâi să-mi exprim şi eu dezaprobarea, domnule preşedinte, că, în calitatea dumneavoastră de preşedinte de şedinţă, nu vegheaţi ca vorbitorii de la aceste microfoane să vorbească strict la obiectul pus în discuţie.

În al doilea rând, domnule preşedinte, domnilor colegi, daţi-mie voie să-mi exprim nedumerirea, pentru că încă nimeni, pe parcursul multor ani de parlamentarism pe care eu îi am, să pun la îndoială profesionalismul meu atât ca deputat, şi, mai nou, ca şi preşedinte al unei comisii.

Am rămas extrem de neplăcut surprins cum un coleg de-al nostru, voiam să folosesc cuvântul de "individ", dar îl retrag, pentru că nu este corect din partea mea, dar un coleg de-al nostru care nu ştie nimic despre activitatea acestei comisii şi despre pregătirea mea profesională, îşi poate permite ca, într-un cadru atât de elegant şi de subru să vină şi să pună la îndoială.

Sigur, dacă mă gândesc din partea cui vine, nu-i nici un fel de surpriză pentru mine, dar vreau să cred că aceste microfoane ar trebui să fie folosite cu totul şi cu totul în alte scopuri.

În al doilea rând, domnule deputat, dacă tăceaţi, filozof rămâneaţi, spune un vechi proverb românesc.

Mă bucur că în momentele petrecute la aceste microfoane au fost şi sclipiri de luciditate în intervenţia dumneavoastră, pentru că, la un moment dat, chiar spuneaţi că "nici chiar eu nu sunt de acord cu tot ceea ce am afirmat acum, în faţa dumneavoastră, referitor la comisie".

Aşa este. Mă bucur că aţi recunoscut, pentru că, dacă aţi fi cunoscut parcursul acestei iniţiative legislative şi dezbaterile care au au avut loc la nivelul comisiei, v-ar fi ruşine de ceea ce aţi spus astăzi, acum, aici.

În primul rând, pentru dânsul şi pentru toată lumea, vreau să precizez că, la nivelul comisiei pe care o conduc, niciodată nu se dezbate un act normativ fără să fie asigurat cvorumul de comisie. Iar colegii dumneavoastră, domnule deputat, unde aveţi şi un vicepreşedinte ca membru, poate să confirme acest lucru.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că punctul de vedere pe care eu l-am exprimat era punctul de vedere al comisiei, şi nu era punctul meu de vedere personal. Nu fac decât să susţin un raport al comisiei, iar preşedintele, domnule deputat, este cel care reprezintă comisia în faţa Camerei Deputaţilor şi susţine rapoartele acesteia, nicidecum nu se impune prezenţa tuturor membrilor de comisie pe scaunele din faţa dumneavoastră pentru a-şi exprima punctul de vedere. Acest punct de vedere este exprimat într-un raport, iar eu nu fac decât să-l susţin.

Este un lucru elementar pe care ar fi trebuit să-l ştiţi.

Pe de altă parte, dacă domnul Bălăeţ ar fi fost prezent aici, ar fi putut să vă spună, ca să vă crape obrazul de ruşine, că am avut cu domnia sa mai multe discuţii referitor la tehnica legislativă a acestui act normativ şi referitor la conţinutul acestui act normativ, arătându-i că multe din elementele ce sunt încorporate în acest act normativ sunt reglementate într-un alt act normativ şi că este nevoie să fie regândit sub acest aspect actul în sine. Domnul Bălăeţ a acceptat, domnule deputat, şi, ca dovadă că a acceptat discuţia pe care eu am avut-o cu dânsul de mai multe ori, a înaintat odată Comisiei de administraţie publică o scrisoare prin care solicită să amânăm dezbaterea în comisie a acestui proiect, deoarece, în momentul de faţă, mai este nevoie de o seamă de informaţii privind situaţia reală a băncilor.

De comun acord, l-am amânat de vreo patru ori la nivelul comisiei, iar, în final, tot domnia sa a venit la mine, domnule deputat, şi m-a rugat dacă sunt de acord să-şi retragă această propunere, pentru că s-a convins că nu întruneşte elementele pe care o propunere legislativă ce vizează un domeniu atât de important ar trebui să le cuprindă. Şi, drept consecinţă, domnia sa a înaintat către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor o adresă prin care solicita retragerea acestei propuneri legislative la nivelul comisiei, pentru ca domnia sa să poată s-o îmbunătăţească şi s-o aducă la standardele impuse de un asemenea domeniu pe care domnia sa dorea să-l dezbată.

Luând în considerare aceste fapte şi luând în considerare că pe parcursul dezbaterilor n-au fost aduse elemente noi care să convingă membrii comisiei de utilitatea, dacă vreţi, şi de faptul că această propunere legislativă îndeplineşte condiţiile de lege atât ca formă, cât şi ca fond, comisia a votat în consecinţă. Un vot majoritar, un vot la care s-au asociat chiar şi o parte dintre colegii dumneavoastră, pentru că, ţin să vă amintesc, dacă nu ştiţi, ar trebui să ştiţi, comisia are şi 5 membri ai Partidului România Mare.

Rămân surprins, domnule preşedinte de şedinţă, domnilor colegi, de uşurinţa cu care unii colegi îşi pot permite să vină aici şi să facă afirmaţii care n-au nici un fel de susţinere nici pe fond, nici pe formă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Aş vrea să fac un comentariu.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, drept la replică!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, dreptul la replică nu vi-l acord, orice s-ar întâmpla, domnule deputat. Pentru că dumneavoastră ne-aţi jignit pe absolut toţi de foarte multe ori şi în condiţii …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dar dânsul mi-a făcut acelaşi lucru, chiar cu o voce mai tare decât mine, domnule preşedinte!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu v-am lăsat să vorbiţi, chiar, în ciuda criticilor pe care le primesc de la colegii mei, v-am lăsat să vorbiţi într-un mod special. Să nu credeţi că am făcut-o din slăbiciune, sau că nu pot să conduc şedinţa. Am făcut-o special, ca să nu-mi reproşaţi cumva, sau grupul dumneavoastră parlamentar, sau partidul dumneavoastră să-mi reproşeze că vă limitez dreptul la opinii şi aşa mai departe. Este adevărat că aţi vorbit de lucruri care n-aveau legătură cu subiectul în cauză …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Înseamnă că nu aţi înţeles nimic din ce am vorbit eu!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, mă faceţi tâmpit, dacă spuneţi că nu am înţeles nimic din ce aţi vorbit …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

N-aţi înţeles …

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, înseamnă că am şi eu un drept la replică.

am încheiat dezbaterile generale la acest subiect şi, totuşi, stimaţi colegi, chiar dacă uneori nu avem timp, este bine ca din partea unor grupuri parlamentare să lăsăm colegii noştri să vorbească, îi cunoaştem mai bine, înţelegem mai bine modul lor de gândire, al partidului pe care-l reprezintă, este bine ca anumite lucruri, ca anumite concepţii ale unor persoane să rămână în stenogramă pentru veşnicie. Acestea sunt lucruri foarte importante.

Deci, se va supune această propunere la vot într-o şedinţă specială de vot.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Să nu transformaţi animozităţile dintre noi doi, în tribuna Parlamentului… (Rumoare, vociferări)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2001 privind organizarea celei de a XI-a ediţii a cursurilor de vară destinate tinerilor diplomaţi români şi străini sub egida Fundaţiei Europene Titulescu.

Dacă, din partea iniţiatorului doreşte cineva? Nu doreşte.

Din partea comisiilor sesizate în fond.

Doamna vicepreşedinte. Poftiţi.

Doamna Manuela Mitrea:

Domnule preşedinte, îmi permiteţi să iau cuvântul?

Sesizată în fond în şedinţa din 11 septembrie 2001, comisia a hotărât ca Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6 din 2001 privind organizarea celei de a XI-lea ediţii a cursurilor de vară destinate tinerilor diplomaţi români şi străini sub egida Fundaţiei Europene Titulescu, să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată.

Menţionăm că, prin obiectul de reglementare şi conţinutul său juridic, prezentul proiect de lege are caracterul unei legi organice.

De asemenea, doresc să menţionez că există avize favorabile de la Comisia juridică şi, de asemenea, de la Comisia pentru buget-finanţe.

Propun pentru dezbateri generale un timp limită de 5 minute, maximum.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu este cazul.

Doamna Manuela Mitrea:

Nu este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia parte la dezbateri?

Da. Poftiţi. Din partea PRM-ului, domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, eu aş dori să întreb iniţiatorul asupra locului unde se desfăşoară aceste cursuri de vară. Suntem pentru proiect, dar reţin pentru dumneavoastră şi vă comunic această informaţie, adică sunt convins că o ştiţi: noi avem la Bonn, fostul local al ambasadei pe 7 etaje, care astăzi nu mai are funcţionalitate, pentru că Ambasada României s-a mutat, în Germania, de la Bonn la Berlin. Localul respectiv este pe malul stâng al Rhinului, într-o poziţie extraordinară şi am putea să-i dăm o funcţionalitate pe linia acestor cursuri de vară.

Or, dacă proiectul de lege gândeşte să se organizeze cursuri de vară şi în ţară undeva într-o staţiune, dar şi acolo, cred că am avea de câştigat.

Aş dori ca iniţiatorul să se pronunţe asupra acestei probleme: unde se desfăşoară aceste cursuri de vară şi dacă anvizajează şi o asemenea amplasare la Bonn, în ambasada noastră, în fostul local!?

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă comisia poate să ne dea un răspuns în acest sens?

Doamna Manuela Mitrea:

Da. În legătură cu locul de desfăşurare a acestor cursuri, Ministerul Afacerilor Externe, deci iniţiatorul, a stabilit ca cele două puncte de întâlnire să fie la Bucureşti şi la Braşov.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind protecţia datelor personale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Bun. Nu doreşte.

Din partea comisiei, vă rog. Poftiţi.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, în urma examinării proiectului de lege iniţiat de domnul deputat Márton Árpád, cu care am fost sesizaţi, în şedinţa din 4 iunie a hotărât ca propunerea legislativă să fie luată în considerare la dezbaterea Proiectului de Lege pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, iniţiat de către Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiilor, iar prevederile proiectului iniţiat de domnul deputat să fie discutate şi eventual adoptate cu titlul de amendamente.

În consecinţă, legea aceea iniţiată de M.C.T.I., fiind deja aprobată de Camera Deputaţilor, propunem respingerea prezentului proiect, întrucât principalele amendamente au fost cuprinse în legea iniţiată de către minister.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, am înţeles.

Din partea grupurilor parlamentare, vă rog.

Da, poftiţi, din partea UDMR-ului.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aşa cum se ştie, astăzi, încă, după 10 ani de la adoptarea Constituţiei României, suntem restanţi în ceea ce priveşte legislaţia privind, pe de o parte accesul liber la informaţiile de interes public, aşa cum spune art.31 din Constituţie, dar şi, în ceea ce priveşte art.26 din această Lege fundamentală a României, şi anume că autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată, respectiv persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.

În acest spirit, domnul coleg Márton Árpád, care, din păcate, nu se află în ţară şi de aceea n-a putut să fie prezent ca iniţiator al acestui proiect de lege, a iniţiat proiectul de lege despre care discutăm.

De fapt, în acea perioadă, când proiectul de lege a fost iniţiat, în aprilie, au fost iniţiate şi alte proiecte de legi. Drept urmare, în Comisia de tehnologia informaţiei nu s-a întâmplat altceva decât s-a respectat regulamentul Camerei Deputaţilor, care spune la art.66, alin.3, că în cazul în care o comisie examinează în fond mai multe proiecte de legi şi propuneri legislative, care au acelaşi obiect de reglementare, se întocmeşte un singur raport, cu respectarea prevederilor alin.1 şi alin.2 din respectivul articol.

Drept urmare, colegul Márton, fiind invitat la şedinţele Comisiei de tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, a putut să propună amendamente, să-şi spună părerea vis-ŕ-vis de proiectul de lege care a luat naştere şi a fost adoptat de Cameră şi colegul nostru este deopotrivă membru în comisia de mediere care acum trebuie să pregătească raportul de mediere dintre cele două Camere.

Drept urmare, nu putem decât să fim de acord cu acest raport de respingere. Noi credem că, în ceea ce ne priveşte, ne-am făcut datoria de a se asigura protecţia datelor cu caracter personal.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare, se doreşte participara la dezbateri generale? Nu. Nu se mai doreşte participarea.

Considerăm încheiate dezbaterile generale.

Propunerea legislativă va fi supusă votului într-o şedinţă specială de vot, pentru respingere.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2000 privind salarizarea personalului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, precum şi a indemnizaţiilor şi a celorlalte drepturi ale membrilor Colegiului Consiliului.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva?

Da. Poftiţi.

Domnul secretar de stat Giurescu.

Domnul Ion Giurescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Prezentul proiect de lege are ca obiect modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2000, privind salarizarea personalului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, precum şi a indemnizaţiilor şi a celorlalte drepturi ale membrilor Colegiului Consiliului.

Acest proiect urmăreşte înlăturarea unor disfuncţionalităţi existente în cadrul sistemului de salarizare a acestei autorităţi publice şi instituirea unui sistem unitar de salarizare, atât pentru personalul din conducere, cât şi pentru cel care ocupă funcţii de execuţie specifice în cadrul consiliului.

Întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2000 privind salarizarea consiliului, precum şi indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale membrilor colegiului consiliului cuprinde anumite prevederi care nu pot fi puse în practică, sau sunt insuficiente, a fost emisă prezenta ordonanţă în scopul înlăturării acestor disfuncţionalităţi constatate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2000 privind salarizarea personalului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, precum şi a indemnizaţiilor şi celelalte drepturi ale membrilor Colegiului Consiliului, în şedinţa din 5 septembrie 2001 Comisia pentru muncă şi protecţie socială a hotărât ca proiectul de lege mai sus menţionat să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere?

Da, poftiţi.

Domnul Leonăchescu vrea să facă o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am în faţă ordinea de zi, la poz.54, textul titlului şi aş atrage atenţia asupra formulărilor din acest titlu care, după mine, merită să fie îmbunătăţit.

"Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2000 privind …" şi urmează o enumerare. Primul termen al enumerării este "salarizarea" – la nominativ – "personalului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Statului"; urmează termenii 2 şi 3 ai enumerării: "… precum şi a indemnizaţiilor şi celelalte drepturi".

Dacă ne referim la "a indemnizaţiilor", trebuie să zicem "celorlalte", dar, pentru că ne referim la "privind" şi facem enumerarea, trebuie să punem la nominativ.

Deci, titlul acestui proiect de lege suportă reale îmbunătăţiri.

Şi eu rog comisia să se pronunţe, precum şi iniţiatorul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea comisiei?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Gramatical, desigur, distinsul nostru coleg are dreptate. dacă vorbeşti despre salarizare, atunci trebuie să vorbeşti de indemnizaţii, şi nu "indemnizaţiilor".

Dar am oarecari rezerve pentru că nu ştiu dacă nu cumva acesta este titlul Ordonanţei nr.57/2000. Dar prin această ordonanţă care modifică, putem modifica la urma urmelor şi titlul ordonanţei.

Ca atare, propun să acceptăm această propunere, această sugestie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E o problemă tehnică şi se consideră adoptată.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.I are mai multe puncte, 5 puncte.

Pct.1 al art.I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanţa în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic al legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul urmează să fie fie supus în integralitate votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul.

Poftiţi, domnule secretar de stat.

Domnul Ion Giurescu:

Legea privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale reglementează în principal urmăltoarele aspecte: accesul la un loc de muncă prevăzut pentru persoane în vârstă de 16-25 de ani aflate în dificultate şi confruntate cu riscul excluderii profesionale; accesul la o locuinţă de care beneficiază acele persoane de până la 35 de ani în ajutorul cărora se prevăd anumite sume la nivelul consiliului judeţean şi consiliului general ce vor acoperi integrral valoarea estimată a avansului ce urmează a fi plătit sau chiria de până la 3 ani; valoarea avansului la începutul fiecărui an, dobândirea unei locuinţe fiind posibilă, fie construirea unei locuinţe noi, fie cumpărarea unei locuinţe în cazul în care avansul este o treime din valoarea contractului de vânzare-cumpărare; accesul la asistenţă de sănătate, personalul medical din unităţile care asigură asistenţă de sănătate publică fiind obligaţi să asigure pentru persoanele care au drepturi în baza legii privind nivelul minim garantat, asistenţa medicală de urgenţă şi curativ; accesul la ecducaţie, în acest sens, stabilindu-se că persoanele de vârstă şcolară care fac parte din familii care au dreptul la venitul minim garantat şi au doi sau mai mulţi copii şi s-au înscris în învăţământul obligatoriu prevăzut de lege, beneficiază de bursă de şcolarizare. În luna august se acordă 40% din bursa anuală, iar 60% se acordă în tranşe lunare sau trimestriale.

La elaborarea proiectului de lege au fost luate în considerare prevederile relevante în materie din dreptul comunitar şi internaţional. Propunem ca proiectul de lege cu modificările făcute în cadrul comisiei de muncă să fie adoptat de către plenul Camerei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma examinării proiectului de Lege privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale, în şedinţa din 12 septembrie 2001, Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare cu amendamentele aduse în cadrul comisiei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă la dezbaterile generale doresc să participe grupurile. Cine doreşte? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să priviţi în raport la pag.1 pct.1 se propune o modificare de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat cu modificarea propusă de comisie.

Art.3. Da. Poftiţi! Domnul profesor Ştefan Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir:

Art.3 este o frază alcătuită din două propoziţii: prima, cu predicatul se defineşte, a doua, cu predicatul se manifestă. Din păcate, cea de-a doua este precedată de punct şi virgulă, iar subiectul nu mai este formulat. Ar trebui fie să se intercaleze un subiect după punct şi virgulă, sub forma ea sau marginalizarea, sau să înlăturăm semnul punct şi virgulă şi să punem conjucţia şi.

Eu aş prefera prima soluţie, dar ultimul cuvânt aparţine comisiei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Leonăchescu vrea să facă un comentariu la acelaşi articol.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Articolul acesta, 3, merită o substanţială îmbunătăţire pentru că, iată, conţine perifraze şi tautologii. "Marginalizarea socială se defineşte din poziţia socială periferică", ceea ce înseamnă periferie, margine e acelaşi lucru. Şi apoi, mai departe, cu acest "drastic limitat". În aceeaşi zonă a tautologiei pluteşte şi acest al treilea cuvânt.

Definiţia "marginalizării sociale" este teribil de comentabilă, de deschisă oricărui atac în această formulare a art.3.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia dacă vrea să-şi spună punctul de vedere asupra celor două obiecţii formulate.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Există o soluţie foarte simplă de a da o formă, de a perfecţiona forma acestui articol, să eliminăm cuvântul drastic din formularea acces drastic limitat, cu acces limitat la resursele economice şi adoptând soluţia domnului profesor Cazimir: "ea se manifestă prin absenţa unui minim de condiţii sociale de viaţă".

Comisia acceptă aceste propuneri.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul. Şi iniţiatorul acceptă.

Art.3 îl supunem votului dumneavoastră în această modificare acceptată de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere s-a adoptat.

Art.4. Obiecţii?

Da, poftiţi!

Domnul Ştefan Cazimir:

Apare aici o succesiune cam obositoare de articole genitivale, dar ea nu este şi consecventă. Avem "cu participarea instituţiilor publice, comunităţilor locale, a reprezentanţilor organizaţiilor patronale şi sindicale şi a reprezentanţilor societăţii civile". Ori punem peste tot, şi atunci punem şi înainte de "comunităţile locale", rândul trei, sau înlăturăm peste tot acest articol. Sigur că soluţia corectă gramatical este să punem articolul şi înaintea "comunităţilor locale".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Se acceptă. Punem "a"-ul acesta şi înaintea "comunităţilor locale".

Alte obiecţii mai sunt? Nu mai sunt. Adoptat.

La Cap.II, vedeţi că în raport la pct.2 se propune o modificare la titlu.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poftiţi!

Domnul Ştefan Cazimir:

La rândul 4 al alin.1, în loc de "facilitării accesului acestora...", vă propun "facilitării accesului lor la un loc de muncă."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Să acceptăm această propunere de stilistică.

Da. Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Formularea de la art.5 conţine un termen ce trebuie definit. Iată spre exemplu "Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă..." - denumită în continuare agenţie - ..."are obligaţia realizării ...?!" şi acum urmează de "acompaniament". Eu vă rog să-mi spuneţi, ce înţelegeţi prin asta! Că dacă mă refer la domeniul muzical, are un sens, dacă mă refer la turism, are alt sens. Or, din punct de vedere legislativ, acest termen trebuie să intre în tipare controlabile juridic.

Nu înţeleg ce înseamnă "acompaniament" în contextul acestui articol.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul poate ne spune ce înseamnă "acompaniament" din punct de vedere conceptual şi dacă el a mai apărut în vreo lege adoptată cu o definiţie legală.

Domnul Ion Giurescu:

"Acompaniamentul social" eu cred că este deja un termen consacrat. Sunt anumite modalităţi prin care respectivul individ, deci o sumă de măsuri prin care individul respectiv...de altfel se şi spune aici că este personalizat, este preluat de către instituţiile cărora li se adresează şi prin acest complex de măsuri i se rezolvă problema cu care se confruntă respectivul.

Acompaniamentul social se aplică, dacă vreţi, şi în cazul şomerilor.

E un sprijin care se acordă individului din mai multe puncte de vedere în scopul rezolvării problemelor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi!

Doamna Smaranda Dobrescu:

Categoriile defavorizate în general au nevoie să fie asistate social. Cred că cuvântul "acompaniament" a fost folosit şi nu cuvântul "asistenţă", deoarece presupune un şir de măsuri care fac obiectul mai multor legiferări, mai multor drepturi sociale.

Aceasta cred că a fost intenţia iniţiatorului când a vorbit de acompaniament, un şir de măsuri, cum spunea şi domnul ministru Giurescu, un complex de măsuri care se acordă anumitor persoane defavorizate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Menţinem termenul sau nu-l menţinem? Menţinem termenul fiind consacrat, da? Da.

Poftiţi! Şi domnul Buzatu din comisie doreşte să ia cuvântul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Cred că a şocat puţin ineditul acestei formulări "acompaniament social personalizat" cu care nu suntem obişnuiţi în ceea ce priveşte proiectele de lege în domeniul muncii şi protecţiei sociale. Însă vreau să vă spun că este un termen care are o definiţie dată în ştiinţele sociale, este un termen folosit în Carta socială europeană şi în procesul acesta de armonizare cu legislaţia europeană, cu legislaţia Uniunii Europene, trebuie să achiziţionăm şi noi un anumit număr de concepte folosite în legislaţia acesteia.

"Acompaniament social" este un termen foarte bine definit care descrie un set de măsuri care se aplică pentru un domeniu, pentru o colectivitate sau în cazul acesta pentru persoanele acestea – s-a subliniat aici că este personalizat – pentru persoane care se află în dificultate.

Este necesară menţinerea acestei formulări, deşi ea are un caracter de noutate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Supun la vot art.5.

Cine este pentru formularea actuală? Am întrebat cine este pentru. Dacă nu este nimeni pentru, nu este! Da. Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nici voturi contra nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri s-a adoptat această formă.

Art.6. Obiecţii? Da. Poftim!

Domnul Ştefan Cazimir:

La alin.3, rândul 2, vă propun o inversare a topicii: "Are dreptul să încadreze personal în muncă" şi nu "în muncă personal". Poate că această ordine a cuvintelor a fost preferată pentru a se înlătura ambiguitatea, pentru că cuvântul "personal" este şi adjectiv, şi substantiv. Dar această schimbare de topică nu înlătură ambiguitatea şi atunci rămânem doar cu nefirescul formulării.

Repet: vă propun să spunem "să încadreze personal în muncă".

Comisia.

Domnul Dumitru Buzatu:

Deşi propunerea domnului profesor are o justificare, totuşi comisia îşi menţine forma pentru că formula aceasta "încadrare în muncă" este o formulă consacrată din punct de vedere juridic. Este o formulă pe care o utilizăm aproape în toate legile care se referă la relaţiile de muncă şi cred că nefiind o formulă incorectă putem s-o păstrăm în forma în care este şi în acest proiect de lege.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Art.6. Alte obiecţii? Nu sunt.

Vă supun votului.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Da. Poftiţi!

Acum nu vă supăraţi pe mine, dar poate n-ar fi trebuit ca obiecţiile astea să le faceţi la comisie? Chiar dacă sunt gramaticale.

Domnul Ştefan Cazimir:

N-au trecut pe la comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bine. Poftiţi!

Domnul Ştefan Cazimir:

Regulamentul prevede în mod expres că în plen se pot face amendamente de natură redacţională sau gramaticală, nu şi amendamente de fond. Dacă ar fi trecut acest proiect pe la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, al cărei membru sunt, aş fi putut să fac acolo corecturile. Îmi dau seama că lucrurile acestea sunt puţin fastidioase, obositoare, dar cred că, pentru acurateţea unui text legislativ, merită să consumăm măcar o parte din timpul pe care îl avem la dispoziţie.

La alin.2 al art.8, rândul 3, vă propun intercalarea adjectivului demonstrativ "aceştia": "Aceştia beneficiază în baza aceleiaşi convenţii...", pentru ca să se înţeleagă clar că e vorba de tineri şi nu de angajatorii menţionaţi cu un rând mai devreme.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Dacă comisia e de acord. Da. Comisia e de acord.

Vă supun votului cu această modificare propusă de domnul Cazimir.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat art.8.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Vă rog să priviţi în raportul comisiei la pct.3 se propun nişte modificări.

Titlul secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.14. La art.14 la pct.4 din raport, se prevăd modificări. Mai sunt şi alte obiecţii. Poftiţi!

Domnul Ştefan Cazimir:

La alin.3, "Valoarea avansului prevăzut..." şi nu "prevăzută", pentru că e vorba de avans şi nu de valoare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E clar că trebuie să fie "prevăzut".

Cu această obiecţie şi cu propunerea comisiei de modificare, cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Art.15. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Secţiunea III. Titlul secţiunii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.16 la pct.5 din raport există nişte propuneri din partea comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Da. Sunt obiecţii. Poftiţi!

Domnul Ştefan Cazimir:

La alin.1 ne întâmpină o repetiţie dezagreabilă, şi anume verbul "a asigura" sau "asigure", prezent atât la rândul 1, cât şi la rândul 2.

Pentru înlăturarea repetiţiei, vă propun următorul enunţ: "Personalul din unităţile de asistenţă a sănătăţii publice este obligat să asigure..." şi textul curge mai departe.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunteţi de acord? Comisia? Da. Acceptaţi această propunere. Sunteţi de acord cu această propunere făcută de domnul Ştefan Cazimir.

Cine este pentru art.17. Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La art.18 dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Secţiunii IV. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.20. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.27. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.30. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.32. La pct.6 din raportul comisiei se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificarea propusă de comisie.

Art.33. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Am parcurs tot proiectul de lege. Urmează să fie fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.171/2000 pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Înţeleg că se propune respingerea.

Da. Poftiţi! Din partea comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma solicitării de reexaminare cu care a fost învestită comisia, pentru proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă 171/2000 pentru modificarea Legii 19/2000, legea privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, în şedinţa din 13 iunie 2001, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea, întrucât dispoziţiile cuprinse în proiectul de lege mai sus menţionat au fost preluate în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.145/1998 cât şi a Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Drept urmare, proiectul de lege aflat în dezbatere rămâne fără obiect.

Propunem atenţiei dumneavoastră propunerea de respingere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă iniţiatorul e de acord. E de acord şi iniţiatorul.

Grupurile parlamentare dacă vor să participe la dezbaterea generală. Nu doresc. Urmează ca să propunem această soluţie de respingere votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.60/2001 pentru modificarea art.3 din Ordonanţa Guvernului nr.29/1994 privind utilizarea fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte a se lua cuvântul. Nu se doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru industrii şi servicii, domnul Antal Istvan.

Domnul Istvan Antal:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Prin Ordonanţa Guvernului nr.29 din 1994 aprobată prin Legea nr.136, cu modificările şi completările ulterioare, se constituie Fondul special pentru dezvoltarea sistemului energetic în completarea resurselor proprii de înfiinţare a obiectivelor de investiţii, inclusiv cele nucleare, din sectorul producerii, transportului, distribuţiei şi utilizării energiei electrice şi termice.

La art.3 din această ordonanţă modificată prin Ordonanţa Guvernului 26 din 1999 se face referire la colectarea veniturilor fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic naţional de către Compania Naţionale de Electricitate S.A. şi de către autoproducătorii de energie electrică şi termică, într-un cont special, în termen de 3 zile de la încasarea contravalorii energiei electrice şi termice livrate consumatorilor, în caz contrar, fiind prevăzută o penalizare de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere.

Modificarea prevăzută prin ordonanţa prezentată astăzi pentru aprobare plenului Camerei Deputaţilor, Ordonanţa nr.60 din 2001 are în vedere reorganizarea Companiei Naţionale de Electricitate şi corelarea cu prevederile Legii nr.72 din 1996 privind finanţele publice, respectiv virarea sumelor reprezentând taxa de dezvoltare de către agenţii economici producători de energie electrică şi termică într-un cont special de la Ministerul Industriei şi Resurselor, în termen de 3 zile de la încasarea contravalorii energiei electrice şi termice livrate consumatorilor. În caz contrar, fiind prevăzută o penalizare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.

Membrii comisiei au aprobat în unanimitate raportul prezentat în plenul şedinţei Comisiei de industrii şi servicii şi, în raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şu eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere. Nu.

Iniţiatorul doreşte? E de acord. Bun!

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.unic al ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului în şedinţă specială dedicată votului final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 78/2001 pentru modificarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei.

Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei? Domnule Antal, doriţi să luaţi cuvântul sau nu la 78/2001? Aşteptăm puţin.

Poftiţi, din partea iniţiatorului, totuşi să ni se spună câteva cuvinte.

Domnul Romulus Moucha:

În legătură cu această ordonanţă doresc să fac precizarea că ordonanţa respectivă aduce unele modificări Legii conservării energiei, în sensul apropierii foarte mult de acquis-ul comunitar. Ordonanţa s-a discutat în Comisia pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor, s-au adus o serie de amendamente cu care noi, iniţiatorul, Ministerul Industriei şi Resurselor, suntem de acord.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă comisia doreşte să spună ceva?

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Modificările aduse prin această ordonanţă Legii nr. 199/2000 sunt justificate de necesitatea armonizării legislaţiei naţionale cu acquis-ul comunitar în domeniul eficienţei energetice, concomitent cu reorganizarea tezelor introduse din motive de coerenţă şi unitate a textului.

Comisia a aprobat câteva modificări propuse şi aş atrage atenţia asupra modificării art. 8 alin. 2, în care s-a prevăzut un termen pentru organizarea şi funcţionarea Agenţiei române pentru conservarea energiei şi acest termen se doreşte a fi de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei, aşa cum am trecut noi în modificarea respectivă. Ulterior, în urma discuţiilor cu Compartimentul legislativ, am căzut de acord că această modificare introdusă aici, aşa cum a acceptat comisia, nu este corect, din punct de vedere al actului legislativ, stipulată şi am considerat că ar fi bine atunci, ca în cadrul discuţiilor de astăzi, să introducem un art. 2 şi am şi formulat textul acestui art. 2, cu permisiunea dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă ...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da.

Domnul Antal István:

... să reuşim astăzi să aprobăm această ordonanţă şi o să dau şi citire acestui articol 2, pentru stenogramă, urmând ca la momentul oportun, când dumneavoastră supuneţi aprobării plenului pe articole textul ordonanţei, cu aceste mici modificări, atunci, la art. 2 să fie reformulat textul modificării art.8, în aşa fel încât să fim în concordanţă cu regulile stabilite pentru aprobarea acestor propuneri legislative şi a modificărilor propuse de comisie. Şi art. 2 ar suna în felul următor: "Organizarea şi funcţionarea Agenţiei române pentru conservarea energiei se vor aproba prin Hotărâre a Guvernului, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei, cu modificările ulterioare în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Deci, am făcut această menţiune pentru a clarifica intenţia comisiei.

Se mai introduce un alin. 2 la acest art. 2 care, la fel, să fie menţinut şi are următorul text: "Cuantumul şi procedura de acordare a stimulentelor fiscale şi financiare vor fi aprobate prin Hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Industriei şi Resurselor, conform art. 20 din Legea nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei, cu modificările ulterioare, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Deci, această modificare, mai bine spus introducerea termenului de 60 de zile este benefică şi a fost aprobată de comisie.

Ca atare, vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, ca în timpul dezbaterilor să aveţi amabilitatea să aprobaţi introducerea acestui art. 2, în loc de acele modificări pe care le-am făcut noi în timpul dezbaterilor în comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimate coleg,

De fapt, nu este vorba numai de dumneavoastră, care sunteţi preşedintele comisiei, ci, în primul rând, de experţii comisiei dumneavoastră. Când este vorba de un proiect de lege de aprobare a ordonanţei şi dorim să modificăm ceva în cuprinsul ordonanţei, modificarea, propunerea în raport nu se face privind textul cutare din ordonanţă, se face în proiectul de lege la care, aşa cum aţi propus de aici, de la tribună, se vine şi se spune: articolul cutare, se modifică articolul cutare din ordonanţă în următorul mod, mă rog, şi este descrisă procedura aceasta. Pentru că nu se umblă pe textul ordonanţei la modul acesta. Daţi-mi textele acestea să văd, pentru că nu mă pot orienta... Bun. Şi domnul Leonăchescu, de asemenea, are o propunere cu caracter tehnic ştiinţific pe care vrea să o facă şi îl rog să o facă de la tribună şi pe urmă să cădeţi de acord tot cu un text la proiectul de lege, nu pe ordonanţă.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, că-mi oferiţi această ocazie de a interveni pe, să zicem aşa, o neatenţie.

Stimaţi colegi,

În cuprinsul ordonanţei, art. 10 alin. 3, în ultima sa parte, spune următorul lucru: "Ministerul Lucrărilor Publice stabileşte criteriile, procedurile şi condiţiile pentru calculul coeficientului de transfer de căldură al materialelor de construcţie şi al coeficientului de transfer global al clădirilor". Sigur că aici lipsea un cuvânt, "coeficientul global de transfer de căldură", nu "al clădirilor", "al materialelor şi elementelor de construcţie". Toată această enumerare de coeficienţi nu este sarcina Ministerului Lucrărilor Publice, este o metodologie ştiinţifică de determinare a acestor coeficienţi, cunoscută în literatura de specialitate.

Eu propuneam să formulăm un art. 2 în cuprinsul proiectului de lege, un art. 2 care să fie redactat în felul următor: "Se modifică art. 10 alin. 3 al ordonanţei de urgenţă, în următorul sens". Tot ceea ce eu am zis că este impropriu de prevăzut şi este şi incorect şi incomplet în acest final de alineat să înlocuim cu un termen cunoscut şi profesat în domeniu: "şi reabilitării termice a construcţiilor".

Deci, formularea acestui alineat în propunerea mea este următoarea: "Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei coordonează activitatea de stabilire şi elaborare a reglementărilor tehnice privind eficienţa energetică şi reabilitării termice a construcţiilor". Şi cu aceasta am eliminat şi problemele de competenţa Ministerului Lucrărilor Publice: acesta are în competenţă, nu stabilirea ştiinţifică a acestor coeficienţi. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt, totuşi, nişte probleme aici.

Domnul Antal István.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Desigur, aceste propuneri sunt oarecum justificate, dar având în vedere faptul că nu ne-au parvenit la timpul respectiv, aşa cum este stabilit de Regulament, să apară ca amendament în timpul dezbaterii în comisiile noastre sau în comisia noastră care era sesizată pe fond, eventual am fi introdus atunci sau am fi respins amendamentul, acum suntem în imposibilitatea de a mai introduce amendament. Totuşi, cred că domnul coleg are posibilitatea să propună pentru Senat acest amendament şi atunci, dacă va fi agreat de comisia de specialitate din Senat, la mediere se pot face aceste corecturi. Dacă consideraţi, domnule preşedinte de şedinţă, oportună această propunere şi propunerea mea este acceptată de colegul care a venit cu acest amendament, ca în timpul dezbaterilor în Senat să fie pe tapet şi să fie agreată atunci, la mediere să fie corelate, ca atare, cele două texte aprobate de Senat şi Camera Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Leonăchescu, sunteţi de acord, totuşi, să faceţi ... Este, totuşi, o problemă de fond, nu este o problemă ştiinţifică. Cred că ar trebui să ....

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru posibilitatea de a mă exprima în această problemă şi îi mulţumesc şi colegului pentru deschidere.

Formal, ceea ce eu propun, reabilitarea termică a construcţiilor cuprinde toţi termenii şi toate procedurile menţionate în acest final de alineat, plus altele. Este mai înfăşurător termenul meu. Deci, am putea soluţiona problema şi ca o îmbunătăţire de redactare dacă vreţi. În loc să fac trei rânduri cu 10 - 20 de cuvinte, introduc, iată, patru cuvinte, conceptul înfăşurător, şi cu aceasta am eliminat, dacă vreţi, inconsecvenţele, incompetenţele, lipsurile în redactarea aceasta din ordonanţă, ca să nu mai complicăm mecanismul ulterior pe care sigur că îl accept, dacă prima variantă pică.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu vă fac o propunere, domnule preşedinte al comisiei. Eu zic să vă retrimit, totuşi, la comisie acest proiect ca să-l rediscutaţi, pentru că mai există încă un element. Amendamentele pe care mi le-aţi prezentat aici nu sunt, totuşi, prezentate într-o formă care să respecte o tehnică juridică. Eu pur şi simplu nu pot să cuplez acest art. II pe care mi-l daţi aici, la actualul text al proiectului de lege, pentru că înţeleg că aceste elemente aduse de art. II pe care-l propuneţi se referă la nişte articole din ordonanţa pe care o aprobă proiectul de lege. Dar, în acest text pe care l-aţi elaborat aici nu se face nici o trimitere către textul ordonanţei.

Am, totuşi, rugămintea să reanalizaţi şi modul de redactare a articolelor din proiectul de lege şi cu ocazia aceasta puteţi să adăugaţi şi corectura sugerată de domnul profesor Leonăchescu, care este profesor de termotehnică şi ministerul îmi confirmă că, din punct de vedere ştiinţific, este mai corect aşa. Am această rugăminte la dumneavoastră, să retrimiteţi la comisie, faceţi un mic raport suplimentar şi atunci îl reînscriem pe ordinea de zi.

Domnul Antal István:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă pentru propunere; aveţi dreptate. Dar am o rugăminte şi doresc să se consemneze: noi avem foarte multe proiecte de lege de discutat. Legile sunt destul de complexe şi în ultima perioadă ne lovim de fel şi fel de formalităţi, deci probleme de formă avem, nu pe fond. Şi aş ruga încă o dată, respectuos, Compartimentul legislativ ca, în fiecare joi, să fie trimis un specialist la noi în comisie şi să verifice efectiv forma în care noi am pregătit raportul şi să nu vină de fiecare dată, aşa cum s-a întâmplat şi astăzi, în momentul când ajungem în faţa dezbaterii şi ştim de vinerea trecută că este pe ordinea de zi, uite acum, joi, ne trezim că sunt nişte probleme şi se doreşte ca să modificăm noi forma raportului.

Vă rog, ca atare, să luaţi act de această solicitare şi daţi dispoziţia, oricum, să organizaţi sau să ne ajutaţi la organizarea acestui demers, în aşa fel ca să nu mai ajungem în situaţia ca aceste legi pe care le-am discutat cu responsabilitate – şi am avut câteva amendamente absolut pertinente, care oarecum sunt agreate de toată lumea, să fie discutate şi terminate, să nu mai trebuiască să reluăm aceste discuţii.

Noi suntem de acord cu propunerea dumneavoastră, reluăm şi facem acele modificări de formă, aşa cum se doreşte şi încercăm să introducem şi amendamentul colegului şi îl rugăm şi pe dumnealui să ne depună în scris la comisie; înseamnă că atunci, miercurea viitoare, la prima şedinţă a comisiei să finalizăm acest raport. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bineînţeles. O să rugăm Departamentul tehnico-legislativ să trimită un expert care să asiste la întocmirea unor rapoarte, mai ales că eu am sesizat că de multe ori rapoartele care vin la dumneavoastră, de la comisia dumneavoastră, sunt prezentate într-o formă mult diferită de rapoartele care vin de la alte comisii, din punct de vedere tehnic vreau să spun. Deci, lucrul acesta, într-adevăr, trebuie rezolvat.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 11/2001 privind unele măsuri pentru achiziţionarea metalelor neferoase, aliajelor acestora şi a deşeurilor neferoase reciclabile.

Suntem în procedură de urgenţă cu această lege. Vă rog să ne faceţi propuneri pentru timpi şi să ne spuneţi motivele pentru care aţi propus respingerea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Timpul pe care vi-l propun este de un minut, este o ordonanţă de respingere şi aş vrea să fac o scurtă explicaţie. Noi am mai respins această ordonanţă, este aprobată respingerea printr-un proiect de lege de către Camera Deputaţilor, a mers la Senat, s-a descoperit că cele două forme de respingere nu sunt identice. Deci, din punct de vedere, să spunem, strict al procedurii legislative s-a observat că cele două camere nu au avut un punct identic pe aceeaşi problemă de fond.

În consecinţă, reluăm această intenţie a noastră de a respinge sub forma scrisă şi adoptată de Senat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă iniţiatorul este de acord? Poftiţi, vă rog.

Domnul Romulus Moucha:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul, Ministerul Industriei şi Resurselor este de acord cu propunerea Comisiei de industrie. De altfel, în această sală, tot eu am fost acela care am susţinut respingerea respectivă, subliniez, datorită faptului că prevederile din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 11 au fost preluate în integralitatea lor în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Atunci, urmează să supunem acest proiect de lege votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Poftiţi.

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Obiectivele urmărite de această ordonanţă vizează plata unui impozit determinat prin aplicarea unei cote de 1,5% asupra sumei totale a veniturilor obţinute din vânzarea de bunuri materiale, prestări de servicii şi comerţ, conducerea unei contabilităţi potrivit unei metodologii simplificate, reducerea impozitului datorat cu valoarea investiţiilor realizate din profit în active corporale şi necorporale amortizabile, reducerea cu 20% a impozitului datorat, în cazul în care creează noi locuri de muncă, cu cel puţin 10% faţă de anul financiar precedent, iar în cazul achiziţionării de case de marcat, valoarea acestora este prevăzut să se scadă înainte impozitării din venitul total obţinut.

Controlul fiscal la aceste categorii de unităţi urmează să se efectueze într-o procedură, respectiv nu mai devreme de doi ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.

Totodată, se prevede că toţi acei contribuabili care vor intra sub incidenţa sistemului simplificat de impunere nu vor mai calcula şi plăti impozit pe profit, potrivit reglementărilor prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 70.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci a Camerei Deputaţilor a întocmit raport de adoptare în forma prezentată de Guvern, fără amendamente.

Având în vedere cele de mai sus, Ministerul Finanţelor susţine adoptarea Legii de aprobare a ordonanţei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a întocmit raport favorabil asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor şi propune plenului Camerei Deputaţilor dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de iniţiator. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale? Nu, nu se doreşte.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs şi ordonanţa şi proiectul de lege; îl vom supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 56/2001 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 247/2000 privind scutirea de la plata taxelor vamale a importurilor pentru "Reparaţia capitală cu modernizare pentru creşterea siguranţei şi a capacităţii Centralei Hidrocentralei Porţile de Fier I".

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Poftiţi.

Domnul Romulus Moucha:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Una din componentele politicii economice a Guvernului este reabilitarea şi aducerea în parametrii de eficienţă maximă a sistemului energetic naţional.

O componentă serioasă, o componentă foarte mare a acestui plan o constituie hidrocentralele Porţile de Fier I şi Porţile de Fier II. În cazul de faţă este vorba despre reabilitarea, modernizarea şi creşterea puterii la grupurile de la hidrocentrala Porţile de Fier I. În urma estimărilor făcute, s-a constatat că, din păcate, Hidroelectrica nu deţine fondurile necesare pentru a putea achita taxele vamale şi t.v.a.-ul la utilajele care sunt importate pentru această modernizare.

Această Ordonanţă a Guvernului nr. 56 are ca obiect scutirea de la plata taxelor vamale şi a t.v.a.-ului a importului utilajelor pentru modernizarea grupului nr. 1 de la Hidrocentrala Porţile de Fier I.

Vă rog să aprobaţi această ordonanţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim.

Din partea comisiei domnul Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe, bănci a examinat Ordonanţa Guvernului nr. 56/2001 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 247/2000 şi a hotărât cu majoritate de voturi să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul I al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul II al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Am parcurs şi ordonanţa şi legea, vom supune proiectul de lege în integralitate votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit. Suntem în procedură de urgenţă.

Propuneţi timpii de dezbatere şi explicaţi de ce propuneţi respingerea.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.272/2000 care introduce modificări şi completări la Ordonanţa de urgenţă nr.97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, întrucât prevederile acesteia, respectiv ale Ordonanţei de urgenţă nr.272 au fost preluate o dată cu dezbaterea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.97/2000 în comisie şi urmează să fie discutată în plen, probabil în cursul săptămânii viitoare. Deci, nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea Ordonanţei Guvernului nr.272. Pentru eventuale nelămuriri şi alte completări la ceea ce am spus, propunem cinci minute total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile parlamentare dacă doresc să-şi spună cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu doresc.

Considerăm că aceste dezbateri generale s-au încheiat şi vom supune proiectul de lege cu această propunere de respingere într-o şedinţă specială de vot.

Suspendăm aici lucrările şedinţei noastre de azi, ne vedem luni.

Şedinţa s-a încheiat la ora 11,55.