Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din cei 345 de deputaţi, sunt prezenţi, mai exact, şi-au înregistrat prezenţa, 248, 97 fiind absenţi, din care 53 participă la alte acţiuni parlamentare.

Înainte de a intra în ordinea de zi, vă rog să-mi permiteţi să vă prezint o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor care urmează să fie avizate de comisiile permanente. Să vă prezint şi nota cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor, la dispoziţia dumneavoastră, în vederea sesizării eventuale a Curţii Constituţionale.

Iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2001 privind compensarea unor obligaţii ale unor agenţi economici din domeniul transporturilor feroviare, primit de la Guvern. A fost sesizată în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, iar pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 noiembrie 200.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.141/2001 pentru sancţionarea unor acte de terorism şi a unor fapte de încălcare a ordinii publice, primit de la Guvern. În fond, a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia pentru depturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţioinale. Termen de depunere a raportului: 12 noiembrie 2001.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Proiectul de Lege pentru aprobarea participiării României, cu drepturi depline, la Consiliul de Administraţie al Colegiului Europei şi plata cotizaţiei anuale, primit de la Preşedinţie. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul la Convenţia privind elaborarea unei farmacopee europene, adoptată la Strasbourg la 22 iulie 1964, adoptat la Strasbourg la 16 noiembrie 1989, primit de la Preşedinţie. Cu acest proiect de lege au fost sesiziate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii ca poliţie politică, iniţiată de 4 parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate urmăltoarele comisii: în fond, urmând a elabora un raport comun, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţionlă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii. Termenul de depunere a raportului: 5 ianuarie 2002.

Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală, iniţiată de domnii deputaţi Emil Boc şi Ioan Oltean. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

Propunerea legislativă privind dreptul localităţilor din România de a avea steag şi stemă proprii, iniţiată de 3 deputaţi P.R.M. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 ianuarie 2002.

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Academiei Române, adoptat de Senat în şedinţa din 29 octombrie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 5 decembrie 2001.

Nota cu privire la legile depuse la secretarul general în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992:

Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2000 privind obligativitatea raportării bolilor şi a efectuării vaccinărilor;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, referitor la stabilirea salariului de bază al personalului din învăţământ, şi pentru abrogarea unor dispoziţii din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.104/2000 privind Semnul onorific în Serviciul Armatei pentru ofiţeri;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.105/2000 privind Semnul onorific în Serviciul Armatei pentru maiştri militari şi subofiţeri;

Legea privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul telecomunicaţiilor;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.81/2001 privind aprobarea achiziţiei unui imobil de căltre Regia Autonomă Monitorul Oficial;

Legea pentru ratificarea Tratatului de prietenie şi colaborare între România şi Republica Macedonia, semnat la Bucureşti, la 30 aprilie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.19/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Reabilitarea şi modificarea sistemului de canalizare şi a sistemului de furnizare şi tratare a apelor uzate în Arad pentru protejarea râului Mureş, România", semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului Finalizarea lucrărilor şi modernizarea Staţiei de epurare a apelor uzate Bucureşti, România", semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001;

Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.22/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Asistenţă tehnică pentru proiectul tehnic şi documentaţia de licitaţie pentru secţiunea Drobeta-Turnu Severin-Lugoj a drumului naţional DN6 şi studiile aferente, (faza doi a proiectului Craiova-Lugoj), România", semnat la Bruxelles la 7 martie 2001 şi la Bucureşti la 1 iunie 2001;

Legea pentru ratificarea Acordului de securitate dintre Guvernul României şi Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Bruxelles la 8 iulie 1994;

Legea privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane;

Legea privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.14/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Program pentru managementul deşeurilor în Piatra-Neamţ, România", semnat la Bruxelles la 23 octombrie 2000 şi la Bucureşti la 22 decembrie 2000;

Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.150/2000 pentru modificarea art.3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.7/1998 privind preţurile şi tarifele produselor şi serviciilor care se execută sau se prestează în ţară în cadrul activităţilor cu caracter de monopol naturale, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului;

Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.41/2001 pentru ratificarea Addendumului la Memorandumul de finanţare PHARE România 9916 dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la participarea la cel de-al cincilea Program-cadru în domeniul cercetării şi dezvoltării tehnologice, semnat la Bucureşti la 27 iulie 2000;

Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Federal al Republicii Federale Iugoslavia privind cooperarea în domeniul militar, semnat la Bucureşti la 27 octombrie 1997;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.284/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Înţeleg că există o cerere din partea Grupul parlamentar al P.R.M.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

În conformitate cu dispoziţiile art.149 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Grupul parlamentar P.R.M. are cinstea să vă depună în şedinţa publică de astăzi moţiunea simplă formulată conform art.111 alin.2 din Constituţie cu privire la tezaurul României aflat la Moscova şi la condamnarea Pactului Molotov-Ribbentrop şi a consecinţelor acestuia.

Moţiunea este semnată de un număr de 73 de deputaţi, fiind motivată şi îndeplinind astfel condiţiile regulamentare.

Vă rugăm să luaţi act de depunerea ei şi să fixaţi termenul, data când ea va fi dezbătută.

Vă mulţumim. (Aplauze din partea deputaţilor P.R.M.)

Domnul Valer Dorneanu:

Rog staful tehnic să verifice numărul de semnături. După aceea, o să anunţăm în cursul zilei de mîine data când urmează dezbaterea moţiunii.

Trecem, în continuare, la constituirea unor comisii de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Abţineri? Unanimitate.

Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor divergente la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare: Olteanu Ionel, Bădoiu Cornel, Cristea Marin, P.S.D; Buzea Cristian-Valeriu, Moiş Văsălie, P.R.M.; Boc Emil, P.D.; Varga Attila, U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor divergente la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.42/2001 privind aprobarea preluării de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei a drepturilor şi obligaţiilor, inclusiv a obligaţiei de plată a cotizaţiei anuale, ce decurg din calitatea de membru al Organizaţiei interguvernamentale pentru transporturile internaţionale feroviare (OTIF), constituită în conformitate cu prevederile Convenţiei cu privire la transporturile internaţionale feroviare (COTIF). Sunt propuşi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion, P.S.D.; Buzea Cristian şi Palade Doru Dumitru, P.R.M.; Anton Marin, P.N.L.; Manolescu Oana, minorităţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.69/2001 privind ratificarea Protocolului din 3 iunie 1999 pentru modificarea Convenţiei privind transporturile internaţionale feroviare (COTIF) semnată la Berna la 9 mai 1980, (Protocol 1999), semnat la Vilnius la 3 iunie 1999. Sunt propuşi domnii: Ioan Bivolaru, Vasile Aurelia, Chiriţă Dumitru, Rădoi Ion, P.S.D.; Miclea Ioan, Albu Gheorghe şi Erdei Dolóczki István, U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.95/1998 privind reînfiinţarea unor instituţii publice în subordinea Ministerului Transporturilor. Sunt propuşi colegii noştri: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion, P.S.D.; Buzea Cristian şi Palade Doru Dumitru, P.R.M.; Berceanu Radu Mircea, P.D.; Anton Marin, P.N.L.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind zootehnia. Bozgă Ion, Mihalachi Vasile, Stan Ioan, P.S.D.; Bâldea Ioan, Predică Vasile, P.R.M.; Kovacs zoltan, U.D.M.R.; Babiaş Iohan Peter, minorităţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.52/2001 pentru ratificarea Convenţiei nr.163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare şi în port, adoptată la cea de a 74-a sesiune a Conferinţei Generale a Organizaţiei Internaţionale a Muncii, la Geneva, la 8 octombrie 1987. Sunt propuşi colegii noştri: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Daraban Aurel, P.S.D.; Dragomir Dumitru, P.R.M.; Albu Gheorghe, P.D.; Anton Marin, P.N.L.; Robert Raduly, U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienţilor de ierarhizare a soldelor unor funcţii din structurile Ministerului Apărării Naţionale ale căror stat de organizare intră în vigoare în perioada 1 iunie 2001 31 decembnrie 2003, ca urmare a procesului de reorganizare a armatei României. Sunt propuşi colegii: Buzatu Dumitru, Iliescu Valentin, Motoc Marian-Adrian, P.S.D.; Mânzână Ion, Crişan Emil, P.R.M.; Babiuc Victor, P.N.L.; Sali Negiat, minorităţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Aţi verificat? Mi se confirmă corectitudinea depunerii moţiunii. Există numărul regulamentar prevăzut în Regulament, de 50 deputaţi, respectiv 72 în cazul de faţă.

O să anunţ în cursul zilei de mâine data dezbaterii.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Să comunicaţi Guvernului şi Comisiei pentru politică externă.

Domnul Valer Dorneanu:

Bineînţeles! Asta este atributul preşedintelui de a comunica Guvernului, de a cere avizul Comisiei de politică externă şi punctul de vedere al ministrului.

Pe primul loc al ordinii de zi de astăzi se află raportul Comisiei de mediere la soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea şi plata specialiştilor care prestează servicii de consultanţă necesare realizării programelor PSAL şi PIBL finanţate de Banca Mondială, a Programului RICOP finanţat de Uniunea Europeană, precum şi a programelor pentru continuarea acestora.

Vă rog să urmăriţi raportul. La pct.1, comisia ne sugerează textul Senatului pentru art.unic pct.1, titlul ordonanţei.

Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.2 din raportul de mediere, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru?

Domnul deputat Leonăchescu. Poftiţi!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În varianta Senatului este utilizat termenul "selecţionaţi", se referă la oameni, specialişti, în raport cu textul Camerei Deputaţilor, care prevede cuvântul "selectaţi", români sau străini. De obicei, termenul "selecţionare" se foloseşte în zoologie şi în biologie, selecţionarea raselor de animale etc.

Cred că este o opţiune puţin forţată. Poate că trebuie să adoptăm termenul Camerei Deputaţilor, pentru care eu optez.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, eu cred că e prea mult ca pentru acest cuvânt să mai producem şi o procedură de divergenţă.

Stimaţi colegi, la pct.2, comisia ne-a sugerat textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Unanimitate.

La pct.3, de asemenea, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni la pct.3, textul Senatului. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.4, cel cu privire la art.II, tot textul Senatului ni-l propune comisia de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Votând punctele raportului Comisiei de mediere, supun votului dumneavoastră final raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.următor: raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind sistemul naţional de asistenţă socială.

La pct.1, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.2, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.3, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.5, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.6, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.7, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.8, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.9, text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.10, textul Senatului, urmăriţi-l vă rog de la pag.7 până la pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.11 urmăriţi-l la pag.9 şi 10. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.12, text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.13. Text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.14. Urmăriţi-l de la pag.12 până la pag.14. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.15, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.16, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.17, text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.18, text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.19. Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Parcurgând punctele raportului de mediere, urmează să supunem votului dumneavoastră final raportul în ansamblu, în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Am terminat cu rapoartele de mediere.

Trecem la proiectul de Lege pentru denunţarea Convenţiei internaţionale pentru unificarea anumitor reguli în materie de conosament, semnată la Bruxelles la 25 august 1924.

Dau cuvântul iniţiatorului. Domnul Cristian Niculescu, secretar de stat.

Domnul Cristian Niculescu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin Decretul Consiliului de Stat nr.343 din 1981, România a ratificat Convenţia Naţiunilor Unite privind transportul de mărfuri pe mare, adoptată la Hamburg la 31 martie 1978.

În conformitate cu prevederile art.30 alin.1 al Convenţiei, aceasta a intrat în vigoare la data de 1 noiembrie 1992, după ce la depozitari, şi anume secretarul general al Organizaţiei Naţiunilor Unite, au fost depuse 20 de instrumente de ratificare, acceptare, aprobare sau aderare. Cu ocazia ratificării de către România a Convenţiei din 1978 a fost omisă denunţarea expresă a Convenţiei din 1924.

În ultimul timp, s-au înregistrat mai multe disfuncţionalităţi cauzate de situaţia juridică neclară a aplicării pentru România a Convenţiei din 1924.

Date fiind aceste elemente, considerăm că se impune denunţarea expresă de către ţara noastră a Convenţiei din 1924. Precizăm că România a devenit parte la Convenţia din 1924 la data de 4 februarie 1938.

În scopul respectării prevederilor Convenţiei din 1978 a Naţiunilor Unite privind transportul de mărfuri pe mare, a fost elaborat proiectul de Lege pentru denunţarea de către România a Convenţiei internaţionale din 1924, pe care vă rugăm să-l aprobaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru politică externă. Comisia propune adoptarea în forma prezentată.

Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să participe la dezbateri. Nu doreşte.

Trecem la dezbaterea textului proiectului de lege.

La titlu dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La textul art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Supun proiectul de lege votului dumneavoastră final. Este vorba de o lege cu caracter ordinar care se votează în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect, cel pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.120/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului român de dezvoltare socială.

Rog Comisia de muncă să ia loc şi îl rog pe domnul ministru Gaspar să prezinte proiectul în numele Guvernului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin Legea 129 din 1998 a fost înfiinţat pe o durată de patru ani, cu posibilitatea prelungirii acestuia prin lege, Fondul Român de dezvoltare socială, organism de interes public, fără scop lucrativ, cu personalitate juridică. Fondul are ca scop contribuţia la reducerea sărăciei, prin finanţarea de proiecte pentru comunităţile sărace beneficiare şi pentru grupurile dezavantajate, creşterea capacităţilor manageriale locale, susţinerea descentralizării administrative, creşterea capacităţii de organizare la nivel local.

Finanţarea acestor proiecte se face pe baza ierarhizării în funcţie de criteriile de selecţie şi în limita fondurilor disponibile.

Fondul reprezintă un program al Guvernului constituit cu susţinere financiară a organizaţiilor financiare internaţionale şi a altor donatori din ţară şi din străinătate, a bugetului de stat şi a bugetelor locale.

Ţinând seama că de la data când a fost adoptată Legea 129 s-a creat o anumită practică şi a apărut necesitatea ca anumite prevederi ale acestei legi să poată fi îmbunătăţite, Guvernul a emis Ordonanţa 120/2000 prin care, în esenţă, se prevede regimul bunurilor care sunt achiziţionate în scopul realizării proiectelor pentru acest fond.

Totodată, prin ordonanţă, se prevede posibilitatea grupurilor din comunităţile rurale sărace de a face uz de personalitate juridică dobândită în condiţiile Legii 129/1998.

Totodată, între timp, Guvernul a emis un proiect de lege de modificare a Legii 129 ţinând seama de faptul că Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare a manifestat disponibilitatea de a acorda un nou împrumut pentru finanţarea proiectului privind Fondul de dezvoltare socială. Este vorba de un împrumut de 20 de milioane de dolari condiţionat de faptul ca statutul fondului să fie prelungit pe o perioadă prevăzută prin lege.

Ţin să subliniez că Comisia pentru muncă şi protecţie socială, care a fost sesizată în fond cu aceste două acte normative, aplicând regulile de tehnică legislativă, a conexat cele două proiecte de legi, a preluat în raportul comun la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei şi prevederile din proiectul care a fost emis de Guvern ulterior, propunându-se ca să fie aprobat în primul rând proiectul de lege de aprobare a ordonanţei şi, pe cale de consecinţă, să fie respins ca rămas fără obiect proiectul de lege care a fost promovat ulterior.

Iniţiatorul este de acord cu amendamentele care au fost propuse de către comisia sesizată în fond şi, ca atare, vă rog să supuneţi, domnule preşedinte, dezbaterii şi adoptării plenului proiectul la care m-am referit.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Nu avem procedură de urgenţă, domnule preşedinte?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu!

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.120/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, în şedinţa din 24 octombrie 2001, Comisia pentru muncă şi protecţie socială l-a examinat, propunând ca acesta să fie supus "spre dezbatere şi adoptare cu următoarele amendamente". aşa după cum şi domnul ministru Gaspar a subliniat, în proiectul iniţial am preluat toate prevederile proiectului de lege iniţiat în octombrie 2001, drept care comisia vă supune spre aprobare prezentul raport "cu următoarele amendamente".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva dintre dumneavoastră doreşte să participe la dezbateri generale. Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul legii, ordonanţa şi raportul Comisiei de muncă.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.unic, vă rog să urmăriţi amendamentul 1 care adaugă textului iniţial, sintagma "cu următoarele modificări".

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei comisia nu a avut obiecţiuni? Dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. I, preambul plus pct. 1, 2 şi 3 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi nici dumneavoastră. Votate în unanimitate.

După pct. 3 vă rog să sesizaţi, în amendamentul 2 din raport, comisia ne propune introducerea în lege, în primul rând, în legea de aprobare, a pct. 3¹, 3², 3³ care, la rându-le, introduc după alin. 1 al art. 3 alte trei alineate. Vă rog să urmăriţi cu atenţie amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, în legea de aprobare, după pct. 3 se introduce un punct nou, pct. 1, care vizează ca în cuprinsul ordonanţei, după pct. 3 din ordonanţă să se adauge textele pe care vi le-am enunţat.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 2 şi, în consecinţă, în cuprinsul legii se va introduce pct. 2 care are conţinutul din pagina 3 a raportului iar în cuprinsul ordonanţei se vor introduce cele trei alineate noi.

La pct. 4 din ordonanţă comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 5, de asemenea comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După pct. 5 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul 3, privind introducerea în legea de aprobare a pct. 2, iar în cuprinsul ordonanţei, după pct. 5 se introduc punctele 5¹, 5², 5³, 5⁴.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi.

Votat amendamentul în unanimitate şi, în consecinţă, în legea de aprobare se introduce pct. 2, având conţinutul din amendament, iar în cuprinsul ordonanţei, după pct. 5 se introduc ccele patru puncte noi.

La pct. 6 şi 7 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

La art. II din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Urmăriţi, în continuare, amendamentul 4 din raportul Comisiei de muncă, unde se propune ca în textul legii de aprobare să se introducă pct. 3, privind introducerea în cuprinsul ordonanţei a unui articol nou, respectiv II¹. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, în legea de aprobare, după pct. 2 pe care l-aţi votat dumneavoastră se introduce pct. 3, privind introducerea în cuprinsul ordonanţei a articolului nou II¹, care va urma actualului art. II.

Parcurgând şi legea şi ordonanţa, în paralel cu raportul, urmează să supunem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 120/2000 votului dumneavoastră, amintindu-vă că este vorba de o lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Urmează Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului Român de Dezvoltare. Comisia pentru muncă, urmare celor pe care noi le-am decis la punctul anterior, ne propune respingerea acestui proiect.

Dau cuvântul doamnei preşedinte Smaranda Dobrescu pentru a-şi susţine raportul.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În urma examinării Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, în şedinţa din 24 octombrie comisia a hotărât să propună plenului respingerea acestuia, întrucât prevederile sale au fost preluate ca amendamente, în raportul de înlocuire asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 120/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului Român de Dezvoltare Socială.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea iniţiatorilor. Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că prevederile din proiectul de lege pe care Guvernul l-a supus spre aprobare, de modificare şi completare a Legii nr. 129/1998, au fost preluate în integralitatea lor în proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr. 120/2000, suntem de acord cu propunerea făcută de către comisia sesizată în fond, ca acest proiect de lege să fie respins ca rămas fără obiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină în dezbateri cu privire la această propunere? Nu.

Supunem atunci votului dumneavoastră propunerea de respingere a proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 129/1998.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat propunerea de respingere a proiectului de lege.

La punctul următor, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1997 privind transmiterea cu titlu gratuit a unui imobil în proprietatea Republicii Federale Germania. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi rog să propună timpii de dezbatere.

Domnul Székely Ervin Zoltán:

Având în vedere că acest proiect de lege nu comportă probleme deosebite, propunem cinci minute pentru dezbateri şi două minute pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 din articolul unic dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 2, 3 şi 4 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

La pct. 5 dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La anexă dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege, îl supunem votului dumneavoastră final, precizând că este vorba de o lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect, cel asupra comerţului electronic. Procedură de urgenţă. Comisia pentru tehnologia informaţiei?

Domnule deputat Pamubuccian, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Legea privind comerţul electronic este a doua lege importantă pe care o votăm, legat de activităţile care se fac în spaţiul virtual, activităţile cu caracter comercial. Vă propun ca timpi de dezbateri, pentru dezbateri generale cinci minute, iar pentru discutarea legii în ansamblul ei 25 minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru fiecare intervenţie vă rog să propuneţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

De asemenea, propun ca fiecare intervenţie să nu depăşească un minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbateri? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Din partea iniţiatorului dacă se doreşte o scurtă prezentare în cadrul acestui timp? Vă rog.

Doamna Alexandra Hârţan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Numele meu este Alexandra Hârţan, sunt secretar de stat pentru integrare europeană şi relaţii externe în cadrul Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei. Suntem astăzi aici pentru a vă prezenta proiectul de Lege privind comerţul electronic care face parte din pachetul de legi care pregăteşte trecerea la societatea informaţională, iniţiat de Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei.

Proiectul de Lege privind comerţul electronic este elaborat în strictă concordanţă cu Directiva Comisiei Europene şi a Consiliului nr. 31/2000. Acest proiect a fost avizat favorabil de serviciile de specialitate ale Comisiei Europene şi se organizează în jurul a cinci principii de bază.

Primul dintre ele ar fi principiul excluderii oricărei autorizări prealabile pentru furnizorii de servicii ai Societăţii informaţionale, principiul controlului în ţara de origine a furnizorilor de servicii, principiul interzicerii comunicărilor comerciale pentru care destinatarul nu şi-a dat în prealabil acordul. De asemenea, cuprinde un capitol consistent privind reglementarea răspunderii furnizorilor de servicii care acţionează ca intermediari şi un capitol privind contractele încheiate prin mijloace electronice. În partea de final veţi găsi un regim sancţionator sever privind faptele săvârşite în legătură cu emiterea şi utilizarea instrumentelor de plată electronică.

Având în vedere aceste considerente şi dată fiind importanţa extremă a acestui proiect de lege, îl supunem atenţiei dumneavoastră în vederea aprobării.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna secretar de stat.

Trecem la dezbaterea proiectului. La titlul proiectului dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La titlul Capitolului I dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1, subtitlul definiţiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Urmăriţi, în continuare, vă rog, fiecare definiţie. Preambulul a rămas nemodificat. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La definiţia 1 vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 4.

Votat în unanimitate şi, deci, definiţia va avea alcătuirea rezultată din amendamentul 4.

Definiţia de la pct. 2. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, definiţia de la pct. 2 va fi reformulată.

Definiţia 3. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 6.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 6 şi, deci, noua definiţie pentru pct. 3.

Pentru pct. 4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 7 unde găsiţi reformularea definiţiei.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua formulare a pct. 4.

Pentru pct. 5 este o definiţie nouă, vă rog să-l urmăriţi la amendamentul 8.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 8? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, denumirea de "domeniu" de la pct. 5 va avea cuprinsul de la acest amendament.

În continuare, vă rog să urmăriţi pct. 5 din cuprinsul legii, care va deveni pct. 6, ca urmare a introducerii unei noi denumiri.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul 9 pentru definiţia "comunicare comercială".

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat amendamentul 9 în unanimitate şi, în consecinţă, cuprinsul pct. 6 "comunicare comercială".

La pct. 6 din proiect vă rog să urmăriţi amendamentul 10. Comisia propune eliminarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, definiţia 6 s-a eliminat.

Pentru definiţia 7 urmăriţi amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, definiţia 7 va avea alcătuirea rezultată.

Pentru definirea de la pct. 8 "instrument de monedă electronică" urmăriţi amendamentul 12.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi în consecinţă noua definire a pct. 8.

La amendamentul 13 vă rog să urmăriţi o nouă definiţie pe care o introduce comisia: "instrument de plată electronică".

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 13? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru pct. 8, care va deveni prin renumerotare 10 urmăriţi amendamentul 14.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 14? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi în consecinţă noua definiţie de la pct. 10.

Pentru definiţia de la 9 urmăriţi, vă rog, amendamentul 15 care este renumerotat în 11 de către comisie.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 15? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 2 comisia nu a avut obiecţiuni pentru denumirea "scop şi domeniu de aplicare". Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru alin. 1 de la art. 2 urmăriţi amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru art. 2, alin. 2 urmăriţi amendamentul 18, potrivit căruia, la lit. a) şi b) nu se fac modificări.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit. c) comisia propune, prin amendamentul 18 eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Litera c) a fost eliminată.

Actuala literă d) va deveni c) şi comisia nu propune modificarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La lit. e) comisia ne propune eliminarea, prin amendamentul de la pagina 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

S-a eliminat textul de la lit. e)

Pentru lit. d), e) şi f), comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 3 comisia nu propune nici o modificare. Dacă aveţi dumneavoastră?

Votat în unanimitate.

Alineatul 4 al art. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Articolul 3, subtitlul "Aplicarea legii române". Comisia nu introduce modificări aici.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 1 de la art. 3 vă rog să urmăriţi prima parte a amendamentului 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate prima parte. Deci, alin. 1 care sună: "Prezenta lege se aplică furnizorilor de servicii stabiliţi în România".

În continuare, comisia, prin acelaşi amendament propune introducerea alin. 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

La lit. a) şi b) dacă aveţi obiecţiuni în formularea pe care o prezintă comisia. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Capitolul II. Titlul? Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Titlul art. 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Nici comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Articolul 4 alin. 1, 2 şi 3 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 4 comisia adaugă un alin. 4 nou. Vă rog să-l urmăriţi la amendamentul 28.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul 28 şi în consecinţă introducerea la art. 4 şi a alin. 4.

La art. 5 dacă aveţi la subtitlul articolului obiecţiuni? Nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Pentru cuprinsul acestui articol vă rog să urmăriţi amendamentul 30. În prima parte comisia adaugă, după cum vedeţi, îngroşat, particula "de exemplu" în interiorul paginii.

Dacă aveţi obiecţiuni la această completare? Nu.

Votat în unanimitate.

Literele a), b) şi c) nu sunt propuse spre modificare.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit. d) urmăriţi amendamentul de la pagina 8 pct. 30.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul cu privire la modificarea lit. d).

Litera e) rămâne nemodificată. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni de făcut? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Litera f). Urmăriţi, vă rog, amendamentul comisiei de la pagina 8.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate noul cuprins al lit. f).

Litera g). Urmăriţi amendamentul comisiei de la pagina 8, amendamentul 30, finalul paginii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru lit. h) urmăriţi amendamentul 30 de la pagina 9.

Dacă aveţi obiecţiuni la noua alcătuire a lit. h)? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După lit. h), comisia propune introducerea unei litere i) noi. Urmăriţi pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Votat în unanimitate introducerea lit. i) cu acel conţinut.

Litera i) actuală va deveni lit. j) şi nu se propune modificarea ei. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 5 va avea alcătuirea rezultată din votarea acestor amendamente.

Articolul 6. La titlul, comisia nu a umblat. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Articolul 6 alin. 1, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru alin. 2 urmăriţi, vă rog, amendamentul 33 care se întinde de la pagina 9 până la pagina 10.

Vă rog să urmăriţi aceste pagini. Comisia propune ca lit. a) să fie modificată. Vă rog să urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Litera b) nemodificată. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Litera c), urmăriţi modificările de la ultima parte a paginii 9.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Literele d) şi e) rămân nemodificate. Dacă dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni, votat în formula prezentată în unanimitate.

În consecinţă, alin. 2 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Pentru art. 6 alin. 3 urmăriţi amendamentul 34.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 4 nu se propun modificări de către comisie şi, în consecinţă, dacă dumneavoastră nu aveţi, votat şi alin. 4 în totalitate şi în final art. 6 în alcătuirea rezultată.

Capitolul III. Titlul. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 7, subtitlul, "Informarea destinatarilor", dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Alineatul 1, urmăriţi prima parte a acestuia în reformularea de la amendamentul 38.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Alineatul 1 a fost în prima parte introductivă modificat, potrivit amendamentului votat de dumneavoastră.

Litera a), nemodificată de comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Litera b), urmăriţi primul amendament al comisiei de la pagina 11.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat amendamentul şi, în consecinţă, noua alcătuire a literei b).

Pentru literele c), d), e) şi f) comisia nu propune modificare.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, alin. 1 votat în formularea rezultată din adoptarea amendamentelor.

Alineatul 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alineatul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 40? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 40 şi, în consecinţă, noua formulare a alin. 3 al art. 7.

Articolul 7 alin. 4. Comisia nu are propuneri. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Subtitlul art. 8 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 8, alin. 1 urmăriţi amendamentul 43. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 43 şi noua alcătuire a alin. 1.

Pentru alin. 2 al art. 8 urmăriţi, vă rog, amendamentul.... Nu, comisia nu ne propune nici o modificare nici la alin. 2, nici la 3, nici 4, nici 5, nici 6. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votate cele patru alineate în formula prezentată şi, în consecinţă, art. 8 va avea alcătuirea rezultată doar din modificarea alin. 1.

Pentru art. 9 vă rog să observaţi amendamentul 49. Aici corect era să fie înainte de prezentare, stimată comisie, art. 8¹ şi pe urmă ... Dar, vă rog să aveţi în vedere că se vor face precizările exacte de către staful tehnic. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 49 cu privire la noul articol 9.

Dacă la titlu aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cu privire la alin. 1 lit. a), b) şi c) urmăriţi, vă rog, amendamentul 50. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 50? Nu aveţi. Votat art. 1 al art. 9 în unanimitate.

Pentru alin. 2 al acestui nou articol dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 51? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 9 va avea alcătuirea rezultată din votarea celor două amendamente.

Titlul Capitolului IV. Urmăriţi, vă rog, pct. 52. Comisia nu a avut observaţii, dacă nici dumneavoastră nu aveţi, votat în unanimitate.

La pct. 53 urmăriţi fostul art. 9 care este renumerotat 10. Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 54 cu privire la art. 9 fost, 10 renumerotat. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 2, aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Fostul art. 10, renumerotat 11. Subtitlul rămâne nemodificat.

Dacă aveţi dumneavoastră observaţii? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin. 1, mai exact, la partea introductivă a art. 11, comisia introduce sintagma "nu răspunde". Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 57.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat preambulul art. 11, potrivit amendamentului nr. 57.

În continuare, pentru lit. a), b), c), d), e), comisia nu propune nici o modificare.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

În consecinţă, art. 11 va avea alcătuirea rezultată din aceste voturi.

Pentru fostul art. 11, renumerotat 12, comisia, la subtitlu, nu propune nici o modificare.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Domnul secretar Leonăchescu doreşte să intervină la art. 12, inclusiv la art. 11, pe care l-am votat, cu privire la paranteza care apare acolo.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În tehnica noastră legislativă, de regulă, nu acceptăm paranteze. Iată aici, la titlul art. 10, dar şi la titlul art. 11 – pe 10 l-am votat – avem echivalentul românesc al termenului din paranteză.

Eu consider că nu mai sunt necesare cele două paranteze şi propun eliminarea lor. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte Pambuccian, vă rog să ne lămuriţi cu privire la oportunitatea acestei paranteze.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu este vorba de un echivalent românesc. Dacă exista un echivalent în limba română, vă daţi seama că ar fi fost foarte simplu să îl preluăm aşa cum este în lege. Şi eu sunt adeptul utilizării limbii române ori de câte ori se poate face acest lucru.

Termenii aceştia sunt termeni de specialitate şi am încercat să facem legea în aşa fel încât ea să fie accesibilă şi unui specialist, dar să-i dea o exprimare, cât de cât apropiată de termenul de specialitate, şi unui jurist. Din acest motiv, am acceptat propunerea pe care a făcut-o ministerul.

Acelaşi lucru o să îl vedeţi şi în legea franceză şi cred că francezii sunt mai "catolici" decât noi în domeniul acesta, al păstrării limbii. E vorba de termeni, pur şi simplu tehnici, aşa încetăţeniţi. Din Marea Britanie până în Japonia, toată lumea foloseşte aceşti termeni, indiferent de cultură sau de limbă.

Din acest motiv, am preferat să fie aceşti termeni aici şi vă rog să-i lăsăm aşa cum sunt. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu mai doreşte o intervenţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am înţeles argumentaţia domnului preşedinte al comisiei de specialitate, dar daţi-mi voie să nu subscriu în totalitate la această observaţie. Şi aceasta, pentru că înseamnă că limbajul tehnic românesc şi ştiinţific va fi condamnat pe viitor.

Creăm sau nu într-un sistem lingvistic, ce se defineşte într-un organism viu, termeni noi în acest domeniu sau ne propunem să nu-i mai creăm niciodată? Găsim echivalenţe sau nu?

Eu sunt pentru această idee, să dăm şanse şi limbajului tehnico-ştiinţific românesc să se dezvolte. Ba, mai mult, să-l ajutăm să se dezvolte. Altfel, nu mai avem nici o şansă în viitor, să apărăm într-o Europă mozaic lingivistic, limba română.

Şi nu uitaţi că limbajul tehnico-ştiinţific este cel mai dinamic şi tocmai aici ar trebui să intervenim cu forţă. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Cred că eraţi mult mai convingător, dacă propuneaţi şi un termen alternativ.

Domnul Varujan Pambuccian:

Aşa se predau la facultate, ce să faci...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi explicaţiile domnului Pambuccian. Eu sunt dator să supun, totuşi, la vot propunerea de tehnică legislativă pe care colegul nostru o face, respectiv, la art. 11, care va deveni 12: "Stocarea permanentă a informaţiei", domnul coleg propune eliminarea parantezei.

Cine este pentru? 3 voturi pentru, insuficiente.

Încă o dată, vă întreb, dacă la preambulul de la art. 12 aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit. a) şi b) de la alin. 1 al art. 12, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

Pentru art. 12 alin. 2, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art. 12, fost 13, renumerotat. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 61, pentru a vedea noul subtitlu al acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 61? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru art. 13 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 62.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 62? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, noua formulare a art. 13¹.

Pentru alin. 2 al art. 13 există o reformulare, urmăriţi amendamentul nr. 63.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Deci, noua alcătuire a art. 13 alin. 2.

După art. 13 alin. 2, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 64, un alineat nou – 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 64? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 64 şi, în consecinţă, art. 13 alin. 3.

După art. 13³, comisia ne propune încă un alineat – 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 65, prin care este propus acest alineat? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 66. Deci, alin. 5 nou, propus de către comisie.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 66 şi, deci, alin. 5 al art. 13.

După alin. 5, comisia ne mai propune încă un alineat – 6, prin amendamentul nr. 67.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 67? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 13 va avea alcătuirea rezultată din votarea acestor amendamente.

Pentru titlul Cap. V, comisia nu ne propune alternative.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru subtitlul sau titlul art. 13, care va deveni 14, comisia nu ne propune un alt text.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru preambulul art. 14, comisia nu are obiecţiuni.

Dacă nici dumneavoastră nu aveţi, votat în unanimitate.

La lit. a), urmăriţi amendamentul comisiei de la pag. 17 pct. 70.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul comisiei şi, deci, noua alcătuire a lit. a).

Lit. b), c) şi d). Comisia nu propune modificări.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinţă, art. 14 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Art. 15, nemodificat de comisie.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Preambulul alin. 1. Comisia nu ne propune, nici pentru preambul, nici pentru lit. a), modificări.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Pentru lit. b), urmăriţi, vă rog, amendamentul comisiei de la pag. 18, amendamentul nr. 72.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votată în unanimitate noua alcătuire a lit. b).

Pentru lit. c) şi d), comisia nu ne propune modificări.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Pentru lit. e), urmăriţi ultima parte a amendamentului nr. 72.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votată în unanimitate. În consecinţă, lit. e) va fi modificată, art. 15 urmând a avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Art. 16, nemodificat de comisie.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni la titlu? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin. 1. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 75, comisia propune eliminarea.

Aveţi de dat vreo explicaţie? Poftiţi, domnule preşedinte Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă propun un alt text, pe care l-am convenit între timp cu ministerul. Sigur, am putea face modificarea aceasta şi la Senat, dar, dacă se poate, am fi foarte bucuroşi să o facem acum.

Textul sună în felul următor: "Constatarea contravenţiei prevăzute la art. 5 alin. 1 lit. a) şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare se fac, la sesizarea oricărei persoane sau din oficiu, de către reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii care monitorizează şi controlează, sub aspectul legalităţii, prelucrările de date cu caracter personal care cad sub incidenţa dispoziţiilor legale care reglementează protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date".

Este un amendament pe care l-am convenit împreună cu ministerul şi pe care îl putem gândi ca o aplicare firească a protecţiei datelor cu caracter personal, care a trecut de Cameră, în contextul acesta, al comerţului electronic.

Domnul Valer Dorneanu:

Inţiatorul susţineţi acest text?

Stimaţi colegi, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 75. Comisia revine la propunerea de eliminare şi ne-a propus reformularea alin. 1, aşa cum aţi auzit că a prezentat domnul preşedinte Pambuccian.

Cine este de acord cu reformularea alin. 1 potrivit amendamentului propus în prezent? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru alin. 2? Poftiţi, domnule Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

De asemenea, aici, la alin. 2, tot printr-o consultare cu ministerul, propunem ca pct. 2 să aibă următorul conţinut: "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 15 alin. 1 lit. b), c), d) şi e) se fac de către reprezentanţii împuterniciţi ai autorităţilor cu atribuţii de supraveghere şi control, abilitate potrivit legii, la sesizarea oricărei persoane sau din oficiu". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul, de acord?

Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 76, de fapt, pct. 76. Aţi reţinut, comisia şi-a reformulat amendamentul inţial, vă rog să vă exprimaţi prin vot punctul de vedere cu privire la noul amendament.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Actualul alin. 3? Poftiţi.

Domnul Varujan Pambuccian:

Ultima modificare pe care v-o propune comisia, domnule preşedinte, este legată de o recorelare în sistemul legislativ românesc. Vă propunem ca acest pct. 3 să capete următoarea formulare: ...

Domnul Valer Dorneanu:

Alin. 3!

Domnul Varujan Pambuccian:

Alin. 3: "Contravenţiilor prevăzute la art. 15 le sunt aplicabile prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aş vrea să vă întreb dacă referirea la art. 15, în condiţiile în care s-au operat acele renumerotări, nu este greşită. Bun.

Iniţiatorul, cu privire la alin. 3, sunteţi de acord? Da.

Supun votului dumneavoastră noua formulare a alin. 3, aşa cum v-a fost prezentată de către domnul preşedinte Pambuccian.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. VI.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 16, renumerotat 17, dacă aveţi obiecţiuni, la titlu? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin. 1, 2 şi 3 ale art. 17, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut observaţii. Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

La alin. 3, însă, vă rog să observaţi lit. b). Comisia a reformulat-o uşor, urmăriţi pag. 20.

Dacă aveţi obiecţiuni la reformularea lit. b) de către comisie? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art. 17 va avea alcătuirea rezultată din modificarea lit. b).

Alin. 4. Dacă aveţi obiecţiuni Nu. Nici comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art. 17, care va deveni 18.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Textul art. 17.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art. 18, renumerotat 19.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul art. 19, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Fostul art. 19, renumerotat 20.

Dacă aveţi obiecţiuni? Inclusiv cuprinsul întreg al acestuia, până la alin. 4? Nu aveţi.

Votate în unanimitate cele trei alineate.

La alin. 4, urmăriţi, vă rog, modificarea lit. b), pe care o găsiţi la pag. 22.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Alin. 4, votat potrivit amendamentului nr. 92, respectiv, cu modificarea lit. b).

Art. 20, renumerotat, alin. 5.

Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Titlul art. 21, renumerotat.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin. 1, 2 şi 3, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votate în unanimitate.

Art. 22, nou introdus. Urmăriţi, vă rog, amendamentele nr. 98, 99, 100 şi 101, care, practic, cuprind cele 3 alineate ale noului art. 22.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate cele 4 amendamente şi, deci, art. 22 în întregime.

Art. 23 – "Constatarea şi judecarea infracţiunilor", nou introdus. Urmăriţi, vă rog, amendamentele nr. 102, 103, 104 şi 105, respectiv, cele 3 alineate ale noului articol.

Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente? Nu aveţi.

Votate în unanimitate şi, în consecinţă, noul art. 23 în întregime.

Titlul Cap. VII.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 21 vechi, care va deveni, prin renumerotare, art. 24.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art. 22 vechi, care va deveni acum art. 25..., titlul rămâne nemodificat, în concepţia comisiei.

Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin. 1. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 110.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 110? Nu aveţi.

Votat în unanimitate noul cuprins al alin. 1.

Pentru alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 111.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Deci, art. 25 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră la ultimul amendament.

Parcurgând raportul acestui proiect de lege foarte important, nu pentru că l-a prezentat domnul preşedinte Pambuccian, ci pentru că aşa este, urmează să constatăm că suntem în faza de a vota legea în ansamblu. Este vorba de o lege care se votează în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte. (Strânge mâinile celor aflaţi în prezidiu.)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru modificarea art. 30 din Legea apărării naţionale a României, nr.45/1994. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia de apărare este? Poftiţi, domnule deputat. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere, aflându-ne în procedură de urgenţă.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere întinderea proiectului de lege, vă propunem pentru dezbatere 3 minute, cu 1 minut luări de cuvânt individuale.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 1, o reformulare. Vă rog să urmăriţi amendamentul din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu aveţi.

Votat în unanimitate în consecinţă, articolul unic va avea cuprinsul rezultat din votul amendamentului.

Fiind vorba de un singur articol, este o lege care urmează să fie votată în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Supun votului dumneavoastră această lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare în România.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice este prezentă? Da.

Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect. Cine este, din partea Ministerului Agriculturii?

Reprezentantul Ministerului Agriculturii e rugat să poftească în sală!

Aveţi cuvântul, domnul ministru!

Domnul Gheorghe Predilă:

Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare a devenit indispensabil în noua formă de organizare şi funcţionare a agriculturii, deoarece, indiferent de forma de proprietate şi de exploatare, orice întreprinzător care produce, vinde şi cumpără, aceste ramuri au trăsături specifice în producerea şi prelucrarea produselor, în comercializare, de aceea se impune crearea unui cadru legal, încât şansele şi posibilităţile participanţilor la piaţă să fie previzibile şi să se respecte în funcţionare principiile economiei de piaţă.

Producătorul agricol, în activitatea sa, a fost şi rămâne obligat, din ce în ce mai mult, să vândă, fără a cunoaşte dinainte ce va comercializa, nici sub aspect cantitativ, nici calitativ, datorită caracterului aleator al producţiei agricole.

După distrugerea structurilor planificate de comercializare, ca urmare a introducerii noului sistem al economiei de piaţă, producătorul agricol nu mai cunoaşte anticipat preţurile de valorificare la care îşi poate vinde produsele, deoarece nu mai este, în realitate, în relaţie directă cu consumatorul, interpunându-se acum angrosiştii, distribuitorii, creându-se astfel un paravan între el şi consumator.

Producătorul agricol este la limită şi nu mai poate produce pentru a vinde şi, în momentul de faţă, mai mult vinde pentru a cumpăra sau pentru a rambursa creditele bancare contractate, deci, el vinde mai mult sau mai puţin bine ce a produs.

Înainte de toate, producătorul agricol trebuie să cunoască în orice situaţie că piaţa este judecătorul şi arbitrul producţiei, care va da valoare muncii depuse şi conduce la recuperarea cheltuielilor materiale ocazionate cu realizarea acesteia.

În condiţiile pieţei libere, bazată exclusiv pe cerere şi ofertă, fiecare producător este direct interesat să cunoască temeinic destinaţia produselor sale şi exigenţele inevitabile ale pieţei, atât cea internă, cât şi cea externă.

Această lege, în acelaşi timp, permite ca organizaţiile profesionale să fie prezente nu numai în piaţă, dar şi la luarea actelor de decizie în cadrul consiliului pieţei.

O altă cauză cu influenţă majoră este şi gradul redus de participare a producătorilor agricoli, care încă nu sunt organizaţi în structuri de reprezentare puternice şi, din această cauză, cei care cumpără marfa fac şi politica preţurilor.

În ţările din Comunitatea Economică Europeană, piaţa produselor agricole şi alimentare este organizată, acţionează în cadru legal şi se reglementează prin instrumente pe care şi legea noastră le preia şi le-a adaptat la condiţiile concrete, în aşa fel încât şi la noi să se asigure cotaţii, să se facă tranzacţii, să funcţioneze pieţe, burse, angrouri, în aşa fel încât producătorii agricoli să nu mai fie obligaţi să suporte toate influenţele preţurilor incorect calculate şi, mai ales, a bursei "negre" care funcţionează în pieţele noastre.

De aceea, propun plenului Camerei Deputaţilor să accepte dezbaterea sub forma care este prezentată în raportul de la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, poftiţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimate şi stimaţi colegi,

În şedinţa din 10 octombrie 2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare în România şi propune ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, cu amendamentele care au fost formulate în cadrul comisiei.

La întocmirea raportului comisiei s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Menţionăm că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine doreşte să participe la dezbateri generale cu privire la acest proiect?

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului pe texte.

La titlul proiectului, comisia nu a avut de făcut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate.

La art.1 alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2, pag.2, 3, 4 şi 5. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Deci art.1 va avea alcătuirea rezultată din votarea celor două amendamente.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.3, pag.5.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.3. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru art.3, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu. Votat în unanimitate.

La titlul cap.II dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.4, urmăriţi amendamentul de la pct.4, pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. Amendamentul de la pct.4, în consecinţă art.4, a fost votat în formula rezultată.

La art.5 alin.1, 2 şi 3, comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate.

La art.5 alin.4, urmăriţi amendamentul de la pct.5, pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.5. Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, alin.4 al art.5 va avea alcătuirea rezultată.

La alin.5, 6, 7 şi 8 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate.

În consecinţă, art.5 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin.4.

Pentru art.6, la alin.1, 2, 3 şi 4 nu s-au formulat amendamente de către comisii. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.6 alin.5, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.6 al comisiei. Nu aveţi. A fost votat amendamentul de la pct.6 şi, în consecinţă, alin.5 al art.6 va fi amendat în felul în care aţi votat dumneavoastră.

La art.7 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul cap.III dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.8 alin.1, urmăriţi amendamentul de la pct.7, pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.8 alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.8, pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.8 va avea alcătuirea rezultată din votarea celor două amendamente – de la pct.7 şi 8.

La art.9, urmăriţi amendamentul de la pct.9, pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni pentru alin.1. Nu aveţi. Art.9 alin.1 va avea alcătuirea rezultată din votul amendamentului de la pct.9.

Pentru alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate.

Pentru art.9 alin.3, urmăriţi amendamentul de la pct.10, pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.10. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.9 va avea alcătuirea rezultată din modificările alin.1 şi 3, astfel cum le-aţi votat dumneavoastră.

Pentru art.10, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.11, pag.10. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.11. Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.10 va avea alcătuirea rezultată din amendament.

La art.11, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Art.12, 13. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate.

La art.14, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.12, pag.10. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost votat în unanimitate amendamentul de la pct.12 şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.14.

La art.15, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate.

La art.16, 17 comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votate în unanimitate.

La art.18, 19 şi 20, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate.

La art.21 şi 22, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate.

La art.23, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Titlul cap.IV Dispoziţii finale.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.24, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La art.25, ultimul, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.13, pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni la acest amendament. În consecinţă, art.25 a fost votat în formularea rezultată din amendamentul de la pct.13.

Am parcurs toate textele acestui proiect - cele 25 de articole ale acestei legi ordinare, pe care o supun votului dumneavoastră final, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi a fost votat proiectul de lege.

Stimaţi colegi,

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.l9/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, lege organică, cu păreri destul de controversate.

Având în vedere că nu putem parcurge în seara aceasta acest proiect, pentru a nu-l întrerupe, v-aş sugera să suspendăm prima parte a şedinţei de astăzi. Dacă sunteţi de acord să nu mai dezbatem şi acest proiect de lege. De acord.

Trecem, atunci, la partea a doua, destinată întrebărilor şi interpelărilor.

Rog staful tenhic să-l anunţe pe domnul Boc.

Domnul Damian Brudaşca este? Îl rog pe domnul secretar de stat Gheorghe Predilă şi pe domnul Costache Ivanov să transmită răspunsurile în scris. Nu este domnul deputat prezent şi, în consecinţă, nu prezentaţi în şedinţă publică răspunsurile.

Având în vedere că am decalat puţin programul, eu fac publice numele deputaţilor care s-au înscris şi le adresez rugămintea, prin grupurile parlamentare, să-i invite în sală. Este vorba de următorii deputaţi: Dinu Gheorghe, Muscă Monica, Moraru Constantin, Boc Emil, Magheru Paul, Baban Ştefan, Ştefănescu Codrin, Buzea Cristian, Mărăcineanu Adrian, Palade Doru, Ifrim Mircea, Mardari Ludovic, Lepşa Sorin.

Rog staful tehnic să sune la grupurile parlamentare ale colegilor care nu sunt prezenţi, pentru a-i invita în sală.

Vă amintesc, potrivit Regulamentului, că se prezintă doar conţinutul pe scurt al interpelării. Nu se dezvoltă interpelarea.

Domnul Dinu Gheorghe este prezent? Poftiţi.

Domnul Gheorghe Dinu:

Obiectul interpelării este legat de faptul că o serie de pensionari care au ieşit la pensie în anul 1998 şi cărora li s-au aplicat prevederile H.G. nr.565 din 1996 şi H.G. nr.848 din 23 iulie 1996, prin care nivelul pensiei de bază era blocat la o anumită valoare, indiferent de baza de calcul obţinută, sunt nemulţumiţi, căci nu sunt cuprinşi în sistemul de recorelare, considerându-se din categoria "favorizaţilor" anului 1998.

Solicit deci domnului Marian Sârbu, ministrul Muncii şi Solidarităţii Sociale, să reia această problemă, pentru că, într-adevăr, aceşti oameni sunt discriminaţi în raport cu ceilalţi pensionari.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Moraru Constantin.

Domnul Constantin Florentin Moraru:

Interpelarea este adresată doamnei Daniela Bartoş, ministrul Sănătăţii şi Familiei, şi are ca obiect un memoriu primit din partea unei familii din Piteşti care, în luna iunie, a suferit cea mai groaznică lovitură pe care o puteau primi nişte părinţi: şi-au pierdut fata în vârstă de 29 de ani la Spitalul clinic de urologie Târgu Mureş.

Aşa cum presa argeşeană a comentat această tragedie, şi eu mi-am pus întrebarea: Cine sunt cei vinovaţi? De ce nu este tras la răspundere cel vinovat pentru acest deces? Cum procedează Colegiul medicilor în astfel de cazuri şi când va fi informată familia despre măsurile luate împotriva celor vinovaţi?

Am anexat memoriul adresat de părinţi, pentru o informare cât mai corectă asupra acestui caz.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba despre trei interpelări pe acelaşi subiect, şi anume pe libertatea de exprimare, libertatea presei, respectiv situaţia ROMPRES-ului şi a Hotărârii de Guvern nr.886 din 2001, care transformă ROMPRES-ul într-o instituţie care nu mai este ordonator principal de credite, cum era până acum, ci este ordonator secundar de credite, subordonată administrativ şi financiar Ministerului Informaţiilor Publice şi deci şi politic, având în vedere că ministrul Informaţiilor Publice este un om politic.

Drept urmare, interpelările respective cer explicaţii şi un punct de vedere domnului prim-ministru Adrian Năstase, care semnează această hotărâre de Guvern, domnului ministru Dâncu, care contrasemnează această hotărâre de Guvern şi domnului ministru al Afacerilor Externe Mircea Geoană, având în vedere eforturile pe care le face România pentru integrarea în Uniunea Europeană.

Această hotărâre de Guvern transformă Agenţia de presă ROMPRES într-un, nici nu ştiu cum să-i spun, departament subordonat Ministerului Informaţiilor Publice. Directorul Agenţiei de presă ROMPRES este secretar de stat în Ministerul Informaţiilor publice, prin această hotărâre de Guvern, iar jurnaliştii devin funcţionari publici care depun jurământ, aşa cum face orice funcţionar public, pentru punerea în aplicare a supunerii faţă de cel care îi este ierarhic superior.

Drept urmare, cele trei interpelări au, în finele lor, întrebări diferite pentru fiecare din cei trei miniştri în parte.

Pot să prezint şi întrebările tot acum, pentru că am şi două întrebări?

Domnul Valer Dorneanu:

Da, ca să nu mai reveniţi. Dar v-aş ruga să fiţi mai succintă, pentru a da posibilitatea tuturor colegilor.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Da, foarte succint.

Sunt două întrebări: una adresată pe aceeaşi temă ministrului Integrării Europene, în care solicit poziţia acestui minister, având în vedere că sunt încălcate mai multe recomandări ale Uniunii Europene şi legislaţie europeană, cum ar fi Recomandarea nr.10/1996, Recomandarea nr.13/1994 şi Recomandarea nr.1/1999, şi vreau punctul de vedere al doamnei ministru Hildegard Puwak şi al Ministerului Integrării Europene.

A doua întrebare este adresată domnului ministru al Tineretului şi Sportului Georgiu Gingăraş, întrebare care vizează situaţia handbalistelor care nu sunt integrate. Deşi handbalul feminin şi masculin, în România, a fost un sport olimpic, totuşi nu intră în prevederile Legii nr.69/2000, şi îl rog pe ministrul Gingăraş şi ministerul respectiv, al Tineretului şi al Sportului, să găsească o soluţie pentru a rezolva problema unor campioni mari pe care îi cunoaştem cu toţii şi pe care îi apreciem, având în vedere că este vorba şi de persoane puţine şi persoane cu merite deosebite.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc, stimaţi colegi.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul Paul Magheru.

Domnul Paul Magheru:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o întrebare şi o interpelare, ambele adresate doamnei Rodica Stănoiu, ministrul Justiţiei.

Întrebarea noastră porneşte de la un memoriu adresat domnului procuror general al României Tănase Joiţa şi de la o sesizare către Comisia de abuzuri şi petiţii din Camera Deputaţilor făcută de numitul Pop Teodor, domiciliat în Oradea. Care este stadiul soluţionării reînceperii urmăririi penale în dosarul nr.638/1998 depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, care tergiversează de trei ani, prin tot felul de tertipuri procedurale, începerea urmării penale, scoaterea de sub urmărire penală, reluarea urmăririi penale, în funcţie de interese conjuncturale – relaţii, pile, trafic de influenţă, în defavoarea evidentă a reclamantului?

Pentru facilitarea răspunsului, anexăm la întrebarea noastră memoriul către procurorul general al României şi sesizarea către Comisia de abuzuri şi petiţii a Camerei Deputaţilor.

Toate materialele le-am depus la Comisia de pregătirea şedinţei.

În ceea ce priveşte interpelarea, aceasta se adresează aceleiaşi doamne ministru al Justiţiei. Obiectul interpelării: soluţionarea unor litigii legate de aplicarea defectuoasă a Legii fondului funciar.

Interpretarea cu subiectivism de către comisiile organizate la nivel teritorial a prevederilor Legii nr.18/1991, republicată în urma modificării prin Legea nr.169/1997 şi a actelor normative de aplicare a acesteia, a condus adesea la situaţii nefireşti, îndepărtate sau chiar opuse literei şi spiritului acestei reglementări.

Au trecut aproape zece ani de la adjudecarea unor bunuri funciare şi imobiliare, dar proprietarii de drept ai acestora, deşi dreptul de proprietate le este consfinţit prin înscrierea în cartea funciară, nu se pot bucura de ele, întrucât, prin artificii administrative variate, apreciate nu o dată ca fiind sub incidenţa legislaţiei penale, au fost împiedicaţi să-şi exercite prerogativele ce decurg din dreptul lor de proprietate.

Am prezentat în interpelarea mea un singur exemplu. Am depus pentru aceasta la Comisia de pregătire a plenului de astăzi toate materialele doveditoare. Nu voi da acum citire numărului şi datei de depunere a tuturor dosarelor prin care spuneam că se tergiversează de foarte mult timp această solicitare.

În sensul celor menţionate şi depuse, alături de această interpelare, vă solicităm, domnule ministru, să interveniţi pe lângă instanţele competente pentru a soluţiona cu obiectivitate, cât mai curând posibil, litigiile născute din situaţia sus-menţionată. Vă rugăm să formulaţi în scris poziţia dumneavoastră faţă de obiectul prezentei interpelări. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Baban Ştefan.

Deşi îmi veţi reproşa că mă repet, exemplul colegului nostru Paul Magheru mă determină să o fac: vă rog să prezentaţi obiectul interpelării, şi nu întreaga interpelare.

Domnul Ştefan Baban:

Eu niciodată nu am făcut acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Tocmai am avut exemplul colegului dumneavoastră şi de aceea v-am rugat.

Domnul Ştefan Baban:

Este vorba de două interpelări: una este adresată domnului ministru Marian Sârbu, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale şi Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă. Se referă la IMM-urile create cu dobândă preferenţială de 17% prin împrumut de la stat, şi voi citi ultima frază.

Având în vedere că în ultima perioadă, atât MMS-ul, cât şi ANOFM-ul se laudă cu reducerea numărului de şomeri şi crearea de noi locuri de muncă, solicit punctul de vedere al acestor instituţii faţă de situaţia reală creată din creditarea IMM-urilor, precum şi argumente privind statisticile şi raportările recente referitoare la reducerea şomajului în România.

A doua interpelare se adresează Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi se referă la cheltuirea banilor în universităţile de stat către facultăţi care nu-şi mai au locul în economia naţională.

Vă mulţumesc, şi depun cele două interpelări la domnul Popescu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ştefănescu Codrin.

Domnul Codrin Ştefănescu:

Domnule preşedinte,

Întrebarea mea este adresată domnului Ioan Mircea Paşcu, ministrul Apărării Naţionale, şi se referă la o problemă legată de sindicatul apărării de la S.C. Cugir SA.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Buzea Cristian Valeriu.

Domnul Cristian Valeriu Buzea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului ministru al Industriei şi Resurselor, domnul Dan Ioan Popescu, şi se referă la scoaterea în afara sistemului energetic şi în afara întreprinderii TERMOELECTRICA a Centralei electrice de termoficare Giurgiu.

Am solicitat în interpelare o reanaliză a acestei situaţii, pentru a se găsi o soluţie mai bună pentru asigurarea cu căldură a locuitorilor oraşului Giurgiu.

Am două întrebări adresate domnului ministru: care va fi rezultatul acestei analize şi care sunt măsurile urgente care se au în vedere pentru asigurarea cu combustibil a CET Giurgiu?

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Adrian Mărăcineanu.

Domnul Adrian Mărăcineanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată doamnei Ecaterina Andronescu, ministrul Educaţiei şi Cercetării.

Liga judeţeană a sindicatelor libere din învăţământ Prahova a întreprins în ultima perioadă o serie de demersuri prin care a atras atenţia factorilor de decizie că sunt încălcate cu bună-ştiinţă o serie de legi care reglementează statutul socio-profesional al personalului din învăţământ.

Biroul executiv al ligii, la propunerea membrilor de sindicat, a organizat un referendum prin care se solicită Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi Guvernului României respectarea Legii nr.54, Legii nr.128 şi Hotărârii de Guvern nr.2281 din 1993. Respectarea acestora printr-un buget real pentru învăţământ ar însemna ca anul 2002 să fie într-adevăr prioritate naţională.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dumitru Palade.

Domnul Doru Dumitru Palade:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Octav Cozmâncă, ministrul Administraţiei Publice, şi este legată de refuzul, este adevărat că nu al ministerului dânsului, Ministerului Dezvoltării şi Prognozei de a acorda sau de a lua, sau a primi dosarele care cer acordarea statutului de zonă defavorizată municipiului Dorohoi şi oraşelor Săveni şi Darabani, deci tocmai acolo unde este senator domnul ministru Cozmâncă.

Presa a scris despre acest lucru, solicit răspunsul în scris, să vedem de ce au fost refuzate aceste dosare.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Mircea Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Interpelarea mea este adresată domnului Miron Mitrea, ministrul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei. Se referă la problematica complexă a suspendării din funcţiune, pentru curse interne, a Aeroportului Băneasa, la fondurile investite pentru a deveni internaţional se referă la privatizarea "Grivco", şi la această problematică, în general.

Solicit, pentru început, răspuns scris, strict din partea, conform Regulamentului Camerei, domnului ministru Miron Mitrea.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ludovic Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru şi se referă la sprijinul financiar insuficient acordat în judeţul Timiş pentru plasamentul familial de copii proveniţi din orfelinate.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Sorin Lepşa a depus interpelarea.

Cu aceasta, epuizând şi punctul 2 de pe ordinea de zi de astăzi, declar şedinţa închisă, urându-vă o seară bună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,35.