Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 noiembrie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 noiembrie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 noiembrie 2001
|
Şedinţa a început la ora 9,35. Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.
|
|
|||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 223, participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 27, iar 122 sunt absenţi. Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. - Proiectul de Lege privind acordarea asistenţei medicale în România cetăţenilor străini, în baza acordurilor, înţelegerilor, convenţiilor sau protocoalelor internaţionale de reciprocitate în domeniul sănătăţii, la care România este parte, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 decembrie 2001. - Proiectul de Lege pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimbul de scrisori din 20 aprilie 2001 şi 10 iulie 2001, între Ministerul Finanţelor Publice din România şi Ministerul Finanţelor din Federaţia Rusă, la Acordul dintre Guvernul României şi Guvernul Federaţiei Ruse privind reglementarea reciprocă a creanţelor financiare în ruble transferabile, rezultate din Acordul şi Protocolul dintre Guvernul Republicii Socialiste România şi Guvernul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste de colaborare la construirea de obiective în industria gazelor a URSS, între anii 1984 1988, din 19 iulie 1984 şi contul de lichidare nr.2, în ruble transferabile, semnat la Moscova la 18 august 1999, ratificat prin Ordonanţa Guvernului nr.6/2000, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 decembrie 2001. - Proiectul de Lege privind perdelele forestiere de protecţie, iniţiat de un număr de 6 deputaţi. Cu acest propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 decembrie 2001. În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. |
|||||
|
|
Vom constitui, în continuare, nişte comisii de mediere. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.89/2001 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni privind viaţa sexuală: Olteanu Ionel, Timiş Ioan, Cazimir Ştefan - Grupul parlamentar al PSD (Social-Democrat şi Umanist); Moiş Văsălie, Hogea Vlad Gabriel - Grupul parlamentar al PRM; Boc Emil - Grupul parlamentar al PD; Ştirbeţ Cornel - Grupul parlamentar al PNL. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi alimentare în România: Neagu Victor, Bozgă Ion, Ionel Adrian - Grupul parlamentar al PSD; Bâldea Ioan - Grupul parlamentar al PRM; Micula Cătălin - Grupul parlamentar al PNL; Kovács Zoltán - Grupul parlamentar al UDMR; Babiaş Iohann Peter - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat. |
|
|||
|
|
Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor comunitare pentru cadastru şi agricultură: Florescu Ion, Ciupercă Silvian Vasile, Popescu Kanty Cătălin, Zgonea Valeriu Ştefan - Grupul parlamentar al PSD; Pleşa Eugen Lucian, Şnaider Paul - Grupul parlamentar al PRM; Nan Nicolae - Grupul parlamentar al PD. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat. |
|
|||
|
|
Trecem la dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.32/1998 privind organizarea Cabinetului demnitarului din Administraţia publică centrală. La poziţia 1 a raportului, avem un text comun votat în unanimitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. La poziţia 2, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 4, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 5, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 6, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 7, textul Camerei Deputaţilor adoptat. Cine este pentru acest raport al Comisiei de mediere? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.60/1998 privind înfiinţarea de extensiuni universitare ale României în străinătate. La poziţia 1, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 2, avem textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.71/2000 privind aprobarea efectuării unor donaţii către Muzeul memorial "Pour la Paix". La poziţia 1, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 2, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 4, este textul Senatului. Vă rog să observaţi că este vorba, practic, de stabilirea caracterului legii, dacă este organică sau nu. Deci eu sunt obligat să vă supun votului varianta comisiei, care este textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Votăm acest raport. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate, în conformitate cu prevederile art.74 alin.1 din Constituţie. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.52/2001 pentru ratificarea Convneţiei nr.163/1987 privind bunăstarea navigatorilor pe mare şi în port, adoptată la cea de-a 74-a Sesiune a Conferinţei Generale a Organizaţiei Internaţionale a Muncii de la Geneva, 8 octombrie 1987. Avem o singură poziţie a raportului de mediere, varianta Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat cu unanimitate de voturi. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.49/1999 privind transportul mărfurilor periculoase pe calea ferată. La poziţia 1 a raportului, textul Camerei Deputaţilor, şi, de asemenea, la poziţia 2, textul Camerei Deputaţilor. le considerăm adoptate. Votul asupra raportului, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc. S-a adoptat cu unanimitate de voturi. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.58/1998 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de turism în România. La poziţia 1, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 2, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţiile 4 şi 5, de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Votul asupra întregului raport. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? 1 vot contra. Abţineri? Nu sunt. Cu 1 vot contra, s-a adoptat acest raport. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.27/1999 privind reglementarea rulării resurselor financiare ale universităţilor prin bănci comerciale. La prima poziţie, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia a doua, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia a treia, este un text comun, votat în unanimitate de membrii comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? 1 vot. Abţineri? Nu sunt. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. Cu 1 abţinere, s-a adoptat şi acest raport. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.96/2001 privind controlul contribuţiilor de asigurări sociale şi soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin acte de control întocmite de organele de control ale Casei Naţionale de Pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi ale caselor teritoriale de pensii. La poziţia 1, vă rog să observaţi că este textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat. La poziţia 2, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 4, textul Camerei Deputaţilor adoptat. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat în unanimitate. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.46/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare Phare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la participarea României în anul 2001 la programele comunitare "LIFE-III", al cincilea Program-cadru în domeniul cercetării şi dezvoltării tehnologice fiscale "Leonardo da Vinci-II", "Socrates-II", "Youth" şi "Cultura-2000", - Ro-0011, semnat la Bucureşti la 21 decembrie 2000. La poziţia 1, avem textul Senatului, adoptat de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. S-a adoptat, cu 1 abţinere. La poziţia 2, avem tot textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. S-a adoptat, cu 1 abţinere. Raportul, în integralitatea sa. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Cu 1 abţinere, s-a adoptat raportul. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.95/1998 privind înfiinţarea unor instituţii publice în subordinea Ministerului Transporturilor. La poziţia 1, avem un text comun. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La poziţia 2, avem textul Camerei, în unanimitate, adoptat. La poziţia 3, textul Camerei, adoptat. La poziţia 4, textul Camerei, adoptat. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? 1 vot contra. Abţineri? Nu sunt. Cu 1 vot contra, s-a adoptat. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.16/1999 pentru aprobarea Programului prioritar de construcţii de autostrăzi din România. La poziţia 1, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 2, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 4, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 5, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 6, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 7, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 8, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 9, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. Şi următoarele texte sunt tot ale Camerei Deputaţilor, până la poziţia 11 adoptate. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.271/2000 privind regimul activităţilor de transport, comercializarea şi recuperarea ţiţeiului, gazolinei, condensatului şi etanului lichid şi stabilirea regimului de urmărire şi judecare, în procedură de urgenţă, a unor fapte penale. La poziţia 1, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 2, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 3, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 4, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 5, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 6, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 7, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 8, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 9, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 10, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 11, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 12, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 13, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 14, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 15, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 16, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 17, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 18 avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 19, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 20, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 21, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 22, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 23, avem textul Camerei Deputaţilor adoptat. Raportul, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat cu unanimitate de voturi. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.97/1999 privind garantarea furnizării de servicii în transporturile rutiere şi pe căile navigabile interioare. La poziţia 1, textul Camerei Deputaţilor, la fel, poziţia 2 adoptate. La poziţia 3, este un text comun, care s-a votat de membrii Comisiei de mediere în unanimitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. La poziţia 4 este, de asemenea, un text comun, votat în unanimitate de membrii Comisiei de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. La poziţia 5, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 6, textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 7, este varianta noastră adoptat. La poziţia 8, este un text comun, votat în unanimitate de membrii comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. La poziţia 9, este textul Senatului, votat în unanimitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. Acesta este alin.1, mă scuzaţi, numai alin.1. La alin.2, 3, 4 şi 5, sunt textele Camerei Deputaţilor le considerăm adoptate. La poziţia 10 din raport, este un text comun, votat în unanimitate de membrii comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La poziţia 11, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 12, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 13, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. La poziţia 14, este textul Camerei Deputaţilor adoptat. Supun votului dumneavoastră raportul, în integralitatea sa. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat cu unanimitate de voturi. Trecem la Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind constituirea Grupului de cooperare navală "Marea Neagră", semnat la Istanbul la 2 aprilie 2001. Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea Comisiei de apărare? Comisia de apărare este prezentă în Camera Deputaţilor? (Comentarii în sală) Este un membru al Comisiei de apărare? Dacă nu este, se amână. Nu se poate. fără iniţiator nu se poate, fără comisie nu se poate. Nu e nimeni. Trebuie să fie specialişti care să-şi exprime un punct de vedere. Vine un deputat şi are o nelămurire cu privire la un articol, pune o întrebare. Cine răspunde?! Dacă vine, până la sfârşitul programului, îl luăm, nu-i nici o problemă. |
|
|||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poştale. De la Comisia de industrii şi servicii, să vină cineva. Da, perfect! (A venit domnul deputat Ráduly Róbert-Kálmán) Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? |
|
|||
|
Domnul Dumitru Pâslaru: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu cunoaştem raţiunile pentru care Guvernul trecut a emis această Ordonanţă nr.116/1999, cu un caracter, într-adevăr, spectaculos, prin care se propunea modificarea Legii serviciilor poştale şi reducerea cu 70% a taxelor poştale pentru publicaţiile trimise românilor din străinătate. Cert este că această ordonanţă nu a fost aplicată niciodată, nu s-au emis normele de aplicare, din imposibilitatea găsirii sursei de finanţare şi de acoperire a subvenţiei, lăsând la o parte faptul că, chiar Congresul Uniunii Poştale Universale nu permite subvenţionarea unor servicii din alte servicii fără subvenţionare. Cu regretul că, totuşi, diminuarea taxelor poştale pentru publicaţiile trimise românilor din străinătate ar fi avut un efect benefic pentru dinamizarea relaţiilor culturale şi păstrarea identităţii românilor din acele zone, trebuie să acceptăm soluţia comisiei, adică respingerea ordonanţei. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Comisia, vă rog. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Permiteţi-mi ca, în calitate de raportor, să prezint Raportul Comisiei de industrii şi servicii la acest Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poştale nr.83/1996. Cu adresa nr.325/6 septembrie 1999, în conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a sesizat Comisia pentru industrii şi servicii cu dezbaterea şi avizarea în fond a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poştale nr.83/1996. Obiectul proiectului de lege este modificarea Legii nr.83/1996, în sensul perceperii, de către operator, pentru trimiterile poştale în ţară sau în străinătate, efectuate de muzee şi biblioteci, a unui tarif redus cu 70%, în scopul facilitării schimbului de informaţii, având în vedere că aceste instituţii culturale au, de regulă, un buget redus. Avizul înaintat de Guvern menţionează unele dispoziţii din Legea nr.182/1997 pentru ratificarea actelor adoptate de Congresul Uniunii Poştale Universale de la Seul, Legea nr.21/1996 a concurenţei, Legea nr.83/1996 a serviciilor poştale şi H.G. nr.371/1998 privind înfiinţarea Companiei Naţionale Poşta Română, pe care prevederile O.G. nr.116/1999 le încalcă şi, ca urmare, se propune respingerea acesteia. Prin obiectul său de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Aşadar, comisia sesizată în fond, Comisia pentru industrii şi servicii propune respingerea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poştale nr.83/1996. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Dacă Grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor colegi, Am ascultat, cu deosebită atenţie, raportul prezentat de către comisia de specialitate, prin care ni se propune respingerea acestei iniţiative. Eu, în afară de rigoarea trimiterii la acte normative, nu am găsit nici o înţelegere în redactarea acestui document. Se ştie foarte bine că legăturile pe care trebuie să le avem cu diaspora nu trebuie să fie doar în plan teoretic, sau prin poduri de flori şi prin declaraţii lacrimogene, ci trebuie să aibă şi un caracter concret. Or, după câte observ, una declarăm şi ne batem cu cărămida în piept, tot timpul, cât de dragi ne sunt românii de peste hotare şi alta este atunci când trebuie să-i ajutăm în mod concret, ca ei să nu-şi rupă legătura cu ţara de origine sau cu ţara la care se simt parte. În momentul în care noi vom decide, şi bănuiec că aceasta va fi, în final, decizia noastră, în momentul în care noi vom decide respingerea acestei iniţiative legislative, vom mai pune încă o cărămidă la zidul indiferenţei noastre faţă de ceea ce se întâmplă cu cei care se luptă să rămână români, în spirit, în limbă, în tradiţii şi obiceiuri. Nu văd de ce Guvernul, care ne asigură de marea sa dragoste faţă de românii din străinătate, nu găseşte resursele necesare pentru a sprijini acest schimb de informaţii, de publicaţii, în condiţiile în care şi cei care trimit aceste publicaţii să nu fie obligaţi să plătească sume exorbitante, în vederea expedierii lor. Dacă această iniţiativă legislativă este respinsă, evident că se va descuraja un mare număr de cetăţeni inimoşi ai acestei ţări, cărora nu le este chiar atât de indiferent, ca şi guvernanţilor, ce se întâmplă cu românii de peste hotare. De aceea, aş vrea, atunci când stabilim legi, să le gândim şi cu sufletul, nu să le gândim doar cu indiferenţa care ne caracterizează, în traiul de zi cu zi. În cazul de faţă, trebuie să gândim şi să găsim soluţiile financiare, pentru că nu este vorba de nişte sume pe care România să nu şi le poate permite, în vederea subvenţionării oricăror expediţii de publicaţii, de literatură, de carte către românii din străinătate. Altfel, să nu ne mirăm dacă, în scurt timp, ei vor fi tot mai marginalizaţi, iar ulterior asimilaţi şi deznaţionalizaţi, de către guvernele pentru care stau ca un spin în ochi. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Domnul secretar de stat Pâslaru. |
|||||
|
Domnul Dumitru Pâslaru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Respingerea acestei ordonanţe nu înseamnă încetarea relaţiilor culturale pe care Guvernul României le întreţine cu românii de pretutindeni. Acestea se desfăşoară, în pofida neaplicării acestei ordonanţe emise în mod fabulos, prin Ministerul Culturii, Secretariatul de Stat pentru Problemele Românilor de Pretutindeni, prin Oficiul pentru Relaţiile cu Moldova, şi aceasta înseamnă schimburi de aproximativ 50 de miliarde de lei pe lună, în cărţi, în publicaţii şi în alte ajutoare. Şi aş menţiona, de exemplu, amenajarea sediului Fundaţiei "Ginta Latină" de la Chişinău, care a fost dată în funcţiune chiar cu puţin timp în urmă. Dar, aceste schimburi au loc pe baza tarifelor poştale existente. Sigur că reducerea cu câteva procente a acestor taxe ar fi fost de natură să impulsioneze şi să mărească volumul schimburilor, dar respingerea ordonanţei nu înseamnă nicidecum, aşa cum a spus domnul deputat aici, încetarea relaţiilor culturale ale României cu românii din afară, ca urmare a unei rele-voinţe a Guvernului. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Pot să-i spun două cuvinte domnului ministru? |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Da. E bine, mai spuneţi, dar atunci o să vină şi domnul ministru să vă dea şi dumneavoastră o replică ş.a.m.d. |
|||||
|
Eu constat că domnul ministru vede numai din perspectiva sau din grădina Guvernului aceste relaţii, îmi pare rău. Eu am o scrisoare din partea Asociaţiei Naţionale a Editorilor de Carte care se plâng tocmai de aceste dificultăţi. Aceleaşi dificultăţi le întâmpină şi redacţiile publicaţiilor. Nu trebuie toate aceste chestiuni să fie făcute în mod unilateral numai din partea Guvernului. Dacă eu personal intenţionez să trimit revista pe care o editez în străinătate, această acţiune este o acţiune a mea, dar ea trebuie să beneficieze de aceleaşi condiţii ca şi toate celelalte publicaţii care vin în noianuri foarte mari la minoritari din România. Uitaţi-vă ce fac şi vecinii noştri care sunt extrem de generoşi în a sprijini schimburile culturale. Dacă totul facem centralizat ca pe vremuri, atunci rezultatele sunt tot pe măsura sistemului folosit. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Domnul Márton Árpad din partea Grupului UDMR. |
|||||
|
Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor, Eu cred că problema nu trebuie să fie pusă aşa: cum acţionează unele state şi cât de bine pentru a ajuta pe acei minoritari în alte ţări care au o cultură comună cu ele, deşi, într-adevăr, şi asta este un fapt foarte important. Trebuie să vă spun că această problemă trebuie să fie văzută şi prin prisma ce fac statele în general pentru a promova cultura proprie, cum ajung statele, în general, ca prin anumite măsuri să ajungă dominante în anumite sectoare de cultură, chiar şi atunci când nu produc adevărata valoare şi ce facem noi pentru a sprijini cultura acestei ţări. Şi dacă privim din acest punct de vedere, atunci, cel puţin trebuie să ne mirăm că această idee de respingere a unei ordonanţe care încearcă să favorizeze cultura acestei ţări, este susţinută tocmai de Ministerul Culturii care ar trebui să aibă altă menire. Aici este nedumerirea mea, nu faptul că nu am fost sesizaţi noi, ci Comisia de industrii cu această problemă. Mi se pare că nu este o problemă pur industrială, poate este o problemă culturală şi poate că ajutarea promovării acestei culturi, inclusiv printr-un procent oarecare de micşorare a tarifului de trimitere a ceea ce s-a produs, mi se pare că, la vremea respectivă, a fost un act binevenit şi mi se pare un act pripit, ştergerea acestei ordonanţe. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Da. Comisia ne poate spune ceva în concluzie? Deci, dacă vreun reprezentant al comisiei doreşte să spună ceva în concluzie? domnul Ráduly. Nu. Se pare că nu doreşte să... Nu doriţi să spuneţi ceva în concluzie? Da, din partea comisiei. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu era în cutuma parlamentară să tragem o concluzie după sau să avem o concluzie din partea comisiei după dezbaterile generale, drept urmare, eu nu pot să vă spun decât că în Comisia de industrii şi servicii s-a dat un vot în cunoştinţă de cauză, pe baza acestui vot s-a întocmit un raport, acest raport este de respingere, în care nu avem decât să stăruim şi stăruim şi, drept urmare, vă rog, domnule preşedinte, ori să supuneţi acum la vot respingerea, ori, în prima şedinţă de vot final, să aibă loc acest vot de respingere. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Bun. O lăsăm atunci pentru o şedinţă specială de vot final marţi la ora 17.30, dezbaterile fiind încheiate. |
|||||
|
|
Avem un reprezentant al Comisiei de apărare, trecem la proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului pentru constituirea Grupului de cooperare navală în Marea Neagră, semnat la Istanbul, la 2 aprilie 2001. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Poftiţi. |
|
|||
|
Domnul Teodor Bobiş: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Documentul care face obiectul legii de ratificare stabileşte cadrul juridic necesar dezvoltării cooperării navale în Marea Neagră şi îşi propune să contribuie la întărirea securităţii şi stabilităţii în zonă, la consolidarea relaţiilor de bună vecinătate şi încredere reciprocă. Acest document reglementează o serie de aspecte dintre care, cele mai importante privesc constituirea Grupului de cooperare navală, compunerea Grupului de cooperare navală, consultările militare şi mecanismul de luare a deciziilor. Acest proiect de lege a fost adoptat de Senat în forma în care l-a trimis iniţiatorul, vă rog să fiţi de acord cu aprobarea acestei legi. Vă mulţumim. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a luat în dezbatere proiectul de lege şi a propus să fie supus dezbaterii şi adoptării plenului Camerei Deputaţilor în forma adoptată de Senat. Proiectul are caracter de lege ordinară. Vă mulţumesc. Propun pentru dezbatere 3 minute. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Legea în integralitatea sa. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat în unanimitate. |
|||||
|
|
propunerea legislativă pentru acordarea de locuinţe de serviciu tinerilor instituţionalizaţi care au împlinit vârsta de 18 ani şi sunt proveniţi din orfelinate, case de copii, precum şi modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.35/1997 privind măsuri de stimulare a persoanelor fizice şi juridice pentru încadrarea în muncă a absolvenţilor. Se propune respingerea. Din partea comisiei vă rog. Poftiţi. |
|
|||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): S-a prezentat raportul marţi. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: S-a prezentat, acum este într-un alt stadiu, deci urma să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare, da. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, După câte preciza unul dintre iniţiatorii acestei propuneri legislative, raportul comisiei se referă la prima variantă a iniţiativei. Cea de a doua variantă, după retragerea primei, nu a apucat să fie dezbătută în comisie. Raportul comisiei întocmit în urma dezbaterilor din 12 septembrie 2001 se referă la prima variantă. Având în vedere că discutăm o variantă care nu a primit punctele de vedere şi raportul comisiei, vă propun, domnule preşedinte, să retrimitem acest proiect la comisie să facă un raport pe varianta finală şi abia după aceea să ne pronunţăm în această privinţă. În al doilea rând, eu aş ţine să atrag atenţia asupra importanţei deosebite a problematicii pe care o supune atenţiei noastre această iniţiativă legislativă. Este, în primul rând, vorba de ce se întâmplă cu persoanele care, până la 18 ani, au stat în diverse instituţii ale statului, iar după această dată nu au nici o posibilitate de trai decent. Trebuie să ne şi gândim din acest punct de vedere la o protecţie socială reală, nu doar în declaraţii oficiale. Printr-o asemenea iniţiativă legislativă s-a încercat să se suplinească acest hiatus existent în legislaţia roânească. În consecinţă, a ne pripi astăzi şi a decide pe un document care este departe de forma finală a iniţiativei legislative înseamnă oarecum a nu ne păsa de problematica pe care ne-o supune atenţiei iniţiatorul sau grupul de iniţiatori ai acestei iniţiative. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Da. Din partea comisiei să ni se dea o explicaţie cu aceste variante care, ba sunt retrase, ba nu sunt retrase. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia v-a propus respingerea nu pe prima, a doua sau a cincea variantă, ci pe proiectul de Lege nr.145/2001. O altă variantă, nu am la cunoştinţă să fi venit la comisia noastră. Respingerea este motivată prin faptul că ideea aceea deosebit de generoasă şi corectă, în afară de a fi generoasă este corect şi moral ca absolvenţii sau tinerii instituţionalizaţi care au împlinit vârsta de 18 ani şi trebuie să părăsească orfelinatele în care au trăit până atunci, acea posibilitate de a primi atât casă, cât şi serviciu sunt stipulate în alte legi. În primul rând, locuinţă socială se poate primi conform Legii locuinţei nr.114 din 1996, angajarea, dacă sunt absolvenţi ai unei forme de învăţământ, poate să fie 7 clase sau 8 clase sau liceu, poate fi făcută în condiţiile Ordonanţei 35/1997 şi mai mult, în momentul în care s-a aprobat şi în cadrul comisiei noastre s-a votat Legea privind prevenirea marginalizării sociale, acolo, în această lege se face printr-un capitol separat o vorbire expresă ce se poate întâmpla cu aceşti absolvenţi, fiecare dintre ei are un program personal de urmărire, astfel încât să poată să obţină şi o locuinţă, este adevărat, în condiţii în care devine proprietar şi rambursează banii într-o perioadă de timp, dar i se asigură şi serviciu în acelaşi timp, conform aceluiaşi program individual gestionat de Agenţia Naţională de Ocupare, Formare Profesională. Cu alte cuvinte, toate prevederile acestei propuneri iniţiale au fost, există sau au existat în legislaţie. Ca atare, nu ne putem, pe acest proiect nr.145/2001, să ne pronunţăm decât prin respingere, întrucât există legislaţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Dacă altcineva doreşte să intervină? Dacă nu doreşte, considerăm dezbaterile încheiate la acest proiect şi o vom supune votului marţi. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de masă elevilor proveniţi din familii defavorizate al căror venit nu depăşeşte salariul minim pe economie. Dacă din partea iniţiatorului doreşte să ia cuvântul? Poftiţi. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, prin această propunere legislativă se urmăreşte acordarea de tichete de masă elevilor care urmează cursurile învăţământului preuniversitar de stat, au foarte bună frecvenţă şcolară şi provin din familii al căror venit mediu nu depăşeşte salariul de bază minim brut pe ţară. V-aş ruga să nu respingeţi această propunere legislativă întrucât am urmărit să reducem numărul de cazuri de abandon şcolar şi nici nu sunt motive întemeiate, afară, bineînţeles, de acela că Guvernul nu vrea să aloce fonduri în plus pentru ca şcolarii foarte săraci să beneficieze de o masă. În punctul de vedere al Guvernului se face referire la Legea nr.208/1997 privind cantinele de ajutor social, însă aceasta are acoperirea limitată. Se ştie că nu există cantine în toate oraşele şi satele ţării. De asemenea, în punctul de vedere al Guvernului se precizează că este în vigoare Legea nr.142/1998 şi că salariaţii din sectorul bugetar pot primi o alocaţie individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă, or, noi ne-am referit la elevi în această lege şi este evident că Legea nr.142 nu are nici un articol pentru asemenea cazuri. Menţionez că în legislaţia europeană, mai precis în Marea Britanie, Finlanda şi Lituania există asemenea legi şi că după ce au intrat în vigoare, absenteismul a scăzut, iar rezultatele şcolare s-au îmbunătăţit. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Da şi eu vă mulţumesc. Din partea comisiilor vă rog, care a propus respingerea. |
|||||
|
Comisia a propus respingerea acestei propuneri legislative din trei motive. În primul rând, ca formă, în momentul în care se introduc tichete de masă se extinde gama celor care vor beneficia de tichete de masă, trebuie să intervenim în legea care reglementează acordarea tichetelor de masă, adică în Legea nr.142/1998 şi nu printr-o lege specială. În al doilea rând, pentru copii care trăiesc în familii cu venituri reduse şi au nevoi suplimentare, există legislaţie, în primul rând există Legea nr.208/1997 privind cantinele sociale care, atât cât există în momentul de faţă, nu putem să le suplimentăm, să spunem, decât tot prin lege; legislaţie există, de acum înseamnă că trebuie să se găsească şi fonduri. Mai există Legea nr.416/2001 care, începând cu 1 ianuarie 2002, va acorda venitul minim acordat familiilor care se califică pentru acest ajutor social. Deci, legislaţie există şi al treilea motiv este cel al neindicării surselor financiare pentru acest efort suplimentar. Vă mulţumesc. Comisia îşi păstrează propunerea de respingere, raportul de respingere. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Din partea grupurilor parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri? Din partea Grupului PRM, domnul Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Este cunoscut faptul că, potrivit statisticilor care în ultima perioadă au fost realizate, nivelul de trai al populaţiei în România a scăzut dramatic după 1990. De această scădere dramatică "beneficiază", bănuiesc că sesizaţi ghilimele, în primul rând, familiile cu copii mulţi sau cele cu venituri foarte mici, mici şi foarte mici. În aceste condiţii, de asemenea, ni s-a semnalat reînceperea unui proces foarte grav în România, acela de analfabetism, revenim la situaţia cu care ne-am luptat după cel de al doilea război mondial. În momentul în care avem aceşti parametri, pe de o parte, există pericolul reinstalării analfabetismului în rândul populaţiei şcolare şi nu numai şcolare din România. În momentul în care sărăcia se acutizează de la an la an ca urmare a unor factori obiectivi sau ca urmare a unor greşeli de management, este regretabil că o asemenea iniţiativă nu este luată în considerare şi nu i se acordă atenţia pe care o merită, pentru că în fond, această iniţiativă legislativă vrea să contracareze cele două efecte menţionate. Este o obligaţie a statului român să aibă grijă de tânăra generaţie şi să-i creeze condiţiile pentru ca ea să se dezvolte şi să-i asigure inclusiv instrucţia şi educaţia minimală. Or, în condiţiile în care familiile se luptă din greu să-şi plătească cheltuielile de întreţinere, se luptă din greu să-şi achiziţioneze minimum de haine, de îmbrăcăminte şi încălţăminte, de multe ori, nu mai există resursele financiare în familii pentru a asigura şi această hrană minimă zilnică. Nu este cazul să evoc aici, pentru că aş considera că recurg la un sentimentalism ieftin, să recurg aici la dificultăţile formidabile care se întâlnesc în şcolile din România, când foarte mulţi copii mănâncă pe furiş să nu vadă că ceilalţi, colegii lor, nu au ce mânca o zi întreagă. Este nevoie să ne gândim la acest aspect, chiar dacă astăzi vom respinge cu acelaşi elan partinic această iniţiativă legislativă, nu trebuie să scăpăm din vedere această realitate socială, economică, extrem de cruntă care va produce efecte în viitor asupra tinerei generaţii, a nivelului ei de pregătire şi, nu în ultimul timp, a stării sale de sănătate. Consider prin urmare, chiar dacă această iniţiativă legislativă ar avea imperfecţiunile care au fost evocate aici de către doamna preşedintă, cred că este posibil şi necesar să avem o asemenea lege prin care să asigurăm măcar o hrană zilnică pentru copii proveniţi din asemenea familii cu copii mulţi sau cu resurse materiale minime. Mulţumesc pentru atenţie. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Dacă din partea altor grupuri parlamentare doreşte cineva să participe la dezbateri? Nu doreşte. Considerăm în acest caz dezbaterile generale încheiate asupra acestei propuneri legislative. Va fi supusă votului în şedinţa de marţi. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind creşterea şi ameliorarea raselor de animale. Se propune, de asemenea, respingerea. Din partea comisiei poftiţi, explicaţi-ne de ce propuneţi respingerea. |
|
|||
|
Mulţumesc domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În urma reexaminării proiectului de Lege privind creşterea şi ameliorarea raselor de animale, în şedinţa din 25.X.2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a hotărât respingerea pe următorul considerent: prevederile din această lege au fost preluate şi chiar îmbunătăţite, completate şi cuprinse în Legea zootehniei care a fost aprobată de dumneavoastră. De aceea, supunem discuţiei şi aprobării respingerea acestei legi, are caracter organic. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva? Nu doreşte. Presupun că este de acord. Grupurile parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate, va fi supusă în şedinţa de vot de marţi. |
|||||
|
|
Mai avem două respingeri. propunerea legislativă privind instituirea stagiului de practică pentru studenţi. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea Comisiei de învăţământ dacă cineva doreşte? Nu avem, nu? Cineva din comisie. Deci, domnul Baciu este membru al comisiei? Da. Susţineţi respingerea. Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să-şi spună punctul de vedere? Nu doreşte. Urmează să fie supusă votului această propunere de respingere într-o şedinţă specială de vot. |
|
|||
|
|
Propunerea legislativă pentru asigurarea învăţământului primar în mediul rural cu personal calificat. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Nu doreşte. Comisia propune respingere. Vă menţineţi punctul de vedere. Da, comisia îşi menţine punctul de vedere privind respingerea acestei propuneri legislative. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Considerăm încheiată dezbaterea generală, urmează să fie supusă votului această propunere de respingere în şedinţă specială de vot. |
|
|||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108/2001 privind exploataţiile agricole. Este o procedură de urgenţă. Vă rog din partea comisiei să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Mulţumesc domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108 privind exploataţiile agricole în şedinţele din zilele de 30.X.-31.X., 1.XI şi 20.XI.2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a analizat şi propune spre dezbatere şi aprobare plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege, cu amendamentele care au fost formulate. Menţionăm că prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem pentru discuţie 15 minute pe ansamblu, un minut pe intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.2. Vă rog să observaţi în raport la pag.1, pct.1 se propune o modificare. Dacă sunteţi de acord? da. Nu sunt obiecţii. Deci, adoptat cu modificarea propusă de comisie. Art.3. Şi la art.3 sunt observaţii. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi, în comisie, am îmbunătăţit mult această iniţiativă legislativă, această ordonanţă de urgenţă venită de la Senat. Desigur este loc oricând de adus unele îmbunătăţiri, chiar dacă încalc o cutumă parlamentară şi sunt unul din iniţiatorii acestui articol, nouă ne-a scăpat în comisie, domnule preşedinte, o chestiune esenţială şi anume: în partea introductivă a art.3 noi am menţionat: "exploataţiile agricole" şi am adăugat noi "sunt comerciale sau familiale, se diferenţiază în funcţie de..." V-aş propune următoarea îmbunătăţire, ca nu cumva să se înţeleagă că este vorba de formele de asociere conform Legii nr.31/1990 sau Legii nr.36, Legea arendei, v-aş propune următoarea sintagmă, după cuvântul "exploataţiile agricole" "exploataţiile agricole potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă" şi textul curge, "sunt comerciale sau familiale", că altfel, generăm unele confuzii cu Legea nr.31 şi Legea nr.36. Deci, numai conform potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, ele sunt comerciale sau familiale şi în felul acesta, lucrurile sunt clare şi nu s-ar mai produce confuzia. Deci, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă propun ca în partea introductivă a art.3, după "exploataţiile agricole" să urmeze sintagma "potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă". Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Nu ar fi mai corect "în sensul prezentei legi"? exploataţiile agricole... |
|||||
|
Nu, domnule preşedinte, pentru că din punct de vedere legislativ aşa este corect, pentru că noi modificăm o ordonanţă de urgenţă, nu este vorba de modificarea unei legi şi din punct de vedere al tehnicii legislative este "potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă". Vă mulţumesc. Un jurist poate să mă combată. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Păi, tocmai de asta v-am spus; în loc de lege putem să-i spunem ordonanţă: "în sensul prezentei ordonanţe, exploataţiile agricole sunt comerciale şi familiale şi se..." |
|||||
|
"Potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă", pentru că nu este o ordonanţă simplă, este o ordonanţă de urgenţă. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu: Da, domnule, sigur. Bun. Comisia. |
|||||
|
Domnule preşedinte, la momentul când am analizat, am apreciat "prezenta lege". Din discuţiile pe care le-am mai avut ulterior, se pare că varianta pe care o propune domnul Ianculescu poate să fie luată în considerare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Dacă iniţiatorul? Iniţiatorul este de acord. Bun. Cu modificarea propusă de domnul Ianculescu, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Dacă nu sunt obiecţii, am adoptat în forma propusă de domnul Ianculescu şi de comisie. prin poz.3 a raportului se introduce un art.31. Dacă sunt obiecţii? Poftiţi. |
|||||
|
Aceeaşi observaţie, am greşit şi noi la comisie şi trebuie să-mi fac mea culpa, eu sunt vinovatul; tot la alin.2, în final, în loc de "prezenta lege", să trecem "prezenta ordonanţă de urgenţă". Distinsul nostru jurist, domnul Bobiş, cred că-mi dă dreptate, că aşa trebuie să scriem "prezenta ordonanţă de urgenţă". Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Comisia este de acord? Da. Iniţiatorul este de acord. Bun. Sunt alte obiecţii? Nu sunt. Bun. Sunt obiecţii din sală cu privire la această completare? Nu sunt. S-a adoptat art.31, în forma propusă de comisie şi domnul Ianculescu, cu modificarea respectivă. La art.4, vă rog să observaţi la pct.4 există de asemenea propunerea de modificare şi există şi un amendament respins. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, După art.31 propus de către comisie, s-a mai propus încă un articol nou art.32, care a fost respins de comisie. Eu doresc să vi-l supun atenţiei pentru că, altfel, legea ar fi eliptică. Noi am votat la art.3 că "exploataţiile agricole, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, sunt comerciale sau familiale şi se diferenţiază în funcţie de natura juridică a acestora" ce am aprobat acum, prin art.31. Forma de proprietate nu se regăseşte în textul ordonanţei. Natura activităţii se regăseşte în art.4, dimensiunile acestora se regăsesc la art.5. De aceea, pentru a răspunde şi din punct de vedere al formei de proprietate şi a nu fi dificultăţi în crearea acestor exploataţii agricole, am propus următorul articol, care urmează după art.31, şi anume art.32, care se regăseşte la poz.2, la amendamente respinse, la pag.12, cu următorul conţinut : "Exploataţiile agricole pot fi cu capital integral privat sau de stat şi cu capital majoritar privat sau majoritar de stat". De ce este important să menţionăm această formă mixtă din punct de vedere al formei de proprietate a exploataţiilor? Există exploataţii ferme, exploataţiile agricole care au rămas în domeniul public al statului, din fostul IAS. Au existat acţionari anterior. Dacă noi nu introducem în text această modalitate de constituire şi de exploataţii mixte din punct de vedere al formei de proprietate, cel care conduce exploataţia agricolă cu capital integral de stat, poate să-i trimită la plimbare pe foştii acţionari, care ei vor să rămână în continuare şi să formeze o exploataţie pe suprafaţă mare. Cred că este bine ca noi să introducem acest articol, prin care se dă posibilitatea creării şi a exploataţiilor agricole mixte şi din punct de vedere al formei de proprietate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Aici este o problemă destul de delicată şi ea implică elemente de politică a Guvernului, a Ministerului Agriculturii în ceea ce priveşte ias-urile. Dacă noi vom privatiza toate ias-urile şi acţionarii vor primi pământul în expresie fizică şi urmează să facă ce doresc cu el să-l vândă, să-l exploateze, să se asocieze în exploataţii agricole într-un viitor apropiat -, nu putem adopta forma aceasta. Dacă se doreşte în continuare menţinerea ias-urilor ca structuri comerciale, atunci putem accepta probabil această variantă, pentru că pământul care este proprietatea statului poate să fie exploatat de o agenţie a domeniului public. Dar aceasta este o problemă asupra căreia trebuie să ne lămurească cineva din Ministerul Agriculturii. |
|||||
|
Propunerea mea nu are nimic cu fostele ias-uri, domnule preşedinte. Se referă la exploataţiile agricole. Altfel, la comisie ni s-a spus că este o propunere superfluă, prin faptul că Legea nr.31 nu interzice aşa ceva şi că, potrivit principiului "ceea ce nu este interzis este permis", n-ar mai fi nevoie de acest articol de lege. Eu nu insist asupra lui, dar mă tem că va crea nişte condiţii, nişte confuzii şi nişte oprelişti în calea creării de exploataţii mari, dacă mergem după principiul că "ceea ce nu este interzis este permis". Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Din partea Ministerului Agriculturii. Da, poftiţi, domnule secretar de stat. |
|||||
|
Domnul Gheorghe Predilă: Domnule preşedinte, Îmi pare rău că mă văd nevoit să nu fiu de acord cu amendamentul propus, întrucât şi la Senat şi la comisia de specialitate, aceste lucruri au fost discutate, dar, în perspectiva programului nostru de privatizare, nu vom putea să păstrăm asemenea nuclee, deoarece Legea nr. 268 prevede clar care sunt mecanismele şi procedurile de privatizare. Şi atunci, aceste exploataţii, întrucât noi nu am vorbit de exploataţii private în lege, ca să delimităm exact perimetrul de activitate, pot fi asimilate foarte bine în cadrul legii. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Poftiţi, domnule Ianculescu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Atunci, vă propun să revenim la art.3 şi să scoatem pct.b), că ele se diferenţiază după forma de proprietate, că, altfel, este o trimitere într-adevăr care nu-şi are rostul. Din moment ce în textul legii eu nu abordez forma de proprietate, nu are rost s-o menţinem în textul legii. Cineva care citeşte legea, vede că este eliptică din acest punct de vedere. Eu sunt de acord, dar să scoatem faptul că ele se diferenţiază după forma de proprietate, pentru că nu abordăm în textul legii aşa ceva. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Un punct de vedere al Comisiei pentru agricultură. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Cred că este bine să rămână şi această menţiune. Legea n-o facem numai pentru o jumătate de an, un an şi este posibil ca, în timp, să avem situaţie în care să putem opera, luând în considerare şi forma de proprietate diferită. Deci, propun să rămână la punctul de vedere formulat şi aprobat de comisie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Trebuie s-o tranşaţi într-un fel în comisie mai demult. Deci, domnul Ianculescu propune să mergem pe amendamentul dânsului, care face referire la posibilitatea exploataţiilor mixte privat-particular. Amendamentul a fost respins de comisie, care-şi menţine punctul de vedere. Cine este pentru acest amendament respins? Un vot pentru. Insuficient. Art.4, în formularea comisiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Art.5. Vă rog să observaţi că la pct.5 al raportului comisiei sunt propuse modificări destul de ample. De asemenea, la pct.6, 7, 8. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.5. Art.6. Sunt propuse modificări la poz.9 din raportul comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat şi art.6. Vă rog să observaţi că se introduce un nou alineat prin pct.9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, cu alineatul nou, cu tot. Capitolul III. Titlul. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.7. Vă rog să observaţi la poz.10 şi poz.11 că sunt făcute nişte modificări de către comisie prin raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.7 adoptat cu modificările propuse de comisii. Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. La art.9 sunt propuse nişte modificări la poz.13 a raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art.12 sunt propuse modificări la alin.2. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Titlul Capitolului IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.14. Sunt obiecţii. Nu. Adoptat. Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, cu modificările propuse de către comisie. Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.17. Sunt modificări propuse de către comisie. Vă rog să priviţi în raport la poz.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.17 aprobat cu modificările propuse de comisie. Art.18. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.19. Sunt modificări propuse de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, cu modificările propuse de comisie. Art.20. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.21. Sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului VI. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.23. Vă rog să observaţi că sunt propuse nişte modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.24. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.25. Sunt nişte modificări propuse de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Articolul unic. Sunt propuse la diverse puncte modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat şi articolul unic. Urmează ca legea să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot marţi, la ora 17,30. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.38/1998 privind acreditarea şi infrastructura pentru evaluarea conformităţii. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Comisia pentru industrii. Este un raport înlocuitor. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să vă prezint Raportul înlocuitor, întocmit de Comisia pentru industrii şi servicii asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 38/1998 privind acreditarea şi infrastructura pentru evaluarea conformităţii. În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea O.G. nr. 38/1998 privind acreditarea şi infrastructura pentru evaluarea conformităţii, cu adresa nr. 287 din 1 octombrie 1998. Prin încadrarea acestei ordonanţe în ansamblul cerinţelor europene actuale şi de perspectivă în domeniul acreditării, ordonanţa are următoarele avantaje: îndeplineşte cerinţa organismului naţional de acreditare, asigură continuitatea activităţii de acreditare, precum şi acreditărilor acordate până în prezent şi a celor în curs de desfăşurare. În comisie, s-au efectuat câteva modificări şi completări la această ordonanţă. pe de o parte, abrogarea prevederilor şi cerinţelor în legătură cu activitatea de acreditare sau cu organismul naţional de acreditare în situaţia în care aceleaşi prevederi se regăsesc în norme tehnice, sau în alte situaţii, sau în alte acte normative, ori contravin prevederilor altor acte normative, sau acestea au avut un caracter tranzitoriu şi şi-au produs efectul. Pe de altă parte, am introdus anumite amendamente ce privesc coordonarea activităţii de acreditare, componenţa colegiilor în care sunt reprezentanţi membrii asociaţiei care este organismul naţional de acreditare, marca naţională de acreditare. Iar, în al treilea rând, s-au completat prevederile ordonanţei prin extinderea numărului de colegii, lărgirea atribuţiilor organismului naţional de acreditare, stabilirea Ministerului Industriei şi Resurselor ca autoritate de stat responsabilă pentru elaborarea strategiilor şi politicilor în domeniul acreditării, introducerea cerinţei ca Ministerul Industriei şi Resurselor să-şi numească în colegiul director reprezentantul său, introducerea cerinţei privind funcţionarea organismului naţional de acreditare sub coordonarea Ministerului Industriei şi Resurselor şi respectiv stabilirea clară a conţinutului şi domeniului de aplicare a mărcii naţionale de acreditare. În conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia de industrii şi servicii a reexaminat, la cererea plenului, proiectul de lege în şedinţa din data de 7 noiembrie 2001 şi a hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare acest proiect de lege cu amendamentele admise de comisie. Precizăm, de asemenea, că în raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, conform prevederilor constituţionale. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Şi eu vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri? Nu doreşte. Vă rog să observaţi raportul. Vom merge după raportul comisiei. Titlul ordonanţei. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Titlul Capitolului I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.1 al ordonanţei. Se propune o anumită modificare în raportul comisiei, la pct.5. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La poz.7 din raport se propune eliminarea unui text. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat această propunere a comisiei. La pct.8 al raportului; este nemodificat faţă de ordonanţă. Este vorba de definirea unor termeni. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.b). Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.c). Se propune eliminarea de către comisie a acestei litere. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. De asemenea, lit.d) se propune abrogarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La poz.12 este lit.e); comisia nu are nici o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.13. Obiecţii? Nu. Adoptat. Poz.14 referitor la lit.g). Obiecţii? Nu. Adoptat. Poz.15 lit.h). Obiecţii? Nu. Adoptat. Lit.b) alţi termeni poz.16 din raport; se elimină. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. Poz.17 din raport, referitoare la lit.a); se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.b) se elimină, se abrogă. Poz.18 din raport; vă rog să priviţi. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. Pentru poz.19, 20, lit.c) şi d) se elimină. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. Poz.21 este o altă definire, cu lit.f), datorită eliminărilor. Sunt propuneri de modificare din partea comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat. Poz.22. În ordonanţă este lit.f) bariera tehnică. Se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.23. De asemenea, se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.24. Se propune, de asemenea, abrogarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.25. Se introduce la art.2 un alineat alin.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.3, lit.a), b), c). Comisia nu are propuneri de modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate. La lit.d) este o propunere de modificare. Sunt obiecţii? Nu. Adoptată varianta comisiei. Art.3, în totalitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.4, la lit.a). Nu sunt modificări propuse de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată. La poz.b) se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La poz.c), de asemenea o modificare. Obiecţii? Nu. Adoptat. Poz.d). Sunt obiecţii? Nu. Adoptat. Lit.f). Obiecţii? Nu sunt. Adoptată. Lit.g). Obiecţii? Nu sunt. Adoptată. Lit.h). Obiecţii? Nu. Adoptată. Lit.i). Obiecţii? Nu. Adoptată Lit.j). Obiecţii? Nu. Adoptată Poz.42 din raport, lit.k) se elimină. Sunt obiecţii? Nu. Art.4, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat. Art.5. La alin.1 se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat. Lit.a), b), c), d) nu sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu. Adoptate. La lit.e) se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu. Adoptată Lit.f). Obiecţii? Nu. Adoptată Lit.g). Se propune o modificare prin raport, la poz.50. Obiecţii? Nu. Adoptat Alin.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.5, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu. Adoptat. Art.6. Observaţi că sunt propuse modificări la poz.53, 54, 55. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate. Poziţiile de la pct.2, 3; lit.a) de la pct.3; sunt nemodificate. Nu se propun modificări din partea comisiei. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat. Se introduce după pct. 3 de la lit.a) o literă lit.a1). Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Lit.b). Dacă sunt obiecţii? Vedeţi la poz.60 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.c). Obiecţii? Nu. Adoptat. Lit.d). Se propune o modificare la poz.62. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.e) şi f). Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate. Poz.g). Se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.h), i), j), k) şi l). Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate. Pct.4. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La lit.a), b), c) ale pct.4. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La lit.d), vedeţi poz.75 din raport; se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Pct.5, 6, 7. Se propune o modificare la lit.d). Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Pct.8 şi pct.9. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptate. După pct.9 al art.6 se propune introducerea pct.10 şi pct.11. Vedeţi conţinutul lor la poz.85, 86 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.6, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art.7, alin.1, se propune o modificare la poz.87 a raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La alin.2 al art.7, se propune o modificare la poz.88 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.A). Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Lit.B). Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Lit.a), poz.91 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.b), poz.92 din raport; s-au făcut modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.c); se propun modificări. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. După alin.2 al art.7, lit.B), după pct.c) se introduce lit.d). Vedeţi cuprinsul la poz.94 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.C). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Lit.D). Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se introduce o literă lit.E); îi vedeţi cuprinsul propus de comisie la poz.97 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La pct.3, poz.98 din raport. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.4, poz.99 din raport. Se propune abrogarea. Adoptat. Capitolul III. Art.7, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului III. Se propune eliminarea lui. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această propunere a comisiei. De asemenea, art.8, în integralitatea lui, se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. Capitolul IV denumirea capitolului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. După acest capitol se introduce un art.81, îi vedeţi cuprinsul în raport la pct.114. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.9. Dacă sunt obiecţii la propunerea comisiei de la poz.115 a raportului? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei. Alin.2 de la poz.116 este modificat acest alineat. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Prin poz.117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,126 se propune eliminarea textelor pe care le vedeţi în raport la aceste poziţii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Se adoptă această variantă a comisiei. La poz.127 vedeţi modificarea art.12 propus de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Alin.1 al art.12. Alin.2, de asemenea, e modificat. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.12, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.13 se propune abrogarea lui. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată propunerea comisiei. Art.14, vedeţi modificările propuse la poz.130 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La poz.131, 132 vedeţi propunerea de modificare a art.15 alin.1 şi 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată propunerea comisiei. La poz.133 a raportului, vedeţi modificări propuse de comisie ale art.16. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se introduce un alin.2 al acestui articol, vedeţi la poz.134 a raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.17, se propune abrogarea alin.1. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Modificarea alin.2 pe poz.136. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Alin.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.17, în integralitate, aşa cum a fost modificat.Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.18, se propune abrogarea lui. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. Art.19, alin.1 şi 2, se propune abrogarea art.19 în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta comisiei. Art.20 se propune, de asemenea, abrogarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. La art.21 se propune modificarea pe care o vedeţi la poz.143 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta propusă de comisie. Art.22 se propune abrogarea de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. Art.23 se propune o modificare, o vedeţi la poz.145 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. Art.24. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Aprobat. Anexa. Vedeţi la poz.149 din raport se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.unic. Observaţi la poz.2 din raport se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Poz.150 din raport, vă rog să observaţi că se introduce un art.II pe care am neglijat să-l supun la vot. Dacă sunt obiecţii faţă de această propunere? Nu sunt obiecţii. Am parcurs întreaga ordonanţă şi textul legii. Urmează ca proiectul de lege, în integralitate, să fie supus votului în şedinţa de marţi. |
|||||
|
|
vă aducem la cunoştinţă că grupurile parlamentare ale PNL şi PD au depus o moţiune simplă referitoare la criza cercetării. Ea va fi comunicată Guvernului, va fi afişată la sediul Camerei Deputaţilor şi vom stabili un termen. Cred că luni nu poate fi, nu va fi luni în nici un caz. O să vă comunicăm acest termen. Încheiem şedinţa de azi aici. Vă mulţumesc. Lucrările s-au încheiat la ora 11,10. |
|
|||
 |
