Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnii Viorel Hrebenciuc şi Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Borbély László, Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 274, iar 71 sunt absenţi.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2001 pentru modificarea şi completarea Legii bancare nr. 58/1998, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 167/2001 privind suspendarea aplicării prevederilor art. 35 din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991, republicată, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 169/2001 privind utilizarea unor sume destinate restructurării şi reorganizării agenţilor economici din sectorul producţiei de apărare, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe, bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 192/2001 pentru ratificarea Protocolului referitor la definirea noţiunii de produse originare şi metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte şi Comunităţile Europene şi statele membre ale acestora, pe de altă parte, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2002 privind recapitalizarea băncii de export-import a României EXIMBANK SA, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond – Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 18/2002 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7. Propunere legislativă privind Legea spitalelor, iniţiată de domnii deputaţi Valeriu Stoica şi Ion Luchian.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

8. Propunerea legislativă privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor din domeniul privat al statului, iniţiată de un număr de trei deputaţi.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

9. Propunere legislativă privind înfiinţarea unor burse de consiliu local pentru asigurarea învăţământului preşcolar şi primar din mediul rural cu personal calificat, iniţiată de un număr de cinci deputaţi.

Cu această propunere legislativă au fosts sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

10. Propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi persoanelor care dovedes eroism în acţiuni de salvare a unor vieţii omeneşti ori de recuperare a unor bunuri aparţinând patrimoniului public sau privat, iniţiată de de domnul deputat Codrin Ştefănescu.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe, bănci; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

11. Propunerea legislativă privind violenţa în familie, iniţiată de nouă deputaţi PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia pentru sănătate şi familie.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

12. Propunerea legislativă privind programele de Offset, iniţiată de domnii deputaţi Constantin Niţă şi Valeriu Zgonea.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

13. Propunerea legislativă privind economisirea şi creditarea în sistem colectiv pentru domeniul locativ, iniţiată de un număr de cinci deputaţi PSD.

Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 19 aprilie 2002.

14. Propunerea legislativă privind protecţia animalelor utilizate la experimente, iniţiată de un număr de cinci deputaţi PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 mai 2002.

15. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2002 privind publicarea, în exclusivitate, de către Ministerul Justiţiei în ediţie oficială a codurilor şi a altor legi complexe, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz -Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termenul de depunere a raportului: 15 aprilie 2002.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 8/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura Reabilitarea reţelei de canalizare şi a staţiei de epurare a apelor uzate în Focşani, România, semnat la Bruxelles la 20 august 2002 şi la Bucureşti la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2002 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind readmisia cetăţenilor şi a altor persoane, semnat la Bucureşti la 10 decembrie 2001, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci,i Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 25 martie 2002.

18. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 13/2002 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 25 martie 2002.

19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura Constituirea variantei de ocolire a oraşului Sibiu la standardele de autostradă, pe Coridorul de transport european nr.IV, România, semnat la Bruxelles la 20 august 2001 şi la Bucureşti la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

20. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2002 pentru ratificarea amendamentelor convenite între Guvernul României şi Comisia Europeană, prin schimb de scrisori, semnate la Bucureşti, la 17 octombrie 2001, şi la Bruxelles, la 11 decembrie 2001, la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura " Extinderea Staţiei de epurare a apelor uzate Dănuţoni – etapa de tratare biologică, Valea Jiului, România" , semnat la Bruxelles, la 22 decembrie 2000, şi la Bucureşti, la 13 mai 2001, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

21. Proiectul de Lege pentru retragerea rezervelor formulate de România la cele patru Convenţii de la Geneva din 12 august 1949 pentru protecţia victimelor de război, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; pentru avize - Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

22. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990, primit de la Administraţia prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

23. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 11/2002 pentru ratificarea Memorandumului de Finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind grantul acordat în cadrul Instrumentului pentru Politici Structurale de Preaderare pentru proiectul Asistenţă în vederea organizării Comitetelor de Monitorizare ISPA în România, semnat la Bruxelles la 16 iulie 2001 şi la Bucureşti la 10 octombrie 2001, adoptat de Senat în şedinţa din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

24. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 30/2002 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 3 alin. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 149/2001 privind instituirea Tarifului intern de călători în transportul feroviar, adoptat de Senat în şedinţa din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 18 martie 2002.

25. Proiectul de Lege privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului ori al unităţilor administrativ-teritoriale, adoptat de Senat în şedinţa din 25 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 aprilie 2002.

26. Proiectul de Lege privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea spitalelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 aprilie 2002.

27. Proiectul de Lege privind regimul juridic al precursorilor care pot fi folosiţi la fabricarea ilicită a drogurilor, adoptat de Senat în şedinţa din 21 februarie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

28. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul naţional de decoraţii al României.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

29. Proiectul de Lege privind finanţele publice, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Acestea au fost iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent.

În continuare, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

- Legea pentru ratificarea Protocolului adiţional nr. 10, semnat la Bucureşti la 16 noiembrie 2001, la Acordul Central European de Comerţ Liber (CEFTA), Cracovia, 21 decembrie 1992.

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 165/2001 privind scutirea de la plata drepturilor de import a unor echipamente pentru protecţia mediului.

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 162/2001 pentru modificarea alin. 2 al art. 4 din Legea nr. 35/1999 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Europeană de Investiţii şi Societatea Naţională a Căilor Ferate Române (S.N.C.F.R.) pentru finanţarea Proiectului de modernizare a căilor ferate, semnat la Luxemburg şi la Bucureşti la 300 iunie 1998.

- Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/1999 privind modul de determinare a fondului de salarii prevăzute de bugetele de venituri şi cheltuieli pe anul 1999 ale societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat care au înregistrat pierderi în anul 1998.

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 48/1999 privind transportul rutier al mărfurilor periculoase.

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2001 privind înfiinţarea Companiei Naţionale de Investiţii C.N.I. – S.A.

- Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 78/2001 pentru modificarea Legii nr. 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei.

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 133/2000 privind repartizarea capacităţilor de infrastructură feroviară.

- Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 125/2001 privind unele măsuri pentru execuţia lucrărilor de reabilitare a Grupului nr. 1 de 210 MW din Centrala Termoelectrica Mintia-Deva.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre România şi Comunitatea Europeană instituind anumite condiţii pentru transportul rutier de mărfuri şi promovarea transportului combinat, semnat la Luxemburg la 28 iunie 2001.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind readmisia străinilor, semnat la Bucureşti la 27 iulie 2001.

- Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Statului Israel privind cooperarea în combaterea traficului ilicit şi a abuzului de droguri şi substanţe psihotrope şi a altor infracţiuni grave, semnat la Ierusalim la 17 iulie 2001.

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 140/2001 pentru modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei SAPARD pentru implementarea tehnică şi financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală.

- Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 153/2001 pentru aplicarea Rezoluţiei nr. 1373 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite privind combaterea terorismului internaţional.

În continuare o să vă dau citire constituirii unor comisii de mediere.

Vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Probabil că aţi sesizat, din acest lung pomelnic de acte normative, care ne mobilizează spre a le scoate în timp util, că există o lege a legilor. Această lege a legilor este cea pe care dumneavoastră, în funcţiile pe care le-aţi avut anterior, aţi blamat-o. Este Legea finanţelor publice. Este legea care a suferit, practic, cele mai puţine modificări, dacă nu mă înşel, din anul 1991, când a fost prima dată formulată.

Ca atare, deoarece sistemul de finanţare în învăţământ, deoarece autonomia universitară cuprinde şi autonomie financiară, într-un anumit grad, noi considerăm, domnule preşedinte de şedinţă, că este normal ca pe partea care ar aduce, eventual, interferenţe în sistemul de finanţare actual, al învăţământului, mă refer la finanţarea globală de bază, la finanţarea complementară, totuşi, să vedem şi noi...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Deci, să fie şi la Comisia de învăţământ, în concluzie, da?

Domnul Anghel Stanciu:

Rugămintea mea este - şi mă bucur, că aşteptam acest răspuns de la dumneavoastră - să fie în aviz şi la Comisia de învăţământ. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate, domnule Stanciu.

Vă mulţumesc.

Deputaţii propuşi pentru Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari: Cazimir Ştefan, Cliveti Minodora, Dobre Traian, Bogea Angela, Stoian Mircea, Ştirbeţ Cornel, Dorian Dorel.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Deputaţii propuşi pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaţionale pentru siguranţa navelor, prevenirii poluării şi asigurarea condiţiilor de muncă şi viaţă la bordul navelor maritime care utilizează porturile româneşti sau care navighează în apele naţionale.

Sunt propuşi următorii deputaţi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Daraban Aurel, Buzea Cristian Valeriu, Palade Doru Dumitru, Toader Mircea Nicu, Ráduly Róbert-Kálmán.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/1999 pentru modificarea Legii bancare nr.58/1998.

Sunt propuşi următorii deputaţi: Bleotu Vasile, Gubandru Aurel, Selagea Constantin, Ionescu Daniel, Cladovan Teodor, Nicolăescu Gheorghe Eugen, Birtalan Akos.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Deputaţii propuşi în comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.38/1998 privind acreditarea şi infrastructura pentru evaluarea conformităţii.

Sunt propuşi următorii deputaţi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Chiriţă Dumitru, Târpescu Pavel, Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ion, Manolescu Oana.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Deputaţii propuşi pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.182/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române şi reorganizarea Societăţii Naţionale a Căilor Ferate Române.

Sunt propuşi următorii colegi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion, Miclea Ioan, Palade Doru Dumitru, Boagiu Anca Daniela, Anton Marin.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al PNL propune ca domnul deputat Valeriu Stoica să treacă de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi la Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Deci, domnul Stoica a trecut la muncă.

Stimaţi colegi,

Intrăm în dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.14/1999 privind unele măsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice şi executarea silită a creanţelor la bugetul acestui fond.

Toate articolele de la comisia de mediere sunt cele pe care le-a aprobat Camera Deputaţilor, deci nu le mai supunem la vot.

Supunem la vot raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispoziţiilor art.59 din Legea nr.109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi a cooperaţiei de credit.

O voce din sală:

Respingerea!

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, este o diferenţă între titlul legii şi ce vă dă în raport. Deci, este Raport asupra rezultatelor Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi a cooperaţiei de credit.

Deci, la titlul legii s-a propus textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

La articolul unic se propune, de asemenea, textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

La pct. 3 se propune textul Senatului în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru respingere. Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit.

Intrăm direct pe textul raportului.

La pct. 1 este textul Camerei Deputaţilor, nu-l mai votăm.

La pct. 2 este textul Senatului în unanimitate propus.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 3 se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 4 se propune textul comun.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 5, de asemenea, text comun.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 6, text comun.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 7, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 8, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 9, se propune, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 10, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 11, se propune un text comun.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 12, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.272/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit.

La pct. 1 şi unicul, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Raportul asupra rezultatelor Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.77/2001 privind reabilitarea şi revitalizarea Centrului istoric Bucureşti.

La pct. 1, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 2, se propune, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră de ansamblu raportul comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea ordonanţei Guvernului nr.87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localităţilor.

La pct. 1, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 2, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 3, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 4, text comun.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 5, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La pct. 6, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 7, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 8, text Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 9, se elimină textul propus de Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun raportul comisiei de mediere, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.188/2001 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, precum şi a Protocolului pentru aplicarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Rog comisia să ne propună durata de timp afectat acestui proiect de lege. Domnul Priboi.

Domnul Ristea Priboi:

Comisia propune 3 minute pentru dezbateri generale şi 1 minut pentru intervenţii.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole. Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Ristea Priboi:

În urma examinării în procedură de urgenţă a Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.188/2001 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, precum şi a Protocolului pentru aplicarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Federal al Republicii Austria privind readmisia persoanelor, semnat la Viena, la 28 noiembrie 2001, în şedinţa din 27 februarie 2002, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi aprobare în procedură de urgenţă plenului Camerei Deputaţilor, în forma adoptată de Senat la 7 februarie 2002 cu respectarea prevederilor art. 74 alin. 2 din Constituţia României.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră titlul ordonanţei de urgenţă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu, pentru vot final.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Domnule Stanciu, dacă vreţi să veniţi puţin.

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.184/2001 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului, vă propun retrimiterea la comisie, pentru completări.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Următorul este Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii de Vest "Vasile Goldiş" din Arad.

Îl invit pe domnul Anghel stanciu, din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, să ia cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După "lupte seculare", care au durat aproape 2 ani şi jumătate, ne aflăm astăzi în faţa unui pachet de 6 universităţi, care se înfiinţează prin lege. Am putea spune că este un succes, în sensul că în sistemul naţional de învăţământ vor pătrunde aceste universităţi, ce se vor completa în săptămânile următoare cu celelalte, care vor îndeplini standardele.

Timpul, poate, îndelungat, după părerea unora, a fost utilizat corect, în sensul că, faţă de proiectul de lege iniţial, care a trecut prin Senat, faţă de ordonanţa de urgenţă dată la începutul lunii octombrie (respectiv, ordonanţele în cauză), textul pe care comisia vi-l propune este un text ce a fructificat şi textele anterioare – lege şi ordonanţă, dar s-a şi completat cu elemente esenţiale. Acele elemente esenţiale privesc definirea universităţii ca persoană juridică de drept privat, dar şi de utilitate publică, putând avea acces şi la fondurile statutului, totodată, publicând în Monitorul Oficial bugetul.

Un alt element de noutate îl constituie patrimoniul. Instituţiile care au înfiinţat aceste universităţi: fundaţii sau asociaţii, le-au înzestrat sub condiţie suspensivă, în sensul că dacă vor fi acreditate, cu un patrimoniu necesar desfăşurării în bune condiţii a procesului de învăţământ, patrimoniu care va rămâne în sistemul naţional de învăţământ, pe perioada funcţionării acesteia.

De asemenea, am lămurit şi ceea ce se întâmplă cu personalul didactic, care acum este angajat de către fundaţii sau asociaţii.

Credem că tot acest proces îndelungat a stabilit o procedură, nişte standarde din lege şi nişte criterii care vor servi de acum încolo atât pentru autorizarea, respectiv, acreditarea universităţilor private, dar şi pentru evaluarea periodică a celor de stat. Timpul va permite să se comaseze în consorţii, chiar mixte: stat şi particular, astfel încât aceste universităţi să devină într-adevăr focare de iradiere ştiinţifică şi culturală.

Ţin să mulţumesc în faţa dumneavoastră comisiei, care s-a aplecat cu foarte multă seriozitate, Consiliului naţional de evaluare şi acreditare academică şi, respectiv, Ministerului Educaţiei şi Cercetării, cu care am făcut o adevărată echipă şi am reuşit să analizăm nepartinic universităţile respective, să eliminăm criteriile subiective şi să vă aducem în faţă un prim lot sau, dacă vreţi, un prim "val". urmând ca celelalte "valuri" să vină succesiv, pe măsură ce vom reuşi să le analizăm cu aceeaşi exigenţă.

Vă promitem în numele comisiei că toate celelalte 12 universităţi, respectiv, 14, cu cele 2 religioase, vor fi aduse pe masa dumneavoastră, cu aviz favorabil, dacă vor îndeplini criteriile şi standardele pe care cele 6 puse în discuţie astăzi le-au îndeplinit.

Cu aceasta, rugămintea noastră este de a vota universităţile respective şi să salutăm primul pas. Este posibil ca pentru România acest pas să fie mare, noi le-am selectat pe cele mai bune, dar sper că, în continuare, şi celelalte se vor ambiţiona să ajungă la nivelul primelor, care, astăzi, probabil, vor trece de votul dumneavoastră.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi nu voi mai interveni la fiecare unviersitate în parte, pentru că, de fapt, noi am făcut un draft, aprobat de toată comisia, şi, apoi, l-am "personalizat" cu datele fiecărei universităţi. Deci, discuţia generală este aceeaşi pentru toate.

Evident, pot fi şi discuţii pro şi contra, pot fi adversari ai învăţământului privat din principiu, pot fi adversari ai învăţământului de stat în principiu, cert este că, dacă unii dintre dumneavoastră veţi vizita în Bucureşti câteva universităţi, veţi constata că banii luaţi de la studenţi pe taxe nu au fost folosiţi în alte scopuri decât crearea unei baze materiale. La câteva universităţi, mult mai bună decât la cele de stat.

Este posibil să creăm efectiv o concurenţă între cele două forme, din care să beneficieze învăţământul şi, respectiv, studentul. De pe acum, fără să jignesc pe nimeni, sunt facultăţi de drept particulare care încep să aibă mai mulţi profesori decât cele de stat, chiar dacă aceia provin, de fapt, tot de pe băncile universităţii de stat.

Să ne oprim aici şi să examinăm punct cu punct şi acolo unde veţi considera că e necesar să intervenim noi, comisia, vom fi disponibili să discutăm şi să aprobăm observaţiile şi propunerile dumneavoastră. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulţumesc şi eu, domnule preşedinte Stanciu. Şi, în acelaşi timp, ţin să-i felicit pe toţi colegii noştri din Comisia pentru învăţământ pentru munca asiduă pe care au depus-o pentru aceste proiecte de legi.

Cred că tot în asentimentul domnului Stanciu sunt şi cei doi colegi ai noştri: domnul Baciu, de la PD, şi domnul Anton, de la PNL.

Vă rog, domnule Anton.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doamnelor şi domnilor,

Într-adevăr, astăzi este o zi mare, este pusă în discuţie pentru prima dată înfiinţarea legală a unor universităţi. Vreau să declar că Partidul Naţional Liberal nu a fost, nu este şi nu va fi de acord niciodată cu înfiinţarea unor universităţi pe bază de ordonanţă de urgenţă. Nu cred că există în lume o universitate care să necesite înfiinţarea prin ordonanţă de urgenţă, pentru că înfiinţarea unei astfel de instituţii nu se poate compara cu, de exemplu, scutirea de taxe vamale pentru ceva produse, care, într-adevăr, necesită o ordonanţă de urgenţă.

De aceea, alături de domnul preşedinte Stanciu şi de comisie, vă rugăm să votaţi în aşa fel încât să se respingă ordonanţele respective de urgenţă şi să fie aceste universităţi înfiinţate pe bază de propunere legislativă, întocmită după cum am ştiut noi mai bine, în Comisia de învăţământ. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Domnule Baciu, vă rog. nu ne citiţi toată foaia, domnule Baciu, mai pe scurt...

Domnul Mihai Baciu:

Nu vă speriaţi, domnule preşedinte, foaia e albă! De multe ori vin cu foi albe, mă fac că citesc, ca să zică lumea că-s coerent...

Vreau să vă spun că, într-adevăr, este o zi deosebită, pentru că ne ocupăm de o materie asupra căreia atenţia unei părţi importante din opinia publică este îndreptată de câtăva vreme, de bună vreme. Vreau să vă spun, de asemenea că aceste proiecte de lege privind înfiinţarea universităţilor private datează la noi din anul 2000, de atunci au venit de la Senat.

La un moment dat, a apărut în opinia publică, aşa, un zvon, că noi, Comisia pentru învăţământ, am fi vinovaţi pentru întârzierea aceasta, la un an jumătate, ajungem să punem în discuţia dumneavoastră, a plenului, înfiinţarea acestor universităţi. Adevărul nu este acesta, nu am fost noi vinovaţi, noi ne-am făcut datoria. Mai mult decât atât, nu o să vă vină să credeţi, în majoritatea punctelor privind această materie, foarte spinoasă, noi, cei din comisie, indiferent de partidele din care facem parte, am căzut de acord: pe chestiunea patrimoniului, pe chestiunea severităţii, pe chestiunea monitorizării şi pe multe alte chestiuni, care sunt extrem, extrem de importante.

De asemenea, este un lucru pe care vreau să-l subliniez, pe care l-a amintit aici şi profesorul Anton Ionescu, am considerat – şi eu am făcut această propunere – că înfiinţarea unor universităţi prin ordonanţă de urgenţă este un fel de "naştere prin cezariană", se pot naşte copiii handicapaţi. Iată, nu ştii, doctorul, cum îl scoate, cum îl mai zgârie, cum îi mai suceşte piciorul... Să fie o naştere normală, adică, prin lege!

Din această cauză, astăzi, vă rugăm să fiţi de acord cu respingerea ordonanţelor de înfiinţare şi cu acceptarea proiectelor de lege pe care noi le-am gândit, şi le-am gândit bine. Dacă o să fie din sală o propunere raţională, fără îndoială, pe draft-ul pe care l-am făcut noi, o putem discuta. Dar vă garantez, împreună cu colegii mei din comisie, că am făcut o treabă bună şi cele 6 care sunt astăzi pe ordinea de zi corespund aşteptărilor, criteriilor şi standardelor legii, după cum, presupun eu şi am toată speranţa, corespund şi unui învăţământ civilizat, aşa cum vrem noi să fie şi învăţământul privat din ţara noastră. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc, domnule Baciu.

Domnul Asztalos.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Făcând un scurt istoric al acestor proiecte de lege, vreau să vă spun că, de fapt, aceste 20 de proiectele de lege privind înfiinţarea a 20 de universităţi particulare au fost aprobate de Guvern în şedinţa din 8 decembrie 1999. Aceste 20 de proiecte au fost adoptate de Senat în şedinţa din 23 mai 2000, iar la 6 iunie 2000 au fost înregistrate şi la noi, la Camera Deputaţilor. Deci, aşa cum aţi observat dumneavoastră, de 20 de luni, de un an şi opt luni, am aşteptat această clipă, ca, într-adevăr, aici, în Camera Deputaţilor, să putem demonstra că există acea voinţă politică, prin care, ca alternativă educaţională, ajutăm învăţământul particular universitar.

Deci, din punctul nostru de vedere, al Grupului parlamentar UDMR, salutăm această zi istorică şi vă rugăm să acceptaţi raportul Comisiei de învăţământ, în forma propusă. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc, domnule Asztalos.

Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Şi eu vă rog să-mi permiteţi să apreciez ca fiind extrem de important acest moment, al legiferării unui segment care poate fi o alternativă la învăţământul superior de stat, şi anume, învăţământul particular. Sigur, procesul nu a fost simplu, a fost de lungă durată, această formă de învăţământ s-a dezvoltat, aş spune, mai întâi, haotic, apoi, treptat-treptat, odată cu apariţia CNA-ului şi a reglementărilor, el a început să se apropie din ce în ce mai mult de ceea ce înţelegem în mod normal printr-o universitate de la care aşteptăm o bună pregătire, o bună formare profesională.

Cred că ordonanţele prin care Guvernul a încercat să exprime foarte clar o voinţă politică de sprijinire a învăţământului de foarte bună calitate nu au reprezentat o greşeală, cred că ele ne-au adus în situaţia, astăzi, să putem să le avem într-o formă perfecţionată, din discuţiile din Comisia de învăţământ. Şi este pentru mine un prilej să mulţumesc cu toată consideraţia colegilor mei din Comisia de învăţământ, pentru toată grija şi aplecarea pe care o au faţă de toate problemele învăţământului, în general, şi faţă de problemele învăţământului particular superior, pe care, iată, astăzi, vă rugăm şi vă invităm, prin votul dumneavoastră, să-l reglementăm în conformitate cu legea.

Vă mulţumesc şi vă invit să votaţi proiectele de lege cu care comisia şi ministerul vin în faţa dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trecem acum la dezbaterea Proiectului de Lege privind înfiinţarea Universităţii de Vest "Vasile Goldiş" din Arad.

Dacă, la pct. 1, aveţi observaţii? Dacă nu, cine este pentru?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Pct. 2. Sunt observaţii? Nu.

Vă mulţumesc.

Pe textul comisiei, bineînţeles. Am mers după raport, exact.

Pct. 3. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 4, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 6. Sunt observaţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 7 art. 5.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La art. 6 alin. 1. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

La alin. 2, sunt observaţii. Vă rog, domnule Andea.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

S-au spus multe cuvinte frumoase despre aceste legi, care intră astăzi în discuţia noastră, subscriu în totalitate la aprecierile pozitive. Vreau însă să spun că, dintr-un elan care este lăudabil, comisia a făcut, poate, mai mult decât ceea ce se cerea prin titlul acestei legi, care este o lege de înfiinţare a unei universităţi.

Dacă urmăriţi, la art. 6 alin. 2, se face o precizare: ce se întâmplă cu o universitate şi în cazul desfiinţării acesteia, referitor la destinaţia patrimoniului. Aş vrea să spun că această referire, conţinută în art. 6 alin. 2, este pe deplin lămurită în Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior, care prevede şi procesul de derulare a desfiinţării, precum şi ce se întâmplă cu universitatea. Se prevede acolo că desfiinţarea se face prin lege.

Aşadar, art. 6 alin. 2 este o prevedere superfluă şi ştirbeşte caracterul legii acesteia, care este numai o lege de înfiinţare. În consecinţă, eu propun să eliminăm acest alineat din cuprinsul legii, pentru că nu scade nimic din lege, ci adaugă lucruri inutile, în acest context. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Andea.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Şi se menţine la toate proiectele de lege care urmează, când o să ajungem acolo.

Pct. 8. Supun votului art. 7, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct. 9, de asemenea, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr. 1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Felicitări comisiei şi tuturor colegilor care au votat în unanimitate.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 128/2001 privind înfiinţarea Universităţii de Vest "Vasile Goldiş".

Comisia? Domnule Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Probabil că după această seară o să vi se spună "naşu", că aţi "năşit" prima universitate care a "ieşit", cum spunea domnul deputat Baciu, "pe cale normală" şi nu prin "cezariană". De aceea, acest pachet de 6 universităţi va veni sub forma: proiect de lege pentru aprobarea universităţii şi proiect de lege pentru aprobarea ordonanţei, din care: primul se aprobă, al doilea se respinge.

Ca urmare, vă rog să-mi permiteţi să citesc Raportul asupra proiectului de lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/2001 privind înfiinţarea Universităţii Vasile Goldiş din Arad. Fac precizarea că e lege şi ordonanţă, să nu înţeleagă, Doamne fereşte, cineva de pe sus, că întâi aprobăm înfiinţarea şi, pe urmă, o desfiinţăm.

Deci Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, în şedinţa sa din 26 februarie, a luat în dezbatere Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/2001 privind înfiinţarea Universităţii Vasile Goldiş din Arad.

Comisia constată că textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/18 octombrie 2001 a fost preluat cu modificări în raportul Proiectului de Lege privind înfiinţarea Universităţii Vasile Goldiş din Arad. În conformitate cu prevederile art.56 din Legea învăţământului, nr.84 din 1995, republicată, şi cu prevederile art.1 din Legea nr.88/1993, republicată, instituţiile de învăţământ superior se înfiinţează prin lege. Ca urmare, comisia a avizat favorabil raportul asupra proiectului de lege. Pe cale de consecinţă, se propune respingerea ordonanţei.

Mai direct, stimaţi colegi şi domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimată doamnă ministru,

Comisia nu a acceptat ca o universitate să se înfiinţeze prin ordonanţă, deoarece cei care suntem acum la prezidiu şi la masa comisiei ştim că acesta a fost sensul redactării articolului din Legea nr.88 şi din Legea nr.84. Ca urmare, vă rog să dăm semnalul clar că nu se înfiinţează prin ordonanţă o universitate şi să respingem ordonanţa. Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu.

Propun votului dumneavoastră respingerea ordonanţei de urgenţă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Urmează să luăm în dezbatere pct.21, Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Nicolae Titulescu din Bucureşti.

Lucrăm direct pe raport.

La pct.1, supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.3, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.5, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.7, alin.1 şi 2, în varianta de mai înainte.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Alin.2 se consideră respins, pentru că am mers pe varianta de mai înainte.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Felicitări.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2001 privind înfiinţarea Universităţii Nicolae Titulescu din Bucureşti.

Comisia a propus respingerea ordonanţei, pentru aceleaşi considerente care au fost prezentate de preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, domnul Anghel Stanciu, la proiectul anterior.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Trecem la Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Titu Maiorescu din Bucureşti.

Urmărim raportul.

La pct.1, supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.2, de asemenea, textul comisiei. Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.6, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observaţiile de mai înainte.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Anexa.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132/2001 privind înfiinţarea Universităţii Titu Maiorescu din Bucureşti.

Pentru aceleaşi considerente enunţate la proiectele anterioare, comisia propune respingerea ordonanţei.

Cine este pentru respingere? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Următorul proiect pe care îl supun atenţiei dumneavoastră este Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii George Bacovia din Bacău.

Lucrăm pe textul raportului.

Pct.1, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.5, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observaţiile care au fost făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.133/2001, este de asemenea propus pentru respingere de către comisie.

Cine este pentru respingere? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Următorul proiect pe care vi-l supun dezbaterii este Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii Creştine Dimitrie Cantemir din Bucureşti.

Lucrăm pe raportul comisiei.

La pct.1, vă supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.2, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.4, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observaţiile făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pentru anexa nr.1, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Comisia pentru învăţământ propune respingerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.134/2001 privind înfiinţarea Universităţii Creştine Dimitrie Cantemir din Bucureşti.

Cine este pentru respingere? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Următorul proiect supus atenţiei dumneavoastră este Proiectul de Lege pentru înfiinţarea Universităţii Constantin Brâncoveanu din Piteşti.

Lucrăm pe raport.

La pct.1, vă supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.2, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.3, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.4, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.5, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.6, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.7, cu observaţiile făcute anterior.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.8, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pct.9, de asemenea, textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Anexa nr.1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Pentru motivele expuse anterior de preşedintele Comisiei pentru învăţământ, propun votului dumneavoastră respingerea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2001 privind înfiinţarea Universităţii Constantin Brâncoveanu din Piteşti.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Următoarele două proiecte de lege le vom retrimite la comisie pentru completări. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.129/2001 privind înfiinţarea Institutului Teologic Romano Catolic din Bucureşti şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.130/2001 privind înfiinţarea Universităţii Emanuel din Oradea.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Vă rog să îmi permiteţi să predau în continuare conducerea lucrărilor domnului vicepreşedinte Bogdan Niculescu Duvăz, dar nu înainte de a vă mulţumi şi felicita pentru aprobarea celor şase universităţi. De asemenea, felicitări încă odată Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Toate cele bune.

Doamna ministru Andronescu şi apoi domnul Stanciu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vreau încă odată să vă mulţumesc pentru amabilitatea cu care v-aţi aplecat asupra acestor legi, să vă spun că acesta este doar începutul, şi să-mi exprim convingerea că fiecare dintre dumneavoastră veţi căuta să sprijiniţi în aşa fel încât să se dezvolte ca nişte instituţii demne de ţinuta învăţământului românesc.

Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.)

Lucrările şedinţei sunt conduse în continuare de domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul Nicolae Leonăchescu, secretar.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, doamna ministru.

Preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimaţi colegi,

Am solicitat să iau cuvântul şi la finalul acestor şase legi, pentru a vă mulţumi tuturor pentru înţelegere şi a le cere celor care conduc acum aceste universităţi să le menţină la standardele şi criteriile care le-au favorizat acreditarea. Altfel, tot comisia va monitoriza, împreună cu ministerul, timp de trei ani activitatea lor. Şi, dacă cu aceeaşi osârdie ne-am aplecat ca să vedem ce fac, ne vom apleca şi în continuare spre a nu cădea lucrurile în altă zonă.

De asemenea, vreau să precizez încă o dată pentru toţi cei care trebuie să audă, pentru că lucrările au fost transparente la comisie, că nu ne oprim aici, ci, în continuare, miercuri, vom lua în dezbatere şi celelalte proiecte de lege. Cele care întrunesc criteriile vor trece şi, în valuri succesiuve, vom face această selecţie exact cu aceeaşi exigenţă. Am ţinut să precizez acest lucru pentru că nu este un secret pentru nimeni că din toate părţile vin semnale. Vin presiuni, vin nelinişti din partea studenţilor şi din partea corpului profesoral. Le asigurăm că vor beneficia de aceeaşi exigenţă şi corectitudine şi transparenţă ca acestea şase.

Vă mulţumim pentru atenţie. (Aplauze.)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În continuare, pe ordinea noastră de zi se află Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155 din 2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, adoptat de Senat în 20 decembrie 2001.

Vom lucra pe raportul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155 din 2001. Ţinând cont de avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor să discute raportul privind Proiectul de Lege privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân.

Această lege intră în categoria legilor ordinare, cu amendamentele propuse în raport.

Vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi dezbaterii plenului acest raport.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog, comisia, să faceţi propunerea pentru timpul de dezbatere, pentru că există procedura de urgenţă.

Domnul Radu-Liviu Bara:

30 de minute, fiindcă mă uit la program şi mai este un sfert de oră, şi pentru fiecare articol câte două minute.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, vă mulţumesc.

Din partea comisiei, înţeleg că se propun 30 de minute. Noi, dacă terminăm mai devreme, nu este cu nimic grav, dar acesta este timpul limită maxim, conform Regulamentului.

Pentru dezbaterile generale dacă cineva are vreo intervenţie.

Scuzaţi-mă, eu am greşit. Fiind procedură de urgenţă, nu se fac dezbateri generale. Se intră pe dezbaterea textului, aşa cum este prezentat raportul comisiei.

Dacă la titlu sunt observaţii. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Abţineri?

În unanimitate, a fost adoptat titlul.

La nr.crt.1 din raport dacă sunt observaţii. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.2 din raport. Dacă sunt observaţii. Dacă nu, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate.

Pct.3 din raport. Dacă există observaţii. Vă mulţumesc.

Fac menţiunea că discutăm pe raport şi, deci, ne referim la amendamentele aprobate de comisiei. Mergem pe varianta comisiei, şi subliniez acest lucru.

Pct.4. Cine este pentru?

Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Unanimitate.

La pct.5 din raport este soluţia comisiei.

Dacă există comentarii. Nu există.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Vă mulţumesc. Unanimitate.

Pct.6. Dacă există observaţii la varianta prezentată şi propusă de comisie. Nu există.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu. Abţineri? Nu.

Unanimitate.

Pct.7. Dacă există observaţii? Da, vă mulţumesc.

Poftiţi, vă rog. Doamna deputat Ionescu.

Doamna Mihaela Ionescu:

Domnilor colegi,

Am un amendament care a fost respins cu un vot la comisie. Acest amendament a fost propus de un grup de consilieri de la primăria capitalei şi de membri ai asociaţiilor de protecţia animalelor şi vine în sprijinul alinierii legislaţiei româneşti la legislaţia europeană, şi ar fi în conformitate cu Convenţia Europeană pentru Protecţia Animalelor din octombrie 1987 a Consiliului Europei de la Strasbourg.

Deci amendamentul meu ar fi la pct.7 un articol nou, şi anume punctul este "Câinii pot fi..."...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Încă o dată scuzaţi-mă, doamna deputat Ionescu. Vă referiţi la articolul...

Doamna Mihaela Ionescu:

Art.7.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Din păcate, doamna deputat, noi am ajuns la poz.7 din raport care vorbeşte de art.10. Art.7 la care vă referiţi era la poz.nr.5 din raport, şi el a fost adoptat. Îmi pare rău şi îmi cer scuze.

Doamna Mihaela Ionescu:

Şi mie îmi pare rău.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Îmi pare rău, dar, procedural, nu ne mai putem întoarce. Vă mulţumesc.

Suntem la poz.7 care se referă la art.10, aşa cum ni-l propune comisia. Dacă există alte observaţii. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Vă mulţumesc.

Cu o abţinere şi un vot împotrivă, art.10 de la poz.7 a fost adoptat în varianta comisiei.

Poz.nr.8 privind art.11. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu două voturi împotrivă şi o abţinere, a fost adoptată.

Poz.nr.9 privind art.14. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Două.

Abţineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.9 privind art.14, varianta comisiei, a fost adoptată.

Poz.nr.10 privind art.17. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abţineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.10 a art.17 a fost adoptat.

Poz.11. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Poz.nr.12 privind anexa nr.1. dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abţineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.12 din raport a fost adoptată aşa cum a fost propusă de comisie.

Poz.nr.13 privind anexa nr.2 – "Norme privind capturarea şi transportul câinilor". Dacă există comentarii. Dacă nu, cine este pentru. Mulţumesc.

Împotrivă? Două voturi.

Abţineri?

Cu două voturi împotrivă, poz.nr.13 a fost adoptată.

Poz.nr.14 privind anexa nr.2 lit.b). Dacă există comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Două.

Abţineri? Nu sunt.

Cu două voturi împotrivă, a fost adoptat.

Poz.nr.15 privind anexa nr.3, aşa cum a fost ea votată în comisie. Dacă există observaţii. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă, poz.nr.15 a fost adoptată.

Poz.nr.16 privind anexa nr.4, cu textul prezentat şi propus de comisiei. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, poz.nr.16 a fost adoptată.

Poz.nr.17, cu modificările propuse de comisiei.

Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Amendamentele care nu au fost acceptate nu au fost ridicate la timp şi, încă odată, ne cerem scuze doamnei Ionescu.

Rămânem în faza de vot final.

La această ordonanţă al cărei raport l-am dezbătut pe articole, vă rugăm să vă pronunţaţi în totalitate în legătură cu ea, aşa cum a fost modificată de raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 20 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 20 de voturi împotrivă şi o abţinere, a fost adoptată. Vă mulţumesc.

În continuare este pct.34 de pe ordinea de zi – Proiectul de Lege privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961.

Dacă din partea comisiei există reprezentare. Da.

Domnul deputat Buzatu. Vă rog.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a întocmit raportul asupra Proiectului de Lege privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961. La întocmirea raportului au fost avute în vedere avizul primit de la Consiliul Economic şi Social, punctul de vedere al Guvernului şi avizele de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Proiectul de Lege a fost adoptat în forma care este prezentat spre dezbatere Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Dacă la acest proiect de lege privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961 există la dezbateri generale intenţia cuiva reprzentând grupuri parlamentare să ia cuvântul. Dacă nu, trecem la dezbaterea lui, exact pe structura raportului, aşa cum el ne-a fost prezentat.

Dacă la titlu există comentarii. Nu există. Atunci, cine este pentru? Vă rog să vă pronunţaţi. Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, titlul a fost adoptat.

Art.1. În ceea ce priveşte comisia, nu au fost obiecţii. Dacă sunt obiecţii.

Cine este pentru art.1? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, art.1 a fost adoptat.

Poz.1 din raport privind art.2. Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Art.3, aşa cum a fost el prezentat în proiect fără obiecţiuni în discuţiile din comisii. Sunt obiecţiuni? Nu. Deci, adoptat.

Poz.nr.2 privind art.4. Dacă există puncte de vedere. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

A fost adoptat în formula prezentată de comisie.

Poz.nr.3. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Poz.nr.4 din raport. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat.

Poz.5 privind art.7, în formula prezentată şi renumerotată de către comisie, şi anume el devine art.6, după cum observaţi în raport. Dacă există obiecţiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Poz.nr.6 din raport. Comisia propune eliminarea. Dacă există obiecţiuni. Nu.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc.

Adoptat.

Poz.nr.7 privind art.9, devenit art.7, în varianta comisiei. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Atunci, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptată.

Poz.nr.8 privind art.10, devenit art.8, în varianta comisiei. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Poz.nr.9 din raport, în care se propun două articole noi – art.9 şi art.10. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru varianta propusă de comisie. Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

După dezbaterea pe articole, vă supun votului dumneavoastră această lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Nu există voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de lege este adoptat. Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Ne oprim aici şi trecem la secţiunea noastră obişnuită de luni, şi anume de întrebări şi interpelări.

Mulţumindu-vă celorlalţi care aţi participat la dezbaterile generale, rog pe cei care au întrebări şi interpelări, în ordinea în care îi avem, aici, înscrişi, să ia cuvântul cei care le răspund.

În primul caz, e vorba de interpelarea domnului deputat Pecsi Ferenc: măsuri concrete întreprinse de MIMC pentru punerea în practică a prevederilor art.14 din Legea nr.415/2001 şi răspunde, sper să nu greşesc, domnul secretar de stat Ion Taban. Este? dacă este în sală, dacă nu trecem la următoarea.

Este vorba de Eugen Lucian Pleşa. Dumnealui este în sală şi este vorba de Ministerul Administraţiei Publice.

Domnul secretar de stat Postelnicu Romeo.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Romeo Postelnicu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Răspunsul la întrebarea domnului deputat Eugen Lucian Pleşa, adresată domnului Adrian Năstase, prim-ministru al Guvernului României, privind utilizarea banilor încasaţi în urma vânzării locuinţelor în baza Legii nr.112/1995 şi cum se explică faptul că numărul de notificări pentru retrocedarea bunurilor imobile depăşeşte numărul persoanelor deposedate prin aplicarea Decretului nr.92/1950.

La prima problemă, potrivit prevederilor Legii nr.112/1995, sumele obţinute din vânzarea apartamentelor care nu s-au restituit în natură, reprezentând plăţi integrale, avansuri, rate şi dobânzi, după deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor, reţinute de unităţile specializate care au evaluat şi vândut locuinţele, împreună cu sumele obţinute din lansarea unor împrumuturi de stat cu această destinaţie, au constituit un fond extrabugetar pentru asigurarea punerii în aplicare a prevederilor legii.

Din fondul astfel constituit, s-au efectuat cheltuieli în următoarea ordine: a) plata despăgubirilor cuvenite, în condiţiile prezentei legi, proprietarilor sau moştenitorilor acestora. Precizăm, cu această ocazie, că, la vânzarea locuinţelor celor care le-au cumpărat, aceştia au achitat integral sau în rate numai contravaloarea construcţiei propriu-zise, fără a plăti şi terenul aferent, iar, pe de altă parte, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora li s-au acordat despăgubiri integral, şi nu numai pentru construcţii, ci şi pentru terenul aferent. b) Plăţi pentru restituirea împrumuturilor contractate şi plata costurilor care decurg din aceste împrumuturi de stat. c) Construirea de locuinţe care să fie repartizate, cu prioritate, chiriaşilor din apartamentele retrocedate şi care erau ocupate în comun cu foştii proprietari, conform art.5, alin.3 din legea mai sus menţionată, deşi suma obţinută din vânzarea locuinţelor nu a putut fi utilizată după bunul plac, ci în condiţiile prevăzute de Legea nr.112/1995, art.13 şi care au fost amintite anterior.

La a doua problemă, în ceea ce priveşte comparaţia făcută în cea de a doua întrebare, în sensul că numărul notificărilor depăşeşte numărul persoanelor deposedate prin Decretul nr.92/1950, este şi firesc că nu poate să coincidă aceste cifre, deoarece, prin Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, persoanele îndreptăţite nu au solicitat numai imobile preluate prin decretul amintit, ci şi cele preluate abuziv prin alte acte normative, ca: imobile naţionalizate prin Legea nr.119/1948 pentru naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări miniere şi de transporturi, precum şi naţionalizate fără titlu valabil, imobile preluate prin confiscarea averii ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, imobile donate statului, dacă s-a admis acţiunea în anulare sau în constatare a nulităţii donaţiei printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, imobile preluate de stat pentru neplata impozitelor din motive independente de voinţa proprietarului sau cele considerate a fi fost abandonate, imobile preluate de stat în baza legii sau a altor acte normative nepublicate la data preluării în "Monitorul Oficial" sau în "Buletinul Oficial", imobile preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechiziţiilor şi care nu au fost restituite, orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6, alin.1 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat, imobile expropiate şi ale căror construcţii nu au fost demolate, construcţii expropiate demolate integral, iar terenul expropiat este ocupat parţial.

Din cele menţionate la alineatul precedent, rezultă foarte clar că numărul notificărilor depuse de executorii judecătoreşti, în numele persoanelor îndreptăţite, depăşeşte, în mod vădit, numărul persoanelor deposedate prin Decretul nr.92/1950, care se referă numai la imobile cu destinaţia de locuinţe. De altfel, pentru evitarea unor impostori care ar fi putut solicita notificări pentru unele bunuri imobile, Guvernul a aprobat recent Ordonanţa de urgenţă nr.175/2001.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, dacă satisfăcut cu răspunsul, dacă vreţi să aveţi o intervenţie?

Vă rog, domnule secretar de stat, luaţi loc.

Domnule deputat, aveţi la dispoziţie 2 minute maximum.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Lucian Pleşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să spun că răspunsul a fost făcut probabil pentru unul care s-a aflat în treabă să pună întrebări. Eu am pus întrebarea şi textul respectiv l-am făcut cunoscând foarte bine fenomenul.

Nu s-a dat nici o valoare, măcar aşa, o cifră rotundă privind suma strânsă, acumulată în urma vânzării acestor locuinţe. Apoi, s-a spus, în mod general, că s-au făcut plăţi pentru despăgubiri, doar atât, s-a completat cu terenuri care făceau obiectul altei legi. Deci nu amestecăm lucrurile: eu am întrebat pe Legea nr.112, nu am nici o legătură cu alţii. Cei care dau terenuri să găsească şi surse pentru a plăti acestea. Iar în legătură cu construcţia de locuinţe, este un neadevăr, ca să nu spun altfel, pentru că numărul celor care au beneficiat de locuinţe, dintre persoanele evacuate brutal, este infim. Deci nu s-au consumat sume pentru construirea locuinţelor. Ce s-a construit s-a dat de primarii care au fost până acum, vorbesc în Bucureşti.

Eu am făcut afirmaţia că sunt peste 24.000 de notificări vizavi de 8.000 de persoane care au fost deposedate prin Decretul nr.92/1950: 8.000 faţă de 24.000! Dacă adunăm şi pe ăia din cimitir, tot nu adunăm 24.000!

Stimate domnule preşedinte şi colegi,

Adevărul este altul: nu se face anchetă vizavi de aceste notificări, se dau, de către cei care ar trebui să reverifice foarte bine calitatea aceluia care revendică, dacă este moştenitor de drept, apar fel de fel de impostori. Eu acest lucru am vrut să-l menţionez.

Vreau să fiu foarte bine înţeles: cer respectarea legilor şi atenţie la factorul corupţie. Deci, pentru acest motiv, am pus această întrebare, domnului prim-ministru. Fenomenul este simplist tratat: face unul o cerere, nimeni nu întreabă şi eu am dovezi concrete, dacă cineva doreşte, în care persoane din a treia căsătorie, văr cu cumnat de nu ştiu ce, vin şi revendică. La acest aspect m-am referit, al necinstei. Deci vreau cifre care să arate câţi bani s-au strâns, pentru că, în 1996, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, erau zile când, la ICRAL Herăstrău, unde am lucrat, se strângeau peste 1 miliard de lei pe zi.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim, şi noi, domnule Pleşa.

Poate că vă vor satisface şi celelalte răspunsuri, de aceea, mulţumindu-i şi domnului secretar de stat, pentru primul răspuns, la a doua problemă pe care dumneavoastră o puneţi către Ministerul Administraţiei Publice, se solicită amânare pentru fundamentarea răspunsului, e vorba de problema restituirii caselor naţionalizate atribuite ilegal unor impostori sau samsari de case. Deci problema este oarecum comună cu cea pe care aţi ridicat-o. Acceptaţi, sper, această amânare a răspunsului.

Vă mulţumim, domnule secretar de stat.

Domnul Damian Brudaşca este? Nu este. Vă mulţumesc.

Domnul Ştefan Păşcuţ este? Da.

Atunci, îi răspunde la întrebarea: motivarea trecerii pe listele de medicamente a unor produse de import cu acelaşi efect terapeutic cu cele indigene, dar mult mai scumpe, doamna secretar de stat Luminiţa Gheorghiu.

Vă rog, doamnă, să poftiţi şi să daţi răspunsul.

Mulţumesc.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Privind întrebarea domnului deputat Ştefan Păşcuţ, vă dăm următorul răspuns.

Încă de la începutul anului trecut, din aprilie, s-a emis un Ordin al doamnei ministru al sănătăţii şi familiei, prin care s-a constituit o Comisie de transparenţă formată din reprezentanţi ai Ministerului Sănătăţii, ai Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Casei Naţionale. Rolul acestei comisii este acela de a stabili, pe bază de analiză şi de criterii obiective, lista cu denumirile comune internaţionale ale medicamentelor de care beneficiază asiguraţii cu sau fără contribuţie personală în sistemul asigurărilor de sănătate, făcându-se trimitere atât la medicamentele din import cât şi la cele din ţară, deci naţionale.

Comisia de transparenţă lucrează cu subcomisii formate din experţi propuşi şi acreditaţi de comisiile de specialitate ale ministerului şi aceasta pentru toate specialităţile medicale. Deci este această comisie, în momentul când se depun anume concluzii, aceasta se face în baza unei activităţi de muncă, punctuale, pentru a se găsi soluţia completă.

Lista publicată în "Monitorul Oficial", în 18.02.2002, cuprinde denumirile comune internaţionale ale medicamentelor. Medicul va prescrie, în cadrul unei denumiri comune internaţionale, medicamentul potrivit sub aspectul eficienţ㠖 cost.

Printr-un Ordin comun dat de Ministerul Sănătăţii şi de preşedintele Casei de Asigurări de Sănătate, în 2002, au fost aprobate listele conţinând denumirile comune internaţionale, atât pentru medicamentele gratuite cât şi pentru cele compensate şi în care este prevăzută substituţia generică, aceasta însemnând că farmacistul poate să înlocuiască, cu acordul asiguratului, un medicament din prescripţia medicală cu alt medicament care are aceeaşi acţiune terapeutică şi cu un preţ cu amănuntul mai mic. Aceasta eu zic că este o noutate, pentru că practica a demonstrat, în anul trecut, că sunt astfel de situaţii şi, dacă farmacistul a schimbat şi a acordat alt medicament, s-au întocmit chiar dosare penale, pentru farmacist. În acest fel, s-a creat cadrul necesar eliberării medicamentelor româneşti care, de fapt, sunt medicamente generice, în locul celor similare din import.

Referitor la vitamine, precizăm că cele scrise în listă, cum ar fi vitamina K, B 12, PP, D 3, care sunt injectabile sau orale, sunt pentru indicaţii de prevenire, de prevenţie sau de tratamentul unor boli grave şi se administrează pe baza unor prescripţii medicale. Aici se încadrează şi vitaminele cu preparate din fier. Aspirina nu este trecută în această listă, decât pentru prevenirea accidentelor tromboemoblice, în cu totul alte zone, deci nu ca pentru vitamine. De asemenea, în liste nu sunt cuprinse siropurile cu vitamine, siropurile pentru tuse, preparatele din calciu, deci vitaminele în general.

Deci, atunci când anumite vitamine sunt folosite în scop de prevenţie şi tratament pentru anumite boli, acestea se prescriu de către medicul de familie sau medicul de specialitate şi acestea sunt prinse pe listă. Deci aceasta este diferenţa, este o diferenţiere în categoria vitaminelor.

Vă mulţumim.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, doamnă secretar de stat.

Domnule deputat Păşcuţ, dacă sunteţi sau nu mulţumit?

Domnul Ştefan Păşcuţ:

Sunt mulţumit.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Înţeleg că aveţi o intervenţie în urma răspunsului pe care l-aţi primit.

Vă rog. Aveţi cuvântul 2 minute.

Domnul Ştefan Păşcuţ:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Răspunsul a fost amplu, complet şi vă mulţumesc pentru răspuns.

Problema a venit de la medicii de familie din teritoriu, cu care m-am întâlnit în repetate rânduri, mai ales acum, în ultima perioadă, când au apărut aceste probleme deosebite între medicii de familie şi Casa de Asigurări de Sănătate şi, la sugestia dânşilor, am pus această întrebare. Cred că, totuşi, ar fi bine să se ţină cont şi de părerea lor şi să fie, în continuare, o transparenţă cât mai mare în stabilirea acestor liste, în aşa fel încât să îmbinăm necesarul, utilul cu eficientul, din punct de vedere financiar.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că dumneavoastră aţi fost, de fapt, satisfăcut de răspunsul pe care l-aţi primit.

Vă mulţumesc, încă o dată şi îi mulţumim şi doamnei secretar de stat, pentru că, în continuare, avem o serie impresionantă de interpelări făcute, însă, de domnul Brudaşca, care nu este de faţă, aşa că nu le putem da curs.

Se ajunge la interpelarea domnului Adrian Moisoiu. Este în sală? Este. Însă dumneavoastră, în legătură cu problema reeşalonării datoriilor de către actualul Guvern, vi s-a transmis răspunsul scris şi aţi acceptat să primiţi un răspuns scris. (Domnul deputat Adrian Moisoiu vine la microfon)

Nu am înţeles. Probabil că vreţi să faceţi o intervenţie în legătură cu procedura.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă rog să mă scuzaţi, domnule preşedinte, dar, în primul rând, vreau să vă spun că nu am primit nici un răspuns scris. Acesta este punctul unu...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Veţi primi un răspuns scris.

Domnul Adrian Moisoiu:

Şi doi: eu, când am pus întrebarea, am formulat şi am spus că doresc răspuns şi scris şi oral.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vom reveni la Ministerul de Finanţe. Probabil că lucrurile nu au fost corect transmise, domnule deputat. Am înţeles.

Ministerul de Finanţe, vă rog să notaţi, Secretariatul, să comunicaţi, şi Relaţia cu Parlamentul din partea Guvernului să facă nota că domnul Adrian Moisoiu doreşte răspuns scris şi oral.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

În continuare, domnul Ilie Merce. Este? Nu. Deci nu putem să dăm curs.

Domnul deputat Mircea Costache, care se adresează Ministerului Justiţiei. Domnul Mircea Costache este? Nu.

Din păcate, nu cred că este nimeni nici de la Ministerul Justiţiei, ceea ce este un lucru absolut reprobabil, asta pentru stenogramă, pentru că Guvernul, în momentul în care comunică prezenţa unui secretar de stat din partea, acesta să fie prezent. Să sperăm că vom avea, în perspectivă, un sistem de regulamente care să amendeze un asemenea comportament guvernamental.

În continuare, se închide lista răspunsurilor la întrebări. Vă mulţumesc foarte mult. Trecem la interpelări.

Pe lista celor care vor să intervină cu interpelări, vă rugăm să ţineţi cont că prezentarea interpelării nu trebuie să depăşească 1 minut, pentru că prezentaţi numai obiectul, interpelarea se prezintă în scris.

Domnul Constantin Bucur.

Domnul Constantin Bucur:

Domnule preşedinte,

Interpelarea mea este adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase şi se referă la un caz mai vechi, din anul 1996, privind existenţa şi practicarea Poliţiei politice în ţara noastră, acţiune care, din 1996 până în prezent, nu a fost luată în seamă de nici o instanţă judecătorească.

Vă mai informez că, în afară de primul-ministru, am făcut aceeaşi interpelare, am adresat aceeaşi interpelare şi doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiţiei.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Bine. Vă mulţumim.

Deci aţi prezentat obiectul interpelărilor. Vă mulţumesc.

Domnul Emil Rus. Vă rog, într-un minut, aveţi 3 interpelări pe care le prezentaţi în scris. Aveţi 3 minute la dispoziţie, exact, domnule Rus, pentru a prezenta obiectul celor 3 interpelări.

Vă rog.

Domnul Emil Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare se adresează domnului Mihai Nicolae Tănăsescu, ministrul finanţelor publice şi se referă la situaţia privatizării incorecte a Societăţii comerciale "Bere Malţ" SA Bistriţa.

Eu am formulat-o în scris, am predat-o la domnii care se ocupă cu acest compartiment, aşa că nu mai are rost să o dezvolt.

A doua interpelare şi a treia, de fapt sunt împreună, una dublă, se adresează domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, alimentaţiei şi silviculturii şi, în egală măsură, domnului Octav Cozmâncă, ministrul administraţiei publice.

Obiectul interpelării se referă la nerespectarea legilor ţării şi a hotărârilor judecătoreşti de către Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice Bucureşti, prin filiala sa în teritoriu, Ocolul Silvic experimental Lechinţa.

Eu cred că, cu aceasta, am spus totul şi aştept răspuns scris şi oral, la toate interpelările.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat.

Facem menţiunea, conform Regulamentului, că, în şedinţa de răspuns, deci de dezbatere a interpelărilor, nu se poate răspunde la mai mult de două interpelări de grup parlamentar. Deci dumneavoastră trebuie să ştiţi că ele vor fi eşalonate, aceste răspunsuri, în ordinea în care acestea au fost puse, în aşa fel încât să nu depăşească două pentru un grup parlamentar. aşa este Regulamentul nostru. Probabil că nu e corect, dar este o realitate.

În continuare, domnul deputat Luca Ştefănoiu este? Nu.

Domnul deputat Valentin Vasilescu, cu trei interpelări.

Vă rog, aveţi câte un minut de fiecare, la dispoziţie, pentru a prezenta tema.

Domnul Valentin Vasilescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

S-a remediat şi problema anterioară, în sensul că... Răbdare, că, într-un minut, le termin, doamnă, pe toate! Sunteţi foarte amabilă şi o să vedeţi că... (I se adresează doamnei deputat Viorica Afrăsinei)

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog să nu angajaţi discuţii în sală. V-aş ruga să vă concentraţi pe prezentarea dumneavoastră. Vă mulţumesc. Şi rog, în acelaşi timp, să nu fie întrerupt.

Domnul Valentin Vasilescu:

Prima interpelare e adresată doamnei Rodica Stănoiu, ministrul justiţiei, şi face referire la implicarea României alături de Ucraina, Ungaria şi Bulgaria, la spargerea embargoului cu armament, al unor state situate în zone de conflict militar, iar probele pe care le-am adus în anexă dovedesc că acel cotidian din Statele Unite, care a afirmat acest lucru, nu a făcut-o fără temei şi că, din documentele respective, rezultă că marfa aparţinea instituţiilor statului ROMTEHNICA, ARSENAL, RADMIL.

Aceste lucruri au fost posibile, în opinia mea, datorită unor complicităţi existente la cel mai înalt nivel, şi cu sprijinul unui domn Shimon Naur, care, nici până astăzi, nu este pedepsit pentru ce a făcut.

A doua interpelare este adresată domnului Octav Cozmâncă şi se adresează, practic, are legătură cu Legea nr.42, prin modificarea Legii nr.53/1991 cu privire la drepturile senatorilor şi deputaţilor, în principiu acordarea sau asigurarea unor birouri în circumscripţiile electorale în care au fost aleşi. În Bucureşti, acest lucru nu s-a întâmplat, consiliile locale nu şi-au făcut datoria, într-un an şi ceva de când au fost aleşi aceşti deputaţi, deşi există nenumărate cereri legale înregistrate la acea direcţie care se ocupă cu acest lucru, cu atât mai mult cu cât alte demersuri care au fost făcute de deputaţi nu au fost luate în considerare.

A treia interpelare se adresează tot doamnei Rodica Stănoiu şi, pe fondul existenţei unor suspiciuni că interceptările unor convorbiri telefonice, nu poartă mandatul autorizat al reprezentanţilor Parchetului, existând posibilitatea revenirii practicilor Poliţiei politice, eu vin cu un caz concret şi anexele pe care le-am prezentat dovedesc existenţa acestei situaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat.

Vreau să fac menţiunea, până a da cuvântul următorului înscris pentru a-şi susţine temele de interpelare, că domnul secretar de stat Alexandru Ivanov a venit, este prezent aici, în banca Guvernului, a fost în aceeaşi situaţie de a răspunde şi la Senat şi, deci, trebuie să facă o reparaţie în legătură cu cele pe care le spusesem, câteva minute mai devreme, privind prezenţa reprezentantului Guvernului. În cazul dumnealui, iată, nu e prezent cel care trebuia să primească răspunsul şi, în condiţiile acestea, îi mulţumim că a venit şi îi urăm o seară plăcută.

A, aveţi şi dumneavoastră una? Nu, nu, deci, în ceea ce priveşte răspunsurile, dânsul era obligat să dea nişte răspunsuri, atât domnului Brudaşca, care nu este cât şi domnului Mircea Costache care nu este.

Îi mulţumim, îi urăm o seară plăcută, dacă şi-a terminat activitatea. Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Deci, în continuare, domnii Damian Brudaşca şi Alexandru Pereş lipsesc.

Domnul Hogea prezintă, în scris, o interpelare adresată domnului director al Serviciului Român de Informaţii, Radu Timofte. Obiectul interpelării îl prezint eu, pentru că interpelarea este prezentată în scris. Măsurile luate de Serviciul Român de Informaţii pentru prevenirea şi combaterea activităţii grupărilor anticreştine, antiumane şi antistatale de pe teritoriul României. Mărturisesc că obiectul interpelării este foarte vast. Sperăm să primim un răspuns pe măsură.

În continuare, domnul Metin Cerchez dacă este? Este. dumneavoastră tot scris aţi prezentat. Puteţi s-o prezentaţi, într-un minut, domnule Cerchez nu are rost să mai fac eu acest oficiu.

Domnul Metin Cerchez:

Este vorba, domnule preşedinte, de o interpelare adresată Ministerului de Interne, se referă la autoritatea Poliţiei şi, nu în ultimul rând, la felul cum sunt trataţi demnitarii.

Aştept un răspuns în scris.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, este pe listă.

Vă mulţumim foarte mult.

În continuare, domnule Adrian Moisoiu, vă rugăm să vă prezentaţi interpelarea, într-un minut.

Este posibil, da?

Domnul Adrian Moisoiu:

Este posibil.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Moisoiu:

Interpelarea se adresează domnului Ilie Sârbu şi are două întrebări.

1. În anul 2002 s-au cheltuit peste 10 miliarde de lei pentru un studiu financiar de reorganizare a societăţii S.C. Zooind Ardealul, fostul F.C.Nutrimur Iernut. Dar. în locul planului de reorganizare al societăţii, Consiliul de administraţie a început să vândă o parte din active la preţul de fier vechi.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule Moisoiu, vă rog să mă iertaţi că intervin. Deci, tema interpelării o prezentaţi, nu interpelarea toată, interpelarea o predaţi în scris. Spuneţi la ce se referă interpelarea dumneavoastră şi cui i se adresează, pentru a fi consemnată în stenogramă şi în fine, în şedinţă publică.

Domnul Adrian Moisoiu:

Am stabilit, domnule preşedinte, că se adresează domnului ministru Ilie Sârbu, ministrul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice şi se referă la Societatea ZOOIND Ardealul din Iernut, judeţul Mureş, care, în clipa de faţă, a fost adusă în stare de faliment de actualul acţionar majoritar, cu ajutorul neprecupeţit al unor persoane influente, ca de exemplu chiar un secretar de stat din Ministerul Agriculturii şi rudele sale, al S.C. Romagra Bucureşti, şi, ca atare, îl rog pe domnul ministru să treacă peste orice considerente de partid şi să aducă la cunoştinţă constatările şi măsurile pe care dânsul le prevede, mai ales că este vorba de 1200 de locuri de muncă.

Personal, pot să pun la dispoziţie materialele din presa locală mureşană care prezintă acest dezastru.

A doua întrebare se referă tot la o societate zootehnică, S.C.TETSUIN S.A. Gorneşti din judeţul Mureş, unde a existat o linie de porcine, "Marele alb de Gorneşti", care avea un mare spor zilnic în greutate. În clipa de faţă, ceea ce se petrece în această societate este învăluit într-un mister. Ca urmare, lumea priveşte cu foarte multe întrebări situaţia din această societate şi, de asemenea, rog pe domnul ministru să desemneze un secretar de stat sau pe cel care răspunde de zonă, de acest sector, ca să prezinte o apreciere a situaţiei actuale a societăţii din acest moment, după ce a fost privatizată.

Apreciem că răspunsul la prezenta interpelare, pe care îl solicit şi scris şi oral, şi specific acest lucru, reprezintă şi o verificare a modului în care se pune în practică programul de luptă împotriva corupţiei pe care Guvernul Năstase l-a anunţat.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat. Înţeleg că aveţi două interpelări, ambele adresate ministrului agriculturii şi că veţi primi răspunsul la acestea.

Domnul deputat Emil Boc, cu două interpelări, prezentate de dumnealui în cele două minute care le are la dispoziţie. Vă rog, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare este adresată domnului Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, şi vizează elaborarea normelor de aplicare la Legea 144/2000, aşa-numita "Lege a moţilor", prin care li se confereau persoanelor din zonele montane anumite drepturi şi facilităţi, drepturi care nu pot fi conferite din cauza inexistenţei normelor de aplicare. Solicit răspuns scris şi oral.

A doua interpelare este adresată domnului Miron Mitrea, ministrul lucărilor publice, şi vizează nefinalizarea blocurilor pentru tineret T2 şi T3 din Cluj-Napoca. Solicit răspuns oral şi în scris. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat. Domnul deputat Ion Bozga. Vă rog, aveţi un minut pentru a prezenta interpelarea.

Domnul Ion Bozgă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului Ilie Sârbu, ministrul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. Având în vedere situaţia din agricultură, dar în special din zootehnie, creată fiind politica agrară practicată de guvernarea 1996-2000, îl rog pe domnul ministru Ilie Sârbu să prezinte strategia Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor privind dezvoltarea zootehniei în România, modul de operare a programului GELSI în anul 2002 privind popularea fermelor zootehnice cu juninci gestante şi situaţia pe judeţe a solicitărilor spaţiilor dezafectate din zootehnice. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim foarte mult, domnule deputat.

Domnul Ioan Sonea, care are trei interpelări, deci 3 minute pentru a prezenta temele, şi se pregăteşte domnul Ştefan Baban, dacă este. Vă rog, domnule Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima interpelare se adresează domnului prim-ministru Adrian Năstase şi se referă la consecinţele art.64 din Hotărârea de Guvern 1172/2001 privind retrocedarea pădurilor fostelor comune grănicereşti.

A doua interpelare se adresează doamnei ministru Ecaterina Andronescu şi se referă la taxele impuse pentru eliberarea unor acte de studii pentru cei care lucrează în străinătate şi birocraţia care se manifestă în domeniul eliberării acestor documente.

A treia interpelare se adresează domnului ministru de interne, Ioan Rus, şi conţine elemente care îngreunează activitatea sau, mă rog, demersurile celor care pleacă în străinătate şi care "au beneficiat" de o viză cu ocazia intrării în ambasade pentru a obţine vize înainte de a se liberaliza sistemul şi care acum sunt puşi în situaţia de a se întoarce din străinătate sau de la graniţă, mai degrabă, pentru a obţine motivări privind acea ştampilă. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Şi noi vă mulţumim, domnule Sonea. Domnul Ştefan Baban. Se pregăteşte domnul Ioan Onisei.

Domnul Ştefan Baban:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Îmi daţi şi mie două minute.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Aici sunteţi notat cu o singură interpelare, dar înţeleg că aveţi două.

Domnul Ştefan Baban:

Două am cerut şi vă rog să-mi îngăduiţi să le prezint, că sunt importante amândouă.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog, vă rog, prezentaţi-le pe amândouă.

Domnul Ştefan Baban:

Una este adresată doamnei profesor doctor ing.Ecaterina Andronescu şi o să vă citesc numai esenţa. Solicit Ministerului Educaţiei şi Cercetării să ne prezinte soluţiile financiar reale pentru rezolvarea dificultăţilor cu care se confruntă sistemul românesc de învăţământ, începând de la salarizare nestimulativă şi continuând cu condiţiile precare de învăţământ în şcoli, mai ales în mediul rural, şi nu doar o prezentare a datelor din Legea bugetului de stat pentru anul anul 2002.

A doua interpelare, domnule preşedinte, dacă mi-o îngăduiţi, este adresată domnului preşedinte al Casei Naţionale a Asigurărilor de Sănătate, Eugeniu Ţurlea, şi îi solicit domniei sale să prezinte modul de repartizare a fondurilor colectate, mă refer la fondurile sigure, provenite de la pensionari şi bugetari, de exemplu, precum şi modul de tratare a problemelor referitoare la reţetele compensate şi la alocările pentru procurarea şi funcţionarea echipamentelor medicale. Această solicitare vine pe fondul convulsiilor actuale ale sistemului sanitar care dovedesc că grija pentru bolnavi a rămas undeva pe planul doi, mai important fiind întreţinerea unui sistem dual, greoi şi ultrabirocratic care, în absenţa concurenţei, a monopolizat piaţa serviciilor medicale.

Vă mulţumesc. Depun cele două interpelări şi aştept şi răspunsuri concrete.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim. Domnul deputat Ioan Onisei. Vă rog să vă prezentaţi interpelarea.

Domnul Ioan Onisei:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Octav Cozmâncă, ministrul Administraţiei Publice Locale, şi se referă la modul în care se aplică Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.5/2001 privind instituirea unor interdicţii pentru aleşii locali şi funcţionarii publici. Depun interpelarea şi solicit răspuns scris şi oral. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumim, domnule Onisei. Vă rog să predaţi secretariatului interpelarea scrisă.

Domnul Radu Ciuceanu este? A prezentat în scris. Şi domnul Naidin a prezentat interpelarea în scris.

În aceste condiţii, vă mulţumesc pentru participare, stimaţi colegi, şi închidem şedinţa de astăzi, luni, 4 martie.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,10.