Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Constantin Niţă, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din cei 343 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa 262, sunt absenţi 81, din care 22 participă la alte activităţi parlamentare.

Înainte de a intra în ordinea de zi propriu-zisă, vă prezint întâi Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 33/2002 privind modificarea Cap. I din Anexa nr. 2 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, referitor la stabilirea salariului de bază al personalului din învăţământ, şi pentru abrogarea unor dispoziţii din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 35/2002 pentru modificarea art. 3 alin. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 149/2000 privind instituirea Tarifului intern de călători în transportul feroviar, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 38/2002 privind întocmirea şi finanţarea studiilor pedologice şi finanţarea sistemului naţional de monitorizare sol-teren pentru agricultură, precum şi sol-vegetaţie forestieră pentru silvicultură, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2002 pentru ratificarea Memorandului de Înţelegere între Guvernul României şi Organizaţia Naţiunilor Unite privind contribuţia cu resurse la unitatea specială de poliţie a Naţiunilor Unite din Kosovo, semnat la New York, la 11 februarie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2002 pentru ratificarea Acordului de asistenţă financiară nerambursabilă între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, acţionând în calitate de Agenţie de Implementare a Facilităţii Globale de Mediu, pentru finanţarea Proiectului "Controlul Poluării în Agricultură", semnat la Bucureşti, la 16 ianuarie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2002 privind acordarea unor facilităţi furnizorilor de îngrăşăminte chimice, pesticide, seminţe şi material săditor certificate, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 22/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană pentru participarea României la Programul RO-0008, semnat la Bucureşti, la 22 decembrie 2000, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

8. Proiectul de Lege pentru modificarea alin. 2 al art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/1999 pentru interzicerea publicităţii produselor din tutun în sălile de spectacol şi interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

9. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenţia privind admiterea temporară, adoptată la Istambul, la 26 iunie 1990, primit de la Administraţia Prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrie şi servicii; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

10. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei Europene asupra Cetăţeniei, adoptată la Strasbourg, la 6 noiembrie 1997, primit de la Administraţia Prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

11. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Statele participante la Brigada multinaţională în aşteptare cu capacitate de luptă ridicată pentru operaţiuni O.N.U. privind Statutul Forţelor lor, semnat la Copenhaga, la 13 decembrie 2001, primit de la Administraţia Prezidenţială.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 6 mai 2002.

Stimaţi colegi,

Am rugămintea, măcar, pe lângă mine, pe lângă prezidiu, să mai faceţi puţină linişte, dacă în sală nu se poate!

12. Proiectul de Lege privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, respins de Senat în şedinţa din 28 martie 2002.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care urmează să depună un nou raport. Termenul de depunere a raportului: 16 aprilie 2002.

13. Propunerea legislativă privind Legea spitalelor, iniţiată de un număr de 8 parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2002.

14. Proiectul de Lege privind calitatea apei potabile, adoptat de Senat în şedinţa din 27 martie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 10 aprilie 2002.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Vă rog să-mi permiteţi, înainte de a intra în dezbaterea proiectelor, să aprobăm câteva comisii de mediere.

Prima este la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.9/1992 privind organizarea statisticii oficiale, în care sunt propuşi următorii deputaţi: Marin Gheorghe, Lepădatu Lucia, Tudose Mihai, Mocioi Ion, Popescu Eugen, Pop Napoleon, Vida Iuliu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.111/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.9/1992 privind organizarea statisticii oficiale, în care sunt propuşi următorii deputaţi: Marin Gheorghe, Lepădatu Cornelia, Tudose Mihai, Rădulescu Emil, Bran Vasile, Napoleon Pop, Vida Iuliu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind perdelele forestiere de protecţie. Sunt propuşi domnii deputaţi: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Ianculescu Marian, Eserghep Gelil, Mardari Ludovic, Micula Cătălin, Tamas Sandor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.162/1999 privind instituirea preţului naţional de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sisteme centralizate, precum şi pentru acordarea de ajutoare băneşti pentru categoriile defavorizate ale populaţiei. Sunt propuşi domnii deputaţi: Băncescu Ioan, Boabeş Dumitru, Boajă Minică, Baban Ştefan, Moisescu Dumitru, Cladovan Teodor şi Sali Negiat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr. 108/1999 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 98/1994. Sunt propuşi domnii deputaţi: Brânzan Ovidiu, Burnei Ion, Naidin Petre, Abiţei Ludovic, Raicu Romeo, Dragoş Iuliu, Florea Ana.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997, precum şi modificarea şi completarea Legii nr.18/1991, republicată. Sunt propuşi domnii deputaţi: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Ianculescu Marian, Bâldea Ioan, Vişinescu Marinache, Gheorghe Valeriu, Tamas Sandor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Intrăm în ordinea de zi cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 67/2000 privind unele măsuri referitoare la preţurile şi tarifele pentru energia electrică şi termică.

Comisia pentru industrii şi servicii?

Stimaţi colegi,

Ştiţi că aseară rămăsesem într-o mică încurcătură. Între timp, Comisia pentru industrii şi servicii a găsit soluţia adecvată, din punct de vedere al tehnicii legislative.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul. Înţeleg că pct. 3, cu privire la abrogarea art. I, rămâne aşa cum l-am votat? Se abrogă art. I?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

La art. II am rămas.

Domnul Ioan Bivolaru:

Art. II, reformulăm propunerea comisiei, nu se abrogă, ci devine "art. I, cu următorul conţinut". Şi, de fapt, conţinutul îl avem la poz. 5 integral, cu următoarea, totuşi, modificare, în prima parte a art. II-I, şi anume, propunem ca acest text să înceapă în felul următor: "Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei – ANRE, aprobată prin Legea nr. 99/2000 se modifică după cum urmează:..." Şi textul să curgă în continuare, exact cum este trecut la poz. 5.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Propun votului dumneavoastră, pentru că amendamentul nr. 5 a fost modificat, aşa cum vi l-a prezentat domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Cine este de acord cu amendamentul nr. 5, reformulat astfel? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul art. III ar deveni art. II, da?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, aceasta este specificarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveţi obiecţiuni la art. II din ordonanţă? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cu aceasta, am parcurs această ordonanţă de urgenţă. Vă rog să constataţi că suntem în faţa unei legi cu caracter ordinar şi, în consecinţă, o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptată această ordonanţă.

Următorul este Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii arhivelor. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte Mihai Mălaimare, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Ne aflăm în faţa unui proiect de lege important, având în vedere faptul că o mare parte din arhivele instituţiilor privatizate după 1990 au fost distruse, intenţionat sau din greşeală. Eu cred că legea este importantă şi vă rugăm să aprobaţi raportul comisiei aşa cum a fost el formulat. Vă mulţumesc.

Având în vedere că este în procedură de urgenţă, propunem ca timp de dezbatere 5 minute, cu câte 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul deputat Damian Brudaşca. La precizări prealabile, la discuţii prealabile doriţi să interveniţi? Puţin, însă, v-aş ruga, fiindcă suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu apreciez această iniţiativă de modificare şi completare a Legii arhivelor naţionale, întrucât, aşa cum a rezultat în ultima perioadă, arhivele sunt într-o situaţie cu totul şi cu totul deosebită, în instituţiile unde e obligaţia acestora de a-şi păstra şi conserva documentele conform prevederilor legii. Din nefericire, însă, nici această lege nu atrage atenţia chiar instituţiei care este mandatată să respecte legea în România, respectiv instituţiile Ministerului Justiţiei.

S-a constatat că pe lângă toate tribunalele, judecătoriile sau curţile de apel din România, în momentul de faţă, activitatea arhivistică lasă foarte mult de dorit. Acest lucru a fost recunoscut, de altfel, chiar de către ministerul de resort, în urma interpelărilor şi semnalelor pe care le-am primit.

Din păcate, modificările care sunt aduse acestui act normativ nu sunt în măsură să rezolve problemele grave, care conduc la dispariţia de documente importante, care produc prejudicii grave unor persoane care sunt în situaţia de a-şi căuta drepturile în baza actelor normative votate în ultima perioadă. De aceea, eu cred că modificările care se impun nu sunt în concordanţă cu cerinţele deosebite ce stau în faţa arhivelor în momentul de faţă şi ale conservării fondurilor arhivistice.

Fără să mai vorbesc de faptul că nici această lege (ca şi altele) nu se referă la obligativitatea recuperării fondurilor arhivistice care se găsesc în alte arhive decât cele naţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimate coleg. Sunt dator, însă, să vă reamintesc faptul că referirile la arhivele instanţelor judecătoreşti nu au nici o legătură cu obiectul de reglementare al acestei legi.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Dar trebuie să rezolvăm şi problemele acelor arhive! Nu dăm o lege doar de dragul de a o modifica pe cea existentă!

Domnul Valer Dorneanu:

Când vom discuta despre activitatea instanţelor judecătoreşti, atunci putem să ne referim şi la arhivele acestora. Deocamdată, suntem la o altă temă de dezbatere.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Ori rezolvă problemele ori nu facem legea! Ne aflăm numai în treabă!

Domnul Valer Dorneanu:

Să nu mai continuăm disputa, pentru că, încă o dată vă spun, suntem pe două subiecte paralele, distinse coleg.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. I partea introductivă? Nu există, de fapt, nici o modificare, dacă aveţi dumneavostră obiecţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate, în formula prevăzută.

La pct. 1, cel cu privire la modificarea art. 18, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 1. În consecinţă, pct. 1 referitor la art. 18 se modifică în mod corespunzător.

La pct. 2, cel care introduce un art. 18¹ nou, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 2? Nu aveţi.

Amendamentul nr. 2 se admite în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 18¹ va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

La pct. 3, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 3.V-aş ruga, în stenogramă, să reţineţi, la pct. h), o greşeală de tipar, nu e vorba de respectarea "precederilor", ci a "prevederilor".

Dacă aveţi obiecţiuni de fond la amendamentul nr. 3? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. În consecinţă, pct. 3 se va modifica în mod corespunzător.

La pct. 4, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 4? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. Şi, în consecinţă, pct. 4 din proiectul de lege se va modifica în mod corespunzător.

După pct. 4, vă rog să urmăriţi, la pag. 3, amendamentul nr. 5. Unde să aveţi în vedere şi o rectificare, e vorba de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, vă rog să reţineţi în stenogramă, nu nr. 2/2002.

Cu această precizare, vă întreb, dacă, la amendamentul nr. 5, aveţi vreo obiecţiune? Nu aveţi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 5.

Vă rog să reţineţi corectura în stenogramă şi, mai ales, staff-ul tehnic care a alcătuit acest raport.

Repet, admiţând amendamentul nr. 5, se va introduce modificarea corespunzătoare a art. 33.

La pct. 5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 34 se va modifica potrivit votului dumneavoastră.

Art. II. Urmăriţi amendamentul nr. 7.

Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Am pretenţia ca măcar Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă să evite cacofoniile. "Valoare practică ce urmează..." Alte comentarii sunt de prisos.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să propună rectificarea ce se impune.

De ce aţi simţit nevoia, în primul rând, să precizaţi, faţă de varianta iniţiatorului, sintagma "valoare practică"? Eu cred că textul era bine aşa cum a fost: "Documentele ce urmează a fi depozitate la casele judeţene de pensii..."

Introduceţi şi o sintagmă cu conotaţii pe care nu ştiu cum le definiţi... V-aş propune, deci, să rămână textul aşa cum este în prima parte: "Documentele ce urmează a fi depozitate..." şi, în continuare, modificările pe care le-aţi făcut dumneavoastră: în loc de "şi/sau" rămâne "sau" şi în loc de "45 de zile" "60 de zile", dacă aşa aţi convenit.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Vă propun să rămânem la textul iniţiatorului.

Şi vă asigur, domnule deputat, că vom urma un curs de cacofonie în limba română. Vă mulţumesc.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

De ce faceţi comentarii din acestea, care sunt bune pe stradă?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Observaţiile le putem face cu mai multă atenţie faţă de colegii noştri, pentru că se pot ivi, în cazul unor texte care se tot modifică, greşeli de limbaj în practica oricăruia dintre noi.

Cu aceste precizări: la art. 2 se înlătură sintagma "cu valoare practică", dar faţă de textul iniţiatorului nu se mai utilizează în rd. 2 termenul "şi/sau", doar "sau"; iar în penultimul rând, termenul de "45 de zile" se înlocuieşte cu termenul de "60 de zile", convenit de comisie cu iniţiatorul. Dacă sunteţi de acord cu acest text?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Am parcurs acest proiect de lege, vă rog, însă, să constataţi că e vorba de un proiect de lege cu caracter organic, astfel încât vom lăsa şedinţei de vot final sarcina să-l adopte.

Proiectul de Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de dezastre, calamităţi şi alte catastrofe în agricultură.

Rog iniţiatorul să prezinte raportul. Poftiţi.

Doamna Elena Sporea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Activitatea din agricultură, spre deosebire de celelalte ramuri ale economiei naţionale, se deosebeşte şi se desfăşoară în condiţii de risc şi incertitudine, ca urmare a influenţei factorilor naturali, a căror evoluţie nefavorabilă poate provoca, an de an, însemnate pagube producătorilor agricoli. Pagubele produse sunt concretizate în compromiterea parţială sau totală a culturilor, a efectivelor de animale, a producţiei acestora din anul respectiv, dar, tot aşa, efecte nefavorabile, în unele situaţii, şi asupra producţiei viitoare.

Seceta instalată din aprilie 2000 şi care, conform prognozelor Institutului naţional de meteorologie şi hidrologie, va continua şi în anii următori va determina pierderi substanţiale de producţii agricole, cele mai afectate fiind culturile care se vor înfiinţa în această primăvară.

Pe de altă parte, pe zone întinse ale României se produc aproape an de an inundaţii, alunecări de teren, care provoacă pagube majore culturilor agricole, adăposturilor, cât şi efectivelor de animale.

Pentru a veni în sprijinul agriculturii, este necesară elaborarea unui proiect normativ care să prevadă mecanisme economice specifice pentru protejarea producătorilor agricoli confruntaţi cu aceste fenomene.

În ţările dezvoltate din Uniunea Europeană, statul sprijină direct asigurările agricole, prin subvenţionarea unei cote variabile din primele de asigurare aferente riscurilor naturale ce se manifestă pe areale restrânse, dar şi atunci când pot provoca pagube imense agricultorilor.

În ţara noastră, accesul agricultorilor la asigurările de producţie sunt extrem de mici şi se datorează, în principal, crizei generalizate de fonduri băneşti necesare pentru achitarea acestor prime. În aceste condiţii, asigurările sunt accesibile numai societăţilor agricole care au o mai pregnantă frecvenţă a calamităţilor naturale din ultimii ani, iar efectul economic negativ al acestora a fost deosebit de grav.

Prin prezenta iniţiativă legislativă se asigură protecţia agenţilor economici a căror activitate în domeniul producţiei agricole, vegetale şi animale a fost afectată de calamităţi naturale, recuperarea unei părţi din pagubele înregistrate creând astfel posibilitatea refacerii capacităţii de plată şi de desfăşurare în continuare a producţiei agricole şi stimularea producătorilor agricoli să-şi protejeze direct prin asigurare culturile şi animalele. În acest sens, se propune ca să existe printr-o hotărâre a Ministerului Agriculturii un fond, constituit din resurse bugetare şi din alte surse, tocmai pentru a proteja producătorii agricoli.

În prezenta iniţiativă legislativă se precizează fenomenele naturale pentru care este necesară acordarea de despăgubiri producătorilor agricoli în caz de calamităţi.

Prin aceeaşi iniţiativă, se prevede acordarea unor facilităţi producătorilor agricoli care au suferit pagube la culturi agricole şi efective de animale şi de pe urma calamităţilor naturale, cum ar fi: alunecări de teren, deteriorarea construcţiilor privind structura acestora, prin subvenţionarea dobânzii la creditele angajate pentru recuperarea acestora. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru agricultură?

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de dezastre, calamităţi naturale şi alte catastrofe în agricultură, în şedinţele ţinute în perioada 13-19 martie 2002, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a întocmit raportul pe care îl propune, şi îl supune spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor.

S-au formulat o serie de amendamente, pentru coerenţă, pentru explicitarea fenomenelor în mod normal.

Menţionăm că, la întocmirea raportului comisiei, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice, şi propun Camerei Deputaţilor analiza şi adoptarea raportului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea textelor proiectului.

La titlu dacă aveţi vreo obiecţie.

Domnul Damian Brudaşca. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu aş propune ca titlul să aibă următoarea formulare: "Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de dezastre, catastrofe şi calamităţi naturale în agricultură."

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna senator, vă rog să vă pronunţaţi la tribună.

Doamna Elena Sporea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Titlul legii care a plecat de la Senat era următorul: "Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de dezastre, calamităţi naturale şi alte catastrofe în agricultură." Noi am considerat că această sintagmă cuprinde absolut toate fenomenele care au un astfel de caracter, deci dorim să menţinem acest titlu.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul pentru doamna ministru...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, doamna ministru a folosit aceeaşi terminologie ca şi dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Dar a spus că preferă să se folosească numai expresia "calamităţi naturale".

Domnul Valer Dorneanu:

Eu am înţeles că a utilizat titulatura iniţială.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu. A utilizat "şi alte catastrofe".

Eu aş merge pe această formulă, pentru că spun că este mai coerentă şi este într-o succesiune a gradului de gravitate a fenomenelor pe care vrem să le acoperim pentru asigurarea acestor despăgubiri.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Domnul deputat Ianculescu, din partea comisiei.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi, la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice din Camera Deputaţilor, am scurtat oarecum titlul. De fapt, un titlu de lege trebuie să fie mai scurt.

Observaţi că, potrivit oricărui dicţionar al limbii române sau altor dicţionare, şi "Larousse" şi altele pe care vreţi dumneavoastră să le luaţi, în categoria calamităţilor intră şi dezastrele şi catastrofele. De aceea, noi am formulat următorul titlu: "Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de calamităţi naturale în agricultură", incluzând aici şi dezastrele şi catastrofele. Nu este nevoie să fac un pleonasm în titlu.

Dacă iniţiatorul insistă să fie şi dezastre şi catastrofe, cred că noi, ca legiuitori, trebuie să eliminăm pleonasmele dintr-un titlu. Poate sunt şi alţi colegi parlamentari care pot să-şi spună punctul de vedere pe marginea celor spuse de mine.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi aflat argumentele comisiei, ale iniţiatorului şi ale domnului deputat Damian Brudaşca.

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Din perspectiva tehnicii legislative, şi noi ne pronunţăm pentru formula menţionată aici în amendament: "Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de calamităţi naturale în agricultură".

De obicei, atunci când în cuprinsul unei noţiuni sunt incluse alte elemente, precum dezastre şi aşa mai departe, trebuie să folosim sintagma acoperitoare, şi nu să mergem pe o detaliere în concret a fiecărui element. Deci, din punctul de vedere al tehnicii şi al rigorii juridice, se impune formula: "Lege privind acordarea despăgubirilor în caz de calamităţi naturale în agricultură".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vom supune votului întâi textul propus de către comisie. Dacă va fi votat acest text, la mediere vor mai avea timp specialiştii noştri să vadă exact cum este cu dicţionarele, cu titulatura armonizată cu reglementările europene.

Cine este pentru titlul legii din amendament de la pct.1 al comisiei? Vă rog să vă pronunţaţi, stimaţi colegi prezenţi în sală, pentru că, dacă din cei înregistraţi prezenţi, 260, sunt prezenţi efectiv 50 şi votează 13, ajungem la un scor... 112 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu 112 voturi pentru şi o abţinere, s-a adoptat titlul din varianta comisiei.

Titlul cap.I.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.2. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 dacă aveţi obiecţii la amendamentul de la pct.3 al comisiei, pag.2.

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu aş propune să avem formula "cauzate de manifestarea distructivă", şi nu "cauzate prin manifestare distructivă".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că este bine aşa cum am formulat noi: "cauzate prin manifestare distructivă", pentru că reprezintă o acţiune. O acţiune nu este "de", ci este "prin". Se imprimă mai mult caracterul de acţiune distructivă prin introducerea cuvântulului "prin manifestare distructivă" decât "de manifestare distructivă".

Domnul Valer Dorneanu:

Nu ar fi fost mai corectă formularea "printr-o manifestare distructivă," dacă vreţi să fim foarte riguroşi?

Domnul Marian Ianculescu:

Da, este mai corect astfel: "printr-o manifestare distructivă". De acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat.

Ne "lovim" de prepoziţii.

Domnul Damian Brudaşca:

Dacă este formula pe care dumneavoastră aţi observat-o, eu aş propune să fie: "produse printr-o manifestare distructivă a unor fenomene naturale", nu "cauzate".

Domnul Valer Dorneanu:

Este mai corect astfel.

De acord, domnule Ianculescu, cu formularea: "produse printr-o manifestare distructivă"? Bun.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.3, la penultimul rând, reformulat astfel: "produse printr-o manifestare distructivă".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2.

Domnul profesor Leonăchescu, ca să mai alternăm ordinea luării cuvântulului.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Textul propus de către comisie suportă îmbunătăţiri. Vă rog să observaţi rândul al doilea al amendamentului - "care provoacă" - şi penultimul rând al amendamentului- "care produc". Deci este o repetiţie într-o frază foarte lungă, supărătoare. Dar şi mai supărător este că în rândul al doilea este "provoacă". Trebuie neapărat modificat, şi eu am următoarea variantă: în loc de primul cuvânt "provoacă" de la rândul al doilea să spunem "generează", iar, la final, cred că ar trebui eliminată formularea "care produc pagube", pentru că la început se spune "care generează".

Oricum, textul necesită revederi masive.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog să propuneţi exact textul.

Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală):

Domnule preşedinte...

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles că doriţi să interveniţi la alt text. Să lămurim întâi art.2.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

La art.2, eu propun următoarea variantă: "Fenomenele naturale şi bolile care generează calamităţi naturale şi sunt necuprinse la riscuri asigurate sunt (...) cu pagube în sectorul vegetal şi animal..", deci finalul este modificat în sensul că se elimină formularea "care produc pagube în sectorul".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci la penultimul rând, nu "care produc", ci "cu pagube".

Domnule Chiliman, am înţeles că dumneavoastră aveţi o problemă cu art.1. Să terminăm cu art.2, pentru că altfel nu mai înţelegem ce votăm şi ce nu votăm.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu, domnule preşedinte. Am o problemă cu ambele articole, şi poate găsim o formulare care să fie clară.

Domnul Valer Dorneanu:

Să fie atentă comisia. Vă rog să ascultaţi intervenţia domnului deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Noi trebuie să facem legi care să fie cât se poate de clare şi să nu permită nici un fel de interpretări. Aici, la art.1, se spune: "În sensul prezentei legi, sunt considerate calamităţi naturale dezastrele şi alte catastrofe..." Or, dacă am scos "dezastrele şi alte catastrofe" din titlu, ele nu mai au ce să mai caute în art.1. Ar trebui să fie: "În sensul prezentei legi, prin calamităţi naturale se înţelege..."

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dumneavoastră citiţi de unde nu trebuie. Citiţi art.1 astfel cum a fost amendat de comisie. Acolo nu găsiţi "...dezastrele şi alte...", ci doar "calamităţi naturale".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În schimb, art.2 trebuie simplificat, pentru că apar de două ori două puncte în forma iniţială, şi cred că formula propusă de domnul Leonăchescu este corectă, dar este totuşi o lipsă în acest articol. Se spune astfel: "...fenomenele naturale şi bolile...", dar pe urmă bolile nu mai sunt enumerate. Ar trebui să se spună numai: "...fenomenele naturale care provoacă..." Eventual, pentru boli trebuie făcut un alineat suplimentar.

Eu constat că din titlu apar nişte boli, dar nu sunt enumerate. Eventual, trebuie găsită o formulă ca într-un alin.2 să fie enumerate principalele boli sau să se spună ce tipuri de boli sunt cele care provoacă calamităţi naturale.

Deci mie mi se pare că, aşa cum este acum formulat art.2, acesta este incomplet, chiar cu amendamentul domnului profesor Leonăchescu.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Distinsul nostru coleg, domnul Chiliman, s-a referit la textul iniţial, la textul Senatului, în care, într-adevăr, sunt în text de două ori două puncte, ceea ce nu este corect într-un text de lege. Noi am corectat; există numai o singură dată două puncte.

A doua chestiune: probabil că distinsul nostru coleg, domnul Chiliman, nu a observat alin.2 al acestui articol, în care se spune clar că "Nominalizarea şi încadrarea în categoria bolilor care provoacă calamităţi naturale la plante şi animale se realizează în Ministerul Agriculturii", deci bolile acestea le stabileşte Ministerul Agriculturii, având în vedere faptul că anumite boli, epizootii deja sunt finanţate de la bugetul de stat şi nu fac obiectul acestei legi.

De aceea, aş vrea să concluzionez. De acord cu propunerea distinsului nostru coleg, domnul Leonăchescu, în sensul ca, în loc de cuvântul "provoacă", să fie "generează". Iar la ultima frază din acest articol s-a produs probabil o greşeală de dactilografiere; în loc de "produc" este "produce pagube". Este vorba de stratul gros de zăpadă, acesta fiind cel care produce pagube în sectorul vegetal şi animal. Nu orice strat gros de zăpadă poate să fie interpretat ca o calamitate în agricultură. Deci, în loc de "produc" este "produce".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La o lege tehnică constat atâtea dispute lingvistice. Poate suntem mai dispuşi să dezbatem legea şi să o adoptăm.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Am vrut să atenţionez şi eu asupra cacofoniei pe care textul o conţine, şi este necesară evitarea ei prin cuvântul propus de domnul Leonăchescu: "care generează calamităţi naturale şi nu sunt cuprinse la riscuri asigurate", sunt eu de părere, pentru că formularea "şi necuprinse la riscruri asigurate" nu este suficient de clar înţeleasă.

De asemenea, aş mai propune eliminarea cuvintelor "râuri sau de alte", având în formula mea: "...inundaţiile din revărsări de ape curgătoare şi ruperi de baraje". În felul acesta, cred că nu este chiar foarte important să precizăm exact ce fel de inundaţii ale căror revărsări sunt cuprinse şi acoperitoare prin această lege.

Deci, eu propun completarea formulării cu expresiile menţionate: "şi nu sunt cuprinse la riscuri asigurate", respectiv "revărsări de ape curgătoare..."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi nu putem să modificăm în text aşa cum a propus distinsul nostru coleg, domnul deputat Brudaşca. Ar exista riscul ca societăţile de asigurare să nu plătească calamităţile.

Ceea ce am trecut noi în acest alineat al art.2 se regăseşte exact în statutul societăţilor de asigurare şi de asigurare-reasigurare, ceea ce asigură ei la factori de risc. Deci noi nu putem să trecem altceva, pentru că aceşti factori sunt neasiguraţi. Observaţi că sunt necuprinse la riscuri asigurate. De exemplu, la riscuri asigurate este grindina, pe care nu am prins-o aici, pentru că deja acea calamitate produsă de grindină o plătesc societăţile de asigurare-reasigurare, unde producătorii agricoli s-au asigurat.

Aici sunt cuprinse fenomenele naturale care nu sunt în lista factorilor de risc asiguraţi, şi cei neasiguraţi sunt cuprinşi exact cu textul acesta în obiectul de activitate al societăţilor de asigurare-reasigurare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnul deputat.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Se dovedeşte încă o dată că agricultura are complexitate şi se bucură de mare atenţie, iar legea aceasta ca atare, într-adevăr, este una din legile care trebuie să completeze pachetul de legi pentru susţinerea şi îmbunătăţirea funcţionalităţii în agricultură.

Mi-aş permite, pentru a încerca să finalizăm discuţiile pe cele două articole, cred că a scăpat comisia la art.1, în forma în care am mers pe calamităţi, şi nu pe dezastre şi aşa mai departe. Cred că ar trebui să completăm varianta comisiei, şi dau citire întregului articol: "În sensul prezentei legi, sunt considerate calamităţi naturale pierderile cantitative şi calitative de record, mortalitatea sau sacrificarea de necesitate a animalelor cauzate prin manifestare distructivă a unor fenomene naturale...", şi cred că este bine să adăugăm şi "...boli", pentru că într-adevăr, după aceea, la art.2, venim şi spunem: "Fenomenele naturale şi bolile care...", aşa cum s-a făcut precizarea şi propunerea, "...generează...", în loc de "provoacă", şi suntem de acord cu cuvântul "generează", "...calamităţi naturale...", şi textul curge, şi, în condiţiile în care am spus "boli", punem pe acelaşi nivel de egalitate bolile cu seceta, cu ruperea de baraje şi aşa mai departe.

În ultima parte, la propunerea făcută de domnul coleg Leonăchescu, aş propune să rămânem la varianta comisiei, însă schimbând cuvântul "produc" cu "...produce pagube în sectorul vegetal şi animalier". Anticipez practic că acest cuprins legat de boli, spre exemplu, se regăseşte la art.2 în continuare, printr-un amendament de la pct.2 formulat, în care nominalizarea şi încadrarea în categorii a bolilor care provoacă calamităţi naturale la plante şi animale se realizează de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. De ce? Pentru a asigura o funcţionalitate a legii şi a da posibilitatea Ministerului Agriculturii, în funcţie de evoluţia bolilor din fiecare an, pentru că diferă în funcţie de condiţiile climatice, să stabilească practic care sunt bolile care vor fi susţinute din acest punct de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Tema de rezolvat este foarte delicată, complexă şi grea, pentru că, în definţiile clasice, catastrofele sunt naturale şi provocate, or, aici, discutăm numai de catastrofe naturale, şi enumerăm ruperea de baraje, de exemplu, dar sunt şi situaţii intermediare între cele provocate şi naturale.

Imaginaţi-vă o catastrofă intermediară în care un baraj este distrus nu printr-o mişcare seismică, ci printr-o manevră greşită - declanşarea unei lovituri de berbec ce distruge porţile de închidere, vanele de închidere, tunelurile şi alte repere tehnice.

Imaginaţi-vă că scapă de sub control un virus puternic dintr-un laborator şi provoacă o catastrofă care nu este naturală, ci artificială, dar într-un spaţiu intermediar.

Întrebarea mea este: avem soluţii şi pentru aceste situaţii de catastrofe provocate sau la limit㠖 între şi între? Aş dori o explicaţie pe această temă. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu constat un lucru cam paradoxal: dezbateri în comisii şi aici, în plen. Am rugămintea: ori sunteţi consecvenţi cu amendamentele pe care le-aţi propus, ori vă propun să retrageţi legea şi să faceţi un nou raport. Votăm un articol, revenim la el, adăugăm alte aspecte?

Dacă există voinţa să scoatem această lege, vă rog să îmi spuneţi, ca să o scoatem. Dacă invocaţi tot felul de inadvertenţe tehnice şi de reveniri la un articol deja votat, dacă mai intervin asemenea texte, eu propun plenului să restituim legea la comisie, pentru a reface raportul.

Să revenim totuşi la art.1, cu această adăugare a bolilor, pentru că înţeleg că acestea se regăsesc în tot cuprinsul legii.

La art.1 era precizarea finală: "...produse printr-o manifestare distructivă a unor fenomene naturale şi a bolilor."

Iniţiatorul este de acord?

Doamna Elena Sporea (din banca iniţiatorilor):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Cine este de acord cu această adăugare?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.4. Comisia şi-a însuşit rectificările de estetică. Textul este: "...fenomenele naturale şi bolile care generează calamităţi..." Am înţeles de la comisie că în continuare merge pe acelaşi text până la penultimul rând, unde sintagma "care produc" se va modifica în "care produce" şi fără virgulă înainte. Deci, textul este: "...stratul gros de zăpadă care produce...", fără virgulă.

Cu aceste precizări terminologice, cine este pentru amendamentul de la pct.4 al comisiei? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

La art.2 alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul 5.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.2 alin.2 va avea alcătuirea rezultată.

Art.3. Urmăriţi amendamentul 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6?

Domnule Pambuccian, dumneavoastră vreţi să susţineţi legea acum? Aveţi cuvântul... (Domnul deputat Pambuccian, care discuta cu cei din loja Guvernului, se duce la prezidiu)

Vroiam să vă atrag atenţia discret că noi dezbatem o lege şi să ne lăsaţi, totuşi, s-o dezbatem. (Amuzament în sală)

La art.3, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6?

Domnul Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onorată comisie,

Mie mi se pare că această caracterizare şi încadrare ar trebui făcută la propunerea cuiva, adică ar trebui cineva să analizeze. Cred că rolul prefecturilor, în acest caz, ar trebui să se regăsească aici, pentru că, dacă mutăm totul direct la minister, s-ar putea ca timpul de reacţie să fie foarte lung şi cred că, la nivelul prefecturilor, sunt anumite lucruri care se cunosc mai bine. Deci ar trebui pus, aici: "se aprobă prin Hotărâre de Guvern…". "Se realizează de Ministerul Agriculturii, la propunerea nu ştiu ce şi se aprobă prin Hotărâre de Guvern, la propunerea prefecturilor".

Mie mi se pare că e nevoie de "prefecturilor", tocmai ca să existe o reacţie mai rapidă.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimate şi stimaţi colegi,

Cred că este bine să rămânem la varianta aceasta, pentru că se realizează de minister prin organismul, care este Direcţia Agricolă, la fiecare judeţ, şi acesta intră, conform legislaţiei în vigoare, în funcţie imediat, în priză imediat, adică sunt lucruri care se fac de zeci de ani, practic, se cunoaşte această... şi prefectura nu-i bine s-o implicăm. Rămânem la varianta...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu mai continuaţi, pentru că şi-a retras amendamentul, înţelegând explicaţia dumneavoastră.

Domnul Mihai Nicolescu:

Bine. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt şi alte obiecţii la amendamentul 6? Nu. Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.3 va avea alcătuirea rezultată.

Titlul capitolului II. Nu sunt obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi?

La art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 8. Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.4 va avea alcătuirea rezultată.

Art.5 alin.1, urmăriţi amendamentul 9.

Domnul Chiliman are o intervenţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aici, trebuie făcută o corelare cu ceea ce s-a aprobat la art.1 şi 2, respectiv textul ar trebui să sune aşa: "Plata despăgubirilor producătorilor agricoli pentru calamităţile naturale produse de fenomenele naturale şi bolile prevăzute". Deci trebuie adăugat "şi bolile prevăzute" ş.a.m.d., ca să fie o corelare totală între texte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Domnule Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Există societăţi de asigurare şi societăţi de asigurare-reasigurare. Aşa cum e formulat aici, este o scăpare şi ne cerem scuze că ne-a scăpat la comisie. Trebuie să prevedem "de către societăţile de asigurare şi de asigurare-reasigurare", pentru că, aşa cum este formulat, am eliminat "societăţile de asigurare" şi trebuie să trecem cele două categorii: "societăţile de asigurare " şi sunt altele de "asigurare-reasigurare". Cred că este corect, pentru că, altfel, am elimina "societăţile de asigurare".

Domnul Valer Dorneanu:

Şi cu bolile sunteţi de acord?

Domnul Mihai Nicolescu:

Da, de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul 9 cu privire la art.5 alin.1, reformulat, potrivit propunerii domnului Chiliman, cu adăugarea "bolilor" şi a propunerii domnului Nicolescu, cu privire la "societăţile de asigurare-reasigurare".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.5 alin.2, amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.6, amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Aici, cred că e nevoie de o precizare, la art.6, în sensul că, dacă societăţile de asigurare-reasigurare plătesc despăgubirile pentru pagubele suferite – culturi, pierderi de animale, familii de albine etc., etc., există nişte pierderi care, în mod normal, nu pot fi prinse în această categorie şi suportate de societăţile de asigurare-reasigurare sau de asigurare, spre exemplu, un teren din care jumătate a fost luat de apă sau alte asemenea. Şi cred că ar trebui precizate cazurile la lit. a), într-un paragraf sau, în fine, printr-o metodă, cazurile în care se dau aceste despăgubiri băneşti producătorilor care suferit, care sunt aceste pagube pentru care se dau despăgubirile băneşti, pentru că, altminteri, există riscul să se creadă despăgubirile astea băneşti se vor da în toate cazurile. Or, nu este normal ca, atunci când ţi-ai asigurat o cultură şi ai primit despăgubirile de la societatea de asigurări, să mai capeţi şi o altă sumă de bani echivalentă din partea cealaltă. Deci ar trebui văzut care sunt pagubele pentru care se plătesc aceste despăgubiri, eventual o definire a lor, în aşa fel încât să nu apară despăgubiri obţinute din două locuri, o dată de la societatea de asigurări şi a doua oară, prin efectul acestei legi, de la stat.

Nu am observaţii, în schimb, la lit.b), care este foarte corectă.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Credeam că domnul coleg se referă la adăugirea din nou a "fenomenelor naturale şi bolilor". În rest, propunem să rămânem la formularea comisiei, pentru că aceste despăgubiri au ca substanţă cele menţionate la art.2 alin.1. În funcţie de cele menţionate acolo, se dau despăgubirile.

Propunem să aprobăm varianta comisiei, trecând şi însuşindu-ne adăugirea "şi bolile".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul, de acord cu comisia?

Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, amendamentul 11, cu precizarea făcută de domnul deputat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.7, urmăriţi, vă rog, amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12? Nu. Votat în unanimitate.

La art.8, urmăriţi amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 13. Art.8 se modifică corespunzător.

Titlul capitolului III. Urmăriţi, amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, modificat titlul capitolului III.

Art.9 alin.1, amendamentul 15. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.9 alin.2 nu are o altă precizare.

Art.10, urmăriţi amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.11, urmăriţi amendamentul 17. Nu aveţi obiecţiuni. Admis în unanimitate amendamentul 17.

Art.12, amendamentul 18. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.13, urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art.14, urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În continuare, vă rog să urmăriţi amendamentul 21, care transformă art.2 în art.12. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 21? Nu aveţi. Admis în totalitate, şi, în consecinţă, art.12 va avea alcătuirea rezultată.

Art.15, urmăriţi amendamentul 22. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, va deveni 13, în structura prezentată.

La amendamentul 23, vă rog să urmăriţi: comisia propune ca art.10 să devină art.14, în alcătuirea precizată. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 23? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.16, urmăriţi amendamentul 24. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 24, art.16 va deveni 15, cu următorul cuprins din raport.

Titlul capitolului IV rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

La art.7, urmăriţi amendamentul 26. Nu aveţi obiecţiuni. Admis, în unanimitate, amendamentul 26.

Art.18, urmăriţi amendamentul 27. Nu aveţi obiecţiuni. Admis, în unanimitate, amendamentul 27.

Domnul Andrei Ioan Chiliman (din loja comisiei):

La "fenomene naturale", "şi bolile".

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, la amendamentul 27, care se referă la art.18 iniţial, care va deveni 17, se adaugă, la sintagma "fenomene naturale", "şi bolile".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a admis amendamentul 27 completat cu "bolile".

Art.19, urmăriţi amendamentul 28. Şi aici se adaugă bolile?

Domnul Mihai Nicolescu (din loja comisiei):

Este vorba de calamitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aici este introdusă o noţiune, la alin.2, de la nr.crt. 28, referitor la art.18. La alin.2, este introdusă o noţiune care ar trebui precizată. Spune aşa: "Despăgubirile se acordă imediat după constatare şi evaluare". Acest "imediat" poate să lase, de fapt, loc... Eu cred că trebuie să spunem: "Despăgubirile se acordă în termen de" un număr de zile, şi eu aş vrea să vă propun un termen de 30 de zile, în aşa fel încât să se poată face acest lucru. Acest "imediat" ar trebui înlocuit cu un termen clar, care să creeze o obligaţie precisă, pentru că, altminteri, imediatul ăsta poate să fie şi un an de zile sau doi, în funcţie de alte criterii.

Deci: "Se acordă în termen de 30 de zile, după constatare şi evaluare". Asta e propunerea pe care o fac.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi vreo soluţie, pentru că şi soluţia Senatului, "cu prioritate" şi asta cu "imediat", ambele sunt nedefinite!

Domnul Mihai Nicolescu:

Cu stimă şi respect, aş dori să ne aplecăm asupra problemelor care se pot controla. S-a mers, la Senat, "cu prioritate" şi la comisie la Cameră cu "imediat", pentru că sunt fenomene pe care nu le putem stabili imediat. Am spus şi am făcut referire la fenomenul de îngheţ. Sunt fenomene pe care nu le putem dimensiona imediat, ce s-a întâmplat cu fenomenul, ca atare. Spre exemplu, la viţa de vie, dacă am un îngheţ, de multe ori, constat ceea ce obţin în momentul în care recoltez şi, de aceea, acolo unde se poate merge imediat, după ce am stabilit dimensiunea calamităţii, mergem şi se primeşte în funcţie de dimensiunea calamităţii. De aceea nu se poate da un termen de 30 de zile, de 60, pentru că fenomenul de îngheţ îl pot avea la viţa de vie acum şi eu văd care este repercusiunea după ce s-au format strugurii deja, ca să pot să evaluez producţia, încât propun să rămână pe varianta Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Nemaifiind alte intervenţii, eu sunt obligat să pun, întâi, la vot varianta comisiei şi apoi a domnului Chiliman.

Dacă sunteţi de acord cu amendamentul 28, inclusiv cu privire la precizarea cerută de domnul Chiliman, dar neînsuşită de comisie. Comisia merge pe varianta "se acordă imediat", la art.12 alin.2.

Cine este pentru varianta comisiei, cu "imediat"?

Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu unanimitate, s-a adoptat amendamentul 28.

Amendamentul 29 cu privire la art.20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Amendamentul 30 cu privire la art.21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul şi, în consecinţă, art.21, care va deveni 20, va avea alcătuirea rezultată din amendamentul 30.

Art.22, amendamentul 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului V rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.23, urmăriţi, amendamentul 33. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul 33, art.23 va deveni 22, în formularea comisiei.

Art.24, urmăriţi amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 34, art.24 va deveni 23, cu formularea comisiei.

Art.25, amendamentul 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis în unanimitate amendamentul 35.

După art.24, comisia propune un articol nou, 25. Urmăriţi-l la amendamentul 36.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 36 şi implicit art.25, în formularea comisiei.

Tot la amendamentul 36, vă rog să urmăriţi: comisia propune transferarea actualului art.11 în art.26 reformulat.

Dacă aveţi obiecţiuni la noul art.26? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Actualul art.26, prin amendamentul 37, comisia propune să fie reformulat în 27. Urmăriţi-l la amendamentul 37.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, am parcurs, cu greutate, textele acestei legi cu caracter organic. O vom supune votului final la şedinţa de vot final.

Următorul proiect al Ministerului Justiţiei este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.79/1999 privind organizarea activităţii practicienilor în reorganizarea şi lichidarea judiciară, probabil.

Aveţi cuvântul, doamnă ministru.

Domnul Cristina Luzescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Potrivit Legii nr.31/1990 privind societăţile comerciale, Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.88/1997, cu modificările ulterioare, operaţiunile de lichidare a patrimoniului societăţilor comerciale, fie ca efect al dizolvării voluntare, fie ca urmare a pronunţării unei hotărâri de către judecătorul sindic, trebuie duse la îndeplinire de către lichidatori, persoane specializate care trebuie să depună eforturi pentru obţinerea unui preţ maxim din valorificarea activului patrimonial societar.

De asemenea, în cazul aprobării unui plan de reorganizare în vederea redresării activităţii unui comerciant aflat în încetare de plăţi, există posibilitatea desemnării, de către judecătorul sindic sau adunarea creditorilor, a unui administrator care să gestioneze activitatea debitorului pe perioada derulării planului.

Necesitatea practică a constituirii unui corp profesional alcătuit din persoane cu o pregătire socială specială, care să corespundă cerinţelor impuse de domeniul insolvenţei, a fost pusă demult în evidenţă în ţările cu tradiţie în ceea ce priveşte economia de piaţă şi mecansimele create, pentru rezolvarea dificultăţilor financiare pe care le întâmpină participanţii la circuitul economic al bunurilor şi serviciilor.

Acestea sunt considerentele care au determinat elaborarea unei reglementări care să aibă în obiect organizarea profesională a activităţii practicienilor de reorganizare şi de lichidare în România, care să-i includă pe administratorii judiciari şi pe lichidatori.

Practicienii în reorganizare şi lichidare vor putea să-şi desfăşoare activitatea opţional, în mod individual, în cadrul societăţilor comerciale profesionale ori ca persoane specializate în interiorul profesiei.

Administratorii judiciari şi lichidatorii vor fi incompatibili cu îndeplinirea unui număr însemnat de activităţi, printre care şi aceea desfăşurată de funcţionar public sau angajat al unei instituţii publice, ori de interes public, având în vedere potenţialele conflicte de interese.

Dobândirea calităţii de practician în reorganizare şi lichidare va fi supusă îndeplinirii unor cerinţe de ordin profesional, precum şi susţinerii unui examen, cu câteva excepţii care se înscriu în măsurile cu caracter tranzitoriu.

Activitatea practicienilor în reorganizare şi lichidare în România se va desfăşura sub egida unei uniuni profesionale, ale cărei organe de conducere vor fi Congresul, Comitetul Naţional de Conducere şi Preşedintele şi care vor constitui filiale la nivel judeţean. Activitatea acestei uniuni va fi supusă controlului comisiilor de cenzori, iar aspectele disciplinare ale conduitei membrilor vor fi supuse sancţionării consiliilor de disciplină locale, respectiv naţional.

În sensul celor menţionate mai sus, a fost elaborat prezentul proiect de Ordonanţă a Guvernului, pe care-l supunem aprobării dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei juridice, prezintă raportul domnul profesor Neagu.

Domnul Ion Neagu:

Prin ordonanţa în discuţie supusă aprobării, se reglementează organizarea unui corp profesional bine structurat, alcătuit din persoane cu pregătire specială, care să acţioneze cu profesionalism şi seriozitate în vederea îndeplinirii obiectivelor specifice activităţilor de reorganizare judiciară şi de lichidare. De asemenea, prin ordonanţă, se mai reglementează condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru dobândirea calităţii de practician în reorganizare şi lichidare, modul în care se poate desfăşura această activitate, precum şi incompatibilitatea calităţii de practician în reorganizare şi lichidare, cu exercitarea altor profesii.

Totodată, în ordonanţă, aşa cum arăta şi doamna secretar de stat, se prevede înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Uniunii Naţionale a Practicienilor din Reorganizare şi Lichidare, sub egida căreia practicienii în reorganizare şi lichidare din România îşi desfăşoară activitatea.

În şedinţa din 20 martie a.c., Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a decis să supună dezbaterii şi aprobării dumneavoastră această ordonanţă.

Propunem, domnule preşedinte, un timp de dezbatere de 5 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

La titlul proiectului de lege, stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.

Art.3, 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Art.5, 6 şi 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.

Art.8 şi 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Art.10. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.11, 12 şi 13. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.14. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului II. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.15 şi 16. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.17 şi 18. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.18, 19 şi 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Art.21, 22. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.23, 24. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.26. Nu aveţi obiecţiuni. Nici comisia nu avut amendamente. Votat în unanimitate.

Art.27, 28. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.29. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.30 şi 31. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.32. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.33, 34. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Titlul capitolului III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.35. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.36, 37. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Ce se întâmplă, întreb iniţiatorul, cu numerotarea în continuare. Paginile nu lipsesc, pag.12 se termină cu art.37, pag.13 începe cu art.40. Între art.13 şi 40, există ceva?

Doamna Cristina Luzescu (din loja comisiei):

Este o greşeală de numerotare a paginilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt amestecate paginile, dar mie îmi lipsesc articolele 38, 39.

Doamna Cristina Luzescu (din loja comisiei):

Este o greşeală la numerotarea articolelor.

Domnul Valer Dorneanu:

Înseamnă că art.40 este art.38. Am ajuns, în plen, ca să corectăm o greşeală artificială.

Deci, stimaţi colegi, art.40, care este ultimul, va fi renumerotat 38. Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs textele ordonanţei. Este vorba de o lege cu caracter ordinar. O supun votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

V-aş ruga să fiţi de acord, stimaţi colegi, să luăm, de pe locul 42, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.80/1999 privind constituirea Fondului special pentru Palatul Justiţiei, ca să eliberăm Ministerul Justiţiei de sarcina asta din Parlament. Este o lege foarte scurtă.

Aveţi cuvântul, doamnă ministru.

Doamna Cristina Luzescu:

Este vorba de o ordonanţă a Guvernului din anul 1999, pentru constituirea unui fond la dispoziţia Ministerului Justiţiei, pentru Palatul de Justiţie din Bucureşti. La momentul respectiv, fondul s-a solicitat, pentru a putea demara finanţarea lucrărilor la Palatul de Justiţie, finanţarea lucrărilor, care s-a asigurat din sume alocate prin bugetul acordat Ministerului Justiţiei la capitolul "Cheltuieli de capital".

Ordonanţa Guvernului a fost supusă examinării Comisiei juridice a Parlamentului, care a propus respingerea acestei ordonanţe, ca fiind neactuală, nemaicorespunzând în raport de situaţia din 1999, nu sub aspectul lipsei de interes şi actualitate a construcţiilor care se impun a fi făcute şi care, din păcate, nu au fost terminate la Palatul de Justiţie, ci sub aspectul constituirii, la momentul respectiv, a acestui fond.

Ministerul Justiţiei, care îşi păstrează interesul pentru obţinerea fondurilor pentru această construcţie, îşi exprimă acordul cu respingerea acestei ordonanţe, ea neamifiind cantonată în actualităţile de astăzi. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Din partea comisiei? De fapt, nu poate să fie de acord cu propria soluţie, comisia propune respingerea. De acord? Bun.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină în dezbateri? Nu. Supun votului dumneavoastră atunci propunerea de respingere a acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc. Mulţumesc şi Ministerului Justiţiei pentru prezenţă.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 20/2002 privind achiziţiile publice prin licitaţii electronice. Din partea ministerului, cine susţine? Poftiţi, vă rog să vă prezentaţi pentru stenogramă.

Doamna Adriana Ţicău:

Bună ziua!

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnule preşedinte,

Numele meu este Adriana Ţicău, sunt secretar de stat, Ministerul Comunicaţiilor şi tehnologiei informaţiilor. Dezvoltarea noilor tehnologii în domeniul comunicaţiilor şi al tehnologiei informaţiei oferă oportunităţi promiţătoare pentru eficienţa, transparenţa şi deschiderea procesului de achiziţii publice.

Guvernul României şi-a asumat sarcina de a lupta pentru diminuarea şi înlăturarea fenomenului de corupţie.

Una dintre măsurile pe care Guvernul României le are în vedere pentru atingerea acestui obiectiv este implementarea sistemului de achiziţii publice prin mijloace electronice.

Sistemul de achiziţii publice, prin mijloace electronice, va contribui la eficientizarea procesului de achiziţie publică, la asigurarea transparenţei procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Sistemul va permite reducerea cheltuielilor bugetare prin efectul de scală, prin achiziţii de volume mari, va optimiza şi standardiza consumul, va simplifica procesul de cumpărare şi va conduce la oferirea de produse şi servicii mai adaptate cerinţelor consumatorilor.

Sistemul de achiziţii publice, prin mijloace electronice este o componentă majoră în lupta contra fenomenului de corupţie şi permite asigurarea transparenţei procesului de achiziţie publică. Prin hotărârea Guvernului se stabilesc autorităţile contractante care au obligaţia aplicării procedurii electronice de atribuire a contractelor, precizându-se totodată, şi pentru care dintre procedurile şi respectiv pentru care faze ale fiecărei proceduri este obligatorie utilizarea procedurii on-line.

Aş dori să menţionez faptul că la ora actuală sistemul funcţionează, începând din data de 4 martie 2002 şi sunt deja înregistraţi în sistem 124 de autorităţi contractante şi, de asemenea, 364 de furnizori. S-a observat deja o reducere a costurilor de aproximativ 30% faţă de preţurile de achiziţie obţinute anterior utilizării acestui sistem.

Faţă de cele prezentate anterior, vă rog să adoptaţi textul proiectului de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei? Poftiţi domnule deputat.

Domnul Virgil Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2002 privind achiziţiile publice prin licitaţii electronice, în şedinţa din data de 20.03.2002, comisia a hotărât ca propunerea legislativă să fie supusă spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată în anexă. Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine doreşte să participe la dezbateri generale? Domnul Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În dezbaterile din comisie, grupul nostru parlamentar a urmărit îmbunătăţirea acestei ordonanţe cu ocazia adoptării proiectului de lege pentru aprobarea ei şi credem că în bună măsură acest demers al nostru care s-a regăsit cu demersul colegilor a avut succes. V-aş învedera două aspecte: pe de o parte, am realizat un sistem de finanţare mai echitabil prin soluţia care a fost adoptată de comisie, respectiv, alături de cota-parte care este plătită de data asta, nu de câştigătorul licitaţiei, ci de autoritatea contractantă, a fost introdus un tarif de participare la licitaţie, iar o altă soluţie care ni se pare mult mai bună decât cea iniţială este legată de supravegherea acestui sistem de achiziţii publice prin licitaţii electronice, care supraveghere se realizează de o comisie interministerială. Drept urmare, deşi una dintre problemele noastre pe care le-am ridicat, şi anume preluarea deciziei de achiziţie publică de la autoritatea competentă prin acest sistem electronic la un târg nu a fost soluţionat, noi totuşi susţinem acest proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2002. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem atunci la dezbaterea pe texte. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut obiecţiuni, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului I. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.1 din ordonanţă urmăriţi vă rog amendamentul 5. Domnul Damian Brudaşcă.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu aş propune următoarea modificare de formulare. Prezenta ordonanţă are ca scop, pe de o parte, şi apoi după "şi a regulilor generale de asigurare, prin utilizarea mijloacelor electronice, a unei mai mari transparenţe", aceasta pentru acurateţea exprimării şi mai buna înţelegere a sensului textului.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi de acord cu această propunere şi dumneavoastră, comisia?

Domnul Virgil Popa:

Domnule preşedinte, eu sunt autorul amendamentului de la art.1 deci, în numele comisiei. dacă ministerul, iniţiatorul este de acord, noi suntem de acord. Eu nu văd care este esenţa acestei modificări, drept scop sau ca scop. Nefiind de pregătire juridică nu aş putea să mă pronunţ că este mai bine într-un fel sau în altul.

Domnul Valer Dorneanu:

Răspunsul meu ar fi "de gustibus". De gustibus, serios!

Stimaţi colegi, uneori, propunem aşa doar pentru că nouă ne place mai... nu este nici inadvertenţă, nici... Se poate şi aşa, se poate şi aşa.

Supun votului dumneavoastră textul în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deci, art.1 va avea alcătuirea rezultată din amendamentul 5. Comisia propune după art.1 introducerea unui art.1¹ la amendamentul 6, urmăriţi-l. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.2 urmăriţi amendamentul 7. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.2, lit.a) urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru lit.b), c), d) şi e), comisia nu propune modificări, dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votate în unanimitate lit.b), c), d) şi e) de la art.2.

Pentru art.3, comisia nu propune obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră, partea de preambul. Nu aveţi. Votat preambulul în forma prezentată.

Pentru lit.a) de la art.3 urmăriţi amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La lit.b) urmăriţi amendamentul 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După lit.b), comisia propune, prin amendamentul 16, introducerea unei litere b¹). Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 16. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru art.4, comisia propune, prin amendamentul 17, abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Admis amendamentul 17, se abrogă art.4.

Art.5, urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.6, alin.1, urmăriţi amendamentul 19. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.6, alin.2, urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Deci, art.6, alin.2 se abrogă.

Art.7, amendamentul 21, comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 21, se abrogă art.7.

Titlul cap.II, urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 22, se modifică cap.II, titlul.

Art.8, urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 23. Art.8 va avea alcătuirea rezultată din acest vot cu trei alineate.

Art.9, prin amendamentul 24, comisia propune abrogarea. Vă întreb dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.2, urmăriţi amendamentul 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 25 şi care va deveni alin.1 în condiţiile abrogării actualului alin.1.

Pentru alin.3, comisia, prin amendamentul 26, propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate, se abrogă textul.

Amendamentul 27 vizează alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Deşi mie nu îmi place să intervenim pe tehnică legislativă sau pe soluţie coerentă, aici totuşi, după "în care" la alin.4, trebuie completat cu cuvântul "solicitantul", iar la lit.b), la nr.crt.29 trebuie să se renunţe la cuvântul "se" de la început. Deci, trebuie să se înceapă cu lit.b) "încalcă normele" şi atunci...

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi un pic! La 4 mai spuneţi o dată ce doriţi?

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Să se completeze finalul preambulului la alin.4 cu cuvântul "solicitantul", deci, "În cazul în care "solicitantul": la lit.a) va veni: "este în stare de faliment ori lichidare ş.a.m.d." şi la lit.b) va fi: "încalcă normele şi procedurile", ca să fie coerent textul. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul? De acord, da?

Stimaţi colegi, şi comisia este de acord. Supun atunci amendamentul reformulat din punct de vedere redacţional la fel. Deci, textul de la amendamentul 27, rândul final, în cazul în care se adaugă "solicitantul" şi rămân două puncte.

Cine este pentru? ca să ne oprim aici. Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.a) rămâne nemodificată.

La lit.b), domnul Ráduly propune să nu folosim reflexivul "se încalcă", ci să începem direct "încalcă normele de securitate ale sistemului", da?

Cine este pentru reformularea textului prin înlăturarea reflexivului "se" de la amendamentul 29?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.c), prin amendamentul 30, comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul, se abrogă textul.

Lit.d), comisia propune, prin amendamentul 31, abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se admite amendament ul, se abrogă textul.

Lit.e), prin amendamentul 32, se propune de asemenea, abrogarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

La alin.5, urmăriţi amendamentul 33. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 33? Nu aveţi. S-a admis amendamentul, modifică alin.55.

După alin.5, comisia propune introducerea a două noi alineate 5.1 şi 5.2, prin amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 34, se introduc alin.5.1, 5.2.

La alin.6, urmăriţi amendamentul 35. Comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 35? Nu aveţi. Admis amendamentul, se abrogă textul.

La art.10, urmăriţi amendamentul 36. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Pentru art.10, alin.2, urmăriţi amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.11, alin.1, amendamentul 38. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 38, modificat art.11, alin.1.

Art.11, alin.2, urmăriţi textul. Comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.11, alin.3 urmăriţi amendamentul 40. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.12, prin amendamentul 41, se propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, abrogat textul.

Titlul cap.III. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul secţiunii I. Urmăriţi amendamentul 43. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat titlul secţiunii.

Art.13, 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Art.15. Urmăriţi amendamentul 46. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate amendamentul 46, noua alcătuire a art.15, alin.1.

Art.15, alin.2, urmăriţi amendamentul 47. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, modificat alin.2.

Art.15, alin.3, urmăriţi amendamentul 48. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 48, modificat alin.3.

Art.15, alin.4, urmăriţi amendamentul 49. Nu aveţi obiecţiuni. Admis în unanimitate, modificat alin.4.

Art.15, alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Textul rămâne nemodificat.

Titlul secţiunii a II-a. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate.

Art.16. Urmăriţi amendamentul 52. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 52 şi în consecinţă, noua alcătuire a art.16.

Art.17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.18. Urmăriţi amendamentul 54. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 54 care priveşte alin.1.

În continuare, pentru pct.1, 2, art.b, 3a, b, c, alin.4, 5a până la pct.7, textele sunt nemodificate. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nici dumneavoastră nu aveţi. Votate în unanimitate.

La pct.8 urmăriţi amendamentul 69. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 69? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi pct.8 se va modifica.

La pct.9 urmăriţi amendamentul 70. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct.10 comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Rămâne nemodificat pct.10.

Pct.11, urmăriţi amendamentul 72. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.12, 13, 14 şi 15 comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votate în unanimitate în formula existentă.

Pct.16, urmăriţi amendamentul 77. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Secţiunea a III-a dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votată în unanimitate formula existentă.

Art.19, alin.1 urmăriţi amendamentul 79. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.19, alin.2 urmăriţi amendamentul 80. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul secţiunii a IV-a. Nu aveţi obiecţiuni, rămas nemodificat.

Art.20, alin.1 şi 2. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.20, alin.3. Urmăriţi amendamentul 84. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 84 şi se modifică art.20, alin.3 în mod corespunzător.

Art.21, alin.1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.21, alin.2. Urmăriţi amendamentul 86. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 86, modificat alin.2 de la art.21.

Art.21, alin.3. Urmăriţi amendamentul 87. Nu aveţi obiecţii. Votat amendamentul 87, modificat alin.3 de la art.21.

Art.22, alin.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Art.23, alin.1, urmăriţi amendamentul 90. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.23, alin.2, urmăriţi amendamentul 91. Nu aveţi obiecţiuni la acest amendament. Adoptat şi se modifică art.23, alin.2.

Art.24, urmăriţi amendamentul 92. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 92 în unanimitate.

Secţiunea a V-a, amendamentul 93. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul 93, modificat secţiunea a V-a la titlu.

Art.25, alin.1, amendamentul 94. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 94 în noua alcătuire a art.25, alin.1.

Art.25, alin.2, urmăriţi amendamentul 95. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 95 şi art.25, alin.2.

Amendamentul 96, urmăriţi acest amendament pentru art.26, art.1. Nu aveţi obiecţiuni.

Art.26, alin.2, urmăriţi amendamentul 97. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.26, alin.3. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.26, alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.27. Urmăriţi amendamentul 100 la alin.1. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Pentru lit.a) şi b) de la acest alineat dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

La lit.c) urmăriţi amendamentul 103. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.28, alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 104? Nu aveţi. Votat amendamentul 104 din alcătuirea art.28, alin.1.

Art.28, alin.2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.29, alin.1. Urmăriţi amendamentul 106. Nu aveţi obiecţiuni Votat în unanimitate.

Art.29, alin.2, amendamentul 107. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.29, alin.3, amendamentul 108. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.29, alin.4. Urmăriţi amendamentul 109. Votat în unanimitate.

Art.30, amendamentul 110. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.31, amendamentul 111. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.32, alin.1, amendamentul 112. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.32, alin.2, urmăriţi amendamentul 113. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.33, alin.1; alin.33, alin.2 şi 3. Urmăriţi amendamentele 114, 116, comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente? Nu aveţi. Adoptate. Se abrogă cele trei texte.

Titlul secţiunii a VI-a. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.37, urmăriţi amendamentul 118, comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se abrogă textul.

Art.35, amendamentul 119. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 119 în noua alcătuire a art.35, alin.1.

Art.35 alin.2, amendamentul 120. Votat în unanimitate.

Art.35 alin.3, amendamentul 121. Votat în unanimitate.

Art.36 alin.1, amendamentul 122. Votat în unanimitate.

După art.36 alin.1, urmăriţi vă rog amendamentul 123, comisia propune un alineat nou 1¹. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 123, se introduce alin.1¹.

La art.36 alin.2, urmăriţi amendamentul 124. Nu aveţi obiecţiuni. Admis în unanimitate. Deci, art.36, alin.2 va avea alcătuirea rezultată.

Art.36 alin.3, urmăriţi amendamentul 125. Votat în unanimitate acest amendament.

Art.36 alin.4, amendamentul 126. Votat în unanimitate amendamentul 126.

Art.36 alin.5. Urmăriţi amendamentul 127. Votat în unanimitate.

Art.37 alin.1, amendamentul 128. Votat în unanimitate.

Art.37 alin.2, amendamentul 129. Votat în unanimitate.

La secţiunea a VII-a urmăriţi titlul acesteia, amendamentul 130. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat. În consecinţă, titlul va fi "Încheierea contractului de achiziţie publică.

Art.38 alin.1, amendamentul 131. Votat în unanimitate. După alin.1, comisia propune alineat nou 1¹, urmăriţi-l la 132. Nu aveţi obiecţiuni. Se admite amendamentul 132 şi se introduce alin.1¹.

Pentru actualul alin.2, prin amendamentul 133, comisia propune abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Lit.a) şi b), prin amendamentul 134, 135 comisia propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.38 alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Rămâne textul iniţial.

Art.38 alin.4, amendamentul 137. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 137.

Art.39 alin.1, 2 şi 3. Comisia propune prin amendamentul 138-140 abrogarea acestora. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se admint amendamentele 138, 139, 140 şi se abrogă textul.

Art.40, urmăriţi amendamentul 141. De asemenea, se propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.40 alin.2, urmăriţi amendamentul 142. Admis amendamentul 42 şi noua alcătuire a alin.2.

Art.40 alin.3, urmăriţi amendamentul 143. Admis în unanimitate amendamentul 143, noua alcătuire a alin.3 de la art.40.

După art.40, comisia propune, prin amendamentul 144 un articol nou 40¹. Obiecţiuni la amendamentul 144? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.41, amendamentul 145, se propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 145.

Art.41 alin.2, de asemenea, se propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 146? Nu aveţi. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.42. Se propune abrogarea prin amendamentul 147. Votat în unanimitate, abrogat textul.

Titlul secţiunii a VIII-a. Urmăriţi modificarea de la amendamentul 148. Ba nu. "Publicarea anunţului de atribuire a contractului de achiziţie publică". Se propune acest text. Da, comisia? Nu mă mai urmăriţi. Păi, dacă dumneavoastră nu mă urmăriţi, cei din sală ce fac?

Amendamentul 148, la titlul secţiunii a 8-a propuneţi modificarea titlului din "Publicarea anunţului de atribuire" în "Publicarea anunţului de atribuire a contractului de achiziţie publică", da? Mulţumesc foarte mult.

Deci, se admite noul titlu al secţiunii a 8-a, aşa cum se precizează în prima rubrică de la amendamentul 148, se adaugă sintagma "a contractului de achiziţie publică".

Art.43, urmăriţi amendamentul 149. Admis amendamentul, modificat articolul.

Titlul secţiunii a IX-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Rămâne nemodificat.

Art.44. Urmăriţi amendamentul 155. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 155.

Art.45 alin.1. Urmăriţi amendamentul 152. Se abrogă. Nu aveţi obiecţiuni, abrogat textul.

Art.45 alin.2. Urmăriţi amendamentul 153. Admis amendamentul 153, se modifică alin.2 şi prin renumerotare va deveni alin.1, va deveni un singur alineat practic 153.

Art.46 alin.1. Urmăriţi amendamentul 154. Admis amendamentul 154, noua alcătuire a art.46, alin.1.

Alin.2 de la art.46. Urmăriţi amendamentul 155. Admis amendamentul 155.

Art.46 alin.3. Urmăriţi amendamentul 156. Admis amendamentul 156, noua structură a alin.3.

Alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

După alin.4, comisia propune, prin amendamentul 158, un alineat nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 158, se introduce alin.4⁴.

Alin.5. Comisia, prin amendamentul 159, propune abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se abrogă textul.

Art.47 alin.1. Urmăriţi amendamentul 160. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.47 alin.2. Urmăriţi amendamentul 161. Adoptat în unanimitate amendamentul.

Art.47 alin.3. Urmăriţi amendamentul 162. Comisia propune să rămână nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Art.47 alin.3 rămâne nemodificat.

Art.47 alin.4. Urmăriţi amendamentul 163. Admis amendamentul, modificat alin.4.

După alin.4, comisia propune un nou text, 47¹. Urmăriţi amendamentul 164. Admis amendamentul, se introduce art.47¹.

La art.48 alin.1 şi 2 comisia propune abrogarea prin amendamentul 165 şi 166. Dacă aveţi obiecţiuni la cele două amendamente? Nu aveţi. S-a admis în unanimitate, se abrogă textul.

Art.49. Urmăriţi amendamentul 167. Nu aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul.

Art.49 alin.2. Urmăriţi amendamentul 168. Admis amendamentul 168.

La art.49 alin.3 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, rămâne textul iniţial dacă nu aţi avut obiecţiuni.

Art.50 alin.1. Urmăriţi amendamentul 170. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.50 alin.2. Urmăriţi amendamentul 171. Admis amendamentul, modificat alin.2.

După alin.2 de la art.50, comisia propune, prin amendamentul 172, două alineate 2: 2¹, 2². Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 172? Nu aveţi. Admis amendamentul în unanimitate.

La alin.3 şi 4 de la art.50, comisia propune, prin amendamentele 173, 174 şi 175, abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni la cele trei amendamente? Nu aveţi. Admis amendamentele şi se abrogă cele trei texte.

Alin.6 de la art.50.

Comisia vă propune un nou text la amendamentul nr.176.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul nr.176 şi noul text al alin.6.

Art.51 alin.1, amendamentul nr.177.

Admis în unanimitate.

Art.51 alin.2, amendamentul nr.178.

Se propune aprobarea.

Admis în unanimitate; se abrogă textul.

Art.52. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a X-a.

Urmăriţi amendamentul nr.180.

Nu aveţi obiecţiuni. Modificat titlul.

Art.53 alin.1.

Urmăriţi amendamentul nr.181.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.53 alin.2.

Urmăriţi amendamentul nr.182.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.54, amendamentul nr.183.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.55. Urmăriţi amendamentul nr.184.

Propune abrogarea domnul Sassu.

Admis amendamentul, abrogat textul.

Titlul Capit.IV.

Urmăriţi amendamentul nr.185.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.56. Urmăriţi amendamentul nr.186.

Admis amendamentul, se modifică textul.

Pentru lit.a), b), c), cu toate linioarele sale, şi lit.d), de la art. 56, comisia propune, prin amendamentele nr.187, până la nr.195, abrogarea lor.

Dacă sunteţi de acord cu aceste amendamente?

Unanimitate.

Se abrogă textele.

Art.57. Urmăriţi amendamentul nr.196.

Se propune abrogarea.

Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.58. Se propune abrogarea prin amendamentul nr.197.

Admis amendamentul, abrogat textul.

Titlul Capit.V.

Nefiind obiecţii, rămâne în formularea iniţială.

Art.59. Urmăriţi amendamentul nr.199.

Admis amendamentul, modificat textul.

Art.60. Urmăriţi amendamentul nr.200; se propune abrogarea.

Admis amendamentul nr.200.

Se abrogă textul.

Art.61, amendamentul nr.201.

Admis amendamentul.

Se modifică textul.

Art.62 alin.1.

Urmăriţi amendamentul nr.202.

Admis amendamentul nr.202.

Se modifică art.62, alin.1.

Art.62 alin.2.

Urmăriţi amendamentul nr.203.

Admis amendamentul nr.203.

Se modifică alin.2.

După art.62, comisia, prin amendamentul nr.204, propune introducerea art.621.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Admis amendamentul nr.204 şi se introduce acest articol.

Art.63. Urmăriţi amendamentul nr.205.

Admis amendamentul nr.205.

Titlul Capit.IV.

Urmăriţi amendamentul nr.206.

Admis amendamentul nr.206.

Art.64. Amendamentul nr.207.

Admis acest amendament, modificat textul.

Art.65 alin.1.

Urmăriţi amendamentul nr.208.

Admis amendamentul, modificat textul.

La lit.a), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Rămâne ca în textul iniţial.

Lit.b). Se propune, prin amendamentul nr.210, abrogarea.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Admis amendamentul nr.210.

Se abrogă textul.

Lit.c). Urmăriţi amendamentul nr.211.

Admis amendamentul nr.211, se modifică lit.c).

Lit.d). Amendamentul nr.212.

Se admite amendamentul nr.212, se modifică lit.d).

Art.66. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate alin.1 al art.66.

Art.66 alin.2 şi alin.3.

Prin amendamentele nr.214 şi nr.215, comisia propune abrogarea lor.

Admis cele două amendamente.

Se abrogă cele două alineate.

Alin.4. Urmăriţi amendamentul nr.216.

Admis amendamentul nr.216, se modifică alin.4.

Titlul Capit.IV.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.67. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.218? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr.218, se modifică art.67.

Art.68 alin.1 şi alin.2.

Comisia propune abrogarea prin amendamentele nr.219 şi nr.220.

Admis cele două amendamente, se abrogă cele două texte.

Art.68 alin.3.

Urmăriţi amendamentul nr.221.

Admis amendamentul, se modifică alin.3, care va deveni, practic, un singur alineat al art.68.

Art.69. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Rămâne nemodificat art.69, aşa cum l-a prezentat iniţiatorul.

După art.69, comisia ne propune un art.69¹, nou.

Urmăriţi amendamentul nr.229.

Nu aveţi obiecţiuni.

Admis amendamentul nr.229 şi un nou articol – art.69¹.

Art.70. Dacă aveţi obiecţiuni la alin.1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art.70, rămas nemodificat, prin amendamentul nr.232, comisia ne propune un nou articol, art.71.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.71, comisia nu a propus nici o modificare. Se impune, însă, o modificare redacţională.

Urmăriţi, vă rog, art.71, la amendamentul nr.233. "Prezenta ordonanţă intră în vigoare în termen de 30 de zile de la data publicării".

Dacă rămânem aşa, termenul acesta este nedefinit; "intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării", dar să se stabilească exact data intrării în vigoare.

De acord cu această modificare? Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Comisia vă propune, prin amendamentul nr.234, art.II.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.234?

Admis amendamentul, introducem art.II.

Vă rog să constataţi că am parcurs această ordonanţă destul de lungă şi obositoare.

Este vorba despre o lege cu caracter ordinar. Totuşi, prezenţa dumneavoastră nu mă încurajează s-o supun votului dumneavoastră. O voi supune votului în şedinţa de vot final.

26. Propunere legislativă privind amenajarea în complex a Râului Argeş.

Se propune respingerea.

Comisia are cuvântul pentru a motiva această propunere de respingere.

Cine propune?

Domnul Bivolaru. Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Sigur că această propunere legislativă a avut argumentaţia necesară la vremea respectivă. Este o propunere legislativă mai veche şi, în aceste condiţii, sigur că în discuţia respectivă comisia a propus această respingere numai pentru următorul motiv, şi anume: lucrările respective, care sunt începute înainte de ’89, au atins un stadiu de aproximativ 60%, au fost realizate anumite obiective pe parcursul acestui Canal Dunăre-Bucureşti. Despre utilitatea acestui canal în acest moment există mai multe puncte de vedere, chiar în cadrul ministerului, iar ministerul a propus o consultare mai largă şi cu Ministerul Mediului şi cu Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, în legătură cu gradul de utilitate, pentru că la acest canal nu se pune numai problema transportului, se pune şi problema colectării viiturilor de apă pentru protecţie şi mai ales pentru realizarea unor cantităţi, unor depozite de apă pentru agricultură, pentru irigaţii. Şi, în funcţie de acest lucru, trebuie să se realizeze un studiu de fezabilitate, care este deja în lucru.

În aceste condiţii, comisia, sigur, nu se poate pronunţa şi urmează ca, în funcţie de studiul de fezabilitate pe care comisia îl propune să se realizeze şi să fundamenteze o nouă iniţiativă în condiţiile acestea, sigur că a hotărât ca să vă propună respingerea acestei iniţiative, dar nu pe ideea că nu este utilă, ci nu este încă momentul de a ne pronunţa.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul? Poftiţi.

Este vorba de o propunere legislativă.

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Necesitatea unui canal care să unească această capitală a ţării cu Dunărea a fost identificată din anul 1860 şi Cuza a început primele acţiuni în acest sens. Iată că au trecut atâţia şi atâţia ani şi nu am reuşit să materializăm această necesitate tehnică. Toate marile capitale au un emisar de asemenea dimensiuni. Dâmboviţa este depăşită. Deja pânza de apă subterană a Capitalei este infiltrată cu noxe. Avem probleme grele.

Eu înţeleg că propunerea în sine nu este respinsă. Înţeleg că se caută o variantă mai bună. Înţeleg că, pe măsură ce timpul trece, vom plăti şi mai mult variantele care ni se propun.

Ne pare foarte rău că această iniţiativă, pe care şi noi o sprijinim cu toată forţa, a fost respinsă de comisie. Trebuia, din contră, să fie potenţată printr-o decizie adecvată din partea Executivului.

Repet, rămâne un mare obiectiv al ţării noastre construcţia acestui Canal navigabil Dunăre-Bucureşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Da. Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Fie şi numai pentru stenogramă.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să înţelegem că despre această investiţie se poate spune, la această dată, că are o anumită utilitate şi are un program de investiţie, ce e drept, destul de subţire, dar are, există o hotărâre de Guvern prin care această investiţie este continuată de către Ministerul Mediului şi, în aceste condiţii, sigur nu putem spune că este abandonată total. Trebuie specificat acest lucru, ca să mai îndulcim din amărăciunea colegului nostru în legătură cu părăsirea definitivă a acestei investiţii. Nu este real.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Terminându-se dezbaterile pe marginea acestei propuneri de respingere, voi supune votului dumneavoastră final la data când va stabili Comitetul ordinii de zi, pentru că prezenţa este destul de firavă.

V-aş propune să mai luăm un singur proiect până la încheierea şedinţei de astăzi. Propunerea legislativă privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor terenuri din domeniul privat al statului.

Poftiţi.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc.

În urma examinării Propunerii legislative privind dreptul consiliilor locale de a vinde tinerilor, propunerea legislativă a fost respinsă de către comisie datorită faptului că propunerea legislativă nu respectă dispoziţiile Normelor de tehnică legislativă prevăzute la Legea nr.24 din 2000, prevederile propunerii legislative nu sunt corelatge cu dispoziţiile Legii nr.18/1991, Legea fondului funciar, şi Legii nr.50/1991, iar în Legea locuinţei nr.114/1996, republicată, modificată, la Capit.II – "Dezvoltarea construirii de locuinţe" – este expres un articol care spune că tinerii până la vârsta de 35 de ani pot beneficia de locuinţe care se pot amplasa pe terenurile aparţinând persoanelor fizice beneficiare de locuinţe sau pe terenuri concesionate, cu o reducere de până la 95% din concesiune.

Ţinând cont de aceste motive şi de altele care ar fi cuprinse în raport, comisia propune respingerea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri? Nu.

Vom supune, atunci, această propunere de respingere şedinţei de vot final care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Doamna deputat Afrăsinei doreşte să vă facă o propunere de prelungire a şedinţei, înţeleg.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar PSD are rugămintea de a se opera o modificare la Comisia de mediere privind Legea nr.102, şi anume: în locul domnului deputat Nicolescu, propunem să fie nominalizat domnul deputat Stan Ioan, de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu aceasta, declar şedinţa închisă.

Vă doresc succes în activitatea din teritoriu.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30.