Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Laszlo Borbely, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă luaţi locurile în sală şi să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din cei 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa, deocamdată, 283 de deputaţi. Absenţi sunt 61 de deputaţi, dintre care 28 de deputaţi participă la alte acţiuni parlamentare.

Înainte de a intra în ordinea de zi, permiteţi-mi să constituim câteva comisii de mediere, de fapt una: Comisia de mediere pentru soluţionarea divergenţelor la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 37/2002 pentru protecţia animalelor folosite în scopuri ştiinţifice sau în alte scopuri experimentale. Sunt propuşi domnii deputaţi: Bozgă Ion, Ionel Adrian, Stan Ion, Eserghep Gelil, Vişinescu Marinache, Pereş Alexandru, Gheorghe Valeriu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

În continuare vă prezint Informarea cu privire la iniţiativele legislative la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr. 19/2002 privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", adoptat de Senat în şedinţa din 6 iunie 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru administraţie publică şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar pentru aviz Comisia pentru buget-finanţe.

Termen pentru depunere a raportului: 13 august 2002.

2. Proiectul de Lege privind transparenţa decizională în administraţia publică, primit de la Guvern.

În fond, a fost sesizată Comisia pentru administraţie publică şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Pentru aviz a fost sesizată Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Termen pentru depunere a raportului: 13 august 2002.

În continuare vă prezint Nota cu legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaţilor pentru sesizarea de către dumneavoastră a Curţii Constituţionale:

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 136/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.101/1998 privind Statutul Băncii Naţionale a României;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.88/1999 privind stabilirea unor reguli pentru transportul combinat de mărfuri;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.18/2002 pentru modificarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.189/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.96/2001 privind controlul contribuţiilor de asigurări sociale şi soluţionarea contestaţiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control întocmite de organele de control ale Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi ale caselor teritoriale de pensii;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.35/2002 pentru modificarea şi completarea art.l3 alin (2) lit.B din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.149/2001 privind instituirea Tarifului intern de călători în transportul feroviar;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.170/2001 privind atenuarea impactului social ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producţiei de apărare;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.15/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.170/2001 privind atenuarea impactului social ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producţiei de apărare;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.42/2002 privind încetarea aplicabilităţii unor facilităţi;

-Legea privind înfiinţarea Universităţii "Petre Andrei" din Iaşi;

-Legea privind înfiinţarea Universităţii "Danubius" din Galaţi;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.67/2000 privind unele măsuri referitoare la preţurile şi tarifele pentru energia electrică şi termică;

-Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.75/2001 privind organizarea şi funcţionarea cazierului fiscal.

Rog şefii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală pentru a putea derula şedinţa de vot final.

Stimaţi colegi, pentru că încă nu s-au adunat toţi colegii, vă propun să luăm primul proiect înscris la dezbatere: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.40/2002 pentru recuperarea arieratelor bugetare.

Rog Comisia pentru buget-finanţe, domnul Florin Georgescu.

Cine prezintă din partea iniţiatorului, domnule Gaspar? Domnul Grigoraş nu este? (Discuţii la masa prezidiului).

Suntem în procedură de urgenţă şi rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru buget-finanţe, Florin Georgescu, să propună timpii de dezbatere.

Domnul Florin Georgescu:

Având în vedere faptul că ordonanţa prevede măsuri binevenite pentru întreaga economie reală de a se reduce blocajul financiar, este ordonanţa care stabileşte modalităţile de acordare a reducerilor, scutirilor, eşalonărilor la plata unor obligaţii către bugetele publice, vă propun ca timpul de dezbatere total să fie de 15 minute, iar intervenţiile să fie limitate individual pentru colegii deputaţi la 2 minute. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Trecem la dezbaterea proiectului şi a ordonanţei. Vă rog să urmăriţi raportul şi textele proiectului de lege.

La titlul proiectului dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La articolul unic, preambul. Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate.

La pct. 1 al proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr.1 şi se modifică pct. 2 din lege în mod corespunzător.

Pct.3 - Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Pct.4 - Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Pct.5 şi 6 - Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate ambele în formularea iniţiatorului.

Pct. 7 şi 8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Cu aceasta am parcurs proiectul de lege.

La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.1 şi 2 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.3, 4 şi 5 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.6 şi 7 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.8 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.9 şi 10 - Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat în unanimitate.

Art.11 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.12 - Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.2 al raportului. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.2? Nu sunt obiecţiuni.

Votat amendamentul nr.2 şi se modifică art.12 în mod corespunzător.

Art.13. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.14, 15 şi 16 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.17, 18, 19, 20 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.21 şi 22 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.23, 24 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.25, 26 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La art.27 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.3 al raportului Comisiei pentru buget-finanţe. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat amendamentul şi se modifică în mod corespunzător art.27.

Art.28, 29 şi 30. Comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.31 - Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Anexa cuprinzând criteriile de performanţe economico-financiare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate criteriile, deci anexa la ordonanţă.

Vă rog să constataţi că am parcurs şi textele proiectului de lege şi ale Ordonanţei de Urgenţă nr.40/2002. Proiectul de lege are un caracter ordinar şi sunt aplicabile prevederile art.74 alin.2 din Constituţie.

Supun cu această precizare proiectul de lege votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Vă mulţumesc.

Repet, stimaţi colegi, invitaţia, tuturor celor care se află pe culoare, să poftească în sală, pentru a trece la operaţiunea de vot final a legilor înscrise pentru şedinţa de astăzi.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte, suntem într-o situaţie absolut penibilă. Am deschis şedinţa şi stăm, aşteptând nu se ştie cine să vină şi ce să vină.

În condiţiile astea vă cer două lucruri, domnule preşedinte: pe de o parte, să faceţi apelul nominal; şi pe de altă parte, să se întrunească liderii grupurilor parlamentare. Este a nu ştiu câta oară când nu reuşim să votăm din cauza lipsei majorităţii din sală. Vă mulţumesc. (Aplauze în partea dreaptă.)

Domnul Valer Dorneanu:

De acord cu propunerea dumneavoastră, să avem o întâlnire cu şefii grupurilor parlamentare. Poftiţi la mine în birou!

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Rog toţi colegii deputaţi să poftească în sala de şedinţă şi să vă reluaţi locurile în sală.

Domnul Stroe are o problemă de procedură.

Domnul Radu Stroe:

Domnule preşedinte, vă rog să binevoiţi să declanşaţi procedura pentru apelul nominal. Grupurile parlamentare PNL şi PD vă roagă acest lucru. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

După ce o să numărăm. Rog colegii mei să numere colegii din sală. Dacă nu vom fi, vom face apel nominal.

Domnule Borbely, poftiţi la pupitru.

Rog toţi colegii de pe culoare să poftească în sală, pentru că altminteri facem apelul nominal.

Stimaţi colegi, în sală suntem peste 210 colegi, deci cvorumul este asigurat.

Trecem în aceste condiţii la parcurgerea proiectelor de lege înscrise la vot final pentru şedinţa de azi.

Primul proiect: Proiectul de lege privind Statutul aleşilor locali. Vreau să vă informez că, având în vedere discuţiile care au existat cu privire la Consiliul de disciplină, Guvernul ne propune amânarea acestui vot pentru a avea discuţii cu partidele politice, cu privire la cuprinsul acestei legi.

Supun votului dumneavoastră amânarea votului acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

În unanimitate s-a amânat votarea acestui proiect de lege.

Propunerea legislativă privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietate privată a statului, destinate sediilor partidelor politice, lege ce urmează a fi votată în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

195 voturi pentru, 15 împotrivă, nici o abţinere.

Proiectul de Lege privind finanţele publice, lege ce urmează a fi votată în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru?

Poftiţi!

Încă o dată, am spus: 195 pentru, în sală s-a înţeles 125.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu, nu. N-are nici o legătură cu votul dinainte.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Pentru stenogramă am făcut precizarea.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu. Ceea ce voiam este ca şi această lege, a finanţelor publice să urmeze acelaşi traseu cu Legea Statutului aleşilor locali, având în vedere că sunt şi acolo probleme destul de complicate şi care încalcă, în opinia noastră, prevederile constituţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Florin Georgescu:

Eu spun că, în opinia noastră, a grupului parlamentar social-democrat şi umanist, legea este tocmai în concordanţă deplină cu prevederile constituţionale, prin faptul că se stipulează în corpul legii obligaţia celor care vin cu amendamente, cu propuneri, cu recomandări de îmbunătăţire a unui text legal, text legal care presupune şi efectuarea unor cheltuieli bugetare, obligaţia acestuia de a arăta şi sursele din care se suportă aceste cheltuieli, fie venituri suplimentare, deci impozite, taxe şi contribuţii mai mari, fie diminuarea altui capitol, altei poziţii de cheltuieli şi, prin urmare, în al doilea caz, are loc o redistribuire de fonduri în zona cheltuielilor bugetare.

Pentru că, în marea majoritate a cazurilor, din raţiuni strict politicianiste, îmi pare rău că trebuie să folosesc acest termen, se elaborează şi înaintează zeci de amendamente, uneori chiar peste o sută - la Legea bugetului anului, dar Legea finanţelor publice reglementează şi modul de lucru în privinţa altor legi care presupun cheltuieli bugetare, deci se înaintează un întreg pachet de amendamente (şi este foarte bine aşa), în care se spune: să se mai aloce 3.000 miliarde la învăţământ sau la agricultură, sau la Educaţie, ceea ce este foarte bine, dar nu se spune şi sursa. Iar colegul parlamentar, când este întrebat de noi, la Comisia pentru buget-finanţe bănci, de unde luăm acei bani, răspunde într-un mod foarte candid: "Este treaba Guvernului să găsească surse".

Această abordare considerăm că este total neproductivă, contraproductivă şi inadecvată. Iar ceea ce se prevede în acea lege spune aşa: în condiţiile în care se propun amendamente care generează cheltuieli peste cele prevăzute în buget, parlamentarul respectiv trebuie să realizeze o proiecţie a influenţei amendamentului respectiv pe un anumit termen, de câţiva ani. Şi aici, s-a discutat în comisie, au fost şi reprezentanţii dumneavoastră, de la PD, acolo, şi cei de la celelalte partide, care sunt membri ai comisiei, şi s-a explicat foarte clar. Nici eu n-am la dispoziţie întregul aparat, întregul instrumentar statistico-financiar şi economic pentru a determina aceste influenţe pe mai mulţi ani. Dar, în fundamentare, aparatul Ministerului Finanţelor stă la dispoziţie, îi oferă elementele, şi după aceea conturează, cuantifică influenţele respective. Şi vede dacă îşi mai menţine amendamentul respectiv. Asta spune Legea finanţelor publice. Nu amputează, nu diminuează cu nimic libertatea de exprimare parlamentară. Şi, dacă, sigur, consideraţi că termenul acela este puţin cam lung pentru proiecţia privind influenţele unei măsuri economice asupra bugetului, se mai poate discuta la Senat şi în procesul de mediere se ajunge la un compromis viabil, dar oricum să fie în consens atât cu prevederile constituţionale, cât şi cu cele profesionale şi cele legate de stabilitatea macroeconomică a ţării, fără de care nu putem progresa în drumul nostru spre integrarea europeană şi euro-atlantică.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolaescu.

Eu v-aş ruga să vă referiţi strict la propunerea de amânare. Nu facem dezbateri în fond, totuşi, pe marginea legii.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru atenţionare. Trebuia să faceţi acelaşi lucru şi antevorbitorului, pentru că el a făcut o explicaţie a votului, ceea ce nu cred că era corect. Eu vă solicit dumneavoastră amânarea votului la acest proiect de lege, pentru că deja se observă că sunt foarte multe păreri în ceea ce priveşte conţinutul acestei legi atât de importante. Cred că o dezbatere la nivelul grupurilor parlamentare, înainte de a fi introdusă pe ordinea de zi, pe vot final, ar fi binevenită.

Şi-mi cer scuze în faţa domnului Georgescu, că am spus "el", ci dumnealui.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Văsălie Moiş, din partea grupului parlamentar PRM.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Şi Grupul parlamentar al Partidului România Mare vă solicită să fie scoasă de pe ordinea de zi această lege şi să daţi posibilitatea grupurilor să rediscute acest proiect de lege, pentru un motiv foarte simplu: el a ajuns pe ordinea de zi la votul final pe uşa din dos, după părerea noastră, n-a fost discutat în plen, motiv pentru care, dorinţa noastră este, totuşi, să iasă o lege rotundă care să poată fi aplicată. Acestea sunt motivele... (Gălăgie în sală)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-l lăsaţi pe domnul Văsălie Moiş să-şi exprime punctul de vedere, că nu faceţi decât să prelungiţi...

Domnul Văsălie Moiş:

Îmi interziceţi mie să exprim un punct de vedere? Mă duc în bancă, nu este nici un fel de problemă!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu dialogaţi cu sala, continuaţi-vă argumentaţia, domnule Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Din moment ce există un precedent şi dumneavoastră aţi supus votului să se amâne votul final la un proiect de lege al Statutului aleşilor locali, de ce vă deranjează să reportaţi şi acest proiect de lege şi să se discute. Până la urmă trebuie să ajungem la un consens. Este şi interesul nostru să iasă o lege ca lumea, care să poată fi aplicată.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea colegilor noştri de amânare a votului la acest proiect.

Cine este pentru? 63 voturi pentru amânare.

Împotrivă? 186 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 186 împotrivă, 63 pentru, s-a respins propunerea de respingere.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

La votul dinainte au fost 210. A votat PRM-ul cu...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, 210 au fost când dumneavoastră aţi cerut apel nominal; între timp au intrat foarte mulţi în sală.

Domnul Alexandru Sassu:

La propunerea legislativă privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului au fost 210 voturi, au fost 195 pentru, 15 contra şi nici o abţinere. Acum sunt 163 contra - vă spun că ne-am uitat foarte atent - nu a intrat nimeni. În consecinţă, sunt 147. Vă rog foarte mult să faceţi apelul nominal şi să reluăm după aceea votul. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În partea din dreapta, numărată de domnul secretar Niţă, au fost 89 de colegi care au votat împotrivă, în partea domnului Borbély au fost 97. Vă rog să număraţi şi dumneavoastră ".. Poftiţi.

Domnul Radu Stroe:

Cu tot respectul, domnule preşedinte, trebuie să vă spun că am numărat şi noi odată cu colegii dumneavoastră, diferenţa este prea mare. Grupurile parlamentare PNL şi PD solicită apel nominal. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Îi rog pe cei care sunt foarte suspicioşi şi ne contestă legalitatea, să poftiţi în sală, aici, sus, şi, pentru a nu exista discuţii, supun din nou votului dumneavoastră acest vot.

Cine este pentru amânarea votului? 64 voturi pentru amânare. Partidul Liberal şi cu Partidul Democrat însumează 18 voturi, dacă dumneavoastră credeţi că aveţi mai mulţi în sală, vă rog să-mi spuneţi. PRM-ul 46.

Împotrivă?

Stimaţi colegi,

Vă rog să faceţi linişte!

185 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu 185 voturi împotrivă, 64 pentru, s-a respins propunerea de amânare.

În aceste condiţii, supun legea votului dumneavoastră final, cu precizarea că este vorba de o lege ce se votează în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 185 voturi pentru.

Împotrivă? 64 voturi împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 185 pentru, 64 împotrivă şi 1 abţinere s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. "..

Poftiţi. Domnul Văsălie Moiş doreşte să-şi explice votul Grupului parlamentar al PRM-ului. Poftiţi.

Domnul Văsălie Moiş:

Râsul dumneavoastră este unul amar. Veţi vedea consecinţele aplicării "..

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă rog să vă referiţi la motivele votului dumneavoastră negativ.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

De acord cu dumneavoastră.

Am votat împotriva acestui proiect de lege, datorită următoarelor considerente: primul dintre ele - este o lege autoritară, care ne aduce aminte de o perioadă tristă, când, cei care aveau "frâiele" sau "dârlogii" puterii puteau dispune orice. Acest proiect de lege denotă o sfidare totală faţă de opoziţie şi faţă de interesele celor pe care noi îi reprezentăm în acest Parlament.

Al doilea motiv, este acela că, această lege a intrat în plen pe uşa din dos şi nu retragem ceea ce am spus: aţi evitat o dezbatere deschisă, în care opoziţia să aibă posibilitatea să-şi expună punctul de vedere cu privire la prevederile de detaliu.

Şi al treilea motiv este acela că, prin acest proiect de lege, dumneavoastră îngrădiţi dreptul elementar al parlamentarilor de a avea iniţiativă.

Vă rog să aveţi în vedere şi faptul că prin acest proiect de lege, pe care astăzi l-aţi votat triumfal, se încalcă drepturile unor persoane care constituie fonduri private sau extrabugetare. V-aş da două exemple: în învăţământ există fondurile studenţilor străini care se constituie în valută şi pe care, pe baza acestei legi le veţi cenzura şi le veţi administra cum veţi dori, şi fondurile realizate de spitale prin servicii, contra cost. Sunt două exemple numai, din noianul de exemple pe care am putea să vi-l dăm.

Concluzia este accea că acest proiect de lege este anticonstituţional şi va trebui să-l contestăm la Curtea Constituţională. Nu ne facem prea multe iluzii că vom câştiga acolo, deocamdată puterea este la dumneavoastră şi mingea în terenul dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu doreşte să explice votul Partidului Democrat şi apoi domnul Nicolăescu, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivă şi această lege a fost aprobată, în opinia noastră, în condiţii neregulamentare. În continuare susţinem că nu erau cei 185 de deputaţi care au votat pentru în sală, dar aceasta este altă chestiune. Am votat împotrivă pentru că această lege încalcă flagrant Constituţia, aducând o limitare a dreptului de iniţiativă parlamentară a dreptului de a depune amendamente, punând pe o stavilă reprezentării pe care fiecare dintre noi are obligaţia să o facă, a intereselor comunităţilor unde a fost votat.

Aceste lucruri sunt totalmente anticonstituţionale şi totalmente nedemocratice, iar ceea ce a spus mai devreme preşedintele comisiei, nu vine decât să confirme faptul că se încearcă limitarea dreptului de iniţiativă, fiind obosit cu Ministerul de Finanţe, de prea multele amendamente pe care, în calitatea noastră de reprezentanţi ai comunităţilor locale, venim să le depunem la Parlament.

Mi se pare un lucru care este dincolo de orice fel de structură de drept şi de ţară care se consideră ţară într-o democraţie evidentă şi cred că acest lucru nu poate să fie acceptat de Parlamentul României, şi anume, să-i fie limitat în totalitate şi fiecărui parlamentar în parte, dreptul de a-şi spune şi a depune amendamente şi iniţiative legislative.

Cred că ceea ce am făcut astăzi, ceea ce aţi făcut astăzi prin votul dumneavoastră, nu aţi făcut altceva decât să schimbaţi o relaţie evidentă în Constituţie, relaţia dintre Guvern şi Parlament. Guvernul are dreptul să cenzureze iniţiativa parlamentară.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu, din partea Grupului Partidului Naţional Liberal.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Votul nostru împotrivă se datorează mai multor considerente. Am încercat la dezbaterea pe articole, am încercat în comisie şi după aceea în plen, să dezvoltăm argumentele care susţineau votul împotrivă sau, dacă se dorea la vremea respectivă, ameliorarea proiectului de lege.

Din păcate, nu s-a dorit acest lucru, din păcate, nu s-a luat nimic în consideraţie din tot ceea ce s-a propus.

Pornind de la ideea că această lege ar fi trebuit să aibă un pronunţat caracter tehnic, care să facă ordine în finanţele publice, acest proiect de lege s-a transformat, în final, într-o lege politică.

Se netezeşte, cum spuneau de curând ziariştii, drumul şi către o altă dictatură, şi anume, dictatura fiscală şi financiară a Guvernului PSD.

Eu vreau să-i întreb pe colegii noştri parlamentari ce rost mai au să vină în Parlament dacă ei nu mai pot, în nici un fel, să-şi susţină judeţele pe care le reprezintă.

Cum îşi mai pot face ei datoria în birourile parlamentare judeţene, dacă ei nu mai pot în nici un fel să susţină fonduri financiare pentru alegătorii care i-au ales în judeţele respective?

Se invocă Constituţia. Se invocă armonizarea cu legislaţia internaţională. Toate sunt numai pretexte.

Din păcate, scopul este unul singur: toată puterea să fie concentrată în mâna Guvernului, iar Parlamentul numai să voteze. Din aceste motive, noi am votat împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Grupului Partidului Social Democrat şi a Partidului Umanist.

Domnul Florin Georgescu:

Noi am votat tocmai pentru că această lege este în perfectă consonanţă cu prevederile constituţionale. Nu limitează sub nici o formă libertatea de exprimare şi de iniţiativă legislativă a celor trimişi în Parlament de către cetăţeni şi consider eu că pretext sunt susţinerile antevorbitorilor mei pentru a face o campanie negativă la adresa imaginii Guvernului.

Dumneavoastră cunoaşteţi foarte bine că orice iniţiativă legislativă promovată, propunere legislativă, cum se cheamă în mod regulamentar, promovată de un parlamentar are, după aceea, un circuit, inclusiv prin sferele instituţiilor guvernamentale, pentru ca acestea să îşi dea un aviz pozitiv sau negativ, relativ, la consistenţa acelei propuneri legislative, cu programul de guvernare al unei majorităţi parlamentare care a fost votată tot de populaţie.

Dumneavoastră, de fapt, vreţi să răsturnaţi raportul de forţe şi cei care au avut mai puţine voturi din partea populaţiei să decidă în locul celor care au fost trimişi să guverneze.

Ei, aşa ceva nu se poate. Amintiţi-vă de incoerenţa legislativă şi executivă care domnea pe timpul celor 15.000 de specialişti în blugi, din perioada 1997 - 2000. (Aplauze din partea Partidului Social Democrat) Venea domnul Viorel Cataramă şi făcea o lege la Comisia economică a Senatului cum îi dicta grupul lui de firme şi al prietenilor din aripa mai de dreapta a PNL-ului. După aceea, Guvernul a aflat de ea din ziare. O vota Parlamentul, se ducea ministrul finanţelor sau secretarul de stat, nu-l asculta nimeni în Senat, Camera Deputaţilor, vota pe bandă, la fel, şi după aceea venea FMI-ul şi vă spunea: "este inconsistentă cu prevederea 1, 2, 3 din Memorandum şi o anulaţi". Aşa aţi destabilizat mediul de afaceri, aşa aţi discreditat atracţia investitorilor străini pentru climatul de afaceri românesc. Aduceţi-vă aminte de Ordonanţa nr. 92 din decembrie 1997, privind investiţiile directe, care a fost anulată după trei luni de zile, în primăvara lui 1998. Şi sunt multe alte exemple de ordonanţe la ordonanţe, la ordonanţe, tocmai datorită acestor inconsistenţe şi necorelări între legislativ şi Executiv.

Legea nu vrea decât să stabilească un cadru coerent de colaborare între cele trei, în cazul de faţă, cele două Puteri în stat, Legislativ şi Executiv, respectiv să ne încadrăm în resursele de care dispunem, iar dumneavoastră puteţi să veniţi în sprijinul judeţelor pe care le reprezentaţi, în sprijinul unor grupuri sociale pe care vreţi să le sprijiniţi într-un anumit fel, arătând sursele financiare pentru acele acţiuni şi spunând clar: "Da, vrem să dăm lemne gratuite în Munţii Apuseni, tăind banii de la sănătate" şi spuneţi foarte clar lucrul acesta. Pentru că nu puteţi să vă aveţi bine cu toată lumea, trebuie să vă supăraţi cu cineva când propuneţi nişte cheltuieli în plus! Ori cu unii la care le puneţi impozite mai mari, ori cu unii la care le tăiaţi cheltuielile, dar dumneavoastră vreţi să vă aveţi bine cu toată lumea, să spuneţi: "Uite, eu am propus o lege, să se dea de mâine 15 metri gratuiţi de lemn la toată populaţia". De unde luăm lemnul acela? Acela aparţine unei regii, unui minister. Deci, v-aş ruga să fim coerenţi în ceea ce exprimăm, nu este o îngrădire a dreptului de exprimare parlamentară, ci o profesionalizare, dacă vreţi, a acestui drept, o intrare şi racordare în principiile şi standardele Uniunii Europene, iar dacă sunt unele mici amendamente, propuneri care pot fi luate în considerare, şi suntem deschişi dialogului în continuare, acestea vor fi rezolvate la Senat şi apoi în procesul de mediere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Următorul proiect, stimaţi colegi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2002 pentru modificarea termenului de depunere a declaraţiilor de venit pe anul 2001. Lege ce urmează a fi votată în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 237 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? 8 abţineri.

Cu 237 voturi pentru, nici un vot contra şi 8 abţineri s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. Lege ce urmează a fi votată în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 234 voturi pentru.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 234 pentru, 9 abţineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind stabilirea dobânzii de referinţă de către Banca Naţională a României. Lege ce urmează a fi votată în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 241 voturi pentru.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 241 pentru, 2 contra, 2 abţineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea plăţii cotizaţiei care îi revine României, în calitatea sa de participant la Aranjamentul de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme convenţionale şi produse şi tehnologii cu dublă utilizare. Lege ce urmează a fi votată în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 240 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu 240 pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă privind anularea restanţelor la plata contribuţiei pentru asigurări sociale de sănătate.

Comisia a propus respingerea acestei propuneri.

Cine este pentru această soluţie? 241 voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 241 pentru, 1 vot împotrivă, 3 abţineri, s-a adoptat soluţia de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război.

Se propune soluţia respingerii propunerii legislative.

Cine este pentru aceasta? 196 pentru.

Împotrivă? 44 voturi împotriva soluţiei de respingere.

Abţineri? O abţinere.

Cu 196 pentru, 44 împotrivă şi o abţinere s-a adoptat soluţia de respingere a propunerii legislative.

Următorul proiect. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 54 din Legea administraţiei publice locale. De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru? 240 voturi pentru respingere.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 240 pentru, nici un vot împotrivă, 3 abţineri, s-a adoptat soluţia respingerii propunerii legislative.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor prevederi ale Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală.

De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru soluţia respingerii? 241 voturi pentru respingere.

Împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 241 pentru, nici un vot contra, 2 abţineri, s-a adoptat soluţia de respingere a propunerii legislative.

Domnul Sassu are o problemă de procedură.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă propunem, pentru propunerea legislativă aflată pe poziţia 12, respectiv Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, lege cu caracter organic, acea soluţie care a fost adoptată pentru proiectul privind Legea Statutului aleşilor locali şi respinsă neregulamentar, după părerea noastră, la Proiectul de Lege privind finanţele publice locale.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a votării acestui proiect de lege.

Cine este pentru amânare? 59 voturi pentru amânarea votării.

Împotrivă? 184 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 184 voturi împotrivă, 59 pentru, s-a respins amânarea votării acestui proiect.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră proiectul de lege, cu menţiunea că este vorba de o lege ce trebuie votată în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Împotrivă? 59 voturi împotriva proiectului.

Abţineri? Nici o abţinere.

Aş ruga pe domnii sau doamnele care sunt în băncile PRM-ului şi nu sunt parlamentari, să părăsească sala. Vă mulţumesc.

Şi aş ruga toate grupurile parlamentare să nu mai permită asemenea prezenţe.

Are cuvântul domnul Moiş, pentru a explica votul.

Domnul Văsălie Moiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin, stimate coleg, pentru un scurt intermezzo. Se află în sală membrii Comisiei de integrare europeană din partea Parlamentului Bulgar, să-i salutăm. (Aplauze.)

Vă mulţumesc.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Văsălie Moiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupului parlamentar al Partidului România Mare a votat împotriva acestui proiect de lege datorită următoarelor considerente:

Primul dintre ele este subordonarea Parchetului Naţional Anticorupţie Ministerului Justiţiei. Printre alţii, au fost consultaţi şeful Parchetului Anticorupţie din Spania, din nefericire, n-aţi ţinut cont de recomandările care v-au fost făcute, pentru că oricum aveaţi o prevedere constituţională vizavi de structura organizatorică a administraţiei din România şi puteaţi, cel puţin de faţadă, să scoateţi această prevedere de subordonare a Parchetului ministrului justiţiei. Pentru că şi un proiect de lege este exact ca şi un articol de ziar, prima dată interesează titlul. Ori un om, când citeşte acest proiect de lege şi vede, prima dată, că Parchetul Naţional Anticorupţie se subordonează ministrului de justiţie, deja, ideea este formată, chiar dacă este preconcepută.

Al doilea motiv. Prin acest proiect de lege, procurorii şi poliţiştii se împart în două categorii: cei ce vor combate corupţia şi cei care sunt pălmaşi şi lucrează la celelalte cauze. Nu ştiu dacă din punct de vedere al motivaţiei profesionale şi al situaţiei de fapt se justifica din această perspectivă crearea Parchetului Naţional Anticorupţie, atâta timp cât Parchetul are în competenţă cercetarea unor astfel de infracţuni.

Al treilea motiv. Aţi acordat nişte drepturi discreţionare acestui Parchet Naţional Anticorupţie, noi suntem pentru reprimarea corupţiei, dar, vă rog să aveţi în vedere că acest Parchet poate face arestări, interceptări telefonice, control bancar, poate să ia măsuri excepţionale, care exced prevederilor constituţionale. După părerea noastră, dacă s-ar fi ascultat şi vocea opoziţiei, la "măsuri excepţionale" trebuia să aibă parte şi de răspunderi excepţionale, pentru că aceşti procurori şi poliţişti care vor face parte din Parchetul Naţional Anticorupţie, în situaţia în care vor comite abuzuri şi ilegalităţi, trebuie să aibă şi o răspundere specială, din moment ce au drepturi speciale.

Ultimul motiv. Aţi prevăzut în lege că regulamentul de organizare şi funcţionare acestui organism va fi aprobat prin hotărâre Guvern. Aţi încălcat o prevedere fundamentală a Constituţiei, regulamentul de organizare şi funcţionare conţine norme de procedură care sunt de strică interpretare şi acestea erau de competenţa legii, şi nu de competenţa unui regulament aprobat prin hotărâre de Guvern. Dar, probabil că prin această lege s-a urmărit, până la urmă, crearea unei "caraule" de tip medieval, un instrument politic care să fie folosit împotriva adversarilor politici, altfel, nu-i vedem utilitatea.

Pentru aceste motive, am votat împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Boc, din partea Grupului Partidului Democrat.

Domnul Emil Boc:

Domnule prim-ministru,

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Partidul Democrat a votat împotriva acestui proiect de lege; Partidul Democrat a votat împotriva politizării luptei anticorupţie în România; Partidul Democrat apreciază, pe bună dreptate, că, în România, corupţia nu are culoare politică. În consecinţă, ar fi fost necesar ca şi acest Parchet Naţional Anticorupţie să nu aibă culoare politică.

Din nefericire, poate pentru prima dată în istoria vieţii parlamentare, un raport al unei comisii de specialitate, un raport alcătuit de experţi în probleme juridice a fost decimat de un vot politic în plen, cu un singur şi unic scop: de a da o culoare politică Parchetului Naţional Anticorupţie.

Ar fi fost bine, şi sunt principalele noastre obiecţii, ca procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie să nu fi fost propus de ministrul justiţiei, şi, evident, numit în funcţie de Preşedintelui României. Ar fi fost bine, aşa cum a propus Comisia juridică, şi mă adresez dumneavoastră, domnule prim-ministru, în calitate de reputat jurist, eminent profesor universitar în drept, cred că şi dumneavoastră aţi putea fi de acord că un asemenea om, care reprezintă Preşedinţia, Parchetul Naţional Anticorupţie să fie numit de Consiliul Superior al Magistraturii.

De asemenea, noi am propus ca procurorii din cadrul Parchetului Naţional Anticorupţie să fie numiţi cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. De ce? Tocmai pentru a nu da nici o nuanţă politică luptei anticorupţie din România.

Doamnelor şi domnilor,

Ieri, Parlamentul European a dezbătut raportul privind progresele înregistrate de ţările candidate la aderarea la Uniunea Europeană. În raportul despre România, se menţionează lipsa de independenţă şi de imparţialitate a justiţiei, care este îngrijorătoare. Ieri, repet, în Parlamentul European s-a prezentat un asemenea raport.

Astăzi, venim în Parlamentul României şi adoptăm o lege prin care accentuăm influenţa politicului în justiţiei. Parlamentul European cere Guvernului să rezolve problema corupţiei, problema corupţiei nu poate fi rezolvată prin politizarea ei. Iată de ce ne exprimăm convingerea că la Senat acest proiect de lege va fi îndreptat, pentru a da cu adevărat o tentă corectă luptei anticorupţie din România.

Domnule prim-ministru,

Criticile noastre nu sunt singulare. Am în faţă o propunere înaintată de către consilierul de preaderare al Comisiei Europene, David Martinez Madero, din partea Comisiei Europene, ce lucrează în România în cadrul unui proiect cu Ministerul Justiţiei, în cadrul luptei anticorupţie. Şi, în propunerea pe care dânsul a înaintat-o Ministerului Justiţiei, cu privire la înfiinţarea Parchetului Naţional Anticorupţie, se arată, repet, un raport al Comisiei Europene, şi vă citez: "Lipsa de autonomie şi puterea directă şi indirectă a ministrului de justiţie în numirea procurorilor înlesneşte generarea unei idei de supunere a Ministerului Public faţă de interesele guvernamentale sau, mai degrabă, de interesele particulare sau partizane actualizate prin intermediul acestora, care nu sunt în acord cu principiile de legalitate şi imparţialitate care trebuie să guverneze activitatea sa."

Comisia Europeană a sesizat şi sesizează acest lucru. Şi se face o propunere foarte corectă de către Comisia Europeană, ca numirea procurorului general să fie făcută de către preşedintele republicii, la propunerea prealabilă a Consiliului Superior al Magistraturii, şi, eventual, decizia să fie validată, cu două treimi, de către Parlament.

Deci, Comisia Europeană, care analizează foarte atent lucrurile care se întâmplă în România, ne propune să avem grijă de independenţa justiţiei: Consiliul Superior al Magistraturii şi o decizie care să nu poată fi tăgăduită, două-treimi din numărul membrilor Parlamentului. Adică, acea persoană care va conduce Parchetul Naţional Anticorupţie să fie într-adevăr legitimă şi să se bucure de încrederea factorilor politici din România.

Noi ce am făcut? Am lăsat acest Parchet Naţional Anticorupţie sub autoritatea ministrului de justiţie, adică, sub autoritatea Guvernului, pentru că ministrul de justiţie este om politic şi membru al Guvernului.

Domnule prim-ministru, o să vă las acest raport, poate, în dezbaterile dumneavoastră vă vor fi utile aceste materiale, dacă Ministerul Justiţiei nu vi l-a înaintat până în acest moment.

Doamnelor şi domnilor,

Un distins coleg de-al meu liberal, Ştirbeţ, spunea recent de la această tribună a Parlamentului că: "În România nu se mai poate fura decât dacă devii membru PSD!" Astăzi, prin adoptarea acestei legi a PNA-ului, în forma pe care aţi avut-o în faţă, se completează afirmaţia colegului meu cu următoarea: "Dacă vreţi să aveţi imunitate şi să beneficiaţi de impunitate faţă de actele de corupţie, treceţi la PSD!"

PNA-ul, adică, Parchetul Naţional Anticorupţie este al PSD-ului, ministrului de justiţie veghează pentru voi! Acest "F.N.I." al justiţiei române compromite ideea de dreptate, de luptă anticorupţie în România! Noi sperăm că această lege nu este încă definitivă, că la Senat, în baza argumentelor menţionate, a rapoartelor Comisiei Europene şi a propunerilor venite din ţară, să fie modificată în concordanţă cu regulile fundamentale ale justiţiei dintr-un stat de drept. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ervin Szekely, din partea UDMR. Şi, apoi, domnul deputat Ionel Olteanu, din partea PSD.

Domnul Ervin Zoltan Szekely:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Uniunii Democrate Maghiare din România a votat pentru acest proiect de lege şi considerăm că Opoziţia a politizat o problemă care este, de fapt, de procedură şi tehnică. Pentru că, din moment ce Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie este numit de către ministrul de justiţie, este firesc ca subalternul lui, Procurorul General din Parchetul Naţional Anticorupţie, să fie numit tot de ministrul justiţiei.

Eu cred că, de fapt, ar fi o falsă independenţă a Parchetului Naţional Anticorupţie dacă am fi votat o altă procedură de numire, ar fi fost mult mai periculoasă decât reglementarea actuală. Pentru că Guvernul, numai atunci poate să fie răspunzător pentru activitatea Parchetului Naţional Anticorupţie şi pentru stăvilirea fenomenului corupţiei, dacă are şi mijloacele necesare de a influenţa această luptă.

De aceea, eu cred că este o falsă problemă şi o falsă acuză această abordare a problemelor, cum că Procurorul General al Parchetului Naţional Anticorupţie ar fi un comisar politic, din moment ce este numit de către ministrul justiţiei.

Având în vedere aceste considerente şi necesitatea de a avea un instrument de luptă eficace împotriva fenomenului de corupţie care s-a profesionalizat în ultimii ani, credem că această ordonanţă de urgenţă este bine venită şi noi am votat favorabil pentru adoptarea proiectului de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule prim-ministru,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

S-a politizat prea mult un subiect care avea, practic, destinaţia de a da semnalul, în sfârşit, opiniei publice că ceva se mişcă în România pentru combaterea corupţiei, cu privire la care toată lumea vorbeşte, dar prea puţini fac ceva concret.

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 se bazează, ca orice lege şi alt act normativ, pe Constituţia României. Parchetul Naţional Anticorupţie înfiinţat prin această ordonanţă se înscrie, fără îndoială, în sistemul prevăzut de Constituţie şi în cadrul dispoziţiilor legale, astfel cum ele au fost modificate în 1997 de către fosta Putere. Din această perspectivă, fără îndoială că retorica pe care o promovează astăzi cei care s-au opus să facem ceva, să acţionăm în această direcţie, nu are nici o bază de sprijin.

Legat de această structură, cred că mesajul trebuie să fie explicat foarte clar, că, în loc să nu faci nimic şi să declari pur şi simplu că eşti împotriva corupţiei, fără să întreprinzi ceva, este de preferat acţiunea practică, în baza dispoziţiilor legale existente, în baza dispoziţiilor cadrului constituţional românesc. Din această perspectivă, este foarte limpede că, în conformitate cu rezoluţiile Consiliului Europei, cu privire la care se confirmă existenţa a două categorii de ministere publice şi a două tipuri de procurori, ambele confirmate ca fiind conforme principiilor statului de drept şi democraţiei plurariste, procurorul care are o anumită dependenţă în raport de puterea executivă, fără ca el să poată fi considerat altceva decât un magistrat care acţionează potrivit principiilor imparţialităţii, legalităţii, din această perspectivă, fără îndoială, suntem în cadrul instituţional corect şi nu se putea face altfel.

Aş mai spune că, dacă am compara instituţia Parchetului existentă astăzi în România cu altele similare din Europa, şi, mai ales, cu referire specială la Parchetul Naţional Anticorupţie, vom observa fără îndoială, dacă dorim să observăm adevărul, că în Spania, de pildă, Procurorul Şef al Parchetului Special, care este similar Parchetului Naţional Anticorupţie din România, este numit de Guvern, în baza informării prealabile a procurorului general al statului. În Italia, dimpotrivă, sunt numiţi la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru că sistemul este diferit.

Dintr-o asemenea perspectivă, daţi-mi voie să argumentez cu încă un motiv suplimentar, de ce Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat şi Umanist din Camera Deputaţilor a votat astfel, menţionând imperativul european, imperativ cu privire la care există o dezbatere naţională în Franţa, în legătură cu distincţia necesară, care trebuie făcută, între justiţie, între jurisdicţie şi acuzare. Cei care s-au împotrivit Parchetului Naţional Anticorupţie ar fi vrut perpetuarea, confuzia între cele două funcţii fundamentale: între funcţia de jurisdicţie şi cea de acuzare.

Ori, în momentul de faţă, acceptând această lege, aprobând această lege, avem, pe de o parte, acuzarea, pe de altă parte, avem jurisdicţia propriu-zisă, judecătorul român,pe care nimeni nu îl împiedică să fie independent, imparţial, şi să judece numai potrivit legii. (Pe tot cuprinsul ultimelor fraze, domnul deputat Alexandru Sassu şi-a manifestat zgomotos dezacordul faţă de afirmaţiile vorbitorului.) Dintr-o asemenea perspectivă, fără îndoială, cred că opţiunea noastră pentru acţiune, în devafoarea opţiunii dumneavoastră, celor care v-aţi împotrivit acestui proiect de lege, pentru pasivitate şi pentru o retorică lipsită de substanţă concretă şi de angajare în faţa cetăţeanului, cred că opţiunea noastră, a celor care am votat pentru Parchetul Naţional Anticorupţie, înseamnă, fără îndoială, să facem ceva cu privire la combaterea unui fenomen care a atins cote alarmante.

Domnul Ilie Merce (din sală):

De ce s-a ajuns aici?

Domnul Ionel Olteanu:

Suntem conştienţi că lucrurile pot merge mai bine, de aceea avem încredere în justiţie şi în viitor. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 13, supun votului dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/2002. Proiectul de lege face parte din categoria celor ce urmează a fi votate în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 224 de voturi pentru, 1 împotrivă, 2 abţineri, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, lege ce urmează a fi votată în condiţiile art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 226 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

226 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abţinere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 182/2001 pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

225 voturi pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă.

Cu această majoritate, a fost votat raportul comisiei.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Vulcana Pandele, Dâmboviţa. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 225 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abţinere, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare ale societăţilor comerciale. Art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 224 de voturi pentru şi 2 abţineri, s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind organizarea şi desfăşurarea unor activităţi economice de către persoane fizice. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 224 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/1999 privind protecţia socială a persoanelor ale "căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute prin concedieri colective. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 225 de voturi pentru, 2 împotrivă şi 2 abţineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă pentru completarea art. 29 lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 219 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Constat că nu votează toţi colegii prezenţi în sală.

219 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere.

Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Spiru Haret" din Bucureşti. Art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Aţi rămas, un coleg, cu mâna ridicată sus!

Abţineri? Nu sunt.

225 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abţinere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/2001 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale. Art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Cu 225 de voturi pentru, nici un vot contra, o abţinere, s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice. Art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu 225 de voturi pentru, nici un vot contra, o abţinere, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă. Art. 74 alin. 1 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

225 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abţinere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciilor în porturi. Art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

225 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abţinere.

Propunerea legislativă privind Legea-cadru pentru prevenirea cruzimii faţă de animale şi protecţia acestora. Se propune respingerea proiectului.

Cine este pentru soluţia respingerii? 179 de voturi pentru.

Împotriva respingerii? 36 de voturi împotriva respingerii.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 179 de voturi pentru respingere şi 36 împotrivă, s-a votat respingerea proiectului.

Ultimul proiect înscris pe lista votului final de astăzi este Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi Senatului. De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru soluţia respingerii? 223 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat soluţia de respingere a propunerii.

Cu aceasta, am epuizat lista votului final de astăzi. Mulţumesc Guvernului pentru prezenţă.

Noi trecem în continuare la parcurgerea celorlalte proiecte înscrise pe ordinea de zi.

Aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

V-aş ruga să rămâneţi şi în sală!

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă reluaţi locurile în sală.

Doamna ministru Luminiţa Gheorghiu, vă rog să prezentaţi proiectul de lege.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

În faţa domniilor voastre este un proiect foarte important, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 cu referire specială la persoanele cu handicap.

Sigur, poate vă întrebaţi de ce din 1999 până astăzi, fiind în procedură de urgenţă, nu s-a rezolvat, pentru că, practic, timp de doi ani nu a fost pus în discuţie.

Vreau să mulţumesc Comisiei pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor, care a înţeles exact sensul acestei legi şi armonizarea cu normele comunitare europene. Deci raportul întocmit de Comisia pentru muncă şi protecţie socială este un proiect bun, real, care se referă la protecţia socială şi încadrarea persoanelor cu handicap la drepturi şi obligaţii, de asemenea, facilităţi pentru unităţile care angajează astfel de oameni.

Având în vedere şi avizele favorabile de la comisiile de specialitate, supunem atenţiei dumneavoastră aprobarea proiectului de lege privind ordonanţa de urgenţă.

Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Valentin Iliescu, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Daţi-mi voie să vă prezint raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

La întocmirea acestui raport, comisia noastră a avut în vedere avizul primit de la Consiliul Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, precum şi avizele Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege despre care inclusiv iniţiatorul a făcut vorbire mai devreme este un proiect extrem de important, care reglementează unele măsuri de protecţie socială a persoanelor cu handicap, urmărindu-se integrarea socială şi profesională a acestora, reorganizarea comisiilor de expertiză medicală, atragerea organizaţiilor neguvernamentale în realizarea politicilor şi programelor de recuperare, readaptare şi reintegrare a persoanelor cu handicap.

Comisia propune plenului, în consecinţă, aprobarea acestui proiect de lege, întrucât cele două acte normative anterioare referitoare la legislaţia în domeniul protecţiei speciale a persoanelor cu handicap - Legea nr.53/1992 şi Legea nr.57/1992 privind încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap - sunt legi care s-au dovedit în timp lacunare şi uneori confuze şi se dovedesc a fi depăşite de realităţile economice şi sociale.

Prin prezentul proiect, şi doresc să subliniez acest lucru, se elimină orice măsură discriminatorie, în contextul unei viziuni unitare a reglementării, prin legiferarea unor măsuri de protecţie specială realiste şi, mai mult, prin desfiinţarea monopolului pentru unităţile protejate, introducând o serie de măsuri compensatorii absolut necesare desfăşurării activităţii persoanelor cu handicap.

Tocmai pentru că pe ordinea de zi urmează încă două proiecte de lege pentru aprobarea unor ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, respectiv Ordonanţa Guvernului nr.40/2000 şi nr.47/2001, care au acelaşi obiect de reglementare, raportul nostru a preluat toate punctele de vedere din aceste două ordonanţe, ele rămânând fără obiect, motiv pentru care, în dezbaterea lor, ele urmează a fi respinse.

Fiind vorba de o ordonanţă de urgenţă, vă rog să îmi permiteţi ca, din partea comisiei, să vă propun şi timpii necesari pentru dezbateri: două minute pentru fiecare intervenţie şi în total 90 de minute pentru dezbaterea acestei ordonanţe de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere, stimaţi colegi. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Trecem la dezbaterea proiectului. Vă rog să urmăriţi în paralel raportul şi proiectele.

La titlul proiectului de lege nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.1. Comisia propune reformularea părţii introductive, urmând să fie făcută şi renumerotarea acestui text în art.I.

Cine este pentru? Mulţumesc. S-a adoptat amendamentul de la pct.1, şi se modifică în consecinţă preambulul articolului unic.

La pct.1 al articolului unic, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.2, şi se modifică în mod corespunzător pct.1.

La pct.2, urmăriţi amendamentul de la pct.4, pag.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.4, şi se modifică pct.2 în mod corespunzător.

La pct.3 din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul de la pct.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.3.

La pct.4, urmăriţi amendamentul de la pct.6. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.6, şi se modifică pct.4 în mod corespunzător.

La pct.5, urmăriţi amendamentul de la pct.7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.7, şi se modifică pct.5.

La pct.6 din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul de la pct.8. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul şi se modifică pct.6.

La pct.7, urmăriţi amendamentul de la pct.9. Nu sunt obiecţiuni. A fost adoptat amendamentul de la pct.9, şi se modifică pct.7 în mod corespunzător.

La pct.8, urmăriţi amendamentul de la pct.11. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.8.

La pct.9, urmăriţi amendamentul de la pct.12. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.12.

Domnul Gheorghe Barbu (din sală):

Domnule preşedinte, am un amendament, la amendamente respinse, la art.10 alin.1.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.7 din proiectul de lege, referitor la Secretariatul de Stat pentru Persoanele cu Handicap.

Domnul Gheorghe Barbu (din sală):

Da. Este la pct.7, art.10.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Revenim la pct.7. Colegul nostru are un amendament respins aici.

Domnule Iliescu, vă rog să urmăriţi intervenţia colegului nostru.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

La art.10 alin.2, eu am propus modificarea doar prin introducerea denumirii Ministerului Sănătăţii şi Familiei, urmând să rămână în "...coordonare metodologică instituţiile de protecţie specială a handicapaţilor". În comisie s-a propus nu "coordonare metodologică", ci "coordonarea acestor instituţii" şi, faţă de toate atribuţiile, în această coordonare s-a specificat "...numirea şi eliberarea din funcţie a directorilor şi contabililor şefi".

Aş vrea să explic următorul lucru: Secretariatul de Stat pentru Protecţia Persoanelor cu Handicap nu este ordonator de credite, la fel cum nici Ministerul Sănătăţii şi Familiei nu este ordonator de credite.

Banii pentru aceste instituţii vin printr-un fond de 2% aplicat asupra fondului de salarii, care este repartizat prin bugetul de stat şi ajunge prin consiliile judeţene la primării, care sunt ordonatorii de credite.

În aceste condiţii, este inexplicabil cum se modifică această prevedere din "coordonare metodologică" în "coordonare", şi se nominalizează, pentru prima dată observ acest lucru, într-o lege - "numirea şi eliberarea din funcţie a directorilor şi a contabililor şefi", lucru cu care nu putem să fim de acord. Atunci, vom merge în continuare până şi la oricare salariat din aceasă instituţie, iar atributul ordonatorului principal de credite este scos în totalitate de aici.

Cred că această chestiune nu conduce decât la politizarea acestor instituţii. Drept urmare, îmi menţin acest amendament.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Solicităm respingerea amendamentului propus.

Formularea este bună, şi vă voi spune de ce: pentru că practica a demonstrat că, din 2001 până în prezent, printr-o delegare de competenţă din partea ministrului sănătăţii, cel care este abilitat, care ştie şi îşi coordonează sistemul este secretarul de stat pentru handicapaţi, şi până acum nu au fost probleme.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Iliescu susţine punctul de vedere al Guvernului.

Stimaţi colegi,

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul colegului nostru.

Cine este pentru? Un vot.

Cine este împotrivă?

Mulţumesc. Majoritatea celor prezenţi au fost împotriva amendamentului.

În aceste condiţii, supun votului textul art.10 alin.2 în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Majoritatea celor prezenţi au fost pentru.

La art.10 alin.3, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.9. Nu. Votat în unanimitate.

La pct.8 din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul de la pct.11. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.8.

La pct.9 este amendamentul de la pct.12. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.12. A fost admis, şi se modifică pct.9 în mod corespunzător.

Pct.10, amendamentul de la pct.13. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.10.

Pct.11, amendamentul de la pct.14. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.11.

Pct.12, amendamentul de la pct.15.

Domnul Gheorghe Barbu (din banca destinată comisiei):

Domnule preşedinte, vă rugăm să precizaţi articolele la care se referă aceste puncte, pentru că, efectiv, nu putem urmări.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, voi preciza. Dar, dacă sunteţi atent...

Domnul Gheorghe Barbu (din banca destinată comisiei):

Sunt foarte atent, dar nici eu şi nici domnul Iliescu nu reuşim să vedem exact despre ce este vorba.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar este raportul dumneavoastră, nu vă supăraţi. Eu urmăresc raportul comisiei.

La pct.12, cel care se referă la art.16, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.12.

La pct.13, cu privire la art.18, urmăriţi amendamentul de la pct.18.

Poftiţi, vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Barbu:

Art.18 se referă la copiii cu handicap şi drepturile de care beneficiază ei.

Aş vrea să sesizez faptul că, spre deosebire de adulţi, pentru care sunt prevăzute drepturi la art.19, pentru copii nu sunt prevăzute drepturi privind obţinerea gratuită a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice şi aşa mai departe. Dacă este nevoie, formulez un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Amendamentul ar fi introducerea unei litere noi la alin.1, şi anume lit.h)¹, de la alin.1, formulat astfel: "Obţinerea gratuită a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice, cărucioarelor din fondul de asigurări sociale de sănătate gestionat de casele de asigurări de sănătate de care asiguratul aparţine şi asigurarea cu prioritate şi în condiţii avantajoase, a aparatelor auditive şi a implanturilor cardiace."

Menţionez încă odată: în legătură cu copiii, nu se face trimitere la acest lucru care se face la adulţi.

Am încercat să aflu dacă în Legea nr.145 privind asigurările de sănătate, acest lucru este specificat. Nu este specificat în mod expres.

Pentru că tot sunt aici, şi rog reprezentanţii Secretariatului şi ai comisiei să se pronunţe, aş dori ca şi art.19 alin.3 lit.j) să fie modificat, în sensul că acolo s-a introdus "...preţ etalon stabilit de Casa Naţională de Asigurări Sociale de Sănătate pentru obţinerea gratuită a acestor proteze", spre deosebire de Legea nr.783 care a aprobat Ordonanţa Guvernului nr.170/1999, care nu face trimitere la un astfel de preţ etalon. Drept urmare, aş avea şi aici modificarea acestui alin.3 lit.j) cu următorul conţinut: "Obţinerea gratuită a protezelor, cârjelor, ghetelor ortopedice, cărucioarelor, a dispozitivelor cu adaptare a autovehiculelor, pentru a putea fi conduse de persoanele cu handicap, din fondul de asigurări sociale de sănătate gestionat de casele de asigurări de sănătate de care asiguratul aparţine şi asigurarea cu prioritate, în condiţii avantajoase, a aparatelor auditive şi a implanturilor cardiace."

Deci, în primul caz, acest lucru pentru copii lipseşte, şi am propus acest amendament. Am verificat în Legea nr.145, şi nu am găsit o astfel de protecţie pentru copii. Iar în cel de-a doilea caz, ceea ce este propus în acest raport contravine Legii nr.783, care a aprobat Ordonanţa Guvernului nr.170/1999.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Luminiţa Gheorghiu.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Suntem de acord cu introducerea unui amendament privind acordarea protezelor gratuite pentru copii.

Referitor la cel de-al doilea amendament, nu suntem de acord, pentru că numai aşa, prin stabilirea unui preţ etalon, se poate asigura protecţia socială. Pentru că, atlfel, la diferite unităţi de unde se achiziţionează aceste proteze, preţurile sunt diferite şi chiar foarte mari, în funcţie de unitatea comercială care le produce.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Valentin Iliescu, din partea comisiei.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Doresc să fac precizarea că, în cadrul comisiei, domnul deputat Barbu nu a prezentat aceste amendamente. După cum se observă, ele nu sunt prinse nici în lista amendamentelelor admise sau respinse. Însă, având în vedere şi punctul de vedere al ministerului, aş fi de acord să acceptăm punctul de vedere legat de proteze şi, bineînţeles, să respingem cel de-al doilea amendament al domnului deputat Barbu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să fim de acord cu supunerea la vot a acestui amendament, chiar dacă nu a fost dezbătut.

Cu privire la primul amendament al domnului Barbu, acceptat şi de iniţiator şi de comisie, cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

În unanimitate, s-a admis amendamentul.

La cel de-al doilea amendament al domnului Barbu, unde comisia şi iniţiatorul vă propun respingerea, supun votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru? Un vot pentru.

Împotrivă?

Mulţumesc. S-a respins amendamentul cu mare majoritate.

Cu aceste precizări, revin la pct.13 cu privire la art.18, şi vă întreb dacă la amendamentul de la pct.18 aveţi o obiecţiune. Nu. A fost admis amendamentul comisiei, şi s-a modificat art.18 potrivit acestui amendament.

Pct.14, cu privire la art.19. La amendamentul comisiei de la pct.19 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul, şi se modifică art.19 în mod corespunzător.

La pct.15, cel cu privire la art.20, urmăriţi amendamentul de la pct.20. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.20. Se admite, şi se modifică în mod corespunzător pct.15.

La pct.16, cu privire la art.23, urmăriţi amendamentul de la pct.24. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.16 în mod corespunzător.

La pct.17, cu privire la art.24, urmăriţi amendamentul de la pct.25. Nu aveţi obiecţiuni la amendament. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.17 din lege.

La pct.18 din proiect, şi aş ruga ca întotodeauna să se reţină că este vorba de proiect, nu de lege, cel cu privire la art.25, urmăriţi amendamentul de la pct.26. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.18.

La pct.19, cu privire art.26 alin.2, urmăriţi amendamentul de la pct.27. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.27, şi se modifică pct.19 din proiectul de lege.

La pct.20, cu privire la art.27, urmăriţi amendamentul de la pct.28. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.28. Se admite, şi se modifică pct.20.

La pct.21 din proiectul de lege, pentru art.29, urmăriţi amendamentul de la pct.30 al comisiei. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.30, şi se modifică pct.21 în mod corespunzător.

La pct.22, urmăriţi amendamentul de la pct.31, care vizează art.30. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.22 din lege.

La pct.23, urmăriţi amendamentul de la pct.32, cu privire la art.31. Nu sunt obiecţiuni. Se admite amendamentul, şi se modifică pct.23.

La pct.24, cu privire la art.32, urmăriţi amendamentul de la pct.33 din raport. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.24.

La pct.25, urmăriţi amendamentul de la pct.34. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.25.

La pct.26, urmăriţi amendamentul de la pct.35. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.35, şi se modifică în mod corespunzător pct.26.

La pct.27, cu privire la art.36 din proiect, urmăriţi amendamentul de la pct.36. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.36, şi se modifică pct.27.

Pct.28, amendamentul de la pct.37. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.37, şi se modifică în mod corespunzător pct.28.

La pct.29 din proiect, urmăriţi amendamentul de la pct.38. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.29.

La pct.30, care vizează art.39, urmăriţi amendamentul de la pct.39. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.39, şi se modifică pct.30.

La pct.31, urmăriţi amendamentul de la pct.40, cu privire la art.40. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.31.

La pct.32, urmăriţi amendamentul de la pct.41. Nu sunt obiecţiuni la amendament, şi se modifică pct.32 în mod corespunzător.

La pct.33, la art.42, urmăriţi amendamentul de la pct.42. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.33.

La pct.34, cu privire la art.43 din proiect, urmăriţi amendamentul de la pct.43. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.34.

La pct.35, urmăriţi amendamentul de la pct.44, care se referă la art.44 din lege. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.44, şi se modifică pct.35.

La pct.36, urmăriţi amendamentul de la pct.45, care vizează art.44. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică pct.36.

La pct.37, urmăriţi amendamentul de la pct.46. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.46, şi se modifică pct.37 cu privire la art.45.

După pct.37, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.52. A fost admis amendamentul de la pct.52.

La pct.38, cu privire la art.53, urmăriţi amendamentul de la pct.54. A fost admis amendamentul de la pct.54, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.39, cu privire la art.54, urmăriţi amendamentul de la pct.55. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică în mod corespunzător textul.

La pct.40, cu privire la art.55, urmăriţi amendamentul de la pct.56. Nu aveţi obiecţiuni la amendament, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.41, cu privire la art.56, urmăriţi amendamentul de la pct.57. A fost admis amendamentul de la pct.57, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.42, cu privire la art.57, urmăriţi amendamentul de la pct.58. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.58, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.43, cu privire la art.58, urmăriţi amendamentul de la pct.59. A fost admis amendamentul de la pct.59, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.44, cu privire la art.59, urmăriţi amendamentul de la pct.60. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.60, şi se modifică textul în mod corespunzător.

La pct.45, cu privire la art.60, urmăriţi amendamentul de la pct.61. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.61, şi se modifică textul în mod corespunzător.

După pct.45, după art.60, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.62, cu privire la introducerea art.II.

Domnul deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Din punct de vedere tehnic-legislativ, ca şi formulare mai coerentă decât cea propusă de noi, îi rugăm şi pe colegii iniţiatori să fie de acord cu reformularea art.II în forma următoare: "Anexa la ordonanţa de urgenţă se înlocuieşte cu anexa care face parte integrantă din prezenta lege".

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul este de acord. Este o propunere firească.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitatea celor prezenţi, s-a admis reformularea amendamentului de la pct.62.

Stimaţi colegi,

Ar urma ca, în continuare, să parcurgem textele ordonanţei, pentru că nu toate au fost modificate prin proiectul de lege.

Vă rog să urmăriţi în continuare ordonanţa.

La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.2 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul de la pct.3, pag.4. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.3. A fost admis amendamentul, şi se modifică în mod corespunzător art.2 din ordonanţă.

La art.3 şi 4, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Adoptate în formularea iniţaitorului.

Titlul cap.II şi art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.6 alin.1. dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în formularea iniţiatorului.

La art.6 alin.2, urmăriţi amendamentul de la pct.5. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică art.6 alin.2 în mod corespunzător.

Art.7, 8, 9 şi 10 din ordonanţă. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Titlul capitolului III - nu aveţi amendamente. Votat în unanimitate.

Art.11 alin.1. Urmăriţi amendamentul 10. Admis amendamentul 10, se modifică art.11, alin.1 în mod corespunzător.

Art.11 alin.2. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea iniţială.

Art.12, 13, 14 şi 15. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în formularea iniţiatorului.

Art.16. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în formularea iniţiatorului.

Art.17 alin.1 şi 2. Urmăriţi amendamentul 16. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 16 şi se modifică art.17, alin.1 şi 2 în mod corespunzător.

Art.17 alin.3. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţială.

Art.17, alin.4. Urmăriţi amendamentul 17. Admis amendamentul 17, modificat art.17, alin.1 în mod corespunzător.

Titlul capitolului IV. Admis în formularea iniţiatorului.

Art.18. Nu sunt obiecţiuni. Admis în formularea iniţiatorului.

Titlul secţiunii a II-a. Admis în formularea iniţiatorului.

Art.19. Nu sunt obiecţiuni. Admis în formularea iniţiatorului.

Art.20. Nu sunt obiecţiuni. Admis în formularea iniţiatorului.

Titlul secţiunii a III-a. Admis în formularea iniţiatorului.

Art.21, lit.a) şi b). Urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se modifică art.21, lit.a) şi b) în mod corespunzător.

Art.21, lit.c) şi d). Nu sunt obiecţiuni. Admise ambele litere în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului V. Urmăriţi amendamentul 22. Admis amendamentul 22, modificat titlul capitolului V.

Art.22. Urmăriţi amendamentul 23. Admis amendamentul 23, se modifică art.22 în mod corespunzător.

Art.23, 24, 25, 26. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială.

Art.27. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.28. Urmăriţi amendamentul 29, pag.31. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.28.

Art.29, 30. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului VI. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.31, 32. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.34, 35. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului VII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.35, 36, 37, 38, 39. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.40, 41, 42, 43. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.44. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.45. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.46. Urmăriţi amendamentul 47. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.47. Urmăriţi amendamentul 48. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.47.

Art.48. Urmăriţi amendamentul 49. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 49, modificat art.48.

Art.49. Urmăriţi amendamentul 50. Nu sunt obiecţiuni la amendament, modificat art.49, potrivit acestui amendament.

Art.50. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Adoptat în formularea iniţiatorului.

Art.51. Urmăriţi amendamentul 51. Admis amendamentul, modificat art.51.

Art.52. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului IX. Urmăriţi amendamentul 53. Nu aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat titlul capitolului.

Art.53 şi 54. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.55. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului X. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.56, 57, 58 şi 59. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.60. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Anexa cuprinzând lista instituţiilor de interes public. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptată anexa în formularea iniţiatorului.

Nu mai sunt alte anexe în afară de aceasta, comisia, da?

Vă rog să constataţi că am parcurs toate textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă. Vom supune proiectul de lege de aprobare a ordonanţei votului final la şedinţa care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

V-aş propune, stimaţi colegi, să luăm încă două ordonanţe pentru care se propune respingerea.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.40/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Doamnă ministru, se propune respingerea acestei ordonanţe.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Da, domnule preşedinte, a rămas fără obiect. Solicităm adoptarea proiectului de respingere. Prevederile s-au preluat în proiectul de lege care tocmai a fost discutat.

Mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Pe care tocmai l-am dezbătut.

Mulţumesc.

Comisia? Comisia susţine proiectul de lege de respingere a ordonanţei.

Dacă din partea dumneavoastră există vreo intervenţie? Nu.

Parcurgând dezbaterea acestui proiect de lege, urmează să supunem propunerea de respingere votului final.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. Probabil sunt legate cele două proiecte, cel pe care l-am dezbătut.

Aveţi cuvântul, doamnă ministru.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Aceeaşi situaţie, a rămas fără obiect, prevederile s-au preluat în Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.102/1999. Solicităm adoptarea proiectului de respingere.

Vă mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru muncă? Comisia susţine, prin raportul său şi prin intervenţia actuală, respingerea ordonanţei de urgenţă.

Din partea dumneavoastră dacă există cineva care doreşte să ia cuvântul cu privire la soluţie? Nu.

Încheindu-se dezbaterea cu privire la proiectul de lege de respingere a ordonanţei, îl vom supune votului final în şedinţa care va fi stabilită de către Comitetul ordinii de zi.

Din partea Guvernului dacă mai există colegi care au vreun proiect de lege? Care din ele? (Discută cu doamna deputat Smaranda Dobrescu).

Propunerea legislativă privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia a făcut un raport comun asupra Propunerii legislative privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor şi a Proiectul de Lege privind acelaşi lucru, adică casele de ajutor reciproc ale pensionarilor.

Iniţiativele legislative au ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru înfiinţarea şi organizarea caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, urmând ca Legea nr.13/1972 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, publicată în "Buletinul Oficial" nr.138/29 noiembrie 1972 să fie abrogată.

În prezent, casele de ajutor reciproc ale pensionarilor funcţionau în virtutea acestei legi.

Comisia propune plenului aprobarea propunerii legislative, întrucât este absolut necesară reactualizarea actului normativ din 1972, armonizarea cu legislaţia română în vigoare, precum şi eliminarea tuturor prevederilor caduce din actul normativ anterior. În acelaşi timp, având acelaşi obiect de reglementare, comisia propune plenului respingerea proiectului de lege venit de la Senat, întrucât prevederile sale au fost, unele dintre ele, preluate ca amendamente la propunerea legislativă, iar altele le-a considerat incorecte. Ca atare, proiectul de lege venit de la Senat a rămas fără obiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamnă deputat.

(Domnul deputat Valentin Iliescu doreşte să mai facă o intervenţie).

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să urmăriţi cu atenţie cele două acte normative, e vorba de o propunere legislativă, pentru care comisia propune admiterea, cu amendamente, şi proiectul de lege adoptat de Senat, pentru care se propune respingerea.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Pentru câteva clarificări, domnule preşedinte, textul pe care colegii ar trebui să-l aibă în faţă este Propunerea legislativă înregistrată cu nr.77/21.02.2002, text, de fapt, care a fost discutat şi amendat de membrii Comisiei de muncă. Am dorit, în mod special, să intervin cu rugămintea expresă pentru dumneavoastră şi pentru plenul Camerei Deputaţilor de a discuta, la două dintre articolele acestei propuneri legislative, punctul de vedere exprimat, din păcate, după dezbaterea în comisie, punct de vedere exprimat de Guvern şi care cred că reprezintă o formulare mai fericită, mai completă, mai coerentă decât textul iniţiatorului. Deci o să vă rog, domnule preşedinte, chiar dacă cele două articole nu sunt menţionate în raport, în calitate de iniţiator, să intervin, la momentul respectiv şi să vă propun textul aşa cum a fost propus de Guvern.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea propunerii, stimaţi colegi.

La titlu propunerii legislative, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Adoptat în formularea iniţiatorului.

La art.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 1, se modifică art.1 în mod corespunzător.

Art.2 şi 3. Comisia nu a avut obiecţii. Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţiatorului.

La art.4, lit.a), urmăriţi amendamentul 2. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 2, modificat lit.a) în mod corespunzător.

Art.4, lit.b) şi c) - nu aveţi obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.5. Urmăriţi amendamentul 3. Nu aveţi obiecţiuni, modificat art.5 în mod corespunzător.

Art.6, 7 şi 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Da. Domnul Valentin Iliescu.

La care dintre ele?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Faţă de art.8, în formularea iniţială...

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin. Deci la art.6 şi 7 nu sunt obiecţii, da?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Votate în formularea iniţială.

La art.8.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Art.8, faţă de textul care era mult mai scurt şi mai puţin exact, Guvernul ne propune, în privinţa scopului principal, o formulare foarte corectă şi foarte completă şi aş vrea să fiţi de acord. Îmi permit să citez art.8, nu ştiu care este numerotarea acum, dar mi se pare foarte corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Art.8.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

"Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor au ca scop principal sprijinirea membrilor lor, prin acordarea de împrumuturi rambursabile, ajutoare nerambursabile şi ajutoare pentru acoperirea cheltuielilor cu înmormântarea foştilor membri".

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul? Doamnă ministru Luminiţa Gheorghiu, de acord, da?

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

De acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră art.8 completat cu propunerea domnului Valentin Iliescu, care este şi propunerea Guvernului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a adoptat noua formulare a art.8.

La art.9, pentru lit.a) şi c), urmăriţi amendamentul 4.

La lit.a) şi b)?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Se propune, prin domnul Valentin Iliescu, la art.9, reformularea acestuia.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Îndrăznesc să vin cu un amendament, sper eu comun, al comisiei, completat cu punctul de vedere al Guvernului, propunându-vă ca acest articol sau literele acestui articol să fie următoarele: lit.a) organizarea de activităţi culturale, artistice, turistice şi de agrement; lit.b) să fie cea pe care a propus-o comisia; lit.c) organizarea de magazine pentru desfacerea de produse alimentare la preţuri de producţie, administrarea de case de odihnă şi tratament, organizarea de centre pentru repararea de obiecte electrocasnice, îmbrăcăminte, încălţăminte; lit.d) care să însemne efectuarea de servicii funerare pentru membrii decedaţi ai caselor de ajutor reciproc: confecţionarea de sicrie şi asigurarea transportului şi, în sfârşit, ultima literă, lit.e) alte acţiuni şi forme de asistenţă socială.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Vă rog să-mi predaţi mie acest amendament, ca să-l supun votului şi pe urmă vă dau înapoi materialul.

Doamna ministru este de acord cu această formulare.

Stimaţi colegi,

O să vă supun pe rând votului dumneavoastră cele 5 litere, câte sunt.

La lit.a) "Organizarea de activităţi culturale, artistice, turistice şi de agrement".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.b) se propune a fi cea din formularea iniţiatorului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis lit.b) în formularea iniţiatorului.

Domnule deputat, v-aş ruga să citiţi dumneavoastră, dacă nu mi-aţi dat mie amendamentul. Citiţi-l dumneavoastră încă o dată şi rămâneţi la microfon, pentru a-l şi vota. Deci vă rog să citiţi lit.c), în formularea pe care o susţineţi.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

"Organizarea de magazine pentru desfacerea de produse alimentare la preţuri de producţie, administrarea de case de odihnă şi tratament, organizarea de centre pentru repararea de obiecte electrocasnice, îmbrăcăminte, încălţăminte".

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat lit.c).

Lit.d).

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Lit.d) "Efectuarea de servicii funerare pentru membrii decedaţi ai caselor de ajutor reciproc: confecţionarea de sicrie şi asigurarea transportului".

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Deci "inclusiv alte acţiuni şi forme de protecţie socială".

Domnul Valer Dorneanu:

Alte acţiuni şi forme de protecţie socială, în lit.c).

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci la lit.c), stimaţi colegi, trebuie preluat de la amendamentul 4 din raport "alte acţiuni şi forme de asistenţă socială".

Dacă aveţi obiecţiuni? Deci admis lit.c) care devine e), dacă nu mă înşel, nu? Devine lit.e).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Deci s-a votat lit.c) în formularea din amendamentul 4.

La art.10, urmăriţi amendamentul 5. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 5, se modifică art.10 în mod corespunzător.

Art.11. Nu aveţi obiecţiuni, nici comisia nu a avut. Adoptat în formularea iniţială.

Art.12. Urmăriţi amendamentul 6. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat textul art.12.

Art.13, lit.a), b), d) e) şi f) - comisia vă propune să fie în formularea iniţiatorului. Dacă aveţi obiecţiuni dumneavoastră?

La care litere, domnule Barbu? (Domnul deputat Gheorghe Barbu îi răspunde din loja comisiei)

Mergeţi la microfon, dar lăsaţi-mă să lămuresc întâi lit.a) şi b).

Aveţi obiecţiuni la lit.a) şi b)? Nu. Votate în formularea iniţiatorului.

La lit.c), urmăriţi amendamentul 7. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit.c) în mod corespunzător.

La lit.d)? Nu aveţi obiecţiuni la lit.d), votat în formularea iniţiatorului.

Lit.e).

Domnul Gheorghe Barbu:

Aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Eu am avut un amendament de respingere a acestei lit.e)...

Domnul Valer Dorneanu:

De eliminare.

Domnul Gheorghe Barbu:

De eliminare, pardon.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

În noul context în care s-a acceptat lit.b) modificată, cred că ar trebui să sune în modul următor: "fonduri pentru subvenţionarea alimentelor de bază stabilite de Consiliul director pentru vânzarea către membrii caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, prin magazinele proprii". Pentru că i-am dat dreptul să înfiinţeze. Să nu le confundăm cu magazinele de tip economat înfiinţate în cu totul alt mod.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Mai sunt numai 15 minute. V-aş ruga foarte mult să mai încercaţi să rămâneţi. (Se adresează domnilor deputaţi care părăsesc sala)

Domnul Gheorghe Barbu:

Aceasta ar fi reformularea. În faza iniţială, am propus eliminarea, pentru că nu existau, în obiectul de activitate al acestor case sau în ceea ce ele pot să facă, aceste magazine proprii.

Vă propun, dacă sunteţi de acord şi comisia este: "prin magazinele proprii".

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul.

A, comisia înseamnă că doreşte, în primul rând, să-şi exprime părerea.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Pentru că s-a ridicat problema şi pentru că observaţia domnului deputat mă obligă la o completare, eu aş vrea ca finalul acestei lit.e) de la art.13, alin.1 să fie următorul, citesc întreagă literă: "Fonduri pentru subvenţionarea produselor alimentare de bază stabilite de Consiliul director pentru vânzarea către membrii caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, prin magazinele proprii şi de tip economat". Este, din punctul meu de vedere, o mare nevoie ca aceste CARP-uri să poată ajuta persoanele aflate în mare nevoie, cu atât mai mult pentru cumpărarea alimentelor şi produselor şi serviciilor de bază şi tocmai pentru că, iată, Guvernul şi-a exprimat această disponibilitate şi a făcut această propunere de a se constitui magazine proprii, dar există şi magazine de tip economat, eu zic că este bine ca în această lege să fie această menţiune expresă şi v-aş ruga să completaţi lit.e), pe finalul textului, cu "magazine de tip economat şi magazine proprii".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, pe dumneavoastră vă satisface noul text?

Domnul Gheorghe Barbu (din loja comisiei):

Economatele sunt magazine subvenţionate de stat, nu din cotizaţiile şi contribuţiile pensionarilor.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga, totuşi, să încercaţi să vă puneţi de acord...

Doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Comisia nu a fost de acord cu amendamentul de eliminare propus de domnul coleg, deputatul Barbu, întrucât am considerat că economatele există, există un cadru organizatoric deja funcţional, unde subvenţia este indiferent dacă vine din partea statului sau vine din partea caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, prin hotărârea Consiliului director şi printr-o listă care se anexează la magazinul respectiv, prin care sunt stipulaţi membrii care se pot bucura de produsele respective, iar subvenţia se face la sfârşitul lunii, în funcţie de regularizarea respectivă, în funcţie de decontul necesar. Noi suntem de acord să fim cât mai permisivi pe fondurile lor, deci nu suntem de acord cu propunerea domnului deputat Barbu, de eliminare.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar cu propunerea domnului Valentin Iliescu, ca să se adauge şi magazinele proprii?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Da. Este corect. Chiar dacă despre magazinele proprii am vorbit şi mai sus, fiind vorba de un articol strict pentru magazine, e corect să avem o formulare completă: "magazinele proprii şi economate".

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea...

Doamna Luminiţa Gheorghiu (din loja Guvernului):

De acord cu formularea...

Domnul Valer Dorneanu:

Deci Guvernul respinge propunerea de eliminare, însuşindu-şi amendamentul propus de domnul deputat Valentin Iliescu.

Cine este pentru eliminarea textului, la propunerea domnului deputat Barbu? 4 voturi pentru.

Împotrivă? 17 voturi împotriva eliminării.

Deci s-a respins propunerea de eliminare a lit.e).

Supun lit.e), în formularea existentă, cu adăugarea termenului "proprii" la finalul textului. Deci: "prin magazinele proprii de tip economat".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

17 voturi pentru, nici un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

La lit.f), dacă aveţi obiecţiuni la formularea iniţailă? Nu. Votat în unanimitate.

Art.13, alin.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Vă rog, domnule Barbu.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Eu am propus eliminarea din formularea iniţială a "investiţiilor, inclusiv...," deci formularea este "inclusiv a magazinelor de tip economat". Deci aş propune să fie "inclusiv a magazinelor proprii" acum, pentru că a intervenit această modificare cu amendamentul iniţial.

Nu cred că mai este cazul să facă cotizanţii la casele de ajutor reciproc ale pensionarilor investiţii în magazine de tip economat, care se înfiinţează într-un alt mod, ci să se facă la magazinele proprii care am acceptat să fie înfiinţate de dumnealor, conform art.9 modificat.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Cred că trebuie să fim, de data asta, absolut consecvenţi şi, în funcţie de ce am votat acum un minut, să ne păstrăm aceeaşi formulare, adică: "inclusiv a magazinelor proprii şi de tip economat".

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Aş ruga, în stenogramă, să se reţină exact această formulare, şi pentru lit.e). Deci e vorba de "magazine proprii şi de tip economat", "nu magazine proprii de tip economat".

Cu această precizare... iniţiatorul e de acord?

Deci supun votului dumneavoastră art.13, alin.2, cu această adăugire "a magazinelor proprii şi de tip economat".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu 1 vot împotrivă? Păi dumneavoastră aţi propus... (Se adresează domnului deputat Gheorghe Barbu)

Deci cu 1 vot împotrivă, majoritatea celor prezenţi au admis art.13, alin.2 în formularea prezentată.

Art.14 alin.1. Vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 8. Se modifică art.14, alin.1 în mod corespunzător.

Art.14 alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţiatorului.

După art.14, alin.2, urmăriţi amendamentul 9.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte, la 15 nu există...

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, să lămurim amendamentul 9, care vizează introducerea a două articole noi, înaintea art.15 actual.

Aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 9, se introduc cele două texte noi, art.14 şi 15.

La art.15 actual, care va deveni art.16, doriţi să interveniţi domnule Barbu?

Vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Proiectul iniţial, pe care comisia l-a propus, aprobarea Proiectului de Lege nr.646/2001, care a trecut prin Senat, a avut un scop bine determinat şi acela a fost al reducerii scutirii de impozite şi taxe a caselor de ajutor reciproc. Noul proiect de lege, aşa cum a fost el iniţiat, nu a preluat, din acest punct de vedere, nimic, a introdus doar o scutire la chirii de 75%.

Drept urmare, solicit introducerea unui alin.2, la acest articol, care să sune în felul următor: "Casele de ajutor reciproc sunt scutite de plata impozitelor şi taxelor asupra clădirilor, terenurilor şi a rezultatelor economice obţinute din desfăşurarea unor activităţi de prestări servicii".

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Comisia a respins acest amendament, întrucât, în domeniul respectiv, adică al impozitelor şi taxelor locale, Comisia de muncă nu poate să vină cu nici un fel de propunere în afara legii cadru, lucru de care am fost anunţaţi şi rugaţi de către Guvern să nu avem nişte idei absolut originale în acest domeniu.

Deci, dacă nu există în legea-cadru menţionată această posibilitate, noi nu putem să o introducem, pentru că, oricum, printr-o lege ordinară, am avea de a face cu o prevedere care se opune unei legi-cadru.

Ca atare, nu suntem de acord cu propunerea domnului deputat.

Domnul Valer Dorneanu:

Nici Guvernul nu este pentru admiterea... Da, vă rog.

Domnul Gheorghe Barbu:

Aş vrea să reţineţi că, în acel proiect de lege, faţă de argumentele care au fost aduse aici de doamna preşedinte, există totuşi o imixtiune, în sensul că dumnealor au propus şi s-a aprobat reducerea chiriilor cu 75%, ori, nivelul acestor chirii este aprobat prin lege şi de către consiliile locale, care acordă aceste spaţii, deci, o imixtiune de acest gen s-a făcut. Dacă s-a făcut, atunci se poate merge mai departe.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Doamna ministru.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte, solicităm respingerea. Deci, nu se poate interveni peste lege, practic. Casele de ajutor reciproc nu pot să-şi facă alte reguli peste lege privind sistemul de taxe.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Barbu.

Cine este pentru? 2 voturi.

Împotrivă?

Majoritatea pentru respingerea amendamentului.

Supun votului dumneavoastră, atunci, art.15, în formularea iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Cu un vot împotrivă, majoritatea pentru, s-a adoptat art.15 în formularea iniţiatorului.

La art.16, urmăriţi amendamentul 10 prin care se propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 10, se elimină art.16.

La art.17, urmăriţi amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 11, se modifică art.17 în mod corespunzător.

Art.18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţiatorului.

Am parcurs propunerea legislativă, potrivit opiniei comisiei, consecinţa dezbaterii şi votării propunerii legislative este că ar trebui să se respingă proiectul de lege privind Casele de Ajutor Reciproc ale pensionarilor.

Dacă aveţi, cu privire la această propunere, observaţii? Nu aveţi.

Vom supune votului final şi propunerea legislativă cu privire la organizarea Caselor de Ajutor Reciproc şi proiectul de lege pentru respingerea acestuia. Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Mai există o singură propunere, tot de respingere, propunerea legislativă pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă nr.85 din 14.06.2000. Comisia de muncă, vă rog să vă susţineţi propunerea.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia noastră a fost sesizată pentru dezbatere pe fond cu propunerea legislativă pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85 din 14.06.2001 şi a Ordonanţei de urgenţă nr.166 din 17.12.2001 şi menţinerea prevederii art.48, 79 şi 80 din Legea 164/2001, aşa cum au fost ele adoptate de Parlamentul României, trimise nouă.

Comisia propune plenului respingerea acestei propuneri legislative din următoarele motive: art.2 încalcă principiul neretroactivităţii Legii civile, consacrat de Constituţia României la art.15 alin.2, conform căruia legea dispune numai pentru viitor. Un alt motiv este acela că încalcă normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prevăzute de Legea 24 din 2000 şi abrogarea, ceea ce ni se propune nouă, abrogarea celor două ordonanţe de urgenţă, de modificare şi completare a Legii 164/2001 nu se impune, întrucât ele au avut în vedere necesitatea adecvării sistemului de pensii militare la condiţiile reale existente, apropierea de legislaţia privind sistemul public de pensii, posibilitatea asigurării resurselor financiare disponibile. Mai mult, recorelarea pensiilor în sistem militar a început şi este adaptată, ca termene, cu recorelarea pensiilor din sistemul public de pensii. Cu alte cuvinte, complet neavenită această propunere legislativă, drept care vă propunem respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte careva dintre dumneavoastră să intervină? Nu. Vom supune propunerea de respingere votului final, în şedinţa de săptămâna viitoare.

Cu aceasta, vă mulţumesc pentru răbdare şi pentru atenţie şi vă doresc un sfârşit de săptămână fructuos pentru activitatea în teritoriu.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12.35.