Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 246, 98 sunt absenţi, din care 20 participă la alte acţiuni parlamentare.

Vom începe cu constituirea unor comisii de mediere.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2002 privind prevenirea, reducerea şi controlul integrat al poluării: Ciupercă Vasile Silvian, Iordache Florin, Ţibulcă Alexandru - Grupul parlamentar al PSD; Dinu Gheorghe, Şnaider Paul - Grupul parlamentar al PRM; Oltean Ion - Grupul parlamentar al PD; Dobre Victor Paul - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este de acord? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat Comisia de mediere, în componenţa amintită.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniului Statului: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Bozgă Ion - Grupul parlamentar al PSD; Bâldea Ion, Sadici Octavian - Grupul parlamentar al PRM; Kelemen Attila Bela Ladislau - Grupul parlamentar al UDMR; Ghervazen Longher - Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2002 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.9/2001 privind unele măsuri în domeniul culturii şi artei, cultelor, cinematografiei şi dreptului de autor: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia - Grupul parlamentar al PSD; Bălăeţ Mitică - Grupul parlamentar al PRM; Onisei Ioan - Grupul parlamentar al PD; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL; Márton Árpad Francisc - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul Legii Cinematografiei: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Nicolicea Eugen - Grupul parlamentar al PSD; Lari Iorga Leonida, Vasilescu Lia Olguţa - Grupul parlamentar al PRM; Onisei Ioan - Grupul parlamentar al PD; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind organizarea Agenţiei Naţionale de Presă ROMPRES: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen - Grupul parlamentar al PSD; Vasilescu Lia Olguţa - Grupul parlamentar al PRM; Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar al PNL; Kelemen Hunor - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.44/1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.39/1998 privind activitatea de standardizare naţională în România: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Sandu Ioan Florentin - Grupul parlamentar al PSD; Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ioan - Grupul parlamentar al PRM; Berceanu Radu Mircea - Grupul parlamentar al PD; Manolescu Oana - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului: Brânzan Ovidiu, Naidin Petre, Popescu Gheorghe - Grupul parlamentar al PSD; Ifrim Mircea, Popa Constanţa - Grupul parlamentar al PRM; Pataki Iulia - Grupul parlamentar al UDMR; Florea Ana - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România şi de protecţie a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA: Burnei Ion, Ionescu Dan, Moraru Constantin Florentin - Grupul parlamentar al PSD; Ifrim Mircea, Popa Constanţa - Grupul parlamentar al PRM; Ivănescu Paula Maria - Grupul parlamentar al PD; Dragoş Iuliu Liviu - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Grupul PNL propune modificări în componenţa unor comisii permanente.

Se propune desemnarea domnului deputat Andrei Ioan Chiliman, aparţinând Grupului parlamentar PNL, în calitatea de membru al Comisiei pentru politică externă, înlocuind în această calitate pe domnul deputat Puiu Haşotti.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Se propune, de asemenea, trecerea domnului deputat Valeriu Stoica, aparţinând Grupului parlamentar al PNL, din calitatea de membru al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, în calitatea de membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă informez că am primit, la Biroul permanent, o solicitare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii, solicitare pe care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a dispus să fie supusă plenului. Este vorba de repartizarea dezbaterii pe fond a Proiectului de Lege privind circulaţia pe drumurile publice împreună cu Codul rutier, pentru că, la ora actuală, raportul pe fond este dat Comisiei juridice. Deci se solicită ca ambele comisii, Comisia juridică şi Comisia pentru industrii şi servicii să elaboreze raportul comun.

Dacă din partea celor două comisii colegii noştri vor să susţină această solicitare.

Comisia pentru industrii? Dacă nimeni nu doreşte să ia cuvântul, atunci... Poftiţi.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru industrii şi servicii a făcut această solicitare pentru a lua în discuţie proiectul de act normativ, în special pentru a analiza aspectele tehnice ale acestui act normativ şi mai puţin cele de natură juridică şi cred că, din acest punct de vedere, această dezbatere pe fond în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii, alături de dezbaterea pe fond din cadrul Comisiei juridice, poate să conducă la o mai bună precizare, în viitorul act normativ, a celor care se vor să fie reglementate.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Nu ne opunem unei asemenea solicitări, vom conveni împreună cu Comisia pentru industrii modalitatea de analiză a acestui text şi credem că orice efort pentru o lege bună nu poate fi decât binevenit.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea Guvernului, domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Consider că soluţia Biroului permanent de a respinge cererea Comisiei pentru industrii, prin care se solicita ca să examineze în comun şi să prezinte un raport comun cu Comisia juridică asupra Proiectului de Lege privind circulaţia pe drumurile publice, este întemeiată, întrucât este susţinută de faptul că peste 90% din reglementările cuprinse în lege au pondere juridică. Problemele tehnice, dacă o să citiţi cu atenţie legea, au pondere foarte, foarte redusă şi, în atare împrejurare, cred că Comisia pentru industrii, în faza de avizare, să întocmească, dacă, într-adevăr are amendamente de făcut, să facă amendamente şi să le trimită la comisia de fond, Comisia juridică.

Biroul permanent a examinat, cu foarte multă atenţie, eu am participat la şedinţă, ca reprezentant al Guvernului, şi consider că s-a orientat în mod corect. Faptul că s-a venit cu cererea în plen este ca urmare a dispoziţiei din Regulament, pentru că respingerea de către Biroul permanent trebuie adusă în plen, care să decidă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci ăsta a fost punctul de vedere al Biroului permanent şi punctul de vedere al Guvernului. Dumneavoastră urmează să vă pronunţaţi prin vot dacă admiteţi această solicitare a Comisiei pentru industrii şi servicii.

Cine este pentru solicitarea Comisiei pentru industrii şi servicii? Număraţi.

Cine este contra? 24 voturi contra.

Abţineri? 1 abţinere.

Solicitarea Comisiei pentru industrii şi servicii a fost aprobată de plen.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă supunem spre analiza şi dezbaterea dumneavoastră, astăzi, o lege care vizează, în principal, îmbunătăţirea finanţării căminelor.

Aşa cum a rezultat în urma dezbaterilor din comisie, în acelaşi timp, legea asigură dreptul pentru toţi studenţii de a putea fi cazaţi în căminele universităţilor, fie că sunt de stat, fie că sunt particulare, şi, în acelaşi timp, şi posibilitatea de a avea în coproprietate universităţile de stat şi cele particulare, cămine pe care să decidă împreună să le construiască.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al comisiei. Şi ne precizaţi şi nişte timpi de dezbatere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimată doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a analizat, în două rânduri, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.

În conformitate cu Hotărârea plenului Camerei din 22.04.2002, comisia, reanalizând proiectul, a întocmit un nou raport. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele primite de la următoarele comisii: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - aviz negativ, de asemenea comisia a avut avizul Consiliului Legislativ şi avizul Consiliului Economic şi Social.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia, deci, analizând, reanalizând acest proiect de lege privind aprobarea unei ordonanţe, a dat aviz pozitiv, dar cu luarea în considerare a amendamentelor pe care comisia le-a propus, schimbând, oarecum, sensul iniţial şi încercând să creioneze, prin amendamentele aduse, un parteneriat între universităţile de stat şi cele private, în realizarea în comun a unor spaţii de cazare, în folosirea în comun a unor spaţii de cazare, astfel încât să nu apară ideea că este un transfer de resurse de la particular la stat. Nu avem pretenţia că forma este cea mai bună obţinută, dar este o formă care poate fi aplicată. Comisia susţine votarea acestui proiect de lege, cu amendamentele pe care le-a făcut.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nişte timpi de desfăşurare, dacă ne puteţi propune?

Domnul Anghel Stanciu:

După o consultare matură cu Biroul comisiei, noi propunem ca timpul general să fie maximum o jumătate de oră şi intervenţiile limitate la maximum 3 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Vă rog să priviţi în raport - există o modificare la punctul 2 al raportului.

Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost aprobată varianta comisiei.

Înainte de articolul 1, comisia propune introducerea unui alt articol, numerotat articolul 1, la poziţia 3 din raport.

Sunt obiecţii?

Poftiţi? (Se adresează domnului deputat Emil Boc, care comentează din sală)

Înainte de articolul 1 din ordonanţă, comisia a introdus un nou articol.

Da, e poziţia 3 din raport. (Îi răspunde domnului deputat Emil Boc)

Aveţi obiecţii la propunerea comisiei? E puţin cam târziu să studiaţi acum. (I se adresează tot domnului deputat Emil Boc, care se uită în material) Deci nu aveţi obiecţii la asta. (Domnul deputat Anghel Stanciu vine la Prezidiu şi spune că sunt două rapoarte)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu îl am pe ăsta, poftiţi. Uitaţi-vă aici. (La masa prezidiului mai vin şi domnii deputaţi Emil Boc şi Mihai Baciu, domnul ministru Acsinte Gaspar şi doamna ministru Ecaterina Andronescu)

Totuşi, suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să vă hotărâţi dacă aveţi sau nu obiecţii. Nu aveţi.

Poftiţi, domnule Boc. Să vedem ce obiecţii aveţi.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înainte de a intra în conţinutul amendamentului de la articolul 1, aş vrea să menţionez următorul lucru: Comisia juridică a luat în analiză acest proiect de ordonanţă şi, în urma analizei acestui proiect de ordonanţă sub aspectul constituţionalităţii acestuia, a ajuns la concluzia că acest proiect de lege, proiect de aprobare a ordonanţei este neconstituţional, pornind de la premisa că se creează, în mod fals, o situaţie de inechitate între public şi privat, instituindu-se o taxă în exclusivitate pentru sectorul privat, ceea ce nu corespunde nici spiritului Constituţiei şi nici regulilor statului de drept.

Având în vedere faptul că se instituie, repet, o taxă pe care noi nu o putem aprecia, din punct de vedere constituţional, ca răspunzând exigenţelor constituţionale, Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a declarat neconstituţională această ordonanţă şi, în consecinţă, vă solicităm să aveţi în vedere acest aviz de neconstituţionalitate pronunţat de către Comisia juridică, în analiza dumneavoastră. Învăţământul public sau privat trebuie să beneficieze de acelaşi regim juridic, nu putem impune o taxă, cum s-a mai numit şi în presă "haiducească", pentru universităţile private, pentru simplul motiv că sunt universităţi private. Ele trebuie să beneficieze de regimul constituţional consacrat de Constituţie, şi anume egalitatea de tratament.

Iată de ce, doamnelor şi domnilor, vă rugăm să aveţi, încă o dată, în vedere avizul de neconstituţionalitate al Comisiei juridice şi, pe fond, să respingem ca fiind neconstituţional acest proiect de lege. În esenţă, articolul care introduce acest regim discriminatoriu se află acum la articolul 2, unde se spune că se instituie o taxă de 30% din toate veniturile pe care le are o universitate privată şi care trebuie să fie vărsate la bugetul de stat. Acest articol este neconstituţional, iar prin neconstituţionalitatea lui se răsfrânge asupra întregii ordonanţe, ca fiind neconstituţională.

În consecinţă, propunerea noastră este să respingeţi articolul 2 care induce acest element de neconstituţionalitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Se mai întâmplă, şi îmi cer scuze distinşilor jurişti, ca o situaţie juridică să ducă la o concluzie exact contrară realităţii. S-a spus aici că este neconstituţional pentru că instituie o discriminare faţă de învăţământul privat şi de stat. Situaţia este exact pe dos: nu se instituie o discriminare, ci, dimpotrivă, se reconstituie o egalitate între cele două sisteme de învăţământ - particular şi privat. Şi am să explic în două propoziţii. La ora actuală, căminele studenţeşti sunt finanţate de la bugetul de stat, prin subvenţii - transferuri, mă refer la cele din sistemul de stat şi din veniturile proprii ale universităţilor de stat. Aceasta este situaţia la învăţământul de stat. La învăţământul particular, unde nu există subvenţii sau transferuri de la bugetul de stat, finanţarea ar trebui să fie făcută numai din venituri proprii. Acest lucru însă nu s-a întâmplat. Sunt mai bine de 10 ani de când funcţionează universităţi particulare, iar investiţiile sau alocaţiile de bani pentru căminele studenţeşti, deci pentru condiţiile de cazare şi masă ale studenţilor, sunt mai mult simbolice decât să constituie un sistem sau o practică. Iată, aşadar, că această reglementare vine să instituie o egalitate între cele două sisteme, ca fiecare universitate de stat sau privată să contribuie, şi din veniturile proprii, la întreţinerea, amenajarea sau construcţia de noi cămine. Acesta este sensul pe care Comisia de învăţământ, şi eu consider că şi Guvernul, l-a dat acestei măsuri.

Pe detalii, aş vrea să subliniez că nu este vorba de o taxă şi nu este vorba de bugetul de stat. Aşa cum este, la ora actuală, articolul 2, el vorbeşte de o cotă care se constituie într-un fond, aproape aş spune de solidaritate, în bugetul MEC, şi nu în bugetul de stat şi este destinat numai şi numai căminelor studenţeşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Baciu.

Vă rog să încadraţi în termen.

Domnul Mihai Baciu:

Stimaţi colegi,

Mulţumesc, domnule preşedinte, mai înainte de toate.

Eu vorbesc în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, care, de mai multe ori, ultima dată ieri, a luat în discuţie, mergând la detalii, la fiecare articol în parte, această ordonanţă, care este una cu bucluc. Nu este prima dată când se încearcă a se lua în discuţie, aici, în plen, această ordonanţă, este, cred, a patra sau a cincea oară. A fost retrimisă la comisie pentru că ea a fost, încă din start, să spunem aşa, concepută cu unele defecte.

Sigur că, în prima variantă, aşa cum a apărut ordonanţa, în varianta iniţială, era absolut inacceptabilă, pentru că, aşa cum a spus şi colegul meu, aici, Emil Boc, chiar primul articol, care constituie esenţa acestei ordonanţe, este anticonstituţional. Nu am spus-o eu primul, a spus-o Comisia juridică formată din oameni de specialitate, după care au urmat o mulţime de amendări la comisia noastră de specialitate, mă refer la Comisia de învăţământ.

Trebuie să recunosc că aceste amendări, aceste completări sunt, multe dintre ele, raţionale şi am încercat, fără îndoială, să facem un echilibru între acest rapt, în fond, care se prevedea iniţial în ordonanţă, de a lua 10%, de a vărsa la bugetul de stat, de la învăţământul privat şi, hai să-i spunem, interesul învăţământului şi am încercat noi, aşa, un fel de echilibristică şi am reuşit câte ceva.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat, însă, consideră, şi mi se pare că este o chestiune de fond şi raţională, că esenţa acestei ordonanţe a rămas: este vorba de acel 10%, indiferent cum vom justifica. Şi am tot respectul pentru dialectica subtilă şi, sigur, atrăgătoare a colegului meu Petrică Andea, care justifică această ordonanţă. Până la urmă, vreau să spun că esenţa acestei ordonanţe a rămas: este vorba de a lua nişte bani de la nişte instituţii nonprofit şi de a vărsa, indiferent unde, fie la bugetul de stat, fie la Ministerul Educaţiei Naţionale, este vorba, aşadar, de o măsură, din punct de vedere legal, anticonstituţională. Aceasta este concluzia Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Nu mai intru în detalii, vreau doar să fac o singură paranteză. Nu sunt un iubitor al învăţământului privat, al SRL-urilor private, dimpotrivă sunt unul din cei mai mari duşmani ai acestui cancer al învăţământului, am fost şi sunt, în continuare, alături de doamna ministru, când ia măsurile dure pe care le cunoaşteţi, pentru lichidarea acestor SRL-uri, dar, revenind la chestiunea aflată în discuţie, eu exprim, şi cu asta închei: poziţia Grupului nostru parlamentar care, analizând încă o dată şi ţinând cont de părerea specialiştilor din Comisia juridică, consideră această ordonanţă ca anticonstituţională, mai ales în articolul ei fundamental. De aceea Partidul Democrat, reprezentanţii lui aflaţi aici nu vor vota acest Proiect de Lege privind Ordonanţa nr.174.

Nu este, repet, părerea mea personală, ci este părerea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Deci, la art.1 introdus de comisie nu sunt obiecţii, pentru că toată lumea a vorbit despre art.2, deci, îl considerăm adoptat pe art.1.

Art.2 - aţi auzit argumentele aduse în discuţie. Cât priveşte neconstituţionalitatea, aveţi dreptul să sesizaţi la Curtea Constituţională acest aspect.

Cine este pentru art.2? Număraţi!

Nefiind un amendament obişnuit, ci un amendament pentru eliminare, nu de respingere (de eliminare, că este cu totul altceva), supunem acest amendament de eliminare a art.2, care, bineînţeles, dacă este eliminat, această ordonanţă nu există.

Cine este de acord cu eliminarea? Număraţi!

Cine este contra eliminării? Număraţi! 76 contra.

Abţineri? O abţinere.

Deci, s-a respins amendamentul. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, cu tot respectul pe care vi-l port, dumneavoastră aţi omis la exercitarea acestui vot să spuneţi, atunci când s-a votat pentru amendament, numărul voturilor existente şi dumneavoastră aţi precizat numai voturile împotrivă.

Vă rugăm, domnule preşedinte, în consecinţă, să procedaţi la aplicarea, din nou, a votului şi să menţionaţi expres pentru fiecare categorie: pentru, împotrivă şi abţineri; aşa scrie la Regulament, aşa vă rugăm să procedaţi în consecinţă. Noi nu am auzit câte voturi au fost pentru susţinerea amendamentului.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule, eu îmi cer scuze că nu aţi auzit, poate, ştiu eu, discutaţi între dumneavoastră.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, nu aţi menţionat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Au fost 32 pentru amendamentul de eliminare, al dumneavoastră, 76 contra şi o abţinere.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, dumneavoastră aţi făcut acest calcul după ce aţi văzut câte voturi sunt împotrivă şi aţi făcut calculele pe hârtie. Deci, în consecinţă domnule preşedinte, vă rugăm să procedaţi regulamentar şi să anunţaţi în momentul votului, câte sunt pentru, câte sunt împotrivă şi câte sunt abţineri. Aşa scrie la Regulament, aşa trebuie să facem cu toţii.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, aşa este stenograma, dacă dumneavoastră faceţi nişte afirmaţii că nu auziţi că am spus un anumit lucru, este treaba dumneavoastră, este o problemă strict personală.

Am spus: 32 pentru amendamentul de respingere, 76 contra, o abţinere.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, vă rog să observaţi.

Uitaţi-vă stimaţi colegi, în raport la "amendamente respinse", domnul deputat Boc şi cu domnul deputat Baciu n-au propus eliminarea art.2. Aţi reformulat art.2 şi care a căzut în plenul comisiei. Deci, eliminarea aţi propus-o la art.1. Dumneavoastră vorbeaţi de forma veche, or, discuţia la art.1 s-a făcut pe amendamentul admis de comisie. Uitaţi, luaţi vă rog raportul şi uitaţi-vă ce aţi propus, uitaţi-vă ce aţi propus în raport.

Domnul Mihai Baciu:

Domnule ministru, vă respect, sigur, rigoarea şi dragostea de text, de virgule, dar aceasta este sofistică. A fost foarte clar ce am cerut noi; eliminarea articolului esenţial care spune că se iau aceşti 10%. Bun. Nu s-a numărat ca lumea, până la urmă să zicem că a trecut. Dacă trece acest articol, noi, Partidul Democrat, suntem de acord cu celelalte, nu are rost să ne mai opunem. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc pentru înţelegere. Deci, art.2 rămâne în varianta comisiei. Sunt obiecţii, alte obiecţii? Nu sunt.

La art.2 veţi observa în raportul comisiei că se introduce un alineat 2. Dacă la acest alineat sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 5 din raport, veţi observa că se propune eliminarea textului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Menţionez că nu vorbesc în calitatea mea de preşedinte al comisiei, am exprimat punctul de vedere al comisiei, dar la poziţia 2, la "amendamente respinse", sunt mai multe amendamente respinse, printre care este şi un amendament al subsemnatului şi al colegilor de la PRM, Stanciu, Iulian Mincu, Paul Magheru, Costel Marian ş.a.m.d. în care, acceptând ideea că există un Protocol între instituţiile de stat şi particulare, noi solicitam, la poz.6 de la "respins", 2 cu 2, da? deci, pag.10 la "respins", poziţia curentă 6, solicitam ca "anual, institutul de învăţământ superior de stat şi particular din fiecare centru universitar, cu asistenţa Ministerului Educaţiei şi Cercetării, încheie un protocol prin care se stabilesc numărul de locuri de cazare necesare, numărul de cazare funcţionale care pot fi oferite studenţilor, precum şi condiţiile de plată a cazării". Făceam acest lucru şi voi fi foarte scurt pentru a da cumva o siguranţă universităţilor particulare că în baza acestei taxe de 10% pe care o virează vor primi un număr de locuri de cazare, deoarece în momentul de faţă universităţile de stat nu au locuri suficiente de cazare. De unde să mai dea şi la ceilalţi? Dar voiam să obţinem, cât de cât, o garanţie, adică dacă acesta este sensul să facem un parteneriat între stat şi privat, să avem această garanţie.

Deci, eu cred că ar completa articolul votat anterior în care domnul deputat Napoleon Antonescu precizase că în raport de numărul de locuri de cazare pe care şi le asigură universitatea particulară, deci, în raport de numărul acestora, se va reduce această taxă de 10%. Până atunci însă trebuie să-i dea un număr de locuri. Cum? Pe baza unui protocol şi pe baza unei înţelegeri, universitatea de stat care apelează la fonduri private să-şi repare căminele, să le îmbunătăţească confortul. Atunci va trebui să cedeze un număr, nu spunem strict echivalent, dar cât de cât spre a da alt sens acestei ordonanţe decât aceea că se ia, cum s-a spus aici, de către Comisia juridică, de la particular şi se dă la stat.

Noi am încercat să creăm ideea unui parteneriat şi în sprijinul acestei idei de parteneriat, cei doi parteneri trebuie să aibă siguranţa că unul obţine taxele, şi le obţine că le-a impus legea, şi că celălalt obţine locurile, or, articolul acesta nu a fost acceptat. Noi vi l-am propune şi el s-ar lega foarte bine în economia legii, cu 2 cu 2, care există, şi dumneavoastră l-aţi votat anterior. Deci, v-aş ruga să propunem, să susţinem de fapt, că propus este acest lucru. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai sunt amendamente respinse de susţinut de către dumneavoastră? Da, poftiţi. Domnul academician Mincu. Pentru că eu credeam că este clar, dar văd că nu este clar. În momentul ce se acceptă poziţia comisiei, toate amendamentele celelalte nu mai sunt luate în discuţie.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca şi preşedintele comisiei, profesorul Stanciu, vorbesc ca deputat şi în numele meu personal. Problema acestei taxe de 10% pentru universităţile particulare (de fapt universităţile particulare care sunt acreditate şi unele dintre ele autorizate) vin cu un impozit mare, care trebuie plătit din buzunarul aceluiaşi student care-şi plăteşte taxa pentru a urma mai departe învăţământul.

Aş vrea să vă spun că în învăţământul de stat s-a introdus în ultimul timp, contrar Constituţiei, învăţământul cu taxe, care uneori domină învăţământul studenţilor fără plată. Mă întreb când se va introduce şi în licee această situaţie? Şi nu uitaţi că mediul rural, care reprezintă în momentul de faţă 47% din populaţia ţării, are în licee are numai 20 % din liceele ţării din mediul rural şi are numai 7% din elevi care-şi permit să urmeze mai departe liceul şi că în continuare abandonul, care începe din şcolile primare şi care continuă mai departe la gimnaziu, creşte după '90, ajungând la cifra de 0,9%. Deci, ne punem problema în momentul în care ceri de la aceiaşi oameni o taxă în plus, trebuie să gândeşti asupra acestui lucru.

De aceea am spus că vorbesc ca deputat, pentru că eu nu am fost de acord în comisie cu aceşti 10% şi vreau să vă mai spun ceva. Dacă universitatea particulară, căci sunt universităţi particulare care sunt mai bune chiar decât universităţile de stat, nu-şi permite să facă o introducere de studenţi fără de taxă de peste 500%, cum şi-a permis Valahia anul trecut, universitate de stat de la Târgovişte, şi cum şi-au mai permis şi alte universităţi de stat din altă parte deci, această universitate respectă legile ţării şi dacă în plus această universitate îşi mai construieşte şi cămine proprii, păi, atunci, trebuie să ţinem seamă că cel care câştigă este în ultimă analiză statul şi că cel care câştigă este în ultimă analiză acel student care în situaţia că urmează o universitate particulară reuşeşte totuşi să ajungă intelectual, pentru că în mare parte toţi îşi dau examenele de stat, examenele de absolvire cu profesori sau chiar în incinta universităţilor de stat. Deci, eu sunt împotrivă, în continuare, a acestui 10% la universităţile particulare, susţin ceea ce a spus profesorul Stanciu, nuanţarea acestor probleme, modificarea an de an, dacă se votează altfel, an de an a acestui procent şi ţinându-se seama câţi din studenţii de la particular vin la căminele de stat, când căminele de stat, de fapt, nu cuprind decât 100.000 din cei 500.000 de studenţi pe care îi are în universităţile de stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Doamna ministru Andronescu a solicitat cuvântul şi după aceea o să supun la vot aceste articole în formularea comisiei.

Doamna Ecaterina Andronescu:.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Poate că dacă aveam inspiraţia să intervin anterior, scuteam timpul pierdut cu aceste dezbateri, întrucât la art.3 din această lege se reglementează şi ceea ce domnul deputat Boc spunea aici că este o măsură care se aplică cu o altă unitate în universităţile de stat faţă de cele particulare ca şi susţinerea amendamentului domnului preşedinte.

Întrucât în art.3 se prevede faptul că printr-un protocol încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale şi universitatea în a cărei proprietate se află căminul ce urmează să fie finanţat, deci, prin acest protocol, se stabilesc două lucruri: în primul rând, cota de 10% pe care şi universitatea respectivă, din veniturile ei proprii, o depune în fondul pentru realizarea obiectivului de investiţii care face obiectul acestui protocol şi, în al doilea rând, faptul că prin acelaşi protocol se stabileşte care este numărul de locuri pe care universitatea de stat îl pune la dispoziţia instituţiei particulare, aşa încât cred că acest articol răspunde în egală măsură şi obiecţiei domnului deputat Boc ca şi amendamentului formulat de domnul preşedinte Stanciu. Vă mulţumesc.

(Domnul preşedinte Anghel Stanciu doreşte să vină din nou la microfon.)

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, aţi luat cuvântul şi ştiţi că dumneavoastră aţi propus la fiecare articol 3 minute, ceea ce plenul a adoptat. Au trecut 15, dar dacă doriţi, totuşi, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca (din bancă):

S-a spus 3 minute de intervenţie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Păi, de intervenţie domnule, fiecare a vorbit câte 7-8 minute când a luat cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Vă aduceţi aminte, acum doi ani şi ceva ce scurte vi se păreau minutele în opoziţie şi ce lungi acum la putere, deşi s-ar putea să fie invers, că ne apropiem de 2004.

Domnule preşedinte, voiam să spun următorul lucru şi la experienţa dumneavoastră, cred că puteaţi să intuiţi. Într-adevăr, la art.3, la un anumit alineat, nu în forma în care am propus noi amendamentul, dar într-o formă apropiată sunt reluate unele idei. De aceea, tocmai spre a asculta, vă rog să-mi permiteţi să retrag amendamentul ca un semn că nu ne punem "Ghiţă contra" împotriva unei idei, ci îi permitem să existe până la proba contrarie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Art.2 în formularea comisiei, cu formulare agreată şi de Ministerul Învăţământului, cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 4 voturi contra.

Abţineri? 6 abţineri.

Deci, art.2 estre în formularea comisiei.

Vă rog să observaţi în raport, art.3 din ordonanţă, se propune eliminarea lui în forma din ordonanţă. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La poz.7 din raport, comisia propune o nouă formulare a art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.8 din raport, art.4, veţi vedea nişte reformulări. Dacă sunteţi de acord cu varianta comisiei, sunt obiecţii împotriva acestei variante? Nu sunt. Adoptat în această formă. Vă rog să priviţi în raport la poz.9, art.5 există o reformulare. Sunt obiecţii? Da, poftiţi, doamna ministru.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi, la poz.8, art.4, alin.4, cred că este o scăpare, şi anume la finalul acestei fraze, înainte de "transferul de la bugetul de stat" trebuie adăugat "pentru învăţământul de stat", întrucât transferurile de la buget pentru cămine numai pentru învăţământul de stat se alocă.

Deci, se adaugă înaintea "transferurilor de la bugetul de stat", "pentru învăţământul de stat". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, comisia. Este o eroare materială, o scăpare sau este opţiunea comisiei?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă, aşa cum aţi observat, practic, ordonanţa, de la titlu până la ultimele semnături, este schimbată şi ca filozofie şi ca destinaţie pentru a fugi de obiecţiile pe care Comisia juridică le-a făcut şi de a o scăpa în perspectivă de un atac la Curtea Constituţională. De aceea, s-a încercat pe traseu să se elimine, pe cât posibil, o anumită discriminare între stat şi particular pe baza apartenenţei la stat sau la particular, în condiţiile în care şi statul ia suficiente taxe ca şi particularul. Avem universităţi de stat sau specializări la universităţi de stat care au mai mulţi studenţi cu taxă decât fără taxă. Deci, filozofia a fost că o universitate acreditată face parte din sistemul naţional de învăţământ şi poate beneficia şi ea de unele subvenţii. Bineînţeles că doamna ministru doreşte acuma să păstrăm numai pentru stat aceste subvenţii. Personal aş fi de acord pentru o nuanţare, adică să precizăm undeva că cele acreditate pot primi şi ele subvenţii în condiţiile stabilite de către MEC şi ar fi încă o nuanţă care nu ar mai face posibilă obţinerea unei decizii de neconstituţionalitate prin diferenţierea în raport de capital a universităţilor.

Deci, dacă doamna ministru ar accepta să introducem în prima parte ceea ce a propus, adică transferurile pentru universităţile de stat şi o teză în continuare că şi cele care sunt acreditate şi care sunt parte a sistemului naţional de învăţământ, pot primi, deci, o chestiune de neobligaţie, ci o posibilitate, pentru că altfel avem un sistem naţional de învăţământ cu doi fii, unul să spunem agreat şi unul vitreg, neagreat, deşi este în sistem. Aş agrea această soluţie dacă ministerul ar agrea şi dânsul. Dacă rămâne ferm la ideea "numai la stat", nu cred că este bine, creăm încă un front de atac împotriva acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnule Brudaşca, aveţi o problemă? Eu când am întrebat despre obiecţii nu am văzut pe nimeni şi nici un secretar nu mi-a spus nimic, că ar fi obiecţii. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, nu am obiecţii, dar am observaţii. Eu vroiam să atrag atenţia asupra faptului că noi trebuie să facem o legislaţie care să fie conformă cu standardele europene, una dintre condiţiile integrării euro-atlantice este şi aceasta. Se ştie că în occident nu se fac diferenţe de această natură sau atât de violente între sistemele private şi cele de stat. Mai mult decât atâta, există ţări care susţin financiar şi învăţământul privat. Prin urmare, nu văd de ce ar fi un capăt de ţară dacă s-ar menţine formula păstrată de comisie, astfel încât realizându-se compromisiul care să nu favorizeze aşa cum sublinia domnul preşedinte al comisiei, atacarea acestei legi la Curtea Constituţională.

Eu pledez pentru menţinerea formulei de la alin.4 care, în felul acesta, dă satisfacţie şi sistemului de învăţământ privat care a fost aprobat de către Parlament.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai avem două înscrieri şi eu vă cer acordul să sistăm discuţiile la acest punct după cele două înscrieri. Da, sunteţi de acord. Domnul profesor Petruş.

Domnul Octavian Constantin Petruş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Susţin propunerea doamnei ministru şi iată de ce. În momentul în care vom prinde în lege posibilitatea ca să treacă bani de la bugetul de stat către universităţile particulare, pentru că suntem în România, eu prevăd că, în următorii 3 ani, toate fondurile vor trece de la stat către cele particulare şi numai pentru o anumită sau anumite universităţi particulare. Să ţinem cont şi de condiţiile locale şi în felul acesta vom opri hemoragia transferării banilor din sectorul bugetar către sectorul privat. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Baciu.

Domnul Mihai Baciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Deci, defectul principal al acestei ordonanţe, aşa cum a apărut ea, era faptul că făcea o discriminare clară, inadmisibilă, şi moral şi constituţional, între învăţământul de stat şi privat. Amendamentele comisiei, aşa cum apar ele aici, s-au chinuit să şteargă cumva această discriminare şi, într-un fel, am făcut o treabă bună în momentul în care am trecut peste art.1 pe care noi ceream să-l eliminăm. O dată acceptat să mergem mai departe şi să observăm că la alin.4, cel pe care-l discutăm acuma, se revine la această discriminare, cheltuielile de funcţionare a căminelor şi cantinelor destinate studenţilor se acoperă din veniturile proprii ale instituţiei de învăţământ respective şi transfer de la bugetul de stat. Doamna ministru propune să zicem numai pentru învăţământul de stat. Bun, să zicem că în forma aceasta în care este acest alineat, pare un pic cam prea, cum să vă zic eu, prea alinează învăţământul privat la cel de stat.

De aceea, eu sunt de acord cu observaţia şi propunerea preşedintelui comisiei, profesorul Stanciu, încât dacă adăugăm ce a propus doamna ministru, undeva să prevedem că este posibil şi repartizarea de la bugetul de stat unei cote părţi şi pentru învăţământul privat, dar, repet, cel înfiinţat prin lege, pentru că, chiar Legea învăţământului spune că o dată acceptate aceste instituţii în sistemul naţional de învăţământ, ele se bucură, nu mai ţin minte exact, doar de o cotă parte din finanţare de la bugetul de stat, aşa încât eu propun să ne gândim la o formulă de compromis. Să acceptăm adaosul doamnei ministru, dar undeva să prevedem că şi învăţământul privat înfiinţat prin lege de cel pe care noi îl considerăm ca fiind calitativ egal cu cel de stat sau poate chiar, mă rog, unele din ele în situaţii chiar mai sus, să prevedem o situaţie de a i se da şi lui o cotă parte de la bugetul de stat. Să ne gândim la această chestiune şi eu cred că împăcăm şi capra şi varza şi evităm ceea ce trebuie, mă rog, vă gândiţi dumneavoastră să evitaţi, reclamaţia la Curtea Constituţională. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Poziţia Ministerului Învăţământului.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să-mi permiteţi să aduc în susţinerea propunerii mele un argument de ordin juridic. Transferurile sunt reglementate prin două legi organice: Legea finanţelor publice şi Legea învăţământului. Nu cred că putem să modificăm sensul în care este stabilită acordarea acestor transferuri printr-o lege care este ordinară. În acelaşi timp, aş vrea să îmi permiteţi să spun faptul că în universităţile de stat există şi studenţi care sunt suportaţi numai de la buget şi studenţi cu taxă. Universităţile de stat au aceleaşi obligaţii, întrucât transferurile se alocă din bugetul ministerului numai pentru acele locuri care sunt bugetare. Universităţile pentru locurile cu taxă plătesc aceleaşi susţineri din veniturile proprii ca şi cele din învăţământul particular. Deci, din acest punct de vedere, nu putem să vorbim de aplicarea unor unităţi de măsură distincte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Dumneavoastră vreţi să propuneţi o reformulare aici, ar trebui ca această reformulare să fie agreată şi de comisie şi să fie citită în plen, pentru ca toţi colegii noştri să fie în cunoştinţă de cauză. Deci, aţi convenit o formulare cu comisia, comisia este de acord sau nu, domnule profesor Stanciu, sau comisia îşi menţine punctul de vedere, nu ştiu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Arta politicii este compromisă. Se pare că, ori nu mai înţelegem ce-i compromis, ori nu mai înţelegem politica.

Deci, noi puteam spune de la început două lucruri: că se votase acest articol - şi vă rog să luaţi stenograma şi să vedeţi că este votat - şi al doilea lucru, că este o chestiune de fond, şi nu o chestiune de formulare. Iar, conform procedurii, chestiunea de fond nu se aduce în plenul Camerei. Ea are anumite implicaţii, pentru că noi n-am făcut referire la studenţi în textul ordonanţei, dacă sunt de la stat sau la particular; tocmai spre a da credibilitate.

Dumneavoastră constataţi dacă este o chestiune de fond cu implicaţii asupra legii şi aveţi dreptul regulamentar ca acest articol să-l retrimiteţi la comisie, spre a vedea forma în care se ajunge, aşa cum, în cutumele parlamentare, s-a mai făcut, trecându-se peste el, noi rămânând să-l discutăm şi să mergem cu textul în continuare, spre a nu bloca ordonanţe.

Aceasta ar fi opinia noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este o modificare de fond, care nu se poate aduce, practic, procedural, în discuţie în momentul acesta.

Dacă ministerul insistă în această propunere de modificare pe care a făcut-o?

Eu vă propun ca să rămânem în forma comisiei, în forma prezentată de către comisie, mai ales că am şi trecut prin această discuţie.

Având în vedere că am trecut de art.4, iar timpul pe care plenul l-a aprobat pentru dezbaterea acestei ordonanţe s-a epuizat, trecem în continuare doar peste articole fără intervenţie.

Poz.9 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind graţierea şi procedura acordării graţierii.

Dacă din partea iniţiatorilor se doreşte să se ia cuvântul? Cine este din partea iniţiatorilor?

Domnule Gaspar, la graţiere, dacă doriţi să luaţi cuvântul?

Dacă la Proiectul de Lege privind graţierea şi procedura acordării graţierii, vreţi să expuneţi un punct de vedere?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele două Camere ale Parlamentului au adoptat Proiectul de Lege privind graţierea şi procedura acordării graţierii, proiect de lege care a fost trimis spre promulgare Preşedintelui României.

Uzând de dispoziţiile constituţionale, prevăzute în art.77 alin.2, potrivit cărora, înainte de promulgare, Preşedintele poate cere o singură dată Parlamentului reexaminarea legii, s-a trimis la cele două Camere sesizarea Preşedintelui referitoare la unele texte, care s-a cerut să fie reformulate.

O primă observaţie a fost făcută în legătură cu art.8 lit.e) din lege, în sensul că se prevedea printre elementele pe care trebuie să le conţină decretul de graţiere şi referire de natura aceasta: condiţiile referitoare la situaţia personală a condamnatului, lucru care nu poate să facă obiectul inserării într-un decret de graţiere, care are elementele foarte precise, pe care trebuie să le conţină, referitoare la datele de identificare a persoanei condamnate care beneficiază de graţiere, identificarea hotărârilor judecătoreşti, a pedepsei aplicate de instanţă, care face obiectul graţierii, şi modalitatea graţierii.

Vreau să vă spun că cererea de reexaminare a Preşedintelui a fost trimisă pentru prima dată la Senat, Senatul a operat toate aceste modificări pe care Preşedintele le-a cerut, a mai cerut la art.10, în legătură cu termenul în care trebuie făcută comunicarea în situaţia în care cererea de graţiere este respinsă şi a rămas ca această comunicare să se facă în termen de 30 de zile de la data adoptării deciziei Preşedintelui de respingere a cererii, şi nu de la data depunerii cererii, pentru că, altfel, se venea în conflict cu un alt termen din cuprinsul legii. De asemenea, o ultimă obiecţiune a Preşedintelui a fost legată de comutarea pedepsei. Având în vedere că pedeapsa cu moartea a fost abrogată, comutarea - care înseamnă trecerea de la o pedeapsă mai grea la o pedeapsă mai uşoară - nu mai poate să opereze, atât în cazul graţierii colective, cât şi al graţierii individuale.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor a luat în discuţie cererea, şi-a însuşit obiecţiunile Preşedintelui şi forma în care ele au fost operate la Senat, dar s-a constatat că mai trebuie făcută o corelare între art.16, pe care Preşedintele a cerut să fie reexaminat, cu art.8, în sensul de a se scoate dintre modalităţile de graţiere problema referitoare la comutare.

Deci, domnule preşedinte, cu acest amendament al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cererea Preşedintelui, aprobată de către Senat, să fie aprobată şi de Camera Deputaţilor, urmând ca să se procedeze la mediere cu Senatul asupra textului respectiv, după care legea să fie trimisă din nou spre promulgare la Preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, vă rog. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

În mare, lucrurile au fost precizate de către iniţiator. În consecinţă, ne vom rezuma doar să precizăm faptul că, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost luat în analiză textul aşa cum a fost solicitat de către Preşedintele României şi, în şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din 2 iulie, în urma reexaminării proiectului de lege, a cererii de reexaminare şi a exprimării punctelor de vedere de către membrii comisiei şi de reprezentanţii Ministerului Justiţiei, s-a hotărât, în unanimitate, ca Proiectul de Lege privind graţierea şi procedura acordării graţierii, adoptat de Senat, să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor cu un amendament admis - şi s-a precizat aici de către domnul ministru Gaspar -, aşa cum rezultă din anexa la prezentul raport.

În consecinţă, vă rugăm să votaţi acest proiect de lege în forma propusă de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere?

Nu doresc să participe.

Atunci, să discutăm aceste articole.

Art.8, care a făcut obiectul mesajului Preşedintelui. Forma Senatului presupune eliminarea lit.e) din varianta iniţială.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Propunerea comisiei, de modificare la lit.d).

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10, în forma propusă de către Senat, ca urmare a mesajului Preşedintelui.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Rămâne ca proiectul de lege să fie supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.93/2002 pentru modificarea şi completarea Codului penal.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să ni se propună timpii de dezbatere.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Vă propunem un termen de 10 minute, cu o intervenţie de două minute, pe fiecare punct.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic are mai multe alineate.

Preambulul.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic, în integralitate.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor.

Din partea comisiei, să ni se propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Vă propunem, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor timp total - 60 de minute, câte trei minute pentru fiecare intervenţie.

Vă adresez, totodată, rugămintea, domnule preşedinte, să ne permiteţi să intervenim pe text, că sunt o serie de propuneri de îmbunătăţire, respectiv de respectare a tehnicii legislative, pe care v-aş ruga să-mi permiteţi să le fac la momentul potrivit.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în raport, la poz.3.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Îmi cer scuze. La art.1: "Procedura falimentului bancar instituită prin prezenta ordonanţă de urgenţă" - înlocuim "ordonanţa de urgenţă" cu "lege", fiindcă este vorba de Legea nr.83; deci, "Procedura falimentului instituită prin prezenta lege …" şi textul curge.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii la această propunere? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt.

Ca şi celelalte, în varianta Camerei.

Art.7. Obiecţii?

Poftiţi, faceţi reformulare.

Domnul Neculai Grigoraş:

La art.7, propunem o modificare pentru punerea de acord cu instituţiile statului, şi cu Banca şi cu Ministerul Finanţelor, şi textul va avea următoarea formulare: "Prin hotărârea judecătorească privind începerea procedurii falimentului, tribunalul ridică administratorilor instituţiilor de credit debitoare dreptul de a reprezenta instituţia de credit, de a administra bunurile instituţiei respective, de a dispune de ele şi ("şi" este o noutate) va desemna lichidatorul, la propunerea creditorilor, (iar o modificare) care va putea fi, prin derogare de la prevederile art.3 din Ordonanţa Guvernului nr.79/1999 privind organizarea activităţii practicienilor în reorganizare şi lichidare şi fondul de garantare a depozitelor în sistemul bancar…" şi textul curge, la alin.1, în continuare.

Deci, numai la prima parte, la alin.1, facem modificare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 a fost eliminat de Senat.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată această variantă.

Art.14. Obiecţii? Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Art.14 şi art.15, comisia vă propune să rămânem pe textul iniţial - textul de la Senat -, întrucât această chestiune este reglementată prin art.II, care clarifică foarte bine situaţiile.

Deci, v-aş propune ca şi art.14 şi art.15 să rămână pe textul iniţial.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Deci, varianta iniţială la art.14.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Varianta iniţială la art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16 din ordonanţă.

Comisia n-a făcut modificări.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

O adăugire la ultimul alineat de la art.18: după "Legea nr.64/1995 republicată, cu modificările ulterioare…"; deci "republicată" introducem noi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.18 a fost adoptat în forma modificată de către comisie.

Art.19. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.20. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Se introduce un art.20¹. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20². Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20³. Poftiţi, vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

La art.20³, pe rândul 6, după expresia "acţiunile", introducem "respectiv părţile sociale" - şi textul curge în continuare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii faţă de această propunere de modificare? Nu sunt. Adoptat.

Art.20⁴. Obiecţii? Poftiţi. La art.20⁴?

Domnul Damian Brudaşca:

Trebuie modificat şi textul.

Dacă se introduce "respectiv părţile sociale", atunci trebuie modificat şi verbul.

Deci: "… care fac obiectul acestei proceduri".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Aici este o chestiune gramaticală.

Îl considerăm adoptat.

Art.20⁴. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce art.21¹. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Cap.IV.

Titlul Cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecţii? Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

La art.22, la lit.j), propunem o modificare de topică şi textul va fi: "în cadrul acţiunilor interne de verificare …" şi textul curge în continuare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată această variantă.

La art.23. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

La art.23, propunem menţinerea textului iniţial, fiindcă sunt clarificate toate aspectele în art.II.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat textul iniţial.

Art.24. Obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.25. Obiecţii? Nu sunt.

Art.26. Obiecţii? Nu sunt.

Titlul Cap.V.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Obiecţii? Nu sunt.

Se elimină un articol. Vă rog să priviţi la poz.33, în primul rând. Senatul a modificat art.28, comisia este de acord cu această modificare.

Trecem la art.29.

Comisia propune eliminarea lui.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.30. Se propune eliminarea.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.II. Sunt obiecţii la art.II? Nu sunt. Adoptat.

Art.III. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

La art.III alin.2, de asemenea, o propunere de îmbunătăţire de tehnică legislativă, respectiv textul va fi următorul: "Procedurile falimentului declanşate în baza prevederilor Legii nr.83/1998, cu modificările ulterioare, vor fi continuare în conformitate cu prevederile legii menţionate, valabile la momentul dării hotărârii de deschidere a procedurii".

Deci, acesta va fi textul final.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Deci, la art.III.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.V. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Textul ordonanţei, în integralitate.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii.

Faţă de propunerea comisiei, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.I. Sunt obiecţii?

Vedeţi că sunt propuse o serie de modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Alte propuneri de modificare aveţi, din partea comisiei? Nu. Deci, nu există la textul legii nici o propunere de modificare.

Obiecţii nu sunt din partea plenului.

Urmează ca legea, în integralitate, să fie supusă votului final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.35/2002 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale.

Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Cred că, din eroare, s-a sărit un punct de pe ordinea de zi, şi anume, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, după graţiere, era următorul proiect de lege la poz.10: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2002 privind organizarea judecătorească. Şi cred că, dintr-o greşeală, s-a sărit peste acest proiect de lege şi, în consecinţă, v-aş ruga să reveniţi la ordinea de zi şi să urmăm cursul aşa cum a fost aprobată ordinea de zi de către Comitetul ordinii de zi.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, reprezentantul Guvernului poate ne poate furniza o explicaţie, pentru că mi s-a spus că există neclarităţi în legătură cu proiectul.

Domnul Gaspar, sau cine voieşte să spună ceva?

Este cineva din partea Ministerului Justiţiei?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, noi nu ne opunem să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege, numai să ştim data când urmează a fi dezbătut. Nu avem obiecţii. Deci, nu se discută astăzi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Acesta a fost motivul pentru care am trecut peste el. Mi s-a spus că există nişte neclarităţi şi că trebuie să nu-l discutăm astăzi.

Domnul Emil Boc:

Deci, nu va fi discutat astăzi. Bine. Măcar să ştim exact poziţia oficială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bine.

Atunci, trecem la Ordonanţa nr.35, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr.35.

Iniţiatorul? Domnul Fleşariu. Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Consiliile locale şi consiliile judeţene îşi desfăşoară activitatea pe baza legii şi pe baza unor regulamente proprii, aprobate de către consiliile respective. În anul 1992, pentru a veni în sprijinul consiliilor locale, după intrarea în vigoare a Legii nr.69 şi la cererea acestora, Guvernul a aprobat prin Hotărârea nr.103 un Regulament- cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, în temeiul căruia, după aceea, acestea şi-au elaborat regulamente proprii. A fost, practic, un ghid de un ajutor deosebit pentru autorităţile administraţiei publice locale în adoptarea regulamentelor proprii.

Între timp, Legea administraţiei publice locale - Legea nr.69 - a suferit o serie întreagă de modificări, în 1995 la sfârşitul anului şi la începutul anului 1996, modificări substanţiale care însă nu au mai fost operate nici în regulamentul cadru şi nici în regulamentele proprii de organizare şi funcţionare a multora dintre consiliile locale. Anul trecut, după cum se ştie, a intrat în vigoare o nouă lege a administraţiei publice locale, este vorba de Legea nr.215, care a adus modificări substanţiale, semnificative modului de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice locale şi judeţene, în consecinţă, s-a simţit nevoia elaborării unui nou Regulament-cadru de organizare şi funcţionare a autorităţilor administraţiei publice locale. Am făcut acest lucru, în special, la cererea insistentă a foarte multor consilii locale din ţară care se descurcă foarte greu în elaborarea acestui regulament.

Iată de ce, astăzi aveţi pe ordinea de zi Ordonanţa nr.35 emisă în temeiul legii de abilitare, ordonanţă prin care se aprobă acest nou Regulament-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale. Comisia care a analizat în fond proiectul a făcut o serie întreagă de amendamente, amendamente cu care noi, iniţiatorul, suntem de acord cu acestea şi vă rugăm să luaţi în discuţie şi să aprobaţi ordonanţa.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Din partea comisiei sesizată în fond?

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată pe fond cu proiectul acestei ordonanţe de urgenţă, facem menţiunea, încă de la început, că legea se încadrează, proiectul, de fapt, se încadrează în categoria legilor organice, iar la întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ. Proiectul de lege a fost dezbătut şi avizat în fond în procedură obişnuită în două zile, respectiv, 11 şi 12 iunie 2002.

În proiectul de lege sus menţionat se propune adoptarea unui regulament de organizare şi funcţionare a consiliilor locale şi judeţene, având în vedere noua Lege a adminstraţiei publice locale nr.215 din 2001, şi conţine prevederi noi faţă de Legea nr.69/1991, abrogată, aşa cum se ştie şi cum, de fapt, am spus prin legea anterior nominalizată.

Deci, se impune adoptarea, de către consiliile locale şi judeţene, a unor noi reglementări de organizare şi funcţionare, cu atât mai mult cu cât a fost aprobat Proiectul de Lege privind statutul aleşilor locali, iar cele două acte normative constituie instrumente juridice deosebit de eficiente în ansamblul reglementărilor privind administraţia publică locală.

La lucrările comisiei, fac această menţiune, au fost prezenţi 24 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 22 de voturi pentru şi 2 împotrivă. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări la proiectul de lege, aşa cum rezultă din amendamente, şi mai fac o menţiune că amendamentele se referă, de fapt, la anexa ordonanţei, respectiv la regulament.

Avem 35 de amendamente admise, respectiv de la pct.2 la 37 şi amendamente respinse, aşa cum sunt prezentate în anexele la raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa la ordonanţă reprezintă chiar regulamentul.

Art.1, vă rog să priviţi în raport, există propuneri de modificare la pct.2 şi la pct.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.1 din regulament.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi că se introduce un nou punct în raport, la pag.4, pct.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această adăugire.

Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Pct.5 din raport, la art.9 sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate în varianta comisiei.

Art.10. Se propune o modificare la pct.6 al raportului. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Titlul Secţiunii II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat... comisia nu a avut modificări...

Poftiţi, la art.14.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La art.14 din regulament există un amendament, pe care autorul văd că nu-l susţine la această dată, care a fost a respins, dar pe care eu îl consider judicios. Este vorba de împrejurarea că viceprimarul care nu mai face parte din consiliul local va trebui să fie reales în condiţiile în care încetează mandatul consiliului local.

În atare formulare şi în raportul înaintat de comisie se motivează respingerea în sensul că este normal ca un nou consiliu să aleagă un nou viceprimar. Păi, acesta este rostul regulamentului nostru pe care îl adoptăm. Este un cadru tehnic, nu este o lege care să dea anume dispoziţii, ori dacă la toate celelalte articole se păstrează aceste amănunte care sunt normale în raport de dispoziţiile Legii administraţiei publice locale, dar se indică cum se procedează, acest amendament trebuia să fie admis. În acelaşi timp, este normal, gândim noi, dar a fi normal este o interpretare sau o situaţie de fapt şi nu este o normă juridică. Normele juridice reglementează tocmai normalitatea. Aşa că, din punctul meu de vedere, stărui în admiterea amendamentului aşa cum a fost propus.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci, eu vă supun art.14 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Adoptată varianta comisiei.

Secţiunea a III-a. Titlul secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecţii? Nu sunt?

La art.16 aveţi o obiecţie? Vă rog, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La art.16, domnul deputat Dinu Gheorghe din partea grupului nostru parlamentar, a propus ca să se introducă un alineat care să prevadă: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie prezente şi alte persoane interesate sau reprezentanţi ai massmediei". Motivaţia respingerii mi se pare logică, într-un anume sens. Şi anume, din moment ce, de regulă, prevede art.16, că şedinţele comisiei de specialitate sunt publice, acest amendament ar fi apărut superfluu. Însă, dacă se realizează o corectare de text posibilă în plen, veţi vedea că acest amendament devine deosebit de util. Şi anume: "Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să fie invitate în mod expres şi alte persoane interesate sau reprezentanţi ai massmediei".

În aceste condiţii, în afară de publicitatea care este facultativă pentru cei care doresc să ia cunoştinţă de lucrările comisiei, comisia are dreptul să facă invitaţii speciale pentru a atrage răspunderea, dacă vreţi, nu juridică, cel puţin morală, la dezbaterile sale a unor specialişti sau a unor alte persoane interesate în massmedia, putând prin aceasta să oprească, să ocolească interpretări ce denaturează lucrările sale, situaţii cu care ne-am mai ciocnit şi noi.

De aceea, stărui ca în această formă redacţională amendamentul să fie admis.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. O opinie a comisiei?

Domnul Ion Florescu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a considerat şi consideră că modul cum este formulat respectivul alineat este suficient şi de transparent şi de eficient. Ca atare, ne menţinem poziţia adoptată în şedinţa de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Doamna Muscă aveţi amendament respins?

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulţumesc domnule preşedinte.

Vreau să vă atrag atenţia că în Legea liberului acces la informaţiile de interes public, şedinţele publice sunt deschise. Este obligatoriu ca ele să fie deschise şi pentru presă, şi, în măsura posibilului, şi pentru cetăţeni.

Mai mult, există un proiect de lege iniţiat de Guvernul actual privind transparenţa şi, în acest proiect de lege se prevede foarte clar transparenţă totală a şedinţelor consiliilor, deci, deschidere totală nu numai când hotărăşte consiliul, cum este în Legea nr.215 a administraţiei publice locale...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, nu este vorba de şedinţele consiliilor. Şedinţele consiliilor sunt publice şi nu este nici un dubiu asupra acestui element. Aşa cum şedinţele Parlamentului sunt publice şi nu există nici un dubiu. Este vorba de comisii.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Exact la asta vin acum. Mulţumesc că mi-aţi atras atenţia, dar eram, ca să spun aşa, pe pârtie. Drept urmare, inclusiv la comisii şedinţele sunt deschise. Sigur că în acel proiect de lege care a fost deja aprobat de Guvern şi depus, din câte ştiu eu, la Cameră, în acel proiect de lege se prevede abrogarea tuturor articolelor din alte legi care contravin acestui principiu şi chiar acestei legi a transparenţei, şi atunci cred că ar trebui să ţinem cont de acest lucru că facem în mod inutil ceva care se va abroga printr-un alt proiect de lege care, sper eu, să fie aprobat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Poftiţi, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna deputat v-a înfăţişat un punct de vedere pragmatic, dar care, din punctul de vedere al procedurii legislative, nu-l putem adopta. Nu putem pentru ceea ce se va reglementa în viitor să lăsăm baltă o reglementare care este de actualitate în cuprinsul acestui act normativ. Evident că acesta nu este un argument pe care îl puteţi primi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, din partea Guvernului un punct de vedere?

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Practic, textul nostru, textul ordonanţei sună în felul următor, vorbesc de alin. 3, art.16: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice. Comisia poate hotărî ca la dezbaterile sale să participe şi alte persoane sau reprezentanţi ai massmedia." Dacă doriţi, suntem de acord să rupem textul în două, să facem două alineate, primul alineat să rămână... acesta fiind alin.3: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice". Iar la alineatul următor, care ar deveni alin.4, să spunem: "Comisia poate invita ca la dezbateri să participe şi alte persoane, inclusiv reprezentanţi ai massmedia". Nu vedem, totuşi, care este deosebirea între textul nostru, afară de faptul că ambele reguli sunt cuprinse într-un singur alineat, dar, dacă este mai curat textul rupt în două, nu avem nimic împotrivă, îl putem rupe în două.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc. Doamna Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îmi pare rău, eu sunt de vină că nu am fost corect înţeleasă. Nu mă refeream la a lăsa baltă un principiu sau un articol din acest proiect de lege, ci din contră, vă propuneam să fim în acord cu o lege care deja există, deci, dacă nu vrem să ţinem cont de Legea transparenţei care urmează, să ţinem cont măcar de o lege care deja există, Legea liberului acces la informaţiile de interes public, şi propunerea mea era, nu să fie "de regulă" deschise publicului, ci "şedinţele comisiilor să fie deschise" şi să nu rămână la latitudinea membrilor comisiei dacă o comisie este deschisă publicului sau nu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu am înţeles, dar nu aţi făcut nici un amendament în sensul acesta. Şi, în stadiul acesta al procedurii, îmi e greu să mai pot să fac lucrul acesta. Da.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îl fac eu acum.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ei, nu puteţi să-l faceţi, că e de fond.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu cred că nu există o contradicţie între legea la care s-a referit doamna deputat şi prevederea existentă în acest articol care, poate, dacă ar fi putut să fie amendat, şi asta ar fi fost, eu aş fi eliminat acea parte referitoare că "pot fi invitaţi membrii presei" din moment ce este ceva public, atunci inclusiv pentru presă este deschisă acea şedinţă, "de regulă". Că există anumite situaţii când anumite şedinţe trebuie să se aibă loc într-o intimitate mai mare. Este clar, pentru orice procedură legislativă, inclusiv în legea despre care a vorbit doamna deputat, există o prevedere, o posibilitate de a declara o şedinţă cu uşile închise în comisie. Mi se pare corect, aşa cum este formulat dincolo de procedură care, evident, trebuie să ne ţinem de ea, deci, nu se poate interveni, dar încă o dată vă spun, nu este o contradicţie între această prevedere şi cea a legilor existente deja.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Dinu ca iniţiator al amendamentului respins.

Domnul Gheorghe Dinu:

Când am făcut acest amendament, m-am gândit din punct de vedere practic, eu fiind consilier local la un oraş mare, să zicem Braşovul, ştiu că aveam pe ordinea de zi 50-60 de puncte, dintre care o comisie trebuia să analizeze cel puţin 15-20 într-o săptămână, conform regulilor care s-au impus prin statutul aleşilor locali, prin toate legile pe care le-am votat pe linia aceasta a administraţiei publice locale, o comisie se întâlneşte o dată sau de două ori pe lună şi, atunci întreb, dacă vom face publice aceste şedinţe de comisii care sunt lucrative, în ce măsură vor putea delibera dacă acolo apar şi, nu zic de presă, că presa, în general, face un lucru bun, dar vin cetăţeni care au diverse interese şi care conturbă desfăşurarea acestor şedinţe de comisii de specialitate.

De aceea, susţin că aceste comisii de specialitate trebuie să lucreze într-un regim în care să nu fie conturbat de public. Şedinţa consiliului local, în schimb, conform tuturor reglementărilor legale, şedinţele sunt publice şi atunci toată lumea poate să participe, inclusiv presa, cetăţenii şi tot cei care au interes în această chestiune. De aceea, am spus, din punct de vedere al pragmatismului, am propus ca şedinţele acestea de comisie, nu pot fi publice, nu vor mai lucra niciodată comisiile acestea dacă le vor face publice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Muscă, noi am înţeles perfect ceea ce doriţi, dacă vreţi insistaţi în continuare, dar "..

Doamna Monica Octavia Musca:

Foarte pe scurt, în primul rând că cei care participă, participă pasiv la şedinţe, deci, nu intervin în timpul şedinţei în nici un fel, nici cei din massmedia, nici cetăţenii, e vorba de şedinţe publice la care ei sunt asistenţi, nimic altceva.

În al doilea rând, totuşi, inclusiv noi, cei din Camera Deputaţilor, şi aici ne putem face şi noi un reproş că şi la noi în regulament, la comisii participă, sunt deschise comisiile publicului numai dacă vor membrii comisiei. Asta nu înseamnă că este bine, este chiar foarte rău. Drept urmare, noi suntem oameni care, inclusiv cei din administaţia publică locală, care funcţionează pe bani publici, aleşi de cetăţeni ca să le reprezinte interesele, deci, în mod absolut logic şi aş spune chiar şi legic ar trebui ca aceste şedinţe să fie deschise publicului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş putea să fac doar o remarcă, doamna deputat Muscă. Bundestagul este o instituţie destul de democratică, în regulamentul de organizare al Bundestagului scrie:"Comisiile parlamentare nu sunt publice". Există alte parlamente în care sunt publice, deci, fiecare ţară îşi alege o variantă pe care o consideră mai adecvată. Asta nu înseamnă că e absolut rea, de vreme ce ţări foarte democratice au prevederi în sensul acesta.

Bun. Domnule deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă dau un sfat, daţi telefonul acela un pic mai lateral că nu ne vedeţi şi pe noi când ridicăm mâna, acela de acolo.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Susţin cele spuse de doamna Mona Muscă din două puncte de vedere. În primul rând, că nu văd sub nici un motiv, niciodată, necesitatea ca o comisie de specialitate de acest gen să discute probleme atât de stricte încât oamenii să nu cunoască despre ce e vorba. Mai ales că, după aceea, vin şi se discută în plen. Nu este bună comparaţia cu ce se întâmplă în Bundestag, pentru că acolo este un Parlament şi aici este cu totul altceva. Mai mult, la noi în Regulamentul de funcţionare al Camerei Deputaţilor, de asemenea, se spune că în şedinţe "pot fi invitaţi", de exemplu, massmedia, dar acest "pot fi..." a determinat ca în timp de 6 ani de zile de când sunt eu în comisie, numai când am condus eu comisia şi de câteva ori în legislatura trecută am invitat presa. În rest, niciodată. Deci, se prevalează cei care au interesul să facă nepublice intervenţiile consilierilor să se lege de acest "de regulă" şi să nu invite niciodată pe nimeni.

Întreb eu, aici unde se mânuiesc aprobări de fonduri, aprobări de lucrări publice şi alte lucruri de genul acesta, unde sunt nişte interese particulare foarte mari, de ce să nu afle oamenii că ei sunt frustraţi în drepturile lor de o comisie care poate avea în interiorul ei, zic poate avea, nu dau cu barda, oameni corupţi.

De aceea, eu zic să se elimine cuvântul "de regulă", pentru că celălalt argument că pot conturba şedinţa... care l-a dat colegul meu de partid, poate fi uşor înlăturat la fel ca peste tot unde există posibilitatea ca organul local, de ordine de acolo, să înlăture pe turbulent. Nu este un argument acesta şi nici acela că în Bundestag este aşa ceva. Eu vă dau alte, multe alte exemple care sunt publice... ca la tribunal. Vedeţi dumneavoastră un Bucureşti întreg să vină într-o sală de tribunal? Mai mult de 7-8 oameni nu sunt în sală, decât cei interesaţi direct şi nici aceia mai mult de 10 rareori. Deci, nu se fac abuzuri, dar când sunt probleme foarte importante care ţin de interesul comun, atunci nu mai pot să mă ascund sub emblema aceasta a necesităţii menţinerii unui secret, pentru că nu este argumentat acest secret în aceste consilii.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. În afară de domnul Boc, mai doreşte cineva dintre colegii deputaţi să ia cuvântul? Deci, mai doreşte domnul Brudaşca.

O să ia cuvântul domnul Boc şi domnul Brudaşca, după aceea am sistat dezbaterile. Din partea Guvernului o să ia cuvântul domnul ministru Gaspar.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sub raport procedural ne aflăm în următoarea situaţie: fie acceptăm amendamentul comisiei cu care nu putem fi de acord, fie acceptăm să retrimitem textul la comisie pentru a fi modificat în sensul celor discutate aici. Sau, a treia soluţie, acceptăm modificarea textului, considerând că este doar o corelare tehnico-legislativă, în sensul în care s-a solicitat. Personal, sunt de acord că este nevoie de introducerea transparenţei la nivelul gestionării interesului public încă de la nivel local.

În condiţiile în care gradul de corupţie în România a atins şi atinge nişte cote pe care nu le-a avut niciodată ţara noastră, în condiţiile în care toate rapoartele de ţară vin şi menţionează acest lucru, toate soluţiile avute în vedere pentru diminuarea şi combaterea corupţiei pornesc cu acest principiu: transparenţa. Dacă acest principiu al transparenţei va fi implementat de la nivel local şi se va începe cu şedinţele comisiilor consiliului local unde, cu adevărat există un potenţial enorm de corupţie şi colegul Marcu a spus foarte corect că, într-adevăr, în aceste şedinţe de comisii, se fac, de fapt, micile înţelegeri şi sunt marile acte de corupţie, de la nivel local cu privire la modul în care se gestionează banii publici.

În condiţiile în care nu facem altceva decât să deschidem guvernământul spre cetăţeni, adică spre aceia care i-au votat, nu vedem de ce noi am putea pune o asemenea barieră. Soarele, se spune în literatură, este cel mai bun dezinfectant, deci, dacă lucrurile se vor desfăşura la lumină este puţin probabil ca înăuntru să se producă foarte multe încălcări ale legii. Deci, ca o soluţie de deschidere prin transparenţă spre cetăţeni cred că este nevoie să reevaluăm acest text, tocmai pentru a găsi o măsură operativă de a diminua această corupţie de la nivel local. Ce se întâmplă la nivel parlamentar este o altă problemă, credem că şi noi, aici, la nivel parlamentar, în condiţiile în care centrul activităţii Parlamentului s-a mutat în comisii, în plen, vedeţi nu putem face amendamente de fond, ar trebui să reevaluăm această instituţie a comisiilor de specialitate din perspectiva accesului publicului direct şi fără restricţii la aceste şedinţe.

În consecinţă, mă pronunţ pentru caracterul public al acestor şedinţe, sub raport procedural, fie acceptăm această modificare ca o corelare tehnico-legislativă, fie retrimitem textul la comisie. Rămâne să decideţi dumneavoastră, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, din punct de vedere procedural, eu am avut dreptul să dau cuvântul celor care au susţinut un amendament respins. Acel amendament respins nu elimina sintagma "de regulă", ceea ce presupunea, de fapt, şi eliminarea acelui alineat în care se spune că anumite şedinţe pot să se desfăşoare cu uşile închise.

Deci, eliminăm două lucruri. Pentru că dacă spunem că şedinţele sunt publice, nu mai are nici un sens să introducem...este ilogic să introducem această interdicţie că anumite şedinţe se vor desfăşura cu uşile închise. Acel "de regulă" e corelat cu alineatul următor.

Eliminarea lui "de regulă" şi, evident, alineatul următor, ar însemna, de fapt, să punem în discuţie şi să punem în practică, efectiv, prin votul nostru, un amendament de fond care n-a fost formulat decât în plen. Iar, conform actualului regulament, noi nu avem dreptul să supunem dezbaterii un amendament de fond care, evident, nu putem să ne pronunţăm asupra lui. Asta este opinia mea personală în acest domeniu.

Pe de altă parte, eu am lăsat o dezbatere extrem de liberă asupra unor lucruri care, poate procedural, trebuia să nici să nu le accept.

Domnul Brudaşca.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca să nu ne aflăm într-o eroare şi că probabil n-am fost eu suficient de explicit, îi cer scuze personal domnului deputat, pentru că a vorbit în calitate de deputat. Nu am formulat un amendament în plen. Am susţinut amendamentul care a fost formulat, depus şi respins, aducându-i o corecţie de text, înlocuind un cuvânt prin altul, ceea ce este admisibil.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Bolcaş, cu toată stima care v-o port, ceea ce am spus înainte nu s-a referit absolut deloc la dumneavoastră, la domnul Dinu sau la altcineva care l-a susţinut. S-a referit, aşa cum am spus la începutul intervenţiei când am zis: "Domnule Boc!" Deci, s-a referit la ceea ce a spus domnul Boc. Este o intervenţie inutilă.

Da, precizaţi! Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, în temeiul art.102 din Regulament, unde se precizează "când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului sau propunerii legislative, preşedintele Camerei..." - ceea ce noi v-am solicitat - "...poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond.

Acest lucru v-am solicitat, domnule preşeditne, în urma dezbaterilor care au avut loc aici.

Deci, dacă avem interesul să avem o lege bună, transparentă, care să corespundă necesităţilor României din momentul de faţă, facem acest lucru. Dacă nu, nu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Eu îmi însuşesc punctele de vedere ale colegilor care au susţinut necesitatea unei transparenţe totale a activităţii desfăşurate la nivelul comisiilor de specialitate ale consiliilor locale.

Cu atât mai mult este necesar acest lucru cu cât, poate că prin aceasta s-ar putea pune stavilă procesului accentuat de corupţie care există în momentul de faţă la marea majoritate a consiliilor locale din România.

Aş vrea însă să precizez următorul lucru: chiar şi în condiţiile în care se admite această transparenţă totală la nivelul comisiilor, trebuie ţinut cont de faptul că deciziile care se iau în comisii se pun apoi în discuţia plenului consiliilor locale, iar acolo, după câte se ştie, se organizează tot felul de alianţe care fac să treacă sau să nu treacă unele dintre proiectele de hotărâre de consilii locale. Aceasta, în funcţie de interesele, de cele mai multe ori, de ordin politic. Aşa încât oricâtă transparenţă ar fi în dezbaterile la nivelul comisiilor de specialitate se viciază rezultatele finale prin aceste aranjamente care se fac la nivelul grupurilor de consilieri.

Consider, însă, că pentru a respecta ceea ce s-a votat până acum, respectiv accesul liber al cetăţenilor la informaţie de interes public, este de dorit să se elimine sintagma "de regulă" şi să rezulte de aici, pe de o parte, că şedinţele comisiei de specialitate sunt publice, pe cale de consecinţă va trebui să se renunţe şi la următorul alineat, respectiv 4, prin care se instituie şedinţe cu uşile închise. Numai în felul acesta vom putea să ne înscriem în cerinţele formulate şi în legislaţia europeană cu privire la transparenţa activităţii organelor alese.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Textul care este propus de iniţiator în cadrul acestui regulament...Domnule Bolcaş, mă refer la ceea ce aţi susţinut dumneavoastră!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Da. Vă rog!

Domnul Acsinte Gaspar:

Textul care ne este prezentat de iniţiator în cadrul acestui regulament-cadru în legătură cu modul în care îşi desfăşoară lucrările comisiile, după mine, reprezintă un pas înainte faţă chiar de regulamentul Parlamentului.

În Regulamentul Camerei Deputaţilor se spune expres: "Şedinţele comisiilor nu sunt publice". Or, aici, se vine şi se spune: "Şedinţele comisiei de specialitate sunt, de regulă, publice."

Luăm şi alin.3, să-l spargem, mai facem un alineat în legătură cu acea observaţie pe care a făcut-o domnul Bolcaş şi pe care eu o consider întemeiată numai ca mod de redactare, şi, atunci, aş spune aşa: "Comisiile pot invita să participe la şedinţe persoane interesate sau reprezentanţi ai mass-media." Şi, în felul acesta, cred că se rezolvă problema.

Doamna deputat! (Se adresează doamnei deputat Monica Octavia Muscă). Vreau să vă mai spun şi altceva: citiţi în Constituţie că şi şedinţele Camerei pot să fie secrete.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Păi, nu, vă rog, am închis dezbaterile. Vreţi neapărat, cu orice preţ să luaţi cuvântul!?

Poftiţi!

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu înţeleg să luăm exemplul prost de la Cameră. Am spus încă o dată: la Cameră faptul că la comisii, membrii comisiilor stabilesc dacă e şedinţa publică sau nu, este o greşeală care trebuie reparată. Şi atunci nu trebuie să luăm exemplele proaste. Nici într-un caz.

Drept urmare, noi suntem toţi, inclusiv actualul guvern, vrea să lupte împotriva corupţiei, vrea să fie deschis publicului, vrea să suţină interesul publicului. În schimb, când se face o lege în loc să susţinem prin lege ceea ce susţinem la microfoane şi în emisiuni televizate, facem exact invers.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, cred că voi supune votului plenului sistarea discuţiilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vreau numai să vă comunic că sunt de acord cu amendamentul astfel cum a fost reformulat de domnul ministru, este foarte corect şi vă rog să-l supuneţi la vot în formularea înfăţişată de domnul ministru.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Comisia.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg grija colegilor din opoziţie pentru a încerca să mai puncteze din punct de vedere electoral, pentru că, de altfel, voit, dumnealor se fac că uită faptul că toate materialele din comisii sunt preluate şi votate în şedinţe de consiliu, în plenul şedinţei de consiliu, rezolvând problema maximei transparenţe. Şedinţe care, aşa cum se ştie, sunt publice.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş face o remarcă răutăcioasă: asta înseamnă că acuzăm toţi consilierii din toate partidele de corupţie în mod curent şi ca un fapt general. Atunci înseamnă că şi consilierii opoziţiei din aceste comisii sunt profund corupţi.

Doamna Monica Octavia Muscă (din sală):

Domnule preşedinte, puteţi să vă spuneţi opinia de la microfon, în calitate de parlamentar, nu de la prezidiu!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi! Poftiţi, domnule Boc!

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţin cele menţionate de colega mea, ca dumneavoastră, atunci când faceţi aprecieri legate de conţinutul unui act legislativ sau de o părere exprimată, s-o faceţi de la acest microfon, iar în calitate de preşedinte să moderaţi discuţiile pe baza regulamentului.

Am solicitat şi v-aş ruga să supuneţi la vot, domnule preşedinte, posibilitatea de a retrimite în temeiul articolului - cred că nu greşesc - 102, la comisie acest text de lege întrucât, aşa cum s-a putut observa aici, dezbaterile au condus la faptul că este necesară o altă abordare.

Camera Deputaţilor are astăzi şansa pe marginea dezbaterilor de aici să dea un alt curs raportului din administraţia publică, să impună o altă mentalitate cu care, fiţi convinşi, vor fi toţi cetăţenii României de acord şi nu este cazul să discutăm că unii sunt mai corupţi decât alţii. Un lucru este cert: puterea corupe, puterea absolută corupe absolut. Deci, indiferent că sunt consilieri de la putere sau din opoziţie, atunci când au puterea, ei au tentaţia de a corupe.

Noi avem datoria să facem legi care să împiedice această tendinţă şi, mai ales, să controlăm aceste acte sau aceste tendinţe de corupţie. Dacă dorim să facem acest lucru - Putere şi Opoziţie - o putem face astăzi fără să ne acuzăm reciproc. Pentru că nu vom câştiga noi, vor câştiga cetăţenii, prin salvarea banului public care nu se va duce pe mâini clientelare sau pe mâini unde se cheltuie fără rigoare, ci se vor duce în bugetul consiliului local şi vor fi alocaţi aşa cum trebuie.

Vă rugăm, domnule preşedinte, procedural, să repuneţi retrimiterea la comisie a acestui text de lege pentru a-l pune în concordanţă cu regulile transparenţei consacrate în toate ţările democratice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Eu o să pun la vot varianta propusă de domnul Acsinte Gaspar, cu care iniţiatorul amendamentului pus în discuţie şi respins a fost de acord, cu care comisia a fost de acord.

Cine este pentru această variantă? Vă rog să număraţi. Da. Majoritatea.

Cine este împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

A trecut această variantă modificată aici.

Art.17. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Vă rog să priviţi în raport la pagina 6, pct.10. Se propune o modificare de către comisie. Faţă de această modificare dacă sunt obiecţii. Faţă de modificarea din raport de la pct.10 la acest art.29. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.30. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a IV-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31 alin.1 şi 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou alineat prin pct.11 la acest articol.

Sunt obiecţii la această adăugire a comisiei? Nu sunt. Adoptat.

Art.31, adoptat în integralitate.

Art.32. Obiecţii? Vă rog să priviţi în raport la pct.12 al raportului. Se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii faţă de această propunere de modificare. Nu sunt. Adoptat.

Art.33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea I. Titlul secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.35. Vă rog să priviţi în raport la pag.7, pct.13. Se propune o adăugire. Dacă faţă de aceasta sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat art.35, în integralitate, cu modificarea propusă de comisie.

Art.36. Obiecţii? Poftiţi!

Domnul Gheorghe Dinu:

La art.nr.36 am avut următorul amendament: în textul înaintat de Guvern, consilierul care nu poate lua parte la şedinţă este obligat să comunice acest lucru primarului, preşedintelui de şedinţă sau secretarului. Consider că primarul nu are ce să caute în această înşiruire pentru că sunt instituţii separate. Dacă acel consilier nu poate lua parte la şedinţă este obligat să prezinte acest lucru preşedintelui de şedinţă sau secretarului. Deci, fără primar, că primarul are foarte multă treabă, are şi alte atribuţii în afară de aceea de a inventaria consilierii care nu se pot prezenta la şedinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Poftiţi, domnule Bolcaş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ideea este de stabilire a raporturilor, dacă vreţi, de subordonare. Consilierii nu se supun primarului, sub nici un aspect, chiar mărunt, acesta al raportării absenţei, nu pot ca să o raporteze cuiva care nu le controlează activitatea. Ei îşi controlează activitatea, secretarul este cel care poate centraliza această formă birocratică.

De aceea, susţin amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea Guvernului.

Domnul Ion Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că noi avem de-acum preşedinte de şedinţă care poate să fie ales pe o perioadă de trei luni, suntem de acord cu formularea propusă, în sensul că acel care...consilierul care nu poate veni la şedinţă să-l înştiinţeze fie pe preşedintele de şedinţă care există nu numai în timpul şedinţei ci şi între două şedinţe, sau pe secretar, pe unul dintre aceştia, pentru a putea informa consiliul că persoana respectivă nu se poate prezenta la şedinţă.

Deci, suntem de acord cu amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Guvernul este de acord cu amendamentul şi un sfat pentru domnul deputat. Aici trebuia formulat să se elimine cuvântul "primarului". Şi atunci dumneavoastră aveaţi un drept de preemţiune să supun la vot întâi amendamentul dumneavoastră pentru că era de eliminare.

Comisia e de acord? Comisia e de acord.

S-a aprobat eliminarea cuvântului "primarului".

Art. 36. Alte obiecţii mai sunt? Nu sunt. Adoptat.

Art.37. Obiecţii? Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu vreau să mă lămuresc, domnule preşedinte de şedinţă, care este motivaţia dreptului delegatului sătesc de a vota de vreme ce votul său are caracter consultativ.

Prin urmare, eu consider că ar trebui să fie eliminată sintagma de la "delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate", restul, propun să se elimine deoarece votul său este doar consultativ, nu produce nici un fel de efecte asupra deciziei finale, nu văd de ce să ne facem că ne jucăm de-a democraţia.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Destul de logic.

Reprezentantul Guvernului.

Domnul Ion Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Putem renunţa la sintagma "şi va vota" însă teza finală trebuie să rămână "votul său are caracter consultativ". Pentru că acest delegat sătesc este ales de adunarea capilor de familie din satele care nu au reprezentant în consiliul local, el trebuie să fie ascultat şi trebuie să voteze şi el. Numai că votul lui nu are caracter deliberativ ci caracter consultativ. Să-l lăsăm şi pe el să voteze.

Acceptăm să scoatem şi "va vota", finalul de la teza penultimă, dar să rămână teza finală.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Domnul Ion Florescu:

În plus, faţă de cele spuse de domnul ministru, vin cu specificarea faptului că acel delegat sătesc are totuşi o responsabilitate faţă de electorat şi prin votul său îşi demonstrează această responsabilitate chiar dacă, în final, nu contează în bilanţul deciziei finale.

Consider că trebuie să rămână dreptul de vot chiar dacă el este, aşa cum spuneam, consultativ.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule ministru!

Domnul Acsinte Gaspar:

Este o chestiune de redactare şi aş propune următoarea formulare la teza finală de la art.37: "Delegatul sătesc va fi ascultat asupra problemei discutate şi va participa la vot, votul său având caracter consultativ."

Deci, el participă la vot, dar votul său are caracter consultativ.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun! Am înţeles!

De fapt, se menţine ideea, decât că este o reformulare. Comisia e de acord cu reformularea asta? Da.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a adoptat această formă modificată.

Art.38. La art.38 vă rog să priviţi în raport la pag.7, pct.14. Se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat art.38 modificat.

Art.39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.40. La pct.15 se propune o modificare. Dacă sunteţi de acord. Există obiecţii? Nu există obiecţii. Adoptat art.40, modificat.

Art.41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.43. Vă rog să priviţi la pct.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.48. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Secţiunea a III-a. Titlul Secţiunii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.52. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.53. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.54. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.55. Vă rog să priviţi la pct.17 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.56. Vă rog să priviţi la pct.18 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.57. Vă rog să priviţi la pct.19 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.58. Vă rog să priviţi la pct.20 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.59. Vă rog să priviţi la pct.21 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.60. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.61. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.62. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.63. Vă rog să priviţi la pagina 11 pct.22 din raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.V. Vă rog, dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Priviţi la pct.23 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.64. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.65. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.66. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.67. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.68. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69. Vă rog să priviţi în raport la pct.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Şi, de asemenea, priviţi pct.25 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.70. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat.

Art.71. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat.

Art.72. Vă rog să priviţi la pct.28 din raport. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.73. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.74. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.75. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.76. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.77. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.78. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.79. Vă rog să priviţi în raport la pct.35, 36, 37 şi 38. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanţa şi regulamentul.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în pagina a doua a raportului la pct.1.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă propusă de către comisie.

Legea, în integralitatea ei, va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Trecem la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2002 privind reglementarea dreptului de proprietate al Federaţiei Comunităţii Evreieşti din România asupra lăcaşurilor de cult, cimitirelor şi altor bunuri destinate activităţii Cultului mozaic.

Comisia juridică să ne propună timpii de dezbatere, vă rog!

Domnul Ştefan Cazimir:

Comisia propune pentru dezbatere 10 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi pentru fiecare articol cât propuneţi?

Domnul Ştefan Cazimir:

Pentru fiecare articol, un minut.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au aprobat aceşti timpi de dezbatere.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să priviţi în raport. Sunt nişte propuneri de modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Vă rog să priviţi în raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Sunt nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic are mai multe puncte.

Punctul 1. Obiecţii? Vă rog să priviţi în raport. Nu sunt obiecţii.

Punctul 2. Sunt propuse nişte modificări. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. S-a adoptat în forma modificată de către comisia noastră sesizată în fond.

Proiectul în integralitate se va supune într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 32/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi. Deci, cu alimentarea cu apă.

Domnul Ionel Fleşariu:

Apa şi canalizarea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa nr. 32 a fost aprobată în temeiul Legii de abilitare nr. 751 din 2001 şi a Legii nr. 326 privind serviciile publice de gospodărie comunală, constituind, alături de transportul local, de salubritate şi de alte activităţi prevăzute de Legea nr. 326, legislaţia secundară în materie de gospodărie comunală.

Ordonanţa are ca obiect de reglementare problema organizării şi funcţionării serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare, ea stabileşte drepturile şi obligaţiile prestatorilor de servicii, ale autorităţilor administraţiei publice locale şi ale consumatorilor sau ale utilizatorilor.

Ordonanţa a fost analizată în cadrul Comisiei de administraţie publică, s-au făcut unele amendamente, amendamente cu care suntem de acord. Vă rugăm să o supuneţi dezbaterii şi aprobării. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, dacă are ceva de spus? Poftiţi.

Domnul Ion Florescu:

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Consiliul legislativ. La lucrările comisiei din data de 4 iunie 2002 au fost prezenţi 25 de deputaţi din totalul de 26, raportul a fost adoptat cu 20 de voturi pentru şi o abţinere. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 28 martie 2002. În urma dezbaterilor comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege, aşa cum rezultă din raport şi respectiv amendamentele admise, respectiv respinse. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă se doreşte participarea la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Vă rog să priviţi în raport la pagina 2 pct. 1, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Vă supun atenţiei formularea din amendamentul propus de comisie care mi se pare că este redundant.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La ce articol, domnule Brudaşca?

Domnul Damian Brudaşca:

La art. 2 alin. 2. "Prin organizarea şi desfăşurarea activităţii serviciilor de apă şi de canalizare, autorităţile publice sunt obligate să asigure realizarea următoarelor obiective…" pentru ca să avem apoi, din nou, la pct. b) "realizarea unei infrastructuri", deci să asigure realizarea realizării.

De aceea, vă propun, domnule preşedinte şi onoraţi colegi, să renunţăm după "asigure" la celelalte cuvinte prezente. Deci, formularea pe care o propun eu ar avea următorul conţinut: "Prin organizarea şi desfăşurarea activităţii serviciilor de apă şi de canalizare autorităţile publice sunt obligare să asigure: îmbunătăţirea, realizarea, dezvoltarea, protecţia, asigurarea". În felul acesta se elimină redundanţa exprimată prin formularea pe care şi-a ales-o comisia.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord. Comisia? Sunteţi de acord? Poftiţi.

Domnul Ion Florescu:

Comisia are un amendament propriu prin care s-a eliminat şi redundanţa despre care vorbea domnul deputat Brudaşca.

La pct. b) figurează "protecţia mediului" şi nu avem realizarea unei infrastructuri. Se menţine, suntem de acord, fiind vorba de redactare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este un amendament de redactare. Şi comisia şi iniţiatorul sunt de acord. Deci, formularea propusă de domnul Brudaşca.

Este cineva împotrivă?

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Aprobată această formulare.

Articolul 3. Vă rog să priviţi în raport. Sunt obiecţii faţă de propunerile de modificare? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Capitolului II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Vă rog să priviţi în raport la pagina 8 pct. 5.

Dacă faţă de modificarea propusă de comisie sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 5 aşa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 6. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Vă rog să priviţi la pct. 6 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 9. Vă rog să priviţi, prin pct. 7 al raportului se propune o anumită adăugire. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Vă rog să priviţi, sunt propuse mai multe modificări la pct. 8, 9, 10 din raport şi, de asemenea, la pct. 11 din raport. Dacă faţă de aceste propuneri sunt obiecţii? Domnul deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Noi am votat, domnule preşedinte, titlul ordonanţei care spunea: "Funcţionarea serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare". În toate aceste puncte pe care domnia voastră le-aţi prezentat aici este vorba de servicii publice de apă şi de canalizare. Eu rog staful tehnic să aibă în vedere să introducă formulările care au fost deja aprobate. Aceasta este singura chestiune, pentru ca să nu avem de-a face cu două formulări diferite.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului? Iniţiatorul este de acord ca să fie o formulare unitară pe parcursul legii, atunci când se referă la aceste servicii de apă şi canalizare, în concordanţă cu titlul aprobat al ordonanţei, o modificare care va fi operată de staful nostru tehnic.

Dacă sunt alte obiecţii la art. 11? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Vă rog să priviţi la punctele 13 şi 16 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 12.

Articolul 13. De asemenea, vă rog să priviţi în raport, sunt modificări la punctele 17, 19, 20, 21. Dacă sunt obiecţii faţă de aceste modificări? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 13 în varianta modificată de către comisie.

Titlul Secţiunii a 2-a. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 15. Pentru art. 15 vă rog să priviţi în raport la punctele 22 şi 24.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 16. Este propusă o modificare la pct. 25 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 24. Vă rog să priviţi la pct. 26, 27 şi 28 din raport. Dacă faţă de aceste modificări propuse şi de forma iniţială, împreună cu modificările acestea sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 24.

Titlul Capitolului V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 29. Vă rog să priviţi la pct. 30 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 30. Vă rog să priviţi la pct. 31 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 31. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Capitolul VI. Titlul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 32. Vă rog să priviţi în raport la pct. 32 din raport, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. Dacă faţă de aceste modificări propuse de către comisia noastră sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 32 aşa cum a fost modificat de către comisie.

Titlul Capitolului VII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului VIII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 41, adoptat.

Revenim acum la lege.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul de la art. 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct. 1. Vă rog să priviţi în raport pct. 2 şi 3 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege şi textul ordonanţei. Urmează ca proiectul în integralitatea sa să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 128/2000 pentru stabilirea unor tarife pentru serviciile prestate în regim de urgenţă către populaţie de către Ministerul de Interne.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Poftiţi.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Activitatea de servire a persoanelor fizice şi juridice prestate de unităţile Ministerului de Interne se confruntă cu o serie de greutăţi datorită lipsei resurselor materiale şi umane, ceea ce se reflectă negativ în calitatea prestaţiilor către cetăţeni şi întârzierea soluţionării cererilor acestora.

Proiectul de lege prezentat în faţa dumneavoastră vine să înlăture aceste neajunsuri pe care le avem şi prin ordonanţa de urgenţă se stabilesc tarife, dar numai pentru situaţiile exprese în care persoanele fizice sau juridice solicită urgentarea unor servicii de către unităţile noastre.

Ca urmare, vă adresez respectuos rugămintea de a vota proiectul de lege supus atenţiei dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim. Din partea comisiei domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a fost avizat de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi,
Consiliul legislativ, fără modificări.

De asemenea, comisia în unanimitate a votat acest proiect, cu modificările pe care le-am făcut noi şi pentru că este foarte necesară şi deja se lucrează în sensul acesta de către Ministerul de Interne, vă propun să o adoptăm. Nu avem alte probleme de discutat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Vă rog să priviţi în raport la pct. 2 se propune o modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Articolul 1. Se propune modificarea de către comisie. Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 1 cu modificările propuse de comisie.

Articolul 2. Vă rog să priviţi şi la pct. 9 din raport. Sunt propuse nişte modificări şi la pct. 10.

Dacă faţă de aceste modificări sunt obiecţii? Nu sunt. Articolul 2 al ordonanţei adoptat.

Anexa. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată şi anexa.

Titlul legii. Dacă la titlul legii sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul unic. Dacă la articolul unic, vedeţi la pagina a doua a raportului, pct. 1 se propune o modificare. Dacă este vreo obiecţie? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat şi articolul unic al ordonanţei.

Textul în integralitate al legii va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2002 privind serviciile poştale.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva? Poftiţi. Să spuneţi colegilor noştri deputaţi numele dumneavoastră.

Domnul Dinu Malacopol:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sunt Dinu Malacopol, secretar de stat în cadrul Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei, iniţiatorul acestui proiect de lege.

Proiectul de lege vizează stabilirea condiţiilor de furnizare a serviciilor poştale şi asigurarea accesului la serviciul universal, în vederea creării unei pieţe concurenţiale şi promovării intereselor utilizatorilor din perspectiva armonizării cadrului de reglementare specific în domeniul serviciilor poştale, cu prevederile legislaţiei Uniunii Europene.

Prevederile sale se organizează în jurul a cinci centre de interes, respectiv: serviciul universal, serviciile care pot fi rezervate, licenţele şi autorizaţiile care permit furnizarea serviciilor poştale, tarifele şi contabilitatea furnizorilor de servicii poştale, protecţia utilizatorilor şi răspunderea furnizorilor de servicii poştale.

Suntem de acord cu amendamentele aprobate de Comisia pentru industrii şi servicii. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi a luat în dezbatere, în fond, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2002 privind serviciile poştale, trimis cu adresa nr. 45 din 5 februarie 2002, înregistrată sub numărul 23 din 29 februarie 2002. La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci care este favorabil proiectului de lege, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi care, de asemenea, este favorabil proiectului, avizul Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor care este favorabil proiectului de lege şi avizul Consiliului legislativ care este favorabil proiectului de lege.

Acest proiect de lege are în vedere, pe de o parte, îmbunătăţirea condiţiilor de furnizare a serviciilor poştale şi pe de altă parte alinierea legislaţiei din acest domeniu la acquis-ul comunitar. Astfel, Ordonanţa nr. 31 şi Proiectul de Lege de aprobare a ordonanţei privind serviciile poştale transpun integral Directiva 97/67 a Consiliului Europei, preluând în plus prevederi ale propunerii amendate de modificare a directivei.

În urma dezbaterilor care au avut loc în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor, asupra proiectului de lege au fost aduse unele modificări faţă de forma adoptată de Guvern, modificări regăsite în amendamentele admise.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 72 alin. 2 din Constituţia României.

De asemenea, vreau să menţionez că la dezbaterea proiectului de lege au participat, ca invitaţi, în conformitate cu prevederile art. 51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor reprezentanţii Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei, având ca secretar de stat pe doamna Alexandra Hârţan.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 26 de membri şi raportul cu amendamentele admise a fost avizat în unanimitate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri generale? Poftim, din partea Grupului PSD domnul Chiriţă.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului PSD vreau să scot în evidenţă că acest proiect de lege vizează stabilirea condiţiilor de furnizare a serviciilor poştale şi asigurarea accesului la serviciul universal, în vederea creării unei pieţe concurenţiale şi promovării intereselor utilizatorilor, din perspectiva armonizării cadrului de reglementare în domeniul serviciilor poştale, cu prevederile legislaţiei Uniunii Europene.

Totodată, Proiectul de Lege de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 31/2002 aduce ca elemente de noutate organizarea şi funcţionarea serviciului universal, serviciile care pot fi rezervate, licenţele şi autorizaţiile care permit furnizarea serviciilor poştale, tarifele şi contabilitatea furnizorilor de servicii poştale şi nu în ultimul rând protecţia utilizatorilor şi răspunderea furnizorilor de servicii poştale.

Vreau să menţionez că la dezbaterea acestui proiect de lege, pe lângă membrii Comisiei pentru industrii şi servicii şi reprezentanţii ministerului de resort au mai participat şi reprezentanţi ai sindicatelor din poşta română care au susţinut o serie de amendamente acceptate de comisie şi de reprezentanţii ministerului.

În legătură cu acest aspect scot în evidenţă că a fost o bună conlucrare, în special dintre parlamentarii Partidului Social Democrat şi reprezentanţii sindicatelor, fapt care dovedeşte o dată în plus că parteneriatul social promovat de Guvernul Năstase este puternic susţinut de partidul nostru şi în Parlamentul României.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai există alt grup parlamentar care doreşte să participe la dezbateri? Nu mai doreşte nimeni.

Vă rog insistent să aveţi în faţă raportul. Vom merge în dezbaterea legii pe raportul comisiei sesizate în fond. Este un raport destul de amplu, de 323 de poziţii.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Vă rog să observaţi în raport la poziţia 38; se elimină un alineat, de asemenea, şi la alte puncte. Vă rog să fiţi atenţi la art. 4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Cu introducerea unui nou alineat, aşa cum a solicitat comisia.

Articolul 6. Vă rog să priviţi în raport, de la pct. 56 în jos. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi în raport la poziţia 82; se introduce un nou art. 11¹. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Capitolului IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se introduce un nou art. 14¹. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările, evident, ca şi la celelalte propuse de către comisie.

Articolul 16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de către comisiei.

Articolul 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20. Vă rog să observaţi că se propune abrogarea. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul VI, titlul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21 vedeţi că se elimină. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta aceasta a comisiei.

Articolul 22, numerotarea veche, evident. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat varianta modificată de comisiei.

Articolul 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta modificată de comisii.

Articolul 24. Obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată de comisie.

Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului VII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de către comisie.

Articolul 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Articolul 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie.

Articolul 31. Obiecţii nu sunt.

Articolul 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului IX. Obiecţii? Nu sunt.

Articolul 33. Vedeţi că se propune abrogarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 35. Se propune, de fapt, eliminarea tuturor alineatelor şi articolului. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art. 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Titlul Cap. X. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 37. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 38. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 39. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cu modificările propuse de comisie, evident.

Titlul Cap. XI. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată varianta iniţială.

Art. 40. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată varianta modificată de către comisie, inclusiv introducerea de texte.

Art. 41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 42. Vă rog să priviţi în raport, la poz. 198-199.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 44. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, modificat de comisie, evident.

Art. 45. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cum a fost modificat de comisie.

Art. 46. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 47. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 48. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cum a fost modificat de comisie.

Titlul Cap. XII. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 49. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 50. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fot modificat de comisie.

Art. 51. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 52. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Cap. XIII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 54. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 55. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 56. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 57. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 58. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 59. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 60. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 61. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 62. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 63. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap. XIV. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 65. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 66. Obiecţii? Nu sunt.

Art. 67. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum s-a modificat de către comisie.

Art. 68. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art. 69. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat, deci.

Anexa se elimină, propune comisia.

Obiecţii? Nu sunt.

Art. I, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt.

Art. II. Obiecţii? Nu sunt.

Am parcurs ordonanţa.

Revenim la lege.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Art. I. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Am parcurs şi legea, textul, în integralitate, va fi votat într-o şedinţă specială de vot.

Suspendăm aici şedinţa noastră. Ne revedem luni.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,25.