Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Borbély László, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor anunţându-vă că, din totalul celor 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 247, sunt absenţi 97, din care 32 participă la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi de astăzi cu dezbaterea Proiectului de Lege privind producerea şi comercializarea hameiului.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul. Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond. Domnul preşedinte.

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare producerea şi comercializarea hameiului precum şi relaţiile dintre producători, procesatori şi comercianţi, în scopul adoptării legislaţiei din România în aquis-ul comunitar în domeniul producţiei de hamei.

Proiectul de Lege privind producerea şi comercializarea hameiului face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.72 din Constituţie.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 31 de deputaţi din totalul de 32 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în şedinţa din 24 septembrie 2002. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 27 iunie 2002.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Poftiţi!

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Hameiul se cultivă pentru toate părţile componente folosite în medicină, ca resurse alimentare pentru om, pentru furajarea animalelor şi, în mod deosebit, în industria fabricării berii. Producătorii de bere în România utilizează atât forma naturală cât şi produsele derivate din hamei şi, la ora actuală, foarte important şi nefavorabil pentru România, în cea mai mare cantitate importate din ţări din Europa.

Suprafaţa cultivată cu hamei pe care a avut-o România în 1990 a fost de 2348 de hectare. Aceasta nu a fost, bineînţeles, întreţinută în perioada aceasta şi, în 2001, România mai avea 241 de hectare. Din suprafaţa aceasta actuală, pe 2107 hectare s-a menţinut sistemul de susţinere care costă şi cel mai mult la înfiinţarea unei plantaţii.

De aceea, având în vedere faptul că în România s-au cultivat şi avem chiar soiuri româneşti în mare parte cu valoare excepţională pentru industria berii, conţinând acizi amari Beta şi Alfa în procent corespunzător, se impune în mod obligatoriu să refacem aceste suprafeţe de hameişti atât pentru necesarul propriu cât şi pentru solicitările care există la nivel european.

De aceea, la nivelul comisiei, am analizat foarte mult împreună cu iniţiatorii şi am considerat şi considerăm că este absolut necesar de realizat un efort pentru reînfiinţarea acestor plantaţii de hamei care înseamnă investiţie pentru 50 de ani, pentru că o plantaţie de hamei rezistă peste 50 de ani.

Vă rugăm şi pe dumneavoastră să susţineţi, să votaţi, practic, în această iniţiativă pentru a putea ca, în perioada următoare, România să devină o forţă în producerea hameiului necesar, aşa cum am spus, unor solicitări naţionale şi resurse pentru export, inclusiv resurse financiare.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.l. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Vă rog să priviţi în raport la pag.2, pct.1, se propune o anumită modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.10 în forma modificată de comisie.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Vă rog să priviţi în raport la pct.2 se propune o anumită modificare la alin.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.13 în forma modificată de comisie.

Art.14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15, Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.VI. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.VII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.VIII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Cine este pentru proiectul de lege în ansamblu. Mulţumesc.

Voturi contra? Două voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu două voturi contra, s-a adoptat acest proiect de lege.

Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat în domeniul insolvenţei.

Potrivit prevederilor art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Din partea comisiei, vă rog să ni se propună timpii de dezbatere.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Vă propunem ca timp 20 de minute şi două minute pentru fiecare luare de cuvânt.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă se doresc intervenţii. Nu se doresc.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul I. Denumirea titlului I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Cap.I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să priviţi în raportul comisiei, la pag.3, pct.1, se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.2, adoptat.

Art.3. Vă rog să priviţi în raportul comisiei la pct.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. La toate aceste puncte comisia a propus modificări la definirea termenilor. Dacă sunt obiecţii. Nu există nici o obiecţie. Art.3 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Vă rog să priviţi la pct.19 al raportului, se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.10, adoptat în forma modificată de comisie.

Art.11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Vă rog să priviţi şi în raport, la alin.2 al acestui articol, prin pct.20, în raport se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.14, adoptat în forma modificată de comisie.

Art.15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16. Vă rog să priviţi în raport la pct.21, se propune o modificare la alin.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26. Vă rog să priviţi în raport la pct.22 se propune o anumită modificare de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art.27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.31. Vă rog să priviţi la pct.23 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.31 în forma modificată de comisie.

Art.32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul al doilea. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Cap.I - Dispoziţii generale. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.45. Vă rog să priviţi la pct.25 din raport, se propune o altă modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.45, adoptat în forma modificată de comisie.

Art.46. La lit.b), pct.26 din raport se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.46 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.48. Vă rog să priviţi la pct.27 din raport. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma comisiei.

Art.49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.52. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.53. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.54. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.55. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.56. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.57. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.58. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.59. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.60. Vă rog să priviţi la pct.28 din raport. Se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.60 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.61. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.62. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.63. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.64. Vă rog să priviţi la pct.29 din raport, se propune la alin.1 o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.64 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.65. Vă rog să priviţi la pct.30 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.65 în forma propusă de comisie.

Art.66. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.67. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.68. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.70. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.71. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.72. Vă rog să priviţi la pct.31 din raportul comisiei se propune o altă modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.72 a fost aprobat în forma modificată de comisie.

Art.73. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.74. Vă rog să priviţi la pct.32 din raport, se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.74 a fost aprobat în forma modificată de către comisie.

Art.75. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul III. Obiecţii? Nu sunt obiecţii la denumirea acestui titlu? Nu sunt. Adoptat.

Art.76. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Vă rog să priviţi că şi la anexa 1 se propune o anumită modificare. Nu sunt obiecţii; adoptată varianta comisiei.

Anexa 2. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Anexa 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Art.77. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.78. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege. Cine este pentru acest proiect? Mulţumesc.

Voturi contra? Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, vă rugăm să amânaţi supunerea acestui proiect de lege şi a celorlalte care urmează la votul final în această şedinţă şi, potrivit regulamentului, propuneţi pentru vot într-o şedinţă specială consacrată votului final, aşa cum am procedat şi aşa cum se procedează, potrivit regulamentului, altfel vom fi obligaţi să spunem câte voturi sunt pentru, împotrivă şi vom avea situaţii neplăcute.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Nu e vorba de situaţii neplăcute. Nu e nici o problemă ca să voteze marţi.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2002 privind modificarea şi completarea Legii 92/1992 pentru organizarea judecătorească. Suntem în procedură de urgenţă. Rog comisia să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte, la această ordonanţă am făcut un raport suplimentar şi propun 15 minute şi două minute pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă se doreşte o participare la dezbateri. Nu.

Atunci, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu ordonanţa. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul de la art.I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Art.69¹. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69². Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69³. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69⁴. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.69⁵. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Aveţi o problemă? (Domnul deputat Emil Boc se consultă cu domnul preşedinte)

Art.IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.VI. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la lege. Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

La art.unic, la preambul, vă rog să priviţi la pag.3 a raportului, pct.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma propusă de comisii.

Pct.1 de la art.unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3. Vă rog să priviţi în raportul comisiei, pct.2, se propune o anumită modificare.

Dacă sunt obiecţii. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înainte de a invoca un amendament pe care-l am în raport şi a fost respins, aş vrea să menţionez că, în urma rediscutării în comisie a proiectului de lege de aprobare a ordonanţei, s-au făcut importante modificări, spunem noi, substanţiale, pe linia întăririi independenţei Consiliului Superior al Magistraturii. Dacă în forma iniţială din ordonanţă se dădea în competenţa Adunării generale a preşedinţilor şi vicepreşedinţilor Curţilor de apel şi a prim-procurorilor şi a vicepreşedinţilor parchetelor de pe lângă Curţile de apel de a desemna ei, din rândul magistraţilor, persoanele care să facă parte din Consiliul Superior al Magistraturii şi, pornind de la premisa că aceste persoane erau desemnate direct de către Ministerul Justiţiei şi putea exista o influenţă politică directă asupra acestora, în urma rediscutării, a retrimiterii în plen, s-a modificat această procedură şi candidaţii sunt acum desemnaţi de către adunările generale ale judecătorilor, respectiv procurorilor de la instanţele care sunt abilitate să desemneze magistraţii în Consiliul Superior al Magistraturii.

Deci, cu alte cuvinte, s-a făcut un pas important pe linia consacrării unei independenţe a acestor magistraţi şi, pe de altă parte, de a elimina influenţa factorului politic din procesul de desemnare a magistraţilor din Consiliul Superior al Magistraturii.

Totuşi, procedural, de această dată, am avut un amendament la art.87, alin.7 din lege care...aici suntem! Nu sunt amendamente până la cel...

Domnul Acsinte Gaspar:

Discutăm pe cele din faţă.

Domnul Emil Boc:

Am ajuns acolo. S-au considerat aprobate, a spus domnul preşedinte.

Domnul Acsinte Gaspar:

Reveniţi dacă există vreo greşeală!

Domnul Emil Boc:

Bun! Atunci, domnule ministru, revenim şi discutăm. Sigur că da! Revenim, dacă există vreo greşeală, o corectăm.

Vă rog, domnule ministru!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi! Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Vă rog să vă uitaţi în proiectul de lege, forma care a fost adoptată de Senat, că noi discutăm pe această formă, la pag.2 pct.3, referitor la art.86, se spune: "Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 21 de membri.", iar când o să mergem la pct.4 şi o să adunăm câţi membri sunt desemnaţi de către fiecare magistratură, o să vedeţi că sunt 17.

Ca atare, numărul de membri care alcătuiesc Consiliul Superior al Magistraturii este de 17 şi nu de 21.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Rezultă 17 dintr-o adunare aici, foarte clar rezultă 17.

Domnule preşedinte Neagu, spuneţi-ne şi dumneavoastră care este varianta.

Domnul Ion Neagu:

De altfel, iese şi din adunarea care o facem în acest proiect de lege, 17.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Cum rezultă de aici, pag.2, la pct.3, 17? Mergem pe varianta aceasta de aici.

Domnul Ion Neagu:

Dacă ne luăm după această anexă şi numărându-i bob cu bob, aşa iese. Cifra este 17. Domnule Boc, aşa este.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Pct.3 îl adoptăm în varianta comisiei. Da? Bine!

Alte obiecţii nu mai sunt. Da. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Sunt şi eu de acord că a fost o eroare materială. În comisie, evident, am discutat pe 17 membri, aşa cum rezultă şi din autorităţile care desemnează, propun candidaţi pentru Consiliul Superior al Magistraturii.

Acum care este obiecţia mea, repet, de natură procedurală? Cum sunt desemnaţi aceşti membri în Consiliul Superior al Magistraturii. Adunările generale, repet, ale judecătorilor de la curţile de apel şi, respectiv, ale procurorilor, sau ale judecătorilor de la tribunale, propun numărul de candidaţi; îl propun Parlamentului în vederea alegerii în Consiliul Superior al Magistraturii. Şi se spune la alin.7: "Candidaţii desemnaţi pentru a fi aleşi în Consiliul Superior al Magistraturii se trec în liste, cu respectarea dispoziţiilor alin.1...", adică atâţia candidaţi câte locuri au, în ordinea descrescătoare a voturilor obţinute în adunările generale. Deci, de la curţile de apel, de la adunarea generală a lor, va veni o listă care va cuprinde cei şase judecători numiţi de la curţile de apel, în ordinea descrescătoare a numărului de voturi obţinute.

Acum, dacă noi corelăm această prevedere cu una care se întâlneşte un pic mai încolo, la alin.10, unde se spune: "În cazul în care lista supusă la vot în Parlament nu întruneşte numărul de voturi necesar, comisiile juridice permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului vor propune plenului o altă listă de judecători şi procurori desemnaţi potrivit alin.1-7". Adică dacă lista pe care v-o propune Comisia juridică, listă care este de fapt aceea care vine de la magistraţi, dacă nu se întruneşte majoritatea necesară, jumătate plus unu din numărul total al membrilor celor două Camere, atunci trebuie să se reia întreaga procedură, alin.1 - 7. Din nou o să se întrunească adunările generale ale magistraţilor de la curţile de apel, de la tribunalele procurorilor şi să procedeze la o nouă desemnare.

Eu am considerat şi noi am considerat că este o procedură extrem de complexă şi de greoaie care ar amâna foarte mult procesul desemnării noilor magistraţi şi, în acest context, am propus ca la alin.7 să se adauge încă o teză: "Candidaţii care n-au obţinut voturile necesare pentru a fi desemnaţi, sunt declaraţi supleanţi în ordinea descrescătoare a voturilor obţinute."

Deci, cu alte cuvinte, să facem o listă cu toţi candidaţii în funcţie de numărul de voturi pe care l-au obţinut în aceste adunări generale. De ce este necesar acest lucru? Pentru că, vedeţi dumneavoastră, dacă nu se votează această listă în Parlament, comisiile juridice vor trebui să propună o altă listă. De unde pot propune o altă listă? Varianta Guvernului este să se organizeze din nou alegeri; varianta noastră este o dată ce alegerile au fost organizate, s-a dat un vot şi fiecare a fost apreciat în funcţie de competenţa lui şi să se ia în ordinea descrescătoare a voturilor obţinute.

În acest sens a fost formulat amendamentul, pe de o parte, pentru a asigura celeritatea procesului de desemnare a magistraţilor în Consiliul Superior al Magistraturii, iar pe de altă parte, de a da posibilitatea comisiilor juridice să propună o altă listă, să avem din cine să alegem.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Opinia iniţiatorului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În concepţia autorilor amendamentelor nu există instituţia supleantului. Deci, se merge pe numărul de candidaţi care rezultă din adunările generale, adică de cei 17. Lista se supune votului plenului Camerelor reunite şi dacă întruneşte majoritatea voturilor parlamentarilor, sigur că lista este aprobată şi sunt desemnaţi membrii Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta este mecanismul votului pe listă, fie că se aprobă, fie că se respinge. Pentru că, vedeţi, respingerea, şi mai ales că votul se face secret prin bile, nu poate opera asupra unei singure persoane. Dacă lista nu a întrunit numărul de voturi necesare, ea este respinsă. Şi, atunci, se vine cu noi propuneri, putând ca în lista nouă să fie menţinuţi şi cei care au fost propuşi prima dată, şi să fie eliminat de pe listă cel pe care Adunarea Generală îl consideră că nu poate să acceadă pentru a fi ales în Consiliul Superior al Magistraturii.

Ca atare, amendamentul pe care domnul vicepreşedinte al comisiei îl propune, nu este susţinut de noi, în principal pe faptul că nu creăm "instituţia supleanţilor", aşa cum avem, de pildă, la Consiliul de Administraţie al Radiodifuziunii, la Consiliul de Administraţie al Televiziunii, unde în afară de membrii titulari sunt şi membrii supleanţi.

Aşa că, noi ne menţinem propunerea în forma amendamentului pe care l-am propus.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Boc, şi după aceea preşedintele comisiei.

Domnul Emil Boc:

Cu aceasta şi închei, domnule preşedinte. Sugestia mea este următoarea: hai să nu-i numim "supleanţi", ca să preluăm o terminologie consacrată, dar, să se alcătuiască o listă cu toţi magistraţii care au fost propuşi şi cu numărul de voturi corespunzător pe care l-au obţinut. Adică, întrebarea mea rămâne: în cazul în care Parlamentul respinge legea, de unde alege Comisia juridică noii candidaţi? Din ce listă?, pentru că au fost respinşi. Trebuie să aibă o posibilitate mai largă să aleagă. Deci mergem înapoi şi organizăm din nou alegeri în toate curţile de apel, cu procedura care durează aproape o jumătate de an, sau avem odată un vot exemplificat în curţile de apel, şi dintre acei candidaţi Parlamentul, prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, alege. Deci, întrebarea mea este: în cazul în care respinge, dintre ce candidaţi mai poate desemna Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în condiţiile în care de la curţile de apel, în actuala formulă, din doar şase candidaţi, adică atâţia câţi are dreptul să numească în Consiliul Superior al Magistraturii, dacă sunt respinşi, de unde alege? De unde propune alţi candidaţi?

Şi, atunci, normal este şi firesc ca, cei de la curţile de apel să trimită o listă cu toţi candidaţii (10 - 12) în ordinea descrescătoare a voturilor. Dacă este respinsă lista celor şase, din următorii care sunt pe listă, comisiile juridice propun plenului Parlamentului alţi candidaţi. Repet, rămân la această întrebare: de unde va propune Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi alţi candidaţi, dacă nu avem o listă cu toţi candidaţii, în ordinea descrescătoare a voturilor obţinute. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte, rămânem pe raportul adoptat de comisie, cu argumentul esenţial, de altfel menţionat de către domnul ministru Gaspar.

Pentru astfel de organisme nu este prevăzută "instituţia supleanţilor", cum am şi discutat. Ceea ce propunea domnul Boc şi întrebările pe care le punea, sigur, urmează "de lege ferenda", domnule vicepreşedinte, să discutăm, că nici o lege nu este bătută în cuie. Să vedem...

Deci, deocamdată, noi suntem pentru menţinerea raportului, cu precizarea făcută mai înainte, de altfel, şi de către domnul ministru, că o asemenea instituţie nu este prevăzută pentru asemenea organisme. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Voi supune votului, în primul rând, varianta comisiei.

Cine este pentru? şi vă rog să număraţi. 48 de voturi pentru.

Voturi contra? 15 voturi contra.

Abţineri? Nici o abţinere.

A trecut varianta comisiei.

Dacă mai sunt obiecţii la acest punct? Înţeleg că la punctul 9 sunt nişte probleme.

Poftiţi, domnule ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, dintr-o eroare materială la dactilografiere, s-a omis să se treacă... şi am să vă citesc textul: "Alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii se face de către Parlament, în şedinţă comună". Or, potrivit Constituţiei, Parlamentul este format din cele două Camere, care se întrunesc în şedinţă comună. Deci, se întrunesc în şedinţă comună cele două Camere ale Parlamentului, nu Parlamentul în şedinţă comună. Şi atunci, să adăugăm: "…Se face de către cele două Camere ale Parlamentului, în şedinţă comună".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Punctul 4. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Punctul 5. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Punctul 6. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.I., în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviţi în raport, la pag.8, pct.3: se propune introducerea unui text nou, care să devină art.II.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, care va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 61/2002 pentru modificarea art.2 din Legea nr. 66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni.

La pct.1 al raportului s-a ales varianta Senatului, în unanimitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat varianta Senatului.

Punctul 2. De asemenea, avem varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptată varianta aceasta.

Punct. 3. Este varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, raportul în integralitate va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea art.1, lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimuri instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din motive etnice.

Este un raport care are o singură poziţie, unde s-a adoptat varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votul final asupra raportului se va da într-o şedinţă specială de vot.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 58/2002 pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni contra demnităţii şi infracţiuni contra autorităţii, precum şi a altor dispoziţii din Codul de procedură penală.

Punctul 1. Avem textul Senatului votat în unanimitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Punctul 2. Textul Senatului. 12 voturi pentru; un vot contra.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat această variantă.

Punctul 3. Textul Senatului - în unanimitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Punctul 4 (ultimul). Textul Senatului, de asemenea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat şi punctul acesta.

Raportul în integralitate se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcţii.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Poftiţi, domnule Banciu.

Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

M.L.P.T.L.-ul, care coordonează acţiunile privind reducerea riscului seismic al construcţiilor, are şi, în acelaşi timp, secretariatul Comisiei Centrale pentru apărare împotriva efectelor seismice şi alunecărilor de teren.

Având în vedere propunerea noastră de modificare a art.40 din Legea 10, prin care am solicitat ca, din banii de reglementări, în situaţii de forţă majoră, iminente, de pericol public, pentru anumite clădiri, să putem cheltui din aceşti bani pentru reducerea efectelor imediate, în aceste situaţii de forţă majoră, prin Compania Naţională de Investiţii, având în vedere că ministerul, ca atare, nu poate să deruleze o asemenea activitate. Evident că această derulare se face ca orice altă derulare de fond, prin companie, cu respectarea Ordonanţei nr.60 ş.a.m.d.

Deci, esenţa acestei modificări este de a permite, a atenua, în situaţii de dezastre, de cutremure, de inundaţii, de iminenţa prăbuşirii unor imobile, o parte din cota care revine pentru banii de reglementări pentru atenuarea acestor situaţii. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a depus acest raport prin care se solicită modificarea unui articol din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi roagă plenul să dezbată şi să aprobe acest raport, în varianta depusă de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, întâi domnul Toader de la P.D., şi după aceea domnul Raduly.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Modificarea art.40 din Legea 10 are ca fundament chiar explicaţia în raportul comisiei, deoarece majoritatea reglementărilor şi documentaţiilor de urbanism s-au elaborat, înseamnă că rămân suficiente fonduri în plus, pe care le încasează Inspectoratul de Stat în Construcţii.

Mi se pare incorect ca această sumă să fie repartizată altfel decât a gândit legiuitorului, iar dacă iniţiatorul vroia într-adevăr să facă ceva, trebuia să reducă această cotă, având în vedere că valoarea construcţiilor în ultimul an este în creştere permanentă, şi dacă ţinem cont că acestor constructori le-am făcut destul de multe greutăţi, inclusiv prin eliminarea scutirii de TVA, ar fi fost corect micşorarea acestei cote şi nicidecum repartizarea ei către Compania Naţională de Investiţii.

Am făcut un amendament pentru eliminarea acestui alineat, şi am să-l motivez la vremea respectivă. Deci, susţin că nu este nevoie. Iar dacă era nevoie de ceva, trebuia micşorarea acestei cote, ca o modalitate de a micşora efortul financiar al constructorilor. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Raduly, din partea U.D.M.R.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La dezbaterea acestui proiect de lege, noi am avut un amendament, de a modifica sistemul prin care se evaluează construcţiile, după care se plăteşte această contribuţie, din care s-a realizat bugetul special la care ne referim în conţinutul proiectului de lege.

După mai multe discuţii cu iniţiatorul, grupul nostru parlamentar a renunţat la sistemul alternativ de evaluare indirectă a valorii construcţiilor, pentru că am considerat că momentan sistemul propus de iniţiator, care este şi în practică, este suficient de realist. Drept urmare, noi susţinem acest proiect de lege în forma prezentată de iniţiator, aşa cum a fost adoptată în comisie.

Dincolo de acest lucru, aş vrea să fac o remarcă procedurală: s-au iscat discuţii legate de caracterul acestei legi, dacă este organică sau ordinară, deşi, în mod firesc şi normal, domnule preşedinte, ar fi fost ca onor Comisia juridică să se pronunţe cu privire la caracterul organic sau ordinar al acestei reglementări, dat fiind faptul că, totuşi, dânşii sunt cei mai în măsură, din punct de vedere al pregătirii, să se pronunţe asupra ei. Eu v-aş sugera să mergem pe soluţia unei legi organice, pentru a înlătura orice discuţie cu privire la aceasta. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Deci, mergem pe această variantă.

Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Preambulul articolului unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Aveţi un amendament de spus? Spuneţi, vă rog.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Aşa cum am spus la dezbaterile generale, eu am propus un amendament, pentru a elimina din modificarea legislativă a articolului 40, ca o parte din aceste sume să fie dirijate către Compania Naţională de Investiţii, pentru executarea unor lucrări de intervenţii, motivată de faptul că, dacă aceste fonduri s-ar duce într-adevăr spre asemenea lucrări, suma sau valoarea acestor lucrări nu poate fi ştiută, şi înseamnă o sumă relativ mică, iar trimiterea unor fonduri către Compania Naţională de Investiţii, care şi aşa a fost creată pentru a distorsiona piaţa constructorilor, în general, după opinia mea, cred că este incorectă, motiv pentru care vă solicităm eliminarea acestui punct b), din modificările legislative ale articolului 40, rămânând aşa cum este prevăzut textul iniţial, ca aceste sume să fie dirijate către Inspectoratul General din Construcţii, şi totodată pentru elaborarea reglementărilor tehnice la nivelul Ministerului Transporturilor, Lucrărilor Publice şi Locuinţei. Repet, Compania Naţională de Investiţii nu are suficiente fonduri obţinute din această cotă, ca să realizeze astfel de construcţii. Reprezintă numai o modalitate de a dirija nişte bani către această Companie Naţională de Investiţii, care ştiţi foarte bine, are ca acţionari regii din cadrul Ministerului Transporturilor, care n-au nici o legătură cu construcţiile. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul.

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu am putut să fim de acord, nici în cadrul comisiei, cu acest amendament, fiindcă aşa cum explică clar punctul din modificarea propusă, această folosire de fonduri este excepţia, şi nu regula. Deci, la punctul b), se spune clar: "din cei 30%, care intră în contul Ministerului Transporturilor pentru reglementări…".

Punctul a) este elaborarea reglementărilor - cea normală, folosire - elaborarea reglementărilor tehnice în construcţii urbanism, amenajarea teritoriului şi habitat, a cercetărilor, testărilor, documentaţiilor, studiilor, auditurilor etc., etc.

Punctul b) "executarea prin C.N.I. a unor lucrări de intervenţie în primă urgenţă", Aceasta reprezintă de fapt excepţia. Deci, în situaţii de urgenţă să se poată folosi din aceste fonduri. Dumneavoastră aţi văzut că au apărut aceste situaţii de urgenţă de-a lungul anilor şi, de fiecare dată, indiferent de guvernarea care a fost, au fost nişte eforturi financiare deosebite şi au trebuie scoase resurse din diverse locuri, ca să atenuăm efectele unor situaţii excepţionale.

Nu suntem de acord cu amendamentul şi vă rugăm să votaţi în forma propusă de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul nu este de acord. Comisia, presupun că-şi menţine poziţia, deci, nici comisia şi nici iniţiatorul nu sunt de acord.

Cine este totuşi pentru acest amendament de eliminare? Un vot.

Nu are nici un rost ca să mai întrebăm cine este contra.

Rămâne această variantă.

Alte obiecţii la prevederile din acest proiect de lege? Nu există.

Deci urmează ca proiectul de lege să fie supus în ansamblu într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 56/2002 privind monitorizarea pieţei transporturilor rutiere şi măsurilor ce trebuie luate în situaţie de criză în domeniul transportului rutier de mărfuri.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte participarea la dezbateri? Poftiţi.

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Elaborarea acestei ordonanţe a fost motivată de necesitatea integrării în legislaţia europeană, respectiv în Capitolul IX - "Politici în transporturi", şi se bazează în general pe rezoluţia nr. 92/86 C privind existenţa şi extinderea unui sistem de observare a pieţei privind transportul de mărfuri rutier.

Vreau să vă spun că, de la început, s-a creat o anume confuzie la un moment dat, având în vedere că Uniunea Europeană vorbea de transporturi internaţionale, dar dacă citim cu atenţie textul reglementării respective, vedem că se considerau transporturile internaţionale, transporturile unei ţări membre a Uniunii în cadrul uniunii. Deci, era vorba în final de monitorizarea pieţei interne a Uniunii Europene, care este o piaţă internă.

Bazându-ne pe acest text şi pe interpretarea lui absolut corectă, ne-am gândit că este momentul să pregătim viitoarea integrare în Uniunea Europeană prin elaborarea unei legislaţii care să încerce să monitorizeze, din punctul nostru de vedere, atât piaţa internă de transport marfă, cât şi piaţa internaţională, pentru a putea crea exerciţiul necesar viitoare integrări.

Această monitorizare presupune colectarea unei baze de date statistice, care este interpretată la nivelul ministerului, cu sprijinul unui comitet consultativ, din care fac parte reprezentanţi ai Oficiului Concurenţei şi al altor organisme, care pot să constate la un moment dat, că oferta de marfă este mult în urma ofertei de transport. Măsurile care s-ar impune în atari situaţii le-am adoptat, ne-am gândit să le adoptăm, exact ca în Uniunea Europeană, deci nişte măsuri, ca pentru o perioadă limitată să oprim extinderea înfiinţării de noi societăţi de transport, pentru a nu intra într-un colaps general al transportatorilor.

Sigur că această decizie se ia pe trepte, după monitorizare atentă, după acceptarea ei de către minister şi după ce în urma înaintării către Guvern ea este încă o dată filtrată de către Consiliul Concurenţei.

Am considerat toate aceste trepte ca suficient de permisive şi deschise oricăror verificări din afară, dacă situaţia de criză pe care se hotărăşte s-o propună ministerul la un moment dat, repet, pentru o perioadă limitată, este acceptabilă sau nu pentru Guvern, pentru declararea ei şi pentru urmările care se impun. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond, domnul Ioan Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi, sigur că dezvoltarea pieţei transporturilor, în primul rând în plan european, şi în mod special, şi în plan local, este un subiect de discuţie, care prin această ordonanţă se caută şi o rezolvare. Această ordonanţă încearcă să legifereze preocuparea pe care trebuie s-o aibă Guvernul şi, în speţă, Ministerul Transporturilor, în gestionarea situaţiilor de criză în piaţa transporturilor.

Din acest punct de vedere, comisia a înaintat acest raport plenului, pe care-l dorim să fie dezbătut şi aprobat în forma propusă de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere. Da, domnul Toader, domnul Raduly. Alte grupuri?

Domnul Nicu Mircea Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Iniţiativa legislativă a Guvernului se bazează pe motivaţia adaptării legislaţiei din România cu legislaţia europeană, şi se motivează chiar actul normativ, respectiv reglementarea Consiliului European nr. 3916/90. Şi, citând din această reglementare, aplicarea ei se referă la transportul rutier de mărfuri în statele membre ale Comunităţii Europene. De aici, numai din titlul acestei reglementări vă daţi seama că se aplică, într-adevăr, pieţei comunitare, care este o piaţă mult mai largă decât piaţa românească, iar pe de altă parte, atunci când România va fi membră a Comunităţii Europene i se poate aplica aşa ceva. Motiv pentru care, şi prin amendamentele pe care le-am propus, am arătat că este incorect să se aplice o astfel de reglementare pe fundamentul reglementării europene în România şi, mai mult decât atât, dacă ne uităm în reglementările europene se referă la toată piaţa de transport, deci inclusiv la cea a transportului feroviar şi naval. Şi, ştiţi foarte bine, că în domeniul naval am avut o situaţie de criză şi avem încă situaţie de criză, fără să se ia măsuri în consecinţă.

Din acest motiv, consider că introducerea în sistemul naţional a unei astfel de monitorizări, care deja este această monitorizare prin sistemul de statistică, dar fără a lua anumite măsuri, care se numesc "de criză", pot să distorsioneze piaţa. Şi aş vrea să vă informez că în România este criză. La ora actuală este criza transportului rutier; în traficul internaţional sunt peste 9.000 de camioane înregistrate, cu condiţii tehnice de transport, iar marfa care este transportată, de regulă este acoperită la nivelul a 4.000. Mai mult decât atât, tarifele de transport internaţional au scăzut, cam din ’90 - ’92 cu 20 - 25%, cu toate că preţul combustibilului şi a celorlalte intrări în costurile de transport au crescut continuu.

Deci, este la ora actuală o criză în transporturi, dar în special în transportul internaţional. Eu consider că această ordonanţă apărută ca o reglementare a Uniunii Europene este incorectă şi ar trebuie să fie, dacă este, să se refere numai la transportul internaţional de mărfuri, care poate fi monitorizat mult mai simplu decât tot transportul intern, unde practic este imposibil.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Robert Raduly, din partea U.D.M.R.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este o iniţiavă interesantă a actualului Guvern, faptul de a realiza o monitorizare a pieţei transporturilor rutiere de mărfuri. Şi este o iniţiativă care trebuie şi sper că va susţinută şi aici, în Camera Deputaţilor.

Desigur că ne aflăm, cel puţin, într-o eroare aparentă, care eroare a fost cauzată, din nefericire, însuşi de onor Guvern. De ce vă spun acest lucru? Pentru că Guvernul în expunerea de motive care a însoţit acest proiect de lege privind aprobarea ordonanţei în cauză, a omis să precizeze o altă directivă, o altă reglementare a Consiliului Europei, care se circumscrie reglementării Consiliului nr. 3916/90 care, într-adevăr, această reglementare din ’90 se referea la transportul rutier de mărfuri între statele membre ale Comunităţii, şi a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1991.

Însă, între timp, a apărut în 1993 reglementarea Consiliului, nr. 3.118, care a extins acest sistem de monitorizare la operaţiunile de cabotaj, ceea ce, iată, că ne arată de ce şi cum am fost induşi în eroare cei care am dorit să restrângem sfera de aplicare a reglementării în cauză doar la transporturile internaţionale de mărfuri, deci care pleacă şi vin în România. Drept urmare, o serie de amendamente, inclusiv amendamente din partea grupului parlamentar UDMR, nu îşi mai au susţinerea în această nouă abordare şi în lumina reglementării Consiliului Europei nr. 3.118/1993.

Mergând mai departe, desigur că se mai poate pune o altă problemă care este o problemă interesantă, şi anume în ce măsură acest sistem de monitorizare aduce atingere secretului de serviciu, firesc, care trebuie să fie în cadrul fiecărui transportator, modului în care costurile sunt scăzute, minimalizate de fiecare operator în parte. Pentru că aşa cum bine ştim, într-o economie de piaţă, fiecare operator de transport are intimitatea firească în gestionarea treburilor proprii şi realizarea unor costuri cât mai scăzute, pentru ca tarifele care sunt practicate de dumnealui să fie cât mai mici.

A treia problemă care se pune este legată de faptul că, încă la nivelul legislaţiei primare să definim anumite bariere pe care, de fapt, este construit întregul sistem de monitorizare. Noi am propus, din păcate, deocamdată, comisia a respins, sper ca plenul să decină altfel, ca să definim încă din conţinutul reglementării primare bariera care este formulată în felul următor: "un excedent important al ofertei faţă de cerere" şi am venit cu o soluţie foarte bine conturată în ceea ce priveşte acest excedent important pentru ca toţi operatorii de pe piaţă să ştie acest lucru şi să ferim executivul de eventualele excese în a se lua măsuri speciale pe această piaţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri generale asupra acestei legi? Nu doresc. Atunci intrăm în analiza proiectului.

În primul rând, ordonanţa. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Mircea Nicu Toader:

La titlul ordonanţei am depus amendamente şi se referă în mod concret la monitorizarea pieţei transporturilor internaţionale rutiere, tocmai pentru a delimita monitorizarea şi eventual controlul şi măsurile luate în traficul intern.

Şi profit de ocazie să-i răspund domnului Ráduly. Cabotajul a apărut prin acea nouă reglementare, deoarece în cadrul Comunităţii Europene, transportul dintr-o ţară în alta europeană este considerat cabotaj. Din acest motiv a introdus şi cabotajul. Iniţial erau între ţări, într-o piaţă organizată, în momentul când a apărut piaţa internă a comunităţii a apărut şi acea denumire de cabotaj care înlocuieşte, practic, transportul internaţional.

Îmi menţin pentru acest trafic internaţional care poate fi şi controlat şi în ultimă instanţă este foarte important pentru a putea interveni, atât în rândul operatorilor de transport, cât, în ultimă instanţă, prin autoritatea la eliberarea licenţelor de transport sau autorizaţiilor de transport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Voi supune întâi varianta comisiei agreate şi de iniţiatori.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 44 pentru.

Voturi contra? 3 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri.

S-a aprobat varianta comisiei.

Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Poftiţi, domnule Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

În condiţia adoptării acestei ordonanţe şi trecerea ei prin Parlament cred că este corect să se delimiteze sensul de criză. Criza este un termen foarte liber, foarte arbitrar, în ultimă instanţă, ales şi mi se pare a delimita din punctul de vedere al transportatorilor criza printr-un procent acordat distorsiunii pieţei de transport, procent pe care eu l-am gândit la nivelul de 30%, cât excedentul de mijloace de transport faţă de piaţă depăşeşte acest 30%. În acel moment poate să intervină acel consiliu prevăzut în prezenta ordonanţă.

Altfel, criza poate să fie şi de la 1% diferenţă, poate să fie la 90% diferenţă, depinde de cine gândeşte criza.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Alte obiecţii? Alte obiecţii nu mai sunt.

Opinia comisiei? Nu este de acord să menţinem această poziţie care este specificată în raport.

Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri. S-a adoptat varianta comisiei la art. 2.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii la art. 4? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii la art. 5? Vă rog să priviţi în raport; este făcută o propunere de modificare. Nu sunt obiecţii. Articolul 5 a trecut în forma modificată de comisie.

Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Vă rog să priviţi în raport. La poziţia 10 se propune o modificare de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de către comisie.

Titlul legii. Dacă la titlul legii sunt obiecţii? Poftiţi, domnule Ráduly. Nu sunt obiecţii. Dacă nu sunt obiecţii, atunci este adoptat.

Dacă la articolul unic... Poftiţi. Ştiu că s-au făcut propuneri să se introducă şi un articol II.

Domnul Ioan Bivolaru:

Tocmai aceasta este problema, domnule preşedinte, în loc de articol unic să fie articolul I.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Este firesc. Poftim.

La conţinutul articolului are o obiecţie domnul Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La conţinut am o singură modificare. În opinia mea, ultimele două cuvinte din preambulul art. 1 ar trebui să fie eliminate, deoarece dacă parcurgeţi atent ceea ce s-a modificat până la urmă în această Cameră nu veţi găsi decât modificări. Completări nu veţi găsi la textul pe care l-am adoptat. Drept urmare, este firesc să sune în conformitate cu realitatea acest preambul şi să se pună două puncte după cuvântul "modificări". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu cred că este rezonabil. Avem o completare la lege. Am introdus un articol II.

Comisia ce opinie are?

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

E bine.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Am înţeles. Comisia este de acord cu eliminarea cuvântului "şi completări", urmând să se pună după "modificări" două puncte.

Alte obiecţii? Nu sunt alte obiecţii. Adoptată această modificare.

Articolul II nou introdus de comisie. Aceeaşi eliminare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în această formă. Vă mulţumesc.

Proiectul în integralitate se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/2002 pentru modificarea Legii nr. 156/2000 privind protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi, vă rog.

Vă rog să vă prezentaţi.

Domnul Răzvan Cirică:

Răzvan Cirică, secretar de stat la Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 43 din 2002 are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 156 privind protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate, în sensul, pe de o parte, a eliminării tuturor procedurilor şi barierelor de natură birocratică, pe de altă parte în sensul adoptării unor reglementări care să asigure o mai mare conştientizare şi responsabilizare a agenţilor de ocupare a forţei de muncă în străinătate pentru ca serviciile pe care aceştia le desfăşoară să fie realizate în mod eficient, operativ şi la un nivel de calitate superior.

Prezentul proiect de lege abrogă prevederile Legii nr. 156 din 2000 privind acreditarea agenţilor de ocupare a forţei de muncă şi precizează mult mai clar elementele minimale pe care trebuie să le conţină atât contractele încheiate între agenţii de ocupare a forţei de muncă şi angajatorii străini, precum şi între angajatorii străini şi cetăţenii români care lucrează în străinătate.

Faţă de cele prezentate, Ministerul Muncii susţine adoptarea proiectului de lege în forma prezentată în raportul Comisiei de muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna preşedintă Smaranda Dobrescu. Poftiţi.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia de muncă propune plenului aprobarea proiectului de lege, întrucât pe parcursul desfăşurării activităţii de acreditare a agenţilor de ocupare a forţei de muncă şi cea de certificare a contractelor încheiate între aceştia şi angajatori în străinătate s-au constatat unele greutăţi şi deficienţe în aplicarea prevederilor celor două acte normative care reglementează activitatea agenţilor de ocupare a forţei de muncă şi protecţia cetăţenilor români care lucrează în străinătate, adică Legea nr. 156/2000 şi Hotărârea Guvernului nr. 384 din 2001. Prezenta ordonanţă de urgenţă îşi propune să elimine aceste deficienţe constatate în aplicarea legii.

În urma dezbaterii proiectului de lege, în şedinţa din 25 septembrie, comisia propune admiterea fără modificări a acestuia în forma de la Senat, cu unanimitate de voturi. Ţinem să mulţumim în mod special avizului pozitiv dat de către Comisia pentru apărarea drepturilor omului care, deşi noi am devansat înaintarea raportului către Biroul permanent a avut bunăvoinţa să se aplece asupra acestei legi, chiar dacă noi nu am fost cu totul şi cu totul reglementari.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Atunci intrăm în dezbaterea proiectului de lege.

În primul rând, titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege va fi supus în integralitate votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2002 privind acordarea de înlesniri la plată pentru Societatea Comercială "Lukoil Black Sea România" SRL Bucureşti şi Societatea Comercială "Petrotel Lukoil" SA Ploieşti.

Suntem în procedură de urgenţă. Rog un reprezentant al Comisiei de buget, finanţe, domnul Grigoraş, să ne facă propuneri pentru timpii de dezbateri.

Domnul Nicolai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2002, a hotărât în unanimitate de voturi ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată de Guvern. Vă propunem pentru dezbatere timp total 10 minute, 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceşti timpi de dezbatere.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege va fi supus votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/2002 pentru cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii permanente a României pe lângă Uniunea Europeană. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog, domnule Grigoraş, prezentaţi-ne propunerile pentru timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Pentru dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/2002 privind cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii permanente a României pe lângă Uniunea Europeană, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune timp total 10 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru timpii de dezbateri?

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceşti timpi de dezbateri.

Din partea Guvernului înţeleg că domnul secretar general al Ministerului Afacerilor Externe doreşte. Domnule Diaconu, poftiţi.

Domnul Ion Diaconu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii permanente a României la Bruxelles.

Dotarea misiunii permanente cu un nou sediu la Bruxelles este o necesitate practică. Localul actual folosit de misiune este deja insuficient şi va fi cu totul insuficient în anii următori, pe măsura avansării procesului de integrare. Este în acelaşi timp un act politic, o expresie a determinării României de a avansa în direcţia integrării în Uniunea Europeană. Misiunea permanentă a analizat mai multe oferte, s-a ales soluţia optimă.

Vă propun, doamnelor şi domnilor deputaţi să votaţi pentru forma acestei legi adoptată la Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte participări la dezbateri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt.

Titlul proiectului de lege. Obiecţii? Nu sunt.

Articolul unic al legii. Obiecţii? Nu sunt.

Proiectul în integralitate se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România.

Vă rog să propuneţi, de asemenea, timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România a decis ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma adoptată de Senat. Propunem timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Sunt participări la dezbateri? Nu.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat aparţinând societăţilor comerciale la care statul sau autoritatea administraţiei publice locale este acţionar majoritar şi care se află în curs de privatizare.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi. Domnul secretar de stat Zelenco.

Domnul Iacob Zelenco (secretar de stat, APAPS):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin ordonanţa în cauză sunt instituite derogări de la prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 51/1998, în scopul corelării prevederilor acestui act normativ cu cele ale art. 50 din Legea nr. 137/2002 referitoare la accelerarea privatizării, astfel încât, prin această prevedere, societăţile mixte constituite cu participaţia statului, reprezentat de APAPS, au dreptul de preempţiune la cumpărarea bunurilor susceptibile de a fi valorificate de către AVAB.

Întrucât în prezent, regulile AVAB prevăd numai vânzarea prin licitaţie publică s-a reglementat în acest fel posibilitatea ca bunurile în cauză să poată fi vândute prin acordarea dreptului de preempţiune şi prin vânzare prin negociere directă. În acest fel se asigură o aplicare unitară în ce priveşte vânzarea bunurilor în cauză de către APAPS şi de către AVAB, în cadrul aceleiaşi societăţi comerciale.

Vă adresez rugămintea de a fi de acord cu ordonanţa în cauză.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnule Grigoraş, poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat aparţinând societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar şi care se află în proces de privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât cu 22 de voturi pentru şi 1 abţinere ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului în forma adoptată de Senat. Suntem în prezenţa unei legi ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc participarea la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul în integralitate va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice. Înţeleg că aici suntem undeva doar la un raport suplimentar, nu sau...?

De la Comisia de cultură. Poftiţi.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare (din loja comisiei):

A fost retrimis la comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A fost retrimis la comisie. Bun. vă rog să ne spuneţi câteva cuvinte despre ce s-a decis la comisie.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice a fost retrimis la comisie, având în vedere faptul că s-a reclamat din partea Comisiei juridice că noi nu am ţinut cont de amendamentele formulate în cadrul acestei comisii. Ulterior, Comisia juridică şi-a revăzut atitudinea şi ne-a trimis un vot negativ pentru această comisie. Noi am reluat dezbaterea pe articole în comisia noastră, am ţinut cont de toate argumentele pe care le-a invocat Comisia juridică în justificarea votului de respingere şi considerăm că legea poate fi adoptată, astfel încât vă propunem să aprobaţi raportul comisiei noastre, aşa cum el a fost redactat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, practic noi votăm de la început. Am înţeles.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? S-a participat o dată, dar faţă de raportul acesta? Poftiţi, domnule Márton Arpád, având în vedere noul raport al comisiei.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Cum am mai susţinut şi în prima luare de cuvânt a noastră, într-adevăr este bine să existe legi care să protejeze cultura, limba oricărei naţiuni împotriva acelor uzanţe care strică această limbă. Pe de altă parte, este bine să fie protejat consumatorul. Cu toate acestea, există legi în România care au astfel de prevederi. Ca atare, această lege s-ar putea să pară de prisos, punct de vedere pe care îl împărtăşim.

Şi în această perioadă s-a venit cu foarte multe susţineri în acest sens. În primul rând, la modul de ambalare, de inscripţionare a mărfurilor de import.

Noi am luat în considerare toate aceste puncte de vedere şi am zis: bine, să se facă această lege, cu anumite modificări, luându-se în considerare atât punctul de vedere al Comisiei juridice, care pertinent a propus pe această idee respingerea acestei legi, existând 5 puncte solide, am încercat să găsim un compromis să se voteze legea, dar să se aibă în vedere şi aceste puncte de vedere, am inclus câteva amendamente în acest sens, drept pentru care dacă această lege va fi aprobată în varianta pe care v-o propune comisia, grupul nostru parlamentar o a vota.

Evident, dacă în cursul dezbaterii vor interveni modificări care fac legea inacceptabilă, nu ne putem asuma o astfel de susţinere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea PRM, domnul Mircea Costache.

Domnul Costache Mircea:

Punctul nostru de vedere a mai fost exprimat aici de profesorul Paul Magheru. Limba română are un caracter unitar şi ar trebui văzută in integrum nu numai în locuri publice. A da o lege cu caracter restrictiv, folosirea limbii române în locuri publice, instituţii publice şi a lăsa în suspans restul, când este vorba de valoarea supremă a naţiunii noastre, graiul matern, limba noastră naţională, mi se pare o ciuntire. Dar ştim foarte bine că profesorul Pruteanu a fost împins încet, încet spre acest culoar îngust pe care în mod normal nu ar trebui aşezată ca pe un pat procustian limba noastră naţională.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă din partea altor grupuri se doreşte participarea la dezbateri? Nu se doreşte.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Vă rog să observaţi că se propune şi în raport o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Vă rog să observaţi punctul 2 din raportul comisiei.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să observaţi că la sfârşitul acestui punct se mai introduce un text. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Articolul 3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se propune prin pct. 13 al raportului introducerea unui articol 9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei.

De asemenea, un alt art. 10. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă.

Vă rog să observaţi şi poziţia 16 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat în integralitate varianta legii modificată de către comisie, aprobându-se toate modificările din raportul acestei comisii.

Urmează ca proiectul să fie supus în integralitate într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2002 privind revenirea în proprietatea publică a statului şi în administrarea Ministerului Culturii şi Cultelor a imobilului corp A1S pavilion administrativ situat în Municipiul Craiova, str. Mihai Viteazu nr. 4, judeţul Dolj, din patrimoniul Societăţii Comerciale "Editura Scrisul românesc". Vă rog să propuneţi nişte timpi de dezbatere pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Pentru acest proiect de lege au fost sesizate în fond Comisiile pentru cultură şi Comisia pentru administraţie publică. Lucrările celor două comisii au avut loc în zilele - la cultură, 3 iulie şi 11 septembrie, iar la Comisia pentru administraţie publică în ziua de 25 septembrie. Nu avem avize nefavorabile, astfel încât noi vă propunem să adoptaţi raportul celor două comisii aşa cum el a fost redactat. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Se doreşte participarea la dezbateri? Nu se doreşte.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Avem şi o anexă. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul în integralitate se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106/2000 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producătorilor agricoli din judeţele Dolj şi Mehedinţi, ca urmare a fenomenelor meteorologice nevaforabile din perioada octombrie 2001-iulie 2002.

Suntem în procedură de urgenţă, rog un reprezentant al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice să facă propuneri pentru timpii de dezbatere. Vă rog.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunem 10 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceşti timpi de dezbatere.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege, în integralitate, va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.71/2002 privind încheierea de către Regia Naţională a Pădurilor a contractelor de vânzare-cumpărare pe termen lung, privind masa lemnoasă.

Vă rog să-mi faceţi propunerile pentru timpii de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Ioan Bâldea:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunem 15 minute per ansamblu, 1 minut pentru intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc foarte mult.

Cine este pentru aceşti timpi? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceşti timpi.

Dacă se doreşte participarea la dezbateri? Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 71/2002 referitor la posibilitatea ca Regia Naţională a Pădurilor să încheie contracte de vânzare a masei lemnoase pe termen lung se înscrie printre acţiunile bune ale Guvernului. Afirm acest lucru deoarece acest proiect de lege este de natură să stimuleze mediul de afaceri din domeniul industriei lemnului din România.

Până în prezent, toţi agenţii economici au posibilitatea să acceadă la resursa de masă lemnoasă prin licitaţii organizate anuale, or, un plan de afaceri nu se poate baza pe o resursă de materie primă care se realizează în fiecare an. De aceea, Guvernul a venit cu acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei de urgenţă pe care a dat-o Guvernul, ca Regia Naţională a Pădurilor să aibă posibilitatea şi baza legală pentru a încheia contracte de vânzare a masei pe termen lung.

Dar nu numai acest obiectiv îl urmăreşte acest proiect de lege, în sensul de a stimula mediul de afaceri din România, ci urmăreşte, pe de altă parte, şi posibilitatea ca masa lemnoasă existentă în pădurile din România să fie valorificată superior şi în special masa lemnoasă cu lemn mărunt.

Acest lucru l-am stabilit clar în cadrul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi cu amendamentele prezentate de comisia noastră, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă rog să votaţi acest proiect de lege de aprobare a Ordonanţei nr. 71/2002. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Marton Arpad, din partea UDMR.

Domnul Marton Arpad:

Grupul nostru parlamentar, preocupat de modul cum este gospădărită pădurea în România, s-a aplecat atent asupra acestei ordonanţe de urgenţă, pe care o considerăm utilă din punct de vedere al creării unei posibilităţi de exploatare pe termen îndelungat, care pentru investitor să însemene o stabilitate şi într-un domeniu de activitate foarte important în această ţară.

Totodată, au existat nişte suspiciuni că s-ar putea să se interpreteze eronat această lege şi că s-ar putea să se facă nişte înţelegeri, să se vândă nişte păduri, care ar trebui, de fapt, să fie retrocedate.

Comisia, însă, a găsit o formulare prin care aceste suspiciuni au fost eliminate. Ca atare, dacă se votează această formulare, grupul nostru parlamentar susţine această ordonanţă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt şi alte participări? Nu sunt.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 1. Vă rog să observaţi în raportul comisiei pct. 3 şi 4.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat art 1, în forma propusă de către comisie.

Art. 2. Vă rog să priviţi la pct. 5 al raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în varianta modificată de comisie.

Art. 3. Vă rog să priviţi în raport, la pct. 6.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat în forma modificată de comisie.

Art. 4. Vă rog să priviţi în raportul comisiei, la pct. 8, 9 şi 10. Poftiţi.

Domnul Octavian Sadici:

La art. 4 alin. 1, am cerut o modificare, că: "Volumul de masă lemnoasă ce poate face obiectul contractului pe termen lung este de maximum 10 milioane de metri cubi pentru o perioadă de 5 ani, fără să poată fi explatat anual, în acest scop, mai mult de 20% din volumul maxim de masă lemnoasă cu destinaţia industrială stabilită prin hotărârea guvernului". Pentru a da şanse egale şi micilor investitori, şi pentru cei care apar în această perioadă pe piaţă cu astfel de unităţi. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Înţeleg că aveţi un amendament respins, deci doresc o opinie a comisiei. Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Nu am putut fi de acord cu acest amendament întrucât perioada trebuie să fie de maximum 10 ani, iar aceşti 10 ani coincid exact cu perioada de aplicare a unui amenajament silvic. Deci, masa lemnoasă de recoltat se stabileşte pe o perioadă de 10 ani.

De asemenea, nu am putut fi de acord cu acest amendament datorită faptului că anual Guvernul stabileşte, prin hotărâre de Guvern, volumul maxim de masă lemnoasă de exploatat. Atât din ordonanţă, cât şi din amendamentul distinsului nostru coleg Sadici lipseşte cuvântul "anual", care trebuie să se regăsească acolo, pentru că volumul maxim de exploatat "anual" se stabileşte prin hotărâre de Guvern.

De aceea, susţin varianta comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Sadici, mai vreţi să spuneţi ceva? Poftiţi.

Domnul Octavian Sadici:

Sunt de acord cu adăugarea cuvântului "anual", cu condiţia să treacă amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun.

Alte obiecţii? Nu mai sunt.

Eu, în primul rând, sunt obligat să trec varianta comisiei la vot.

Deci, cine este pentru? Vă rog să număraţi! 20 voturi pentru.

Cine este contra? 8 voturi contra.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 20 de voturi pentru, 8 voturi contra şi 1 abţinere, s-a aprobat varianta comisiei la art. 4.

Art. 5. Vă rog, de asemenea, să observaţi modificările propuse de către comisie prin raport, la pct. 11, 12 şi 13.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptată varianta comisiei.

Art. 6. Şi la acest articol se propune o modificare. Poftiţi, vă rog, dacă aveţi obiecţii, domnule Sadici.

Domnul Octavian Sadici:

La art. 6 alin. 2, se spune cam în felul următor: "Autorizarea funcţionării instalaţiilor de transformat lemn rotund prevăzute la alin. 1 se face de o comisie de autorizare, al cărei regulament şi mod de organizare şi funcţionare se vor aproba prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă".

Am considerat că nu este nevoie de o asemenea comisie, trebuie eliminată, având în vedere că avem toate structurile care se pot ocupa, începând de la Ministerul Mediului, inclusiv Protecţia muncii. Iar utilajele cu care sunt dotate aceste unităţi de prelucrare a produsului finit, toate, sunt omologate şi sunt autorizate pentru a produce astfel de material şi astfel de lemn rotund. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Opinia comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Comisia insistă ca acest articol să rămână, pentru că, după 1990, nu a mai existat instituţia care să autorieze instalaţiile de debitat lemn. A se face distincţie între instalaţiile de debitat lemn rotund şi utilajele de exploatare, este o deosebire clară. De aceea au apărut pe toate văile munţilor numeroase gatere, poate mii de gatere, care macină pădurile ţării şi care nu au autorizare legală de funcţionare. Nu din vina celor care le posedă, ci din vina cadrului legal inexistent.

De aceea, Guvernul a venit prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 71/2002 să găsească posibilitate de a legaliza această acţiune de autorizare. De aceea, este extrem de important ca această autorizare să aibă o bază legală şi, aşa cum este formulat, consider că este corect şi vă rog să fiţi de acord cu ceea ce a propus comisia. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Sadici şi, după aceea, reprezentantul Guvernului.

Domnul Octavian Sadici:

Primul ministru, acum două săptămâni de zile, cerea aerisirea acestei birocraţii şi consider că nu este de importanţă a se înfiinţa noi comisii şi comitete numai de dragul de a le înfiinţa. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Din partea Guvernului, domnul ministru Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu sunt de acord cu amendamentul comisiei, însă este defectuos redactat: "Autorizarea funcţionării instalaţiilor de transformat lemn rotund prevăzută la alin. 1 se face de o comisie de autorizare care va avea corespondent în fiecare judeţ". Înţeleg că există o comisie centrală şi, în fiecare judeţ, se mai organizează câte o comisie.

Dar, din punct de vedere al tehnicii legislative, trebuie precizat foarte clar: comisii care se organizează la nivelul fiecărui judeţ sau o comisie centrală şi comisii care se organizează la nivelul fiecărui judeţ, dacă există peste tot. Dar ca să spun: "Care va avea corespondent în fiecare judeţ", nu este, din punct de vedere al tehnicii legislative, o exprimare prea fericită.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Acesta a fost votul în cadrul comisiei, din punctul meu de vedere, personal, ca specialist, consider că este normal să existe o comisie centrală, nu este nevoie să fie la nivel de fiecare judeţ.

De aceea, fac abstracţie că sunt membru al comisiei, acolo m-am supus majorităţii, şi fac recomandarea să se adopte varianta din ordonanţa de urgenţă a Guvernului, din proiectul de lege, fiindcă aceea este cea mai corectă - o comisie centrală. Pentru că nu putem avea în fiecare judeţ reprezentanţi din Ministerul Mediului, din Ministerul Industriilor, din Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare şi Pădurilor, de aceea, există o comisie centrală, care autorizează pe bază de dosare aceste instalaţii de debitat lemn rotund.

V-aş propune, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să fim de acord cu varianta din Proiectul de Lege de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 71/2002 şi nu cu varianta comisiei, de această dată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Sadici, dumneavoastră aţi vorbit, ştim că aveţi opinia să nu existe deloc comisie, e clar. Dar, poftiţi, dacă vreţi, totuşi...

A, nu, este alt membru al grupului. Vă rog.

Domnul Octavian Mircea Purceld:

Domnule preşedinte, mulţumesc.

Vin să susţin varianta colegului Sadici, pentru a nu veni cu un surplus de reglementări. Ordonanţa nr. 74, care reglementează modul de funcţionare a societăţilor comerciale, precizează clar ce condiţii trebuie să îndeplinească o societate comercială pentru ca ea să poată să funcţioneze; spune ce avize trebuie să obţină o societate comercială pentru ca ea să poată să funcţioneze. Noi, acum, venim şi considerăm asta o acţiune specială, o activitate specială, o societate specială, care derulează nişte buşteni...

Haideţi să nu facem atât de mare filosofie din funcţionarea unor instalaţii care derulează şi debitează buştenii! Considerăm că şi această ordonanţă trebuie să fie corelată cu Ordonanţa nr. 74, care reglementează funcţionarea societăţilor comerciale, iar acolo se spune clar ce condiţii trebuie să îndeplinească şi ce avize le trebuie pentru a putea funcţiona.

Să nu mai introducem un aviz în plus, că, aşa, vom cădea în capcană şi, la fiecare alt gen de activitate, vom mai introduce reglementări speciale, reglementări peste reglementări. Cred că suntem ridicoli! Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, deci, este acelaşi punct de vedere ca al domnului Sadici.

Eu v-aş propune următorul mod de a proceda, să tranşăm lucrul acesta în două etape: în primul rând, este vorba de amendamentul respins al domnului Sadici, cu care nici iniţiatorul şi nici comisia nu este de acord, de eliminare în integralitate a acestui art. 6, care vorbeşte despre constituirea unei comisii.

Cine este pentru amendamentul de eliminare propus de domnul Sadici, care a fost respins de comisie şi de iniţiator? Sunt 4 voturi pentru.

Voturi contra?

Domnul Octavian Sadici:

Staţi puţin, domnule preşedinte, că nu s-a înţeles! Dumneavoastră aţi spus clar: Cine este de acord, pentru eliminare? Şi noi ne-am opus, nu am ridicat mâna pentru eliminare. Şi colegii dumneavoastră de la PSD nu au ridicat-o nici ei. Înseamnă că nu a fost eliminat! Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Sadici, este limpede: aţi făcut un amendament, eu supun la vot dacă amendamentul dumneavoastră, indiferent ce o scrie în el, este acceptat sau nu. Este limpede...!

Deci, s-a votat împotriva amendamentului dumneavoastră, prin urmare el nu mai poate fi luat în considerare, rămâne varianta comisiei. Este simplu!

Mai formulez întrebarea încă o dată: Cine este pentru amendamentul formulat de domnul Sadici, care nu a fost acceptat nici de comisie, nici de iniţiator? Poftiţi! Sunt 7 voturi în toată sala! Cred că acum a fost extrem de clar, nu?

Cine este contra amendamentului dumneavoastră? 40 de voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Aşadar, amendamentul dumneavoastră nu a trecut şi, ca atare, a mai rămas o variantă a comisiei. Referitor la aceasta, sunt nişte lucruri neclare: practic, unul dintre membrii comisiei vine în plen şi spune că nu este de acord, Guvernul spune că formularea este neclară.

Având în vedere că trebuie să rezulte extrem de limpede din text dacă se face o comisie centrală sau dacă se face o comisie centrală şi filiale ale comisiei în fiecare judeţ sau se face numai câte o comisie în fiecare judeţ, eu vă propun ca textul acesta să îl mai analizaţi la comisie. Deci, îl retrimit la comisie.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 11/2002 privind transferul pachetului de acţiuni deţinut de stat la S.C. Horticola S.A. Bucureşti de la Agenţia domeniilor statului la Agenţia autonomă "Administraţia patrimoniului protocolului de stat".

Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să faceţi propuneri pentru timpii de dezbatere.

Dacă se doreşte participarea la dezbateri generale? Poftiţi.

Domnul Octavian Sadici:

Vreau să vă aduc la cunoştinţă că grupul nostru parlamentar s-a opus acestei ordonanţe de urgenţă, având în vedere că în ultima perioadă primim tot mai multe ordonanţe. Eu am înţeles că, pentru Cap. VII, al agriculturii, în această perioadă, trebuia să primim pe masă în jur de o sută de proiectele de lege, or, noi primim şi ordonanţe de urgenţă, prin care înfiinţăm gospodăria de partid. A fost, întâi, problema Pădurii Scroviştea; după aceea, a venit Administraţia biosferei Delta Dunării, care, şi aceea, este cum este şi cu discuţiile pe care le are şi cu o problemă nerezolvată şi în momentul de faţă; iar acum, trecem Horticola.

Mă întreb eu dacă această unitate va mai putea fi privatizată, dacă trece în Regia autonomă "Administraţia patrimoniului protocolului de stat". Ne opunem acestei treceri la Patrimoniul protocolului de stat, simţind că, pe zi ce trece, se înfiinţează noua gospodărie de partid..., vechea gospodărie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

O fi veche, o fi nouă, om vedea...

Alte grupuri parlamentare, dacă doresc să participe la dezbateri? Poftiţi. Din partea PSD.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Cred că nu trebuie să exacerbăm o idee, din dorinţa de a face afirmaţii care nu au nici o susţinere. Când am discutat Scroviştea, am adus elementele care au determinat această orientare, era vorba de un domeniu, care, dintotdeauna, a fost cu rang de prezentare pentru ţară.

Iar astăzi, practic, prin acest transfer al pachetului de acţiuni, deţinut de stat, este vorba, de la Regia domeniilor statului la Agenţia autonomă a administraţiei patrimoniului protocolului de stat, se urmăreşte o mai bună eficientizare a activităţii economice a Societăţi comerciale Horticola Bucureşti, precum şi o mai bună gestionare a interesului statului la această societate.

Este ceea ce Guvernul doreşte, nu pentru o persoană sau două, ci pentru funcţionalitatea unei societăţi, care are menirea să aducă eficientizare şi o activitate mai bună. De aceea, vă rugăm să acceptaţi şi să votaţi pentru această trecere. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Atunci, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Vă rog să îmi permiteţi să închid şedina aici, întrucât va trebui să ţinem o şedinţă de Birou Permanent. Vă mulţumesc pentru participare.

Şedinţa s-a încheiat la ora 11,15.