Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 februarie 2003
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.3/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 februarie 2003 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 6 februarie 2003
|
Şedinţa a început la ora 9.12. Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
||
|
Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să declar deschisă şedinţa în plen a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din cei 344 de deputaţi sunt prezenţi 228; absenţi 114; 19 deputaţi participă la alte activităţi parlamentare. Începem şedinţa de astăzi cu o informare cu privire la iniţiativa legislativă înregistrată la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor intitulată "Modificarea unor prevederi din Ordonanţa Guvernului nr.36/2002 privind impozitele şi taxele locale", iniţiativă care a fost transmisă la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, pentru raport, şi pentru avize, Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Termen pentru depunerea raportului: 13 februarie; procedură de urgenţă. |
||||
|
|
Primul proiect normativ înscris pe lista şedinţei de astăzi este un Raport al Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.118/2002 privind punerea în valoare a plantaţiilor vitipomicole abandonate. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei. La pct.1 ni se propune textul Camerei Deputaţilor; în consecinţă, nu se fac dezbateri şi nici vot, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor. La pct.2, tot textul Camerei Deputaţilor. La pct.3, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.4, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. La pct.5, tot textul Camerei Deputaţilor. Pct.6, care se referă la art.4, tot textul Camerei Deputaţilor. Soluţia este aceeaşi, nu se fac dezbateri şi nici vot. La pct.7, la fel, textul Camerei Deputaţilor. Pct.8, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. Pct.9, textul Camerei Deputaţilor. Dacă mai sunt alte probleme? Nu. Am parcurs textul raportului de mediere. fiind puţini deputaţi în sală, nu putem să-l supunem însă votului final. |
|
||
|
|
Următorul raport de mediere este la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobile ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate. La pct.1, textul Camerei Deputaţilor; nu se fac dezbateri şi nici vot. Pct.2, la fel. Pct.3, tot textul Camerei Deputaţilor. Pct.4, tot textul Camerei Deputaţilor. Am adoptat, în consecinţă, toate punctele raportului de mediere. Îl vom supune votului final în prima şedinţă care va urma. |
|
||
|
|
Proiectul de Lege pentru acceptarea Codului pentru construcţia şi echipamentul navelor pentru transportul în vrac al produselor chimice periculoase, adoptat de Organizaţia Maritimă Internaţională pentru Rezoluţia MEPC.20 (22) a Comitetului pentru Protecţia Mediului Marin la Londra, la 5 decembrie 1985, astfel cum a fost modificat prin amendamente ulterioare, precum şi pentru acceptarea amendamentelor din 1990, 1996, 1999 şi 2000 referitoare la acesta, adoptat de Senat; procedură de urgenţă. Comisia pentru industrii şi servicii să ia loc. Domnul preşedinte Antal sau cine este din partea Comisiei de industrii. doamna deputat Vasile, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere pentru că suntem în procedură de urgenţă. |
|
||
|
Domnule preşedinte, propun un minut cu 4 minute. |
||||
|
Mulţumesc. Cine este pentru? Abţineri? Împotrivă? Unanimitate. Doreşte iniţiatorul să prezinte idei cu privire la proiect? Fiind în procedură de urgenţă, vă rog, domnule ministru, să fiţi foarte succint şi să ne introduceţi în temă. |
||||
|
Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, pentru a fi şi suficienţi de scurţi şi având în vedere că cele trei iniţiative legislative, primele 5, 6, 7 pe ordinea de zi tratează de principiu aceeaşi problemă, respectiv o serie de coduri care sunt norme tehnice referitoare la siguranţa transportului maritim în vrac al produselor chimice periculoase lichide, respectiv gazoase, rugămintea mea este ca să acceptaţi să facem o singură expunere de motive, mai ales că primele două se referă strict la nave construite înainte de 86 sau după 86. Deci, principiul este că România a aderat în timp la Convenţii Internaţionale, două foarte importante, în domeniul Marpol şi Solas, iar prevederile acestor convenţii au fost modificate în parcursul timpului de organismele de specialitate, introducându-se o serie de noi directive, iar ulterior, prin Memorandumul de înţelegere privind controlul statului portului în regiunea Mării Negre, care s-a semnat la Istanbul în 2000, ţara noastră a ratificat, prin Ordonanţa de Guvern 50/2001, aprobată prin Legea 693/2001 atât Convenţia Marpol, deci inclusiv codurile şi modificările care s-au adus reglementărilor tehnice şi de prevenire în ceea ce priveşte construcţia, dotările, procedurile de siguranţă pentru navele care transportă produse chimice periculoase în vrac în cisternă sau gazoase. Aceasta este esenţa celor trei coduri care se găsesc pe punctele 5, 6 şi 7 de astăzi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc, domnule ministru. Trecem la dezbaterea proiectului pe textele acestuia. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2, 3, 4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.5, 6 dacă sunt obiecţiuni? Votate în unanimitate. Art.7 dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. La anexa 1 dacă sunt obiecţiuni? De fapt, anexa 1, 2 şi 3 sunt anexe la Codul pentru construcţia şi echipamentul navelor. Dar, pentru bună regulă, vă întreb dacă aveţi totuşi vreo observaţie. Anexa 2, anexa 3, anexa 4 nu sunt obiecţiuni. Anexa 5, nu sunt obiecţiuni. Parcurgând textele proiectului de lege şi adoptându-le, urmează să supunem aceste proiect votului final în şedinţa de săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Următorul, proiectul de Lege pentru acceptarea Codului internaţional pentru construcţia şi echipamentul navelor pentru transportul în vrac al produselor chimice (Codul IBC), adoptat de Organizaţia Maritimă Internaţională prin Rezoluţia MSC.4(48) a Comitetului Securităţii Maritime la Londra, la 17 iunie 1983 şi, respectiv, prin Rezoluţia MEPC 19(22) a Comitetului pentru Protecţia Mediului Marin la Londra, la 5 decembrie 1985, astfel cum a fost modificat prin amendamentele ulterioare, precum şi pentru acceptarea amendamentelor din 1990, 1999 şi 2000 referitoare la acesta. procedură de urgenţă. adoptat de Senat la 5.12.2002. aţi auzit explicaţiile domnului ministru. şi aici suntem în procedură de urgenţă. Daomna Vasile, ce timp propuneţi de dezbatere? |
|
||
|
Domnule preşedinte, la fel, 1 cu 4. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe textele acestuia. La titlu dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2, 3. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.4 şi 5. Nu sunt obiecţiuni. Votate ambele, în unanimitate. Anexa 1. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 2. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 3. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Parcurgând textele proiectului de lege şi ale anexelor, urmează să supunem votului de ansamblu acest proiect în şedinţa destinată votului final de săptămâna viitoare. |
||||
|
|
La pct.7, un proiect de aceiaşi natură, prezentat deja de domnul ministru, Proiectul de Lege pentru acceptarea Codului internaţional pentru transportul în vrac al gazelor lichefiate (Codul IGC) Doamna Vasile, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, 1 cu 4. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea pe texte. La titlu dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1, 2, 3. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.4, 5. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.6, 7. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Anexa 1. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 2. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 3. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 4. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate. Anexa 5. Nu sunt obiecţiuni. Votată şi aceasta în unanimitate. Am parcurs, stimaţi colegi, proiectul de lege împreună cu anexele acestea, îl vom supune votului final în şedinţa de săptămâna viitoare, stabilită în acest scop de Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
la pct.8, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare; lege organică, adoptat de Senat la 17.10.2002. procedură de urgenţă. Tot Comisia pentru industrii, doamna deputat Vasile, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, 1 minut cu 5 minute. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Împotrivă dacă sunt? Abţineri? Unanimitate. Domnul ministru dacă doreşte să facă câteva precizări prealabile cu privire la conţinutul acestui proiect, pentru a ne introduce în tema dezbaterilor. Poftim, domnule Bobiş. |
||||
|
Domnul Teodor Bobiş (secretar de stat, Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vi se supune aprobării proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii privind desfăşurarea în siguranţă a activităţilor nucleare, nr.111/96. Aceste modificări sunt cerute atât pentru armonizarea legislaţiei noastre cu legislaţia Comunităţii Europene, cât şi pentru îmbunătăţirea statutului personalului acestei autorităţi. Vă rugăm să aprobaţi proiectul în forma în care este amendat de comisia de specialitate. Precizez că proiectul de lege a fost aprobat de Senat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Trecem, stimaţi colegi, la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlu dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate. La art.I nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1 de la art.I, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică pct.1 în mod corespunzător. Amendamentul vizează punctele a) şi c); pct.b) înţeleg că rămâne nemodificat. Deci, la pct.b) rămâne nemodificat de la pct.1. Pct.d) rămâne, de asemenea, nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.f), vă rog să urmăriţi, la pag.4, amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul, modificat, lit.f). Celelalte texte de la pct.1 vor rămâne nemodificate. La pct.2 dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.3 vă rog să urmăriţi la pag.4 amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.f) vă rog să urmăriţi, la pag.4, amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, modificat, lit.f). Celelalte texte de la pct.1 vor rămâne nemodificate. La pct.2 dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.3 urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 5, modificate alineatele care sunt cuprinse la pag.5, 6, restul textului rămânând la fel. La pct.4 urmăriţi, vă rog, amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, modificat pct.4, potrivit amendamentului de la pag.7. La pct.5 urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate, modificat pct.5. La pct.6 urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul 8, se modifică textele prevăzute aici, rămân nemodificate cele de la alin.1. Urmăriţi în continuare amendamentul 9 cu privire la alin.4-7 ale art.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul, modificate alineatele respective. La pct.7 vă rog să urmăriţi amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat pct.7 în mod corespunzător. Pct.8, urmăriţi amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul, modificat pct.8. Pct.9 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votat în formula iniţială. După pct.9, cel cu privire la lit.a), urmăriţi amendamentul 13, care urmăreşte modificarea lit.b). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 13. Se modifică lit.b) de la pct.9. Pct.10, urmăriţi amendamentul 14. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate, se modifică pct.10. După pct.10, care a vizat art.16, alin.3. Vă rog să urmăriţi amendamentul 15 care modifică lit.a). Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 15? Nu. Adoptat amendamentul, se modifică lit.a) de la art.18 în mod corespunzător. La pct.11 urmăriţi amendamentul 16, se introduc lit.a1, a2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se introduc cele două litere. După literele a1, a2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 17 de la pct.11 de asemenea, unde se propune modificarea lit.d) şi g). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, adoptat amendamentul, se modifică cele două litere. La pct.12 urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se modifică lit.k), celelalte litere de la pct.12 urmând să rămână nemodificate. Pct.13 dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat în formula iniţială. Pct.14 nu aveţi obiecţiuni, adoptat în formularea iniţială. După pct.14, urmăriţi, vă rog, la pag.15 amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se modifică în consecinţă alin.1 al art.20. La pct.15 urmăriţi amendamentul 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică lit.a), lit.b), c) şi alin.2 şi 3 urmând să rămână nemodificate. După pct.15 şi alin.22 vă rog să urmăriţi amendamentul 23 care vizează modificarea alin.1 de la art.24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul, se modifică art.24 alin.1 în mod corespunzător. Prin amendamentul 24, comisia propune modificarea lit.d) a alin.3 de la 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate, se modifică lit.d). Prin amendamentul 25, comisia propune modificarea alin.1 al art.28, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică alin.1, restul textului rămânând nemodificat. La pct.16 şi 17 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, nici comisia nu a avut. Votate în formularea iniţială. Pct.18. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Urmăriţi în continuare amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se modifică, în consecinţă, art.30 în modalitatea propusă de către comisie. Prin amendamentul 30, comisia propune modificarea lit.d) de la art.30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică lit.d). Pct.19, urmăriţi amendamentul 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu, adoptat amendamentul, se modifică pct.19 în mod corespunzător. La pct.20 urmăriţi amendamentul 32. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul, se modifică pct.20 în mod corespunzător. Pct.21 urmăriţi amendamentul 33. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul, se modifică pct.21 în mod corespunzător. La pct.22, amendamentul 34. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul, se modifică pct.22. Pct.23, comisia nu propune modificări până la lit.g), dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi, adoptat textul art.35 până la lit.g) în formula iniţială. Pentru lit.h), i), j), urmăriţi vă rog amendamentele comisiei de la pag.24, 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentele, se modifică în mod corespunzător lit.h), i) şi j). Literele k), l), comisia nu propune modificări. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formula iniţială. Lit.m). Urmăriţi amendamentul de la pag.25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul, se modifică lit.m). Cu privire la lit.n) nu înţeleg ce propuneţi, pentru că aici nu se menţionează în raport nici nemodificat, nici modificat. Deci, la lit.n) dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Rămâne nemodificată. La lit.o) urmăriţi, vă rog, amendamentul de la finalul paginii 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică lit.o) în mod corespunzător. De fapt este o literă nouă, pentru că se renumerotează. Deci, lit.o), după n), va avea alcătuirea rezultată din amendamentul de la pag.25. Actuala lit.o) va deveni lit.p) nemodificată, da? Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Deci, lit.o) va fi renumerotată în aceeaşi alcătuire. Urmăriţi, în continuare, pentru art.36 din proiect amendamentul 36, coincidenţă de numere. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se modifică 36 în mod corespunzător. Pentru pct.24 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate în formula iniţială. La pct.25, pentru alin.1 şi 2 de la art.40, comisia nu propune modificări. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptate cele două alineate în formula iniţială. Pentru alin.3 de la acel text, urmăriţi amendamentul 38. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Se modifică, deci, alin.3. După amendamentul 38, urmăriţi amendamentul 39 care vizează modificarea alin.2 de la art.40. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 39, modificat alin.2, celelalte texte rămân nemodificate în consecinţă. Pct.26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formula iniţiatorului. Pct.27. Pentru alin.1, comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formula iniţială. Pentru lit.a), b) de la acelaşi text, urmăriţi amendamentul 41 la pag.30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică lit.a) şi b) în mod corespunzător. Pentru pct.28, până la alin.6, comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. La pct.28, alin.7 şi 8 urmăriţi amendamentul 42 de la pag.31, 32. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se modifică cele două alineate 7 şi 8, celelalte texte rămân nemodificate. La pct.29 urmăriţi amendamentul 43. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 43, se modifică textele de la lit.a), b), c). Nu: a) şi d), b) şi c) rămân nemodificate. Urmăriţi încă o dată, vă rog, amendamentul de la 43. Nemodificate vor fi şi lit.e), precum şi alin.2; alin.3 va fi modificat potrivit menţiunii de la pag.34, pct.43, amendamentul 43, vă rog să mă scuzaţi. La pct.30 de la lit.a), b), c), d), comisia nu a modificat nimic. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Votate în formularea iniţială. Pentru lit.e), f) urmăriţi amendamentele comisiei de la pag.35. Nu aveţi obiecţiuni, modificat lit.e) şi f). Lit.g), h), i), j), k) rămân nemodificate în concepţia comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea iniţială. Lit.l), urmăriţi amendamentul de la pag.36. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul, se modifică textul. Lit.m), n), o), p), q) şi r) rămân nemodificate în concepţia comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate, în formularea iniţială. Pct.31, 32 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră, votate în formula iniţială. Pentru art.51 urmăriţi, vă rog, amendamentul 47. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică art.51. Până la art.55 nu mai sunt obiecţiuni. Pentru art.55 de la pct.33, 56 de la 34, comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptat în formularea iniţială. La amendamentul nr.50, urmăriţi modificarea pentru art.57. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate textul iniţial. La pct.51, urmăriţi, vă rog, modificările pe care comisia le propune. Pentru Anexa nr.1, întâi. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentele de la Anexa nr.1, cuprinse la pct.51 din raport, pag.39-40. Pentru Anexa nr.2, urmăriţi amendamentul nr.52; lit.a) şi lit.b) rămân nemodificate. La lit.c), urmăriţi amendamentul de la pag.42. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică lit.c). Lit.d), lit.e), lit.f), lit.g) şi lit.h) rămân nemodificate, în concepţia comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. Pentru lit.i) şi lit.j), vă rog să urmăriţi amendamentele de la pag.43. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea rezultată din amendament. Lit.k), urmăriţi amendamentul de la pag.44. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votată în unanimitate această nouă literă, această lit.k), în formularea cuprinsă la pag.44. Rog comisia să mă lămurească ce se întâmplă cu lit.l), lit.m), lit.n), lit.o), lit.p), lit.q), lit.r) şi lit.s). |
||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din banca rezervată comisiei): Rămân nemodificate, domnule preşedinte. |
||||
|
Vă rog eu, ceea ce v-am mai rugat şi în sesiunile trecute, pentru staful dumneavoastră tehnic, să acorde ceva mai multă atenţie pentru rapoarte, să nu mă lase în neant cu privire la multe din texte. Deci, stimaţi colegi, lit.l), lit.m), lit.n), lit.o), lit.p), lit.q), lit.r) şi lit.s), comisia ne spune că nu are amendamente şi ar urma să le votăm în formula iniţială. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Pentru lit.ş), să înţeleg că va deveni lit.ţ). Da? |
||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din banca rezervată comisiei): Da, da. Deci, lit.ţ) apare o literă nouă, restul rămân nemodificate, iar lit.ş) ... |
||||
|
Păi, de ce nu o puneţi la sfârşit? Aţi pus-o în dreptul lit.ş)?! Vă rog să-i transmiteţi doamnei directoare a Departamentului legislativ să verifice cu mai multă atenţie rapoartele de la Comisia de industrii şi servicii, pentru că repet ceea ce am mai spus în sesiunile trecute. Nu mă refer la colegii deputaţi din cuprinsul acestei comisii, ci la staful tehnic. Deci, lit.ş), lit.t), lit.u), lit.v), lit.w), lit.x) înţeleg că rămân nemodificate. Se adaugă lit.ţ), potrivit amendamentului de la pag.45. De asemenea, la pag.46 înţeleg că s-a modificat lit.z) iniţială. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la lit.z)? nu aveţi. Adoptat în unanimitate. Se modifică lit.z) în mod corespunzător. Pentru art.II nu se propun amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Am parcurs, stimaţi colegi, textul acestui proiect. Urmează să-l supunem votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Următorul proiect la pct. 9 - aprobarea necesităţilor de infrastructură de transport de interes naţional şi european. Şi aici suntem în procedură de urgenţă. Rog comisia să propună timpii de dezbatere. Domnule preşedinte Antal, înţeleg că preluaţi cuvântul. Timpi de dezbatere, vă rog să propuneţi. Suntem în procedură de urgenţă. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Propun pentru dezbateri generale 8 minute şi câte un minut pentru intervenţie, având în vedere faptul că sunt câteva amendamente respinse. Problema este de interes general şi să acordăm colegilor noştri şansa de a interveni şi de a susţine amendamentele respinse, dacă, bineînţeles, dumnealor consideră de făcut acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi pentru dezbatere? Cine este împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlu, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1 alin.1, urmăriţi amendamentul nr.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică alin.1 de la art.1. Rog comisia să mă lămurească câte alineate are art.1? În lege, eu constat că art.1 are un singur text; din raport, înţeleg că sunt două. Aţi introdus un alineat nou, da? Deci, stimaţi colegi, la amendamentul nr.2 comisia modifică actualul text de la art.1 care devine alin.1 şi introduce un nou alineat - alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul nr.2. Pentru art.2, urmăriţi amendamentul nr.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul, se modifică art.2. Art.3, art.4, art.5, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Art.6, urmăriţi amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Semnalez, totuşi, comisiei o greşeală de tipar, să-i spunem. A scris "dezvoltarea şi modernizarea Reţelei"; este vorba de o reţea numită la propriu, vreo denumire, sau este vorba de o greşeală de tipar? Aţi folosit majusculă. Deci, este vorba de "modernizarea Reţelei", ca nume comun, sau ca nume propriu? Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
În art.2 este pus între ghilimele cuvântul "Reţea" (cu r). Deci, la poz.3 a raportului, probabil că au folosit ca nume propriu. |
||||
|
Poftiţi. Vă ascult, domnule deputat. |
||||
|
În primul rând, nu este nume propriu. Este o reţea, ca orice reţea. Nu este nume de instituţie. Este vorba de un mod de organizare, nu are cum să fie trecut cu literă mare. Şi apoi, este la art.2 (care s-a votat ca acceleratul prin Ciulniţa): "se aprobă Liniile directoare" - din nou cu "l", fără nici un fel de motivaţie, denumite în continuare, deci "Liniile directoare" sunt denumite în continuare "Reţeaua". |
||||
|
Domnule deputat Ştefan Cazimir, sunteţi în grevă literară. Nu participaţi la dezbaterile noastre cu privire la majuscula de la "Linie" şi majuscula de la "Reţea". |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Dacă aveţi dumneavoastră în dosar, acolo, legea primită de la Guvern de către comisie, vă rog să observaţi că noi am preluat exact art.2: "se aprobă Liniile" şi "Reţea". Deci, cel puţin eu, personal, să nu credeţi, domnule Brudaşca, că dumneavoastră aveţi întotdeauna observaţii pertinente. Nu am încercat să introduc altceva decât ceea ce am primit şi am considerat ca noi să preluăm exact aceste denumiri aşa cum le-a considerat Guvernul. Deci, dacă consideraţi dumneavoastră că nu sunt corecte, atunci vă rog să vă adresaţi celor care au întocmit proiectul de lege iniţial. Dacă sunt alte explicaţii, noi considerăm că este corect aşa şi să mergem mai departe cu această denumire. Vă mulţumesc. (Domnul preşedinte Valer Dorneanu se consultă cu membrii Comisiei pentru industrii şi servicii şi cu domnul deputat Damian Brudaşca.) |
||||
|
Stimaţi colegi, dezbatere de corectitudine gramaticală. La amendamentul nr.3, noi am votat cuprinsul art.2 în care se menţionează că "Liniile directoare pentru realizarea reţelei de transport de interes naţional şi european" - care este un titlu şi, ca atare, se scrie cu "L", "vor fi denumite în continuare Reţeaua". În consecinţă, de câte ori utilizăm cuvântul "Reţeaua", va trebui să-l utilizăm în ghilimele şi cu "r". Şi, aş propune comisiei, ca să nu mai revenim în tot cuprinsul legii, dacă am spus că le denumim în continuare "Reţeaua", să nu mai revenim la denumirea iniţială. Uitaţi-vă la art.7 de la amendamentul nr.5 şi reveniţi la "Liniile directoare aprobate prin prezenta lege". Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. |
||||
|
Cu o singură sugestie, şi anume: nu este cazul să revină ghilimelele. Numai atunci când se spune la început: "... denumite în continuare ŤReţeauať..." prezenţa lor se justifică; în continuare, cred că nu ar mai trebui folosite ghilimelele. |
||||
|
Poftiţi, în ordinea în care v-aţi înscris la cuvânt. Poftiţi, domnule Rus. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu aş sugera să se pună între ghilimele titlul - deci, vedeţi, eu abuzez: "Liniile directoare pentru realizarea şi dezvoltarea Reţelei de transport"; deci, titlul să fie pus între ghilimele şi, atunci, nimeni nu mai obiectează de ce este scris cu literă mare; şi, de acolo încolo, se poate proceda cum aţi spus dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Aceeaşi susţinere, plus faptul că trebuie să coordonăm în toate aceste texte ca "Liniile directoare" să fie scrise tot cu literă mare, pentru ca să nu bagatelizăm problema. Dacă tot este vorba de un document, acelaşi document îşi păstrează valabilitatea, spre exemplu, şi la alin.2 de la art.7. Deci, eu aş sugera ca, oriunde este vorba în acest text al legii de "Linii directoare", acestea să fie scrise în acelaşi fel, respectiv cu majusculă. |
||||
|
Poftiţi, domnule Antal. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu am considerat şi am crezut că astăzi o să avem o dezbatere foarte utilă privind aceste priorităţi, având în vedere faptul că aşteptăm de 10 ani de zile ca să pornim odată cu construcţiile de autostrăzi şi că nu nu vom bloca la probleme de formă, pentru că nu sunt altceva decât probleme de formă. Dacă colegii noştri consideră că ar fi mai util să vedem ce este cu ghilimelele şi cu altceva, atunci, lăsaţi-ne să reluăm în comisie, să retrimiteţi la comisie acest proiect de lege şi facem corecturile necesare. Dar, eu cred, totuşi, în continuare, că ar fi fost mult mai util să discutăm anexele, cele trei anexe acolo şi să vedem, într-adevăr, colegii noştri care au intervenit şi au lucrat la acest proiect, ce punct de vedere au şi, poate, am fi căzut de acord ca să treacă această lege în aşa fel încât ministerul de resort să poată lucra în continuare. Deci, vă rog, dacă se insistă asupra problemelor de formă, atunci să fie retrimis şi, împreună cu specialiştii care se pricep la problemele de formă, atunci specialiştii comisiei să rescrie textul în aşa fel ca săptămâna viitoare să putem finaliza acest proiect de lege. Vă mulţumesc pentru înţelegere. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Constatând cu bucurie că s-a trezit interesul dumneavoastră la dezbateri de la aceste ghilimele, eu v-aş ruga, totuşi, să lăsăm interesul să curgă în continuare, dar să fie dirijat la propuneri de fond şi să lăsăm staff-ul tehnic, împreună cu domnul profesor Ştefan Cazimir, specialist în limba română, să pună ghilimelele unde sunt necesare şi majusculele unde sunt necesare şi noi să ne ocupăm în continuare de substanţa textelor. De acord? Vă mulţumesc. La art.6, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul, modificat art.6. Pentru art.7 alin.1, urmăriţi amendamentul nr.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul, modificat alin.1. La art.7 alin.2. Nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Vă rog, domnule preşedinte! |
||||
|
La alin.2? |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Am avut obiecţiuni anterior. Am spus că doresc să fie ortografiat cu "L". |
||||
|
Dar noi am convenit ca să lăsăm stafului tehnic dilema asta fundamentală cu privire la majusculă şi ghilimele şi să ne referim în continuare doar la amendamentele de fond. Deci, la alin.2 de la art.7, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea iniţială. La alin.3, urmăriţi amendamentul nr.6. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate amendamentul şi se modifică alin.3. La art.8 alin.1 comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat textul în formularea iniţiatorului. Alin.2, urmăriţi amendamentul nr.7. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul nr.7. se modifică în mod corespunzător alin.2 din art.8. Art.8 alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea rezultată din amendamentul nr.7, amendamentul nr.7 modificând şi alin.2 şi alin.3 de la art.8. Pentru art.9 alin.1 şi alin.2, urmăriţi amendamentul nr.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul, modificat ambele alineate de la art.9. Art.10, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. Art.11, urmăriţi amendamentul nr.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul şi se modifică art.11. Anexa nr.1. Titlul şi art.1 rămân nemodificate, potrivit comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. La art.2, pentru alin.1, comisia nu a avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formularea iniţiatorului. La art.2, urmăriţi amendamentul nr.10. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat alin.2 în mod corespunzător. Art.3. Urmăriţi amendamentul nr.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul şi, în consecinţă, se modifică art.3. Titlul Cap.I Nu sunt obiecţiuni. Rămâne în formularea iniţiatorului. Art.4, urmăriţi amendamentul nr.12. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.4. Art.5, urmăriţi amendamentul nr.13. Nu sunt obiecţiuni. Se admite amendamentul, se modifică literele cuprinse în amendament; rămân în formularea iniţiatorului celelalte. Art.6, nu sunt obiecţiuni din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în formularea iniţiatorului. Art.7, până la lit.k) nu sunt obiecţiuni din partea comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi? Votate toate literele în formularea iniţiatorului. Pentru lit.l) de la art.7, urmăriţi amendamentul nr.14. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, se modifică lit.l). Cap.II - titlul, art.8, art.9, art.10. Dacă sunt obiecţii? Comisia nu a avut. Votat în formularea iniţiatorului. Cap.III - art.11, art.12, art.13. Nu sunt obiecţiuni. Votate toate în formularea iniţiatorului. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Chiar dacă dumneavoastră spuneţi că este de competenţa domnului Cazimir ... |
||||
|
Nu, am spus "a stafului tehnic, care să-l consulte pe domnul Cazimir". |
||||
|
Totuşi, eu vreau să vă atrag atenţia că definim o noţiune prin însăşi noţiunea respectivă. Reţeaua cuprinde infrastructura de transport, reţeaua de management şi informare şi reţeaua de determinare a poziţiei de navigaţie. Păi, ce înţelegem prin "reţea", atunci? |
||||
|
Bun. Asta nu făcea parte din sugestia iniţială, cu ghilimele şi cu majusculă. Iniţiatorul şi comisia, rog să se pronunţe cu privire la această repetiţie. Dar nu-i vorba de repetiţie, că este o definiţie prin ea însăşi. Iniţiatorul? |
||||
|
Domnul Dan Banciu: Aş vrea să precizez că Decizia Parlamentului European şi a Consiliului nr.1692/1996 din 1996, a fost modificată prin Decizia Parlamentului European nr.1346/2001 din 22 mai 2001 şi, astfel, s-a introdus această idee de abordare a acestor proiecte de interes naţional şi european atât din punct de vedere al abordării multimodale, funcţie de modurile de transport, cât şi managementul traficului, sistemul de informare a utilizatorilor şi sisteme de poziţionare şi navigaţie. De aceea, în dezvoltare, când în parcursul textului am trecut şi am definit, apărând pe parcurs această situaţie, am completat-o cu modificările introduse de Uniunea Europeană. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu aş propune o reformulare a acestui articol, în sensul următor, pentru a evita repetiţiile acestea de "reţea". Deci, spunem aşa: "Reţeaua cuprinde infrastructura de transport, de management şi informare asupra traficului şi de determinare a poziţiei de navigaţie". Şi, în felul acesta, clarificăm obiectul acestei definiţii. |
||||
|
Şi încă mai sunt o grămadă şi aici. Deci, merge şi "Reţeaua de determinare a poziţiei" şi "de navigaţie" este altă infrastructură? |
||||
|
Domnule preşedinte, aici se leagă de "determinare". |
||||
|
Deci "determinarea" vizează şi "poziţia" şi "navigaţia". |
||||
|
Domnule preşedinte, sunt aşa: "infrastructura dată de transport", a doua - "de management şi de informare asupra traficului", următoarea este "de determinarea poziţiei" acestui transport şi "de navigaţie". Pentru că, vedeţi dumneavoastră, aici secţiunile următoare clarifică fiecare din aceste elemente pe care eu le-am menţionat aici. |
||||
|
Atunci, se cuvine, după "poziţie" să adăugăm "de transport"... "a poziţiei transportului şi de navigaţie" sau merge aşa cum este? Bun. Stimaţi colegi, vă propun acest text cu care a fost de acord şi iniţiatorul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.12 şi 13, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. Art.14, urmăriţi amendamentul 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul şi este modificat art.14. Art.15 şi 16, comisia nu a avut obiecţiuni. Nici dumneavoastră, votat în unanimitate. Art.17, 18, 19, 20 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, nici comisia nu a avut. Art.21, votat în formularea iniţiatorului. Art.21, 22 din Secţiunea IV? Nu sunt obiecţiuni, nici comisia nu a avut, votat în formularea iniţiatorului. Art.23, 24, 25, 26 şi 27, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Nici comisia nu a avut, votat în formularea iniţiatorului. Art.28 din Secţiunea VIII, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţiatorului. La art.29 urmăriţi amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul şi se modifică de la art.29 doar lit.c), celelalte urmând să rămână în formularea iniţiatorului. Pentru art.30, urmăriţi amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat amendamentul şi se modifică lit.c) de la art.30, restul textului rămâne neschimbat. Art.31, urmăriţi amendamentul 18. Nu sunt obiecţiuni. Este admis amendamentul şi se modifică lit.c) de la art.31. Art.32. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Anexa 2, urmăriţi amendamentul 19 care prevede modificarea titlului. Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul 19 şi se modifică titlul anexei 2. Secţiunia I, titlul şi preambulul, dacă aveţi obiecţiuni. Nu, votate în formularea iniţiatorului. Pentru lit.A, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 20? Nu sunt. Admis amendamentul 90 şi se modifică lit.a în mod corespunzător. Pentru Secţiunea a II-a "Reţeaua de căi ferate" urmăriţi amendamentul 21. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul şi se modifică acest text în mod corespunzător. Titlul Secţiunii a III-a şi lit.A, urmăriţi amendamentul 22. Este admis amendamentul 22 şi se modifică în mod corespunzător textele de la lit.a). Pentru lit.B urmăriţi amendamentele 23 şi 24 care prevăd modificarea pct.4 şi 5 de la lit.B. Nu sunt obiecţiuni. Secţiunea a IV-a, urmăriţi pct.I pentru lit.a), comisia nu propune nici o modificare. La pct.B prin amendamentul 25, comisia vă propune modificarea ultimului alineat, cel care începe cu "porturile incluse". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 25? Nu sunt obiecţiuni. Se modifică alineatul final de la lit.B. La pct.1, 2, 3 rămân nemodificate, în concepţia comisiei, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu sunt. Votate în formularea iniţiatorului. Pentru pct.IV urmăriţi amendamentul 26. Este admis amendamentul şi se modifică pct.IV. La pct.III - pag.25, 26, 27, 28 - care încep cu pct.III până la finalul anexei nu mai sunt amendamente din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votate toate textele în formularea iniţiatorului. Pentru Anexa 3 nu sunt amendamente până la pag.41. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
La Anexa 3, "Reţeaua de autostrăzi", am avut un amendament împreună cu domnul Raduly, şi anume ca să se cuprindă şi secţiunea Borş-Oradea-Cluj, având în vedere faptul că Ordonanţa nr.16 a introdus în programul prioritar o dată cu aprobarea acestei ordonanţe, cu Legea nr.1 din 2002, şi această secţiune la modificări şi completări devenind astfel o lucrare prioritară. S-a motivat din partea ministerului de resort că secţiunea respectivă nu face parte din coridoarele transeuropene de transport care traversează România, respectiv Coridorul 4. Noi am înţeles această motivare, avem totuşi de făcut o completare pentru stenogramă şi nu numai pentru stenogramă. Dacă ne uităm la art.7 în legea discutată acum de noi şi care urmează să fie aprobată este o prevedere ca la doi ani Guvernul va prezenta un raport privind stadiul de realizare a acestor lucrări prioritare şi am dori ca să putem interveni la momentul oportun în aşa fel ca aceste priorităţi, care sunt foarte bine stipulate şi trecute şi pe harta pe care o aveţi dumneavoastră în faţă, ca în momentul când peste doi ani de zile se va analiza stadiul de realizare a porţiunii Nădlag - Timişoara - Deva - Sibiu să avem posibilitatea să intervenim în aşa fel ca să se reducă termenul de realizare, vedeţi dumneavoastră că aici se vorbeşte de programul între 2001 şi 2015, pentru că după 2015 în programul prioritar, respectiv faza a doua a priorităţilor, prevede şi această autostradă despre care noi am făcut un amendament. Ca atare, considerăm ca acum, având în vedere şi faptul că între cele două ţări, respectiv România şi Ungaria, s-a încheiat un parteneriat strategic şi chiar săptămâna trecută la Satu Mare s-a anunţat de către cei doi prim-miniştri care au participat la Congresul UDMR că există o înţelegere ca cele două ţări prin scrisorile semnate de cei doi prim-miniştri să se adreseze Bruxelles-ului în vederea solicitării sprijinului pentru construcţia autostrăzii coridorul 4, respectiv Secţiunea Nădlag-Timişoara-Deva, avem speranţa ca acest sprijin acordat de Bruxelles va accelera puţin realizarea acestui program în aşa fel încât cel puţin începând din anul 2007-2008, după prognoza noastră, să fie posibilă introducerea acestei secţiuni despre care v-am vorbit şi am considerat cu toţii ca să vă dau câteva explicaţii având în vedere solicitările judeţelor din zona respectivă şi necesitatea ca această arteră foarte importantă pentru ţară, care este cea mai circulată arteră la ora actuală, să fie cuprinsă în acest program prioritar. Deci, în concluzie, noi am dori ca nu după 2015 să intrăm în acest program faza a doua, ci cel puţin să reuşim să intrăm în acest program de faza a doua după 2007-2008. Vă mulţumesc pentru înţelegere. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca şi apoi domnul Marton Arpad, în ordinea în care s-au înscris. |
||||
|
Domnule preşedinte, Susţin din tot sufletul propunerea făcută de către preşedintele comisiei, având în vedere şi un alt aspect pe care domnia sa nu l-a evidenţiat aici. Prin realizarea acestei autostrăzi, în primul rând, se asigură o mai bună fluidizare a transporturilor rutiere şi spre Ungaria, dar şi spre Ucraina, creându-se facilităţi pentru atragerea de transportatori pe aceste relaţii din afara teritoriului naţional. În afară de aceste aspecte, vedeţi şi dumneavoastră că la pct.2 "Autostrăzi" este prevăzută în această perioadă şi realizarea unei autostrăzi pe reţeaua Braşov-Ploieşti-Bucureşti. Noi sperăm că, într-un termen nu foarte îndepărtat, această reţea de autostrăzi va lega Bucureştiul prin Ploieşti-Braşov, respectiv Cluj, de punctul vestic al ţării, respectiv Borş. În felul acesta s-ar da posibilitatea acestor judeţe aşezate pe aceste coordonate să poată să-şi asigure o dezvoltare corespunzătoare, nu numai din punct de vedere al activităţilor economice, ci şi al facilităţilor pentru transport. De aceea, susţin din tot sufletul această propunere făcută de către preşedintele Comisiei de industrie şi servicii, ca reprezentând o necesitate şi o dovadă a Guvernului că îşi respectă şi angajamentele internaţionale, dar şi promisiunile pe care le-a făcut în ultima perioadă referitoare la susţinerea Transilvaniei în activităţile de dezvoltare economico-socială viitoare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnul Antal. |
||||
|
Mă numesc Marton, domnule preşedinte. |
||||
|
Da, îmi cer scuze domnule Marton, mă uitam la colegul dumneavoastră şi mi s-a întipărit numele dânsului. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu cred că includerea acestui segment în această variantă, acum, pe care o votăm, este necesară dacă într-adevăr votăm acest proiect de lege. Pentru că, atât în titlul proiectului de lege, care vorbeşte despre reţele de transport de interes naţional şi european, deci naţional, cât şi în articolele care definesc esenţa acestei legi, iarăşi se vorbeşte de interesul naţional al întregii ţări, în conectarea întregii ţări. Şi, vă rog să observaţi că atât ca reţea de autostradă, cât şi legarea către vest se realizează până la linia Nădlag-Braşov-Mărăşti. Deci la nord de această linie, ţara nu mai este conectată la Europa. Nici cu autostrăzi, nici măcar reţele de rang inferior. Ca atare, mi se pare incorect ca, de exemplu, de la Iaşi să se vină până la Braşov să primească prima conectare sau oricare din zona de nord a ţării. Dacă facem măcar un pas să aducem aproape de centrul ţării o autostradă Borş-Cluj, care este interesant şi pentru zona Ardealului, cât şi pentru zona Moldovei, deci eu zic cea mai mare parte a ţării, am face un pas important, măcar să demarăm că dacă ajungem să demarăm după 2015 înseamnă că nordul ţării... deşi e mai aproape va fi mai departe de Europa, deci nu se realizează însăşi esenţa legii, ca să fie o lege de interes naţional. Este o lege care leagă sudul ţării de Europa. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule ministru, vă rog să răspundeţi la acest amendament şi apoi domnul preşedinte Antal. Domnule ministru, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la amendamentul autostrăzii Borş-Oradea-Cluj. |
||||
|
Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL): Doamnelor şi domnilor deputaţi, V-aş ruga să remarcaţi, încă din titlul acestei legi, că este "privind aprobarea necesităţilor de infrastructură de transport de interes naţional şi european" spre adoptare. Aş reaminti că reţelele definite, coridoarele europene, definite încă din 1994 în Creta, au stabilit şi traseele pe care le vor urma acestea în partea aceasta a Europei. Sigur că, prin prisma legii pe care o promovăm astăzi, lucrurile sunt deja aşezate într-un făgaş. Ele au fost discutate şi acceptate împreună cu Uniunea Europeană. Nu este mai puţin adevărat că, în planul legislaţiei naţionale, noi avem prinse la capitolul "Priorităţi" o serie de alte dorinţe care s-au exprimat, şi care s-au exprimat şi pe parcursul discuţiilor din comisie, cărora noi le-am răspuns prin adresele din cadrul ministerului, ele sunt prinse fie în programele prioritare de construcţie a autostrăzilor, fie prin angajamentele, din ultima vreme, asumate la nivelul Guvernului. Însă, în momentul de faţă, cu tot respectul, vă reamintesc că discutăm o lege care are în vedere coridoarele pan-europene care simt trasate nominalizate. Deci ele în această fază nu pot fi completate. Sigur că această lege a căutat şi special am introdus noţiunea de a putea rediscuta la 2, respectiv la 5 ani, oportunităţi de dezvoltare pe baza interesului naţional a acestei reţele şi este evidentă treaba că, probabil, la discuţia viitoare se va ţine cont de necesităţile noastre, ale României, de dezvoltare, deci, probabil de lărgire. Dar, este cazul unei discuţii viitoare. Repet, în faza de astăzi, noi discutăm nişte tronsoane clar stabilite în documentaţia europeană. Vă mulţumesc. |
||||
|
V-aş ruga să fiţi de acord, stimaţi colegi, să nu mai intervenim după prima tură de intervenţii la un amendament. Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, cu tot respectul, reprezentantul ministerului de resort m-a stimulat în această replică. Domnule preşedinte, dacă stăm bine şi judecăm, cu toată obiectivitatea, toată această lege pe care noi o votăm este importantă pentru viitor, în primul rând prin conţinutul Anexei 3. Dacă noi am fost de acord cu toate aceste definiţii, mai mult sau mai puţin fericit făcute, eu spun că important pentru viaţa economică, socială a României este de fapt, Anexa 3. Această lege s-ar putea reduce, fără nici un fel de probleme, la un preambul şi la extinderea puţin a conţinutului acestei anexe. Dacă noi nu conştientizăm faptul că este foarte importantă o repartiţie echitabilă între zonele ţării, numai că dacă vom continua... |
||||
|
Aş ruga reprezentanţii televiziunii să ţină totuşi cont de ceea ce am convenit cu dânşii. Deci, vă readuc aminte stimate ziarist, puteţi lua imagini de acolo sau să mergeţi prin părţile laterale. Şi, v-aş ruga să renunţaţi şi la acest obicei pe care l-aţi început cu această sesiune să luaţi interviuri în sala de şedinţă. |
||||
|
Vă puneţi rău cu televiziunea, domnule preşedinte. |
||||
|
Trebuie, totuşi, şi puţină ordine în sală, mai ales că am convenit cu presa acest lucru. |
||||
|
Vreau să atrag atenţia, cu tot respectul, ministerului de resort că este necesar un tratament echitabil pentru toate zonele geografice ale ţării. Constat că în ultima perioadă că atunci când este vorba de Transilvania aceasta devine cenuşăreasa actualei puteri. Nu mai mult decât trenul acesta "Săgeata Albastră" se duce oriunde numai în Transilvania nu. Ce să înţelegem? Că dumneavoastră nu doriţi dezvoltarea corespunzătoare a reţelei rutiere şi de autostrăzi şi în spaţiul transilvan sau în anumită parte a spaţiului transilvan? De ce deranjează dacă se include, aşa cum s-a inclus în celelalte documente pe care le-am dezbătut şi pe care le-a invocat preşedintele Comisiei de industrie şi servicii, ce deranjează dacă se introduce aici, în această listă, şi această autostradă pe coordonatele Borş-Oradea-Cluj-Napoca? Eu cred că nu va fi nimeni din factorii de dialog european împotriva unei dezvoltări corespunzătoare a tuturor regiunilor României, cu atât mai mult cu cât se vorbeşte, de altfel, şi despre o anumită politică de tip regional şi regionalist la nivel european. |
||||
|
Domnul Márton Árpad are cuvântul. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Având în vedere titlul legii, care nu vorbeşte numai de Coridorul 4, ci de interesul naţional şi având în vedere discuţiile care s-au purtat, existând un amendament pentru această autostradă şi probabil că cei din Moldova vor solicita şi traseul Cluj-Suceava să fie inclus, mă rog, e opţiune lor, dar eu cred că această parte a Anexei 3 e bine să fie reanalizată în comisie, deci după ce parcurgem restul textelor, sunt câteva dezvoltate, această problematică a Anexei 3 să fie retrimisă comisiei şi supuse unor analize mai atente, având în vedere interesul tuturor zonelor acestei ţări. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule preşedinte, Sunt de acord ca această anexă, anexa 3, să fie trimisă la comisie, să fie rediscutată, pentru că aici apar...am şi eu un amendament care este respins şi la a cărui respingere nu îi văd logica. Noi am cerut ca la anexa 3, la "reţeaua de drumuri exprese", să fie cuprinsă şi "secţiunea Buzău-Brăila-Galaţi". Motivaţia acestei cereri este legată de faptul că se scapă din vedere că sunt două oraşe mari, este o aglomerare urbană în zona Brăila-Galaţi, sunt două oraşe mari care împreună fac circa 700.000 de locuitori, două oraşe la o distanţă de 10-15 km unul de altul, deci asta ar fi o primă motivaţie. A doua motivaţie este că în program este cuprinsă construirea unui pod peste Dunăre, în zona Brăila-Galaţi, deci s-ar lega foarte bine cu acest drum expres Buzău-Brăila-Galaţi, iar prin construcţia podului se deschide poarta către Dobrogea şi către Tulcea, deci încă un oraş mare care va fi legat pe această reţea, pe acest drum expres. De aceea, sigur, motivaţia pe care o s-o dea reprezentantul Ministerului Transporturilor o cunoaştem, a fost invocată şi la primul amendament respins. Totuşi, să ne uităm că titlul legii este "Lege privind aprobarea necesităţilor de infrastructură de transport de interes naţional şi european". Deci, este vorba şi de interesul naţional. Toată zona aceea din partea de est a ţării este lăsată deoparte. Sunt două oraşe mari, repet, 700.000 de oameni care sunt într-o aglomerare urbană, care au nevoie de acest drum. De aceea, dacă s-a hotărât şi se hotărăşte să se retrimită la comisie, v-aş ruga să procedăm în felul ăsta. Mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi! În ordinea în care aţi solicitat. Înţelegeţi-vă între dumneavoastră! |
||||
|
Ţin să vă reamintesc că există o strategie şi în ceea ce priveşte dezvoltarea porturilor româneşti, porturilor dunărene. În afară de cele spuse de domnul deputat Sandu Florentin, avem podul, avem aglomerarea urbană, avem dezvoltarea industrială pe zonă, - la Brăila începe deja construcţia unui parc industrial, şi ştiţi celebra butadă că investiţiile se opresc la capătul autostrăzii -, dar avem şi porturile. Nu putem să dezvoltăm porturile dacă nu avem infrastructură de transport. Mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Susţin şi eu argumentele colegilor mei gălăţeni şi brăileni. Într-adevăr, va deveni o aglomerare urbană, a doua din România. Şi mai adaug că între cele două localităţi există un proiect de execuţie a unui cartier de locuinţe şi de zonă industrială şi comercială, şi cu timpul vor fi complet unite cele două oraşe. Şi, suplimentar, un argument care cred eu că este poate cel mai important: Galaţiul se află la extremitatea graniţei viitoarei Europe pentru legătura cu Ucraina şi zona fostei Uniuni Sovietice. Mai mult decât atât, la ora actuală se construieşte, se execută drumul între Galaţi şi Giurgiuleşti, zona de graniţă din partea de est a Galaţiului, drum care este făcut expres cu patru benzi. N-are nici o logică să ai acest drum cu patru benzi între Galaţi şi Giurgiuleşti, şi până la Galaţi să ai un drum îngust. Şi este foarte important ca acest drum să fie executat, mai ales că din punct de vedere tehnic, noi, cei care mergem foarte des între Galaţi şi Buzău, ştim că din punct de vedere tehnic este foarte uşor de realizat. Nu sunt probleme de lărgire, nu sunt probleme de intervenţie în comune, motiv pentru care solicit şi eu retrimiterea anexei la comisie şi acolo, cu o analiză mai pertinentă, poate vom convinge Ministerul Transporturilor că Galaţiul reprezintă un oraş foarte important. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Supun atenţiei, cu tot respectul, colegilor mei, ca la capitolul "Aeroporturi", aşa cum se întâmplă la toate celelalte capitole, să apară "Aeroportul Cluj-Napoca", pentru că denumirea oficială completă a municipiului nostru este Cluj-Napoca, nu Cluj. Deci este vorba de o propunere de redactare. Mulţumesc. |
||||
|
Dacă tot am trecut la aeroporturi, şi domnul secretar Niţă are o intervenţie. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, După cum ştiţi, turismul românesc trebuie să constituie o componentă importantă de dezvoltare a ţării în perioada următoare. Putem să facem câte parcuri turistice vreţi, putem să facem hoteluri de cinci stele câte doriţi, dar dacă nu avem infrastructura necesară, respectiv şosele, aeroporturi, trenuri rapide, vom sta să ne uităm la aceste obiective şi nu vom putea realiza nimic. De aceea, aş ruga Ministerul Transporturilor să ia în calcul foarte serios aeroportul din Braşov care, evident, ar putea să crească foarte mult numărul de turişti din zonă. Mă refer la faptul acesta că nu trebuie să deservească numai municipiul Braşov. Ne referim la toate staţiunile din jurul Braşovului, respectiv Covasna, Tuşnad, Predeal, Bran, Poiana Braşov. Deci, după părerea mea, aeroportul din Braşov trebuie să constituie o prioritate nu numai pentru Ministerul Transporturilor, ci şi pentru Ministerul Turismului, care ar trebui în conexiune să lucreze mult mai serios şi mult mai bine cu Ministerul Transporturilor. De aceea, cred că va trebui să votăm propunerea de a trimite acest proiect de lege la comisie, şi să ne aplecăm cu mult mai multă înţelepciune şi cu mai mult pragmatism asupra acestei anexe 3. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră această propunere de a se restitui proiectul de lege pentru a se examina exclusiv amendamentele care au fost respinse şi care au fost reiterate astăzi în plen, din anexa 3. V-aş propune, având în vedere caracterul de urgenţă a acestei legi şi importanţa ei pentru începerea discuţiilor de finanţare a acestor tronsoane, comisia să depună până marţi un raport suplimentar. Rog Ministerul Transporturilor să se înţeleagă cu membrii comisiei în ce zi din următoarele, până luni, inclusiv, vă întâlniţi, pentru ca marţi, în şedinţa în plen, să avem raportul suplimentar gata. Sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? Cu majoritatea voturilor, s-a decis ca proiectul să fie retrimis comisiei pentru a se rediscuta, repet, exclusiv aceste amendamente care au fost o dată în discuţia comisiei şi au fost reiterate astăzi în plen. Mulţumesc. |
||||
|
|
Trecem, în continuare, la proiectul de la punctul 10: "...modificarea şi completarea Legii nr.32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor." Şi aici suntem în procedură de urgenţă. Rog reprezentantul Comisiei pentru buget, domnule deputat, domnule vicepreşedinte Grigoraş, să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor. Şi-a însuşit în totalitate forma adoptată de Senat şi propune plenului dezbaterea şi adoptarea în această formă. Propunem pentru dezbatere timp total 15 minute, două minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. V-aş îndemna să încercăm să ne şi ţinem de timpii pe care i-am votat, apropo de legea anterioară. Comisia vă propune să analizăm textul în varianta Senatului. La titlul legii dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Preambulul, art.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Domnul Brudaşca. Poftiţi! |
||||
|
Doar atâta vreau să vă rog, să evităm cacofonia rezultată din formularea "persoana fizică sau juridică care..." |
||||
|
Stimaţi colegi, Domnule preşedinte, Poate că asocierea, într-adevăr, nu este cea mai potrivită sau nu sună suficient de frumos, însă este o expresie consacrată, este o definiţie, o asociere care se regăseşte şi cu alte ocazii şi v-aş ruga să fiţi de acord cu textul din formularea pe care am prezentat-o noi. |
||||
|
Stimaţi colegi, Pentru a nu intra în mediere, eu vă propun să lăsăm staffului tehnic această sarcină de a evita... eventual printr-o virgulă înainte de "care". Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Mulţumesc. La pct.2, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. Pct.3, 4, 5, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 6, 7 şi 8, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 9, 10 şi 11, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 12, 13. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 14, 15, 16, 17 şi 18. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 19, 20, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune acest proiect votului final în şedinţa pe care o va stabili comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
Urmează pct.11: "Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/1999 pentru modificarea art.3 alin.3 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996. Procedură de urgenţă. Comisia pentru buget, vă rog propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.22/1999 pentru modificarea art.3 alin.3 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare a fost respinsă de către Senat, iar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor şi-a însuşit această propunere, deci şi noi propunem adoptarea în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere. Senatul a respins-o pe motiv că Ordonanţa nr.11 a suferit diferite modificări, iar mai nou ea este abrogată prin Ordonanţa nr.61/2002. În aceste condiţii, Ordonanţa nr.22 nu mai are obiect de legiferare. ca atare, ea trebuie respinsă şi vă propunem susţinerea acestei formule. Propunem ca timpi de dezbatere pentru eventualele lămuriri, 5 minute total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri. Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Legea este de respingerea ordonanţei, deci, dezbaterile se opresc la cuprinsul articolului unic din proiectul de lege votat de Senat, pe care l-aţi votat, neavând obiecţii împotriva lui. Legea în ansamblu o s-o votăm în ziua de vot final, stabilită săptămâna viitoare. |
||||
|
|
La pct.12: "Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.41/1999". Tot procedură de urgenţă. Comisia pentru buget. |
|
||
|
Ca şi în cazul precedent, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi-a însuşit forma prezentată de Senat, respectiv de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.41/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, din aceleaşi motive. Vă propunem ca timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de respingere a Ordonanţei de urgenţă nr.41. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final în şedinţa stabilită în acest scop. |
||||
|
|
Pct.13 de pe ordinea de zi: "respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.211/1999". Tot Comisia pentru buget. Domnul Grigoraş vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Senat, respectiv suntem pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.211/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare. Propunem timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de respingere a Ordonanţei nr.211. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Pct.14: "Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului". Procedură de urgenţă. Comisia pentru buget. Domnul Grigoraş, vă rog să propuneţi din nou timpii de dezbatere. |
|
||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. A reţinut şi o serie de amendamente. Vă propunem timp total 15 minute, două minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul de lege cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. În cuprinsul articolului unic semnalez comisiei faptul că, urmare a amendamentelor pe care le preconizaţi să fie adoptate din raport, va trebui ca textul să fie "...se aprobă, cu următoarele modificări şi completări:..." Supun votului dumneavoastră articolul unic, cu această completare: "...se aprobă, cu următoarele modificări şi completări:..." Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Cap.I. Definiţia. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1. Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Titlul Cap.II şi art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Titlul Cap.III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.3 alin.1, urmăriţi amendamentul 1. Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Eu am observaţii la acest amendament. S-a înlocuit sintagma "pe seama" cu cea "în numele", dar nu s-au făcut şi corelările gramaticale corespunzătoare, pe care vi le sugerez eu. "...În numele Ministerului Finanţelor Publice şi al unităţilor trezoreriei statului, (...) al municipiului Bucureşti şi al administraţiilor finanţelor publice ale sectoarelor..." |
||||
|
Corect. Deci, dacă sunteţi de acord cu amendamentul 1, corectat din punct de vedere al acordului gramatical. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.3 alin.2, 3, 4, 5. Nu sunt obiecţiuni din partea comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră. Votate în unanimitate, în formularea iniţiatorului. Art.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.5, alin.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate toate în formularea iniţiatorului. Art.5 alin.8. Urmăriţi amendamentul 2. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 2. Se modifică art.5 alin.8. Alin.9, 10. Dacă aveţi obiecţiuni. Votate toate în unanimitate, în formularea iniţiatorului. Textul art.5 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin.8. Art.6. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul Cap.IV. Votat în formularea iniţiatorului. Art.7 alin.1 lit.a), b), c). Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Nici dumneavoastră. Votate în unanimitate, în formularea iniţiatorului. Alin.2 lit.a), b). Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Votate în formularea iniţiatorului. Lit.c). Urmăriţi amendamentul 3. Adoptat amendamentul 3, s-a modificat lit.c). Lit.d) şi e). Dacă aveţi obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Lit.f). Urmăriţi amendamentul 4. Votat amendamentul 4. Se elimină această literă. La acelaşi articol, pentru alin.3, urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică alin.3. Alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Votat în formularea iniţiatorului. Alin.5. Urmăriţi amendamentul 6. Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Pentru ca el să sune româneşte şi corect, aş propune, fie să introducem o virgulă după "utilizate", fie să scoatem virgula după paranteza literei a. Pentru că altfel se desparte subiectul de predicat prin virgulă şi nu prea sună româneşte. Ca să fie corect, eu aş propune: "...disponibilităţile utilizate, conform alineatelor...", şi atunci se mai justifică menţinerea ei, sau s-o scoatem şi pe aceasta şi lăsăm textul fără virgulă. |
||||
|
Păi nu merge, domnule Brudaşca! Punem virgulă înainte de "se determină", de verb? Eliminăm virgula aceea şi vă împăcăm şi pe dumneavoastră. |
||||
|
Domnule preşedinte, merge. Pentru că sună în felul următor: "Rata dobânzii pentru disponibilităţile utilizate (...) se determină..." Prin aceste virgule se poate elimina "conform alin.1 şi alin.2 lit.a)". Deci, poate fi şi virgulă acolo, pentru că nu deranjează. Dar dacă nu e virgulă decât înainte de "se determină", atunci nu se justifică virgula, pentru că "rata dobânzii", adică subiectul problemei se desparte prin virgulă de "se determină". |
||||
|
Stimaţi colegi, propun să-i dăm virgula domnului Brudaşca, după "utilizate". De acord? Da. Vă mulţumesc foarte mult. Adoptându-se în formula propusă amendamentul 6, se modifică în mod corespunzător alin.5. Alin.6 de la art.7. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Alin.7. Urmăriţi amendamentul 7. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 7. Se modifică în mod corespunzător alin.7. Art.8 lit.a). Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Votat în formularea iniţiatorului. Lit.b), urmăriţi amendamentul 8. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 8. Se modifică în consecinţă lit.b) în mod corespunzător. Pentru literele c) şi d) de la art.8, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Votat în formularea iniţiatorului. Art.9 alin.1. Urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9 pentru art.9 alin.1. Nu. Adoptat amendamentul şi se modifică alineatul în mod corespunzător. Pentru alin.2 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut. Votat în formularea iniţiatorului. La alin.3 urmăriţi amendamentul 10. Domnul deputat Grigoraş. |
||||
|
La amendamentul de la pct.10, respectiv la art.9 alin.3, este o eroare materială. Ne cerem scuze. Trebuie să eliminăm particula "din" exact de la început şi textul începe cu "dobânzile încasate" şi continuă. Aşa este şi în textul iniţial. Este o greşeală a noastră. Ne cerem scuze pentru ea. |
||||
|
Supun votului dumneavoastră amendamentul 10 cu privire la art.9 alin.3, în formularea propusă de domnul Grigoraş: "Dobânzile încasate pentru împrumuturi..." şi aşa mai departe. Deci, se elimină particula "din". Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se adoptă amendamentul 10, în formula propusă în plen. Pentru alin.4 comisia n-a avut obiecţiuni. Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţiatorului. Alin.5 de la art.9, urmăriţi amendamentul 11. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Se modifică alin.5. Pentru alin.6 de la art.9, urmăriţi amendamentul 12. Nu aveţi obiecţiuni. Se adoptă amendamentul. Se modifică art.9 alin.6. Art.10. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Cap.V. Titlul. Votat în formularea iniţiatorului. Art.11, 12, 13. Votate în formularea iniţiatorului. Titlul Cap.VI. Votat în formularea iniţiatorului. Art.14. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul Cap.VII. Votat în formularea iniţiatorului. Art.15 şi 16. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Vă mulţumesc. Urmează să trecem la alt proiect. Votul final asupra celui dezbătut se va da săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.173/2002 pentru modificarea art.10 din Legea nr.66/1996 privind CEC-ul. Procedură de urgenţă. Comisia pentru buget. Domnule deputat Grigoraş, poftiţi şi pronunţaţi timpul. |
|
||
|
Comisia propune dezbaterea şi adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.173/2002 pentru modificarea art.10 din Legea nr.66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii şi Consemnaţiuni din România în societate bancară pe acţiuni, deci propune dezbaterea acestui proiect şi adoptarea în forma prezentată de Guvern. Propunem timp total 10 minute şi un minut pentru fiecare intervenţie, având în vedere importanţa acestui act normativ. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului. La titlul acestuia dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Conţinutul articolul unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Articolul I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Articolul II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. |
||||
|
|
Proiectul de Lege de la pct.16 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.104/1999 pentru modificarea şi completarea prevederilor Ordonanţei Guvernului nr.20/1992. Iniţiatorul, vă rog, să prezinte acest proiect. Domnilor, noi nu suntem în procedură de urgenţă. Din partea iniţiatorului, poftiţi domnule ministru Bobiş. |
|
||
|
Domnul Theodor Bobiş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de lege pe care vi-l supunem aprobării aduce modificări, în sensul că Biroul Român de Metrologie, legal, a trecut în subordinea Ministerului Industriei şi Comerţului. Prin modificările pe care le aduce acest proiect de lege, în principal, se îmbunătăţeşte activitatea acestui organism, mai ales sub aspectul controlului metrologic al statului. De asemenea, proiectul de lege pune în acord terminologia de specialitate din legislaţia română cu terminologia din ţările europene. Vă rugăm să aprobaţi proiectul în forma în care este prezentat de comisia de specialitate. Vă mulţumim. |
||||
|
Mulţumesc. Raportul Comisiei pentru industrii. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru industrii şi servicii a analizat acest proiect de lege, absolut necesar în această etapă, a primit şi avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, a Comisiei pentru buget-finanţe şi bănci, şi - bineînţeles - a Consiliului Legislativ. S-a lucrat pentru amendamentele pe care le aveţi în raport, împreună cu reprezentanţii Ministerului Industriei. Şi, în această situaţie, vă prezentăm acest raport şi vă propunem să-l supuneţi aprobării plenului în forma prezentată. |
||||
|
Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri? Poftiţi, domnule coleg Păşcuţ. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să completez cele spuse de domnul ministru, iniţiatorul. Acest raport care conţine Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.104, de fapt, este o prioritate cerută de mult de procesul de integrare. Este vorba de capitolul "Circulaţia produselor", şi rog colegii să fie foarte atenţi, fiindcă este unul dintre cele mai importante acte legislative, cel puţin din şedinţa de astăzi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.1, care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei, urmăriţi amendamentul nr.2. Nu aveţi obiecţiuni, nici amendamente. Se modifică art.I. Deci, vă rog să reţineţi faptul că articolul unic, practic, se renumerotează în art.I., potrivit propunerii comisiei, pentru că, printre amendamente se propune şi adăugarea unui articol suplimentar. La titlul ordonanţei comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat titlul în unanimitate în formularea din ordonanţă. Urmăriţi la art.1 din ordonanţă, amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Practic, se introduce un preambul la art.1: "Prezenta ordonanţă stabileşte cadrul şi mijloacele prin care se asigură exactitatea şi uniformitatea măsurilor". Votat în unanimitate, în formularea iniţială. Stimaţi colegi, În urma discuţiilor pe care le-am avut cu iniţiatorul şi Comisia pentru industrii şi servicii, vă propunem să amânăm până marţi dezbaterea acestui proiect, pentru a se reface raportul, potrivit intenţiei comisiei. Comisia a propus mai multe modificări ale Ordonanţei nr.20 decât s-au realizat prin Ordonanţa nr.104, pe care o aveam aici. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
||||
|
|
La pct.17, domnul vicepreşedinte Bivolaru. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Rugămintea ar fi ca la pct.17 să supuneţi aprobării plenului, la fel, restituirea raportului, pentru a-l reface, pentru că se repetă într-o oarecare măsură aceeaşi problemă ca la pct.16. Şi a mai apărut şi o eroare materială la redactarea materialului: calculatorul a sărit câteva pasaje şi le-a repetat pe altele. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere, stimaţi colegi? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Se retrimite proiectul la comisie. |
||||
|
|
La pct.18 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.82/2000. Comisia pentru industrii şi servicii este cea care a întocmit raportul în fond. Rog iniţiatorul să prezinte proiectul de lege. |
|
||
|
Domnul Dan Banciu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Complexitatea activităţii de autorizare a agenţilor economici care prestează servicii de reparaţii, reglare sau desfăşoară activitate de reconstrucţie a autovehiculelor rutiere se impune reglementată, în momentul de faţă, printr-o lege. Şi am să mă explic de ce. Având în vedere că legislaţia noastră în momentul de faţă se armonizează cu legislaţia Uniunii Europene, că directiva nr.96/1996 a Consiliului Uniunii Europene, care a reglementat foarte clar ce înseamnă inspecţie tehnică periodică - autovehicule, remorci - şi adăugând la aceasta circa 90 de alte directive care concură la capitolul "Siguranţă, circulaţie", din punct de vedere tehnic şi al protecţiei mediului înconjurător, toate aceste directive au fost preluate de-a lungul timpului, parţial, în diferite nivele de reprezentare. Din această cauză, s-a constatat în momentul de faţă o oarecare lipsă de îndeplinire a sarcinilor care sunt trasate prin diverse acte normative de către agenţii economici care desfăşoară această activitate. Şi, atunci, a apărut necesitatea transformării ei într-o lege, a aducerii la zi, având în vedere că ordonanţa este din 2000, şi între timp s-au adoptat şi prin organismul de specialitate al Ministerului Transportului, respectiv RAR, s-au implementat, s-au aplicat o serie întreagă de noi directive. A apărut necesitatea adoptării şi actualizării reglementărilor privind activitatea de evaluare a capabilităţii tehnice şi de autorizare a agenţilor economici care prestează servicii de reparaţii sau de reconstrucţie a autovehiculelor rutiere, acordate la legislaţia europeană printr-un act normativ care este prezenta propunere pe care o prezentăm spre dezbatere. Aş remarca că în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii noi am avut discuţii ample pe marginea acestei ordonanţe, care au condus la o serie de modificări, cu care ne-am exprimat acordul. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Din partea comisiei. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Această ordonanţă nr.82, care staţionează în gestiunea Comisiei pentru industrii şi servicii din 2000, ar trebui să fie suficient de mult modificată prin amendamentele pe care vi le prezentăm. Aceste amendamente au fost discutate împreună cu iniţiatorul, cu autoritatea în acest domeniu din Ministerul Transporturilor, şi vă prezentăm acest raport în forma stabilită de comun acord cu iniţiatorul. Rugăm s-o supuneţi aprobării. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte din partea dumneavoastră cineva să intervină înaintea dezbaterilor pe texte? Nu. Vă mulţumesc. Titlul proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate în formularea iniţiatorului. La articolul unic, care va deveni art.I., vă rog să observaţi amendamentul nr.2. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul nr.2 şi se modifică articolul unic, care va deveni art.I. Titlul Ordonanţei de urgenţă. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.3. Admis amendamentul şi se modifică titlul ordonanţei. La art.1 alin.1, 2, 3 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul nr.4 şi se modifică art.1 din ordonanţă, în mod corespunzător. După art.1 comisia vă propune introducerea unui articol nou, 11, prin amendamentul nr.5. Urmăriţi amendamentul nr.5. Nu aveţi obiecţiuni. Se introduce art.11. La art.2, urmăriţi vă rog amendamentul nr.6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul nr.6, şi art.2 se va modifica în mod corespunzător şi va trebui să fie renumerotat în art.3. Art.3. Urmăriţi amendamentul nr.7. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică art.3 în mod corespunzător. Art.4. Urmăriţi amendamentul nr.8. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică art.4 în mod corespunzător. Art.5. Urmăriţi amendamentul nr.9. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Se modifică art.5. Art.6. Urmăriţi amendamentul nr.10. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică în mod corespunzător art.6. Prin amendamentul nr.11, comisia ne propune un nou articol, 61 . Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se introduce art.61 . Art.7. Urmăriţi amendamentul nr.12. Nu aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul şi se modifică în mod corespunzător art.7. Prin amendamentul nr.13, comisia propune un nou articol, II, în cuprinsul legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Prin amendamentul nr.14 se introduce un articol III. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat şi art.III la proiectul de lege. Parcurgând textele proiectului de lege şi ale ordonanţei, urmează să-l supunem votului final în şedinţa de săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.170/2002 pentru modificarea art.4 din Ordonanţa Guvernului nr.44/1997. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog, domnule vicepreşedinte, propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propunem 2 minute, un minut de fiecare intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La articolul unic al proiectului de lege urmăriţi amendamentul nr.2. Nu aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul nr.2 şi se modifică articolul unic. Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La articolul unic, care vizează modificarea lit.j), de la art.4 din Ordonanţa nr.44, urmăriţi amendamentul nr.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul nr.3. Lit.j) va avea formularea rezultată din amendament. Parcurgând textele proiectului de lege şi ale Ordonanţei de urgenţă nr.170, urmează să supunem proiectul votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
La pct.20 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.171/2002 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale Melana. Procedură de urgenţă şi aici. Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte Bivolaru, ca să propuneţi timpii de dezbateri. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propunem pentru dezbatere 5 minute, câte un minut de fiecare intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă a Guvernului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1 şi 2. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea din ordonanţă. Art.3, 4, 5, 6, 7 şi 8 de la pag.2. Nu sunt obiecţiuni. Adoptate toate în formularea din ordonanţă. Art.9. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea din ordonanţă. Anexa nr.1. Nu sunt obiecţiuni. Votată în formularea din ordonanţă. Anexa nr.2. Nu sunt obiecţiuni. Votată în formularea iniţiatorului. Parcurgând textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă, urmează să supunem proiectul votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Pct.21 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.172/2002. Suntem în procedură de urgenţă. De la Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, domnul vicepreşedinte Marin. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunem 5 minute per total, şi un minut de intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să urmăriţi în paralel raportul comisiei cu textele proiectului de lege şi ale ordonanţei. Titlul proiectului de lege. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Domnule vicepreşedinte, articolul unic din Proiectul de Lege trebuie modificat. Dacă aveţi amendamente la ordonanţă? V-aş ruga să fiţi de acord ca textul articolul unic, care cuprinde dispoziţia de aprobare, să fie modificat, în sensul de a se adăuga: "Se aprobă, cu următoarea modificare", că este una singură. De acord? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.2, comisia - prin amendamentul nr.1 - vă propune modificarea pct.1 lit.a), b) şi c). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul şi se modifică pct.1 de la art.2, cu lit.a), b), c), în formula propusă prin amendament. Pct.2 rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea din ordonanţă. Art.3, 4, 5. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea din ordonanţă. Vom supune proiectul votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Proiectul de Lege de la pct.22 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.175/2002. Cu privire la titlul proiectului de lege, stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţiuni - "Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.175/2002"? Nu. Votat în formularea iniţiatorului. La articolul unic, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1 al comisiei. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Se modifică cuprinsul articolului unic. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Preambulul articolului unic. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1 cu privire la art.10 alin.1, 2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Prin amendamentul nr.2, comisia propune un punct nou, pct.11 , prin care introduce, după art.10, un nou articol, 101 . Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul şi se introduce art.101 . Pct.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pct.3, 4, 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pct.5 este şi ultimul. Dacă aveţi şi alte probleme de ridicat? Nu. Vom supune Proiectul de Lege votului final săptămâna viitoare. |
|
||
|
|
La pct. 23, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2000 pentru stabilirea şi sancţionarea unor fapte contravenţionale la operaţiunile de transport feroviar. Rog Comisia juridică să-şi ia locul, iar domnul ministru să prezinte proiectul. |
|
||
|
Domnul Dan Banciu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş menţiona că această ordonanţă are ca scop să încerce să găsească o soluţie de eliminare, chiar şi pe calea sancţionării, a deficienţelor şi sistemelor greşite de lucru la oricare din persoanele juridice care desfăşoară operaţiuni feroviare, aşa cum sunt ele definite pe parcursul ordonanţei şi care constituie premise de evenimente de cale ferată, fapt care impune descoperirea lor imediată, cercetarea cauzelor care le-au determinat, stabilirea sancţiunilor şi luarea operativă a măsurilor de prevenire în viitor. Până în momentul de faţă depistarea deficienţelor şi sistemelor greşite de lucru nu s-a putut materializa prin sancţionarea cu amendă, neexistând un cadru legal. Prin prezenta ordonanţă se creează cadrul legal de aplicare a sancţiunilor contravenţionale şi se stabilesc faptele care constituie contravenţii la reglementările privind siguranţa circulaţiei şi securitatea transporturilor, calitatea produselor şi serviciilor. Ea a fost discutată în câteva comisii, printre care, în special, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pe fond, şi ne-am însuşit toate modificările care i-au fost aduse. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnule profesor Neagu, preşedintele Comisiei juridice, vă rog să prezentaţi raportul. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia noastră a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2000 pentru stabilirea şi sancţionarea unor fapte contravenţionale în operaţiunile de transport feroviar şi cu metroul. A fost dat aviz favorabil de către Consiliul Legislativ. De asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia pentru industrii şi servicii, sesizate în avizare, au hotărât avizarea favorabilă a proiectului de lege cu amendamente, conform avizului anexat la lucrările acestui dosar. Dezbaterea acestui proiect de lege a fost finalizată de membrii comisiei în şedinţa din 11 decembrie 2002, şedinţă la care au participat în calitate de invitaţi reprezentanţi din Ministerului Justiţiei, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei şi un director general adjunct de la Direcţia pentru relaţia cu Parlamentul. În urma examinării proiectului de lege, a ordonanţei Guvernului şi a amendamentelor formulate, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să propună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2000 pentru stabilirea şi sancţionarea unor fapte contravenţionale în operaţiunile de transport feroviar şi cu metroul, cu amendamentele admise, astfel cum rezultă din anexa care face parte integrantă din prezentul raport. La lucrările şedinţei, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, au fost prezenţi 22 de deputaţi din cei 25 de membri ai comisiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cu privire la cuprinsul articolului unic, comisia, prin amendamentul nr. 2, ne propune modificarea acestuia şi renumerotarea sa în art. I, ca urmare a introducerii unor noi texte prin raport. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul nr. 2? Admis amendamentul, se modifică articolul unic şi devine art. I. Titlul ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 1. Comisia propune, prin amendamentul nr. 3, reformularea art. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
O chestiune de redactare, scoaterea virgulei după "metrou", ca să existe înţelegerea clară că: "În sensul prezentei ordonanţe, prin "transport pe căile ferate" ş.a.m.d. "se înţelege". Nu se permite virgulă între subiect şi predicat. |
||||
|
Propunerea este evidentă. Comisia? |
||||
|
De regulă, când e o virgulă în plus în textele noastre, domnul profesor Cazimir ne roagă să o băgăm în buzunar. Nu ştiu de ce, de data aceasta, nu a intervenit, dar cred că observaţia este pertinentă şi utilă, ca să mă exprim în limbaj juridic. Şi atunci, suntem de acord, domnule preşedinte. |
||||
|
Eu am reţinut, dar nu a reţinut toată lumea. Sunteţi de acord cu eliminarea virgulei? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 2, urmăriţi amendamentul nr. 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
La pct. 1, domnule preşedinte, propun eliminarea acestei serii de "de". Spre exemplu: "şi avizarea publicului călător, ventilaţie, distribuţia apei potabile şi evacuarea gazelor uzate". Iar în continuare, la punctul următor, 2, tot eliminarea aceloraşi "de"-uri: "instalaţiilor sanitare, de încălzire, iluminat şi ventilaţie". |
||||
|
Aţi urmărit, domnule profesor? De acord? |
||||
|
Da. |
||||
|
Supun votului dumneavoastră corectura acestui text, în formula prezentată de domnul Damian Brudaşca. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Tot la art. 2, mai vrea domnul secretar Leonăchescu să facă observaţii. Aveţi cuvântul. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este vorba de pct. 4, text adoptat de comisie la art. 2, care prevede: "Nerespectarea normelor şi toleranţelor admise". Când zicem "norme", înţelegem tot, inclusiv toleranţe; iar când zicem "toleranţe", zicem automat ceva tolerat, nu mai e nevoie de "admis". Deci, aici, pe fond, ar trebui să adoptăm una dintre următoarele două variante: "Nerespectarea normelor admise la linii etc. etc.", fără "la"-urile următoare: "...linii, schimbătoare de cale şi poduri, tuneluri, viaducte şi podeţe". (Şi eu pledez pentru această primă variantă.) Sau varianta a doua: "Nerespectarea normelor admise şi toleranţelor la: linii, schimbătoare de cale, poduri, tuneluri, viaducte şi podeţe". Şi pentru că tot am microfonul, îmi permit să atrag atenţia asupra pct. 6, tot în formularea propusă de comisie, la care se utilizează un termen pe care eu nu l-am auzit niciodată: "Asigurarea contrafugirii a materialului rulant". E un termen pe care nu îl cunosc, doresc explicaţii. |
||||
|
La pct. 4 rog iniţiatorul să-şi spună părerea. |
||||
|
Domnul Dan Banciu: Iniţiatorul este de acord, sigur că da, poate să rămână: "Nerespectarea normelor admise la linii". E foarte corectă observaţia. Referitor la pct. 6, termenul de "fugire" este o chestiune consacrată în calea ferată, este uzitat de zeci de ani: plecarea vagoanelor neasigurate. |
||||
|
Deci, de zeci de ani, vă "fuge" materialul rulant din staţie... |
||||
|
Am să-i răspund domnului profesor Leonăchescu. De obicei, calea ferată nu este în aliniament şi palier, asta nu înseamnă că este în linie dreaptă, ci majoritatea căii ferate se află în debleu sau în rambleu sau în rampă. Ceea ce înseamnă că trebuie să existe un material rulant specific care să asigure toată această şină împotriva fugirii. De aceea se foloseşte această "contrafugire", este un termen specific, folosit, aşa cum noi folosim, poate, "termopan", în alte părţi, sau termeni juridici pe care domnul profesor Neagu îi ştie şi îi explică de fiecare dată. De aceea, fiind o lege specific adaptabilă structurii de transport feroviar şi pentru a putea să demonstrăm ceea ce fac colegii care nu respectă această lege s-au folosit numai termeni specifici sistemului feroviar. |
||||
|
Stimaţi colegi, La pct. 4, supun votului dumneavoastră corectura propusă de domnul secretar Leonăchescu: "Nerespectarea normelor admise la linii" şi, în continuare, textul curge în felul acela. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 6, dacă domnul Leonăchescu este de acord cu explicaţiile primite? Nu mai sunt obiecţii. Mai sunt alte obiecţii la art. 2? Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Supun atenţiei dumneavoastră şi a colegilor câteva modificări de redactare la pct. 19, 20 şi 23, în sensul următor: La pct. 19: "dosarelor de cercetare a accidentelor şi evenimentelor de cale ferată". Deci, nu: "de cercetarea". La pct. 20, eliminarea tot a acestui "a": "accidentelor sau evenimentelor". Şi, absolut la fel, şi pentru pct. 23. Mulţumesc. |
||||
|
La pct. 19, este evident că trebuie: "dosarelor de cercetare a accidentelor", rog stafful tehnic să reţină, fiind vorba de o corectură. La 20: "Încadrarea eronată a accidentelor sau evenimentelor", prin eliminarea articolului "a". De acord? Mulţumesc. Iar la pct. 23, probabil, tot aşa: "refuzul personalului de a da relaţii sau de a rămâne..." Vă rog să luaţi cuvântul la pct.20. |
||||
|
Domnule preşedinte, Îl rog şi pe stimatul nostru coleg să fie de acord, sunt două categorii speciale: accidente şi evenimente. Un accident poate să devină şi eveniment şi un eveniment poate să devină şi accident. De aceea se face un dosar special pentru accident şi un dosar special pentru eveniment, deşi este aceeaşi cauză. De aceea se face cercetare "a evenimentelor" şi "a accidentelor". |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Nu este adevărat, este o singură activitate, o singură cercetare. Şi cercetarea este, după caz, "a evenimentelor" sau, după caz, "a accidentelor". |
||||
|
Atunci, înseamnă că sunteţi de acord cu noi. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Se înţelege că nu se fac simultan, se fac după caz. |
||||
|
Cele două dosare se fac simultan, domnule profesor, tocmai aceasta este marea problemă. De aceea, vă rugăm frumos să păstrăm, pentru expliciare în cazul nostru, al celor care lucrăm în branşă, este mai bine aşa. Nu vă deranjează şi nici nu strică din strălucirea gramaticală a textului. |
||||
|
Domnule coleg, continuăm dezbaterea la "a"-ul acesta sau îl lăsăm posterităţii, să stabilească membrii Comisiei juridice...? Renunţă domnul Damian Brudaşca. Aceeaşi chestiune şi la pct. 23? Da, acelaşi lucru este. Mai sunt la art. 2 alte obiecţii? |
||||
|
Da, la pct. 29. |
||||
|
Vă rog. |
||||
|
Din nou, eliminarea acestor "de"-uri, respectiv: "sau întreţinerea la infrastructura feroviară, inclusiv la instalaţiile de semnalizare, control al circulaţiei şi alimentare cu energie a căii ferate". Deci, aceste "de"-uri duc la o mai bună cursivitate, dacă nu sunt menţionate. (Are o discuţie cu iniţiatorul.) |
||||
|
La pag. 13 pct. 29 din raport. Să înţeleg, domnule coleg, că aţi renunţat la această observaţie? |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Nu am renunţat eu, aşa este bine şi dânşii mi-au dat dreptate. |
||||
|
A acceptat iniţiatorul. Atunci, la pct. 29: "de control al circulaţiei", se mai elimină nişte "de"-uri? Da, înainte de "alimentare", "şi alimentare". Aş ruga să se reţină exact în stenogramă şi supun votului dumneavoastră textul aşa cum este. Mulţumesc. La art. 3, urmăriţi amendamentul nr. 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul nr. 5 şi se modifică art. 3. La art. 4, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavostră? Nu. Votat în unanimitate textul iniţial. La art. 5, urmăriţi amendamentul nr. 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 6, urmăriţi amendamentul nr. 8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art. 7, urmăriţi amendamentul nr. 9. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul şi se modifică art. 7. La art. 8, urmăriţi amendamentul nr. 10. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, se modifică art. 8. După art. 8, mai exact după amendamentul nr. 10, prin amendamentele nr. 11 şi 12, comisia ne propune, pentru textul de lege, două articole noi: II şi III, cu privire la intrarea în vigoare a legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Vom supune acest proiect votului final săptămâna viitoare. Aş ruga toate comisiile şi stafful tehnic să fie atenţi la formulările exacte, pentru a evita discuţiile oarecum formale, ca să le spun aşa, cu privire la textele care ar fi trebuit corectate nu aici, în plen, ci în comisii. Sunt necesare intervenţiile pentru a nu lăsa texte să plece adoptate din Cameră greşit, dar este nevoie de mai multă rigoare şi mai multă atenţie şi din partea colegilor şi a staffului tehnic. |
||||
|
|
Următorul proiect priveşte modificarea şi completarea Legii nr. 568/2001 pentru aprobarea Ordonanţei nr. 214/1999. Comisia juridică să îşi ia locul în banca rezervată, iar iniţiatorul să prezinte propunerea. Cine este iniţiatorul, domnule profesor Neagu, ştiţi? Doamna deputată Doina Micşunica Dreţcanu. Este prezentă? Nu este, amânăm. Unde este? Păi, nu vreţi să vă prezentaţi propunerea? |
|
||
|
Doamna Doina Micşunica Dreţcanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Această propunere zic eu că vine pentru câteva puncte care au fost omise, ca să zic aşa, din Ordonanţa de urgenţă nr. 214/1999, şi anume: privind acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice. Deşi o primă propunere a fost decalarea termenului de punere în aprobare a acestor calităţi, şi anume, până la 31 decembrie 2001, deoarece termenul a ieşit din uzanţele Executivului şi datorită numărului de cereri introdus comisiei create în cadrul Ministerului Justiţiei, am solicitat prelungirea termenului până la 1 ianuarie 2004. Între timp, această propunere de prelungire a termenului a fost aprobată de către noi şi legiferată la sfârşitul anului trecut, în urma propunerii Guvernului. Deci, singura solicitare, care vine din partea unor cetăţeni care nu au reuşit să se înscrie cu această solicitare a lor, este aceea de a fi repuşi în această calitate de luptător şi cei care, datorită condiţiilor existente până în 1989, au fost daţi afară, fie din şcoli, fie au fost retrogradaţi din funcţiile pe care le-au deţinut în această perioadă. Propun pentru discuţie, în cadrul dezbaterilor, un timp de 5 minute. |
||||
|
Comisia juridică. |
||||
|
Domnule preşedinte, Nu mai amintesc titlul ordonanţei, Consiliul Legislativ a avizat favorabil această iniţiativă legislativă, cu unele observaţii şi propuneri, conform avizului existent la dosar. Guvernul României, prin punctul de vedere transmis, precizează că susţine adoptarea acestei iniţiative legislative, sub rezerva luării în consideraţie a observaţiilor pe care le-a făcut şi înaintat comisiei. După examinarea pe articole a iniţiativei legislative, concomitent cu examinarea amendamentelor Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, membrii Comisiei juridice au hotărât în unanimitate să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 568/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calităţii de luptător în rezistenţa anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracţiuni săvârşite din motive politice precum şi personelor împotriva cărora au fost dispuse din motive politice măsuri administrative abuzive, cu amendamentele admise, aşa cum sunt în anexa de la dosar. Vă mulţumesc. Şi, apropo de sublinierile dumneavoastră, domnule preşedinte, cu virgula şi cu un "a" în plus sau în jos, cine nu munceşte, nu greşeşte... Dar tocmai aceasta este şi menirea acestui plen, ca, pe ici pe colo, să mai corecteze câte o chestiune la comisie, pentru că tot ce pleacă de la comisie, domnule preşedinte, este perfectibil. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Îndemnul meu la rigoare nu s-a adresat Comisiei juridice în mod deosebit, deşi dumneavoastră sunteţi dotat acolo şi cu un specialist de marcă. La toţi m-am referit, la toate comisiile, pentru că, aţi văzut, astăzi am dezbătut pe seama virgulelor şi a articolelor foarte mult. La dezbateri generale, doreşte să intervină domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu am citit cu atenţie amendamentele care au fost admise, precum şi pe cele de la capitolul "Amendamente respinse" şi, văzând ce rămâne din acest act normativ, eu mă şi întreb de ce mai adoptăm această lege, având în vedere că ceea ce s-a permis este foarte puţin. Ceea ce solicita iniţiatoarea acestei propuneri legislative, din câte am înţeles, şi din intervenţia domniei sale, era în principal extinderea termenului până la care să se poată depună cereri în vederea obţinerii acestei calităţi. Constat că, probabil cu motive foarte întemeiate, eu nefiind de specialitate, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu a fost de acord cu această extindere şi, atunci, nu văd de ce ne mai preocupă această problemă de vreme ce a fost admis, în general, amendamentul de la pct.2 de redactare sau redefinire a ordonanţei şi, din câte văd aici, la amendamentul de la pct.4 se introduce lit.g) - "încetarea contractului de muncă sau retrogradarea". Cam la aceasta se rezumă toată fericirea pe care o aduce această modificare a Legii nr.568/2001. |
||||
|
Stimate coleg, vă rog să observaţi că s-a extins atât din titlu, cât şi din art.1, prin conţinutul lor, aplicabilitatea legii la altă categorie de persoane. |
||||
|
Da, atât - acest aspect pe care dumneavoastră l-aţi subliniat cu pertinenţa ce vă caracterizează şi, a doua, ceea ce era, de asemenea, important, ca să poată să beneficieze şi persoanele care au participat la acţiuni de împotrivire cu arme şi de răsturnare, ar fi trebuit probabil să admitem extensia perioadei până la 1 ianuarie 2004, pentru ca oamenii să îşi poată căuta prin arhive documentele necesare şi să poată înfrunta aparatul birocratic care le pune beţe în roate. |
||||
|
Aspectul acesta îl vom discuta când ajungem la articolul respectiv. Dacă mai sunt alte intervenţii prealabile. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul proiectului, urmăriţi amendamentul de la pct.1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Titlul proiectului de lege a fost adoptat, potrivit amendamentului de la pct.1. Art.I. Urmăriţi amendamentul de la pct.2. Dacă sunt obiecţiuni la acest amendament. Nu sunt. A fost admis amendamentul, şi art.I se modifică în mod corespunzător. La pct.1, cel cu privire la alin.2 al art.2, comisia propune, prin amendamentul de la pct.3, eliminarea. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. A fost admis amendamentul şi se elimină textul. Pentru pct.2 din proiectul de lege, cel cu privire la modificarea art.3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.214, urmăriţi amendamentul de la pct.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Lit.g) se va modifica potrivit amendamentului de la pct.4. La pct.3 din propunerea legislativă, cel cu privire la modificarea art.5 din Legea nr.568, prin amendamentul de la pct.5, comisia propune eliminarea pct.3. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Se admite amendamentul şi se elimină pct.3. La art.II, pct.1, urmăriţi amendamentul de la pct.6, cel cu privire la intrarea în vigoare a legii. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Se admite amendamentul şi se modifică pct.1 de la "Dispoziţii finale". Pct.2 de la "Dispoziţii finale", cel cu privire la un nou regulament, prin amendamentul de la pct.7, comisia propune eliminarea acestuia. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. A fost adoptat amendamentul, şi se elimină textul. Pentru distinsul nostru coleg, domnul Damian Brudaşca, în ceea ce priveşte obiecţia la prelungirea termenului, obiecţie care nu a fost făcută şi de iniţiator, explicaţia este că termenul fusese deja prelungit în toamnă, prin Legea de aprobarea a Ordonanţei Guvernului nr.64/2002. Vă rog să urmăriţi explicaţia de la coloana a treia, amendamentul de la pct.5. Din acest motiv nu a mai fost nevoie de prelungirea termenului. Cu această precizare, vă rog să luaţi act că am dezbătut pe texte această propunere legislativă. Urmează să o supunem votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
La punctul 25, Proiectul de Lege pentru înfiinţarea comunei Traian, judeţul Ialomiţa. Dacă iniţiatorul, domnul senator, este prezent aici. Nu. Domnule Oltean, preşedinte al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, vă rog să prezentaţi raportul. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Comisia a fost sesizată spre dezbatere cu Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Traian, judeţul Ialomiţa, prin reorganizarea comunei Griviţa. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile ale Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi al Guvernului. În consecinţă, comisia a constatat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute în Legea nr.351 şi raportul întocmit este unul favorabil, pe care vă rugăm să îl votaţi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă rog să urmăriţi în paralel raportul comisiei şi propunerea adoptată de Senat. Titlul proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. A fost votat în formularea Senatului. Art.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în formularea Senatului. La art.3 alin.1 nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Art.3 alin.2. Urmăriţi amendamentul de la pct.1. Nu aveţi obiecţiuni. A fost adoptat amendamentul şi se modifică alin.2 de la art.3 în mod corespunzător. Art.4 alin.1. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat în unanimitate. Art.4 alin.2. Urmăriţi amendamentul de la pct.2, pag.3. Nu aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul, şi se modifică alin.2 al art.4. Alin.3. Urmăriţi amendamentul de la pct.3. Nu aveţi obiecţiuni la amendament. Se modifică în mod corespunzător alin.3. Art.4 alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în formularea Senatului. Art.5. Urmăriţi amendamentul de la pct.4. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.4 şi se modifică art.5 în mod corespunzător. Art.6. Urmăriţi amendamentul de la pct.5. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.5, şi se modifică art.6 în mod corespunzător. Nu există anexe. Vom supune acest proiect de lege votului final săptămâna viitoare. |
||||
|
|
Punctul 26: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.181/2002. Procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul Oltean, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, să prezinte timpii de dezbatere. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Înainte de a prezenta timpii de dezbatere, supun atenţiei dumneavoastră şi a colegilor din Camera Deputaţilor următoarea problemă: în şedinţa din Camera Deputaţilor din 12 decembrie s-a solicitat ca Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr.136/2002 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea sediului Parchetului Naţional Anticorupţie şi instanţelor judecătoreşti care îşi desfăşoară activitatea pe lângă Palatul de Justiţie să fie retrimisă Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, în vederea unei reanalizări, dat fiind faptul că, între timp, art.1 al acestei ordonanţe a fost modificat prin apariţia Ordonanţei Guvernului nr.181/2002. Având în vedere faptul că la nivelul comisiei nu s-a căzut de acord încă asupra modului în care să fie soluţionată această problemă, apreciez că nu poate fi pusă în dezbatere aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.181 înainte de a ne pronunţa asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.136. În consecinţă, eu aş propune plenului, şi v-aş ruga să fiţi de acord să amânăm dezbaterea acestui punct de pe ordinea de zi până săptămâna viitoare, timp în care comisia va clarifica modul în care va soluţiona ultima modificare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.136 produsă prin Ordonanţa Guvernului nr.181. |
||||
|
Domnule preşedinte, ar trebui să retrimitem comisiei acest proiect de lege, nu numai să amânăm dezbaterea. |
||||
|
Sigur că formula cea mai indicată ar fi retrimiterea şi acestei ordonanţe către comisie, pentru a fi dezbătută împreună cu cealaltă ordonanţă. |
||||
|
Din partea iniţiatorului este cineva? Supun votului dumneavoastră retrimiterea proiectului de lege la comisie, pentru a examina acest proiect în mod corelat cu celălalt care, de asemenea, priveşte acelaşi obiect. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind promovarea culturii scrise, al cărui iniţiator este domnul senator Zanc, pe care îl invit să îşi susţină proiectul. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă mulţumesc. Proiectul pentru promovarea culturii scrise are în vedere situaţia culturii, a cărţii cu precădere, a publicaţiilor cu caracter ştiinţific, literar, cultural, artistic, şi nevoia de a susţine acest domeniu, pentru că el a ajuns în condiţiile competiţiei economiei de piaţă, neavând şanse egale de a concura cu alte forme ale manifestării pe acest teren şi a ajuns oarecum periferizat. Proiectul propune măsuri prin care să poată fi susţinută de către instituţiile publice ale statului, ca şi de factori privaţi, atât în punctul de creaţie, cât şi în difuzarea şi consumul acesteia, contribuind, pe de altă parte, la promovarea imaginiei României în lume, cu o componentă importantă. Nu aş vrea să insist asupra importanţei unei asemenea legi. În schimb, aş vrea să mulţumesc colegilor din Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor care, aproape fără excepţie, au susţinut şi au contribuit cu amendamente la îmbunătăţirea acestui proiect şi, fireşte, aştept şi propunerile şi votul dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc. Îl rog pe domnul preşedinte Mălaimare să prezinte raportul şi să vă gândiţi împreună cu iniţiatorul dacă îl putem parcurge astăzi sau nu. Aceasta este o sugestie de a fi mai succinţi. |
||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Acest proiect de lege este extrem de important pentru palierul culturii. Face parte, chiar dacă este o lege ordinară, din legile care privesc segmentul României profunde, aşa că noi vă propunem să aveţi amabilitatea de a adopta proiectul de lege, în conformitate cu raportul pe care Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă vi l-a înaintat. Vă mulţumim. |
||||
|
La dezbateri generale, domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Este clar că o asemenea iniţiativă legislativă este binevenită, cultura scrisă fiind într-o gravă suferinţă în ultima perioadă de timp. Ceea ce mă surprinde cu totul şi cu totul neplăcut este că o iniţativă pe care am depus-o în acelaşi timp la Senat, ai cărei autori sunt domnul senator Mihai Ungheanu, colegul meu, domnul Dumitru Bălăeţ, şi subsemnatul, nici măcar nu a fost luată în considerare la dezbatere, aşa cum prevede Regulamentul - ca, atunci când există două proiecte legislative cu aceeaşi problematică, ele să fie discutate simultan. Aceasta este un aspect. Al doilea aspect este o diferenţă categorică între abordarea pe care am avut-o noi în sublinierea necesităţii susţinerii culturii scrise şi modul în care este propusă această problematică în proiectul de lege propus nouă spre dezbatere. Dacă în acest proiect de lege se vizează cu prioritate susţinerea unei clientele pe criterii mai degrabă politice decât pe necesităţi de cultură, proiectul nostru viza efectiv măsuri concrete de sprijinire a acestui domeniu deosebit de important, şi nici un om de bunăcredinţă nu contestă obligativitatea de a adopta o nouă atitudine faţă de acest sector de activitate, cultura scrisă. Eu vă cer, domnule preşedinte, aşa cum prevăd regulamentele în vigoare, să se retrimită la comisie şi să se respecte prevederile, pentru ca şi proiectele de legi sau propunerile legislative venite din partea Opoziţiei, cel puţin să se facă comisiile de resort că le discută, ca să nu înţelegem că este vorba de o dictatură, că sunt valabile numai propunerile venite de la Putere, iar cele pe care le facem noi nu sunt nici măcar băgate în seamă. Eu protestez pe această cale faţă de această practică, care nu este absolut deloc democratică, de a se neglija iniaţive venite din partea Opoziţiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Sunt de acord cu protestul domnului deputat; îl salut. Eu însumi pot să îi produc o semnătură pe un eventual protest scris. Dar ţin să îi reamintesc domnului deputat, cu toată prietenia, că domnia sa şi domnul Bălăeţ ar fi fost firesc să depună proiectul de lege semnat de doi deputaţi la Camera Deputaţilor, şi nu la Senat. Aşa încât, a învinui Camera Deputaţilor în momentul de faţă că nu a luat în dezbatere un proiect de lege depus la Senat mi se pare puţin forţat. Îmi cer scuze, domnul deputat. Apoi, am sentimentul că nu aţi fost foarte exact informat. În Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, noi am luat în dezbatere toate elementele pe care le-a adus în discuţie domnul deputat Bălăeţ, astfel încât cred că a incrimina acest proiect de lege, cum că el face parte din proiectele de lege care vin să susţină o clientelă politică, este un mod oarecum nedelicat de a ne trata, dar eu pot să îl înţeleg, însă mă simt obligat să îl semnalez. Aşa încât, domnule preşedinte, vă rog totuşi să luaţi în dezbatere proiectul de lege pe care vi-l supunem atenţiei. Noi credem că este un proiect de lege serios şi aşteptăm ca alte elemente să facă eventual, aşa cum am discutat şi cu domnul domnul Bălăeţ, obiectul unei legi care va veni în completare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul senator Zanc doreşte să intervină. |
||||
|
Aş mai completa doar cu precizarea că domnul Bălăeţ a solicitat retragerea proiectului de la Senat, la fel şi domnul Ungheanu, cu care am discutat, ambii participanţi direct la amendarea şi finalizarea acestui proiect de lege pe care îl aveţi în faţă. Din acest punct de vedere, am convenit, aşa cum spunea şi domnul preşedinte Mihai Mălaimare, ca o eventuală completare a domeniului cu o lege expresă şi exclusivă a cărţii, dacă doreşte să o reia şi să o repună în discuţie, suntem de acord să o luăm cu toată seriozitatea. Încă o dată spun: acest proiect de lege, după ce a venit de la Senat, a fost discutat în Comisia Camerei Deputaţilor cu foarte multă înţelegere, cu foarte multă seriozitate; inclusiv domnul Bălăeţ a venit cu o seamă de elemente care au fost preluate din iniţiativa domniei sale. Deci, nu am mers pe nici o formulă de alt gen, decât a ordinii în care au intrat în discuţie. Am vrut să luăm şi proiectul domniei sale în discuţie şi să vedem care este soluţia, dar bună parte din prevederi erau incluse aici, şi un alt caracter pe care vrea să îl imprime acestei iniţiative urmează să îl introducă pe traseul discuţiilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă, înainte de a supune votului dumneavoastră propunerea de restituire făcută de domnul Damian Brudaşca, mai doreşte cineva să intervină în cadrul dezbaterilor generale. Poftiţi, domnule deputat. Apoi, domnul Niculescu. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Totuşi, considerăm că legea pe care o avem în dezbatere cuprinde principalele probleme la care trebuie să se refere în conţinutul său o astfel de lege şi, având în vedere că, în România, cultura are nevoie de o astfel de lege, suntem de acord să o dezbatem şi să dăm culturii posibilitatea de a progresa, pornind şi de la conţinutul acesteia, având în vedere că, în viitor, putem aduce completări pentru a o îmbunătăţi şi a cuprinde şi alte aspecte pe care ea nu le are în acest moment. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul Constantin Niculescu. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Nu vreau să spun decât două fraze. Acum, am fost blocat de domnul deputat, dar tot voi spune. Mi se părea că este un diferend clujan. Parcă este prea mult - cultura, să o reducem la un diferend al unei circumscripţii electorale. Propunerea mea este că trebuie să discutăm cultura, şi sigur că se pot face amendamente. Vă mulţumesc. |
||||
|
Eu sunt obligat totuşi să supun la vot propunerea de restituire comisiei. Aţi audiat şi argumentele iniţiatorului propunerii şi contraargumentele celor care s-au opus. Cine este pentru? 2 voturi. Împotrivă? Marea majoritate a celor prezenţi. Deci, continuăm dezbaterea proiectului, dar nu în cursul zilei de astăzi, pentru că programul a fost epuizat. Vom începe cu dezbaterile asupra textelor acestui proiect şedinţa de săptămâna viitoare. Vă mulţumesc şi vă doresc o activitate spornică în teritoriu. Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi. Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30. |
||||
 |
