Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 septembrie 2003
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.114/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 septembrie 2003 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 septembrie 2003
|
Şedinţa a început la ora 9,55. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă ş Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, care, pe lângă un proiect esenţial pentru această sesiune şi aş zice chiar pentru acest deceniu, raportul de mediere la Legea de revizuire a Constituţie, mai are pe ordinea de zi Legea pentru organizarea referendumului şi ne-au rămas de data trecută, după cum ştiţi, două voturi finale la: Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 60/91 şi Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2003. Vă informez însă asupra elementelor procedurale necesare: din cei 344 de deputaţi şi-au înregistrat până în prezent prezenţa 302, sunt absenţi 32, din care 9 participă la alte acţiuni parlamentare. Înainte de a trece la votul celor două proiecte restante, vă rog să-mi permiteţi să vă fac o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente. |
|||||
|
Domnul Văsălie Moiş (din sală): Nu se aude nimic în sală! |
|||||
|
Cred că v-au tăiat difuzoarele în partea stângă... sau au intrat la apă! Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2003 pentru modificarea art.10 alin.(4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, iar pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 24 septembrie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr.290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu - Şişeşti", primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 24 septembrie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.51/2003 privind reglementarea situaţiei juridice a unor bunuri imobile, adoptat de Senat în şedinţa din 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 24 septembrie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Federale Iugoslavia privind cooperarea în domeniul protecţiei minorităţilor naţionale, semnat la Belgrad la 4 noiembrie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2003. 5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Islamice Iran privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Teheran la 26 ianuarie 2003, adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, iar pentru avize - Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2003. 6. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Acordul privind înfiinţarea Organizaţiei Internaţionale pentru Dreptul Dezvoltării (IDLO), adoptat la Roma la 5 februarie 1988, aşa cum a fost modificat la 1 iulie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2003. 7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.45/2003 pentru ratificarea Addendumului dintre Guvernul României şi Comisia Europeană, semnat la Bucureşti la 20 martie 2003, la Memorandumul de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul RO 9904 pentru restructurarea întreprinderilor şi reconversie profesională (RICOP), adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 1 octombrie 2003. 8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.43/2003 privind alocarea unor sume din bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului pe anul 2003, adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 7 octombrie 2003. 9. Proiectul Legii plantelor medicinale şi aromatice, adoptat de Senat în şedinţa din 8 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, iar pentru avize - Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 7 octombrie 2003. 10. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, iniţiată de domnul deputat Cornel Popa. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Termenul de depunere a raportului: 20 octombrie 2003. 11. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art.121 din Codul penal, iniţiată de 2 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Termenul de depunere a raportului: 3 noiembrie 2003. 12. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea O.G. nr.1/1992 cu privire la registrele agricole aprobată prin Legea nr.68/1991 privind registrele agricole, iniţiată de domnul deputat Gheorghe Pribeanu. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice. Termenul de depunere a raportului: 20 octombrie 2003. 13. Lege privind folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice, adoptată de Senat în data de 8 septembrie 2003 - în procedură de reexaminare. Cu această lege va fi sesizată, în vederea reexaminării, potrivit art.125 din Regulament, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 14. Lege privind pregătirea economiei naţionale şi a teritoriului pentru apărare, adoptată de Senat în data de 11 septembrie 2003 - în procedură de reexaminare. Cu această lege va fi sesizată, în vederea reexaminării, potrivit art.125 din Regulament, în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Amendamentului nr.2 convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană, prin schimb de scrisori semnate la Bucureşti la 7 august 2002 şi la Bruxelles la 1 octombrie 2002, la Memorandumul de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Reabilitarea reţelei de canalizare şi a facilităţilor de epurare a apelor uzate în Constanţa, semnat la Bruxelles la 16 noiembrie 2000 şi la Bucureşti la 22 decembrie 2000, adoptat de Senat în data de 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 16. Proiectul de Lege pentru ratificarea Instrumentului de amendare, semnat la Copenhaga la 5 februarie 2003, a Convenţiei privind înfiinţarea Biroului European de Radiocomunicaţii (B.E.R.) încheiată la Haga la 23 iunie 1993, adoptat de Senat în data de 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.64/2003 pentru ratificarea Convenţiei dintre Ministerul Administraţiei şi Internelor din România şi Ministerul Afacerilor Externe din Republica Franceză privind condiţiile de funcţionare a cursului internaţional al Şcolii de Aplicaţie pentru Ofiţeri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei Române, semnată la Bucureşti la 11 iulie 2003 şi a Convenţiei de finanţare dintre Ministerul Administraţiei şi Internelor din România şi Ministerul Afacerilor Externe din Republica Franceză privind participarea părţii franceze la finanţarea întreţinerii stagiarilor de la cursul internaţional al Şcolii de Aplicaţie pentru Ofiţeri "Mihai Viteazul" a Jandarmeriei Române, semnată la Bucureşti la 11 iulie 2003, adoptat de Senat în data de 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 18. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.56/2003 pentru ratificarea Protocolului adiţional la Scrisoarea de înţelegere privind controlul drogurilor şi aplicării legii, semnată la data de 3 iulie 2001 între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bucureşti la 5 august 2003, adoptat de Senat în data de 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 2 octombrie 2003. 19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.60/2003 privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2001 pentru stabilirea coeficienţilor de ierarhizare ai soldelor unor funcţii din structurile Ministerului Apărării Naţionale, ale căror state de organizare intră în vigoare în perioada 1 iunie 2001 - 31 decembrie 2003 ca urmare a procesului de reorganizare a Armatei României, adoptat de Senat în data de 11 septembrie 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize - Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 16 octombrie 2003. |
|||||
|
|
Vă informez, de asemenea, că, în conformitate cu prevederile art.17 alineatele (2) şi (3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:
|
|
|||
|
|
Vă rog să fiţi de acord să adoptăm acum componenţa câtorva comisii de mediere. |
|
|||
|
|
Prima vizează Proiectul de Lege privind producerea şi valorificarea legumelor, florilor şi plantelor ornamentale de seră. Sunt propuşi deputaţii: Mihai Nicolescu, Victor Neagu, Adrian Ionel, Ludovic Mardari, Gheorghe Pribeanu, Zoltan Kovacs, Longher Ghervazen. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
A doua comisie de mediere priveşte Proiectul de Lege privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora. Sunt propuşi deputaţii: Ioan Bivolaru, Aurelia Vasile, Aurel Daraban, Cristian Valeriu, Mircea Toader, Adrian Semcu, Erdei Doloczki Istvan. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
A treia comisie vizează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/2003 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor de iluminat public, unde sunt propuşi deputaţii: Ion Florescu, Vasile Ciupercă, Maria Lazăr, Valeriu Zgonea, Gheorghe Dinu, Paul Şnaider, Nicolae Nan. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
|
Primul proiect înscris pe lista de vot final de astăzi, listă amânată de marţi, este Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, care se adoptă conform articolul 74 alin. 1 din Constituţie. Cine este pentru? 222 voturi pentru. Împotrivă? 54 voturi împotrivă. Abţineri, dacă sunt? Nu sunt. Proiectul a fost adoptat cu 222 voturi pentru, 54 împotrivă, nici o abţinere. |
|
||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, care se adoptă conform articolul 74 alin. 1 din Constituţie. Cine este pentru? 225 voturi pentru, au mai intrat 3 colegi în sală... Împotrivă? 54 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Proiectul de lege a fost adoptat cu 225 pentru, 54 împotrivă, nici o abţinere. |
|
|||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Explicarea votului. |
|||||
|
Domnul deputat Bolcaş, preşedintele Grupului P.R.M. doreşte să explice votul. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Problema este puţin mai complexă şi de aceea am ţinut să explic votul. Este vorba de o instituţie juridică extraordinar de interesantă şi extraordinar de frumoasă, care poate să aducă multe avantaje proaste şi poate să aducă multe dezavantaje bune - iertaţi-mi jocul de cuvinte - datorat unei legi care este absolut imperfect făcută. Extinderea, fără limită, a acestei instituţii a aprobării tacite este prima sa carenţă, fără să ţină seamă de consecinţele practice. În al doilea rând, faptul că se dă un mandat în alb Guvernului ca să stabilească discreţionar limitele, deşi e vorba de un text de lege care le prestabileşte, reprezintă, de asemenea, o încălcare a prevederilor constituţionale şi nu în ultimul rând o procedură judiciară greoaie vine să complice, să birocratizeze ceea ce ar fi trebuit să simplifice această lege. În aceste condiţii şi numai pe ideea că legea este prost construită şi nu a fost bine lucrată de către noi, am votat împotrivă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Trecem la momentul cel mai aşteptat şi important al zilei, dezbaterea şi adoptarea textelor cuprinse în raportul de mediere la Proiectul de Lege pentru revizuirea Constituţiei. |
|
|||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Procedură! |
|||||
|
Vă rog, domnule Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, şi Regulamentul, şi cutumele parlamentare solicită ca o şedinţă să fie condusă de preşedinte sau vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de doi secretari, dintre care unul aparţinând puterii şi celălalt opoziţiei. Eu ştiu că această Constituţie se construieşte sub egida concordatului P.S.D.-U.D.M.R., dar măcar din respect pentru tradiţiile parlamentare, vă rog să reveniţi la normalitate şi să dispuneţi să participe un secretar din partea opoziţiei. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Întreb Grupul parlamentar al P.R.M. dacă înţelegerea care există între secretarii Biroului permanent cu privire la conducerea şedinţelor, se respectă sau nu se respectă. Pentru că astăzi era rândul domnului Borbély. Dacă dumneavoastră contestaţi obiectivitatea dânsului... Poftiţi, domnule Borbély. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu ştiu dacă domnul Bolcaş a vorbit cu colegul nostru, domnul Leonăchescu, cu care, de altfel, ne înţelegem foarte bine şi în afară de înţelegerea care există, în săptămâna aceasta eu sunt de serviciu. Deci, aşa suntem planificaţi. Dânsul m-a înlocuit în data de marţi, pentru că nu am fost în ţară, am fost plecat într-o delegaţie oficială. Când revine secretarul care este planificat pentru acea săptămână, automat, pe baza nu numai a înţelegerii, ci a programării, îşi ocupă locul şi îşi face datoria. Dacă cumva nu-şi face datoria, evident, orice grup parlamentar poate să vină şi să ceară, ştiu eu, renumărarea voturilor. Dar, în acest caz, cred că nu este cazul. |
|||||
|
Domnule Bolcaş, pentru că eu ştiu că dumneavoastră nu doriţi să invocaţi tot felul de impedimente, ci doriţi să intrăm mai repede în fond, noi operăm, în pofida practicii care există, această modificare, încât vă rog frumos să luaţi loc şi să putem trece mai departe. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu vă mulţumesc. Vroiam numai să-mi exprim tot respectul pentru domnul coleg, deputat Borbély. Nu era vorba de persoana dânsului, ci de calitatea dânsului. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Leonăchescu. (Domnul Nicolae Leonăchescu vine la prezidiu, pe locul rezervat secretarului, în locul domnului Borbély László). Trecem la pct. 1 din raportul de mediere. Comisia ne-a propus un text comun. Dacă sunt obiecţiuni? Cine este pentru? 251 voturi pentru. Împotrivă? Întreb presa dacă pentru fiecare şedinţă trebuie să născocim un regulament special? 51 împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 251 pentru, 51 împotrivă, pct. 1 a fost admis, potrivit textului comun. La pct. 2, comisia ne propune textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct. 3, comisia ne propune tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul deputat Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Profit de faptul că am avut îndelungi dezbateri care ne-au rămas în memorie, cu privire la aceste texte şi la fiecare intervenţie voi fi absolut scurt. Textul propus se referă la faptul că, în condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii uniunii, care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale. Am spus şi sunt nevoit să repet: o condiţie potestativă nu este demnă de un text constituţional. Acest text, care se referă la îndeplinirea unei eventualităţi care nu depinde de voinţa noastră numai, nu poate să fie încorporat într-o Constituţie a realităţilor româneşti de astăzi. Acest text apare, dacă vreţi, politic vorbind, ca un soi de rugă de a fi primiţi în aceste structuri europene, promiţând că în aceste condiţii vom face şi vom drege. Noi nu vrem o Constituţie a României în genunchi, noi vrem o Constituţie a României a demnităţii. De aceea, ne pronunţăm împotriva textului, în ambele redactări. (Aplauze din partea P.R.M.-ului ). |
|||||
|
Mulţumesc. Aţi reţinut intervenţia colegului nostru. Vedeţi şi textul Senatului. Supun votului textul Senatului, propus în unanimitate de către membrii Comisiei de mediere. Cine este pentru? 249 pentru. Împotrivă? 52 voturi. Abţineri? Textul comun, propus de Comisia de mediere a fost adoptat cu 249 pentru, 52 împotrivă, nici o abţinere. La pct. 4 al raportului de mediere, vă rog să vedeţi că sunt soluţii mai multe. Pentru alin. 4 al art. 23 comisia ne-a propus un text comun. Urmăriţi-l la începutul paginii 3. Dacă aveţi obiecţiuni pentru alin. 4? Domnul deputat Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest text ne duce pe terenul dreptului penal. Dreptul penal se caracterizează prin aceea că prevederile sale sunt foarte riguroase, aproape tehniciste şi, de aceea, noţiunea de "termeni rezonabili" nu este fericit găsită în acest context. În dreptul penal nu există "termeni rezonabili", ci există termeni foarte precişi şi aceşti termeni sunt de strictă interpretare. Pentru aceste considerente, ".. |
|||||
|
Stimate coleg, vă rog să vedeţi că nu suntem pe aceeaşi lungime de undă. Eu am anunţat pct. 4, care are trei texte diferite. Eram la alin. 4, nu la alin. 41. Vă întreb dacă la alin. 4, cel cu privire la arestarea... |
|||||
|
Vă cer scuze. N-am sesizat că aţi pus în discuţie alin. 4 şi nu 41. |
|||||
|
Bun. La alin. 4 nu există obiecţiuni. Supun votului dumneavoastră textul comun. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct. 41, mai exact la alin. 41, cu "termenul rezonabil". Vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, În aceste condiţii, noi apreciem că formula Camerei Deputaţilor este mult mai bună decât formula găsită de către Senat, formula Camerei Deputaţilor exclude această noţiune de "termeni rezonabili" şi, de asemenea, este mai aproape de prevederile europene în materie, unde durata totală a arestării nu poate să depăşească 120 de zile. Pentru că acest text nu are nici o conotaţie politică, ci are o strictă încadrare în ştiinţa Dreptului Penal, vă rog să fiţi de acord cu textul Camerei Deputaţilor să ni-l menţinem şi să nu mergem pe formula propusă de Senat, care nu numai că nu poate fi acceptată din punct de vedere al Dreptului Penal, dar are şi acest termen de 180 de zile, care nu este uzitat în materie penală. Vă propun, deci, să rămânem la formula Camerei Deputaţilor. |
|||||
|
Mulţumesc. Aţi examinat textul Senatului. Comisia v-a propus, în unanimitate, să adoptăm textul acestuia. Supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei de mediere. Cine este pentru? 247 voturi pentru. Împotrivă? 52 voturi împotrivă. Abţineri? Varianta Senatului a fost adoptată cu 247 voturi pentru, 52 împotrivă, nici o abţinere. La art. 23 alin. 42 comisia ne propune, de asemenea, un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Supun votului dumneavoastră textul comun al Comisiei pentru alin. 42. Cine este pentru? Mulţumesc. 302 voturi pentru. Împotrivă, dacă sunt? 1 vot împotrivă. Abţineri? Nu. Vă rog să fiţi atenţi când întreb asupra modalităţii de vot. La pct. 5 din raportul de mediere, comisia ne propune pentru ambele texte varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Supun votului dumneavoastră pct. 5 în totalitate, potrivit textului Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. 301 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Nici o abţinere, nici unul împotrivă. La pct. 6, comisia ne propune pentru art. 411 text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Văsălie Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest text constituţional: "libertatea economică" are o conotaţie specială pentru România. Vă rog să ţineţi cont de faptul că structurile politice europene au ajuns la concluzia că din această perspectivă, din punct de vedere al libertăţii economice, România se găseşte la nivelul Zimbabwe şi Congo. Nu mai târziu de astăzi a apărut un articol, într-unul din ziarele centrale, în care se tratează această problemă a libertăţii economice. Aşadar, în acest context al năzuinţelor tuturor, de acces în Uniunea Europeană, mi se pare că ar fi normal să reglementăm, printr-un text constituţional, expresis verbis: "libertatea economică a fiecărui cetăţean este garantată". Formula găsită de către Comisia de mediere în textul comun este nefericită pentru următoarele considerente: textul iniţial al Camerei Deputaţilor prevedea "libertatea economică a fiecărui cetăţean este garantată". În formula Senatului şi în formula Comisiei de mediere, nu se mai discută de libertatea economică a cetăţeanului, ci se discută despre persoană. Or, raportul este între stat şi cetăţean. Este un prim aspect al problemei. A doua observaţie. În textul propus de către comisie apare, ca o componentă a libertăţii economice, libera iniţiativă. Vă rog să observaţi că în acest text există redundanţă sau tautologie, se vorbeşte despre activitatea economică, pe de o parte, iar pe de altă parte de libera iniţiativă. Cele două se suprapun. Activitatea economică este genul proxim şi libera iniţiativă este diferenţa specifică. A treia observaţie. Libera iniţiativă nu este un atribut al persoanei fizice. Libera iniţiativă o are şi societatea comercială. Textul prin care dorim să reglementăm libertatea economică a fiecărui cetăţean se referă la atributul persoanei, nu la atributul societăţilor comerciale. Şi în fine, a patra observaţie. Libera iniţiativă o găsim la art. 134 alin. 1, pct. 35 din raportul de mediere, unde se prevede în mod expres: "Economia României este o economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi pe concurenţă". Aşadar, avem două texte care vizează libera iniţiativă: 1) la art. 134 alin. 1, unde se discută despre economia României care se bazează pe libera iniţiativă, corect din punctul nostru de vedere, dar se bagă libera iniţiativă la această libertate economică, unde nu este locul şi unde nu se potriveşte. Pentru toate aceste considerente, chiar dacă dumneavoastră doriţi să acceptaţi raportul de mediere în această formă, pentru a nu se trece la etapa următoare de mediere a textelor, eu vă propun să reţinem formula Camerei Deputaţilor, care este în spiritul reglementării şi din alte constituţii europene a acestei libertăţi, a libertăţii economice. Pentru toate aceste considerente, vă rugăm să fiţi de acord să păstrăm textul Camerei Deputaţilor care este exact calat... De altfel, acest principiu este un principiu liberal la origine şi nu ştiu de ce colegii noştri liberali sunt împotriva textului sau liberalii din P.S.D. sunt împotrivă. Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru că mi-aţi dat posibilitatea să susţin formula Camerei Deputaţilor, care încă o dată spun, din punct de vedere constituţional, din punct de vedere al redactării şi mai ales din punct de vedere al conţinutului îndeplineşte cerinţa reglementării libertăţii economice a cetăţeanului. De aceea, vă propun să rămânem la formula Camerei Deputaţilor. |
|||||
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Domnule Bolcaş, în Regulament, la dezbaterea pe texte, de regulă se intervine de către reprezentantul unui singur grup parlamentar. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): E vorba de un minut, pentru o precizare. |
|||||
|
Vă rog. Sper ca la punctele următoare să ţineţi de această recomandare, regulamentară, de altfel. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Evident că vom ţine seamă, dar s-ar părea că acest text este deosebit de important şi de aceea vi-l supun atenţiei. Vreau să vă spun, fără a intra în amănunte sau explicaţii, că în dreptul constituţional există o distincţie absolut clară între instituţia libertăţilor şi instituţia drepturilor. Textul pe care l-aţi votat aici, în Cameră, este amendamentul colegul Moiş, reprezenta o libertate, ceea ce este cu totul altceva decât un drept, manieră în care s-a transformat la Senat acest text legislativ. Or, dacă tot folosim când trebuie şi când nu trebuie legislaţia europeană ca model, luaţi şi acest model. Nu există Constituţii fără libertatea economică. Or, Constituţiei noastre, chiar în perspectiva aderării şi, mai ales, în perspectiva viitoarei Constituţii europene, care se referă, textual, la libertatea economică, nu poate să-i lipsească acest text. Mă pronunţ şi eu, cu aceste argumente, pentru menţinerea textului Camerei. |
|||||
|
Supun, stimaţi colegi, textul propus de către comisie, în unanimitate, la pct. 6. Cine este pentru? 246 voturi pentru. Împotrivă? 51. Abţineri? Nu sunt. Aş ruga colegii să rămână totuşi în sală, că nu mai sunt multe texte. Vedeţi, numărul voturilor diferă de la moment la moment. La pct.7, comisia ne propune textul Senatului, în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Stanciu. 3 minute de grup. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Ne aflăm într-o situaţie foarte delicată, care se încadrează în ceea ce ştim cu toţii: mai binele este duşmanul binelui. În speţă, la art. 32 alin. 4 din Constituţia României se prevede: "Învăţământul de stat este gratuit, potrivit legii". Onorata comisie a considerat că este necesar ca acest text să fie îmbunătăţit, respectiv, să se prevadă expres că pentru copiii şi tinerii proveniţi din familii defavorizate şi celor instituţionalizaţi se pot acorda burse de studii, în condiţiile legii. Problema care ne frământă pe noi, membrii celor două comisii pentru învăţământ, o reprezintă faptul că în vechea Constituţie nu se făcea referire la burse, dar Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, la art. 172, în cele 8 alineate, prevedea că: "Elevii şi studenţii de la cursurile de zi pot beneficia de burse de performanţă, burse de merit, burse de studiu, burse de ajutor social". De asemenea, elevii, studenţii şi cursanţii străini pot beneficia de burse. Totodată, doctoranzii primeau burse. Temerea noastră este că prin această ştiinţă a dreptului, în sensul că unul dă şi unul primeşte, este posibil să vină cineva şi să spună: "Din moment ce în vechea Lege a învăţământului se prevedeau burse de ajutor social, şi acum Constituţia preia numai această categorie de burse de ajutor social, sub denumirea de "burse sociale", e acelaşi lucru, nu cumva toate celelalte burse: de performanţă, de merit, de studiu, respectiv pentru studenţii cetăţeni străini, pentru doctoranzi, sunt excluse şi nu mai putem să le acordăm prin lege organică? De aceea, noi, domnule preşedinte, am propune ca textul să fie amendat: "Învăţământul de stat este gratuit potrivit legii.", ceea ce este şi în textul respectiv, "Statul acordă elevilor şi studenţilor burse de studii, precum şi burse sociale de studii..." şi textul curge aşa cum este în raport. Altfel, v-am ruga, domnule preşedinte, fie dumneavoastră, fie cineva, să precizeze foarte clar că acest text nu exclude, spre a elimina ca un eventual cap pătrat, într-o eventuală guvernare rotundă, să pună piedici aplicării burselor şi politicii sociale a unui partid social-democrat. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.) |
|||||
|
Stimaţi colegi, Fără ca cineva să facă vreo precizare, textul este destul de clar, se referă exclusiv la burse sociale şi exclusiv la persoanele defavorizate. Textul nu afectează cu nimic, aceasta au spus-o toţi juriştii din Comisia constituţională şi cei din comisiile juridice, ansamblul burselor care se dau prin lege. Cu această precizare, supun votului dumneavoastră textul Senatului. Cine este pentru? 243 voturi pentru. Împotrivă? 54. Dacă sunt abţineri? Nu. Textul a fost adoptat, cu 243 voturi pentru şi 54 împotrivă. La pct. 8, comisia ne propune pentru alin. 1 textul Camerei Deputaţilor, deci nu se votează. Pentru celelalte două texte, e vorba de textele Senatului, în unanimitate, dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Văsălie Moiş? |
|||||
|
Domnul Văsălie Moiş (din sală): Alin. 2 şi 3 le supuneţi la vot odată? |
|||||
|
Am înţeles ce doriţi, să interveniţi la alin. 2 şi 3 de la pct. 8. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Am înţeles că nu se doreşte să se ajungă în faza a doua a negocierii şi se doreşte să se treacă această raport de mediere astăzi, în Camera Deputaţilor, aşa cum a fost formulat. Dar vreau să vă atrag atenţia că sunt nişte greşeli foarte grave, care vor antama până la urmă credibilitatea acestui Parlament. Putem adopta orice fel de text constituţional, până la urmă, dar nu putem silui limba română. Vă rog să observaţi că alin. 2, aşa cum este formulat, nu este corect, nici din punct de vedere semantic, nici din punct de vedere al reglementării constituţionale. Se vorbeşte în alin. 2 despre "persoană" - "libertatea persoanei de a-şi dezvolta spiritualitatea". Dicţionarul explicativ al limbii române spune aşa: "Prin spiritualitate se înţelege ceea ce caracterizează o colectivitate umană din punct de vedere al vieţii sale spirituale, al specificului culturii sale". Aşadar, nu putem vorbi de spiritualitatea unei persoane, ci vorbim de spiritualitatea unei comunităţi, de spiritualitatea unei naţiuni Prevăzând, în alin. 2: "Libertatea persoanei de a-şi dezvolta spiritualitatea", ne facem "de râs"... În ghilimele, nu am găsit altă formulă. Se poate discuta la alin. 2, eventual, de libertatea de a-şi dezvolta personalitatea, dar, nici într-un caz, "spiritualitatea", "spiritualitatea" este un epitet care merge la o colectivitate, la o naţiune. Vă rog să observaţi că la alin. 3 este corect folosită "spiritualitatea". Numai că alin. 3 păcătuieşte din alt punct de vedere, vorbeşte despre: "Dezvoltarea creativităţii contemporane". Spuneţi-mi dacă există "creativitate trecută" sau "creativitate viitoare"? Puteţi să votaţi un astfel de text, pentru că aveţi majoritate în această Cameră, gândiţi-vă totuşi la consecinţe! De aceea, vă propun să nu fim de acord cu textele incluse de Senat şi să rămânem la formula Camerei Deputaţilor. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut. Supun votului dumneavoastră propunerile făcute de către comisia de mediere la pct. 8. Cine este pentru? 248 de voturi pentru. Împotrivă? 49. Abţineri? Cu 248 de voturi pentru şi 49 împotrivă, s-au votat textele de la pct. 8, potrivit propunerilor comisiei. La pct. 9, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? 302 voturi pentru, nici unul contra, nici o abţinere. La pct. 10, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Mulţumesc. 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 11, vă rog să vedeţi că sunt mai multe soluţii, pentru denumirea marginală, textul Camerei Deputaţilor. Acesta nu intră în dezbateri, pentru că e al nostru. La alin. 1, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? La alin. 2, textul Senatului. Domnul Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest text reglementează protecţia socială a muncii. Vă rog să observaţi că alin. 2 iese din tipar şi nu mai discută de "protecţia socială a muncii", ci discută de "protecţia socială", instituţie pe care o regăsim la art. 43. Aşadar, alin. 2 propus de către Senat este un amalgam, încurcă cele două noţiuni, de "protecţie a muncii" şi de "protecţie socială". Motiv pentru care noi considerăm că textul Camerei Deputaţilor este corect, iar textul Senatului este un text eclectic. Motiv pentru care vă propun să rămânem la formula Camerei Deputaţilor, chiar dacă dumneavoastră, încă o dată spun, vreţi să evitaţi etapa a doua a medierii. Din punct de vedere lingvistic şi din punct de vedere al reglementării constituţionale, textul Senatului nu poate fi acceptat. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Asigurându-l pe colegul nostru că nu dorim nimic tendenţios, dorim să adoptăm textele în structura lor cea mai adecvată. În acest context, vă supun, pentru pct. 11, variantele propuse de către comisia de mediere, în unanimitate. Cine este pentru textele comisiei de mediere? 248 voturi pentru. Împotrivă? 54. Abţineri? Nu sunt. Textul s-a adoptat cu 248 voturi pentru şi 54 împotrivă. La pct. 12, text comun. Dacă sunt obiecţiuni? Domnul Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Iau cuvântul la acest text, numai pe considerentul că stilul în care este redactat este prolix clasic. Prima observaţie: "Trecerea silită în proprietatea publică a unor bunuri pe baza...", se foloseşte această sintagmă, "pe baza", în situaţia în care este o bază legală. În situaţia în care nu este o bază legală, se foloseşte sintagma "din motive de". Aşadar, prima observaţie, putem zice: "Măsuri de trecere silită în proprietatea publică a unor bunuri, din motive de apartenenţă socială..." şi textul curge mai departe, dar, nici într-un caz, "pe baza", cum a formulat Senatul. Formula Camerei Deputaţilor este mult mai corectă, din punct de vedere juridic. A doua observaţie. Sintagma: "...sau de altă natură discriminatorie a titularilor" este lipită artificial aici, nu are absolut nici o legătură cu textul. Pot fi "motive discriminatorii", dar, nici într-un caz, "măsuri de altă natură discriminatorie a titularilor". Adică, titularii au "măsuri discriminatorii"? Vă daţi seama ce prolixitate are stilul acestei redactări? De aceea, vă propun să rămânem în formula Camerei Deputaţilor. textul propus de către comisie, chiar dacă este în unanimitate, nu este corect nici din punct de vedere lingvistic, nici din punct de vedere al reglementării constituţionale. Fac această subliniere pentru că, oricum, stenograma rămâne, şi, atunci când textele constituţionale vor fi supuse analizelor de către specialiştii în drept constituţional, îşi vor da seama că există şi alte puncte de vedere decât ale celor care au adoptat aceste texte care nu corespund nici din punct de vedere al structurii şi al cadenţei limbii române, dar nici din punct de vedere al unei reglementări constituţionale. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Aţi auzit argumentaţia colegului nostru, vedeţi textul Senatului, pe care comisia ni-l propune în unanimitate să-l adoptăm. Supun, deci, acest text, votului dumneavoastră. Cine este pentru? 248 de voturi pentru. Deci, a fost vorba de textul comun, propus de comisie la pct. 12. Împotrivă? 55 voturi împotrivă. Abţineri sunt? Nu sunt. Cu 248 de voturi pentru, 55 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat textul comun. La pct. 13, text Senat. O obiecţiune, de la domnul Văsălie Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Nu vorbesc să mă aflu în treabă, vorbesc în numele grupului... |
|||||
|
Stimate coleg, Din toate intervenţiile, jumătate vorbiţi pe lângă subiect şi aşa aţi început şi acum, treceţi direct la subiect! |
|||||
|
Este părerea dumneavoastră, domnule preşedinte. Textul nu este corespunzător, cel propus de către Senat, pentru următorul considerent: prima parte a textului, "dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj etc." nu face parte din aceeaşi categorie ca şi "alte asigurări sociale publice sau private". Una este "concediul" şi alta este "asigurarea socială publică sau privată". De aceea, formula corectă este cea de la Camera Deputaţilor. Eventual, se punea spune: "...la ajutor de şomaj şi la toate formele de asigurări sociale publice sau private". Aşa cum este formulat textul, este de-a dreptul rizibil. Vă propun să rămânem la formula Camerei Deputaţilor. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Potrivit regulamentului, sunt dator să supun votului dumneavoastră textul Senatului, pe care comisia de mediere ni l-a propus în unanimitate. Cine este pentru? 243 de voturi pentru. Împotrivă? 56. Abţineri? Nu sunt. Textul a fost adoptat cu 243 de voturi pentru şi 56 împotrivă. La pct. 14, comisia ne propune, în unanimitate, textul Senatului. Domnul Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Stimaţi colegi, Textul se referă la instituţia "Avocatului Poporului", despre care am afirmat şi voi afirma, că, din experienţa constituţională de până acum... |
|||||
|
Pot să vă întrerup, stimate coleg? Până la punctul acela mai este, suntem la pct. 14, care se referă la "persoane cu handicap sau dizabilităţi". |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă cer scuze! |
|||||
|
Supun textul de la pct. 14 votului dumneavoastră, e vorba de textul Senatului. Cine este pentru? 248 de voturi pentru. Împotrivă? 56. Abţineri? Cu 248 de voturi pentru, 56 împotrivă şi nici o abţinere, textul Senatului, de la pct. 14, a fost adoptat în unanimitate. La pct. 15, pentru titlul marginal, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Pentru conţinut, comisia ne-a propun un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Supun cele două texte de la pct. 15 votului dumneavoastră. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. La pct. 16, pentru alin. 2 de la art. 48, comisia ne propune un text comun, iar pentru alin. 3 textul Senatului, în unanimitate. Domnule Moiş, la care din ele aveţi obiecţiuni? |
|||||
|
Domnule preşedinte, În sfârşit, comisia a reuşit performanţa să ne propună, la pct. 16 alin. 2, să votăm textul din actuala Constituţie. Vă rog să vă uitaţi la alin. 2, că este identic cu textul din art. 48 alin. 2 din actuala Constituţie. Nu ştiu, dacă votăm acest text, ar trebui să votăm toată Constituţia, înseamnă, care este în vigoare... |
|||||
|
Stimate coleg, Vă rog eu frumos, mergeţi şi luaţi Constituţia şi o să vedeţi cel puţin o mare diferenţă, introducerea "răspunderii pentru gravă neglijenţă"! Vă rog eu mult, mai citiţi o dată Constituţia! |
|||||
|
Domnule preşedinte, Citiţi, vă rog, alin. 2! Eu de alin. 2 vorbesc, nu de alin. 3! Alin. 2 este identic cu cel din actuala Constituţie, vă rog să observaţi! Nu vorbesc de alin. 3! La alin. 3 am o altă observaţie: "grava neglijenţă", dacă suntem pe teritoriul dreptului penal, nu există! Ori există "neglijenţă", ori nu există! Dar "grava neglijenţă" este o invenţie pe care o găsim în acest alin. 3, care nu se găseşte nicăieri în ştiinţa dreptului penal! Acest text inventează o nouă noţiune: "gravă neglijenţă"! "Neglijenţă" ori există ori nu există! De aceea, vă rog să rămânem la formula Camerei Deputaţilor, că ne facem de râs, mai aprobăm o dată textele constituţionale vechi! |
|||||
|
Stimaţi colegi, Pentru prima parte, observaţi asteriscul care a fost pus de către membrii comisiei, trebuia realizată o corelare cu restul textelor şi s-a utilizat în textul comun noţiunea de "lege organică". Celelalte explicaţii vă sunt date în text. În consecinţă, supun votului cele două texte propuse de către comisie: unul comun şi unul al Senatului, la pct. 16, în unanimitate. Cine este pentru? 245 de voturi pentru. Împotrivă? 56. Abţineri? Nu sunt. Cu 245 de voturi pentru şi 56 împotrivă, s-au adoptat textul comun pentru alin. 2 şi textul Senatului pentru alin. 3. La pct. 17, textul Senatului în unanimitate. Dacă sunt obiecţiuni? |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă cer scuze pentru neatenţia mea anterioară. La această instituţie, care reglementează funcţionarea "Avocatului Poporului", am subliniat, nu o să repet argumentele, că în cei 12 ani de practică constituţională nu şi-a găsit locul în peisajul juridic românesc. Cu un volum de activitate care nu depăşeşte anual ceea ce face o comisie de abuzuri într-o săptămână, într-una dintre cele două Camere, prin noul text constituţional s-au adăugat şi "adjuncţi specializaţi ai Avocatului Poporului", numai pentru ca această instituţie să existe. Cele două texte se referă la "perioada mandatului de numire a Avocatului Poporului". Fără nici o justificare, această perioadă creşte la 5 ani, peste o legislatură normală, în faţa căreia trebuie să îşi dea raportul de activitatea sau, mai ales, de inactivitatea pe care o are. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Supun, stimaţi colegi, textul Senatului, pe care ni-l propune comisia în unanimitate. Cine este pentru? 246 de voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? S-a adoptat textul Senatului, cu 246 de voturi pentru şi 53 împotrivă. La pct. 18, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Văsălie Moiş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Văd că nu aveţi apetenţă pentru textele pe care le-aţi adoptat în Camera Deputaţilor şi le repudiaţi pe toate, la rând. De data aceasta, însă, vă rog să observaţi că, din punct de vedere al corectitudinii limbii, textul adoptat de către Senat este în gravă suferinţă. Textul spune aşa: "...care se prelungeşte de drept în stare de mobilizare". Eventual, "în caz de stare de mobilizare, război" şi toate celelalte. Dacă nici această observaţie nu o acceptaţi, înseamnă că am venit degeaba! |
|||||
|
Mulţumesc. Propun Camerei Deputaţilor textul Senatului, în unanimitate, aşa cum a procedat şi comisia. Cine este pentru? 249 de voturi pentru. Împotrivă? 52. Abţineri? Nu sunt. Textul de la pct. 18, în formularea Senatului, a fost votat în următoarea structură de vot: 249 de voturi pentru şi 52 împotrivă. Pct. 19, text comun, în unanimitate. Nu sunt obiecţiuni. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Stimate coleg, m-am uitat la dumneavoastră, am întrebat dacă sunt obiecţiuni, n-aţi spus nimic şi, după ce am trecut la vot... |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu am spus nimic şi, până să trecem la vot, mi-am permis să ridic mâna. Eu ştiu, domnule preşedinte, că foarte mulţi, din grabă, sunt deranjaţi de faptul că luăm cuvântul, dar, repet, în faţa domniilor voastre, domnilor colegi, şi vă cer scuze celor grăbiţi, e Constituţia României, nu votăm o ordonanţă de urgenţă a Guvernului! |
|||||
|
Stimate coleg, Dacă era aşa de importantă, trebuia să participaţi la dezbaterea ei de la început, şi să nu veniţi acum să ne daţi lecţii! |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Stimate domnule preşedinte, Am participat până în momentul în care ne-aţi exclus sau am considerat că ceea ce se dezbate nu este de demnitatea unor parlamentari români! Este dreptul nostru politic de a ne exprima! În acelaşi timp, cu tot respectul pentru calitatea dumneavoastră de preşedinte, pentru replică, vă invit la aceeaşi tribună şi la acelaşi microfon cu mine! Nu obişnuiesc să suport observaţii făcute de la înălţimea unei tribune şi a unei autorităţi conferite! Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PRM.) Daţi-mi voie, într-o singură frază, să epuizez observaţia mea, poate inutilă pentru vot, utilă pentru conştiinţele dumneavoastră şi bineînţeles că trebuind să rămână în stenogramă. Alin. 3, în redactarea propusă, care permite reţinerea şi percheziţia unui parlamentar în cazul infracţiunilor flagrante, goleşte practic de conţinut orice fel de formă de imunitate parlamentară care mai există! Pentru că reţinerea, odată făcută, creează un rău ce nu poate să fie înlăturat printr-o contestare ulterioară, iar percheziţia, ce se doreşte a fi făcută asupra unor acte politice, creează răul ireversibil al dictaturii. De aceea, ne opunem la acest text. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. Supun votului, stimaţi colegi, textul comun al comisiei de mediere, adoptat în unanimitate, pentru pct. 19. Cine este pentru? 249 de voturi pentru. Împotrivă? 51. Abţineri? Nu sunt. Textul a fost adoptat cu 249 de voturi pentru şi 51 împotrivă. La pct. 20, comisia ne propune textele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Supun votului dumneavoastră aceste texte de la pct. 20. Cine este pentru? 249 de voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitatea celor prezenţi. La pct.21, comisia ne propune, pentru cele trei alineate ale art.73, textele Senatului, în toate cazurile, în unanimitate. Dacă sunt obiecţiuni. Supun votului dumneavoastră aceste texte. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct.22, comisia, de asemenea, ne propune textele Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 245 de voturi pentru. Împotrivă? 51. Abţineri? Nu sunt. S-a votat textul Senatului cu 245 de voturi pentru, 51 împotrivă. La pct.23, comisia ne propune tot textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct.24, se propune textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni. Cine este pentru? 301 voturi pentru. Împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? La pct.25, se propune textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor 302 prezenţe din sală. Vă anunţ într-un scurt intermezzo, pe care vreau să cred că îl veţi aprecia şi dumneavoastră, că Senatul a adoptat deja raportul de mediere cu 100 de voturi pentru, 37 contra. La pct.26, comisia ne propune în unanimitate textele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul deputat Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Ne pronunţăm împotriva textului privind faptul că preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru. Restrângerea atributelor preşedinţiale ne este străină şi văd că dictatura Executivului se poate realiza şi prin alte mijloace. Iar, în ceea ce priveşte alin.2, pentru mine se naşte o problemă de interpretare pe care o supun dezbaterii domniilor voastre. "Dacă primul-ministru se află într-una din situaţiile prevăzute de art.105, cu excepţia etc...," "preşedintele României va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar". Corect. Dar articolul următor, în redactarea propusă de Senat, prevede: "Guvernul este demis la data retragerii de Parlament a încrederii sau dacă primul-ministru se află într-una din situaţiile prevăzute de art.105." Deci, preşedintele ar trebui, în corelarea acestor două texte, să numească un prim-ministru interimar din cadrul unui cabinet demis. Este imposibil şi este ilogic, nu numai juridic. În aceste condiţii, sigur că ne pronunţăm, la această fază de mediere, împotriva textelor. |
|||||
|
Stimate coleg, Textul pe care îl evocaţi dumneavoastră ca fiind în contradicţie a funcţionat fără probleme timp de 13 ani. Noi, în altă parte, am umblat la acest text. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Domnule preşedinte, Eror comunis non facit jus. Vă rog să legiferaţi. |
|||||
|
Nu ştiu de ce aţi confundat perioada trecută cu citatul dumneavoastră. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Am complotat cu domnul prim-ministru. |
|||||
|
Supun votului dumneavoastră cele două texte ale Senatului de la pct.26. Cine este pentru? 249 de voturi pentru. Împotrivă? 53. Abţineri? O abţinere. La pct.27 se propune textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? 247 de voturi pentru. Împotrivă? 53. Abţineri? Nu sunt. Textul Senatului a fost adoptat cu 247 de voturi pentru, 53 împotrivă. La pct.28, comisia ne propune în unanimitate un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct.29, pentru prima parte a art.114, comisia ne propune textul Senatului, iar pentru partea a doua ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul Bolcaş. Să nu vă fi uitat lista cu citate. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă rog să mă credeţi că, de obicei, nu uit nimic, şi acesta este un mare defect al meu. Vreau să vă relev o împrejurare care ţine şi de derularea şedinţei noastre de astăzi. Am votat astăzi Ordonanţa de urgenţă privind aprobarea tacită, şi am spus că a fost o intenţie bună aplicată foarte prost legislativ. Aceeaşi idee a aprobării tacite se ridică, de data aceasta, la rang constituţional, stabilindu-se în alin.41 că, în condiţiile în care o ordonanţă de urgenţă nu este votată într-un termen de, ea se consideră adoptată. Iertaţi-mă, să nu confundăm Parlamentul României cu administraţia financiară. Noi nu suntem nişte funcţionari care ascundem sau dosim nişte lucrări, ci lucrăm, adică încercăm să chibzuim asupra lor. Poate că acest stil pompieristic nu va mai plana asupra Parlamentului României şi nu ne va îndemna să facem greşelile pe care le-am făcut cu toţii, împreună, până acum. Dar mai este un pericol: vorbeam adineauri, şi de aceea, domnule preşedinte, nu uit nimic, despre modul în care se poate exercita dictatura Executivului. În condiţiile în care o ordonanţă de urgenţă este emisă şi aprobarea sa este discutabilă, este suficient ca anumite impedimente procedurale, voite sau nu, pentru că nu sunt prezumţios, să ducă la adoptarea necondiţionată a voinţei Guvernului. Deci, practic, prin acest text, şi nu numai prin acesta, voinţa Guvernului prevalează asupra voinţei Parlamentului, şi aceasta noi nu vom vota niciodată. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră, la pct.29, textul Senatului pentru alin.4 şi textul comun pentru alin.41. Cine este pentru? 245 de voturi pentru. Împotrivă? 53. Abţineri? Cu 245 de voturi pentru, 53 împotrivă, s-au adoptat textele Senatului la pct.29. La pct.30, textul Camerei Deputaţilor. Nu se mai supune dezbaterii, dar îl supun totuşi votului dumneavoastră pentru că aşa am decis la începutul şedinţei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.31, textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.32, text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Am încercat să fiu foarte operativ şi să spun tot crezul meu, politic în primul rând, şi juridic în acelaşi timp, într-o frază închegată din respect pentru dumneavoastră, din respect pentru timpul tuturor, dar, în primul rând, din respect pentru Constituţia României. În această ordine de idei, trebuie să apreciem asupra unui text care prezintă o periculozitate deosebită. Este clar şi categoric că, de data aceasta, prin textul propus s-a încercat să se facă un compromis între presiunile reprezentanţilor minorităţii maghiare în Parlamentul României, care au încercat şi prin alte acte de provocare să împiedice practic aderarea normală şi liniştită a naţiunii române unitare şi suverane în structurile europene, şi interesele tuturor cetăţenilor acestei ţări, care au avut şi vor avea întotdeauna o singură limbă oficială. Se spune că politica este arta compromisului, atunci când într-adevăr compromisul este o artă. De data aceasta, îmi pare rău, şi o spun cu toată amărăciunea unui coleg, compromisul este o dezonoare. Este vorba de unul dintre pilonii fundamentali ai naţiunii, înainte de a fi ai statalităţii - de limba oficială, al cărui text nu este atins, dar este nu numai golit de conţinut, ci este subminat. Argumentele referitoare la o practică normală în relaţiile între oameni care se respectă, practică pe care o consider şi eu ca fiind corectă, aduse în tărâm legislativ capătă o altă rezonanţă şi o altă valoare pentru că, după ce am consacrat folosirea limbii minorităţilor, pluralul fiind de fapt numai o perdea de fum pentru că se referă la o minoritate, în administraţie, inclusiv în poliţie, de data aceasta facem o altă falie în structura unitară a statului nostru privind limba română. Vom avea, în raport de acest text, pe care vă rog să îl citiţi şi raportat la Codul de procedură penală, deja adoptat, o justiţie în limba maghiară paralelă cu justiţia statului român. Pe când un Parlament paralel? Ceea ce ni se pregăteşte. Nu se poate! Textul care este propus nu este un compromis. Din păcate, trebuie să îl calific cu un cuvânt greu - este un subterfugiu, pentru a crea aparenţa menţinerii unor instituţii care ne sunt sfinte şi pentru a masca de fapt prăbuşirea definitivă a lor. Contează, în perspectiva aderării noastre la structurile europene, pentru că, repet, şi o voi repeta cât voi avea acces la această tribună: dacă dorim să ne integrăm în structurile europene, eu doresc să o facem ca o naţiune întreagă şi demnă. De aceea ne-am pronunţat împotriva acestui articol, de aceea ne pronunţăm şi împotriva modalităţii de mediere ce ni s-a înfăţişat, şi de aceea am folosit şi instrumentul politic al părăsirii lucrărilor în momentul adoptării acestui text de lege. M-am întrebat, şi cu aceasta închei, în multe din şedinţele anterioare: Domnilor care votaţi acest text, fie că sunteţi la putere sau fie că sunteţi în opoziţie, cât timp veţi putea face compromisuri fără să vă compromiteţi? Acum, întrebarea mea a primit un răspuns: v-aţi compromis. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.) |
|||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră, la pct.32, cel cu privire la art.127 alin.3, textul Senatului. Cine este pentru? 243 de voturi pentru. Împotrivă? 52. Abţineri? O abţinere. Textul Senatului s-a adoptat cu 243 de voturi pentru, 52 împotrivă şi o abţinere. La pct.33, text comun în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu aş dori să nu ne jucăm cu cuvintele şi cu noţiunile juridice în cadrul Constituţiei. Textul comun prevede faptul că Parchetul conduce şi supraveghează activitatea de cercetare penală a poliţiei judiciare. Păi aici a fost clenciul tuturor problemelor care s-au născut în cercetarea penală, poliţie, justiţie - că Parchetul nu a condus această secţie judiciară. Iarăşi lăsăm munca ce este specifică demnităţii unor magistraţi pe seama poliţiştilor, care au o altă specializare şi a căror muncă o respect, dar care nu are legătură procedurală cu controlul Parlamentului? Textul Camerei Deputaţilor este cel corect. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră textul comun propus în unanimitate de către comisie la pct.33. Cine este pentru? 243 de voturi pentru. Împotrivă? 51. Abţineri? Textul comun al comisiei a fost aprobat cu 243 de voturi pentru, 51 împotrivă şi nici o abţinere. La pct.34, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 243 de voturi pentru. Împotrivă? 52 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Textul Senatului a fost adoptat cu 243 de voturi pentru, 52 împotrivă şi nici o abţinere. La pct.35, pentru cele două alineate, alin.1 şi 2, ale art.134, Comisia ne propune în unanimitate textele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul Văsălie Moiş. |
|||||
|
Am două obiecţiuni: una de formulare şi alta de fond. Prima: "...se bazează pe libera iniţiativă şi pe concurenţă..." eventual "...şi concurenţă...". Româneşte, nu este corect. La lit.c), însă, vă rog să observaţi că această prevedere - "Stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologiei naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor", deci stimularea artei o mai găsiţi la pct.8, care prevede expresis verbis: "Statul trebuie să asigure stimularea artelor". Aşadar, stimularea artelor este prevăzută în două texte constituţionale. Ce este mult strică. Hotărâţi-vă la care din cele două texte rămâne stimularea artelor. Altfel, ne facem de râs. |
|||||
|
Supun votului dumneavoastră textele Senatului la pct.35, propuse în unanimitate de către comisie. Cine este pentru? 244 de voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Textele Senatului au fost adoptate cu 244 de voturi pentru, 46 împotrivă. La pct.36, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La pct.37 se propune textele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? 302 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.38 se propune textul Senatului în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor 302 prezenţe ale deputaţilor. La pct.39 se propune text comun în unanimitate. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Cu 300 voturi pentru, 2 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat textul comun propus de comisie. La pct.40, comisia ne propune în unanimitate textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Dacă sunt voturi împotrivă. Abţineri? 301 voturi pentru, o abţinere. Pct.41, care este şi ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni la textul comun. Urmăriţi şi explicaţia celor două asteriscuri. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 301 voturi pentru, o abţinere, nici un vot contra. Stimaţi colegi, Am parcurs textele raportului de mediere. Urmează să îl supunem, aşa cum au decis Birourile permanente şi Comitetul ordinii de zi, votului dumneavoastră prin vot nominal, cu posibilitatea celor care sunt în imposibilitate de a participa să îşi exprime votul prin corespondenţă. |
|||||
|
|
Până când va începe citirea catalogului, v-aş ruga să fiţi de acord să parcurgem şi Legea referendumului, pentru că, altminteri, după votul nominal, s-ar putea să plece foarte multă lume. Îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi membru al Comisiei constituţionale să propună timpii de dezbatere la Legea referendumului, care se dezbate în procedură de urgenţă. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propun 5 minute şi 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. La titlul legii dacă cineva are obiecţiuni. Domnul deputat Bolcaş. Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: La titlu şi la toate celelalte, o singură frază: o lege absolut inutilă, care nu face decât trimitere la Legea referendumului, nr.3, şi care introduce un termen aleatoriu în stabilirea datei referendumului, data adoptării de către Camera Deputaţilor şi Senat a proiectului de lege de revizuire. În aceste condiţii, legea nu face altceva decât să bată în cuie termenul anunţat de PSD cu privire la data prestabilită a referendumului. Aşadar, refuz, ca parlamentar, să votez o asemenea lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputat Acsinte Gaspar, care este şi unul dintre iniţiatorii acestei legi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că colegul Lucian Bolcaş nu a citit Legea nr.3/2000 la care se face referire. S-a recurs la această modalitate de reglementare din două considerente: Un prim considerent - pentru a nu relua în această lege toate dispoziţiile cu privire la organizarea şi desfăşurarea referendumului pentru revizuirea Constituţiei. Al doilea argument hotărâtor este prevăzut în art.15 din Legea nr.3/2000, în care se spune: "Obiectul şi data referendumului naţional se stabilesc după cum urmează: prin lege, în cazul referendumului privind revizuirea Constituţiei, cu respectarea art.147 alin.3 din Constituţie". Deci, este nevoie de această lege pentru a stabili data şi obiectul. Data este: la 30 de zile de la votul care se exprimă asupra legii de revizuire. În ceea ce priveşte obiectul referendumului, acesta este revizuirea Constituţiei. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Vă rog, domnule preşedinte. |
|||||
|
Vă rog. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Tot un singur cuvânt, din respect pentru domnul ministru. Într-adevăr, este nevoie de o lege care să stabilească atât dată fixă, cât şi obiect fix. De altceva nu mai este nevoie. Deci, este nevoie de o lege, dar nu de această lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimate coleg, printre altele, pentru a asigura cheltuielile din bugetul de stat pe 2003. Dacă alte motive nu găsiţi, vi-l ofer eu pe acesta. La titlul legii dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1 din lege dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.2 nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.3 nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Parcurgând textele proiectului de lege, îl supun votului dumneavoastră final, în condiţiile art.74 alin.1 din Constituţie. Cine este pentru? 249 de voturi pentru. Împotrivă? 50. Abţineri? Proiectul Legii referendumului a fost votat cu 249 de voturi pentru, 50 împotrivă, nici o abţinere. |
|||||
|
|
Cu acest prilej, anunţ Camera Deputaţilor că, din acest moment, proiectul de lege se află în depozitul secretarului general, în vederea exercitării de către dumneavoastră a dreptului de a contesta acest proiect la Curtea Constituţională. Pentru că suntem la acest capitol, vă mai anunţ că mai sunt în această situaţie încă trei proiecte: Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.41/2003 pentru aprobarea suplimentării cu 600 de miliarde de lei a despăgubirilor acordate producătorilor agricoli în caz de calamitate; Legea privind regimul de control al exportului de produse şi tehnologii cu dublă utilizare; Legea pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional privind revizuirea Constituţiei. |
|
|||
|
|
Cu aceasta, permiteţi-mi să trecem la desfăşurarea votului asupra Raportului de mediere. Vă reamintesc că, în această procedură, cel strigat se pronunţă prin "pentru" sau "contra", neexistând o altă modalitate de exprimare. Cei care sunt plecaţi în străinătate sau sunt internaţi în spital au depus la Biroul preşedintelui buletinele de vot care le-au fost transmise de către grupurile parlamentare. Aveţi cuvântul, domnule secretar Niţă. |
|
|||
|
- Abiţei Ludovic - contra O să reiau absenţii. |
|||||
|
Vă rog să vă aşezaţi la locurile dumneavoastră pentru a-şi exprima votul şi cei care au venit între timp în sală. |
|||||
|
- Afrăsinei Viorica - pentru |
|||||
|
Stimaţi colegi, Imediat vă anunţăm rezultatul votului, după ce domnii secretari vor număra. Domnilor colegi, Rezultatul votului este următorul: 265 de deputaţi au votat pentru Proiectul de Lege privind revizuirea Constituţiei şi 62 - împotrivă. (Aplauze.) Domnule secretar, s-au mai prezentat: doamna deputat Jipa, care votează, domnul deputat Vasilescu Valentin şi domnul deputat Rădulescu. |
|||||
|
Contra. |
|||||
|
Contra. |
|||||
|
Domnul Grigore Emil Rădulescu: Contra. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Aşadar, rezultaltul final al votului este următorul: 265 pentru şi 65 contra. Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor.
Şedinţa s-a încheiat la ora 12,00. |
|||||
 |
