Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să vă salut cu colegialitate şi prietenie şi să vă spun bine aţi venit în plenul Camerei Deputaţilor! Permiteţi-mi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor în cadrul unei sesiuni extraordinare, în temeiul art.66 alin.2 şi alin.3 din Constituţia României, precum şi a art.78 alin.2-4 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

V-aş ruga să-mi permiteţi să vă informez că, după ultima şedinţă din sesiunea ordinară precedentă, 11 deputaţi care au fost aleşi în funcţii ale autorităţilor administraţiei publice locale şi-au depus cereri de demisie. Aş vrea să vi-i prezint, pentru că, în aceste cazuri, dacă nu este nimeni dintre dumnealor care să revină la această cerere de demisie, va trebui să declar vacante posturile lor şi, în consecinţă, să le scădem din cvorumul de lucru. Acest lucru explică de ce am început şedinţa de astăzi cu problema aceasta procedurală, pentru a vedea în ce cvorum de lucru lucrăm.

Şi-au depus demisia: domnul Emil Boc - Circumscripţia electorală nr. 13 Cluj; domnul Grigore Emil Rădulescu - Circumscripţia electorală nr. 31 Prahova; doamna Angela Bogea - Circumscripţia electorală nr. 4 Bacău; domnul Gheorghe Ana - Circumscripţia electorală nr. 16 Dâmboviţa; domnul Ion Nicolae - Circumscripţia electorală nr.16 Dâmboviţa; domnul Victor Paul Dobre - Circumscripţia electorală nr.18 Galaţi; domnul Mircea Nicu Toader - Circumscripţia electorală nr.18 Galaţi; domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu - Circumscripţia electorală 37 Timiş; domnul Vasile Silvian Ciupercă - Circumscripţia electorală 23 Ialomiţa; domnul Marinache Vişinescu - Circumscripţia electorală nr. 23 Ialomiţa, şi domnul Radu Vasile Roşca - Circumscripţia electorală nr. 26 Maramureş.

Este cineva dintre domnii deputaţi care şi-au prezentat demisia prezent? Nu. În aceste condiţii, stimaţi colegi, declar vacante aceste locuri şi vă rog să constataţi că, în aceste condiţii, cvorumul legal de lucru este de 168 de deputaţi, raportat la numărul de deputaţi care au rămas în urma demisiei.

Şi-au înregistrat prezenţa la lucrări în această zi, la sesiunea extraordinară a Camerei Deputaţilor, 252 de deputaţi, 82 sunt absenţi, din care 56 participă la alte acţiuni parlamentare.

Cu aceste precizări regulamentare, vă reamintesc că, potrivit Regulamentului, ordinea de zi şi programul de lucru al sesiunii extraordinare pe care vi le propune Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi se supun aprobării dumneavoastră.

Cu privire la ordinea de zi, în primul rând, dacă sunt obiecţiuni. Doamna deputat Paula Ivănescu. De fapt, am început cu ordinea de zi, trebuia să începem cu programul de lucru, dar mergem aşa.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că proiectul de lege înscris la pct.16, care se referă la organizarea şi funcţionarea Poliţiei comunitare pentru ordine publică la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale, ar trebui să fie amânat pentru sesiunea ordinară, deoarece nu avem raport asupra acestui proiect de lege şi înţeleg că astăzi, când s-au întâlnit cele două comisii sesizate în fond, nu s-a putut lucra din cauza lipsei de cvorum. Deci, în aceste condiţii, cred că această necesară şi utilă lege, nu vorbesc de calitatea ei, trebuie amânată pentru sesiunea ordinară şi vă propun acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, pentru că am fost informat de ceea ce s-a întâmplat la cele două comisii, vă rog să-mi permiteţi mie să vă spun că, între timp, cvorumul s-a întrunit şi Comisiile de apărare şi de administraţie publică lucrează la acest proiect, cu promisiunea că, până diseară sau în cursul acestei după-amiezi, va întocmi raportul şi îl vor pune în cutiile dumneavoastră poştale. Cu aceste precizări, v-aş ruga să fiţi de acord cu prezenţa pe ordinea de zi a acestui proiect important şi necesar chiar pentru îndeplinirea ultimelor condiţionalităţi referitoare la încheierea capitolului acquisului comunitar. Această condiţionalitate face parte din cap.24 - Justiţie, afaceri interne şi ar fi păcat să ne împotmolim din cauza întârzierii. Precizez că reglementarea trebuie să fie publicată, potrivit "to do list" - ului convenit la Bruxelles în luna septembrie, deci, nu numai adoptată, ci şi promulgată şi adoptată.

Dacă sunt alte obiecţiuni la celelalte proiecte? Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mie mi se pare absolut bizară această obiecţiune pur formală. Este adevărat că, până la această oră, cele două comisii nu au putut să concluzioneze asupra unui raport datorită absenţei obstinante a reprezentanţilor PSD-ului. S-a urmărit blocarea adoptării acestui proiect de lege. Acum, că şi PD-ul face acest joc al blocării adoptării acestui proiect de lege alături de unii reprezentanţi ai PSD-ului, mi se pare foarte ciudat. Eu cred că noi putem dezbate chiar în lipsa unui raport dacă nu se va face acest punct de pe ordinea de zi, aşa că vă rog să-l menţineţi, cu observaţia ciudăţeniei care se petrece prin aceste alianţe punctuale pe nişte interese punctuale, străine activităţii parlamentare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu şi apoi doamna deputat. Se pare că începem sesiunea extraordinară furtunos, aşa cum vara ne-a dat să constatăm.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Bună ziua, stimaţi colegi!

Domnule preşedinte, cred că două lucruri trebuie spuse.

În primul rând, sunt surprins de remarca colegului de la PRM, pentru că eu credeam că dumnealui a luat cuvântul să sesizeze faptul că aşa cum cele două comisii n-au cvorum, aşa ne-am prezentat în această sală la ora 15.00 să începem sesiunea extraordinară şi ea începe de abia la ora 16.30. Probabil că, într-adevăr, a fost atât de extraordinară, încât mă uit şi în sală că sunt foarte puţini deputaţi.

A doua precizare. Credem că un proiect de lege cum este Poliţia comunitară are nevoie de o dezbatere serioasă şi are nevoie de o aplicare profundă asupra acestui proiect de lege. De aceea, eu cred că este bine să lăsăm comisiile reunite să-şi facă datoria, dar proiectul de lege, raportul de fapt, să-l luăm în consideraţie în următoarele zile când începem sesiunea ordinară, să avem timp să studiem raportul comisiilor reunite şi să ne putem exprima un punct de vedere foarte serios pe această temă, drept pentru care susţin scoaterea de pe ordinea de zi a acestui proiect de lege. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Paula Ivănescu

Doamna Paula Maria Ivănescu:

O intervenţie scurtă. Probabil că onorabilul nostru coleg de la PRM nu a fost atent la ce am propus. Dumneavoastră, cu gândul la alianţele pe care vreţi să le faceţi pe viitor, tot bănuiţi pe toată lumea că ar avea intenţii rele faţă de procesul legislativ.

Eu am propus, repet, ca să înţelegem bine, inclusiv domnul deputat, că am propus amânarea pentru sesiunea ordinară de care ne desparte numai o zi. Deci, să lăsăm alianţele, deocamdată, în grija celor care sunt conducători politici şi aici să vorbim pe Regulament, că deocamdată nu a făcut aluzii politice la nimeni.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar, doamna deputat nu v-a spus nimic grav, dimpotrivă, v-a făcut onorabil, nici măcar venerabil.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Răspunzând în calitate de venerabil onorabilei doamne, vreau să spun că atunci când nişte lucruri nu se înţeleg bine, este vina celui care le afirmă sau este vina celui care le recepţionează. Daţi-mi voie ca să spun că nu poate fi decât vina mea în raport de o doamnă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă amintesc că există un club parlamentar care funcţionează de vreo 4 ani şi vă aştept să vă adresaţi aceste şarje prieteneşti şi foarte elevate acolo, pentru că sunt convins că se vor asocia şi alţi colegi cu talente literare. Până atunci, ca să nu fac nici un fel de reflecţie politică cu privire la alianţe, aş vrea să reamintesc şi colegilor mei de la Partidul Liberal şi celor de la Partidul Democrat că, în repetate rânduri, chiar poate mai mult decât noi, s-au pronunţat pentru întărirea autonomiei locale, pentru întărirea ordinii publice şi a contribuţiei comunităţilor la întărirea ordinii publice, aici incluzându-se şi posibila Poliţie comunitară cerută în negocierile noastre şi existente în majoritatea ţărilor europene. De aceea, vă aduc aminte că şi altădată noi am fost mai deschişi faţă de Regulament şi dacă a fost vorba de o urgenţă, am acceptat să dezbatem un raport care ne-a fost remis de la o zi la alta.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că apreciem dorinţa de a întări comunităţile locale şi apreciem acest proiect de lege, cel puţin ca titlu, dar conţinutul nu are de-a face cu descentralizarea şi tocmai din această cauză avem nevoie de un raport comun care să fie bine studiat şi voi da două exemple. Tot ceea ce a fost gardian public se preia fără discernământ în Poliţia comunitară, iar, pe de altă parte, lipseşte organismul de coordonare la nivel judeţean al poliţiilor comunitare. În caz concret, dacă într-un judeţ ca Timişul există 92 de localităţi, vor fi 92 de poliţii comunitare, dar lipseşte umbrela. Iată cel puţin două exemple care arată că este nevoie să discutăm şi să facem un raport comun. Astăzi am fost acolo, din păcate, reprezentanţii partidului de guvernământ nu au fost prezenţi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, şi, în special, domnule deputat Coifan, comisiile, cele două, de la care aşteptaţi raport comun lucrează acum. Pe fond, dumneavoastră vă puteţi susţine şi acolo toate amendamentele, după cum vi le puteţi susţine şi mâine aici. Deci, repet, comisiile lucrează.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan (din sală):

Eu sunt membru al comisiei şi nu am fost chemat şi acum sunt aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă anunţ eu oficial acum, în plen.

Stimaţi colegi,

Supun votului întâi ordinea de zi, nu în ordinea în care a fost creată, poate asupra ordinii discutăm, ci numai asupra cuprinsului ei.

Cine este pentru înscrierea pe ordinea de zi a celor 15 proiecte prezentate? Nu spunem ordinea, spunem doar cuprinsul notei.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

113 voturi pentru.

Împotrivă?

25 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Deci, ordinea de zi, fără cronologia ei exactă, a fost adoptată cu 113 voturi pentru, 25 împotrivă, o abţinere.

Dacă în privinţa ordinii cronologice de abordare există intervenţii? Poftiţi! Domnul vicepreşedinte Marin, vicepreşedinte al Comisiei economice.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În ceea ce priveşte ordinea de zi, aş dori să propun o modificare, şi anume proiectul de lege care este la numărul curent nr.8 să treacă la numărul curent 1 - este vorba de proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înţelegere între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind acordarea unui avans de 2 milioane de dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaştere", care urmează să fie finanţat printr-un împrumut în valoare de 80 de milioane de dolari SUA, semnată la Bucureşti la 30 iunie 2004. Solicit această modificare, întrucât doresc ca acest proiect să se dezbată în cursul şedinţei de astăzi, astfel încât el să poată fi votat şi trimis spre dezbatere la Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.1 este informarea, aveţi dreptate.

Deci, cine este de acord cu înscrierea acestui proiect la punctul 2, pentru a fi şi votat după dezbaterea lui.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt nici voturi împotrivă, nici abţineri. Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii, domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am rugămintea să fiţi de acord ca de la poziţia 3, proiectul de Lege privind simplificarea formalităţilor de înregistrare în Registrul Comerţului a persoanelor fizice ş.a.m.d., să fie mutat la poziţia 14. Aş dori să fiţi de acord cu această schimbare având în vedere faptul că noi, la Comisia de industrii şi servicii pregătisem pentru astăzi şi mâine o dezbatere cu colegii noştri care au venit cu câteva modificări pertinente, discutând şi cu domnul preşedinte al Comisiei juridice, dumnealui a fost de acord să solicit această amânare, având în vedere faptul că astăzi de după masă şi mâine dimineaţă, cei doi colegi de ai noştri să aibă posibilitatea introducerii acestor modificări pertinente considerate de noi corecte. Vă mulţumesc. Deci, de la 3 la poziţia 14, sau dacă eventual tot se mută tot şirul.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc.

Votat în unanimitate.

Dacă mai sunt alte cereri de schimbare a cronologiei ordinii de zi? Nu.

Ordinea de zi a fost aprobată, aşadar, cu aceste modificări.

Supun votului dumneavoastră programul de lucru pentru cele două zile, îl aveţi comunicat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Cu aceasta, intrăm în ordinea de zi a şedinţei noastre, a sesiunii extraordinare. Vă prezint înainte, la pct.1, informarea cu privire la iniţiativele legislative care au intrat în Camera Deputaţilor după încheierea sesiunii.

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2004 pentru ratificarea Acordului privind amendarea articolului II, alineatul I al Acordului între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind cooperarea în domeniul contracarării proliferării armelor de distrugere în masă şi promovarea relaţiilor militare şi de apărare, semnat la Washington, la 30 martie 1998, încheiat prin schimb de note verbale la 17 iunie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004. Procedură de urgenţă.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de lege privind modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de lege privind organizarea şi funcţionarea instanţelor şi parchetelor militare, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz: Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de lege privind aderarea României la Acordul între Părţile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru securitatea informaţiilor, adoptat la Bruxelles la 6 martie 1997, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităţilor naturale şi pregătirea pentru situaţii de urgenţă şi a Acordului de asistenţă financiară nerambursabilă dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare acţionând în calitate de Agenţie de implementare a Facilităţii Globale de Mediu privind finanţarea Proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii calamităţilor naturale şi pregătirea pentru situaţii de urgenţă, semnate la Bucureşti, la 26 mai 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

6. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.257/2001 privind modul de acţiune împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul aerian al României, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul. P>7. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Fondul Naţiunilor Unite pentru Populaţie pentru aplicarea mutatis mutandis a Acordului între Guvernul României şi Programul Naţiunilor Unite pentru Dezvoltare, semnat la Bucureşti la 23 ianuarie 1991, activităţilor şi personalului Fondului Naţiunilor Unite pentru Populaţie din România, convenit prin schimb de scrisori semnate la New York la 5 mai 2003 şi la Bucureşti la 13 noiembrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

8. Proiectul de lege pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere între Comunitatea Europeană şi România privind participarea României la programul Comunităţii, Instrument Financiar pentru Mediu (LIFE), semnat la Bucureşti la 5 martie 2003 şi la Bruxelles la 18 martie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

9. Proiectul de lege pentru ratificarea Memorandumului de înţelegere între Guvernul României şi Guvernul Republicii Turcia privind cooperarea în domeniul cercetării şi tehnologiei pentru apărare, semnat la Ankara la 6 aprilie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii; Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

10. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Cabinetul de Miniştri al Ucrainei privind colaborarea în domeniul transportului feroviar, semnat la Kiev la 21 octombrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie2004.

Cameră decizională: Senatul.

11. Proiectul de lege pentru acceptarea amendamentului la Acordul de înfiinţare a Băncii Europene pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare semnat la Paris la 29 mai 1990, adoptat prin Rezoluţia nr.90 a Consiliului Guvernatorilor al Băncii Europene pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare din 30 ianuarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 7 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

12. Proiectul de lege pentru acceptarea amendamentelor la Acordul european asupra marilor drumuri de circulaţie internaţională (AGR) încheiat la Geneva la 15 noiembrie 1975, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 8 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

13. Proiectul de lege "Lege privind planificarea apărării", primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 9 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

14. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.63/2004 pentru modificarea art.2 din Legea nr.296/2002 privind acordarea asistenţei medicale în România cetăţenilor străini în baza acordurilor înţelegerilor, convenţiilor sau protocoalelor internaţionale de reciprocitate în domeniul sănătăţii, la care România este parte, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru sănătate şi familie; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 9 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

15. Propunerea legislativă privind Statutul autonomiei personale a comunităţii maghiare din România, iniţiată de domnii deputaţi Kovacs Zoltan, Pecsi Francisc, Szilagyi Zolt, Toro Tiberiu şi domnul senator Sogor Csaba, membri ai Grupurilor parlamentare ale UDMR.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond:, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

16. Propunerea legislativă privind Legea cadru a autonomiei personale a comunităţilor naţionale, iniţiată de domnii deputaţi Kovacs Zoltan, Pecsi Francisc, Szilagyi Zolt, Toro Tiberiu şi domnul senator Sogor Csaba, membri ai Grupurilor parlamentare ale UDMR.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

17. Propunerea legislativă "Legea Contenciosului Administrativ" iniţiată de domnul senator Antonie Iorgovan, membru al Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

18. Propunerea legislativă privind declararea ca oraş a comunei Răcari, judeţul Dâmboviţa, iniţiată de domnii parlamentari Ana Gheorghe, Calcan Valentin Gigel, Nicolae Ion, Popa Virgil, Stan Ion, Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 13 septembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

19. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2004 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.100/2001 privind acumularea cantităţii de 3 milioane tone de cărbune energetic de către Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat în anul 2001, adoptat de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

20. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.46/2004 pentru completarea art.22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.123/2003 privind creşterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar, adoptat de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia pentru sănătate şi familie; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 3 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

21. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.132/1997 privind rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii în interes public, adoptat de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 15 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

22. Proiectul de lege privind obligaţia statului de a asigura locuinţă pentru persoanele care locuiesc într-un imobil naţionalizat care se retrocedează foştilor proprietari, adoptat de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi:

Termenul de depunere a raportului: 15 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

23. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.44/1 iulie 1994, privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, iniţiată de domnii deputaţi Marian Ionescu, Adrian Moisoiu, Eugen Popescu, Dumitru Dragomir, membri ai Grupului parlamentar al PRM, respinsă de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 20 septembrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

24. Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 4 din Legea nr.50/1991, republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcţii, iniţiată de domnii deputaţi Bara Liviu, Popescu Kanty Cătălin, Ţibulcă Alexandru, Zgonea Valeriu, Nicolae Ion şi domnul senator Hriţcu Florin, membri ai Grupulurilor parlamentare ale PSD, Nan Nicolae, membru al Grupului parlamentar al PD, Victor Paul Dobre, Viorel Coifan şi domnul senator Fabini Herman membri ai Grupulurilor parlamentare ale PNL, şi domnul senator Seres Denes, membru al Grupului parlamentar al UDMR, respinsă de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic: pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 20 septembrie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaţilor

25. Reexaminare la cererea Preşedintelui României a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă, adoptat de Senat în şedinţa din data de 29 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

26. Reexaminare la cererea Preşedintelui României a Legii privind instituţiile publice de spectacole şi concerte, adoptat de Senat în şedinţa din data de 24 iunie 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Termenul de depunere a raportului: 6 septembrie 2004.

Mai există, de asemenea, încă 5 proiecte:

• Proiectul de Lege privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga, la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr.100/1992, care figurează pe ordinea de zi a acestei sesiuni extraordinare care urmează procedură de urgenţă;
• Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de amendare a Convenţiei europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003. Aceeaşi situaţie, este pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare;
• Proiectul de Lege pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adiţional la Convenţia europeană de asistenţă judiciară în materie penală, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001, trimis Comisiei juridice. Şi acesta este pe rolul sesiunii extraordinare.
• Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adiţional între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bruxelles la 22 septembrie 2003, la Tratatul între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind încurajarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Bucureşti la 28 mai 1992. Este la Comisia pentru politică economică şi face obiectul ordinii de zi de astăzi.
• Proiectul de Lege pentru ratificarea Scrisorii de înţelegere între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind acordarea unui Avans, în valoare de 2 milioane dolari SUA, pentru pregătirea Proiectului "Economia bazată pe cunoaştere", care urmează să fie finanţat printr-un împrumut în valoare de 80 milioane dolari SUA, semnată la Bucureşti la 30 iunie 2004. Aceeaşi situaţie, este pe ordinea de zi de astăzi.

Vă mulţumesc.

Cu aceasta trecem la dezbaterea proiectelor normative înscrise pe ordinea de zi, începând cu Proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înţelegere între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind acordarea unui avans în valoare de 2 milioane de dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaştere", care urmează să fie finanţat printr-un împrumut în valoare de 80 de milioane dolari SUA. Suntem în procedură de urgenţă. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnule vicepreşedinte Grigoraş, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea scrisorii de înţelegere între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind acordarea unui avans în valoare de 2 milioane dolari SUA pentru pregătirea proiectului "Economia bazată pe cunoaştere" care urmează să fie finanţat printr-un împrumut în valoare de 80 milioane dolari SUA, semnată la Bucureşti la 30 iunie 2004, a întocmit raport favorabil, propune supunerea spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei în forma prezentată de Guvern. Fiind în procedură de urgenţă vă propunem timp total de dezbatere 10 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Comisia ne propune adoptarea în forma care ni se prezintă.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi observaţii? Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Conform cutumelor noastre, dezbaterile în procedură de urgenţă la titlul legii se asimilează cu dezbaterile generale. Nu o să vă reţin peste timpul acordat de către comisie fiecărui vorbitor în parte şi eu voi spune că obiecţia noastră fundamentală la acest proiect de lege pentru aprobare constă la titlu că proiectul de lege ar trebui să fie pentru respingere. Este în primul rând, extraordinar de interesant că se supune un proiect de lege pentru aprobarea unui protocol, unui Acord care vizează finanţarea unui proiect ce se numeşte "Economia bazată pe cunoaştere", proiect despre care nimeni nu are cunoştinţă.

Eu nu votez finanţări oculte pe care le suportăm din bugetul statului. Materialul care ni s-a înfăţişat are pe una din ultimele file referiri în memorandumul care justifică acest Acord de finanţare, referiri succinte la acest program, acest proiect "Economia bazată pe cunoaştere". Vreau să ştiu şi eu, să cunosc şi eu ce înseamnă economie bazată pe cunoaştere, unde se duc aceşti bani? Este prima oară când se întâmplă în Parlamentul României un asemenea lucru şi invit pe toţi cei care până acum ne-au chestionat în legătură cu zile onomastice, aniversare de naştere, preţul ouălelor, a pâinii ş.a.m.d. să întrebe pe cei care participă la aceste dezbateri, pe fiecare în parte, aşa cum vă întreb şi eu, ce înseamnă economia bazată pe cunoaştere şi atunci vom şti pentru ce antamăm cele 2 milioane de dolari care de fapt înseamnă antamarea întregului împrumut de 80 de milioane de dolari, prin condiţionarea acestui Acord.

Vă rog să constataţi că în structura cheltuielilor pentru o consultanţă în cadrul economiei bazate pe cunoaştere, nu ştiu ce să cunoaştem, nu ştiu ce să economisim aici, se cheltuiesc mai mulţi bani decât pentru realizarea programelor înseşi.

Consultanţa aceasta înseamnă că banii se duc undeva şi cu anume destinaţie. În aceste condiţii, poate ar fi bine să spun dacă economia trebuie să se bazeze pe cunoaştere şi un program guvernamental, votul nostru trebuie să se bazeze pe cunoaştere. Refuzăm să dăm un gir în alb cheltuirii milioanelor de dolari de la bugetul public care o să aibă destinaţii oculte pentru noi cei care votăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, măcar pentru faptul că mi-aţi adus aminte de onomastică, pentru că astăzi e ziua lui Alexandru şi Alexandra şi le urez tuturor celor care poartă acest nume "La mulţi ani!".

Nu ştiu dacă asta aţi urmărit, dar, în orice caz, cel puţin din acest punct de vedere, efectul intervenţiei dumneavoastră a fost salutar.

O rog pe doamna ministru Ţicău să vă dea un răspuns elocvent care să-i risipească domnului deputat Bolcaş îndoielile.

Doamna Adriana Ţicău (ministru, Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei):

Bună ziua!

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş dori să explic întâi faptul că economia bazată pe cunoaştere este acea economie în care informaţia devine capital productiv. Practic, proiectul la care ne referim are în vedere extinderea accesului la tehnologiile de comunicaţii şi tehnologia informaţiei şi îmbunătăţirea cunoştinţelor de utilizare a calculatorului. Proiectul, în mare, va viza crearea unor reţele locale la nivelul de 400 comunităţi rurale din ţara noastră şi va avea în vedere îmbunătăţirea cunoştinţelor de utilizare a tehnologiilor de comunicaţii pentru elevi şi profesori, îmbunătăţirea cunoştinţelor de utilizare a tehnologilor moderne de către locuitorii comunităţilor rurale şi mediul de afaceri.

O a doua componentă se referă la dezvoltarea şi promovarea serviciilor de guvernare electronică prin diseminarea informaţiilor despre proiectele de succes din domeniul egovernmet, introducerea de noi servicii electronice, precum înregistrarea on line a persoanelor fizice autorizate şi a asociaţiile familiale în special pentru zona rurală, de asemenea un portal dedicat învăţământului la distanţă pentru funcţionarii din administraţia publică, un sistem integrat pentru emiterea şi înnoirea documentelor pentru cetăţeni.

O altă componentă va fi aceea de promovare a comerţului electronic şi acordarea de sprijin pentru adoptarea soluţiilor inovative pentru întreprinderi mici şi mijlocii. Astfel se va crea un portal pentru promovarea comerţului electronic şi a reţelelor de afaceri prin mijloace electronice şi, de asemenea, sprijinirea micilor întreprinzători pentru pentru dezvoltarea afacerilor.

Proiectul va acoperi un număr de minim 400 de localităţi din mediul rural şi mediul urban care, în acest moment, prezintă discrepanţe în ceea ce priveşte accesul la mijloace de comunicare şi tehnologia informaţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Vă declaraţi elucidat cred, după ce, cel care vă este mentor în tehnologia informaţiei...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

E o problemă. Doamna ministru s-ar părea că a citit acest proiect. Sunt de acord să-l susţină. Eu nu l-am citit şi vă rog să fiţi de acord să nu votăm aşa ceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Pambuccian. V-aş ruga să puneţi puţin suflet în demonstraţia asta, pentru că, la înfiinţarea comisiei, domnul Bolcaş, neştiind despre ce faceţi dumneavoastră, a votat totuşi pentru înfiinţarea acestei comisii. Demonstraţi-i, vă rog, despre capacităţile informaţiei în cunoaşterea economică.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de un proiect care are câteva elemente pragmatice foarte clare. Zona rurală este în momentul de faţă foarte departe de orice fel de acces în zona comunicaţiile electronice. A existat o speranţă în momentul în care s-a trecut Legea serviciului universal că acest serviciu universal poate rezolva problema. Poate, dar foarte greu şi într-un timp foarte lung.

În momentul acela, ca foarte multe ţări care, de asemenea, n-au avut posibilitatea ca prin fonduri proprii sau printr-o iniţiativă a sectorului privat să acopere din punct de vedere al comunicaţiilor zonele rurale, s-a adoptat această soluţie de telecentru. Este o soluţie, probabil, cea mai ieftină soluţie cu putinţă pentru a ajunge să ai un centru de comunicaţii în fiecare dintre aceste sate. Sectorul privat nu va merge acolo, vă spun sigur. Costă foarte mult, costurile pe abonat sunt atât de mari încât nimeni din sectorul privat nu face acte de caritate şi nu va avea niciodată vreun interes să meargă acolo. Serviciul universal cu care se acoperă cheltuielile de mers în zone greu accesibile pentru cei care sunt desemnaţi să facă acest serviciu nu va reuşi să culeagă bani suficienţi pentru ca aceste zone să fie acoperite în termen util, în timp util. Este una dintre soluţiile care rezolvă această problemă de comunicare. Ce se întâmplă după aceea, după ce ai stabilit un nod de comunicare acolo, asta este o altă discuţie. Există foarte multe lucruri care se pot face, eu vă dau un exemplu care nu ştiu cât de mult o să placă şi cât de mult n-o să placă, eu cred că ar fi foarte important să înfiinţăm un tip de bursă agricolă de tip ebay, ca ţăranul să nu mai fie nevoit să dea puţinul grâu pe care îl produce ăluia la care este arondat de facto. Dar, este un exemplu de ce se poate face cu un asemenea telecentru. Sigur, alte exemple vi le-a dat doamna ministru înainte. Cred că este o abordare pragmatică, pentru că nu avem alta. Nu avem bani să putem asigura comunicaţii în acele zone, penetrarea pe linie fixă în România şi, vă rog să ţineţi minte acest număr, este de 23%, atât este, acesta este accesul cetăţenilor României, plus a unei părţi din companii, de fapt dacă vorbim de cetăţeni, vorbim de un acces de undeva de 14%, acesta este nivelul de acces al românului la mijloace de comunicaţie, astăzi, în 2004. Comunicaţii fixe şi ieftine. Dacă ne referim la accesul la internet, cifra scade mult mai mult, cifra reală a unui site individual.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, eu ştiu câtă informatică ştiţi, dar, totuşi, am adoptat procedura de urgenţă...

Domnul Varujan Pambuccian:

Atâta voiam să spun, acesta este motivul şi acesta mi se pare un motiv suficient să facem acest pas.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Vă mulţumesc, domnul preşedinte. Ţin să mulţumesc şi antevorbitorului, pentru că ne-a readus aminte cu ceea ce ar trebui să se ocupe comisia domniei sale, nu am înţeles calitatea în care a susţinut proiectul de lege aflat în dezbatere.

Domnul Valer Dorneanu:

De deputat, stimate coleg, în calitate de deputat!

Domnul Dan Brudaşcu:

În ceea ce priveşte... acum, cu clarificările dumneavoastră reuşesc să mă luminez. Vă mulţumesc.

Am ascultat cu foarte multă atenţie şi emoţie intervenţia doamnei ministru şi vreau să vă asigur, domnule preşedinte, că am sesizat că, aşa cum legea este extrem de încâlcită, aşa au fost şi explicaţiile domniei sale.

Domnia sa amestecă şcolile, elevii, societăţile comerciale, micii întreprinzători cu economia.

De asemenea, domnia sa vorbeşte despre nevoia de înnoire a documentelor pentru cetăţeni. Care documente? Că dacă este vorba de cele de identitate, au existat alte acte normative prin care s-a reglementat modalitatea de rezolvare. Domnia sa vorbeşte despre discrepanţe la nivelul a 400 de localităţi. Discrepanţe în raport cu ce? Sau nu înţelege domnia-sa noţiunea de discrepanţe şi ar trebui să i se explice.

În ceea ce priveşte acest proiect de lege, daţi-mi voie, pe lângă intervenţiile liderului grupului meu parlamentar, să mai precizeze încă un element. Cred că în momentul de faţă, la nivelul iniţiatorului acestui proiect de lege, este foarte neclar conţinutul Proiectului "Economia bazată pe cunoaştere". Ar trebui ca aceste elemente să fie clarificate. Proiectul în sine să fie supus dezbaterii Parlamentului şi abia după aceea să se promoveze ideea împrumuturilor în raport de necesităţile reale. De unde ştie onor iniţiatorul acestui proiect că vor fi suficiente 80 de milioane şi nu vor trebui 50 de milioane sau 250 de milioane, câtă vreme ceaţa şi vagul sunt caracteristicile fundamentale în intervenţiile de până acum ale reprezentanţilor onor iniţiatorului proiectului de lege? (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cu aceste precizări care au depăşit cadrul admis pentru dezbaterea textelor în cadrul procedurii de urgenţă, trecem totuşi la votarea fiecăruia din aceste texte.

La titlu, dacă sunt obiecţiuni?

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Cine este pentru?

Voturi împotriva titlului. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 61 voturi pentru, cu 46 de voturi împotrivă, nici o abţinere, titlul a fost votat.

La art.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.6 şi 7. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Domnul deputat Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Eu am avut o serie de amendamente la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Pambuccian, dumneavoastră vreţi să fie adoptată această lege pentru care aţi votat şi care trebuie să meargă în seara aceasta la Senat sau vreţi să o mai trimitem la comisie la dumneavoastră, să fie votată?

Domnul Varujan Pambuccian:

Avem amendamente de fond. Şi vă spun de ce. Pentru că există o recorelare între legea cu unităţile de management... noi le-am corelat. (Consultări.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În raport de controversele care s-au născut, vă propun să amânăm legea până mâine dimineaţă.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Trecem la următorul proiect, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei Naţiunilor Unite împotriva corupţiei adoptată la New York la 31 octombrie 2003. Nu este vorba de o procedură de urgenţă. Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect de lege.

Doamna Simona Maria Teodoroiu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei.):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Convenţia ONU împotriva corupţiei prezintă o semnificaţie specială în ceea ce priveşte alinierea la normele europene şi internaţionale de luptă împotriva corupţiei. Ea a fost deja semnată în decembrie anul trecut de România şi prevede obligaţia statelor de a incrimina un spectru larg de fapte pentru a acoperi toate actele de corupţie, de asemenea, obligaţia ca statele să-şi acorde reciproc asistenţă judiciară şi să întreprindă măsurile necesare punerii sub urmărire, sechestrului şi confiscării produsului rezultat în urma săvârşirii faptei de corupţie şi enumeră o serie de politici model de prevenire şi combatere a fenomenului corupţiei, de aceea, vă adresez rugămintea de a o aproba.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ?

Domnule secretar Florin Iordache, vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. ţinând cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ, de avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, cât şi de avizul favorabil al Comisiei pentru politică externă, au examinat acest proiect de lege şi au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege privind ratificarea Convenţiei Naţiunilor Unite împotriva corupţiei, adoptată la New York la 31 octombrie 2003, în forma prezentată de iniţiator.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva doreşte să intervină la dezbateri generale?

Domnul Dan Brudaşcu, poftiţi.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare salută semnarea unei asemenea convenţii, a Convenţiei Naţiunilor Unite pentru combaterea corupţiei, adoptată la New York la 31 octombrie 2003. Considerăm că este un act important care, în condiţiile în care se vor şi crea măsurile aferente aplicării acestei convenţii, ar conduce la o altă imagine decât cea în momentul de faţă a României.

Din păcate, eu constat că iniţiatorul acestui proiect de lege, în expunerea sa de motive, invocă câteva motive pentru care acest proiect de lege să fie adoptat, motive care, din păcate, intră în contradicţie cu propria conduită a partidului pe care domnia-sa îl reprezintă.

Am certitudinea că noi vom vota astăzi, în virtutea maşinii de vot obişnuite, şi acest proiect de lege, dar va fi încă una dintre legile adoptate pe bandă în România care nu-şi vor găsi materializarea. Pentru că, dacă şi-ar găsi materializarea, foarte mulţi dintre baronii, care aduc atingere imaginii României, n-ar mai apărea în climatul politic al României anului 2005.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.1 care conţine dispoziţia de ratificare a convenţiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2. Votat în unanimitate.

Am parcurs şi adoptat textele acestui proiect de lege. Îl vom supune mâine votului final.

Proiectul de Lege pentru ratificarea celui de-al doilea Protocol adiţional la Convenţia europeană de asistenţă juridică în materie penală, adoptat la Strasbourg la 8 noiembrie 2001. Procedură de urgenţă. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul secretar Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat acest proiect de lege şi vreau să vă propun ca timpi generali de dezbatere 5 minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie. Vreau să completez că membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât cu unanimitate de voturi să prezinte proiectul spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.1 care cuprinde dispoziţia de ratificare a protocolului, dacă sunt observaţii? Votat în unanimitate.

Art.2. Votat în unanimitate. Art. 2 a fost şi ultimul.

Dacă mai sunt şi alte observaţii? Nu sunt. Vom supune votului final acest proiect de lege mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de amendare a Convenţiei europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003. Tot procedură de urgenţă.

Domnule Florin Iordache, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Florin Iordache:

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat prezentul proiect de lege. Vreau să vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie, iar membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să supună proiectul de Lege privind ratificarea Protocolului de amendare a Convenţiei europene pentru reprimarea terorismului, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003 spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată de iniţiator.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Dacă aveţi obiecţiuni la titlul acestuia? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. În consecinţă, s-a ratificat Protocolul de amendare.

Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectului votului final mâine.

Proiectul de Lege privind aplicarea Convenţiei asupra aspectelor civile ale răpirii internaţionale de copii, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980, la care România a aderat prin Legea nr.100/1992. Procedură de urgenţă.

Tot Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Florin Iordache:

Pentru acest proiect de lege propunem ca timp total de dezbatere 10 minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie. Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Dacă e cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în formula care ni s-a prezentat.

La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1 este o mică precizare a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Florin Iordache:

Deci la art.1 am de făcut precizarea: după Legea nr.100 din 1992, "publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.243 din 30 septembrie 1992, denumit în continuare convenţie" şi textul curge în continuare.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră art.1 în această reformulare redacţională. De fapt, este o completare necesară, din punct de vedere al tehnicii legislative.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.4, 5 şi 6. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.7, 8 şi 9. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.10, 11, 12 şi 13. Da, la art.10, tot domnul secretar.

Domnul Florin Iordache:

La art.10, vă propun ca modificare, în loc de "Direcţia generală de paşapoarte", "Direcţia generală de evidenţă informatizată a persoanei din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor".

Domnul Valer Dorneanu:

Da, e o corectare, mai exact o actualizare a denumirii acestei instituţii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11, 12 şi 13. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.14 şi 15. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art. 16, 17 şi 18. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.19, 20, 21. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.22, 23 şi 24. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.25 care este şi ultimul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului Adiţional între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii, semnat la Bruxelles la 22 septembrie 2003, la Tratatul între Guvernul României şi Guvernul Statelor Unite ale Americii privind încurajarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Bucureşti la 28 mai 1992. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia economică, domnule vicepreşedinte Gheorghe Marin, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru acest proiect de lege propun un timp total de 5 minute şi un minut de intervenţie. Menţionez că în urma dezbaterii în comisie, comisia a hotărât ca acest proiect să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată de guvern.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe textele acestuia. La titlu dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic care conţine dispoziţia de ratificare a protocolului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final mâine.

Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentelor la art.19 şi 25 şi la anexa II şi abrogarea anexelor XII şi XIII privind ajutorul de stat, în cadrul Acordului de Comerţ Liber dintre România şi Statele Asociaţiei Europene a Liberului Schimb (AELS), semnat la Geneva la 10 decembrie 1992, adoptate prin Decizia Comitetului mixt România - AELS nr.3/2004, prin procedura scrisă, la 1 aprilie 2004.

Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect.

Domnul Adrian Mitu (secretar de stat, Ministerul Industriei şi Comerţului):

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi domni deputaţi,

La 27 noiembrie 2003 a avut loc la Bucureşti cea de a 7-a sesiune a Comitetului Mixt din cadrul Acordului de Comerţ Liber dintre România şi statele Asociaţiei Europene a Liberului Schimb, semnat la Geneva în anul 1992 şi ratificat de ţara noastră în anul 1993.

Acordul dintre România şi AELS a asigurat liberalizarea semnificativă a comerţului bilateral, de natură să confere produselor româneşti un regim competitiv egal şi nediscriminatoriu la exportul pe pieţele ţărilor membre AELS, în raport cu produsele similare de origine din ţările Uniunii Europene, precum şi din ţări central şi est-europene care au încheiat astfel de acorduri cu ţările membre AELS.

Discuţiile circumscrise subiectelor incluse pe ordinea de zi a lucrărilor au condus la realizarea unui schimb util de opinii asupra posibilităţilor de perfecţionare a colaborării între ţările participante, îndeosebi în domeniul serviciilor şi investiţiilor, şi a accesului firmelor din România şi statelor membre AELS la adjudecarea contractelor de achiziţii publice pe pieţele respective.

Totodată, s-a examinat şi oportunitatea amendării prevederilor art.19 al Acordului, referitor la ajutorul de stat, în sensul adaptării acestuia la evoluţiile în materie intervenite în cadrul Organizaţiei Mondiale a Comerţului.

În conformitate cu art.10 a regulilor de procedură a Comitetului Mixt România-AELS, părţile au convenit să se adopte o decizie în acest sens.

Această decizie ce face obiectul prezentului proiect de lege face referire la amendarea celor două articole, precum şi la abrogarea celorlalte două anexe: XII şi XIII.

Faţă de cele de mai sus, am întocmit acest proiect de lege anexat pentru acceptarea amendării art.19 şi 25 şi abrogării anexelor XII şi XIII privind ajutorul de stat în cadrul Acordului de comerţ liber dintre România şi statele membre AELS. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei pentru industrii.

Domnule preşedinte Antal, vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Antal Istvan:

Domnilor colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a examinat proiectul de lege în discuţie, în şedinţa din 7 iunie 2004.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ şi în respectiva şedinţă, după examinarea proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât - cu unanimitate de voturi - să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare acest proiect de lege.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 19 deputaţi, din totalul de 24 membri ai comisiei.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină în dezbateri generale?

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia dacă aveţi observaţii sau obiecţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care cuprinde dispoziţia de acceptare a amendamentelor. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final, mâine.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a AVAS-ului, prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.

Suntem în suntem procedură de urgenţă.

Domnule vicepreşedinte Marin, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun pentru dezbatere un timp total de 5 minute şi 1minut de intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri?

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia, în forma adoptată de Senat, dacă aveţi obiecţuni?

La titlu nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La articolul unic. Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, întrucât, aşa cum observaţi, s-a introdus un amendament, atunci articolul unic trebuie să cuprindă în final: "cu următoarea completare". Nu mai rămâne aşa cum a fost. Deci, la articolul unic apare "cu următoarea completare".

Şi, cu permisiunea dumneavoastră, o modificare de tehnică legislativă aş vrea să fac, în cazul articolului care se modifică, atunci când o să-l supuneţi la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

La art.25.

Supun votului dumneavoastră cuprinsul articolului unic, în formularea pe care v-a prezentat-o domnul vicepreşedinte al comisiei, ca urmare a amendamentelor pe care le-a propus.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

S-a adoptat textul articolului unic, la propunerea vicepreşedintelui Comisiei economice.

Titlul ordonanţei de urgenţă a Guvernului, dacă aveţi obiecţiuni.

Art.1. Votat în unanimitate.

Art.2, 3, 4, 5 şi 6. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.7, 8 şi 9, votate în unanimitate.

La art.10, 11, 12 nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

La art.13 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendament?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, numai o chestiune de modificare de tehnică legislativă.

Deci, aici, apare la alin.3 "conturile bancare ale AVAS sunt supuse prevederilor Ordonanţei ", nu este ordonanţă de urgenţă, este Ordonanţa Guvernului nr.22, deci ca o precizare.

Iar, în final, după "privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii", tot ca tehnică legislativă, în continuare: "publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.81/1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr.288/2002.

Deci, substanţa amendamentului rămâne. Am făcut numai nişte modificări de tehnică legislativă.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă există alte observaţii la amendamentul nr.1? Nu.

Supun votului amendamentul nr.1 cu privire la cuprinsul întregului articol nr.13. Deci, amendamentul, pardon, nu vizează tot articolul nr.13, dar supun art.13 votului dumneavoastră cu amendamentul nr.1, inclusiv cu observaţia pe care a făcut-o vicepreşedintele Comisiei economice.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.14, dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

La art.15, dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Art.16. Votat în unanimitate.

Vă rog să constataţi că am parcurs textele proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.23/2004. Vom supune proiectul votului final mâine.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.54/2004 pentru ratificarea Acordului de garanţie dintre România şi Comunitatea Europeană pentru Energie Atomică (EURATOM) privind Proiectul de finalizare a Unităţii 2 din cadrul obiectivului de investiţii "Centrala Nuclearelectrică Cernavodă 5 x 700 MWe", semnat la Luxembourg la 18 iunie 2004

Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbatere.

Domnule preşedinte Antal, vă rog.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Având în vedere importanţa deosebită a acestei ordonanţe de urgenţă, fiind vorba despre modulul nr.2 de la Cernavodă, propun o dezbatere scurtă de 3 minute şi câte 1 minut pentru intervenţii, dacă sunt. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege în cadrul timpilor adoptaţi de către dumneavoastră.

La titlul proiectului, dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.54/2004.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei. Votat în unanimitate.

Art.1, 2 şi 3. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Art.4, 5 şi 6, care este şi ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Îl vom supune votului final mâine.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.37/2004 privind măsuri de diminuare a arieratelor din economie.

Este procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnul vicepreşedinte Grigoraş, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.37/2004 privind măsurile de diminuare a arieratelor din economie. Propune dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege în forma adoptată de Senat.

Propunem ca timp total de dezbatere 15 minute şi 2 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri?

Dacă este cineva împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă la titlul Legii pentru aprobarea Ordonanţei nr.37 aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care are textul de aprobare a ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.2, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.3 şi 4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.5 şi 6. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.7 şi 8. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.9, 10 şi 11. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.12, 13 şi 14. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Art.15, 16 şi 17. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

Ultimul este art.18, care se referă la anexele nr.1, 2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni?

Votat şi art.18 în unanimitate.

La anexa nr.1 dacă aveţi obiecţiuni?

Votată în unanimitate.

Anexa nr.2 votată în unanimitate.

Anexa nr.3 votată în unanimitate.

Vă rog să constataţi că am parcurs şi textele acestui proiect de lege. Îl vom supune mâine votului final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din portofoliul APAPS-ului, aflate în dificultate.

Iniţiatorul îl rog să prezinte proiectul.

Domnul Florin Victor Dumitriu (vicepreşedinte AVAS):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin prezentul proiect de ordonanţă vă supunem aprobării un număr de 3 privatizări pe care APAPS-ul le-a iniţiat anul trecut şi pe care am dorit să le finalizăm prin prezenta ordonanţă. Este vorba de trei unităţi, în principiu. Prezenta ordonanţă vă prezintă facilităţile şi condiţiile în care am realizat privatizările. Descrierea facilităţilor obţinute la privatizare le aveţi în corpul ordonanţei.

Ca atare, vă supun aprobării dumneavoastră prezentul proiect de ordonanţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Comisia economică, vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45/2004 pentru finalizarea privatizării unor societăţi comerciale din portofoliul APAPS aflate în dificultate.

Vreau să precizez că, la întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

De asemenea, precizez că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterii comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie aprobat în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vedeţi că ne împuţinăm prea tare. V-aş ruga totuşi să... Cred că v-aţi înarmat cu atâta răbdare în cursul verii pentru a mai putea aştepta puţin.

S-a prezentat raportul la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.45/2004. Aţi ascultat şi punctul de vedere al iniţiatorului. Dacă nu sunt alte intervenţii... Există una a domnului deputat Moiş Văsălie. Aveţi cuvântul.

Domnul Văsălie Moiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare obiectează la acest proiect de lege lipsa de transparenţă, în general, a activităţii de privatizare.

Nu discutăm pe fond cele trei privatizări, ci principial, sunt nişte valori imense şi privatizarea lor trebuia făcută sub lumina reflectoarelor, şi nu în spatele uşilor închise.

Pentru această raţiune Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota împotriva acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt alte intervenţii?

Stimate coleg Bolcaş, va trebui să vă împiedic. Suntem la dezbateri generale. La dezbaterile generale ia cuvântul un reprezentant al unui grup parlamentar şi tare mi-e frică că sunteţi al doilea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Recunosc că sunt al doilea, dar asta nu mă împiedică să vă solicit respectuos să-mi daţi cuvântul pentru 1 minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Să zicem că aveţi un drept la replică, ca să fim concesivi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie să vă dau replica, şi în acelaşi timp să-i dau replica şi colegului meu Moiş. Are dreptate în ceea ce priveşte lipsa de transparenţă pentru anumite lucruri. Dar alte lucruri sunt foarte transparente. Şi dacă vom vota noi că se aprobă scutirea de la plata obligaţiilor restante ale Societăţii Naţionale "Tutunul românesc", îmi face impresia că ne vom face straşnic de râs.

A asigura jaful în continuare, după ce acest APAPS a jefuit cât a putut, nu cred că este de competenţa noastră, şi nici de demnitatea noastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Cât sunteţi de înrăit ca fumător, mă şi miram că nu interveniţi în lege care priveşte tutunul românesc. (Vociferări.)

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru?

Solicit tuturor celor prezenţi să-şi manifeste într-un fel sau altul poziţia faţă de un proiect de lege. Nici la titlu nu vreţi să votaţi?

Sunt un preşedinte care vreau să atrag atenţia tuturor deputaţilor că s-au prezentat aici nu pentru a citi ziarele sau a vorbi între ei, ci pentru a participa la votul şi dezbaterea unui proiect. Este o chestiune absolut regulamentară. Mulţumesc foarte mult pentru vot.

63 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abţineri? Una.

Adoptat titlul proiectului de lege cu 63 voturi pentru, 35 voturi împotrivă şi o abţinere.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru? 63 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abţineri?

Domnule Dan Brudaşcu, în sesiunea ordinară care urmează, vă votăm pe dumneavoastră secretar în locul domnului Leonăchescu, şi atunci nu vom mai avea contradicţii.

Titlul ordonanţei, dacă sunt obiecţiuni?

Cine-i pentru titlul ordonanţei, dacă nu sunt obiecţiuni?

63 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

63 voturi pentru, 33 voturi împotrivă, o abţinere.

Domnule Brudaşcu, să ştiţi că nu puteţi număra dacă dumneavoastră votaţi, vă uitaţi în spate şi nu-i vedeţi pe aceia care votează în faţa dumneavoastră.

La art.1, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Sunt sau nu sunt?

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

62 voturi pentru, 33 voturi împotrivă şi o abţinere.

La art. 2 dacă sunt obiecţiuni?

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? Tot 33 voturi.

Abţineri?

62 pentru, 33 împotrivă, o abţinere.

Articolul 3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Ba da!

Domnul Valer Dorneanu:

Se admit obiecţiunile retroactive ale domnului Bolcaş.

Cine este pentru articolul 3? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 33.

Abţineri? o abţinere.

62 pentru, 33 împotrivă, o abţinere.

Articolul 4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 7. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 9. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 10.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Avem obiecţiuni.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă n-aţi avut la art. 9, la art. 10 nu mai puteţi avea, pentru că e legat de art. 9 şi cu art. 9 aţi fost "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Asta este obiecţiunea noastră, că e legat!

Domnul Valer Dorneanu:

Votat art. 10 în unanimitate.

La art. 11 dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni la art. 11.

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 30 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 62 pentru, 30 contra şi 2 abţineri s-a adoptat art. 11.

Articolul 12. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 13. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 14.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

La toate avem!

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt obiecţiuni la art. 14, le-am văzut.

Cine este pentru art. 14? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 28.

Abţineri? O abţinere.

62 pentru, 28 contra, o abţinere.

La art. 15.

Cine este pentru? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 28.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 62 pentru, 28 contra şi 2 abţineri s-a adoptat art. 15.

Articolul 16, ultimul, dacă sunt obiecţiuni? Sunt obiecţiuni.

Cine este pentru art. 16? 62 voturi pentru.

Împotrivă? 30.

Abţineri? O abţinere.

Cu 62 pentru, 30 contra şi o abţinere s-a adoptat art. 16.

Am parcurs textul proiectului de lege, îl vom supune votului final mâine.

Stimaţi colegi,

Au mai rămas 4 proiecte, cele care privesc Comisia pentru administraţie publică locală. Trebuie să le amânăm, pentru că lucrează la proiectul cu Poliţia comunitară şi, în consecinţă, nu putem lua nici proiectul cu aleşii locali.

Există un proiect care întruneşte adeziunea comisiilor şi prezenţa lor. Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Poziţia 15. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia juridică sau Comisia pentru industrii, v-aş ruga să propuneţi timpii de dezbatere dar, totuşi, să aveţi în vedere şi lungimea ordonanţei.

Care dintre dumneavoastră propuneţi timpii de dezbatere?

Propune Comisia de industrii este mai operativă, că este cu industria sau cu transporturile şi acestea merg mai rapid.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Propunem două ore pentru această dezbatere pe total, cu câte două minute pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deşi suntem în procedură de urgenţă, dată fiind importanţa legii, întreb dacă doreşte cineva să facă vreo intervenţie prealabilă. Nu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, este o lege importantă şi este şi o lege necesară. Deci nu este o intervenţie de tip obstrucţionist, ci, ca întotdeauna când le facem noi, de la grupul nostru parlamentar, de tip constructiv şi realist, mai ales.

Este adevărat că defunctul 326 privind circulaţia pe drumurile publice a fost una dintre singurele legi bune şi moderne, care a funcţionat cu toate rigorile şi eventual cu unele imperfecţiuni ale ei. Dacă se putea pune ordine fără echivoc, undeva era în circulaţia pe drumurile publice.

Explozia şi efuziunea automobilistică, în primul rând, postrevoluţionară, a dat peste cap însă autoritatea acestui defunct decret şi ne-am aflat în prezenţa instaurării unor mijloace noi, care să concorde cu actualul ritm, flux şi viitorul, mai ales, ritm, flux şi psihologie a conducătorului auto, a circulaţiei pe drumurile publice. Deci, s-au făcut lucruri bune, pe de o parte, s-au făcut lucruri rele pe de altă parte.

În ceea ce priveşte lucrurile bune, le vom vota ca atare, deci nu voi face multe discuţii în cadrul dezbaterilor generale. Am ţinut numai să subliniez că ele există.

Rea este o idee de concepţie, şi anume că ordinea pe drumurile publice se poate realiza în primul rând prin înăsprirea măsurilor punitive şi nu prin luarea unor măsuri preventive. Şi în acest fel se atentează direct, în primul rând, la buzunarul profesioniştilor conducători auto, pentru o serie întreagă de contravenţii care pot să fie constatate şi, de asemenea, pot să fie contestate mai mult sau mai puţin.

Acel celebru baston alb sau negru al miliţianului nu trebuie să fie bastonul alb sau negru al poliţistului, pentru care, ori e albă, ori e neagră, tot el are dreptate. Or, de aşa ceva, codul nu ne fereşte.

Există şi o altă greşeală de concepţie, în sensul că acest cod sparge o idee de principiu la care eu ţin şi am apreciat că este una dintre cele mai valoroase contribuţii ale noului Cod Penal, pe care l-am votat, şi anume structura infracţională.

Infracţiunile la circulaţia pe drumurile publice trebuie şi sunt cuprinse în Codul Penal pe care l-am votat. Nu se inventează tot soiul de alte infracţiuni, cu tot soiul de alte pedepse care nu sunt corelate cu noul Cod Penal, ba, chiar culmea rămânerii în urmă, se face trimitere pentru o lege viitoare, cu un Cod Penal care este votat şi care este publicat în Monitorul Oficial, independent de data intrării lui în vigoare.

În al treilea rând, se apelează la un sistem pe care eu îl consider foarte interesant, acela al sancţionării progresive, în funcţie de punctele de penalizare care se acumulează. Bun. Ideea este extraordinar de bună! Pe măsură ce acumulezi puncte care te apropie de suspendarea şi reexaminarea pentru maximum întrunit, pe aceeaşi măsură şoferul devine mai atent. Este adevărat! Este una dintre măsurile preventive ce trebuie luate şi psihologic este bine gândită dar, din păcate, este absolut inaplicabilă.

Nu trebuie să fac nici un fel de demonstraţie şi nici un fel de dovadă! Ne aflăm în prezenţa unei ordonanţe de urgenţă care a intrat în vigoare! Două săptămâni, poliţiştii au numărat puncte, pe stradă, pe pereţi, pe unde au apucat, şi le-au centralizat în coşul de gunoi, pentru că - s-a recunoscut oficial - nu dispunem de sistemul informatic necesar pentru realizarea unor asemenea operaţiuni importante, necesare, dar în viitor. Or, eu nu pot să iau o lege care să-mi prevadă că se întâmplă acum, ceea ce voi aplica numai în viitor, pentru că atunci las la dispoziţia executivului să legifereze el cum vrea. Îi suspend eu chestia aceasta cu aplicarea punctelor, până o să-mi vină mie bine ca să le aplic eu. Nu se poate! Ori votăm serios, ori nu votăm!

Ni se va spune - şi este singurul argument care se poate aduce în această materie - că, la ora actuală, Ministerul Administraţiei şi Internelor este pregătit să declanşeze această operaţiune, iar eu spun: "Nu este adevărat!". Nu este adevărat, pentru că dacă aţi fi fost pregătiţi, măcar de o zi, aceasta ar fi fost declanşată. Ordonanţa de urgenţă în vigoare vă obligă şi nu ştiu cine şi-a permis să suspende efectele unor dispoziţii din această ordonanţă de urgenţă.

Nu sunteţi pregătiţi să aplicaţi din punct de vedere tehnic, este păcat că este o dispoziţie bună, dar aşteptaţi momentul când se vor stabili aceste condiţii tehnice. Sub aceste auspicii, ne îndoim de pertinenţa acestui Cod rutier, a manierei cum a fost construită conceptual şi dacă vreţi punctual, pentru că ne-am referit la puncte, şi ne îndoim de capacitatea şi posibilitatea noastră de a vota pentru o lege ale cărei imperfecţiuni sunt evidente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Rog iniţiatorul să răspundă domnului deputat Bolcaş, cu privire la faptul dacă Poliţia rutieră este pregătită să administreze acest sistem de punctaj. Vă rog.

Domnul Mihai Stancu (director adjunct, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Bună seara!

Domnul deputat Bolcaş s-a referit în mod special la faptul că poliţia nu este pregătită să gestioneze sistemul de penalizare al abaterilor la regulile de circulaţie, prin punctele de penalizare.

După cum se cunoaşte, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195 s-a venit cu acest sistem de penalizare prin puncte, pentru a spori efectul preventiv al sancţiunilor la regulile de circulaţie.

Este reală afirmaţia dumnealui potrivit căreia, în momentul în care această ordonanţă de urgenţă a intrat în vigoare, recte 28 decembrie 2002, este adevărat, nu aveam un sistem informatic pus la punct, care să asigure o evidenţă corespunzătoare a punctelor de penalizare şi, deci, o funcţionare eficientă a acestui sistem. Motiv pentru care, prin regulamentul de aplicare a ordonanţei de urgenţă care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, noi am prevăzut un termen în care să facem pregătirea necesară şi, în acest mod, la 1 august 2003 să putem pune în funcţiune acest sistem şi să sporim prin modalitatea de puncte de penalizare prevenirea accidentelor şi, deci, diminuarea consecinţelor acestora.

Din păcate, nu am fost în măsură, au fost nişte deficienţe în planul dotării noastre, sistemul informatic avea nevoie de timp să poată fi pus în aplicare, nişte variante de aplicaţii noi, şi în condiţiile acestea, noi am cerut, şi s-a aprobat printr-o hotărâre de Guvern, amânarea implementării sistemului de puncte de penalizare, până la intrarea în vigoare a Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195.

În acest moment pot să afirm că aplicaţiile sunt definitivate, că au fost verificate şi ele funcţionează şi că din momentul în care legea va fi aprobată, sistemul acesta poate fi viabil şi eficient.

Este reală, de asemenea, şi afirmaţia potrivit căreia trebuie să ne axăm pe aspecte preventive în atingerea obiectivului de diminuare a accidentelor şi de disciplinarizare a participanţilor la trafic. Iar în cadrul dezbaterilor care au urmat intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195, în cadrul comisiilor Camerei Deputaţilor, mă refer aici la Comisia de industrii şi servicii şi la Comisia juridică, bineînţeles că dezbateri la care au participat şi reprezentanţii sindicatelor şoferilor, s-a convenit, de fapt, ca aceste măsuri sancţionatorii să se diminueze şi să se regăsească la un nivel rezonabil pentru ţara noastră.

Pot să spun că, în momentul acesta, dezbaterile care au avut loc au ţinut cont de reglementările actuale ale Uniunii Europene, cu privire la desfăşurarea circulaţiei, şi consider că raportul comun al celor două comisii relevă, practic, faptul că în momentul acesta legea poate să fie aprobată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt de acord cu acest lucru şi domnul ministru ne-a spus aici că ministerul este pregătit să declanşeze această operaţie.

Vreau să-l întreb ferm, în faţa Parlamentului României, pe domnul ministru: având în vedere că suntem cameră decizională, că sunt 5 zile până la promulgare pentru contestare, că sunt 3 zile de la intrarea în vigoare, deci pe 10 septembrie dumneavoastră declanşaţi procesul de punctaj? Da sau nu?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu e corectă întrebarea, domnule coleg! Nu este corectă deloc, pentru că, potrivit procedurii, proiectul de lege adoptat de noi va intra în mediere, după mediere va urma depunerea raportului, încât, termenul pe care dumneavoastră îl propuneţi domnului ministru nu este cel corect. Deci, va mai avea încă un timp suficient pentru a-şi pune în aplicare proiectul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi dreptate. Ce nu s-a pus în aplicare în 3 ani, se va putea face în cele două luni de mediere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Întreb, la proiectul de lege aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentulul, modificat articolul unic, renumerotat în 1 şi cu modificarea conţinutului, în sensul că se adaugă: "se aprobă ordonanţa cu următoarele modificări şi completări".

Titlul ordonanţei. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art. 1 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu sunt. Votat în unanimitate. Modificat art. 1.

La art. 2, urmăriţi amendamentul 6. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat art. 2.

La art. 3, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formula din ordonanţă.

Articolul 4. Urmăriţi amendamentul 8. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 8, modificat art. 4.

Prin amendamentul 9, comisia propune modificarea art. 5. Urmăriţi-l la paginile 5 şi 6. Admis amendamentul 9, modificat art. 5.

La art. 6 urmăriţi amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat art. 6.

Articolul 6 era cu definiţii: "trotuare, intersecţie, pistă, trecere de nivel, vehicul... "

Până la pagina 12 dacă aveţi obiecţiuni, la art. 6? Nu. Votat în unanimitate.

La pagina 12, domnul Leonăchescu are o intervenţie. Vă rog să o faceţi. Cred că la pct. 21, să vedem!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La pagina 12, amendamentul notat cu 21 şi numit "moped"- definiţie. Observaţia mea se referă la sintagma "putere nominală continuă". "Puterea nominală" este o derivată a energiei în raport cu timpul, punctiformă. Debitarea poate să fie continuă sau discontinuă, nu contează. Deci, eu propun eliminarea termenului de "continuă".

A doua observaţie, la aceeaşi definiţie. "De cel mult 4 kW". Se scrie "kW", W fiind iniţiala numelui Watt. Aceasta este practica notării unităţilor de măsură în sistem prescurtat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru industrii. De acord? Deci, la ce punct? 21.

Întreb din nou dacă până la pct. 21 sunt alte observaţii? Votate toate în formularea propusă de comisie.

La pct. 21 supun votului dumneavoastră, potrivit propunerii domnului secretar Leonăchescu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Punctele 18, 19, 20, 21? Votate în unanimitate.

Punctele 22, 23, 24, 25? Votate în unanimitate.

Domnul Dan Brudaşcu:

La 22!

Domnul Valer Dorneanu:

Pardon? Ajunsesem la 27, domnule Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Avem amendamente respinse!

Domnul Valer Dorneanu:

Mă uit expres la acele două locuri care au mereu amendamente şi n-am văzut nici un gest din partea dumneavoastră. Veniţi la pct. 22 aici. Cine are o problemă? Dar v-aş ruga să fiţi mai atenţi.

Domnul Văsălie Moiş (din sală):

Supuneţi-l pe tot odată! La ce mai pierdeţi vremea cu articolele?!

Domnul Valer Dorneanu:

M-am uitat la dumneavoastră şi n-am văzut nimic. Nu vă supăraţi când mă uit numai în partea aceasta.

Poftiţi, domnule Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Nu trebuie să vă supăraţi, noi suntem "..

Domnul Valer Dorneanu:

Români!

Domnul Dan Brudaşcu:

... mai într-o parte a sălii, spre care nu vă uitaţi, în general, cu plăcere.

Eu am avut mai multe amendamente la acest proiect de lege. La pct. 5, spre exemplu, împreună cu alţi colegi, aţi trecut ca o moară peste el, nu este nici un fel de supărare, am avut, de asemenea, la poziţia nr. "... scuzaţi-mă că nu văd bine pe aici...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, v-am inivitat la poziţia 21. Aici v-aţi manifestat...

Domnul Dan Brudaşcu:

E-n regulă. O să vin la poziţia 30, unde mai am încă un amendament. Şi la celelalte poziţii o să vin consecvent.

Domnul Valer Dorneanu:

Am mers mai amănunţit decât pe articole, stimate coleg, dacă aţi observat. Am mers pe fiecare punct, domnule Văsălie Moiş, nu numai pe articole, pe fiecare punct şi pe pagină, dar pe dumneavoastră nu prea vă preocupă circulaţia pe drumurile publice.

Deci, încep încă o dată: de la pct. 21 până la pct. 30 mai aveţi obiecţii? Nu sunt.

La pct. 30. Domnul Brudaşcu.

Domnul Văsălie Moiş:

Amendamentele respinse nu se pot urmări decât pe articole!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiş, acum 10 minute am anunţat că suntem la art. 6 şi am început fiecare text, fiecre punct, fiecare definiţie, dar dumneavoastră vă ocupaţi cu altceva, nu urmăriţi dezbaterile.

Domnul Văsălie Moiş (din sală):

N-aţi anunţat articolul! Aţi mers pe puncte! La ce articol suntem acum?! Nici dumneavoastră nu ştiţi la ce articol suntem!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Moiş, am anunţat art. 6 din ordonanţă, care are vreo 20 de pagini şi pentru că are 20 de pagini am mers pe fiecare definiţie: "remorcă, vehicul cu mase"... Dumneavoastră vorbiţi tocmai de art. 30. Mai avem până atunci!

Domnul Văsălie Moiş (din sală):

Suntem la art. 6 nou!

Domnul Valer Dorneanu:

La art. 6 dacă mai sunt obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La titlul Capitolului Secţiunii I, uitaţi-vă la amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La art. 7, urmăriţi amendamentul 13. Nu sunt obiecţiuni. Votat art. 7.

Articolul 8. Urmăriţi amendamentul 14. Comisia propune abrogarea. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, abrogat textul.

Prin amendamentul 15, comisia propune un articol nou, 8¹

Dacă aveţi obiecţiuni? Votat amendamentul, introdus textul.

La art. 9 urmăriţi amendamentul 16. Nu sunt obiecţiuni, votat amendamentul, modificat art. 9.

La art. 10, urmăriţi amendamentul 17. Admis amendamentul, modificat art. 10.

Secţiunea a II-a. Urmăriţi raportul la pagina 23.

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi, la pag.19 din raportul Comisiei, că domnul vicepreşedinte Bivolaru sesizează o poziţie contradictorie între Comisia domniei sale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi cu privire la pct.41, care se referă la definiţia instituţiilor medico-legale autorizate.

Vă rog, domnule Bivolaru, să vă spuneţi punctul dumneavoastră de vedere, şi să ne spună şi domnul Iordache sau altcineva de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimaţi colegi,

În parcursul acestei legi se face trimitere la un moment dat la "instituţii medico-legale autorizate", vizând câteva lucruri care ţin de această aplicare a legii, şi în mod special se referă la cazurile când trebuie efectuate analizele în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenţei produselor ori substanţelor stupefiante sau a unor medicamente cu efecte similare cu acestea în cazul conducătorilor auto.

S-au făcut aceste propuneri la momentul potrivit cărora, într-adevăr, aceste instituţii medico-legale sunt definitive într-o ordonanţă recent votată, dar, în cazul acestei legi, în spiritul acestei legi, le-am spus "instituţii medico-legale autorizate" pentru că ele vor fi nominalizate şi autorizate de către Ministerul Sănătăţii efectiv numai pentru aceste operaţiuni pe care vi le-am spus mai înainte, adică pentru stabilirea alcoolemiei. Deci aici este momentul în care se fac contestaţii, şi despre acest moment este vorba - faptul că se contestă alcoolemia stabilită prin procedurile normale la instituţiile medicale curente, şi numai aceste instituţii medico-legale autorizate prin spiritul acestei legi vor face expertize legate de contestaţiile ţinând de alcoolemie.

Noi am mers pe o anumită practică ce nu vrem să se mai repete - aceea de a modifica cu foarte multă uşurinţă, prin diverse tertipuri pe care le cunoaştem foarte bine, nivelul alcoolemiei sau nivelul, mai nou, al prezenţei produselor ori substanţelor stupefiante sau al unor medicamente cu efecte similare cu acestea în sânge şi, în condiţiile acestea, la nivelul legii respective sunt definite în câteva articole care sunt acele instituţii medico-legale care vor fi autorizate să rezolve aceste contestaţii.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu a fost de acord cu acest lucru şi propune eliminarea textului pe considerentul că această definiţie este inclusă în actele normative specifice. În legea respectivă unde sunt stabilite instituţii medico-legale nu se face o referire specială în legătură cu rezolvarea contestaţiilor privind alcoolemia. Din cauza aceasta, ar trebui să apară aici, în lege, pentru că avem câteva articole în cadrul legii care fac trimitere la această sintagmă, "instituţia medico-legală autorizată", care este autorizată de Ministerul Sănătăţii, ca să avem în fiecare judeţ o astfel de instituţie.

Mă scuzaţi pentru pledoaria foarte lungă, dar vă spun că există o bătălie în cadrul judeţelor, cu privire la cine să preia această activitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, vă anunţ că dumneavoastră aţi propus timpii de intervenţie.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, domnule preşedinte. Mă bucur că m-aţi oprit.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai ales că domnul Florin Iordache era deja convins după primele dumneavoastră lămuriri.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Eu vă propun să rămână.

Deci, şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi este de acord să rămână.

Domnul Văsălie Moiş:

Cum să rămână?!

Una se discută în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi alta spune vicepreşedintele!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul deputat Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Îmi pare rău, domnul vicepreşedinte poate să-şi spună punctul de vedere al domniei sale, dar aici trebuie să expună punctul de vedere oficial al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Nu poate să modifice acest punct de vedere cu de la sine putere fără să se rediscute în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă expuneţi şi punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul Văsălie Moiş:

În Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a discutat foarte mult dacă se elimină textul sau se păstrează. Vă rog să observaţi că este vorba de un Cod rutier, şi nu facem în acest Cod rutier norme de reglementare a activităţii unor autorităţi medico-legale, pentru că, dacă ne apucăm să reglementăm toate autorităţile care au tangenţă cu circulaţia pe drumurile publice, nu ne ajunge hârtia din România să redactăm un Cod rutier. Aceasta a fost raţiunea pentru care s-a propus eliminarea textului.

Instituţiile medico-legale au legi, regulamente de organizare şi funcţionare care sunt de strictă interpretare, unde sunt nişte norme foarte bine stabilite, şi nu avem noi a face trimiteri din Codul rutier pentru a le organiza instituţiile medico-legale. O astfel de reglementare în Codul rutier nu îşi are locul.

Deci, aceasta a fost raţiunea pentru care Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât să vă propună eliminarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vom intra în mediere.

Senatul, dacă nu mă înşel, a adoptat punctul de vedere cu precizarea instituţiilor aici.

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Domnule preşedinte, de aici, ordonanţa va merge la Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Sugestia mea era să adoptaţi un asemenea punct de vedere care să vă permită dumneavoastră un timp suplimentar de reflecţie şi să adoptaţi soluţia cea mai bună la mediere.

Deci, pe ce soluţie să mergem? Vă rog să le spuneţi colegilor.

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci să accepte punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vom ajunge în acest fel la mediere şi vom avea timp să reflectăm care este soluţia cea mai bună.

Cine este pentru? 52 de voturi pentru.

Dacă este cineva împotrivă. 29 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Deci, s-a adoptat punctul de vedere al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Revin la pct.12 din raport, pag.20, care se referă la titlul secţiunii I. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.7. Urmăriţi amendamentul de la pct.13. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul în unanimitate.

Art.8. Urmăriţi amendamentul de la pct.14, prin care comisia propune abrogarea art.8. Admis amendamentul.

Urmăriţi amendamentul de la pct.15, prin care comisia propune introducerea unui text suplimentar. Am revenit, practic, din cauza unei intervenţii, la nişte texte pe care le adoptasem deja. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.15, care introduce art.8¹.

Stimaţi colegi,

Eu am semnalat că există o mică diferenţă de prezentare între rapoartele Comisiei pentru industrii şi servicii şi celelalte. Câteodată, rapoartele Comisiei pentru industrii şi servicii sunt mai bune pentru că nu trebuie să ne uităm la text. Raportul Comisiei pentru industrii şi servicii ia textul de la A la Z chiar acolo unde nu sunt amendamente. De aceea, văd că pentru cei de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi este o dificultate să le urmărească.

La art.9, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.16, pag.21. Admis amendamentul, şi se modifică articolul.

La art.10, urmăriţi amendamentul de la pct.17. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.17, deci se modifică art.10.

Amendamentul de la pct.18, pag.23. Urmăriţi titlul secţiunii a II-a. Votat amendamentul.

Art.11. Urmăriţi amendamentul de la pct.19, pag.23. Admis amendamentul, şi se modifică textul.

Art.12. Urmăriţi amendamentul de la pct.20, pag.24. Admis amendamentul, şi se modifică art.12.

Art.13. Urmăriţi amendamentul de la pct.21, pag.25. Admis amendamentul, şi se modifică art.13.

Art.14. Urmăriţi amendamentul de la pct.22, care începe la pag.27. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.22. Admis amendamentul, şi se modifică art.14.

Art.15. Comisia propune, prin amendamentul de la pct.23, pag.28, abrogarea. Admis amendamentul, şi se abrogă textul.

Art.16. Urmăriţi amendamentul de la pct.24, pag.28. Admis amendamentul, şi se modifică art.16.

Art.17. Urmăriţi amendamentul de la pct.25, pag.30. Admis amendamentul, şi se modifică art.17.

Art.18. Urmăriţi amendamentul de la pct.26, pag.31. Admis amendamentul, şi se modifică acest articol.

Art.19. Urmăriţi amendamentul de la pct.27. Admis amendamentul, şi se modifică art.19.

Titlul cap.III şi secţiunea I. Dacă aveţi obiecţiuni. Votate în formula iniţiatorului.

Art.20. Urmăriţi amendamentul de la pct.30, pag.34. Admis amendamentul, şi se modifică textul.

Art.21. Urmăriţi amendamentul de la pct.31, pag.36. Admis amendamentul, şi se modifică art.21.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

La art.21? Vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu:

La poz.12 din "amendamentele respinse" am un amendament care a fost în principal de redactare, pe care nu am înţeles de ce l-a respins Comisia. Revin şi solicit o regândire în conformitate cu interesele coerenţei acestui text: "Cadrele medicale abilitate, atunci când constată, în cadrul atribuţiilor de serviciu, că o persoană, care posedă permis de conducere, este inaptă medical sau psihologic pentru a conduce un autovehicul sau tramvai, sunt obligate să comunice despre aceasta îndată poliţiei specializate în a cărei rază teritorială îşi are activitatea."

Apreciez că prin aceste intervenţii de ordin redacţional se asigură şi corectitudinea gramaticală şi mai buna înţelegere a sensurilor acestui text.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă colegul, domnul deputat Brudaşcu, s-ar fi uitat la coloana a treia, unde sunt motivaţiile, ar fi văzut că această normă care este inclusă în textul iniţial la art.21¹ este preluată la art.22 alin.5. Deci, cele două Comisii au considerat că anumite articole trebuie să aibă o altă succesiune şi împreună cu iniţiatorul au rezolvat-o sub astfel de formă.

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi identificat textul, domnule Brudaşcu? Este vorba de art.22. Deci renunţaţi la amendament. Vă mulţumesc.

Art.21 va avea, în consecinţă, nefiind alte obiecţiuni, redactarea de la amendamentul de la pct.31.

Art.22. Urmăriţi amendamentul de la pct.32, pag.37. Nu sunt obiecţiuni. Se modifică art.22 potrivit amendamentului de la pct.32.

Art.23. Urmăriţi amendamentul de la pct.34, pag.40. Nu sunt obiecţiuni. Se modifică textul potrivit acestui amendament.

Art.24. Urmăriţi amendamentul de la pct.35, referitor la permisul de conducere, care începe de la pag.45. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Adoptat amendamentul, şi se modifică textul.

Art.25. Urmăriţi amendamentul de la pct.36, pag.47. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul, şi se modifică articolul.

Prin amendamentul de la pct.37, pag.48, comisia propune abrogarea art.26. Admis amendamentul, şi se abrogă acest text.

Prin amendamentul de la pct.38, pag.49, comisia propune introducerea unui articol nou, art.26¹. Nu sunt obiecţiuni. Se introduce art.26¹.

Art.27. Urmăriţi amendamentul de la pct.39, pag.49. Admis amendamentul de la pct.39, şi se modifică art.27.

Art.28. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul de la pct.40, pag.51. Admis amendamentul, şi se abrogă textul.

Art.29. Urmăriţi amendamentul de la pct.41, pag.51. Admis amendamentul, şi se modifică art.29.

Prin amendamentul de la pct.43, pag.52, comisia propune introducerea unui articol nou, art.29¹. Nu sunt obiecţiuni. Se introduce acest text.

La art.30, domnul secretar Leonăchescu are o intervenţie.

Urmăriţi la art.30 amendamentul de la pct.44, pag.52.

Rog Comisia să fie atentă la intervenţia domnului secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Art.30 alin.1 se referă la mijloacele de semnalizare rutieră, şi aici, sunt trecute imediat, la lit.a), "semnalele luminoase sau sonore". Dar semnalele luminoase sau sonore nu sunt mijloace, ci efecte.

Aici sunt trei concepte: mijloace, metode şi semnale. Dacă vă uitaţi la pag.52, sunt indexate indicatoarele la lit.b) nemodificată şi marcajele la lit.c), care sunt mijloace de semnalizare rutieră.

Trebuie să unificăm redactarea acestui articol, şi eu vă propun o variantă ţinând cont de faptul că la alin.2, la pag.53, se vorbeşte despre mijloace de semnalizare; la alin.3, la fel - de mijloace de semnalizare şi aşa mai departe.

Deci, aş propune să mergem pe "mijloace de semnalizare" dar să schimbăm formularea la lit.a), şi propun o redactare inversată, şi anume să începem cu: "a) indicatoarele; b) marcajele; c) sisteme de avertizare sonoră; d) sisteme de semnalizare luminoasă sau luminiscentă.", pentru că mai există acest sistem de semnalizare luminiscentă a traficului rutier care nu este prins în proiect.

Pe această linie, la amendamentul de la pct.43 de mai înainte se menţionează "semnalele speciale de avertizare luminoase", dar cred că trebuie să fie "avertizare luminoasă, luminiscentă sau sonoră".

Oricum, trebuie introdus în tot proiectul şi mai departe această formulare pentru că eu constat că spre exemplu, la pag.56, cât şi la alt articol, la lit.b) apare formularea "semnalele speciale de avertizare luminoase", la care eu aş adăuga "..., luminiscente sau sonore", iar la lit.d) "semnalele luminoase, luminiscente sau sonore etc."

Deci, este o chestiune de redactare dacă acceptaţi propunerea mea de a introduce şi acest sistem de avertizare prin semnale luminiscente.

Dacă este nevoie, pot repeta.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Dumneavoastră lucraţi cu semnalele acestea de vreo 12 ani, pentru că ştiu că aţi lucrat la Codul rutier din 1990.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Ne-am învechit în treaba aceasta.

În principiu, domnul Leonăchescu desigur că are dreptate, pentru că semnalul luminos sau sonor este un mijloc de a semnaliza, nu este un mijloc de semnalizare. Este problemă de nuanţă.

Celelalte două - indicatoarele, marcajele şi ce mai apare acolo - sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Atunci, lit.a), că aici este problema, se va modifica cumva.

Domnul Valer Dorneanu:

Să începem cu indicatoarele.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu se poate. Ordinea trebuie să rămână aceasta, pentru că şi în toate directivele europene care ţin de circulaţie aceasta este ordinea. Ordinea este şi în ceea ce priveşte prioritatea lor.

Să mergem pe formularea "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", şi atunci am intrat în zona mijloacelor. Este mai bine aşa. Sub nici o formă nu trebuie să apară "luminiscente", având în vedere că "luminoasă" este textul luat şi tradus, care trebuie să bată exact cu definiţia din directivă.

Dacă spunem "luminiscente", iese altceva după aceea. La noi, luminiscenţa este puţin altceva decât "luminos".

Deci, textul să aibă formularea: "sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră", care sunt într-adevăr mijloace de semnalizare.

Şi iniţiatorul este de acord.

Mergem pe această formulă de compromis, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Eu nu vreau să complic ecuaţia, ci vreau să ofer o variantă laică şi să vă supun atenţiei următoarea formulă de redactare: "Semnalizarea rutieră se realizează prin următoarele mijloace: semnale luminoase, luminiscente sau sonore, indicatoarele, marcajele, alte dispozitive speciale." Cred că această formulă permite ieşirea din impasul creat.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu aţi citit articolul anterior pe care l-am introdus, şi anume: "Circulaţia pe drumurile publice se desfăşoară în conformitate cu regulile de circulaţie şi cu respectarea semnificaţiei semnalizării rutiere realizate prin...", după care urmează să se enumere fiecare din acestea: "mijloace de semnalizare, semnale şi indicaţiile poliţistului."

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, în cazul acesta, este redundant acest articol pentru că noi avem aici precizările. Atunci, ar însemna că completăm semnificaţia semnalizării rutiere realizate prin "mijloace de semnalizare, semnale, indicatoare, marcaje, alte dispozitive speciale şi indicaţiile poliţistului rutier." Nu are rost să mai trecem acest articol. Înseamnă că este o repetiţie care nu se justifică.

Dacă tot am pus art.29¹, am definit acolo ce înseamnă semnalizare rutieră, am specificat şi prin ce se realizează, deci, în general, să completăm cu toate elementele, şi renunţăm complet la acest articol.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ioan Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Apreciez atunci când într-adevăr ceea ce spunem de la acest microfon este destul de coerent şi în legătură cu textul pe care îl discutăm.

Art.29¹, pe care domnul Brudaşcu ne propune să îl eliminăm, nu poate fi eliminat pentru că există înşiruirea tuturor regulilor şi tuturor conformităţilor care ţin de circulaţia rutieră.

În art.30 nu facem decât să dezvoltăm simpla sintagmă - explicăm ce sunt mijloacele de semnalizare din articolul de mai sus.

Deci, nu putem să adoptăm formula propusă de domnia sa pentru că efectiv ar veni iarăşi domnul Leonăchescu, care are dreptate, pentru că mijloacele sunt iarăşi semnale.

Am spus foarte clar că introducem în cadrul mijloacelor aceste sisteme de semnalizare luminoasă sau sonoră, şi am încheiat subiectul.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem în procedură de urgenţă.

Art.29 a fost votat.

La art.30, vă supun să fie modificată lit.a) aşa cum a propus domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Ioan Bivolaru (din banca rezervată comisiei):

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, în loc de "semnale luminoase" să spunem "sisteme de semnalizare luminoasă şi sonoră".

Supun lit.a) în această variantă votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Art.31. Dacă sunt obiecţiuni la amendamentul de la pct.45, pag.55. Nu sunt. Admis amendamentul, şi se modifică art.31.

După art.31, urmăriţi la pag.56 amendamentul de la pct.46. Comisia propune modificarea art.32.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

La art.32 avem o dispută cu colegii de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Domniile lor doresc ca această "lumină roşie intermitentă" să nu fie numai în dotarea poliţiei şi a maşinilor de pompieri.

Mă refer la amendamentul din josul pag.57, la lit.a). Textul "...pentru lumină roşie, autovehiculele aparţinâd poliţiei şi pompierilor..." este soluţia cu care a venit iniţiatorul în ordonanţă şi soluţia susţinută şi de Comisia pentru industrii şi servicii, iar la pagina următoare, la lit.a), se vine cu varianta Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care spune că, pentru lumina roşie, deci acel girofar roşu să fie montat pe autovehicule aparţinând poliţiei, pompierilor, cu care au fost de acord, dar şi pe ale Serviciului de Protecţie şi Pază.

Comisia pentru industrii şi servicii şi iniţiatorul nu sunt de acord cu propunerea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. În raportul comun, cele două comisii nu au căzut de acord pe variantele respective.

Comisia pentru industrii şi servicii susţine varianta iniţiatorului, şi anume să aibă girofar roşu, de culoare roşie, cu toate obligaţiile şi drepturile care decurg, numai autovehicule aparţinând poliţiei şi pompierilor. Acest lucru este la nivelul întregii Europe şi nu se acceptă în Europa alte localizări ale acestui girofar roşu pe alte tipuri de maşini.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu are, de asemenea, o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Intervenţia mea a pornit de la propunerea colegului nostru, domnul Bivolaru, şi se referă la art. 32, pag. 57, pentru că utilizează un concept de lumină intermitentă. La art. 32 alin.1 se spune: "Dispozitive de iluminare cu lumină intermitentă.". Lumina nu este intermitentă. Funcţionarea dispozitivului poate să fie intermitentă.

Aici este impropriu spus "lumină intermitentă". În loc de "lumină" putem să scriem "funcţionare intermitentă".

Iar termenul "lumină roşie intermitentă" mai apare şi mai jos: la lit.a), b), c), pag.57, la acelaşi alin.1. Dar nu există lumină intermitentă. Dispozitivul poate să funcţioneze intermitent, iar, în momentul în care începe să funcţioneze, emite o lumină continuă, fie roşie, fie albastră, fie galbenă.

De aceea, eu propun să regândim conceptele acestea de la lit.a), b) şi c).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor, strict literar, puteţi avea dreptate, dar gândiţi-vă, dacă aţi obţinut şi dumneavoastră acum vreo 30 de ani carnet de conducere, că încă de atunci a intrat în uzul fiecărui conducător auto şi oricărui regulament de circulaţie care a trecut de atunci terminologia de "lumină intermitentă". Este greşit, dar a intrat deja în terminologia de specialitate, şi corespunde şi terminologiei europene.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte, vă respect punctul de vedere, dar daţi-mi voie să vă spun că spuneam "telegraf" la un sistem de pârghii din lemn cândva. Acelaşi cuvânt l-am transferat la altceva şi înţelegem acel termen cu conţinut semantic nou. Aşa şi aici. Sigur că spuneam luminii de altă dată emisă de lampa cu gaz într-un fel, dar aici deja avem un câştig ştiinţific care trebuie reflectat în legile noastre cu caracter tehnic, şi suntem în faţa unui asemenea obiectiv - o legislaţie cu caracter tehnic.

Acum, rămâne să decidem: noi ne racordăm la stilul celor care nu au asimilat un curs de specialitate pe această temă, sau ei trebuie să-şi perfecţioneze pregătirea profesională şi să asimileze conceptele exacte?! Pentru că, dacă nu facem asta, intrăm în haos.

Eu într-un fel înţeleg secunda; el s-ar putea să o înţeleagă mai dilatată dacă bea trei pahare de alcool. Vă rog să mă iertaţi că fac comparaţie şi că insist. Apăr acest standard ştiinţific.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

În cazul în care la alin.1 al acestui articol se operează următoarea modificare, se lămureşte această dilemă: "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare cu lumină montate pe autovehicule şi au următoarele semnificaţii: lumina roşie..." Şi atunci nu mai spunem lumina roşie intermitentă, lumina albastră intermitentă, lumina galbenă intermitentă, pentru că am definit modul de emisie a acestora în preambulul din alin.1.

Deci, repet, "semnale speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent" şi, în continuare, textul aşa cum vi l-am supus atenţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ca să nu se spună că suntem refractari, în principiu, suntem de acord cu propunerea domnului Brudaşcu să mergem la 32¹, "semnalele speciale de avertizare luminoase sunt emise intermitent de dispozitive de iluminare montate pe autovehicule" şi pe urmă la a), b), c) şi pe tot restul textului să dispară "intermitent", să rămână "lumină roşie", "lumină albastră", "lumină galbenă".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această formulare care pare a avea adeziunea tuturor.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun acum votului dumneavoastră cele două alternative ale dreptului de a utiliza "lumina roşie" a Comisiei de industrii, care este exclusiv pentru autovehicule, poliţie şi pompieri sau a Comisiei juridice care adaugă şi SPP-ul.

Cine este pentru prima variantă a Comisiei de industrii?

Împotrivă?

Abţineri?

S-a adoptat în unanimitate varianta Comisiei pentru industrii şi atunci varianta Comisiei juridice a căzut.

La art.33, stimaţi colegi, v-aş ruga să vă uitaţi la ceas, vedeţi că cele două ore au trecut... Oricum, se apropie sfârşitul programului şi haideţi să convenim să intervenim doar acolo unde sunt chestiuni de esenţă şi de fond, pentru că, în rest, mai putem repara; în toate aceste soluţii suntem în divergenţă cu Senatul, oricum, şi le mai putem repara în Comisia de mediere.

Cu această rugăminte, vă întreb dacă la amendamentul 47 cu privire la art.33 aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul, modificat textul.

La art.34 urmăriţi amendamentul 48. Admis amendamentul, modificat art.34.

La titlul cap.V şi a secţiunii 1 nu sunt obiecţiuni. Votate aşa cum le-a formulat iniţiatorul.

Art.35, urmăriţi amendamentul 51. Admis amendamentul, modificat art.35.

Art.36, amendamentul 52 - îl găsiţi la pag.63. Admis, modificat art.36.

Art.37, urmăriţi amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat art.37.

Art.38, amendamentul 54, pag.65. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.39, amendamentul 55, pag.66. Admis amendamentul, modificat art.39.

Art.40, urmăriţi amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat textul. nu s-a modificat titlul secţiunii a 2-a, nici paragraful.

La art.41, urmăriţi amendamentul 59, pag.69. Admis amendamentul, modificat art.41.

Art.42, amendamentul 60. Admis amendamentul, modificat art.42.

La art.40, domnul secretar Leonăchescu are o intervenţie. Vă rog să fiţi de acord să revenim.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Alin.2 lucrează cu următorul concept: "masă totală maximă este mai mare de 3,5". Termenul "maxim" mă obligă să mă opresc la 3,5. Eu propun eliminarea cuvântului "maximă" şi să rămână: "a căror masă totală autorizată este mai mare de...". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Să rezulte clar: "este mai mare de...", nu mai este necesar "a căror masă autorizată este mai mare de 3,5 tone". Nu este bine?

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

Este termen consacrat: "masă maxim autorizată", scrie şi în certificatul de înmatriculare.

Domnul Valer Dorneanu:

Deşi este mai mare? Este o repetiţie, asta spune domnul deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din prezidiu):

Este o limită superioară.

Domnul Dan Brudaşcu (din bancă):

Dacă este "total maxim".

Domnul Valer Dorneanu:

Art.40, alin.2, urmăriţi pag.67: "a căror masă totală este mai mare de 3,5 tone".

Domnul Ioan Bivolaru:

Care este problema?

Domnul Valer Dorneanu:

Să eliminaţi "maxima" de acolo. Vă rog, lămuriţi-mă!

Domnul Ioan Bivolaru:

Categoria aceasta "masă totală maximă autorizată" este, daţi-mi voie să mă exprim aşa, bătută în cuie. Ea se găseşte inclusiv în cartea tehnică, inclusiv în certificatul de înmatriculare, inclusiv în toate documentele. Peste această "masă totală maxim admisă" nu mi se permite să trec şi atunci n-am încotro, trebuie să folosesc tot termenul acesta, că, altfel, trebuie să definesc ce înseamnă "masă totală autorizată" sau "maxim autorizată"; "a căror masă totală, maxim autorizată este mai mare de 3,5 tone", este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Ne-aţi învins.

La art.43, urmăriţi amendamentul 61. Admis amendamentul, modificat art.43.

Urmăriţi amendamentul 62, comisia propune modificarea titlului. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.44, urmăriţi amendamentul 63. Admis amendamentul, modificat art.44.

Art.45, urmăriţi amendamentul 65, îl găsiţi la pag.73 şi următoarele. Admis amendamentul, modificat art.45.

Art.46, urmăriţi amendamentul 66. Admis amendamentul, modificat art.46.

Art.47, amendamentul 68 pag.76. Admis amendamentul, modificat art.47.

La art.48 urmăriţi amendamentul 70. Comisia propune abrogarea alin.2 şi menţinerea nemodificată a alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 70? Admis.

După art.48, comisia propune introducerea a două articole noi, 48¹ şi 48² la amendamentul 71 pe care-l găsiţi la pag.77, 78. Admis amendamentul 71, introdus textele respective.

Art.49. Urmăriţi amendamentul 72. Admis, modificat art.49.

Art.50, amendamentul 73. Admis, modificat art.50.

Art.51.Urmăriţi amendamentul 74. Admis, modificat textul.

Art.52. Urmăriţi amendamentul 76, pag.80. Admis amendamentul, modificat art.52.

Art.53. Comisia propune abrogarea prin amendamentul 77. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.54. Comisia nu are amendamente, rămâne textul iniţial.

la art.55 dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Au rămas ambele texte nemodificate, ceea ce este foarte rar la Comisia pentru industri.

Art.56. Urmăriţi amendamentul 81. Admis amendamentul, modificat art.56.

Art.57. Urmăriţi amendamentul 82. Admis, modificat textul.

Art.58. Urmăriţi amendamentul 83, pag.83. Atenţionez şi pe domnul Dan Brudaşcu că sunt amendamentele dânsului. Dacă este de acord să le susţinem. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul 83, modificat art.58.

Art.59. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră obiecţiuni, votat textul iniţial.

Prin amendamentul 86, comisia propune introducerea unui paragraf nou, 8¹; îl găsiţi la pag.85, 86. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 86? Admis, introduse textele propuse de comisie.

Art.60. Urmăriţi amendamentul 88. Admis amendamentul, modificat art.60.

Art.61. Urmăriţi amendamentul 89. Admis amendamentul, modificat art.61.

Art.62. Urmăriţi amendamentul 90. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.63. Urmăriţi amendamentul 92. Comisia propune abrogarea. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.64. Urmăriţi amendamentul 93, pag.90. Admis, modificat textul.

Art.65. Urmăriţi amendamentul 94, pag.90. Admis, modificat art.65.

Art.66. Urmăriţi amendamentul 95, pag.92. Admis amendamentul, modificat art.66.

Art.67. Urmăriţi amendamentul 96. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.68. Urmăriţi amendamentul 98, pag.93, 94 şi 95. Admis amendamentul, modificat art.68.

După art.68, comisia propune, prin amendamentul 100, introducerea art.68¹, 68². Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 100? Nu aveţi. Admis amendamentul, introdus cele două texte.

Art.69. Urmăriţi amendamentul 101, pag.96. Domnul Bentu. Vă rog.

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule preşedinte, vă semnalez o mică eroare materială care, totuşi, face mare distonanţă cu contextul textului; este vorba de 69 alin.3: "este interzis oricărei persoane să schimbe poziţia vehiculului implicat în accident de circulaţie în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane, să modifice starea locului", nu "sarea", pentru că este absolut neconform, da?

Domnul Valer Dorneanu:

Evident, rog comisiile să opereze această eroare materială.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt alte obiecţiuni la amendamentul 101? Admis amendamentul, modificat art.69.

Art.70. Urmăriţi amendamentul 102. Nu sunt obiecţiuni. Modificat art.70.

Art.71. Urmăriţi amendamentul 103. Admis amendamentul, modificat art.71.

Art.72. Urmăriţi amendamentul 104. Admis amendamentul, modificat art.72, fost.

Art,73. Urmăriţi amendamentul 105, pag.100. Admis amendamentul, modificat art.73.

Prin amendamentul 106, comisia propune modificarea titlului Secţiunii a 6-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Pag.100. Admis amendamentul, modificat titlul.

Art.74. Urmăriţi amendamentul 107, pag.100, 101. Aveţi obiecţii aici? Admis amendamentul 107, modificat art.74.

La art.75, unde comisia are amendamentul 108, are şi domnul secretar Leonăchescu o intervenţie. Poftiţi!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu este o intervenţie deosebită, doar trebuie să schimbăm un cuvânt: "Persoanele care domiciliază în alte state, venite temporar..." a veni marchează un moment. Termenul de "temporar" cere o durată. Eu propun ca, în loc de "venite", să scriem "aflate temporar în România". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisiile sunt de acord, deci, supun votului dumneavoastră amendamentul 108 cu privire la art.75, astfel cum rezultă din înlocuirea termenului "venite" cu "aflate temporar".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Mulţumim domnului Leonăchescu pentru observaţie.

La art.76 urmăriţi amendamentul 110, pag.104. Admis amendamentul, modificat art.76.

Art.77, amendamentul 111. Admis amendamentul, modificat art.77. La 77? Domnul deputat Dan Brudaşcu are o intervenţie la art.77.

Domnul Dan Brudaşcu:

La poziţia 36, la "amendamente respinse", am un asemenea amendament care vizează alin.3 al acestui articol, unde solicit creşterea de la 1 la 5 ani a pedepsei cu închisoarea pentru infracţiunile realizate la circulaţie. Deci, faţă de 2 ani, 6 luni, maximum 2 ani, eu consider că gravitatea unei asemenea situaţii impune un spor corespunzător pentru majorarea de la 1 la 5 ani a acestei pedepse. Susţin în continuare necesitatea unei asemenea modificări a acestei pedepse.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, Comisia juridică, domnul Bivolaru, poftiţi!

Domnul Ioan Bivolaru:

Stimaţi colegi, ca să sancţionăm cu închisoare la 1 an la 5 ani pentru simplu fapt că plăcuţa de înmatriculare a fost retrasă între timp şi, mă rog, mai circulă cu ea sau autovehiculul a fost înmatriculat în alt stat şi a trecut termenul de valabilitate al înmatriculării respective şi trebuia... Sigur, este o sancţiune, dar de la 1 an la 5 ani, vedeţi mai jos, sancţionăm pe cei care conduc autovehicule şi ei nu posedă permis de circulaţie, sancţiunea este mult mai gravă din acest punct de vedere. Gradual nu putem să admitem această creştere a sancţiunii de la 6 luni la 2 ani - la de la 1 an la 5 ani - este mult prea mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Am sentimentul, domnule preşedinte, că domnul coleg nu a citit exact motivaţia mea. Motivaţia mea nu se referă la faptul că este vorba aici de plăcuţele de înmatriculare, nu la acest aspect, nu acest aspect doresc eu să fie sancţionat, ci aspectul care este efectiv generator de pericole în circulaţia pe drumurile publice, respectiv pentru defecţiunile grave în sistemul de direcţie ori frânare.

Deci, aceasta este motivaţia pentru care consider că se justifică o asemenea aspră pedeapsă, pentru că datorită lipsei de control tehnic periodic, foarte multe dintre vehiculele care se află în momentul de faţă astăzi în circulaţie reprezintă un grav pericol nu numai pentru circulaţia pietonilor, ci şi pentru siguranţa celor aflaţi în trafic.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă se priveşte cu atenţie la noul alineat care a fost propus de cele două comisii, sancţiunea pentru defecţiuni tehnice grave la sistemul de direcţie şi de frânare, şi domnul Brudaşcu are dreptate pe undeva, sigur că sunt defecţiuni foarte grave, a fost eliminat din textul propus de cele două comisii, pentru că această sancţiune se regăseşte în cu totul alt loc, nici nu putem să echivalăm defecţiunile grave la sistemul de frânare şi direcţie cu lipsa plăcuţei de înmatriculare, cu aceeaşi sancţiune. Această sancţiune a fost scoasă din text.

Deci, textul nou la coloana 2, amendament, nu conţine această sancţiune pentru defecţiuni; ea este mutată în altă parte ...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, a existat un amendament care tinde modificarea alin.3 din felul cum l-a conceput comisia prin amendamentul 11.

Eu supun votului dumneavoastră amendamentul 11, dacă pică amendamentul, o să supun votului amendamentul domnului Brudaşcu.

Cine este pentru amendamentul 11 cu privire la art.77?

Poftiţi, domnule profesor.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Este binevenită varianta iniţială.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi un microfon, ba chiar două acolo şi...

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Comisia a pus de la 1 an, cu litere "un an", iar în textul iniţial "de 1 la 3 ani", cum este corect. Ori scriem toate cu cifre, ori le scriem toate cu cuvinte.

Deci, este bună varianta din stânga, adică "l la 3 ani", "1 la 5 ani", exact cum scrie în stânga. Şi mai jos la fel şi la alin.3 şi ...

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înţeles, s-a înţeles.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Deci, peste tot trebuie să revină la propunerea iniţială din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, domnule Antonescu, am înţeles, aveţi dreptate.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 111 cu această corectură obligatorie care trebuie să o faceţi oriunde o veţi găsi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.78 urmăriţi amendamentul 112. Admis amendamentul, modificat art.78.

Art.79, amendamentul 113. Admis amendamentul, modificat art.79.

Art.80. Urmăriţi amendamentul 114 care începe la pag.108. Nu sunt obiecţiuni la amendament, modificat art.80.

La art.81 urmăriţi amendamentul 115 care începe la pag.111. Admis amendamentul 115, modificat art.81.

Art.82. Urmăriţi amendamentul 116, începe la pag.113. Admis amendamentul, modificat art.82.

Art.83. Urmăriţi amendamentul 117. Admis amendamentul, modificat art.83.

Art.84. Urmăriţi amendamentul 118. Admis amendamentul, modificat art.84.

Art.85. Amendamentul 119, pag.117. Admis amendamentul, modificat art.85.

Art.86. Urmăriţi amendamentul 120. Admis amendamentul, modificat art.86.

Art.87. Urmăriţi amendamentul 122. Admis amendamentul, modificat art.87.

V-aş ruga să vă întoarceţi la art.83, pag.115, domnul vicepreşedinte a sesizat o inadvertenţă: trimiterea la alin.5 al art.22 în rândul 2 din art.83 este greşită. În realitate este vorba de alin.6. Vă rog să faceţi corectura şi la stenogramă.

La art.88 urmăriţi amendamentul 123. Admis amendamentul, modificat art.88.

Art.89. Urmăriţi amendamentul. Nu. Înainte de art.89, după art.88, comisia propune, prin amendamentul 124, introducerea unui articol nou, 88¹. Dacă aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, introdus acest text.

Pentru art.89, comisia ne propune un nou text prin amendamentul 125. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.90 urmăriţi amendamentul 126. Admis amendamentul, modificat art.90.

Art.91. Urmăriţi amendamentul 127 care începe la pag.129. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art.91.

După art.91, comisia propune prin amendamentul 128, pag.130, art.91¹, 91², 91³ şi 91⁴; le găsiţi de la pag.130 până la pag.133. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 128? Nu. Admis amendamentul, introdus textele respective.

Art.92. Urmăriţi amendamentul 129, pag.133. Admis amendamentul, modificat art,92.

Domnul Ioan Bivolaru:

Atât la articolul acesta 92, cât şi la art.91, în câteva locuri se termină alineatele cu următoarea sintagmă: "mijloace tehnice certificate". Trebuie să modificăm şi să spunem "mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic", pentru că s-a făcut o greşeală.

Domnul Valer Dorneanu:

dacă sunt omologate, asta nu presupune şi verificarea?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu. Nu, certificarea. A apărut legea aceasta cu certificările, acolo sunt alte definiţii şi acum trebuie să spunem clar, să motivăm şi să schimbăm în toate articolele 91, 92 sintagma: "mijloace tehnice şi certificate cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic" şi să fim de acord şi pe urmă...

Domnul Dan Brudaşcu (din bancă):

Să zicem "omologate şi autorizate tehnologic".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveţi obiecţiuni la această completare?

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, nu există "autorizate".

Domnul Valer Dorneanu:

omologarea este oarecum sinonimă cu autorizarea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Este omologat, care se face într-un loc, şi verificată metrologic, în alt loc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră adăugarea sintagmei produse de domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Obiecţiuni? Nu. Domnul preşedinte Antal mai are o observaţie.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte, vă rog să observaţi la poziţia 124, îmi pare rău că am scăpat, este necesar să introducem acolo o mică modificare. Deci, la pag.124, poziţia 124, art.88¹, deci, în loc de "prezenta ordonanţă de urgenţă" să fie prevăzut "în prezenta lege", pentru că de acuma vorbim de lege şi s-a scăpat şi s-a trecut ca în ordonanţă; ca să fie corectat.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu merge domnule deputat, nu. Eu am modificat ordonanţa, deci mă duc în ea. Nu este un text care să fi fost stabilit separat prin legea de aprobare. Lăsaţi textul aşa cum este. Domnule Leonăchescu, dumneavoastră unde vreţi să interveniţi? Staţi un pic să terminăm cu art.92.

La art.92 mai sunt alte intervenţii, la amendamentul 129? Nu. La art.92, admis amendamentul 129, modificat art.92.

La art.93 urmăriţi amendamentul 130 de la pag.138 şi fiţi atenţi la intervenţia domnului Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Cred că este o eroare de redactare, apar cuvintele "procesul-verbal" cu cratimă la alin.2, "procesul-verbal" cu cratimă la alin.3, "procesul-verbal" tot la alin.3 de două ori, la alin.4 "procesului-verbal", cu cratimă, şi în finalul paginii, tot aşa, "la data primirii procesului-verbal", cu cratimă. În toate aceste cazuri trebuie scoasă cratima. Când se accentuează, procesul, dispare cratima între proces şi verbal. Dacă ar fi fost nearticulat, "proces-verbal", atunci se menţinea cratima. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Scoateţi cratima, stimaţi colegi din cele două comisii.

Dacă mai sunt alte obiecţiuni la amendamentul 130? Nu sunt. Adoptat amendamentul, modificat art.93 cu scoaterea cratimelor.

La art. 94, comisia propune, prin amendamentul 131, abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, abrogat art.94.

Art.95. Comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptat în forma iniţială.

La art.96 prin amendamentul 133, comisia propune abrogarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Admis, abrogat art.96.

Aceeaşi soluţie o propune comisia pentru art.97, prin amendament 134. Admis amendamentul, abrogat textul.

Art.98, urmăriţi amendamentul 135 şi ascultaţi-l pe domnul vicepreşedinte Bivolaru, că vrea să amendeze amendamentul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, s-a greşit iarăşi. La lit. d) nu e vorba de art.21 alin.3, ci art.22 alin.8. Asta este modificarea, pentru că s-au făcut nişte renumerotări.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt alte obiecţii la amendamentul 135? Nu. Adoptat, modificat textul, inclusiv cu alineatul şi rog comisiile să mai verifice trimiterile la texte, pentru că s-ar putea să mai aibă surpriza unor asemenea constatări.

Art.99. Comisia propune abrogarea lui prin amendamentul 136. Admis amendamentul abrogat textul.

Art.100, urmăriţi amendamentul 137. La amendamentul 137 pentru art.100, urmăriţi, vă rog, la pag.144 din nou semnalează domnul vicepreşedinte Bivolaru o trimitere greşită. Nu e vorba de alin.2 la art.91¹, ci alin.1 şi scoateţi şi de aici cratima de la proces verbal.

Dacă mai sunt alte observaţii la amendamentul 137? Admis cu aceste corecturi.

Art.101 amendamentul 138, pag.145.

Domnul deputat Bentu.

Domnul Dumitru Bentu:

Foarte pe scurt, domnule preşedinte, mulţumesc.

Dacă s-a scos o cratimă, eu propun să introducem la art.101 litera a), astfel încât cuvântul complet să fie: "pedeapsa complementară" şi nu "pedepsa complementară".

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi dreptate. Rog comisia să facă această corectură. Dacă mai sunt obiecţiuni la amendamentul 138? Nu sunt. Admis. Modificat art. 101.

Art.102. Urmăriţi amendamentul 139. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.103. Urmăriţi amendamentul 140. Admis amendamentul, modificat art.103.

Art.104. Urmăriţi amendamentul 141. Admis amendamentul, modificat art.104.

Art.105, urmăriţi amendamentul 143, pag.152. Admis amendamentul, modificat art.105.

După art.105, comisia, prin amendamentul 144, îl găsiţi la pag.153, introduce un articol nou, art.105¹. Admis amendamentul, introdus textul.

Pentru art.106, urmăriţi amendamentul 145. Admis amendamentul, modificat art.106.

La art.107 urmăriţi amendamentul 147. Admis amendamentul, modificat textul.

Pentru art.108 urmăriţi amendamentul 148, îl găsiţi începând de la pag.159. Admis amendamentul, modificat art.108.

Art.109, urmăriţi amendamentul 149. Admis amendamentul, modificat art.109.

Art.110, urmăriţi amendamentul 150, începe la pag.161. Admis amendamentul, modificat art.110.

Pentru art.111, urmăriţi amendamentul 151, pag.163. Admis amendamentul, modificat art.111.

Art.112. Comisia nu are amendamente la acesta. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis textul iniţial.

Art.113, urmăriţi amendamentul 153 pag.164. Admis amendamentul, modificat art.113.

Art.114, urmăriţi amendamentul 154. Vă mulţumesc. Nu sunt obiecţiuni la amendament. Modificat art.114.

După art.114, comisia propune prin amendamentul 155, pag.167 introducerea unui text nou - 114¹. Admis, introdus textul.

La art. 115, comisia propune prin amendamentul 157 abrogarea acestuia. Admis amendamentul, abrogat textul. La abrogări nu găsiţi greşeli.

Domnul Dumitru Bentu:

Domnule preşedinte, vă rog să-mi permiteţi la art.114² "mass-media poate sprijini acţiunile Ministerului Administraţiei şi Internelor". Mass-media este un plural, deci mass-media pot sprijini acţiunile ministerului Administraţiei şi Internelor şi textul curge.

Domnul Valer Dorneanu:

Observ că şi iniţiatorul tot singularul îl folosea.

Domnul Dumitru Bentu:

Dar nu e corect. "Mijloacele de informare în masă".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să utilizaţi verbul potrivit propus de colegul nostru.

Revenim la art.116, urmăriţi amendamentul 158. Admis amendamentul 158, modificat art.116.

După art.116 prin amendamentul 159 comisia propune un text nou, 116¹. Dacă sunt observaţii? Admis amendamentul, introdus textul nou.

La art.117 urmăriţi amendamentul 160, pag.169. Admis amendamentul, modificat art.117.

Art.118, urmăriţi amendamentul 161, pag.170. Rog comisia să nu se mai certe cu ea însăşi. Comisia pentru industrii şi servicii? Nu sunt obiecţiuni. Modificat art.118.

După art.118 comisia propune prin amendamentul 162 pe care îl găsiţi la pag.170 mai multe articole: 119, 120, 121 şi 122. Domnul Bivolaru are obiecţiuni la amendamentul comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Colegii noştri, cu care lucrăm foarte bine, de la tehnic, spun că partea finală de la 162, respectiv art.122 trebuie să fie trecut după poz.129, să devină poz.130, pentru că e parte finală. "Anexa la ordonanţa la "..privind...." să devină anexa 2, deci să fie mutat, să dispară art. 122 şi să devină poz.130 după 129, acel text. E problemă de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Corect. Cu această precizare, vă întreb dacă mai aveţi alte obiecţiuni la amendamentul 162. Repet, art.122, de aici de la acest amendament, se va duce la pct.130. Adoptat cu această observaţie amendamentul 162.

Stimaţi colegi, rămâne la acelaşi amendament - 162, dar schimbă poziţia, din 122 în poz. 130. Am spus bine, domnule Bivolaru?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da. Îl renumerotăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Prin amendamentul 163 comisia propune un art.II nou. Dacă sunt observaţii? Admis amendamentul şi se introduce textul.

Prin amendamentul 164 se propune un art.III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat amendamentul.

Dacă la anexa 1 aveţi obiecţiuni pe care o aveţi aici prezentată de către comisie. Nu, adoptată în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi în textul ordonanţei Anexa 2, cea cu privire la semnele de circulaţie. Are domnul Leonăchescu o intervenţie aici.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În Anexa II cu semnalizatoare de diverse tipuri, figura nr.17 are legenda "copii". Este vorba de elevi. Copiii merg însoţiţi de adulţi şi avem un semnalizator pe această temă, mai târziu. Aici este vorba de o trecere a elevilor. Iată doi elevi, o fată şi un băieţel cu ghiozdanele în mâini. E ilustrativ simbolul, legenda este incompletă. Eu propun "elevi".

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia a fost atentă la intervenţia domnului Leonăchescu? Comisia? Comisia pentru industrii şi servicii discută despre semnele de circulaţie sau despre un alt proiect de lege? Noi eram acum la semnele de circulaţie. Dumneavoastră la ce poziţie eraţi?

Domnule Leonăchescu, vă rog frumos, mai semnalaţi încă o dată care din insemnele de circulaţie nu vă convine? Ca să fie atentă comisia. Am rugămintea, cei care se interesează de alt proiect la Comisia pentru industrii şi servicii să-i lase puţin în pace. Lăsaţi-i să fie atenţi aici, că nu mai terminăm proiectul de lege.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte, repet intervenţia mea şi pentru comisie. Îi rog pe colegii noştri din comisie să fie atenţi. Este vorba de simbolul cu nr. 17, figura 17. Are legenda "copii". Or, figura marchează doi elevi, fată şi băiat cu gentuţe, cu ghiozdane în mâini. Pentru copii avem semnalul, copilul fiind ţinând de mână de un adult. Şi legenda acolo este foarte bună, aici însă este eronat, vreau să trecem în loc de "copii", la figura 17, explicaţia "elevi".

Domnul Valer Dorneanu:

Sau să le ia gentuţele din mână.

Domnul Ioan Bivolaru:

Răspunde ministerul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, poftiţi. Că fără gentuţe ar apărea doi copii jucându-se.

Domnul Lucian Diniţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi am onoarea să mă recomand, sunt comisarul Diniţă de la Poliţia rutieră şi ofiţer specialist în domeniul implementării acestor problematici pe linia internaţională în domeniul poliţiei rutiere.

Îmi pare foarte rău, dar trebuie să vă prezint semnalul este A13, este vorba de Convenţia asupra semnalizării rutiere şi este originalul pe care îl am în faţă, deci este indicatorul A13 pe care îl aveţi aici în faţă, deci practic el are un chenar, iar în explicitarea care însoţeşte aceste indicatoare spune clar "copii". Aş vrea să înţelegeţi faptul că orice modificare aducem la aceste indicatoare poate să aibă efecte pentru ceilalţi străini care vin în ţară şi care pot să aibă o altfel de percepţie faţă de indicatoarele pe care le au la nivel naţional mulţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

E o semnalizare universală. Haideţi, domnilor, dacă este o semnalizare acceptată internaţional, ne mai batem acum şi pentru două gentuţe de copii? Şi elevii sunt într-un fel copii şi să mergem mai departe. Poate Senatul va găsi o altă explicaţie. Vă rog să acceptaţi. Mai aveţi ceva? La ce?

Domnul vicepreşedinte Bivolaru are o problemă finală care se încadrează în cele două ore de discuţii.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, da ne încadrăm.

Domnule preşedinte,

Colegul Antal, şi pe bună dreptate, observă că după art.116 se introduce un nou art.116¹, e vorba de poz.159, Comisia pentru industrii şi servicii este trecută drept iniţiator şi, în condiţiile acestea, vreau să vă spun că avem documentul în faţă, acest text a fost schimbat. Noi am mizat pe buna credinţă, de la noi a plecat textul în felul următor: "Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravenţiile la regimul circulaţiei pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de guvern ca o cotă parte să revină poliţiei rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităţilor de poliţie rutieră cu mijloace şi echipamente specifice poliţiei rutiere şi pentru activităţile de educaţie rutieră".

Acesta este amendamentul Comisiei pentru industrii. În textul acestui raport difuzat, acesta sună cu totul altfel, deci este exclus guvernul, în ceea priveşte stabilirea de la caz la caz şi de fiecare dată la buget, ce sumă se pretinde, ştiu eu, să treacă de partea poliţiei din amenzi. Textul pe care noi l-am votat spune că amenzile pentru contravenţiile la regimul circulaţiei pe drumurile publice se fac venit la bugetul de stat în cotă de 75%, diferenţa revenind autorităţii din care face parte agentul constatator ş.a.m.d.

Vă rog, dacă se poate, să revenim exact la textul care a fost convenit la vremea respectivă şi am discutat şi cu iniţiatorul, textul de la Comisia pentru industrii şi servicii. Şi anume, de principiu, din toate aceste sume care se strâng, mă rog, din amenzile respective, Guvernul, prin hotărâre de guvern, stabileşte câtă parte se duce la bugetul de stat, câtă parte la poliţie, de fiecare dată, în funcţie de anumite priorităţi, nu batem în cuie aici 75% şi 25%. Nu suntem de acord cu această modificare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, dar cine a făcut textul acesta de la 159, pag.169, dacă dumneavoastră nu l-aţi văzut?

Domnul Ioan Bivolaru:

La 159 la pag.169 şi noi ne întrebăm, nici domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi nu ştie cum a apărut textul, iar materialul oficial pe care noi l-am înaintat Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi e acesta pe care vi l-am citit mai înainte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poate întrebaţi aparatul dumneavoastră?! Cine a redactat raportul? Cine a finalizat, cine a procesat raportul? Care comisie?

Domnul Ioan Bivolaru:

Au lucrat împreună, dar au lucrat la nivel de experţi şi uitaţi aşa, nebăgare de seamă şi iuţeală de mână, ce să mai discutăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să lăsaţi la stenogramă textul pe care îl consideraţi dumneavoastră bun şi pe care înţeleg că îl omologhează cele două comisii.

Domnul Ioan Bivolaru:

Să fie de acord comisia să las la stenogramă textul comisiei iniţial, prin care guvernul, prin hotărâre de guvern, stabileşte cotele.

"După articolul 116 se introduce articolul art.116¹, cu următorul cuprins:

Art.116¹. - Din sumele vărsate în contul unic reprezentând amenzile pentru contravenţiile la regimul circulaţiei pe drumurile publice, se poate stabili prin hotărâre de Guvern ca o cotă parte să revină poliţiei rutiere. Această sumă va fi folosită pentru dotarea unităţilor de poliţie rutieră cu mijloace şi echipamente spedifice poliţiei rutiere şi pentru activităţile de educaţie rutieră."

Domnul Valer Dorneanu:

Dar mai vedeţi şi dumneavoastră cum vă redactează comisia raportul.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Cine l-a semnat?

Domnul Valer Dorneanu:

L-a semnat primarul.

Domnul Dan Brudaşcu:

Primarii de comună...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu primarul de comună, bineînţeles.

A semnat ca primarul! Dar e un primar merituos care a văzut totuşi textul şi şi-a dat seama.

Da, lăsând gluma la o parte, nu am ce să supun votului, pentru că amendamentul real al comisiei este acela pe care vi-l prezintă domnul Bivolaru. Dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu sunt. Deci, adoptat textul art.116¹ în varianta iniţială a comisiei şi pe care o prezintă la stenogramă acum domnul Bivolaru.

Dacă mai sunt alte observaţii? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Mâine ne întâlnim la ora 8,30, cu rezerva de a avea de la comisii rapoartele gata pentru aleşii locali, pentru simplificarea formalităţilor în Registrul Comerţului şi pentru Poliţia comunitară.

Vă mulţumesc foarte mult pentru participarea dumneavoastră şi pentru răbdare şi vă doresc o seară plăcută în continuare.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,37.