Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Constantn Niţă, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Puiu Haşotti şi Ovidiu Cameliu Petrescu, secretari.

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Începem şedinţa noastră de astăzi.

Dintr-un numărul total de deputaţi, 345, şi-au înregistrat prezenţa 262, sunt absenţi 83, din care participă la alte acţiuni parlamentare 7 deputaţi. Cvorumul legal este de 173 de deputaţi.

Începem cu punctul 1 al ordinii de zi: Informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.

1.Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru învăţământ, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2.Proiectul de Lege privind schimbarea denumirii şi a satului de reşedinţă ale comunei Dorgoş, judeţul Arad, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 1 noiembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

3.Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Georgiei privind cooperarea în combaterea terorismului, criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, precum şi a altor infracţiuni grave, semnat la Bucureşti la 14 mai 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Termenul de depunere a raportului: 1 noiembrie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4.Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2004 pentru modificarea Codului de procedură penală, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 28 octombrie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5.Reexaminare la cererea Preşedintelui României a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în vederea reexaminării, în fond, Comisia pentru sănătate şi familie.

Termenul de depunere a raportului: 8 noiembrie 2004.

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi, şi anume Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/2003 privind privatizarea Societăţii comerciale ARO SA Câmpulung-Muscel.

La punctul 1 din raportul Comisiei de mediere, comisia propune textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 2, de asemenea, comisia propune textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 3, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 4, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 5, textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 6, textul Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final.

La pct.3, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2003 privind privatizarea Societăţii comerciale "Tractorul" UTB SA Braşov.

La punctul 1, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Votat.

La punctul 2 al raportului, comisia propune un text comun. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La punctul 2, la lit.b) al alin.1 al art.3, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La punctul 3 din raport, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La punctul 4, comisia propune text comun. Dacă sunt observaţii la textul comun propus de către comisie? Nu sunt. Votat.

La punctul 5, se propune textul Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La punctul 6 al raportului, text comun. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat textul comun.

La punctul 7, comisia propune textul Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La punctul 8, comisia propune varianta Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind Statutul Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord, al reprezentanţilor naţionali şi ai personalului internaţional, adoptat la Ottawa la 20 septembrie 1951 şi a Acordului privind Statutul misiunilor şi reprezentanţilor statelor terţe pe lângă Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord.

Iniţiatorul dacă este aici? Este cineva? Nu este.

Comisia de politică externă, vă rog.

Domnul Ion Dorel Zăvoianu:

E procedură de urgenţă.

Domnul Constantin Niţă:

E procedură de urgenţă. Iertaţi-mă.

Comisia, vă rog să propuneţi timpii.

Domnul Ion Dorel Zăvoianu:

5 minute pentru dezbateri generale, 1 minut pentru articole.

Domnul Constantin Niţă:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Votat timpul de 5 minute.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii la titlul legii? Nu sunt. Votat.

Art.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Comisia pentru sănătate. Iniţiatorul este aici? E procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte, vă rog să propuneţi timpii. E procedură de urgenţă.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propun 5 minute de dezbateri, 1 minut pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Constantin Niţă:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt. Votat.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La art.I, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Punctul 1 al art.I, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Punctul 2 al art.I. V-aş ruga să urmăriţi pag.3, punctul 1 din raport. Comisia propune modificarea lit.h) a art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La punctul 3 al art.I, urmăriţi, la pag.4, punctul 2 din raport. Comisia propune modificarea textului la art.I, după lit.h), introducându-se lit.h¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

De asemenea, după punctul h¹, comisia propune introducerea punctului h² şi h³, tot la pag.4, punctul 2 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat propunerea comisiei.

La punctul 4, urmăriţi pag.5, punctul 3 din raport. Comisia propune modificarea lit.i) din lege. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Lit.k) rămâne nemodificată, în varianta Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta Senatului.

La punctul 5, v-aş ruga să urmăriţi pag.7, punctul 4 din raport. La art.1, după lit.k) se introduc două noi litere, lit.l) şi m) şi comisia propune şi lit.n). Deci v-aş ruga să urmăriţi punctul 4 din raport, comisia propune modificarea acestor subpuncte, respectiv l) m), n). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Punctele 6, 7, 8 şi 9, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Punctele 10 şi 11. De asemenea, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat.

Punctul 12. V-aş ruga să urmăriţi pag.8, punctul 5 din raport. Comisia propune modificarea art.19¹, alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Alin.3, 4 rămân în varianta votată de Senat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta Senatului.

La art.19². alin.1 şi 2, comisia propune modificarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Alin.3. Comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat alin.3 în varianta Senatului.

Alin.4, 5, 6, comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observaţii? Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

La punctul 13, v-aş ruga să urmăriţi pag.12, punctul 6 din raport. Comisia propune modificarea art.26, alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Alin.2, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în varianta Senatului.

Alin.3. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu aveţi. Votat varianta comisiei.

La art.27, alin.1, comisia nu a avut nici un fel de observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în varianta Senatului.

Alin.2, 3, 4, 5 şi 6. Comisia propune modificarea acestora. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La art.28, ministerul are o problemă.

Da, vă rog.

Domnul Aurel Nechita (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

La art.28, Ministerul Sănătăţii a făcut şi intervenţie la Comisia de administraţie şi a fost acceptată, dar văd că a rămas pe aceeaşi structură. Este vorba de alin.4, în care se specifică programele Agenţiei Naţionale Antidrog.

Domnul Constantin Niţă:

Numai o secundă. Întâi să votăm alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii la alin.1, 2 şi 3 ale art.28? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Deci la alin.4 dumneavoastră aveţi...

Domnul Aurel Nechita:

Deci eliminarea sintagmei "şi programele Agenţiei Naţionale Antidrog", deoarece programele sunt ale Ministerul Sănătăţii, iar Agenţia nu are programe de sănătate.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia. Domnule profesor, ce părere aveţi? Deci vorbim de art.28, alin.4.

Dar Ministerul de Interne nu are, şi el, o structură?

Domnul Mircea Ifrim:

La acest alin.4: "Cheltuielile ocazionate de aplicarea programului terapeutic pentru persoanele asigurate prin sistemul de asigurări sunt suportate de către Casele de Asigurări de Sănătate din fondul naţional unic pentru afecţiunile ce decurg din consumul de droguri şi prin programele de sănătate ale Ministerului Sănătăţii", corect, "şi programele Agenţiei pentru Dezintoxicare şi Reabilitare". Comisia a gândit că şi această agenţie are programe pentru dezintoxicare şi reabilitare şi trebuie ca să contribuie financiar, întrucât, prin Casele de Asigurări de Sănătate, asigurăm cele necesare tratamentului în aceste afecţiuni, avem programe de sănătate antidrog ale Ministerului Sănătăţii, dar şi această agenţie are programe pentru dezintoxicare şi reabilitare. Trebuie să aibă şi ea o contribuţie materială la acest lucru. În această manieră am gândit această formulare.

Ministerul Sănătăţii aş vrea să ne spună pentru ce nu este binevenit ca să fie o finanţare comună şi agenţia să contribuie, şi ea, la această acţiune.

Domnul Constantin Niţă:

Ministerul de Interne să vedem ce ne spune.

Domnule ministru, vă rog. domnule general.

Domnul Florin Sandu (chestor şef, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Bună ziua, sunt Florin Sandu.

Noi susţinem punctul de vedere, adică să rămână atât programele Ministerului Sănătăţii, cât şi A.N.A., pentru că, printr-un act normativ, cu aprobarea şi a Ministerului Finanţelor, s-a stabilit ca, prin anumite programe, Agenţia Naţională Antidrog să realizează prevenirea, deci reducerea cererii privind consumul de droguri.

Domnul Constantin Niţă:

Deci poate să aibă programe.

Domnul Florin Sandu:

Sigur că da.

Domnul Constantin Niţă:

E în regulă, atunci.

Vă propun să acceptăm propunerea comisiei.

Închidem, domnule profesor, gata!

Domnul Mircea Ifrim:

Am un amendament.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Sunt de acord cu ceea ce spune Ministerul de Interne, cu menţiunea ca în "programele de profilaxie antidrog", deci să fie menţionat cuvântul "profilaxie" la Agenţia Antidrog, întrucât programe terapeutice sunt exclusiv ale Ministerului Sănătăţii. Deci cu menţiunea cuvântului "profilaxie".

Domnul Florin Sandu:

De acord, dar, prin legea specială, chiar asta se şi spune că este vorba de prevenirea, deci reducerea ofertei, nicidecum de tratament. Iar în acele programe ale A.N.A. sunt cuprinse toate ministerele. Nu este vorba numai de Agenţia Naţională sau Ministerul de Interne, ci şi de Ministerul Sănătăţii, Ministerul Muncii. Deci programele sunt în toată societatea care contribuie la reducerea acestui flagel.

Domnul Constantin Niţă:

E în regulă, domnule ministru. Mulţumesc.

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

În programele de profilaxie ale Agenţiei Naţionale Antidrog intervine cuvântul "profilaxie"...

Domnul Constantin Niţă:

După ce cuvânt, domnule profesor?

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

"Şi programele de profilaxie..."

Domnul Constantin Niţă:

"Şi programele de profilaxie ale Agenţiei Naţionale Antidrog". Da? Facem această modificare.

De acord plenul?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Votat varianta comisiei, cu modificarea respectivă.

Alin.5 şi 6 ale art.28, comisia propune modificarea lor. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Alin.6 al legii devine alin.7 nemodificat, pentru renumerotare. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.29, comisia propune modificarea alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vă rog, domnule deputat. La care aveţi, la alin.1 sau 2?

Domnul Dan Brudaşcu:

La alin.2.

Domnul Constantin Niţă:

La 2? Daţi-mi voie, atunci, să votăm alin.1. Dacă la alin.1 sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La alin.2.

Vă rog, domnule Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, pentru mai buna claritate a acestei formulări, eu aş sugera colegilor din comisie şi celor prezenţi următoarea formulare: "Evidenţa centralizată a consumatorilor incluşi în circuitul terapeutic se efectuează şi se păstrează de Observatorul Român de Droguri". Pentru că nu arată cine face această evidenţă, cine efectuează propriu-zis evidenţierea celor în cauză. Deci: "Evidenţierea centralizată se efectuează şi se deţine sau se păstrează de Observatorul Român de Droguri".

Domnul Constantin Niţă:

Da.

Domnule profesor, nu sunteţi de acord?

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

Nu.

Domnul Constantin Niţă:

Şi sunteţi în acelaşi partid!

Domnul Mircea Ifrim:

Aici e vorba de sănătate, şi nu de politică!

Vreau să vă spun că nu sunt de acord, întrucât cine elaborează este mai complex şi Ministerul Sănătăţii are rolul lui. Este vorba de faptul că se ţine de Observatorul Român de Droguri şi Toxicomanie.

Formularea propusă ar schimba sensul şi comisia îşi menţine punctul de vedere de a nu schimba.

Domnul Constantin Niţă:

Bun.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt. Unanimitate.

Nu mai supunem la vot propunerea domnului deputat Brudaşcu.

Alin.3. Comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

Alin.4. Dacă aveţi observaţii?

Vă rog.

Vă reamintesc că suntem în procedură de urgenţă şi vreau să fiţi foarte scurţi.

Domnul Dumitru Bentu:

Scurt, domnule preşedinte, mulţumesc.

Pentru o exprimare completă şi corectă: "Persoanei căreia i s-au aplicat măsurile prevăzute la art.27 şi 28 i se va elibera un certificat nominal sau o legitimaţie în format electronic codificată, în care se vor menţiona unitatea emitentă, datele de identificare..." şi textul curge.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Cred că suntem de acord, aici, cu această modificare.

Dacă sunt alte observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei, cu modificarea...

Comisia propune, de asemenea, introducerea unui nou alineat, alin.5, la acest art.29. Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, cred că, aici, va trebui să fie, totuşi, domnul profesor de acord cu formularea următoare: "Toate datele referitoare la persoanele supuse programului integrat de asistenţă a consumatorilor şi a consumatorilor dependenţi de droguri vor fi distruse după 10 ani de la încetarea supravegherii medicale". Mi se pare mai corect decât formularea "la 10 ani".

Domnul Constantin Niţă:

Corectă observaţia.

Domnul Dan Brudaşcu:

Fără conotaţii politice!

Domnul Constantin Niţă:

Am înţeles şi o acceptăm, ca atare.

Domnule profesor?

Domnul Mircea Ifrim (din loja comisiei):

Da.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă sunt alte observaţii la acest punct? Nu sunt.

Cu observaţia făcută de domnul deputat Brudaşcu, alin.5 a fost votat.

La punctul 14 din lege, dacă sunt observaţii? Comisia nu a avut. Nu sunt. Votat varianta Senatului.

Punctele 15, 16 şi 17, de asemenea, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat.

Art.II, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.III şi IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Trecem la punctul 11: Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Comisia juridică. Comisia juridică! Nu avem pe nimeni de la Comisia juridică? Atunci, o să amânăm proiectul, dacă nu avem pe nimeni de la Comisia juridică. Amânat.

La pct.13, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.132/1999 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Formare Profesională a Adulţilor.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Doamna preşedinte Dobrescu.

Procedură de urgenţă. V-aş ruga să...

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propunem 5 minute, în total, pentru dezbateri, 1 minut luări de cuvânt.

Domnul Constantin Niţă:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Votat.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Punctele 1 şi 2 ale art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Punctele 3, 4, 5, 6 şi 7 ale art.I. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat.

Art.II. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.215/2001, Legea administraţiei publice locale.

Comisia pentru administraţie publică.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată pentru dezbaterea în fond a propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii 215/2001 privind Legea administraţiei publice locale.

Dezbaterile din cadrul comisiei au scos în evidenţă faptul că această propunere este întemeiată şi, în consecinţă, în unanimitate de voturi, comisia a adoptat această propunere, întocmind un raport favorabil pe care vă rugăm, domnule preşedinte, să îl supuneţi spre adoptare plenului Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Trecem mai departe la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? La dezbateri generale? Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Florin Sandu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această propunere legislativă care are ca obiect modificarea Legii 215, în sensul de a menţiona în mod expres că Poliţia comunitară, înfiinţată prin hotărârea consiliilor locale, municipiilor, oraşelor, sectoarelor municipiului Bucureşti şi comunelor se subordonează primarului acestora, Ministerul Administraţiei şi Internelor, în numele Guvernului, nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative din următoarele considerente: potrivit dispoziţiilor Legii 371 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Poliţiei comunitare, aceasta se constituie prin reorganizarea Corpului gardienilor publici pe unităţi administrativ-teritoriale, iar primarul îndrumă, supraveghează şi controlează activitatea Poliţiei comunitare conform atribuţiilor stabilite prin lege, art.16 lit.c).

De asemenea, potrivit dispoziţiei 22 din aceeaşi lege, actele normative în care sunt prevăzute drepturi şi obligaţii, precum şi orice alte norme juridice care vizează activitatea Corpului gardienilor publici se modifică în mod corespunzător, având în vedere această prevedere, la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 1 ianuarie 2005. Dispoziţiile art.68, alin.1, lit.i) şi j) din Legea 215 a căror modificare se propune, vor fi implicit modificate în mod corespunzător, inclusiv prin înlocuirea sintagmei "gardieni publici" cu sintagma "Poliţie comunitară".

În continuarea acestor aspecte, Ministerul Administraţiei şi Internelor susţine punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. Domnul deputat Dinu. Vă rog.

Domnul Gheorghe Dinu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În definitiv, propunerea legislativă a colegului nostru nu modifică Legea 215, o compatibilizează cu Legea Poliţiei comunitare. Pe mine mă surprinde punctul de vedere al Guvernului, mă rog, expus aici de domnul chestor Sandu, pentru că, în definitiv, legea sau propunerea de lege compatibilizează nişte normative legate în Legea 215 cu Legea Poliţiei comunitare, nu face altceva, nu modifică aşa cum cred că, din greşeală, s-a strecurat acolo, nu modifică Legea 215. Spune: Poliţia comunitară ce atribuţii are legat de Legea 215, lege organică şi lege care de fapt reglementează statutul administraţiei publice locale. Părerea mea este că se bate prea multă monedă, eu spun că legea este bună că nu face altceva decât aduce la numitor comun Legea 215 cu Legea privind Poliţia comunitară. Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur, pentru mine este surprinzătoare susţinerea reprezentantului Ministerului Administraţiei şi Internelor care spune că art.68 s-ar modifica implicit odată cu intrarea în vigoare a Legii 371, Legea Poliţiei comunitare. Legea în sine nu vine să modifice implicit. Autorul acestei propuneri legislative şi comisia în sine au apreciat ca fiind absolut necesară ca în constituţia administraţiei publice, acolo unde sunt în mod expres prevăzute atribuţiile primarului, ale consiliului local să vină şi să se precizeze că, pe lângă celelalte instrumente pe care primarul le are la îndemână pentru a asigura ordinea şi liniştea publică, va fi şi Poliţia comunitară. De aceea, nu văd absolut nici un fel de element care să susţină respingerea unei asemenea prevederi, cu atât mai mult cu cât nu mai este decât să punem de acord cele două acte normative. Sigur că şi fără această prevedere expresă din Legea 215, primarul este cel care conduce activitatea Poliţiei comunitare şi prin intermediul acestuia asigură paza şi ordinea publică în temeiul Legii 371, Legea poliţiei comunitare, dar comisia a apreciat că nu este deloc de neglijat o precizare suplimentară în corpul Legii 215.

Noi ne menţinem punctul de vedere şi apreciem că această propunere poate fi acceptată. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul deputat Sassu. Vă rog.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte, cred că este momentul să trimitem această lege înapoi la comisie pentru o reexaminare cât se poate de scurtă, astfel, în câteva zile, poate joi, poate luna viitoare să avem un raport suplimentar care să lămurească toate lucrurile acestea care s-au spus aici.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, sigur, cu tot respectul pentru colegul meu Sassu, propunerea poate fi acceptată, dar este o chestiune atât de simplă încât mi se pare absolut inadmisibil să o trimitem la comisie. Comisia, în ansamblul ei, în totalitate, în unanimitate de voturi a apreciat că această propunere poate fi acceptată. Sigur, dacă se doreşte să o reexaminăm, noi o vom reexamina şi în prezenţa unui reprezentant al Guvernului, dar eu cred, în opinia mea, că nu este decât o tergiversare de timp, în ultimă instanţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, apelez la înţelepciunea dumneavoastră şi v-aş ruga să fiţi de acord cu această propunere. Vă mulţumim foarte mult.

Cine este pentru retrimitere? Vă rog să votaţi! Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Un vot împotrivă, abţineri nu sunt.

Trimis la comisie.

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să luăm şi Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, pentru că, între timp, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a sosit în sală. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege, iniţial în data de 22 septembrie 2004 şi au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre adoptare proiectul de lege adoptat în Senat.

De asemenea, au reexaminat în şedinţa din 20 octombrie 2004 şi reexaminarea a avut loc în prezenţa reprezentanţilor Ministerului Justiţiei. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să menţină punctul de vedere iniţial. Proiectul de lege supus reexaminării face parte din categoria legilor organice.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.1 şi 2 din articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat. Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.16/1996 a arhivelor naţionale şi propunerea legislativă - Legea arhivelor publice. Aici este Comisia pentru cultură. (Domnul deputat Márton Árpád Ferenc, împreună cu domnul deputat Mihai Adrian Mălaimare se consultă la prezidiu.)

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte, noi vă rugăm să supuneţi votului plenului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Retrimitem la comisie.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.68/2003 privind serviciile sociale. Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Vă rog doamna deputat.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune plenului adoptarea acestui proiect de lege, întrucât este necesară modificarea şi completarea soluţiilor juridice din anumite acte normative din domeniul asistenţei sociale şi al politicilor familiale, astfel încât să fie utilizate cu eficienţă şi transparenţă toate tipurile de resurse umane, materiale, financiare, să fie respectate regulile şi opţiunile europene în domeniu, inclusiv cele ale deconcentrării, descentralizării şi ale garantării drepturilor.

Acest proiect de lege a fost votat cu unanimitate de voturi.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea legii.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Articolul unic cu subpunctele 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.1, 2 şi 3 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Pct.4 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul cap.1¹. Dacă sunt observaţii? Acesta este la pct.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.5 şi 6 din lege. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.7 şi 8 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Pct.25, 26, 27, 28, 29, 30. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate.

Pct.31, 32, 33, 34, 35. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate.

Pct.36, 37, 38, 39, 40. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate.

Pct.41, 42, 43. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate.

Art.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Am parcurs şi articolele ordonanţei, vom supune proiectul de lege votului final.

Proiectul de Lege privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare. Tot Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimaţi colegi, Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune adoptarea acestui proiect de lege întrucât este necesară asigurarea unui sistem de salarizare stimulativ în directă corelare cu complexitatea şi importanţa activităţilor de gestionare a fondurilor nerambursabile.

Acest proiect de lege care a avut avizele de la comisiile sesizate pentru aviz a fost aprobat în forma prezentată cu majoritate de voturi.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnilor miniştri,

Asistăm de 4 ani încoace la o situaţie care mie mi se pare cu totul nefirească. Ori de câte ori s-a pus problema găsirii, prin iniţiative legislative aparţinând parlamentarilor, îndeosebi ai celor din Opoziţie, pentru majorarea pensiilor, pentru asigurarea unor fonduri necesare unor proiecte sociale, etc., de fiecare dată ni s-a invocat necesitatea păstrării rigorii în folosirea fondurilor de la buget. Iată însă că acuma constatăm, pe final de mandat că această rigoare care ni s-a recomandat, această reţinere care a caracterizat această perioadă când a fost vorba de iniţiativa noastră, este efectiv aruncată în aer de asemenea proiecte de lege care vin să creeze discriminare pozitivă pentru o categorie de funcţionari pe care destinul îi va face gestionari ai fondurilor comunitare.

În ceea ce ne priveşte, apreciem că acest proiect de lege este şi imoral, este şi incorect. Un funcţionar public care este doar stimulat să-şi facă treaba, va fi în continuare şi stimulat prin această largheţe şi prin această miopie dovedită de cei care vorbesc despre un asemenea sistem să bage mâna în fondurile comunitare. Exemplele le avem, nu cred că este nevoie să le reiterăm în acest moment.

Prin urmare, noi considerăm că nu este potrivită adoptarea acestui proiect de lege, întrucât el creează un precedent care s-ar putea să fie periculos, întrucât, în perspectivă şi alte categorii de funcţionari vor dori stimulente ca să-şi îndeplinească obligaţiile ce le revin prin statutul pe care-l deţin în instituţiile unde îşi desfăşoară activitatea.

Cerem să fie respins acest proiect de lege, întrucât el nu corespunde unor necesităţi reale, ci doar este vorba în ultimă instanţă de crearea de facilităţi nejustificate pentru categoria de funcţionari care vor gestiona fondurile comunitare. Avem pârghii suficiente legislative şi instituţionale pentru ca să-i obligăm pe aceşti funcţionari să fie corecţi şi să corespundă standardelor europene. Nu am cunoştinţă ca nici o ţară europeană, nici măcar în ţările care au intrat de curând în Uniunea Europeană să existe asemenea stimulente pentru cei care gestionează fondurile comunitare. Ce este bun şi valabil în Franţa, în Anglia sau în alte ţări, cred că trebuie să se aplice şi la noi şi nu trebuie să venim cu excepţii care să ne pună în situaţii ridicole.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. Dacă la dezbateri generale mai doreşte cineva? Nu mai doreşte nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La art.1 alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.3, 4 şi 5. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat. Vom supune proiectul de lege votului final.

La pct.19 şi 20 nu avem iniţiatori. Vă propun să le amânăm pentru data de mâine.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Amânate pentru data de mâine.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.72/2004 pentru modificarea art.39 din Legea 26/1990 privind Registrul Comerţului. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Senatul, în şedinţa sa din 20 septembrie 2004, a adoptat acest proiect de lege, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat favorabil. De asemenea, a avizat favorabil Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, iar Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege cu observaţii şi propuneri.

Membrii Comisiei juridice au analizat acest proiect de lege şi vă propun să fie supus spre dezbatere şi adoptare cu amendamentele prevăzute în anexă la prezentul raport.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni. Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La articolul unic din lege. V-aş ruga să urmăriţi pag.3 pct.1 din raport, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii la propunerea comisiei? Nu aveţi. Votat varianta comisiei.

La alin.2 al articolului unic v-aş ruga să urmăriţi tot la pag.5 pct.3 din raport. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Comisia propune modificarea alin.3, alin.4, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

La titlul ordonanţei dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Art.I. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat.

La art.39, la care face referire modificarea, urmăriţi la pag.3 pct.2 din raport.

La alin.1, comisia propune modificarea. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

De asemenea, comisia propune modificarea şi alin.2 şi 3. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat varianta comisiei.

La alin.4, 5, 6 şi 7, comisia nu a avut observaţii? Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

La alin.8, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

La alin.9, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

La art.II alin.1 şi 2, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

La alin.3 urmăriţi raportul pag.5 pct.3, alin.3, comisia propune modificarea. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat varianta comisiei.

Pct.4 rămâne nemodificat în varianta Senatului. Dacă aveţi dumneavoastră observaţii? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

Alin.5, 6 şi 7, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului

Art.III şi IV, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Reexaminarea, la cererea preşedintelui, a Legii pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice. Comisia de cultură, domnul preşedinte Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Proiectul de Lege privind folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice s-a reîntors la comisia noastră, în vederea reexaminării, la solicitarea preşedintelui României. Noi ne aflăm astăzi cu raportul destul de târziu, pentru că am solicitat între timp un sprijin din partea Comisiei juridice.

Proiectul de lege a fost adoptat în Senat în urma reexaminării în şedinţa din 8 septembrie, iar în Camera Deputaţilor raportul a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votului, 11 voturi şi noi vă propunem adoptarea proiectului de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relaţii şi instituţii publice în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Cererea de reexaminare a fost pentru art.5, art.7 şi art.9.

Deci, v-aş ruga să urmăriţi în textul legii adoptat de Senat art.5 în varianta Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta Senatului.

Art.7. De asemenea, v-aş supune atenţiei varianta Senatului. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în varianta Senatului.

Art.9, de asemenea, în varianta Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea crescătoriilor de vânat şi a complexurilor de vânătoare. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice. Vă rog să prezentaţi.

Iniţiatorul este aici? Avem iniţiator? Avem.

Pe scurt.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Silviculturii şi Dezvoltării Rurale):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

A fost nevoie să elaborăm acest act normative, întrucât, în ultimii ani, au apărut foarte multe solicitări de autorizare de către mai mulţi gestionari de fonduri de vânătoare, şi chiar societăţi comerciale, ca să înfiinţeze fonduri de vânătoare şi, în acelaşi timp, crescătorii de vânat şi complexuri de vânătoare.

Trebuie să existe totuşi o linie de urmat, pentru că "iniţiativele" în acest domeniu nu sunt recomandate şi, de aceea, actul normativ vine să facă ordine în ceea ce priveşte înfiinţarea, autorizarea, şi funcţionarea acestor complexuri şi crescătorii de vânat, pentru a preveni o serie de lucruri care uneori nu se fac şi se exagerează.

Pentru aceasta a fost creat actul normativ.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Doamnelor şi domnilor invitaţi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere de fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea crescătoriilor de vânat şi a complexurilor de vânătoare, transmis cu Proiectul de Lege X.556 din 20 septembrie 2004 şi înregistrat sub nr.24/382 din 30 septembrie 2004.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi avizul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Proiectul de ordonanţă urmăreşte soluţionarea într-un mod unitar a modului de înfiinţare, organizare şi funcţionare a crescătoriilor de vânat şi a complexurilor de vânătoare, problemă nerezolvată de Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 30 de deputaţi, membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în şedinţa din 6 octombrie 2004. Proiectul de lege a fost adoptat şi în Senat, în şedinţa din 16 septembrie 2004. Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat Haşotti, din partea Grupului parlamentar al P.N.L.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am venit în faţa plenului Camerei, pentru a demonstra o chestiune altfel decât cum se ştie până acum, anume că domnul prim-ministru este foarte atent cu vânatul ţării.

De ce spun acest lucru? Pentru că expunerea de motive poartă înalta semnătură a domniei sale. Şi vă voi spicui doar din expunerea de motive semnată, cum spuneam, de domnul prim-ministru Adrian Năstase, pentru a vedea şi dumneavoastră că, dimpotrivă, domnia sa este foarte preocupat de conservarea vânatului ţării.

Iată, aşadar, se spune că, în conformitate cu prevederile art.21 din Legea fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului, republicată, crescătoriile de vânat destinate populării şi celor destinate exclusiv consumului se pot înfiinţa cu acordul autorităţii publice (păi, cum altfel?) centrale, care răspunde de silvicultură; spune domnul prim-ministru, mai departe, la art.24 lit.d) din Legea nr.103/1996 republicată, că înfiinţarea de crescătorii de vânat şi complexuri de vânătoare, inclusiv de interes comercial, este interzisă fără autorizare din partea autorităţii publice centrale (din nou "centrale" - cum altfel?) care răspunde de silvicultură.

Menţionăm că în Legea nr.103/1996 republicată nu a fost prevăzut modul de înfiinţare, organizare şi funcţionare a crescătoriilor de vânat (iată că acum este!) şi a complexurilor de vânătoare - la fel - şi nu au fost prevăzute nici sancţiunile care trebuie aplicate - aici este bine spus - în cazul încălcării reglementărilor. Vă mulţumim, domnule prim-ministru!

Având în vedere că s-au înregistrat solicitări de autorizare de către mai mulţi gestionari de fonduri de vânătoare, precum şi de către societăţi comerciale, (au avut îndrăzneala!), a fost necesară stabilirea modului de înfiinţare, organizare şi funcţionare a crescătoriilor de vânat şi a complexurilor de vânătoare, în vederea constituirii şi funcţionării acestora într-un mod unitar.

Ce vă spuneam? Foarte atent domnul Adrian Năstase cu fondul nostru cinegetic. Îi mulţumim mult, mult de tot.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumim, dacă ne mulţumiţi.

Domnul deputat Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Vă mulţumesc că mi-aţi permis să vorbesc. Nu vă mulţumesc pentru mulţumirile adresate colegului nostru.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule, aveţi norocul că vă cunosc de mulţi ani.

Domnul Dan Brudaşcu:

Şi eu.

Eu voiam să spun că mă bucură această grijă deosebită manifestată de către autorităţi faţă de un domeniu în care, este adevărat, în ultima perioadă s-a constatat o adevărată debandadă, fondul cinegetic al României fiind supus, poate chiar şi cu înaltul patronaj al unora dintre demnitarii actuali, unei situaţii pe care n-o mai întâlnim nicăieri în Europa. Poate că este necesară, deci, o reglementare în această materie, pentru ca, în sfârşit, şi bietele animale ale pădurii să fie protejate de către puterea temporară umană.

Ceea ce mă surprinde pe mine este tendinţa, totuşi, de revenire la centralismul democratic de altădată. Centralele industriale de altădată s-au dovedit a fi structuri ineficiente.

Din cuprinsul acestui act normativ nu reiese suficient de clar care sunt competenţele în materie pentru instituţiile publice teritoriale, sau pentru administraţiile publice locale. Dacă vom merge cu heirupismul acesta legislativ de această manieră, poate că vom reveni, foarte curând, şi vom reintroduce centralele ca formă de coordonare unitară şi discreţionară a diverselor activităţi socio-economice şi umane.

Prin urmare, consider potrivită ideea, consider insuficient fundamentată şi gândită forma în care se doreşte materializată această preocupare pentru destinul fondului cinegetic românesc.

Domnul Constantin Niţă:

Apreciem foarte mult cele spuse de dumneavoastră, dar noi trebuie să mergem la dezbaterea legii.

Dacă mai există, la dezbateri generale, colegi care doresc să ia cuvântul?

Trecem la dezbaterea pe fond a legii.

Titlul legii. La titlu, aveţi observaţii, da? Vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte, şi din partea comisiei, şi din partea Guvernului, s-a vorbit despre ideea de autorizare; s-a vorbit, de asemenea, despre fonduri de vânătoare.

Daţi-mi voie, prin urmare, să încerc să vă propun o nouă formă de titlu al acestui proiect de lege: "Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2004 privind autorizarea, înfiinţarea şi funcţionarea crescătoriilor de vânat şi a fondurilor de vânătoare".

Consider că, în momentul în care se dă o autorizaţie, această autorizaţie se dă şi pe o anumită structură organizatorică pe care respectivele crescătorii sau fonduri de vânătoare urmează să le îndeplinească.

Domnul Constantin Niţă:

Cred că propunerea dumneavoastră ar schimba total proiectul de lege. Este o chestiune de fond.

Să vedem comisia. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Eu am lucrat cu materialul clientului, să ştiţi!

Domnul Constantin Niţă:

Sunt convins că aşa aţi procedat. De când vă cunosc, numai cu materialul clientului lucraţi.

Vă rog.

Domnul Mihai Nicolescu:

Eu cred că este acoperitoare; înfiinţarea nu se poate face fără autorizare, presupune şi autorizare organizarea şi funcţionarea crescătoriilor de vânat şi a complexelor de vânătoare. Este acoperitoare şi eu zic că nu sunt îndreptăţite observaţiile respective. Pentru că, într-adevăr, se vizează înfiinţarea acestor crescătorii; dacă citim în cuprinsul proiectului de lege înfiinţarea vizează şi situaţii private, deci terenul respectiv; înfiinţarea vizează inclusiv toate categoriile de teren, cu acordul proprietarului. Şi, într-adevăr, referitor la titlu este clar: comisia propune să rămânem la structura respectivă, aşa cum este prevăzută în ordonanţa Guvernului, iar, legat de celelalte observaţii, de asemenea, cred că nu sunt îndreptăţite să se facă. Trebuie să existe un control riguros. Chiar dacă acesta este centralizat, îl face autoritatea în domeniu şi bineînţeles că acest lucru se adresează atât domeniului public, dar şi domeniului privat.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Atunci, vă rog să se accepte "complexelor", nu "complexurilor".

Domnul Constantin Niţă:

"complexelor"; acesta este corect, cred că.

Domnule secretar de stat, sunteţi de acord cu "complexelor de vânătoare", şi nu "complexurilor"? Da. Corect.

Suntem de acord cu această chestiune.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Deci, cu modificarea propusă de domnul Brudaşcu "şi a complexelor de vânătoare", toată lumea este de acord.

Articolul unic. V-aş ruga să urmăriţi pct.1, la pag.2 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Titlul ordonanţei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat.

Titlul Cap.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat.

Art.1 şi art.2. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Art.3. V-aş ruga să urmăriţi pag.2, pct.2 din raport. Comisia propune modificarea art.3, respectiv a alin.2 lit.a) şi lit.b). Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.4. Comisia n-a avut observaţii.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Art.5. La alin.1 al art.5, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

La alin.2, comisia propune, la pag.3 pct.3 din raport, modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

La alin.3, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

La art.6. V-aş ruga să urmăriţi pag.3 pct.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observaţii? Comisia propune modificarea acestuia; urmăriţi la pag.3 pct.5 din raport. Nu sunt observaţii.

Votat varianta comisiei.

La art.7 alin.1. Urmăriţi pag.4 pct.6. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

La alin.2. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Alin.3 lit.a). Comisia propune modificarea lit.a, lit.b, lit.c, lit.d şi lit.e. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

La art.8. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

La titlul Cap.III. Urmăriţi pag.6 pct.8. Comisia propune modificarea titlului Cap.III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.9 şi art.10. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Art.11. Urmăriţi pag.6 pct.8 din raport. Comisia propune modificarea alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4 lit.a) şi lit.b). Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

Art.12. V-aş ruga să urmăriţi la pag.7 pct.9 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.IV. Dacă aveţi observaţii? Comisia n-a avut. Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Art.13. Urmăriţi la pag.7 pct.10 din raport. Comisia propune modificarea alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.14. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Art.15. Urmăriţi la pag.9 pct.11. Comisia propune modificarea alin.1 şi alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Titlul Cap.V. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat varianta Senatului.

Art.16 alin.1 şi alin.2. Urmăriţi la pag.10 pct.12 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.17, art.18 şi art.19. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Titlul Cap.VI. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

Art.20 şi art.21. Dacă aveţi observaţii? Comisia n-a avut.

Votat varianta Senatului.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, republicată.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Iniţiatorul este aici?

V-aş ruga, pe scurt.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Prin Ordonanţa Guvernului nr.96 se realiza reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional şi, la acea dată, structurile în teritoriu ale autorităţii publice centrale care răspundeau de silvicultură erau inspectoratele teritoriale de regim silvic şi cinegetic.

Odată cu apariţia Legii nr.120 din 2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96 din 1998 cu privire la reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, structurile din teritoriu ale autorităţii publice centrale care răspund de silvicultură sunt acum direcţiile teritoriale de regim silvic şi de vânătoare.

Legea nr.120/2004 nu a ţinut cont de acest aspect şi, în cuprinsul acesteia, se fac referiri la inspectoratele teritoriale de regim silvic şi cinegetic care au trecut, practic, în structura Gărzii Naţionale de Mediu şi ele nu mai puteau să se ocupe de ceea ce s-au ocupat înainte.

De aceea, acest act normativ a trebuit pus de acord cu celelalte care au apărut ulterior, pentru a putea să exercităm atribuţiile noilor structuri silvice din teritoriu.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia; pe scurt, foarte pe scurt.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Stimaţi invitaţi,

Comisia a analizat şi a întocmit raportul la legea respectivă, vizând modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în cadrul comisiei, în şedinţa din 6 octombrie 2004; de asemenea, în Senat, în şedinţa din 16 septembrie 2004.

Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.1 al art.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Pct.3. V-aş ruga să urmăriţi la pag.2 pct.1 din raport. Comisia propune modificarea acestuia, deci a art.22, cu cele patru alineate - alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Comisia propune, de asemenea, introducerea alin.5 la pct.3 al art.22. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Pct.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final.

Legea privind prevenirea şi combaterea terorismului. Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Iniţiatorul este aici?

Pe scurt, domnule general, câteva cuvinte.

Domnul Florin Sandu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această nouă lege stabileşte cadrul normativ destinat să ofere statului român mijloacele juridice şi instituţionale eficiente, flexibile, capabile să ofere un răspuns adecvat ameninţărilor teroriste.

Prin proiect se propune definirea terorismului, care însumează principalele caracteristici identificate de convenţii şi alte acte internaţionale, acesta reprezentând un ansamblu de acţiuni şi ameninţări care prezintă pericol public, săvârşite premeditat de entităţi teroriste.

De asemenea, prin acest proiect de lege se propune reglementarea măsurilor privind desfăşurarea unor activităţi în scopul culegerii de informaţii, activităţii de prevenire a finanţării actelor de terorism, regimului răspunderii juridice privind stabilirea faptelor care constituie infracţiuni, în concordanţă cu prevederile noului Cod penal, precum şi celor ce constituie contravenţie în materia reglementată.

De asemenea, se fac precizări normative privind finanţarea Centrului de coordonare operativă antiteroristă, precum şi unele dispoziţii tranzitorii menite să armonizeze textul prezentului proiect cu prevederile noului Cod penal.

Având în vedere cele precizate, vă rog să adoptaţi proiectul, cu amendamentele propuse în cuprinsul raportului Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia. Vă rog, pe scurt, raportul.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată pentru dezbatere şi avizare în fond, în procedură obişnuită, cu Proiectul de Lege privind prevenirea şi combaterea terorismului.

Pe parcursul procedurilor legislative, au fost primite avize favorabile de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Proiectul de lege este în procedură obişnuită. Cu unanimitate de voturi, în şedinţa Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională s-a hotărât supunerea, spre dezbatere şi adoptare a proiectului, cu amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.1, art.2, art.3 şi art.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat.

La art.4, v-aş ruga să reţineţi că sunt 21 de puncte; deci, de la 1-22. Dacă sunt observaţii la vreunul dintre aceste puncte?

Nu sunt. Votat.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Titlul Secţiunii I a Cap.II. Comisia propune modificarea acesteia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Art.5, art.6, art.7, art.8, art.9. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat varianta Senatului.

La art.10, v-aş ruga să urmăriţi la pag.2 pct.2 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei - deci art.10, cu lib.a) până la lit.i).

Nu sunt observaţii la nici unul dintre puncte.

Votat varianta Senatului, cu modificarea făcută de comisie.

Art.11. Urmăriţi la pag.3 pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin.a), comisia n-a avut observaţii. Votată varianta Senatului.

La alin.b) v-aş ruga să urmăriţi pag.3 pct.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La alin.c) al art.11, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votată varianta Senatului.

Art.12. Urmăriţi pag.3 pct.5 la alin.1, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Modificat alin.1 conform propunerii comisiei.

Alin.2 şi 3 v-aş ruga să urmăriţi la pag.3 şi 4 pct.6 şi 7 din raport. Comisia propune modificarea acestora, respectiv art. 2 alin.2, comisia propune eliminarea, iar la alin.3 modificarea acestuia care, astfel, devine alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate variantele comisiei.

Celelalte alineate 4 şi 5 care devine acum 3 şi 4 comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votată varianta Senatului.

Art.13 alin.1 şi 2. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

La alin.3, comisia propune modificarea acestuia, urmăriţi pct.8 pag.4 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.14, 15, 16. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în varianta Senatului.

Art.17 alin.a), comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

La alin.b) urmăriţi pag.4 pct.9 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.c), d) şi e) şi f), comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

Art.18, de asemenea, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

Art.19 alin.1 urmăriţi pag.5 pct.10 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, comisia n-a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi, rămâne varianta Senatului.

Titlul Secţiunii a 2-a, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art.20. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

Art.21 alin.1, 2 şi 3. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votat în varianta Senatului.

La alin.4 urmăriţi pag.5 pct.11 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votate în varianta Senatului.

La pct.12 din raport, comisia propune ca după alin.11 să se introducă un nou alineat 12. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

De asemenea, după alin.12 şi 13 din lege devin acum 11 şi 12 prin renumerotare. Nu, devin 13 şi 14, iar la ultimul subpunct din raport urmăriţi pag.6 pct.13 după art.21 se introduce un nou articol, articolul 22, cu două alineate. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta comisiei al art.22.

Capitolul III. Titlul Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Titlul Secţiunii 1 a Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art.22, 23, 24, eu cred că acestea trebuiau renumerotate. V-aş ruga să se numeroteze toate. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Titlul Secţiunii a 2-a a Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

La art.25 alin.1 şi 2, comisia n-a avut observaţii, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

La alin.3 urmăriţi pag.7 pct.14 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt, votată varianta comisiei.

Art.26, 27, 28, 29, 30. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

Titlul Capitolului IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

Art.31, 32. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. votate în varianta Senatului.

După art.32 avem o intervenţie. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Avem o intervenţie din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, întrucât pe parcursul procedurii legislative a intrat în vigoare Legea nr.366/2004 privind ratificarea protocolului de amendare a Convenţiei europene pentru reprimarea terorismului. În acest sens, trebuie să preluăm în textul acestei legi prevederile care au făcut obiectul acestui amendament. În speţă, propunem după art.32 introducerea unui nou articol, 33, de altfel, toate articolele vor fi renumerotate în urma introducerii amendamentelor şi acest articol să aibă următorul cuprins. Art.33 alin.1. Sunt 4 alineate.

"Art.33 - (1) Constituie acte de terorism şi fapta persoanei, săvârşită în condiţiile art.2 de a:

a) pune stăpânire pe o navă ori pe o platformă fixă sau de a exercita controlul asupra acestora prin violenţă ori ameninţare cu violenţă;

b) comite un act de violenţă împotriva unei persoane aflate la bordul unei nave ori al unei platforme fixe, dacă aceste acte sunt de natură să compromită siguranţa navei ori a platformei fixe;

c) distruge o platformă fixă ori o navă sau de a cauza daune platformei fixe ori încărcăturii unei nave, de natură să compromită siguranţa platformei ori a navigaţiei navei;

d) plasa sau face să se plaseze pe o navă ori pe o platformă fixă, prin orice mijloc, un dispozitiv ori o substanţă aptă să le distrugă sau care să cauzeze platformei, navei ori încărcăturii sale daune ce compromit sau sunt de natură a compromite siguranţa platformei sau a navigaţiei navei;

e) distruge sau avaria în mod grav o platformă fixă ori instalaţii sau servicii de navigaţie ori a le produce grave perturbaţii în funcţionare, dacă unul dintre aceste acte este de natură să compromită siguranţa platformei fixe sau a navigaţiei unei nave;

f) comunica o informaţie cunoscând că este falsă şi, prin aceasta, compromite siguranţa navigaţiei unei nave;

g) răni sau ucide orice persoană, când aceste fapte prezintă o legătură de conexitate cu una din infracţiunile prevăzute la lit.a)-f)."

(2) Faptele prevăzute la alin.(1) se pedepsesc, astfel:

a) în cazul infracţiunilor prevăzute la lit.a)-e) şi g) cu închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi;

b) în cazul infracţiunii de la lit.f) cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

(3) Tentativa se pedepseşte.

(4) Se consideră tentativă şi producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum şi luarea de măsuri în vederea săvârşirii infracţiunilor prevăzute la alin.(1)."

Acesta este textul art. nou, 33, pe care îl propunem a fi inserat după art.32, pentru a ne conforma cu amendamentul propus la convenţia europeană pentru reprimarea terorismului şi aprobat prin Legea nr.366/2004.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Iniţiatorul este de acord? Da.

Sala este de acord?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Votat.

Art.33 şi, în continuare, va trebui să le renumerotăm, adică art.33 să devină art.34, art.35, art.36, art.37, art.38, art.39, art.40. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Art. 41, art.42. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

Art. 43, art.44. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în varianta Senatului.

La art.45 v-aş ruga să urmăriţi pag.7 pct.15 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta comisiei. Am parcurs întreg proiectul de lege, îl vom supune votului final de mâine.

Proiectul de Lege privind obligaţia de serviciu public pe rute aeriene interne. Comisia pentru industrie şi servicii. Este cineva aici? Este.

Iniţiatorul este aici? Este. Pe scurt v-aş ruga... iniţiatorul şi apoi domnul preşedinte Antal.

Domnul Dan Banciu (consilier, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Prezentul proiect de lege introduce noţiunea de obligaţie de serviciu public pe rute aeriene interne, asta însemnând asigurarea unui transport aerian regulat pe o astfel de rută cu anume impuneri, cerinţe referitoare la continuitate, regularitate, capacitate de transport şi un anume tarif pe care un transportator aerian, din motive exclusiv comerciale, nu le-ar accepta în mod obişnuit.

Noi am preluat astfel o prevedere a regulamentului Consiliului Uniunii Europene nr.2408 din 1992 pentru a asigura anume rute aeriene interne pentru zone care la un moment dat nu prezinte un anume interes comercial pentru transportatorii aerieni. Actul normativ stabileşte condiţiile în care se poate lua decizia de impunere a obligaţiei de serviciu public, condiţia în care se poate impune garantarea operării pe o anume perioadă şi condiţiile în care pe ruta aeriană respectivă operarea poate fi limitată la un singur transportator aerian şi procedura de selectare aplicată în acest caz.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Si eu vă mulţumesc.

Domnule preşedinte Antal, vă rog pe scurt raportul.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cu proiectul de Lege privind obligaţia de serviciu public pe rute aeriene interne, comisia a fost sesizată şi a făcut această dezbatere pe 7 octombrie 2004. După ce proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, cu observaţii şi propuneri care au fost incluse în text, la fel a fost avizat favorabil de Consiliul Concurenţei, cu unele precizări privind modificarea art.7. La fel, aceste precizări au fost incluse în proiect şi a fost avizat favorabil de Senat în şedinţa din 23 septembrie 2004, iar din partea Camerei Deputaţilor de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în forma adoptată de Senat.

Prin obiectivul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar la şedinţa din 7 octombrie, data menţionată, au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul de 25 de deputaţi din Comisia pentru industrii şi servicii, iar la dezbateri au participat specialişti din Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului. În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu unele amendamente admise, dar ţin să precizez cu nu sunt amendamente pe fond, ci amendamentele care au fost stabilite sunt precizări pentru calitatea textelor la articolele respective.

Ca atare, rog colegii din Cameră ca acest raport să fie adoptat în forma prezentată de Comisia pentru industrii şi servicii.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Comisia n-a avut observaţii. Nu sunt. Votat.

Art.1. alin.1, comisia propune modificarea acesteia, v-aş ruga să urmăriţi pag.2 pct.2 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2 şi 3 al art.1. Comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

La art.2 v-aş ruga să urmăriţi la pag. 3 pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia şi transformarea acestui articol sau modificarea acestuia în două alineate: alin.1 şi alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.3 alin. a), b) şi c), comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

La pct.d), comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.4, v-aş ruga să urmăriţi pag. 4 pct.5 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La art.5, de asemenea, comisia propune modificarea alin. 1. Urmăriţi pag.4 pct.6 din raport şi a alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 rămâne nemodificat în varianta Senatului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta Senatului.

La art.6 alin.1 urmăriţi pag.5 pct.7 din raport. Comisia propune modificarea alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. votată varianta comisiei. La celelalte alin, 2, 3 şi 4, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votată varianta Senatului.

Art.7, 8, 9 şi 10, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta Senatului.

Am parcurs textul proiectului de lege, îl vom supune votului final de mâine.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2004 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare de organizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi a societăţilor şi regiilor autonome subordonate autorităţilor administraţiei publice locale. Suntem în procedură de urgenţă.

Comisia economică? Timpii de dezbatere?

Domnul Marin Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că acest proiect de lege se dezbate în procedură de urgenţă, propun un timp total de 5 minute şi un minut de intervenţie.

Domnul Constantin Niţă:

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Admişi timpii.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

Art.unic.

La art.unic v-aş ruga să urmăriţi pag.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Titlul ordonanţei de urgenţă, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat.

La titlul art.unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta Senatului.

După art.unic, în raport la pag.3, comisia propune introducerea la art.10, după alin.3, introducerea alin.4, 5, 6 şi 7. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 550 din 14 oct.2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local.

Iniţiatorul este aici? Nu este.

Comisia? Auziţi că este iniţiatorul. Haideţi, vă rog, pe scurt.

Domnule preşedinte Florescu, vă rog.

Domnul Ion Florescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Eu sunt secretarul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnul Constantin Niţă:

Secretarul, mă iertaţi.

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În şedinţa din 5 octombrie, plenul Camerei Deputaţilor a dispus retrimiterea la comisie a propunerii legislative şi a raportului comun al celor două comisii. La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului.

Propunerea legislativă a fost dezbătută şi avizată în fond de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic în şedinţa din 12 octombrie 2004 şi respectiv 12 oct. acelaşi an, şi de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Prezenta iniţiativă legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin.2 al art.2 din Legea nr.550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări servicii aflate în administrarea consiliilor locale sau consiliilor judeţene, ori în patrimoniul regiilor autonome de interes local, în sensul extinderii prevederilor acesteia şi asupra spaţiilor comerciale şi de presări servicii situate în imobilele monumente istorice.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propun plenului Camerei Deputaţilor aprobarea propunerii legislative. Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice împrumutând acest caracter de la legea propusă a fi modificată şi completată.

La dezbaterea propunerii legislative a participat ca invitat, în conformitate cu prevederile art.51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, doamna deputat Oana Manolescu.

La lucrările comisiilor au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 24 membri ai Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi 21 de deputaţi din totalul de 23 ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări la propunerea legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Proiectul de lege în sine este binevenit, având în vedere faptul că în numeroase localităţi din ţară se întâmplă situaţii în care un imobil declarat monument istoric este doar parţial deţinut de către instituţiile enumerate în titlul acestui proiect de lege.

În aceste condiţii, este imposibil să se realizeze ceea ce îşi doreşte fiecare dintre noi, respectiv continuarea procesului de privatizare prin achiziţionarea unor asemenea imobile.

Aşadar, personal salut această idee pentru că şi în judeţul Cluj, în municipiul Cluj-Napoca există numeroase situaţii de această natură. Singurul lucru care mie mi se pare că a scăpat atât iniţiatorului, cât şi comisiei la dezbateri este precizarea clară a obligativităţii celui care intră în posesie prin cumpărarea unor asemenea imobile să păstreze caracteristicile avute de către monumentul istoric în cauză. Pentru că altfel, ne putem trezi în foarte scurtă vreme ca monumente istorice cu o vechime considerabilă trecute în această situaţie în proprietate unor persoane cu interese comerciale cât mai agresive, să-şi piardă caracteristicile şi din monument istoric să devină o clădire monotonă sau o clădire indiferentă sub aspectul valorilor istorice, culturale, estetice sau de altă natură.

Aşadar, având în vedere această dublă scăpare vă solicit, domnule preşedinte, să binevoiţi să propuneţi plenului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, având în vedere că el nu este de urgenţă maximă, adică aplicarea sa nu este de urgenţă maximă, pentru ca să se pună în valoare şi această precizare.

Întrucât o să mi se poată spună că vânzarea acestor spaţii se poate face numai cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor, din acest aviz conform nu rezultă şi obligativitatea Ministerului Culturii şi Cultelor, pentru că nu există în absolut în nici un alt element adiacent prevederea ca o asemenea vânzare să conducă la respectarea tuturor caracteristicilor arhitectonice de construcţie etc., a unor asemenea imobile.

Având în vedere acest aspect, consider că nu se aduce prejudiciu de nici o natură ideii pe care a avut-o iniţiatoarea, ci ea se completează obligatoriu cu conservarea acestor elemente care ţin de identitatea culturală a imobilelor aflate în situaţia de a fi vândut.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule Florescu, vă rog.

Domnul Ion Florescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aspectele de genul celor discutate de domnul deputat aici, s-au ridicat şi în comisie. nu s-a reglementat expres în această lege ceea ce domnul deputat solicită, avându-se în vedere evitarea unui paralelism legislativ.

Modul cum se folosesc imobilele declarate monumente istorice este reglementat de prevederile legii care reglementează monumentele istorice.

Deci, nu suntem de acord cu propunerea făcută de domnul deputat Brudaşcu. Rămânem pe propunerea iniţială. A mai fost o dată retrimis şi cred eu că a fost suficient de bine şi de mult dezbătut.

Drept pentru care propunem încă o dată adoptarea în forma şi fondul prezentat.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Bun. Eu sunt obligat să supun la vot cererea domnului Brudaşcu.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? 8 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Continuăm dezbaterea la acest proiect de lege.

La titlul legii. Comisia propune modificarea acestuia.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Pentru evitarea redundanţei din titlul legii daţi-mi voie să vă propun eliminarea celui de-al doilea "aflate în" şi înlocuirea lui prin "din patrimoniul regiilor autonome de interes local".

Domnul Constantin Niţă:

Cred că putem fi de acord cu acest lucru. De acord?

Domnul Dan Brudaşcu:

În aceste condiţii, trebuie să se opereze şi la articolul unic, aceeaşi modificare.

Domnul Constantin Niţă:

Dar nu prea...staţi aşa! Ia recitiţi, domnule profesor! Nu prea iese. Vorba olteanului "Ia vă rog să recitiţi din nou". Nu prea...

Domnul Dan Brudaşcu:

De ce să nu iasă, domnule preşedinte?

Domnul Constantin Niţă:

Păi nu prea iese. Ia citiţi un pic...

Domnul Dan Brudaşcu:

"...precum şi a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes..."

Domnul Constantin Niţă:

"...şi a celor din..."

Da. Comisia, de acord? Toată lumea de acord. În regulă.

Cu această observaţie, iniţiatorul nu cred că are probleme, dar nici nu este, din păcate.

Votat titlul legii, cu modificarea propusă de către domnul Brudaşcu.

La articolul unic, Comisia, de asemenea, propune modificarea acestuia. Urmăriţi pct.2 şi pct.3 din raport. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Adoptat în varianta comisiei.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Stimaţi colegi, prima parte a programului s-a încheiat.

Trecem la partea a doua a programului, şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Pentru Ludovic Mardari, domnul Iulian Iancu n-a ajuns. E la Senat.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Întrebarea mea este adresată domnului Adrian Năstase, prim-ministrul României, şi are următorul conţinut:

Lucrările de proiectare şi execuţie...

Domnul Constantin Niţă:

Staţi un pic! Suntem la răspunsuri şi v-am spus că domnul Iulian Iancu n-a venit, nu suntem la interpelări.

După răspunsuri, urmează interpelări. Şi vă dau cuvântul la interpelări.

Prezentaţi pe scurt interpelarea când vine domnul Iancu. Nu este. Asta v-am spus.

Pentru domnul Metin Cerchez. Nu este. Trebuia să vină domnul deputat Metin Cerchez. Domnul secretar de stat Radu Damian este? Poate-i predaţi în scris interpelarea. Da.

Pentru domnul Dan Brudaşcu, domnul Mircea Alexandru a venit? Nu. Şi nu vine? Îmi pare rău, deci pentru domnul Brudaşcu şi pentru domnul Mircea Octavian Purceld nu avem susţinătorii şi o să amânăm pentru o şedinţă următoare, şi pentru domnul Ludovic Mardari, domnul Iancu, la şedinţa următoare.

La şedinţa consacrată interpelărilor, domnul Marton Arpad a depus în scris. Domnul Ioan Onisei a depus în scris. Domnul Metin Cerchez a depus în scris. Domnul Iulian Mincu a depus în scris.

Domnul Mircea Costache este? Absent. Domnul Eugen Pleşa? Absent. Domnul Ioan Sonea Absent. Domnul Ioan Oltean. Absent. Domnul Paul Şnaider a depus două interpelări în scris. Domnul Mihai Stănişoară a depus în scris. Domnul Dan Brudaşcu - 3 interpelări depuse în scris. Doamna Mona Muscă două interpelări, le-a depus în scris. Domnul Adrian Moisoiu a depus în scris. Domnul Emil Rus a depus în scris, domnul Ghervazen Longhen o interpelare în scris, domnul Nini Săpunaru a depus în scris. Domnul Eugen Nicolăescu a depus în scris. Domnul Nicu Cojocaru a depus în scris, domnul Marian Ianculescu, două interpelări, în scris, domnul Gheorghe Pribeanu, în scris, domnul Emil Crişan, în scris, doamna Mihaela Ionescu, o interpelare, în scris. Şi, ultimul, domnul Paul Magheru. Domnule deputat, doriţi s-o depuneţi în scris sau s-o prezentaţi? Nu este. Absent.

Cu aceasta, închidem programul nostru de astăzi.

Mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,36.