Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Petre Popeangă şi Nicolae Titu Gheorghiof, secretari.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 332 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 281; sunt absenţi 51, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 6 deputaţi. Apropo de absenţe, lipseşte şi unul din secretarii de şedinţă. Poate îl recuperăm.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul poliţistului, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.104/2004 pentru modificarea alin.8 al art.8 din Legea nr.269/2004 privind acordarea unui ajutor financiar în vederea stimulării achiziţionării de calculatoare, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.107/2004 pentru modificarea titlului Cap.II din Anexa nr.1b la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.191/2002 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2003 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar şi personalului salarizat potrivit Anexelor nr.II şi III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.119/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societăţi naţionale, companii naţionale şi societăţi comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi a societăţilor comerciale şi regiilor autonome subordonate autorităţilor administraţiei publice locale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.129/2004 pentru modificarea Legii nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru sănătate şi familie, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.129/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.116/2004 pentru modificarea art.5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.142/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei SAPARD pentru implementarea tehnică şi financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.96/2004 privind trecerea Teatrului Naţional din Craiova în subordinea Ministerului Culturii şi Cultelor, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.126/2004 privind trecerea Teatrului Naţional din Târgu Mureş, judeţul Mureş, în subordinea Ministerului Culturii şi Cultelor, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.113/2004 privind contractarea împrumuturilor externe de la instituţii financiare internaţionale pentru Programul de reabilitare a infrastructurii din oraşele mici şi mijlocii (SAMTID), adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.1/2005 privind prorogarea termenului prevăzut la alin.1 al art.II din Ordonanţa Guvernului nr.46/2004 pentru modificarea art.37 din Ordonanţa Guvernului nr.44/1997 privind transporturile rutiere, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 22 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

13. Proiectul de Lege pentru completarea art.7 din Legea nr.333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii. Proiectul de lege se consideră adoptat de Senat, în condiţiile art.75 alin.2 teza a III-a din Constituţia României.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 22 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală al României, iniţiată de domnul senator Sergiu Nicolaescu, membru al grupului parlamentar al PSD, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 februarie 2005.

Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 24 februarie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

Cu acest exerciţiu de lectură, vă propun să mergem mai departe. Poate, când vom modifica Regulamentul, să încercăm să găsim o soluţie pentru ca această informare să se poată realiza într-un mod mai eficient şi mai rapid, fără a risipi aşa de mult timp în plen.

În continuare, vă informez că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi:

• Legea privind respingerea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.74/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.78/2004 pentru înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Romi;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.68/2004 privind unele măsuri în domeniul învăţământului;
• Legea pentru ratificarea Acordului dintre România şi Spania privind recunoaşterea reciprocă a permiselor de conducere auto ale cetăţenilor români şi spanioli, în scopul preschimbării, semnat la Bucureşti la 1 septembrie 2004.

Stimaţi colegi,

Urmează să constituim o comisie de mediere. La Biroul permanent am hotărât care va fi componenţa acestei comisii sau, mai bine spus, care sunt grupurile parlamentare care vor trebui să desemneze membri în această comisie.

Vă rog, liderii de grup, să facă desemnarea respectivă, ca să putem să anunţăm în plen.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu prevederile art.19 alin.2 din Regulamentul Camerei, vă informez că - potrivit comunicării făcute de actualul lider al grupului parlamentar al Partidului Democrat - conducerea acestui grup a fost modificată şi are în prezent următoarea alcătuire: liderul grupului ... Sau poate liderul grupului doreşte să facă acest anunţ? Bine, atunci am să-l anunţ eu.

Vă rog, domnule deputat Raicu, aveţi cuvântul.

Domnul Romeo Marius Raicu:

Bîrsan Iulian Gabriel a fost desemnat de grupul parlamentar al PD.

Domnul Adrian Năstase:

Era vorba de anunţul privind noua conducere a grupului, şi am primit o notificare: era vorba de noul lider al grupului, deci noul lider al grupului, domnul deputat Cristian Rădulescu; locţiitori ai liderului, domnii deputaţi Valeriu Tabără, Romeo Raicu şi Canacheu Costică.

Această informare am dorit să o facem în plen pentru a aduce la cunoştinţa colegilor aceste modificări.

S-au mai făcut unele modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente. Am discutat la şedinţa Biroului permanent şi unele dintre ele au fost acceptate, altele urmează să fie prezentate ulterior, după ce se clarifică lucrurile la nivelul dialogului între liderii de grup.

Dar iată pe cele care au fost acceptate: grupul parlamentar al PNL propune trecerea domnului deputat Dumitru Pardău de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în calitate de membru al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Dacă sunt obiecţiuni?

Dacă nu, supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Grupului parlamentar al UDMR propune trecere domnului deputat Laszlo Borbely de la Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, în calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, în locul domnului deputat Tamas Sandor, şi trecerea domnului deputat Tamas Sandor de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în calitate de membru al Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, în locul domnului deputat Laszlo Borbely.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţii.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Continuăm şi urmează a fi luate în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internaţional privind resursele genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură, adoptat la Roma, la 3 noiembrie 2001.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Şi am o rugăminte: dacă s-ar putea să-mi daţi numele celor care urmează să ia cuvântul la dezbateri, din partea Guvernului, în aşa fel încât să pot să fac anunţul respectiv.

Domnul Dănuţ Apetrei :

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi!

Mă numesc Apetrei Dănuţ şi sunt secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. Mă aflu în faţa dumneavoastră pentru susţinerea proiectului de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internaţional privind resursele genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură.

În cele ce urmează vă voi prezenta o scurtă expunere de motive. Tratatul reprezintă o realizare majoră în domeniu prin furnizarea cadrului juridic internaţional, care va garanta conservarea şi utilizarea de o manieră durabilă şi justă a resurselor fitogenetice ale plantelor. Tratatul stabileşte şi creează, totodată, pentru prima data un sistem multilateral de acces la informaţie şi departajarea expertizei în materie de culturi şi furaje vitale pentru securitatea alimentară mondială.

În prezent, mai exact un număr de 56 de state sunt semnatare ale acestui tratat. Aderarea la acest tratat conferă o serie de beneficii precum: facilitarea accesului la resursele genetice vegetale care pot fi utilizate în alimentaţie şi agricultură, în cercetare, în alimentaţie şi la instruirea ştiinţifică; stabilirea unor mecanisme privind împărţirea echitabilă a beneficiilor rezultate din utilizarea resurselor genetice vegetale, inclusiv din folosirea comercială a acestora prin mijloace ca schimb de informaţii, acces la şi transfer de tehnologii; consolidarea sau construirea capacităţilor şi furnizarea a trei elemente de bază, care se referă strict la dezvoltarea rurală şi anume:

1. protecţia cunoştinţelor tradiţionale relevante pentru resursele genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură;
2. acordarea dreptului de a participa în mod echitabil la împărţirea beneficiilor rezultate din utilizarea resurselor genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură;
3. asigurarea dreptului de a lua parte la nivel naţional în procesul deciziţional legat de conservarea şi utilizarea durabilă a resurselor genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Kelemen Attila, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere şi avizare cu proiectul de Lege pentru aderarea României la Tratatul Internaţional privind resursele genetice vegetale pentru alimentaţie şi agricultură.

La întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Legea face parte din categoria legilor ordinare, iar la lucrările comisiei din data de 12 februarie 2005 cei 24 de deputaţi prezenţi din 26 de membri ai comisiei au votat în unanimitate acest raport.

În urma dezbaterii, comisia propune dezbaterea proiectului de lege în forma prezentată de Guvern. Menţionez că, conform Regulamentului, Camera decizională în cadrul acestei legi este Senatul.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vreau să vă fac doar câteva precizări.

În primul rând, tratatul care s-a semnat în 2001, pentru acest domeniu este de o importanţă deosebită, în primul rând pentru că reglementează gestionarea acestor surse vegetale ca utilizare în domenii ca alimentaţie, agricultură, cercetare, ameliorare, instruire. Dar aş vrea să vă spun că acest material genetic este de altfel baza unor cercetări şi investigaţii de vârf, inclusiv în ceea ce înseamnă organismele modificate genetic.

Aş vrea să fac o precizare, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că staţiunile şi institutele de cercetare din domeniu, din România, nu sunt numai cu un patrimoniu funciar asupra căruia ne-am aplecat obiectiv sau neobiectiv, subiectiv şi mai puţin obiectiv. Ele sunt cele care au la această dată o rezervă fantastică de surse vegetale, deocamdată neevaluate de către nimeni. Se evaluează un capital fix, un capital mobil, fără să se uite nimeni la ceea ce înseamnă acumularea de peste 80 de ani pe care o are România în acest domeniu.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că acest tratat este o materializare, de altfel, a celor care conduc la această dată FAO, discuţiile fiind şi în Comitetul Executiv, din octombrie 1995, când câteva state ar fi dorit să aibă monopolul acestor resurse genetice.

Vă rog să meditaţi ce ar fi însemnat ca soiurile şi sămânţa de înaltă valoare să fie cumpărată de restul lumii. Atunci, la acel Comitet Executiv al FAO, mai multe ţări din Europa Centrală şi de Est, astăzi membre ale Uniunii Europene, s-au asociat şi au pus condiţiile referitoare la gestionarea acestor surse genetice naţionale.

Mă bucur încă o dată că acest tratat a fost semnat şi că astăzi el este validat în Camera Deputaţilor. Şi repet încă o dată, România dispune de resurse genetice de extraordinar de mare valoare, care deschid calea nu numai spre cercetări fundamentale de vârf, dar şi spre realizări practice, spre binele agriculturii, şi a ceea ce înseamnă dezvoltarea rurală.

Este bine să votăm acest tratat. Mulţumesc foarte mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Mai doreşte cineva să participe la dezbaterea generală? Dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observaţii?

Dacă nu, supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de lege are un singur articol.

Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Urmează să stabilim pentru votul final procedura de vot. Dacă sunteţi de acord cu votul deschis? Sunt obiecţiuni? Nu.

Folosim deci procedura votului deschis şi supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.110/2004 privind susţinerea proiectului "Dezvoltarea zonelor turistice Luna Şes-Borsa, judeţele Satu-Mare şi Maramureş.

Îl invit pe domnul secretar de stat Ionel Manţoc. Lipseşte.

Îl invit pe domnul ministru Ene Dinga să prezinte din partea Guvernului raţiunile pentru care acest proiect de lege trebuie să fie dezbătut şi aprobat în Parlament.

Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Ene Dinga (ministrul integrării europene):

Mulţumesc, domnule preşedinte. Bună ziua!

Necesitatea acestui proiect constă în faptul că se încadrează în contextul strategiei de dezvoltare socio-economică a regiunii de Nord-Vest şi, în acelaşi timp, proiectul este relevant din punctul de vedere al strategiilor comunitare, ce urmăresc optimizarea factorilor de dezvoltare locali.

Acest proiect îşi propune, de asemenea, o abordare a dezvoltării industriei turismului, în arialul a două judeţe, prin asigurarea unor servicii turistice integrate într-o viziune unitară. Necesitatea mai constă în faptul că în partea de nord-vest a ţării şi în ţările vecine României nu există o astfel de investiţie, care să combine poziţia strategică, caracteristicile naturale existente, cu dezvoltare economică de tip modern.

Utilitatea proiectului constă în realizarea unor obiective de utilitate publică, cum ar fi drumuri, parcări, reţele şi echipamente de utilitate publică, echipamente administrative, crearea a două pârtii de schi, măsuri legate de protecţia mediului, furnizarea de servicii, informaţii şi protecţie.

Chiar dacă distanţa dintre cele două localităţi avute în vedere este importantă, proiectul demonstrează că şansa dezvoltării zonelor implicate constă în funcţionarea lor în comun, în cadrul unui sistem integrat.

Sustenabilitatea acestui proiect este asigurată de analizele economice şi financiare care demonstrează viabilitatea proiectului şi mai ales capaciatatea de autosusţinere financiară şi autodezvoltare ulterioară.

Considerăm că, de fapt, este vorba de o investiţie care la rândul ei va atrage noi investiţii în viitor.

În ceea ce priveşte riscurile realizării proiectului, analizele arată că nu există riscuri sau ele sunt la nivelul acceptabil foarte redus.

Aceasta a fost susţinerea pe care am vrut să v-o prezint.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule ministru.

Vreau să vă informez că, potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 100 şi art. 118 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul Comisiei pentru industrii şi servicii, sesizată în fond, să facă propunerile regulamentare.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Propunem trei minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Supun aprobării Camerei Deputaţilor propunerea făcută de biroul comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Potrivit prevederilor art. 110 din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

În ceea ce priveşte titlul, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 1 există un amendament... Domnule Bivolaru?

Îl rog pe domnul deputat Bivolaru să facă precizările privind chestiunile de redactare, de tehnică legislativă, necesare a fi operate, fără a se afecta pe fond textul venit de la Senat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Articolul unic al legii, de aprobare a ordonanţei, a suferit o completare în cadrul comisiei, în această poziţie 2 din raportul dumneavoastră la amendamentele admise, completându-se finalul acestui articol unic cu sintagma "cu următoarea modificare", deoarece în articolul unic al ordonanţei s-a realizat o modificare, o completare pe care a făcut-o Ministerul de Finanţe în cadrul comisiei şi pe care comisia şi-a însuşit-o, cu motivaţia respectivă.

Deci, propunerea de competare a articolului unic al legii, cu această sintagmă, "cu următoarea modificare", iar articolului unic al ordonanţei s-a completat, s-a modificat sintagma "de la bugetul de stat" cu sintagma "unele venituri ale bugetului de stat", repet, propunere făcută din cadrul Ministerului de Finanţe, acum, şi asumată această modificare de către comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul? Dacă sunt probleme cu aceste modificări? E-n ordine, da? Bun.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege, cu modificările operate la nivelul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă propun votul deschis pentru votul final la acest proiect de lege. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2004 privind aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităţi de combustibil pentru Societatea Comercială de producere a energiei electrice şi termice "Termoelectrica" S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari şi Turceni, Regia Autonomă pentru activităţi nucleare, sucursala "Romag Termo" şi centralele termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 100 şi 111 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, ca şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propunerile respective.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ca şi în cazul similar, pentru că există aceeaşi întindere ca lege, tot trei minute, un minut pentru fiecare amendament.

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Începem cu titlul proiectului de lege.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Îl rog pe domnul deputat Bivolaru să prezinte amendamentele pe care comisia le-a sugerat pentru textul proiectului de lege.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ca şi în cazul anterior, articolul unic al legii de aprobare a ordonanţei se completează în final cu sintagma: "cu următoarea modificare", deoarece în art. 2 al acestei ordonanţe s-a făcut o modificare, s-a înlocuit sintagma "prevăzut" cu "în condiţiile", pentru o mai bună explicitare a ceea ce vrea să rezulte din acest articol 2. Nu este o problemă de fond. Şi, în consecinţă, comisia vă propune aceste două modificări, pentru aprobarea acestei ordonanţe.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt obiecţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege, cu modificările sugerate de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? 1 abţinere.

Cu o abţinere, articolul unic al legii a fost aprobat.

Supun acum votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Vreau să vă rog să acceptaţi ca, în măsura în care nu discutăm despre o procedură de vot diferită, regula să fie votul deschis pentru proiectele de legi pe care le examinăm, unde nu sunt chestiuni speciale, astfel încât să nu revin de fiecare dată cu propunerea referitoare la procedura de vot.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Următorul proiect de lege pe agendă: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2004 pentru modificarea alin. 4 al art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 126/2000 privind continuarea realizării Unităţii nr. 2 din cadrul obiectivului de investiţii "Centrala Nuclearoelectrică Cernavodă, 5 x 700mW.

Potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 100 şi 111 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, ca şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propunerile regulamentare.

Domnul Ioan Bivolaru:

În aceleaşi condiţii, domnule preşedinte, tot trei minute, câte un minut de fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Începem cu titlul. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În rog pe domnul deputat Bivolaru să ne prezinte propunerile de modificare la articolul unic.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La alin. 4 al articolului unic al ordonanţei, în cadrul comisiei, la dezbateri, s-a propus înlocuirea sintagmei "preţuri promoţionale", cu "preţuri negociabile", soluţie care a fost acceptată şi de către iniţiator.

Această modificare s-a realizat pentru eliminarea oricăror suspiciuni legate de un preţ care ar putea să fie de dumping sau sub costuri. În aceste condiţii, sigur că şi articolul unic al legii suferă această completare, în final, cu sintagma: "cu unele modificări".

În consecinţă, comisia vă propune să aprobaţi acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră articolul unic, cu modificările prezentate de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun acum votului dumneavoastră final acest proiect de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect de lege: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 118/2003 privind măsuri pentru reglementarea unor obligaţii bugetare ale Societăţii Comerciale "Rompetrol Rafinare" S.A. Constanţa.

Potrivit prevederilor art. 108 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Procedură!

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Vă rog să constataţi că, în ceea ce priveşte acest proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei nr. 118, există deja pe rolul Camerei Deputaţilor la comisie, şi va sosi pentru a fi înscrisă pe ordinea de zi, o propunere legislativă, dacă vreţi, adiacentă.

Adică, este vorba că la Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 142/2004 pentru suspendarea aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101 privind RAFO Oneşti, grupul nostru parlamentar a făcut un amendament, discutat la comisie, privind suspendarea efectelor acestei Ordonanţe de urgenţă nr. 118. Este vorba de o simetrie nu numai politică, ci este vorba şi de o simetrie instituţională aici.

În aceste condiţii, vă propun să amânăm discutarea acestei Legi pentru aprobarea acestei Ordonanţe de urgenţă nr. 118, care să fie discutată concomitent cu Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 142/2004 care trebuie să fie înscrisă în zilele acestea pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor.

Este bine să punem faţă în faţă două situaţii diferite, pentru ca cel puţin ideea de luptă împotriva corupţiei să aibe un caracter unitar.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Socotim că este bună propunerea domnului Bolcaş, mai ales că, în ultimul timp, de când a fost trecută de comisie şi până acum, au apărut elemente suplimentare, chiar stipulate de preşedintele actual al ţării, şi în urma cărora noi vrem să judecăm mai bine despre ce este vorba şi să facem propunerile de rigoare şi să votăm în cunoştinţă de cauză.

Deci, este în interesul bunului mers al acestei propuneri. Vă mulţumim.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Cu ce anume?

Domnul Mihai Tudose:

Cu amânarea dezbaterilor, retrimiterea la comisie şi discutarea în condiţii egale a celor două ordonanţe.

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Amânare doar!

Şi un termen, dacă se poate? Doriţi să luaţi cuvântul, domnule deputat Popa?

Domnul Cornel Popa:

Mi se pare nepotrivit să cerem retrimiterea la comise, atâta vreme cât ea a venit nu de multă vreme de la comisie, am dat votul majoritar în comisie... Nu văd de ce să o mai trimitem?! Nu cred că se pot face în acelaşi timp paralele între lucruri care ţin de domeniul evidenţei că nu au nici o legătură.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

S-a înţeles greşit propunerea mea. Nu am cerut retrimiterea la comisie, pentru că, într-adevăr, de mult a venit la comisie, are dreptate colegul nostru... Am cerut numai amânarea dezbaterilor pentru dezbaterea concomitentă a două proiecte de legi care vin cu aceeaşi încărcătură de obiect de reglementare, prin amendamentele ce le-am depus. Este în spiritul Regulamentului Camerei Deputaţilor ca proiecte de legi având obiecte identice să fie discutate în comun.

În aceste condiţii, vă solicit amânarea cu o săptămână, când va intra pe rolul ordinii de zi şi cealaltă lege pentru aprobarea ordonanţei... Asta este tot!

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Ca să nu complicăm lucrurile, deci, nu este vorba de o retrimitere la comisie....

Domnul Marcu Tudor:

Susţin punctul meu de vedere, dacă-mi daţi voie, domnule preşedinte, dovadă că eu nu m-am înţeles cu domnul Lucian Bolcaş. Avem amândoi nişte judecăţi paralele, dar în acelaşi scop. Eu socotesc că este mai bine să fie trimisă la comisie, pentru ca să ne completăm, în lumina celor apărute în ultimul timp, aşa cum ştiţi şi dumneavoastră, din cuvântările preşedintelui statului şi încă şi din alte motive, să trecem la comisie şi să o judecăm din nou. Ce dacă a trecut? A fost vacanţa de o lună de zile, au mai fost înainte alegerile, au mai fost tot felul de minuni...

Nu este încă de neînţeles dorinţa noastră de a fi retrimisă la comisie, să o punem de acord, ci tot ceea ce trebuie ca să iasă un proiect de lege bine structurat. Puneţi amândouă soluţiile, dacă domnul Bolcaş doreşte să fie numai amânat. Eu doresc să fie retrimisă la comisie, să ne putem susţine punctul de vedere, conform noilor reglementări apărute în politica internă şi, în special, în politica preşedintelui statului.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Să nu exagerăm. Eu vă rog să procedăm într-un mod raţional. Pot să înţeleg la limită două subiecte, pot să fie considerate a fi necesar să fie discutate cumva în proximitate, nu simultan, pentru că în nici un caz acest lucru nu se poate face. Dar, dincolo de aceste lucruri, comisiile au judecat şi acest punct de vedere trebuie acceptat ca atare.

De aceea, eu îmi permit să vă fac o propunere de compromis, ca lunea viitoare pe ordinea de zi să avem înscrise şi ordonanţa referitoare la Rompetrol şi cea referitoare la RAFO, care oricum a intrat în comisie.

Şi în felul acesta cred că putem să răspundem unei anumite preocupări de a privi aceste lucruri, dar o retrimitere la comisie, după părerea mea, ar fi împotriva Regulamentului.

Domnul deputat Popa.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Poziţia noastră, a grupului nostru din comisie, se pare că avem o divergenţă cu P.N.L-ul...

Domnul Adrian Năstase:

Vorbiţi la microfon...

Domnul Mihai Tudose:

Avem o divergenţă cu P.N.L.-ul, se pare, cu domnul secretar, ar fi, într-adevăr, să amânăm o săptămână discuţia, să discutăm împreună ambele proiecte, dată fiind asemănarea.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Popa.

Domnul Cornel Popa:

Am cerut intrarea în dezbateri şi pentru simplul motiv că nu se justifică, dar chiar nu se justifică sub nici o formă scoaterea de pe ordinea de zi.

Cred că aveau o posibilitate colegii noştri care fac parte din Biroul permanent să ridice problema, dacă vroiau să o scoată de pe ordinea de zi astăzi ... Ea este şi figurează pe ordinea de zi.

Vă rugăm, deci, pe cale de consecinţă, să trecem la dezbateri şi noi aceasta cerem.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În condiţiile acestea, va trebui să supun votului propunerile care s-au făcut.

Domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Noi am înţeles că un grup parlamentar cere ca această lege, care este pe ordinea de zi, să fie amânată până săptămâna viitoare, pentru ca să aibe timpe să studieze mai mult decât au făcut-o până acum, anumite detalii, în legătură cu o situaţie dată, care este prevăzută în această ordonanţă. Şi cu aceasta putem fi de acord. În rest, cum sincronizăm, dacă ele trebuie discutate sau nu împreună, sunt discuţii absolut separate şi nu cred că trebuie să intrăm procedural în aceste dezbateri.

Deci, din acest punct de vedere şi numai din acest punct de vedere, dacă cererea este luată în considerare, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot amânarea până luni a acestui proiect de adoptare a ordonanţei.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Din punct de vedere procedural trebuie să supun la vot această propunere. Prima propunere a fost de amânare cu o săptămână. Este o propunere şi trebuie luată în considerare şi trebuie supusă votului.

Vă rog, domnule Popa.

Domnul Cornel Popa:

Încă o dată, domnule preşedinte, cu tot respectul pentru colegul Bolcaş, a fost, cred, în Biroul permanent, nu a luat poziţie, figurează iniţiativa pe ordinea de zi... Nu văd de ce trebuie să mai revenim asupra unor asemenea subiecte.

În altă ordine de idei, cred că este contraproductiv ca după ce se votează o ordine de zi şi ajunge în plenul deputaţilor aceată ordine de zi, cred că în fiecare zi putem emite asemenea puncte de vedere, încă o dată ducând la lucruri neproductive.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am dreptul!

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mă simt dator nu cu o replică, ci cu o explicaţie, în primul rând din respect pentru domnul coleg. Nu am fost şi nu am cinstea să fiu membru în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Sunt un simplu lider de grup parlamentar.

În aceste condiţii, vreau numai să vă informez că astăzi, datorită începutului activităţii noastre, ordinea de zi a fost alcătuită ad-hoc, prin consensul tuturor, care nu am cunoscut exact modul de alcătuire a ei, nici până la terminarea şedinţei.

Este o situaţie deosebită. Eu apreciez, nu am vrut să o aduc în faţa Camerei Deputaţilor, pentru că nu este o culpă a Biroului permanent această situaţie, este o situaţie deosebită de început de alcătuire a unui portofoliu de legi în dezbatere.

Şi în aceste condiţii, vă rog să apreciaţi acest argument colegial şi suplimentar al cererii mele de amânare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră propunerea formulată de domnul deputat Bolcaş.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

Mulţumesc. 99 voturi pentru. Împotrivă?

Vă mulţumesc foarte mult. Între 114 şi 117 voturi. (Râsete în sală). Considerăm 117, insuficiente pentru aprobarea propunerii formulate de domnul Bolcaş.

Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă.

Rog comisia să prezinte, conform art. 100 şi 111, timpul afectat luărilor de cuvânt şi durata de timp afectată dezbaterilor.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Propunem 3 minute timp general, 1 minut pentru intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate de voturi.

Începem dezbaterea cu titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 8 voturi împotrivă.

Cu majoritate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

Există o singură modificare. Vă rog, domnule deputat Tudose, să o prezentaţi.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem un singur amendament, la alin. 4 al art. 3: "Scadenţa obligaţiunilor ar fi de maxim 7 ani şi se va stabili prin convenţia de emisiune, conform mandatului acordat Ministerului Finanţelor Publice de către Guvern, în termen de 60 de zile de la ..." şi aici am o rugăminte de adaptare la tehnica legislativă, în loc de "promulgare", să punem "la intrarea în vigoare a prezentei legi, convenţia de emisiune va fi reanalizată şi retransmisă Guvernului".

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră articolul unic al ordonanţei, cu modificarea propusă de către comisie.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? 12 abţineri.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu majoritate de voturi (iar calculul rog să se facă de la primul vot, unde am văzut exact numărul de voturi ale celor prezenţi în sală), în cvorumul prevăzut de lege, proiectul de lege a fost aprobat.

Proiect de Lege pentru ratificarea Tratatului de la Nairobi privind protecţia simbolului olimpic.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Este adoptat.

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de lege se consideră adoptat, potrivit art. 75 alin. 2 din Constituţie, termenul maxim de dezbatere, 6 februarie, fiind depăşit.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2004 pentru modificarea Legii nr. 1/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Informaţii Externe.

Potrivit prevederilor art. 108 din regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Rog comisia să prezinte pentru aprobare timpul afectat luărilor de cuvânt la articole şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun 5 minute timp general, cu 1 minut pe intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu tilul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

Dezbaterea pe articole.

Dacă sunt observaţii la articolul unic? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2004 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 145 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor.

Rog biroul Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpul afectat luărilor de cuvânt.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun 3 minute timp general, cu 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vă rog să votăm.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În ceea ce priveşte articolul unic, dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să motivez votul la acest proiect de lege, care este important, la fel ca şi cel anterior.

Noi suntem conştienţi de importanţa tuturor legilor care trec prin Parlament şi, de aceea, votăm cât mai aprofundat, în cunoştinţă de cauză. Lucru care mă face să constat că, într-o mare măsură, unii dintre noi nu îl aplică tot la fel, astfel că după ce şi-au îndeplinit votul în privinţa petrolului şi a intereselor unei companii particulare, a unui membru al Partidului Naţional Liberal, in corpore, au ieşit afară şi au umplut holurile, fără să-i mai intereseze celelalte proiecte de lege care se pun în discuţie azi.

Fac această declaraţie aici, explicându-mi votul, poate află şi presa, că sunt unii dintre noi care sunt interesaţi numai de anumite aspecte ale unor legi, pe celelalte nici nu le mai consideră demne de a fi luate în seamnă, măcar cu prezenţa lor. Iată că nu mai suntem numărul care am fost până acum câteva minute, pentru că, deja, s-a dus interesul unora dintre noi în executarea atributelor parlamentare, pentru care ne-au votat cetăţenii ţării. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Popa.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că, dacă suntem aşa de serioşi după cum clamăm, aş vrea să trecem la dezbateri privitor la ceea ce scrie în ordinea de zi. Dacă, totuşi, unii colegi de la România Mare au unele îndoieli în ce priveşte prezenţa Grupului PNL, v-aş ruga să faceţi prezenţa celor două grupuri, să vedem care dintre noi suntem mai mulţi în sală, domnule preşedinte.

Şi, nu în ultimul rând, domnule preşedinte, vă rog, cu toată responsabilitatea, să trecem la ordinea de zi. Iar, dacă suntem la declaraţii politice, atunci să ştim şi noi şi trecem la alt punct din ordinea de zi sau al dezbaterilor de astăzi. Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Drept la replică!

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, dar eu nu sunt lup moralist, să fac declaraţie politică, acuzând pe celălalt, că nu trebuie să facă şi el. De altfel, eu n-am zis decât ceea ce am văzut, am văzut că jumătate, aproape, dintre cei de aici, care au votat legea anterioară, au părăsit sala. Şi era un grup aşa de mare, încât am avut impresia că e tot PNL-ul. Dacă nu e tot PNL-ul şi au mai rămas câţiva dintre dânşii, eu îmi cer scuze. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Au rămas în sală cei care sunt de acord cu fuziunea... (Râsete, aplauze.)

Haideţi să mergem mai departe, replicile acestea pot fi schimbate la infinit. Eu cred că s-a acţionat regulamentar, s-a făcut o propunere, ea a fost respinsă, proiectul de lege a fost discutat, a fost aprobat... În definitiv, fiecare grup parlamentar are propria sa strategie şi eu cred că fiecare trebuie să-şi urmărească strategia, în funcţie de anumite interese, care pot să fie punctuale.

Mergem mai departe.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 2/2005 pentru stabilirea unor măsuri privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor.

Rog biroul comisiei sau reprezentantul comisiei să facă propunerile de timp.

Domnul Dan Ştefan Motreanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun, ca timp general, să fie alocate 3 minute, iar pentru fiecare intervenţie 1 minut.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul. Dacă sunteţi de acord cu titlul?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În ceea ce priveşte articolul unic, sunt câteva sugestii de tehnică legislativă. Vă rog să le precizaţi, domnule preşedinte, cele care sunt cuprinse în raport.

Domnul Dan Ştefan Motreanu:

Intervenţia asupra actului normativ s-a făcut în urma adoptării de către Parlament a Hotărârii nr. 24/2004 pentru acordarea încrederii Guvernului, care nu a mai prevăzut funcţia de ministru delegat pentru administraţia publică, ci doar pe cea de ministru al administraţiei şi internelor.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult, propunerile respective le regăsiţi în raport.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Supun votului proiectul de lege, în ansamblu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Propunerea legislativă pentru completarea art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Cine este iniţiator aici?

Vă rog să luaţi cuvântul. Domnul preşedinte Mihai Tudose, preşedintele comisiei.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Propunerea legislativă pentru completarea art. 67 din Legea nr. 31/1990.

La data de 9.11.2004, s-a hotărât în plenul Camerei Deputaţilor, la solicitarea iniţiatorului, domnul Ludovic Mardari, retrimiterea propunerii legislative la comisie, pentru o nouă dezbatere.

Propunerea legislativă a fost repinsă de Senat în şedinţa din 20 septembrie 2004.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere punctul de vedere negativ al Guvernului cu privire la promovarea propunerii legislative în forma prezentată.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaţilor este cameră decizională.

Potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din 25 ianuarie 2005. La lucrări au fost prezenţi 24 de deputaţi, din totalul de 26 membri ai comisiei.

În urma dezbaterii, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca propunerea legislativă să fie respinsă, deoarece nu este corelată cu noul Cod Fiscal şi cu cel de Procedură Fiscală.

Ca termen de dezbatere: 3 minute în total, 1 minut de intervenţie.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

În condiţiile acestea, pornind de la faptul că se propune respingerea propunerii legislative, eu vă propun să tranşăm direct prin vot această propunere.

Cine este de acord cu punctul de vedere al comisiilor? Vă rog să votaţi. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu 1 abţinere, propunerea de respingere a comisiei a fost aprobată.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 306/2004 privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România.

Din partea comisiei? Domnul deputat Brânzan.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru sănătate, analizând propunerea legislativă, a votat pentru respingerea ei, întrucât partea care priveşte pensionarea medicilor contravine legislaţiei în vigoare, iar partea referitoare la mal praxis şi culpa medicală este prea complexă pentru a fi epuizată într-o singură frază şi va trebui o lege specială. Deci, comisia propune respingerea propunerii legislative.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Doreşte cineva să ia cuvântul, la dezbateri generale? Nu.

Propunerea comisiei este de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a acestei iniţiative legislative.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 238/1998 privind conferirea însemnului onorific pensionarilor militari veterani de război.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Mihai Stănişoară, preşedintele comisiei.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut de intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Vă reamintesc că prin raportul comisiei se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

De aceea, conform art. 98 din Regulament, supun votului propunerea făcută de comisie prin raportul său, şi anume aceea de respingere a propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind asigurarea locuinţelor pentru personalul pensionar din sistemul de apărare, ordine publică, siguranţă naţională, precum şi pentru urmaşii celor decedaţi în timpul şi din cauza serviciului.

Domnul deputat Stănişoară.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la examinarea propunerii făcute de comisie, conform Regulamentului, art. 98: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot", ceea ce şi fac, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a proiectului de lege.

Cine este pentru această propunere a comisiei, de respingere.? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României.

Domnul deputat Stănişoară.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun 3 minute timp de dezbatere general, câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerile.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative avansată de către comisie.

Cine este pentru propunerea de respingere? Vreau să clarific de fiecare dată sensul votului. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Propunerea legislativă privind protecţia vieţii private a persoanei, a numelui, imaginii, domiciului şi corespondenţei acesteia.

Rog Comisia juridică să facă propunerile pentru alocarea timpilor. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu e procedură de urgenţă, pentru a stabili timpul, e procedură simplă. Voi da citire raportului Comisiei juridice:

Comisia juridică, analizând raportul Senatului, ca primă Cameră sesizată, care a respins propunerea legislativă, ţinând cont de punctul de vedere al Guvernului, ţinând cont de punctul de vedere al Comisiei privind drepturile omului, culte şi minorităţile naţionale, ţinând cont şi de avizul Consiliului Legislativ, în plenul său a dezbătut şi propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei iniţiative. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei, se propune respingerea acestei iniţiative legislative. Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Vă mulţumesc.

Propunerea legislativă privind protecţia persoanei private.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi în cadrul acestei propuneri legislative, Senatul s-a pronunţat şi a respins. Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă. În schimb, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a acordat un aviz negativ. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi analizând propunerea legislativă în plenul său propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei propuneri legislative, în unanimitate de voturi.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat Iordache.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Fără a mă pronunţa pentru conţinutul acestui proiect legislativ vreau să vă spun că totuşi avem un semnal care trebuie să ne îngrijoreze: în două iniţiative legislative se pune problema protecţiei unor mari valori, a persoanei private, a demnităţii sale, a unui drept formidabil despre care foarte puţină lume mai vorbeşte, despre dreptul la intimitate. Există un pericol dacă s-au găsit colegii de-ai noştri care să facă asemenea propuneri legislative. Aşa cum, la un moment dat, la Consiliul Europei, sufocat de drepturile minorităţilor, s-a găsit un reprezentant cu multă demnitate care să propună o rezoluţie privind drepturile majorităţii.

În raport de asaltul unei mass-media nu totdeauna de o calitate corespunzătoare bunului gust, este normal să se iniţieze asemenea proiecte de lege. Vom face altul şi mai bun şi mai frumos. În aceste condiţii, mă pronunţ pentru idee, dar împotriva iniţiativei legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc. Iniţiatorul acestei propuneri legislative trăieşte şi este domnul Adrian Severin, deci eu cred că dacă dorea să se opună acestui punct de vedere şi dorea să-l susţină, trebuia să fie prezent aici pentru a prezenta argumentele împotriva variantei de respingere.

Dar, sigur, luăm cu toţii act de faptul că aceste aspecte care ţin de valoarea persoanei şi nevoia de a proteja fiinţa umană, în diferite ipostaze ale vieţii, în societate reprezintă preocupări fireşti, nu numai la nivelul Consiliului Europei şi la nivelul Tratatului constituţional al Europei, dar şi la nivelul fiecărei ţări membre sau viitoare membre a uniunii. Deocamdată, propunerea este de respingere şi supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisii, prin raportul lor, de respingere a acestei iniţiative legislative.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Cu două abţineri, propunerea comisiilor a fost aprobată.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Nu avem nimic cu persoana care a făcut astfel de propunere legislativă, ea este foarte importantă. Noi am fi vrut să o punem în mod profesionist în discuţie. Din nefericire, domnia sa nu a atins toate aspectele pe care ar fi trebuit să le luăm în considerare la un subiect atât de important la ordinea zilei, dar şi de delicat în privinţa relaţiilor personalităţilor cu mass-media în principal. De aceea, eu lansez cumva o chemare, un îndemn către noi toţi. Să facem unul mai bun, proiectul e necesar. Nu a fost discutat şi cu mass-media şi cu societatea civilă, eu nu agreez cuvântul acesta dar, în fine, şi cu noi ceilalţi cumva. Rămâne deschis subiectul. am vrut a-l vota de bună-credinţă. Nu am reuşit, pentru că nu a fost cel mai bun. Asta a fost singura noastră rezervă, de aceea l-am propus pentru respingere, aşteptând un altul mai bun, cumva să facem şi noi eforturi în sensul acesta.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Propunerea legislativă privind regimul activităţilor de lobby. Punctul de vedere al comisiei? Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi această propunere legislativă a fost discutată în Senat, care a respins-o. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ţinând cont de punctele de vedere exprimate de Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, toate care au avut puncte de vedere pentru respingere, ţinând cont de toate acestea, în plenul său, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat şi propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative pentru reglementarea activităţii de lobby, această propunere legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Propunerea legislativă privind preluarea de către stat a blocurilor de locuinţe aflate în proprietatea agenţilor economici cu datorii la bugetul consolidat.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Florin Iordache:

Şi în cazul acestei propuneri legislative, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune plenului Camerei respingerea. S-a ţinut cont de avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi de faptul că această propunere legislativă a trecut prin Senat, a fost respinsă şi plenul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acestei propuneri legislative. Ea face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de comisie prin raportul său.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? 10 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea legislativă a fost respinsă.

Propunerea legislativă pentru modificarea art.7 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice.

Vă rog, domnule deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Întrucât această iniţiativă legislativă a rămas fără obiect ca urmare a aprobării unei ordonanţe de urgenţă care a prorogat termenul la care se referea iniţiativa legislativă, comisia vă propune în unanimitate respingerea iniţiativei legislative.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc. Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu o să încep prin a contrazice pe colegul care spunea că propunerea rămâne fără obiect. O să vă spun doar câteva consideraţii generale, pentru care nu sunt de acord cu respingerea şi o să cer retrimiterea la comisie pentru reexaminare şi o să vă spun doar că propunerea legislativă pe care am înaintat-o are ca obiect eliminarea limitei de timp impusă cetăţenilor cărora le este destinată Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 pentru depunerea la Casa judeţeană de pensii ori la cea a Municipiului Bucureşti a cererilor însoţite de documentele doveditoare pentru obţinerea drepturilor şi facilităţilor stipulate.

Considerăm că limita temporară pentru depunerea cererilor prevăzute în cuprinsul alin.2 al art.7 din Legea nr.189/2000 de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr. 105/1999 şi supusă modificării prin Legea nr.367/2001 şi Legea nr.586/2002 nu este nici legală şi nici oportună. Este indubitabil că intenţia legiuitorului nu poate fi decât de a circumscrie sfera celor persecutaţi de regimuri extremiste, astfel că limitarea temporară a depunerii cererilor apare ca o restrângere a accesului a drepturilor stipulate în textul legii.

Emiterea unui act normativ se face tocmai în vederea aplicării sale celei mai optime, în sensul producerii tuturor efectelor faţă de toţi beneficiarii, iar nu în sensul limitărilor. În cazul acordării de drepturi reparatorii pentru persoane care au trecut prin evenimente traumatizante, condiţionarea temporară a obţinerii beneficiilor, drepturilor, chiar şi pentru considerentul unei organizări administrative eficiente, apare ca imorală şi deci nelegală.

De precizat că în contextul aplicării ordonanţei Guvernului nr.105/1999 nici măcar raţiunea birocratică nu are justificare, întrucât cererile sunt analizate de către personalul Casei judeţene de pensii ca activitate curentă, ceea ce nu necesită o limitare de timp.

Sunt şi alte astfel de susţineri, eu nu o să mai spun decât că este just că aşa cum infracţiunile contra păcii şi omenirii sunt imprescriptibile, corelativ să fie imprescriptibilă şi posibilitatea de a obţine şi de a exercita drepturile reparatorii pentru suferinţe îndurate de victimele acţiunilor represive.

Consider că argumentele în favoare n-au fost suficient studiate şi de aceea cer, stimaţi colegi, să retrimiteţi, să fiţi de acord cu retrimiterea spre comisie pentru o analizare mai atentă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Imediat, domnul deputat Marian Sârbu sau cum vă înţelegeţi. Da, vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Cu tot respectul pentru iniţiatorul acestei legi, domnul deputat Cornel Popa, doresc să afirm că la dezbaterea la această lege a fost prezent chiar domnul ministru Barbu, reprezentantul, de asemenea, al Ministerului Muncii, care şi-au dat acordul pentru respingerea acestei propuneri legislative pe motivele enunţate şi în raport, şi de colegul vicepreşedinte. Motiv pentru care propun să menţinem raportul comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este adevărat, cum rezultă şi din raportul comisiei, că prin Legea nr.323/2004 a fost prelungit termenul pentru depunerea acestor cereri până la data de 31 decembrie 2006. Însă tot atât de adevărat este şi faptul că în cazul celorlalte legi similare, cu caracter reparatoriu nu există termen pentru depunerea acestor cereri. Cum ar fi, de exemplu, Legea nr.44/1994 privind drepturile acordate veteranilor de război sau Decretul-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din punct de vedere politic.

La acest ultim act normativ, chiar Curtea Constituţională a intervenit şi a stabilit, a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile care prevăd termene pentru depunerea acestor cereri. Este un argument puternic din partea Curţii Constituţionale şi anume: dacă limităm termenul, acordăm termen pentru depunerea acestor cereri, atunci nu mai dăm posibilitate şi soţiilor supravieţuitoare să beneficieze de prevederile acestei legi. Este ştiut faptul că atât la Legea veteranilor de război, cât şi la legea privind persoanele persecutate politic, cât şi la această lege pe care o discutăm, soţiile supravieţuitoare beneficiază de aceste drepturi. Deci, eu aş zice că nu am greşi cu nimic dacă am retrimite această iniţiativă la comisie pentru a o rediscuta.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Să luăm legătura cu secretarul comisiei. Domnul Kerekes este secretarul comisiei şi a semnat împreună cu domnul Sârbu? Şi, de altfel, membrii comisiei, din câte am înţeles, în unanimitate, au acceptat acest punct de vedere.

Domnule Sârbu?

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Nu ar fi nici prima şi, probabil, nici ultima dată când un om politic semnează ceva în comisie, nu numai că spune ceva, şi vine în plen şi spune altceva. Nu ar fi ultima oară. Însă, eu sunt obligat ca în faţa dumneavoastră să susţin punctul de vedere al comisiei aşa cum l-am susţinut anterior, repet, aprobat în unanimitate, având la bază nu numai prezenţa ministrului muncii în funcţie în comisie, dar şi avizele Consiliului Legislativ, Consiliului Economic şi Social.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Popa şi după aceea decidem.

Domnul Cornel Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu tot respectul pentru domnul coleg Sârbu, o să-mi permit să spun că prevederile Constituţiei nu se referă la prezenţa unor miniştri sau absenţa lor în cadrul unor dezbateri, ci se referă la drepturile oamenilor şi eu am făcut trimitere spre un astfel de drept.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, dacă începem să discutăm despre drepturile oamenilor...

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă sensibilizez puţin asupra unei idei. Suntem noi, în comisia de apărare, şi cred că şi în celelalte comisii, uneori supuşi unor presiuni, a unor termene pe care nu le putem depăşi, deoarece depăşindu-le efectele proiectului de lege se fac simţite, chiar prin aprobarea sau mai bine zis prin intrarea în legalitate a acelui proiect de lege ca lege. Avem 4 exemple de genul acesta până acum. Chiar astăzi a fost al patrulea.

De aceea, noi, în presiunea timpului pe care o avem acolo, mai ales a ultimelor şedinţe, când am avut şi vacanţa asta, când am avut şi Guvernul nou şi multe alte probleme, s-ar fi putut să nu avem toate aspectele luate în cunoştinţă, decise în cunoştinţă şi, ca atare, ideile pe care le promovăm unii dintre noi de a fi retrimise la comisii, măcar pentru perioada asta destul de agitată care a trecut şi, probabil, încă un timp va mai fi, nu sunt deloc de lepădat. Numai că, şi aş fi de acord cu ceea ce zice domnia sa, şi chiar sunt, dar, iată, domnul Marian Sârbu nu a mai vrut să citească aici motivaţia comisiei, care zice aşa: că motivul de respingere este că termenul de depunere a cererilor a fost prelungit deja până la 31 decembrie anul viitor. Şi, ca atare, nu mai e nevoie de ea. De bună credinţă fiind, aş fi fost şi eu de acord să fie prelungit, dar ea nu-şi mai face efectul, pentru că deja s-a prelungit până în 2006.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Popa:

Îmi cer scuze, trebuie să fac precizarea că am cerut desfiinţarea termenului şi nu prelungirea până la 31 decembrie 2006. Tocmai pentru acelaşi lucru pe care l-am explicat până acum. Deci, haideţi să nu exagerăm, nu vorbim că nu are obiect propunerea legislativă cerând desfiinţarea termenului, atâta vreme cât deocamdată doar s-a prelungit. Vorbim de desfiinţare şi nu de prelungire.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă cer scuze că trebuie să intervin din nou, probabil astăzi persoana mea va deveni destul de dezagreabilă prin repetate prezenţe, dar e o problemă de drept aici foarte interesantă. De fapt sunt două. Una este un principiu, principiul stabilităţii raporturilor juridice. Este un principiu esenţial pentru ordine de drept aşezată. Şi, în aceste condiţii, acordarea de despăgubiri ca drepturi subiective în perimetrul dreptului civil sunt prescriptibile sau supuse unor termene de decădere din principiu. Susţinerile că sunt imprescriptibile nu ştiu ce crime şi aşa mai departe nu au nici o legătură şi, să mă ierte domnul coleg, sunt amatoriceşti.

Ideea este generoasă, numai că aici este a doua problemă, şi anume ce să înţeleg eu din această iniţiativă legislativă, în care domnul deputat pretinde că a solicitat desfiinţarea termenului. Articol unic, alin.2 din ordonanţa privind... se modifică şi va avea următorul cuprins: "Cererile pentru stabilirea drepturilor prevăzute în prezenta ordonanţă se depun la Casa judeţeană de pensii sau, după caz, la Casa de pensii a municipiului Bucureşti." Cel mult pot să înţeleg că aceste case de pensii sunt imprescriptibile, iertaţi-mă, a fost numai o glumă colegială. Redactarea, ca atare, nu mă conduce la concluzie şi nici dezbaterile din comisie nu puteau să aibă în vedere aceste concluzii generoase.

Mă alătur propunerii de retrimitere la comisie pentru că, poate se va găsi o modalitate de a o reformula. Deşi, spun, ideea este generoasă, însă într-un sistem de drept aşezat şi cu adevărat echitabil nu este de primit, dar sunt pentru retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

După această frumoasă pledoarie, eu nu am de adăugat decât foarte puţine cuvinte. Sunt imprescriptibile faptele celor care au persecutat, dar dreptul de a obţine despăgubiri, atunci când acest lucru este considerat important în spaţiul dreptului civil, pentru a asigura, într-adevăr, stabilitate şi predictibilitate, se supune unor norme de procedură. Dar şi bugetare. Deci argumentele sunt foarte clare, dar în măsura în care sunteţi cu toţii de acord, putem să le retransmitem la comisie şi aceste lucruri să mai fie studiate o dată. Repet, însă fără a amesteca cele două aspecte, latura penală care generează persecuţiile şi dimensiunea civilă care este efectul persecuţiilor.

Da. Supun votului propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 14 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost acceptată.

Proiectul de Lege privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri, ale micilor comunităţi de enoriaşi în dispersare aparţinând unităţilor de cult oficial cunoscute în ţară.

Rog Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să-şi precizeze punctul de vedere.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri a micilor comunităţi de enoriaşi în dispersare aparţinând unităţilor de cult oficial recunoscute din ţară.

În urma examinării proiectului de lege, privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au hotărât că acest proiect de lege nu poate fi acceptat din următoarele considerente. În primul rând, formele de sprijin financiar din partea statului pentru salarizarea clerului şi pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute din România sunt deja reglementate în Ordonanţa Guvernului nr. 38/1994.

În al doilea rând, prin Legea nr.507/2003 privind bugetul de stat pe anul 2004, numărul posturilor neclericale a fost suplimentat cu 100. În plus, în expunerea de motive nu se indică sursa de finanţare din care respectivele cheltuieli bugetare urmează a fi suportate.

De asemenea, proiectul de lege nu conţine elemente concrete care să permită evidenţierea influenţelor financiare pentru a putea fi elaborată fişa financiară, potrivit art.15 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice.

Faţă de aceste considerente, membrii comisiei au hotărât în şedinţa din 26 ianuarie 2005, cu majoritate de voturi, o abţinere a domnului deputat Erdei István, respingerea proiectului de lege privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, respingere care este agreată şi de către fostul guvern şi actualul guvern.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Becsek-Garda Dezsö-Kálmán:

Această iniţiativă a reprezentat continuitate la nivel legislativ pentru că Ordonanţa Guvernului nr.82/2001 aprobată prin Legea nr.125 din 2002 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute din România, după care, în unele zone ale ţării, personalul clerical şi neclerical al cultelor religioase oficial recunoscute beneficiază, la cerere, de o contribuţie la nivelul salariului minim pe economie.

Iniţiatorii prin această lege doresc să pună în valoare art.29 alin.5 din Constituţie care prevede că cultele religioase se bucură de sprijinul statului. Consider incorect ca unele unităţi de cult să beneficieze de sprijin financiar, iar altele nu. Pentru că iniţiatorii nu au fost consultaţi de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, art.52 alin.1, cer ca iniţiativa să fie retrimisă la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Trebuia să începem cu această prezentare din partea iniţiatorului. Punctul de vedere al comisiei l-aţi auzit. Sigur, problema este până unde poate să meargă ajutorul statului în ceea ce priveşte cultele. În unele ţări, nu există nici un fel de ajutor financiar pentru culte.

În România există nişte reglementări care sunt, daţi-mi voie să vă spun, destul de generoase, şi acest ajutor ia forme diverse, de la salarii la sprijinul pentru construcţia de biserici şi aşa mai departe.

Este, până la urmă, o chestiune de opţiune. Poate să meargă statul până la ultimele zone, la aceste grupuri dispersate, sub 500 de oameni, pentru a ajuta şi în aceste condiţii preoţi misionari, pe cei care se duc dintr-o parte întra-alta, este o chestiune până la urmă de resurse şi de opţiune politică.

În esenţă, aceasta este problema care trebuie să fie tranşată. Şi iniţiatorii de la UDMR au venit cu această propunere. Punctul de vedere al comisiei este cel care v-a fost prezentat.

Înţeleg că doriţi să luaţi cuvântul. Vă rog, domnule deputat. Imediat, domnule Bolcaş.

Domnul Varga Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş dori, dacă nu retrimiterea, dar măcar amânarea tranşării prin vot a acestei iniţiative legislative, măcar o săptămână, ca să aibă totuşi un timp atât Comisia pentru buget să reflecteze încă o dată asupra acestei iniţiative legislative şi, în calitate de vicepreşedinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, aş solicita respectuos să trimiteţi, şi supun atenţiei Biroului permanent să trimită, dacă nu pentru aviz, pentru că Regulamentul nu împiedică ca două comisii să se pronunţe în fond asupra unui proiect de lege, dar măcar pentru un aviz şi al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. În paranteză mai menţionez că Senatul, evident, în legislatura trecută, a adoptat această propunere legislativă şi poate ar fi bine să luăm în considerare şi acest aspect.

Deci, cum am spus, având în vedere obiectul de reglementare al acestei propuneri legislative, aş solicita sau aş propune atenţiei dumneavoastră, domnule preşedinte, şi în special al Biroului Permanent, dacă e posibil, retrimiterea şi Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În ceea ce priveşte avizele, eu cred că aceste lucruri trebuiau clarificate la momentul în care acest text a venit în Cameră. Nu cred că putem să mergem pe această formulă, nu cred că e regulamentar. Eu n-am mai fost de câţiva ani în Cameră, la proceduri poate s-au mai schimbat unele lucruri între timp, dar, altfel, s-ar putea data viitoare să se mai ceară un aviz de la a treia comisie, sau a patra, şi acest lucru eu nu cred că poate să fie primit.

Rămâne aspectul de esenţă, şi aici îl rog pe domnul deputat Bolcaş dacă doreşte să...am înţeles că doreşte să intervină.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Proiectul legislativ ce vi se înfăţişează este de o mare abilitate. Nu e vorba nici de o problemă financiară şi nu e vorba nici de o problemă umanitară. Este vorba de a se da gir statal prozelitismului religios săvârşit de anumite comunităţi şi de anumite culte religioase, în primul rând în detrimentul bisericii naţionale ortodoxe. Îmi asum răspunderea s-o denumesc astfel pe sfânta biserică românească.

Ce se urmăreşte, de fapt? Se urmăreşte ca acolo unde anume culte nu au un fond dominant în rândul populaţiei, să se creeze puncte de penetrare şi de infiltrare ca să se realizeze acest prozelitism, ca de exemplu în regiunea ceangăilor şi aşa mai departe.

Ăsta este scopul acestei legi! Veţi spune: da!, dar aceste culte sunt de regulă culte bogate. Au avut din ce să-şi susţină asemenea oficine, este adevărat, dar altceva e să le faci cu girul statului. Or, din respect pentru biserica ortodoxă şi din respect pentru toate celelalte culte din România, părerea mea este că nu ne putem amesteca dând acest gir politic în favoarea unora şi în defavoarea altora, când este vorba de viaţa religioasă, şi nu de cea laică.

Să ne judece Dumnezeu, dar noi vom vota categoric împotrivă.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte! Să nu prelungim această discuţie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau şi eu să-mi cer scuze... dintr-un om simpatic risc să devin antipatic tot vorbind atâta. Dar, hai că după aia mergem şi bem o bere, eu nu vă sunt duşman. Vedeţi că de multe ori vă susţin. (Se adresează deputaţilor din P.D., P.N.L. şi U.D.M.R.) De-aia am vorbit pe motive procedurale.

Atrag atenţia la o chestie pe care o constatăm şi noi la Comisia pentru apărare. Noi suntem presaţi de un termen ca să nu intrăm într-o accepţie silită, cumva, sau cum se numeşte termenul în care dacă nu se adoptă legea, ea...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, am o rugăminte: noi nu avem şi o rubrică de confesiuni.

Domnul Marcu Tudor:

Nu, nu!

Domnul Adrian Năstase:

Dacă s-ar putea!

Domnul Marcu Tudor:

Aveţi dreptate! Deci, noi dacă tot trecem...există o tactică, de-aia e procedură, poate fi o tactică a celui care a produs un proiect de lege, să-l tot amâne şi să-l retrimită la comisie, şi dacă Camera Deputaţilor este sesizată în fond, Cameră decizională, nu mai apuci să îl discuţi şi, până la urmă, el există ca lege şi devin caduce discuţiile noastre, pentru că ea îşi face efectele.

Între aceste două limite, buna-credinţă, să facem retrimitere la comisei ca să poată fi o lege bună, discutată corect, în cunoştinţă de cauză, şi depăşirea termenelor printr-o dorinţă de a tot retrimite la termene, cu gândul că ea va intra până în final, fără să mai treacă prin vot îşi face efectele ca lege adoptată, chiar dacă n-a intrat în discuţia Parlamentului, limitele acestea trebuie să le judecăm de aşa manieră încât să nu fim induşi în eroare.

Eu vă pun ca mod de judecată pentru fiecare dintre noi, dorinţa unora dintre noi de a tot retrimite la comisie pentru ca să depăşească termenul. Este un motiv de procedură deoarece e pentru prima dată când avem o astfel de situaţie; în ultimele luni nu prea ne-am mai lovit de ea.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În primul rând, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, resping categoric acea încercare de a induce în eroare Camera Deputaţilor, această lege nu vorbeşte despre anumite confesiuni, nu vorbeşte de anumite religii şi nu este împotriva nici uneia dintre religii, ea se referă la toate situaţiile, indiferent, chiar şi pentru biserica ortodoxă, dacă se află în acea situaţie încât are mai puţin de 500 de enoriaşi.

Deci, gândiţi-vă şi dumneavoastră dacă cele susţinute aici sunt adevărate, citiţi legea şi vă veţi da seama că era puţin deplasată atât interpretarea Grupului parlamentar al P.R.M., cât şi o explicaţie dată în raport, care n-are nici o legătură cu legea.

Revenindu-se la actele procedurale, în primul rând trebuie să vă spun că este iarăşi o greşeală de interpretare a Constituţiei: Camera decizională nu este cea care este stresată de timp. Aprobarea tacită se aplică în prima Cameră. Nu suntem în situaţia în care prin aprobare tacită s-ar aproba acest proiect de lege.

În al doilea rând, aţi auzit de la acest microfon, iniţiatorii n-au fost invitaţi la comisie. S-a luat o decizie asupra proiectului lor de lege fără a fi ascultaţi. Cred că este un argument procedural destul de important pentru a retrimite la comisie.

Mai există şi alte argumente, dar acestea vor trebui să fie discutate în momentul în care îşi vor argumenta colegii noştri acest proiect de lege la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, veţi decide până la urmă dacă retrimitem sau nu la comisie, veţi decide prin vot. Vreau însă să fac un lucru absolut amical faţă de doamna Mona Muscă, care ar fi putut să fie aici în scaunul acesta, dar a hotărât că e mai bine să fie ministru al culturii şi a participat la discuţia în care s-a hotărât că această iniţiativă legislativă trebuie să fie respinsă şi, vorbind în numele unui membru al cabinetului, care nu este aici, am să vă spun că principalul viciu al acestui gen de iniţiative legislative este că nu fundamentează resursele financiare şi nu face o evaluare privind impactul asupra bugetului, conform Constituţiei.

Şi eu cred că acest lucru trebuie să fie clarificat acum sau mai târziu. Este o problemă care, sigur, ţine până la urmă de iniţiator şi de coaliţia la guvernare. Dar acesta este un element care, în general, va trebui să guverneze abordarea noastră privind iniţiativele legislative, care se pot face uneori cu uşurinţă, dar care antrenează sau pot antrena nişte cheltuieli care nu sunt cuantificate. Or, acest lucru, după părerea mea, nu este în ordine. S-ar putea să nu fie vorba de nişte sume importante, dar în momentul în care guvernul nu poate să introducă aceste cheltuieli suplimentare în buget, are o anumită dificultate cu aplicarea legii.

Domnule deputat Popa, vă rog,

Domnul Cornel Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că este potrivit să nu aducem vorba despre persoane care nu-şi pot spune opinia, pentru simplul motiv că nu sunt aici şi, cu tot respectul, vă rugăm, domnule preşedinte, să coborâţi printre noi, printre muritori, la acest microfon, pentru susţinerea unor puncte de vedere legate de iniţiativele legislative.

Vă mulţumesc.

Aşa cum prevede Regulamentul Camerei.

Domnul Adrian Năstase:

Nu cred că l-aţi citit în întregime, Regulamentul. Poate că n-aţi avut vreme. Rolul preşedintelui este să modereze şi să pregătească votul. Iar în ceea ce priveşte pe doamna respectivă, care nu este aici, a fost la comisie şi vă citesc din raport, pentru că, probabil, n-aţi avut vreme să-l citiţi: "Reprezentantul Guvernului, doamna Mona Muscă, ministrul culturii şi cultelor, care a participat la lucrările comisiei, care e colega dumneavoastră, din câte ţin eu minte, a susţinut forma rezultată din prezentul raport".

Deci, eu am făcut o lectură pentru dumneavoastră, dar dacă ea nu era necesară, nu am nici un fel de problemă.

Da. Vă rog, domnule Popa.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

N-am vrut să vă supăr, am vrut să fac trimitere laRregulament, eu nu mi-am permis o observaţie de natura celor pe care dumneavoastră v-aţi permis să le faceţi, că citim, că n-avem, sau că avem... unii dintre colegii noştri. Cu tot respectul, nu v-am ruga decât... ceea ce s-a mai întâmplat în Camera Deputaţilor. Atunci când preşedintele Camerei Deputaţilor are un punct de vedere vizavi de o iniţiativă legislativă, cred că este nimerit să faceţi pledoarie de la acest microfon.

Dacă v-am supărat, eu vă cer scuze, dar în acelaşi timp nu cred că vă puteţi permite să faceţi conotaţii de genul celor pe care le-aţi făcut mai înainte.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, cred că n-aţi înţeles despre ce este vorba. Nu-i nici un fel de problemă. O să încerc să mă obişnuiesc cu lucrul ăsta. Deci, eu deocamdată, v-am spus un lucru care este prevăzut în Constituţie şi puteţi să citiţi în Constituţie, o iniţiativă legislativă trebuie să prevadă sursa de finanţare.

Iar în cea ce priveşte prezenţa doamnei Mona Muscă, eu m-am referit la un raport pe care probabil că dumneavoastră nu l-aţi citit. Pentru că altfel nu aţi fi considerat că această precizare a mea este în afara unei discuţii care, de fapt, ar fi trebuit să vă privească. Pentru că este vorba de finanţarea unui proiect care intră într-un fel într-un buget suplimentar.

Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

75 voturi pentru. Insuficiente voturile pentru transmiterea la comisie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Lucrurile sunt simple: se numără pentru, împotrivă şi abţineri. Aţi numărat numai pentru. Număraţi şi restul.

Domnul Adrian Năstase:

Corectă observaţia pe care aţi făcut-o. Vă rog să vă pronunţaţi cei care sunteţi împotrivă.

88 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Propunerea nu a fost aprobată.

În aceste condiţii, trebuie să supunem votului propunerea care a fost făcută de către comisie, de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru?

82 voturi pentru.

Împotrivă?

93 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Propunerea legislativă a fost aprobată. Sau mai bine...da, a fost aprobată. De fapt...sau altfel spus...(Aplauze din partea Puterii.)

Deci, deocamdată, propunerea de respingere a fost respinsă (Rumoare.), ceea ce ne duce...

Stimaţi colegi, acum avem într-adevăr o acţiune interesantă, aceea de a dezbate pe articole iniţiativa legislativă, pentru că, practic, noi am făcut două exerciţii de procedură prealabile. Întâi am respins ideea de a se retransmite la comisie, după aceea, am invalidat propunerea de respingere din partea comisiei, ceea ce înseamnă că, în momentul de faţă, noi putem fie să trecem direct la dezbatere în plen...

O voce din sală:

Prima numărare nu a fost corectă !

Domnul Adrian Năstase:

O să fac următoarea interpretare, dacă sunteţi de acord cu ea: raportul comisiei este invalidat, şi atunci, pe acest temei, trimitem iniţiativa legislativă la comisie, pentru a reexamina proiectul, în funcţie de amendamentele care s-au făcut.

Domnule deputat Bolcaş, vă rog.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Nu contest rezultate de voturi şi nu vreau să le influenţez, dar, procedural, nu este aşa. Suntem investiţi cu un raport de respingere. Propunerea de retrimitere la comisie, inclusiv pentru un incident procedural, a fost respinsă.

În aceste condiţii, ne aflăm în ipoteza articolului 98 din Regulament: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale - pe care am avut-o - preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot.

Art.99 este şi mai lămuritor: se trece la dezbaterea pe articole numai a proiectului de lege pentru care există raport de admitere.

Deci, la ora actuală, ne aflăm în faza de trimitere a acestei propuneri legislative pentru ziua de mâine, la votul final.

În ceea ce priveşte anularea...aşa este, ce să-i fac! Scrie în Regulament, eu aşa ştiu să citesc, româneşte! Nu e eroare de traducere!

În ceea ce priveşte invalidarea raportului comisiei, nu este o măsură pe care să o poată lua numai preşedintele sau biroul. Şi această măsură trebuie supusă votului plenului într-o anume ordine procedurală. Dar, din moment ce am respins retrimiterea la comisie pentru orice argument, evident că atare idee este caducă, neprocedurală şi neproductivă.

Vă rog, domnule preşedinte, în concepţia pe care v-am înfăţişat-o, să trimiteţi această iniţiativă în ordinea de zi de mâine, la votul final, după ora 11.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Domnul Bolcaş a adus în discuţie, a citat chiar din Regulamentul nostru, un text prin care am crezut că ajunge la o cu totul altă concluzie. Pentru că textul la care a făcut trimitere onoratul nostru coleg a spus că se trece la dezbatere pe articole. Deci, vot final pe lege poate fi aşa...puteţi să revedeţi stenograma discuţiei de astă-seară, aţi citit un text din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi va trebui să fiţi de acord cu mine că la vot final de adoptare nu poate fi trimisă nici o lege fără a fi dezbătut şi votat titlul şi pe articole.

Ca atare, din punct de vedere procedural avem două posibilităţi: ori să retrimitem, să-şi poată spune punctul de vedere comisia despre titlu şi articolele acestei legi, ori să dezbatem acest proiect de lege fără amendamentele comisiei, în plenul Camerei, mâine, începând cu titlul şi pe toate articolele respective, urmând că dacă au trecut aceste articole, să se supună votului final.

Votul final de adoptare nu poate făcut fără dezbatere pe articole.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru, după aceea dumneavoastră. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor)

Domnul Marcu Tudor:

Colegul nostru Marton nu cred că a înţeles bine sensul art.99. Ia uitaţi ce zice aici! "Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerilor legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse". Mai înainte, art.98: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii, după încheierea dezbaterilor generale, pe care le-a parcurs Camera, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot". Deci nu mai trece la votul pe articole, care este stipulat la art.99 şi este altă situaţie. Nu este situaţia de respingere ca aici.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu putem trata această problemă în două maniere, chiar în cursul aceleiaşi zile. Astăzi am avut chiar o situaţie aici în Cameră, când după raportul întocmit de către comisie (că a trecut sau că n-a trecut a contat mai puţin), noi am hotărât la un moment dat să supunem - că aşa s-a cerut de la această tribună -, să supunem aprobării retrimiterea la comisie, din motive mai mult sau mai puţin susţinute, în funcţie de care Camera a luat decizia care s-a cerut.

Acum suntem în situaţia în care avem un raport de respingere, care a fost respins. Cu alte cuvinte, există un text. Textul care poate fi pus în discuţie nu poate fi decât cel venit de la Senat. Şi, în consecinţă, având în vedere că au fost înaintate şi o serie de amendamente, contează foarte mult şi punctul de vedere al iniţiatorului din această perspectivă. Propunerea care s-a făcut de către domnul preşedinte, în ultimă instanţă, de posibilă retrimitere la comisie pentru a se lua în discuţie, pentru a confecţiona acest raport final pe care noi trebuie să-l discutăm aici, nu putem să facem dezbateri şi amendamente pe picior, mi se pare extrem de rezonabilă, chiar în spiritul regulamentului.

În consecinţă, domnule preşedinte, susţin şi eu această propunere de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege pentru a ni se prezenta un raport pe baza căruia să discutăm în plenului Camerei, nu pe picior, ci în cunoştinţă de cauză, ca să putem să avem şi punctul de vedere apoi al comisiei, care trebuie să stea acolo.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Nicolăescu.

Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

S-ar putea să vi se pară surprinzător. Sunt de acord cu propunerea dumneavoastră şi a grupului parlamentar al PSD şi am să vă citesc şi textul din regulament care ne permite acest lucru. Art.68: "Dacă în urma dezbaterilor în plen intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului, el se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond. Asupra acestei măsuri Camera Deputaţilor se pronunţă prin vot, la propunerea preşedintelui Camerei (ceea ce aţi făcut dumneavoastră), sau a unui grup parlamentar (ceea ce a făcut grupul parlamentar al PSD), şi face şi grupul parlamentar al PNL.

Deci, vă rog să luaţi în consideraţie această propunere, şi vă mulţumesc. (Rumoare.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Deci, aş vrea să clarific pentru domnul deputat Bolcaş: primul vot de respingere a trimiterii la comisie s-a făcut într-un moment în care urma o procedură de vot referitoare la o anumită atitudine a comisiei şi propunerea de respingere.

În momentul în care aceasta (deci evaluarea Camerei în legătură cu propunerea comisiei) nu a fost primită în plen, avem o situaţie nouă, care, în mod evident, necesită o anumită decizie, decizia de a trece de îndată la o dezbatere pe articole, pentru că aceasta trebuie făcută până la urmă. Fără o examinare, de data aceasta, în condiţiile noi, în care plenul a respins punctul de vedere iniţial al comisiei, mi s-ar părea foarte greu de acceptat.

De aceea, eu am să vă propun, am să vă rog să vă pronunţaţi asupra acestei sugestii de a retrimite la comisie iniţiativa legislativă. Această propunere s-a făcut şi eu vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi!

136 de voturi pentru.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu majoritate de voturi această propunere a fost acceptată.

Vă rog, domnule deputat Bolcaş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doresc, domnule preşedinte, să se ia act în notele de şedinţă, că din respect pentru Regulamentul Camerei, nu am participat la acest vot sub nici o formă. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă anunţ o comisie de mediere. Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior: Ecaterina Andronescu, PSD, Monalisa Găleteanu, PSD, Alexandru Ştiucă, PSD, Cristian Mihai Adomniţei, PNL, Mircea Valer Puşcă, PNL, Iulian Gabriel Bîrsan, PD, Anghel Stanciu, PRM.

Dacă sunteţi de acord cu această comisie?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Acum urmează să decideţi dacă programul de interpelări poate să înceapă imediat sau aşteptăm până la ora 19,30. Dacă colegii care au interpelări sunt prezenţi, eu cred că putem de îndată. Deci, vă propun să începem de îndată, ca să nu pierdem vremea.

Domnul Eduard Martin. Nu este prezent.

Alexandru Mazăre a renunţat.

Domnul deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Gabriel Zbârcea, noul preşedinte al Agenţiei de valorificare a activelor statului. Fac precizarea că, în calitate de deputat în Circumscripţia electorală nr.42 Bucureşti, în cursul săptămânii trecute m-am întâlnit cu un grup de salariaţi ai S.C. "FAUR", care mi-au prezentat situaţia privatizării acestei societăţi în urmă cu mai bine de un an, ca pe un mare tun dat de fosta guvernare, fiind pe cale să se transforme acum într-o bombă socială. Şi o să-mi permiteţi, foarte pe scurt, să prezint doar câteva din argumentele formulate de aceşti salariaţi.

În primul rând, dânşii contestă modul în care s-a format acel consorţiu fictiv, pentru a fi îndeplinită una din condiţiile din Caietul de sarcini al privatizării, respectiv ca cifra de afaceri a cumpărătorului să fie de cel puţin 120 milioane de dolari. S-a făcut acest consorţiu numai fictiv, format din firma BEGA - Timişoara, firma fraţilor Cristescu, LAMINATE S.A. Bucureşti, RELCO S.A. şi ASTRA ROMÂNĂ - Ploieşti.

În al doilea rând, privatizarea, spun dânşii, s-a făcut în condiţii extrem de dubioase, prin negocierea directă cu un ofertant unic, care a prezentat date şi documente neconforme cu realitatea.

În al treilea rând, preţul cu care s-a făcut vânzarea, de numai 3,5 milioane de euro, şi aceasta în condiţiile în care numai Baza sportivă a acestei societăţi comerciale depăşeşte cu mult acest preţ.

În al patrulea rând, noul proprietar nu este interesat deloc să-şi onoreze angajamentele din contractul pentru investiţii, modernizare şi înfiinţare de noi locuri de muncă, 10.000 locuri de muncă s-a angajat să înfiinţeze, şi numai de tăierea utilajelor şi vinderea lor la fier vechi. În nici un caz nu poate fi vorba de mai bine pentru această societate. Repet, oamenii prevăd că Societatea Comercială FAUR va ajunge un fel de ARO - Câmpulung, şi din acest motiv solicit domnului ministru, preşedinte al AVAS, să exprime un punct de vedere oficial faţă de această privatizare. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat Ştefan Baban, aveţi cuvântul.

Domnul Ştefan Baban:

Domnule preşedinte,

Am o interpelare către domnul ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarităţii sociale şi familiei, care se referă la operaţiunea de calculare a pensiilor. Nu doresc să o dezvolt acum, îmi păstrez această plăcere pentru lunea viitoare. Iar cealaltă interpelare se adresează preşedintelui Agenţiei Române pentru Investiţii Străine, domnul Alexandru Popa, şi cuprinde 4 întrebări: intrări şi ieşiri de investiţii străine directe în România, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004; stocuri de investiţii străine directe în aceeaşi perioadă; cele mai mari privatizări prin atragerea de investiţii în România, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004, şi anume - nume, valoare şi an; şi, în sfârşit, ultima întrebare: numărul de contracte de privatizare încheiate cu investitorii străini, valoarea acestora în milioane lei, încasările totale în milioane lei, din care încasări în lei şi în valută, în perioada ianuarie 2001 - decembrie 2004. Vă mulţumesc. Aştept răspuns atât scris, cât şi oral.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am trei interpelări. Prima o adresez domnului ministru Gheorghe Dobre, ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului. Vă rugăm să vă spuneţi punctul de vedere privind cei 180 de chiriaşi CFR de pe linia îngustă CFR Tg.Mureş-Băile Sovata, linie care astăzi este desfiinţată, şi care locuiesc în locuinţe de serviciu, pe care doresc să le cumpere de la societatea feroviară, societate care le întocmeşte contracte de închiriere pe o durată de maximum un an.

Sperăm că veţi adopta o hotărâre similară cu cea luată în cazul celor care locuiesc pe linii CFR normale şi veţi scoate locuinţele la vânzare.

Cea de a doua interpelare se adresează doamnei Monica Luisa Macovei, ministrul Justiţiei. În seara zilei de 8 septembrie 2004, Municipiul Tg.Mureş, pe Str. Moldovei - colţ cu B-dul 1 Decembrie 1918 - Barta Ioan din Tg.Mureş, pentru că a făcut o remarcă la adresa unui gest civic, a fost bătut în mod bestial, a intrat în comă şi în seara zilei de 17 septembrie a decedat. La două luni după comiterea faptei, agresorii erau în libertate. Numele lor nu era făcut public, iar familia avea impresia că se muşamalizează cazul. Cazul Barta Ioan nu este o problemă de familie, ci a unei societăţi în care cetăţeanul de rând se simte în nesiguranţă. Se spune că ancheta Poliţiei s-a încheiat. Rog informare asupra stadiului actual al cauzei.

La această interpelare formulată la data 8 noiembrie 2004, Ministerul Justiţiei în data de 17 decembrie 2004 mi-a răspuns că nu poate identifica victima şi locul săvârşirii faptei. Parcă în Tg.Mureş s-ar comite zilnic sute şi mii de asemenea fapte. Sper că de data aceasta să-mi daţi un răspuns corespunzător.

Cea de a treia interpelare se adresează domnului Szolt Nagy, ministrul comunicaţiilor şi tehnologiei informaţiei. Vă rugăm, domnule ministru, să binevoiţi a răspunde la următoarele întrebări: ce se vrea cu Poşta Română? Ce prevede programul de guvernare în legătură cu aceasta? Când va fi scoasă Poşta Română din proiectul de monitorizare cu FMI şi va fi transformată cu adevărat în societate comercială, conform Legii nr.31/1990? Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnule deputat Paul Magheru, aveţi cuvântul.

Domnul Paul Magheru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am două interpelări. Prima se adresează ministrului Justiţiei, doamnei Monica Macovei. Obiectul interpelării: incompabilitatea magistraţilor şi parlamentarilor cu funcţiile de conducere, îndrumare şi control în învăţământul superior.

A doua interpelare se adresează Ministrului Educaţiei şi Cercetării. Obiectul interpelării: încălcarea Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei de către unii demnitari.

Prezentarea pe larg am s-o fac, cum se obişnuieşte, dar răspunsul îl doresc în prezenţa miniştrilor, răspuns pe care îl doresc şi scris şi verbal.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Interpelarea este adresată doamnei ministru Monica Macovei, cu privire la modul dubios în care a fost selectată şi mai ales modul tendenţios în care a fost selectată Societatea FREEDOM HOUSE pentru realizarea unui audit aşa-zis "independent" cu privire la lupta anticorupţie. Şi am solictat un răspuns personal, în faţa Camerei Deputaţilor.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Am o interpelare adresată domnului Mircea Cinteză, ministrul Sănătăţii. Este vorba despre Centrul de Diagnostic şi Tratament - Cluj, unde este nevoie de trei aparate în compartimentul de radiologie, fiindcă de peste 35 de ani în acest compartiment nu s-a mai investit nimic.

Aş vrea să se dea răspuns scris şi oral. Este o interpelare mai lungă care a fost prezentată secretariatului. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarităţii sociale şi familiei. Interpelarea se referă la indexarea pensiilor în anul 2005.

Aşa cum se ştie, prin declaraţiile din ultima vreme, ministrul muncii, domnul Gheorghe Barbu, spune că până la finalizarea procesului de recalculare a pensiilor, nu se vor indexa pensiile pentru cei aproximativ 6,2 milioane de pensionari în acest an.

Datorită acestei decizii şi inflaţiei de minimum 7%, care va avea loc în acest an, prognozată pentru acest an, se va conduce la scăderea drastică a puterii de cumpărare a celor peste 6,2 milioane de pensionari din România, dacă avem în vedere că punctul de pensie s-a majorat de la 1 ianuarie doar cu 3,2% faţă de o creştere a preţurilor de 7% pe acest an.

Solicit ministrului muncii să ne răspundă în acest sens, scris şi verbal. Mulţumesc frumos.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Acestea au fost interpelările prezentate. (Discuţii la masa prezidiului cu membri ai grupului parlamentar al PUR.)

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Eduard Stelian Martin:

Stimaţi colegi,

Interpelarea este adresată domnului ministru al economiei şi comerţului, domnul Codruţ Sereş. Are ca subiect afirmaţiile domnului ministru Sereş referitoare la furtul a 100.000 tone de combustibil din conductele COMPET PETROTRANS. Solicit dovezi pentru afirmaţiile respective. Aştept răspuns în scris şi oral. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mă adresez celor care sunt mai noi în aceste proceduri: să respectăm termenele, ca să putem să planificăm ...

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul. Rugămintea mea este să vă prezentaţi, că nu am lista dumneavoastră, şi de aceea n-am cum să vă anunţ.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Interpelare adresată domnului Vasile Blaga, ministrul administraţiei şi internelor, de către deputat Andrian-Sirojea Mihei, grupul parlamentar al Partidului Umanist din România (Social-Liberal) şi prezentată în şedinţa Camerei Deputaţilor, din data de 7 februarie 1005.

Obiectul interpelării: nerespectarea de către autorităţile administraţiei publice locale - Constanţa a publicării în Monitorul Oficial al judeţului, a propriilor hotărâri şi dispoziţii cu caracter normativ, lipsa accesului constănţenilor la această publicaţie.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Vă rog, în continuare, aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Cornelia Ardelean:

Stimaţi colegi,

Sunt deputata Cornelia Ardelean, grupul parlamentar al PUR (Social-Liberal).

Interpelarea este adresată ministrului sănătăţii, Mircea Cinteză. În privinţa situaţiei unităţii medico-sociale din localitatea Săvârşin, judeţul Arad, mai exact rugăm solicitarea acordului de principiu în vederea înfiinţării unui centru de sănătate multifuncţional în această localitate. Amănunte, în prezenţa domnului ministru.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Acestea au fost interpelările din partea grupului PUR.

Vă mulţumesc foarte mult. Ne revedem mâine.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,20.