Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Petre Popeangă şi Gheorghe Albu, secretari.

Doamna Daniela Popa:

Bună ziua, stimaţi colegi!

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul de 332 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 201. Sunt absenţi 131 de deputaţi, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 17 deputaţi.

Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize - Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru prevenirea şi combaterea corupţiei în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului 17 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, adoptat de Senat în şedinţa din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 5/2005 pentru modificarea alin.3 şi 4 ale art.6 din Legea nr.96/2000 privind organizarea şi funcţionarea Băncii de Export-import a României Eximbank-S.A. şi instrumentele specifice de susţinere a comerţului exterior, adoptat de Senat în şedinţa din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 127/2004 privind preluarea de către autoritatea pentru valorificarea activelor statului a unor creanţe neperformante de la Banca Română pentru Dezvoltare S.A. - Groupe Societé Generale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, precum şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe căile ferate din România, adoptat de Senat în şedinţa din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 24 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 10/2005 privind reglementarea unor măsuri financiare, adoptat de Senat în şedinţa din data de 28 februarie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 24 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

8. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Chile privind cooperarea în domeniul prevenirii şi combaterii consumului ilegal şi a traficului ilicit de stupefiante şi substanţe psihotrope, semnat la Bucureşti la 11 octombrie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 15 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

9. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Azerbaidjan privind cooperarea în combaterea traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, semnat la Bucureşti la 11 octombrie 2004, primit de la guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 15 martie 2005.

Cameră decizională - Senatul.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2004 privind unele măsuri pentru pregătirea în vederea privatizării unor societăţi comerciale producătoare de aparatură şi instrumente medicale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru sănătate şi familie, precum şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă, în conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

11. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului - 10 martie 2005.

Cameră decizională - Camera Deputaţilor.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 11/2005 privind modificarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea şi plata interpreţilor şi traducătorilor folosiţi de organele de urmărire penală, de instanţele judecătoreşti, de birourile notarilor publici, de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia juridică de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Termen de depunere a raportului: 24 martie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

13. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 9/2005 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2005 personalului bugetar, salarizat potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar şi personalului salarizat potrivit anexelor nr. II şi III din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, adoptat de Senat în şedinţa din data de 3 martie 2005.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi Comisia juridică de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 24 martie 2005.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.3 din Legea nr.1/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Informaţii Externe, republicată, iniţiată de domnul deputat Marcu Tudor, membru al Grupului parlamentar al PRM.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru aviz - Comisia juridică de disciplină şi imunităţi.

Termen de depunere a raportului: 10 martie 2005.

Cameră decizională: Senatul.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă, în conformitate cu prevederile art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În continuare, vă informez că vă puteţi exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale asupra următoarelor legi - şi avem şi o notă referitor la acest lucru.

În conformitate cu prevederilor art.15 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2005 pentru stabilirea unor măsuri privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Administraţiei şi Internelor;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale;

Legea pentru aprobarea Contractului de finanţare între România şi Banca Europeană de Investiţii privind infrastructura municipală în domeniul alimentării cu apă, etapa a doua, semnat la Bucureşti la 15 martie 2004 şi la Luxemburg la 19 martie 2004 şi,

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.120/2004 privind suplimentarea numărului de posturi aprobat Ministerului Public.

Continuăm cu dezbaterea iniţiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi de astăzi.

Avem raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.

Intrăm direct pe textul raportului.

Observaţi, vă rog, la pct.1 textul Camerei Deputaţilor aprobat în unanimitate, deci nu votăm acest articol.

La pct. 2, art. I pct.6, textul comun, votat în unanimitate. La art. I, pct.22, pct.1 al alin.1 art.75 şi aveţi cuprinsul în raport.

Supun la vot, cine este pentru?

Mulţumesc. Cine este împotrivă? Abţineri?

În unanimitate s-a votat.

La pct.3 avem textul Camerei Deputaţilor adoptat în unanimitate.

La pct.4 avem un text comun. Vă supun votului.

Cine este pentru? Împotrivă? Se abţine cineva?

Mulţumesc. Adoptat în unanimitate.

La pct.5, art.I pct.11 este text comun.

Vă supun aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva?

Mulţumesc. Adoptat.

La pct.6, art. I pct.15 este textul Camerei Deputaţilor. Nu se votează.

La pct.7 este textul Senatului.

Vă supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva?

Este adoptat.

La pct.8 art. I pct.22 este textul Camerei Deputaţilor, votat în unanimitate.

La pct. 9 avem text comun.

Vă supun aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Se abţine cineva?

Mulţumesc, este adoptat.

Pct.10, art. I pct.30 este textul Camerei Deputaţilor votat în unanimitate.

La art.11, de asemenea este textul Camerei Deputaţilor cum observaţi în raport, votat în unanimitate.

La pct.12 este text comun, îl supun atenţiei dumneavoastră şi votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Este adoptat.

La pct.13, art. I pct.39 este textul Camerei Deputaţilor aprobat în unanimitate.

La fel şi pct. 14 şi pct.15.

La pct.16, art. I pct.45 textul Camerei Deputaţilor aprobat în unanimitate.

Similar poziţia 17 şi 18.

Pct.19 avem text comun.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Cine se abţine?

Mulţumesc. Aprobat.

La pct.20, art. I pct.48 este text Camera Deputaţilor, aprobat în unanimitate.

Similar avem la poziţia 21, 22, 23, 24, 25, la fel 26, 27, 28, 29 şi 30.

La poziţia 31 art. I, pct. 70 avem text comun.

Vi-l supun atenţiei şi votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Cine se abţine? Mulţumesc.

Aprobat în unanimitate.

Poziţia 32, text Camera Deputaţilor - aprobat în unanimitate.

Poziţia 33 avem un text comun.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Poziţia 34, text comun. De asemenea îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri? Aprobat.

Având caracter organic îl vom supune votului mâine, la ora 11.

Pct. 2 pe ordinea de zi - proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Poftiţi! Vă rog să vă şi prezentaţi.

Mulţumesc.

Domnul Alexandros Galiatatos:

Galiatatos Alexandru, secretar de stat în Ministerul Transporturilor, Construcţiei şi Turismului.

Stimaţi deputaţi,

Este vorba de o aliniere a textelor de lege. Întrucât Ministerul Transporturilor, Construcţiei şi Turismului în 2002 se numea Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei, Inspectoratul de Stat în Construcţii a trecut din subordinea acestui minister la autoritatea naţională de control şi de la Autoritatea naţională de control direct în subordinea Guvernului.

Este vorba de alinierea unui articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 102 din 1999 privind protecţia specială şi încadrarea persoanelor cu handicap, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.519/2002 cu modificările şi completările ulterioare. Constatare contravenţiilor şi aplicarea amenzilor prevăzute în alin.1 lit.a) a aceluiaşi articol revine unor organe specializate din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcţiei şi Turismului, Autorităţii Naţionale de Control şi Autorităţii Naţionale pentru persoanele cu handicap. Deci pentru articolul de lege respectiv nu sunt obiecţiuni de la comisie. Asta am vrut să spun.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Stelian Duţu, preşedintele Comisiei de muncă şi protecţie socială, comisie sesizată în fond.

Aveţi cuvântul.

Domnul Stelian Duţu:

Doamna preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată cu modificările şi completările prin Legea nr.519/2000, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul prevederii Inspectoratului stat în construcţii şi Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Handicap, inclusiv a inspecţiilor regionale aflate în subordinea acestora, drept organe specializate de control.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege. Proiectul de Lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 16 deputaţi din totalul de 17. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 10 februarie 2005. Comisia propune admiterea fără modificări a proiectului de lege.

Doamna Daniela Popa:

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, intrăm direct în pe lege şi vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră titlul legii privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin.3 al art.54 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc. Adoptat.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat titlul ordonanţei.

Art.I. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Art.II. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Din lipsa cvorumului necesar, şi acest proiect de lege va fi votat mâine la ora 11.

Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 12/2005 pentru completarea art.15 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Din partea iniţiatorului? Vă rog.

Domnul Mihai Eftimescu:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mă numesc Mihai Eftimescu din partea Ministerului Justiţiei. Este vorba despre o completare de ordonanţă care a adus o completare Legii nr.146/1997. Există acolo o listă de scutiri de taxe de timbru. Aceasta din urmă este determinată de o obligaţie asumată de statul român în relaţia sa cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în sensul de a facilita parcurgerea procedurilor aferente sesizării acelei Curţi. Legea de aprobare a ordonanţei a fost aprobată de Senat, fără probleme şi, de asemenea, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi noi o susţinem în forma în care a fost propusă.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi - domnul deputat Sergiu Andon.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Sergiu Andon:

Distinsă doamnă prezident,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Camera Deputaţilor, în ceea ce priveşte acest proiect de lege, este Cameră decizională. Senatul a adoptat legea în şedinţa din 17 februarie 2005. Există avizul Consiliului Legislativ cu nr.31/24 ianuarie 2005. Conţinutul legii este aşa cum a fost expus de domnul secretar Eftimescu. Priveşte o scutire de taxă de timbru, una din puţinele scutiri de taxă de timbru şi decurgând într-o obligaţie internaţională asumată. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în şedinţa sa din 22 februarie a.c. a hotărât în unanimitate să supună acest proiect de lege spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor cu propunerea de a fi adoptată în forma votată de Senat.

A mai fost solicitat, fiind vorba de finanţe, şi avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci care nu a fost primit în termenul prevăzut de lege, urmând a se aplica prevederile regulamentului.

Acesta este raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, trecem direct la vot pe lege.

Titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Se abţine cineva

Mulţumesc. Este adoptat.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Titlul ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Este adoptat titlul ordonanţei.

Articol unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Vă mulţumesc.

Abţineri? Vă mulţumesc.

Adoptat.

Votul, mâine dimineaţă la orele 11, deşi are caracter ordinar.

Următorul proiect de lege este proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 136/2004 privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sănătăţii şi Familiei şi Fondul global de combatere a SIDA, tuberculozei şi malariei privind acordarea a două credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA şi tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Comisia pentru sănătate şi familie este prezentă şi vă rog să ne spuneţi timpii alocaţi pe articole şi pe întreg proiectul de lege.

Domnul Ifrim Mircea:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Propunem 5 minute, un minut de fiecare luare de cuvânt.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerile făcute de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Székely Ervin Zoltán (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Sănătăţii are un program prioritar privind reforma sistemului sanitar, având ca principale obiective îmbunătăţirea calităţii şi eficienţei serviciilor sanitare, reducerea mortalităţii infantile şi premature, asigurarea unui acces echitabil al populaţiei la serviciile de sănătate.

În conformitate cu regulile finanţatorilor externi, managementul general, gestionarea financiară, implementarea şi monitorizarea acestui nou proiect, urmează a se realiza de către o echipă de implementare formată din specialişti selectaţi pe bază de competitivitate, în conformitate cu cerinţele Băncii Mondiale, echipă care va acţiona pentru derularea proiectului, în conformitate cu regulile şi regulamentele atât ale finanţatorilor externi, cât şi ale Guvernului României.

Întrucât se doreşte pentru acest nou proiect, cât şi pentru celelalte proiecte cu finanţare internaţională aflate deja în derularea Ministerului Sănătăţii asigurarea unui management coerent, distinct şi care să nu prejudicieze implementarea eficientă şi perioada stabilită nici unuia dintre aceste proiecte, se propune constituirea a două structuri distincte în cadrul unităţii de management a proiectului, dintre care una, managementul implementării acordurilor dintre Ministrul Sănătăţii şi Fondul global de combatere SIDA, TBC şi malarie; iar cealaltă, de managementul implementării acordurilor de împrumut şi a contractului de finanţare dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, respectiv Banca Europeană de Investiţii, destinate programului privind reforma sectorului sanitar.

Urgenţa separării sarcinilor şi definirii organizării subordinii şi modului de acţiune al celor două unităţi de management a proiectelor internaţionale acţionând în cadrul Ministerului Justiţiei sunt date de necesitatea îndeplinirii, în cel mai scurt timp posibil, a tuturor activităţilor care condiţionează aprobarea, semnarea, ratificarea şi intrarea în efectivitate a proiectului reforma sistemului sanitar, faza a doua, de către o echipă de profesionişti experimentaţi, fără a prejudicia implementare altor proiecte sau acţiuni aflate în derulare în cadrul Ministerului Sănătăţii.

În sensul celor arătate, a fost elaborat acest proiect de lege, în vederea aprobării Ordonanţei de urgenţă nr.136/2004 privind modificarea Ordonanţei Guvernului nr.62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sănătăţii şi Fondul global de combatere a SIDA, Tuberculozei şi Malariei, privind acordarea a două credite nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA şi tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003, pe care îl supunem aprobării dumneavoastră.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, raportul, vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc.

Domnul ministru Székely mă scuteşte de a mai prezenta încă o dată lucrurile. Comisia, în unanimitate, a fost de acord cu acest proiect de lege şi vă rugăm să îl votaţi în forma aprobată de comisie.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul. Nu.

Trecem atunci direct la votarea pe articole, pe lege.

Titlul legii. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Unanimitate.

Articolul unic. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Aprobat.

Ordonanţa de urgenţă. Titlul ordonanţei. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Mulţumesc.

Abţineri?

Aprobat titlul ordonanţei.

Art.I. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat. Mulţumesc.

La pct.1, art.5, cu noul cuprins.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat. Mulţumesc.

Pct.2. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Aprobat.

Pct.3. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Aprobat.

Art.II. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Mâine, la ora 11,00, votul final şi la acest proiect de lege.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2004 pentru modificarea unor acte normative ce reglementează activitatea din domeniul sanitar.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Îl rog pe preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii de dezbatere pe articole şi pentru întreg proiectul.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Propun 5 minute, un minut de fiecare luare de cuvânt.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Vă supun aprobării dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Székely Ervin Zoltán:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Conform Legilor nr.306 din 2004, nr.307 din 2004 şi 308 din 2004 pentru exercitarea profesiilor de medic, asistent medical, moaşă şi medic dentist, se acordă o serie de facilităţi personalului medico-sanitar şi familiilor acestora, de a beneficia de asistenţă medicală gratuită şi de medicamente gratuite.

Acordarea acestor drepturi implică eforturi financiare consistente ce urmează să fie suportate din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, fapt ce contravine principiilor de bază ale sistemului de asigurări sociale de sănătate, solidaritate şi echitate.

Prin Legea nr.264/2004 a fost reglementată organizarea şi funcţionarea Academiei de ştiinţe medicale, ca instituţie publică de interes naţional, precum şi unele drepturi ale membrilor titulari ai acestei instituţii.

Art.10 alin.1 din această lege prevede acordarea unei indemnizaţii lunare viagere, egală cu salariul mediu pe economie, membrilor titulari ai Academiei de Ştiinţe Medicale, ceea ce afectează bugetul de stat.

Astfel, ordonanţa a propus abrogarea acestor prevederi, ceea ce se referă la Legile nr. 306, 307 şi 308, şi prorogarea termenului de intrarea în vigoare a art.10 alin.1 din Legea nr.264.

În urma discuţiilor din comisia de specialitate, s-a hotărât ca şi celelalte drepturi prevăzute de Legile nr. 306, 307 şi 308 din 2004 să fie acordate, însă, cu prorogarea termenului până la 1 ianuarie 2006, ca acestea să poată să fie cuprinse în prevederile bugetului de stat pentru anul 2006.

Ministerul Sănătăţii nu este împotriva acordării acestor drepturi, cu condiţia ca să poată să fie identificate sursele de finanţare ale acestor drepturi. Aşa că noi susţinem amendamentele adoptate în comisie şi solicităm adoptarea ordonanţei de urgenţă, aşa cum a fost adoptată de către membrii Comisiei pentru sănătate.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Reprezentantul Comisiei pentru sănătate, pentru raport.

Domnul Mircea Ifrim:

Esenţa a fost expusă de domnul ministru Székely. Aş vrea să subliniez faptul că, în unanimitate, comisia a găsit această soluţie, iar privind situaţia medicilor, s-a preluat integral din Legea nr.303, de la magistraţi, astfel încâd şi medicii, care slujesc sistemul medical, să aibă aceleaşi drepturi ca şi magistraţii, cu plata contribuţiei de sănătate.

Vă rugăm să aprobaţi în forma propusă de comisie şi aprobată de Ministerul Sănătăţii.

Vă mulţumim.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul. Dacă nu, trecem direct pe textul raportului.

Titlul legii este nemodificat.

Articolul unic vi-l supun atenţiei şi votului. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Titlul Ordonanţei a rămas nemodificat.

La poziţia 4, art.1. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Este adoptat.

Poziţia 5 din raport. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Poziţia 6, art.II este nemodificat.

Poziţia 7. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Legea are caracter organic. Mâine, la ora 11, votul final.

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.125/2004 privind instituirea unor măsuri speciale de reabilitare a unor blocuri de locuinţe situate în localităţi din zone defavorizate şi/sau monoindustriale.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

De aceea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii şi servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii alocaţi articolelor şi proiectului în ansamblu.

Vă rog.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă de şedinţă.

Având în vedere faptul că acest proiect de lege a fost aprobat în forma aprobată de Senat, propun pentru dezbateri generale 5 minute maxim şi câte un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare dacă doreşte cineva să ia cuvântul. Dacă nu, invit reprezentantul comisiei pentru raport. Sau nu mai este cazul, aţi spus că sunteţi de acord. E în regulă. Trecem direct atunci la raport.

Poziţia nr.1. Titlul legii este nemodificat.

Poziţia nr.2. Cine este pentru articolul unic. Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Titlul ordonanţei. Poziţia nr.3. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Poziţia nr.4, la art.1. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Vă mulţumesc. Adoptat.

Poziţia nr.5. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Poziţia nr.6, art.3, nemodificat.

La poziţia nr.7, art.4, nemodificat.

Art.8, nemodificat.

Poziţia nr.9. Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc. Adoptat.

Poziţia nr.10 este nemodificată.

Votul, de asemenea, mâine, marţi, ora 11.

Urmează Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132/2004 privind atribuirea în concesiune directă Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa a unui teren aflat în proprietatea publică a statului şi în administrarea Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

De aceea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii şi, servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile pentru timpii afectaţi dezbaterii pe articole şi proiectului, în ansamblu.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Propun 3 minute pentru dezbateri generale având în vedere faptul şi motivaţia la fel ca la punctul precedent.

Comisia pentru industrii şi servicii a aprobat, în forma aprobată de Senat, această lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132 din 2004.

Iar câte un minut pentru intervenţii în cazul în care doresc colegii să intervină.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Din partea iniţiatorului. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Alexandros Galiatatos:

Doamnelor şi domnilor,

Motivele care stau la baza solicitării de respingere a acestei ordonanţe de urgenţă sunt următoarele.

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.517/1998 de înfiinţare a Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime -S.A. Constanţa, obiectivul acestei companii este administrarea infrastructurii portuare, şi subiectul acestei ordonanţe reprezintă o investiţie în afara infrastructurii portuare.

Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime S.A. are contractate o serie de proiecte în care trebuie să se asigure finanţare totală sau parţială, în urma unor acorduri încheiate cu instituţii internaţionale: Banca Europeană de Investiţii, Banca Europeană de Reconstrucţie şi Dezvoltare.

De asemenea, începând cu anul 2005, Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa va începe să ramburseze credite contractate în trecut. Din acest punct de vedere, Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa nu-şi poate permite să finanţeze obiective de investiţii în afara infrastructurii portuare.

În acest sens, solicităm respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132/2004.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare vrea cineva să ia cuvântul. Dacă nu, votul final, mâine, la ora 11.

Următorul este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului naţional auto.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

De asemenea, rog reprezentantul Comisiei pentru industrii şi servicii, comisie sesizată în fond, să facă propunerile de durată de timp afectat dezbaterii. (Domnul preşedinte al Comisiei pentru industrii şi servicii se consultă cu doamna preşedinte de şedinţă)

E în regulă!

Doamna ministru, vă rog.

Doamna Sulfina Barbu:

Bună ziua! Mulţumesc frumos, stimată doamnă preşedintă!

Bună ziua, stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi!

Numele meu este Sulfina Barbu, ministrul mediului şi gospodăririi apelor.

Pentru început, vă rog să-mi permiteţi să urez tuturor doamnelor şi domnişoarelor "La mulţi ani!", o primăvară fericită şi multe, multe realizări. (Aplauze.) Mulţumesc.

Mă aflu în faţa dumneavoastră pentru a vă ruga să fiţi de acord şi să aprobaţi reîntoarcerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului naţional auto la Comisia pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor.

Prin acest proiect de lege nu au fost preluate integral prevederile Ordonanţei de urgenţă nr.1/2005, ordonanţă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.99/2004. Este important să preluăm toate aceste prevederi. Aş da un singur exemplu, şi anume, măsurile de natura ajutorului de stat prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă vor fi notificate conform Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat.

În avizul primit de la Consiliul Concurenţei în data de 18.I.2005 se precizează foarte clar că această măsură nu mai este de natura ajutorului de stat, deoarece se aplică direct beneficiarilor, şi mai sunt şi alte câteva prevederi tehnice care trebuie modificate.

Repet, vă rog să aprobaţi reîntoarcerea acestui proiect la Comisia pentru industrii şi servicii.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, doamna ministru.

Supun aprobării dumneavoastră retrimiterea proiectului la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Se va retrimite la comisie.

Proiectul de lege s-a retrimis comisiei. Termen pentru raport, o săptămână.

Următorul, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.99/2004 privind instituirea programului de stimulare a înnoirii parcului naţional auto, aceeaşi soluţie.

Termen, o săptămână.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Poftiţi.

A fost la Senat. Da. Am înţeles.

Din partea comisiei sesizată în fond, doamna Raluca Turcan, preşedintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Doamna Raluca Turcan:

Bună ziua!

Comisia pentru cultură a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege în legislatura trecută, când a fost adoptat de Senat în şedinţa din 15 noiembrie 2004. Proiectul de lege este o iniţiativă a unui fost senator UDMR, a primit în acelaşi timp aviz favorabil din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Potrivit prevederilor art.73 alin.1 din Constituţia României, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

A fost dezbătut în lucrările comisiei din zilele de 16 şi 22 februarie. La dezbateri au fost prezenţi din partea Ministerului Culturii şi Cultelor, domnul secretar de stat Ioan Onisei, iar din partea Institutului Cultural Român, domnul Horia - Roman Patapievici, preşedinte, şi Liviu Bleoacă, secretar general.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votului. După exprimarea votului, în şedinţa din 22 februarie, domnul deputat Marton Arpad a depus la comisie un amendament care nu a mai fost prezentat în cadrul dezbaterilor.

În urma dezbaterilor, comisia propune respingerea proiectului de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român, ţinând cont de prezentarea punctului de vedere al Ministerului Culturii şi Cultelor, în care s-a subliniat intenţia unei modificări mai ample a legii, ce urmează a fi concretizată într-un alt proiect ce stă în atenţia ministerului.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Prin raportul comisiei sesizată în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative. Vot, mâine, marţi, ora 11.

Poftiţi, din partea grupurilor parlamentare, domnul Nicolăescu.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedintă, mulţumesc că mi-aţi dat cuvântul.

Cred că propunerea din raportul comisiei pentru cultură, de respingere a acestui proiect de lege, nu este corectă şi vă propun să se reia procedura de a se gândi modul în care s-a rezolvat această problemă.

Ca atare, propunerea este simplă: retrimiterea la comisie a acestui raport. Consider că la nivelul Comisiei pentru cultură şi mass-media s-au făcut toate discuţiile necesar, dar mai e nevoie, după opinia mea, de un punct de vedere nou al Guvernului, care n-a fost obţinut şi, atunci, retrimiterea la comisie nu face decât să ne lămurească pe toţi dacă acest proiect de lege este în concordanţă sau nu şi cu programul de guvernare al noului guvern.

Ca atare, propun plenului Camerei Deputaţilor retrimiterea la comisie a raportului. Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Am înţeles că şi din partea Guvernului se doreşte a se lua cuvântul pe acest proiect de lege. Poftiţi!

Domnul Virgil Ştefan Niţulescu (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Bună ziua, doamnă vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aşa cum este proiectul de lege, el nu este susţinut de către Guvern, dar înţeleg că, din moment ce există deja un consens la nivelul comisiei cu privire la necesitatea retrimiterii la comisie şi a reluării dezbaterii la acest proiect, considerăm că este o soluţie care va permite reanalizarea proiectului şi sperăm că vom fi invitaţi la aceste dezbateri. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, domnule deputat Niculescu-Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Stimaţi colegi,

Ne aflăm într-o situaţie fără precedent şi vreau să ştim dacă schimbăm procedurile parlamentare şi, bineînţeles, şi cutumele. Ne aflăm în situaţia în care comisia propune respingerea unui proiect de lege, Guvernul spune că nu este de acord, dar că, în principiu, auzind din sală că există şi alte opinii, s-ar putea ca Guvernul să schimbe această opinie.

Aş vrea să facem o clarificare foarte ferm: ne aflăm în faţa unei proceduri parlamentare clare, avem punctul de vedere al comisiei şi punctul de vedere al Guvernului.

V-aş ruga, doamna preşedintă de şedinţă, să supuneţi la vot, în conformitate cu aceste proceduri pe care noi le avem şi le cunoaştem. Şi, sigur, dacă Guvernul se mai gândeşte, n-are decât să facă o iniţiativă parlamentară să repare ceea ce astăzi nu-i este clar. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, vă rog.

Din partea grupului, poftiţi!

Domnul Márton Árpád Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Din păcate, la dezbaterea acestui proiect de lege s-a întâmplat ceva mai puţin obişnuit, cel puţin în comisia noastră. Adică, acest proiect de lege a fost dezbătut şi s-a votat respingerea lui, fără ca în acel moment iniţiatorul să fi prezentat, pentru că nu mai este senator sau deputat, iniţiativa legislativă. Mai mult, nici un membru din comisie al UDMR-ului nu era prezent la momentul dezbaterii.

Deci, s-a luat o decizie de respingere a unui proiect de lege, care într-o altă Cameră a fost deja votat, deci nu respingerea, ci adoptarea; a primit un aviz favorabil într-o altă comisie, cea juridică. S-a venit cu o propunere de respingere fără să se fi auzit susţinerea iniţiatorului, pe de o parte; pe de altă parte, la această propunere, o contraargumentare, măcar din partea grupului nostru parlamentar, nu s-a făcut.

S-a luat această decizie, s-a dat votul asupra acestei decizii. Noi, în momentul respectiv, din motive obiective nu eram prezenţi în sală, eu fiind lider de grup şi domnul chestor eram în Comitetul ordinii de zi, respectiv la şedinţă, tot în aceeaşi perioadă. Când am revenit, am propus o amendare a legii ca să poată fi acceptată. Dar, ni s-a mai spus că nu se poate reveni asupra votului, pentru că votul este dat, ci doar plenul este cel care poate retrimite la comisie pentru o nouă discutare acest proiect de lege.

Deci, aceasta este toată problema. Dacă în comisie s-ar fi votat să se reia discuţia pe amendamentul depus de noi, care a fost şi amintit aici, care există înregistrat la comisie, atunci n-am fi intervenit în plen. Fiind însă această situaţie, v-am ruga s-o retrimiteţi la comisie, poate găsim o soluţie.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnul deputat Duvăz, aveţi din nou cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamnă preşedinte,

Mulţumim colegului nostru că ne-a făcut această descriere istorică a parcursului, dar eu mă refer la regulament. De altfel, eu nu m-am pronunţat pe fond, vreau să fiu foarte clar. Deci, nu am discutat dacă este sau nu proiectul în sine un proiect care merită susţinut. Dar, ceea ce trebuie susţinut, este să respectăm regulile şi regulamentele, pentru că orice fel de Cameră parlamentară, ca şi justiţia, de altfel, nu poate funcţiona decât respectându-şi cu stricteţe regulile. Şi ne aflăm în faţa unei situaţii de fapt: avem, pe de o parte, o respingere. Sigur că, colegul nostru iniţiator n-a mai putut fi de faţă, pentru că nu era parlamentar; sigur că, întâmplător, colegii lui din UDMR nu au fost în comisie, deşi vă mărturisesc că nu aveau, în ultimă instanţă, decât, aşa, o coincidenţă că aparţineau aceluiaşi partid, că aici este vorba de o iniţiativă a unui parlamentar, care dacă nu mai este în Parlament, nu poate fi susţinută de acesta. Este simplu ca bună ziua şi ştim cu toţii, care am făcut un parcurs parlamentar, acest lucru.

Deci, ne aflăm în situaţia în care, pe de o parte, comisia respinge; Guvernul cere respingerea, după care se ridică nişte voci care cer reîntoarcerea la comisie, în legătură cu un vot care s-a dat. Este foarte dificil. Trebuie să ne încadrăm totuşi în regulile noastre.

Din cauza asta, v-aş ruga, dacă există din partea Guvernului explicaţii suplimentare, să le primim şi să fie într-adevăr credibile, dar să ne respectăm în acelaşi timp regulamentele noastre.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnule deputat Dumitrescu, poftiţi!

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Doamnă preşedintă de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu n-am multe lucruri de lămurit, dar vroiam să întreb: domnul care stă sprijinit acolo, de masa ministerială, cine este şi ce face în Parlamentul României?! Sunt curios, domnilor, că sunt de 12 ani în Parlament şi chiar nu am văzut atâta insolenţă. Ei, nu se poate, domnilor, chiar aşa?! Nu se poate! Suntem în Parlamentul României, domnilor!

Domnule Nicolăescu, pentru prestigiul dumitale, că se uită lumea la televizor, se poate chiar aşa?

Solicit conducerii de şedinţă să-i ceară imperativ domnului reprezentant al Guvernului, nu ştiu cine este, să stea în banca ministerială, să nu se sprijine în coate şi în spatele nostru ... Pe cuvântul meu de onoare, dacă eu mai înţeleg ...!

Stimaţi colegi,

Haideţi să ne întoarcem la realitate. Eu n-am păţit aşa ceva, pe cuvântul meu de onoare, n-am păţit! Să nu aducem Parlamentul în starea asta.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc pentru intervenţie.

Reprezentantul Guvernului, am înţeles că vrea să mai intervină. Şi vă rog să vă şi prezentaţi.

Domnul Virgil Ştefan Niţulescu :

Vă mulţumesc, doamnă vicepreşedintă.

Sunt secretar de stat în Ministerul Culturii şi Cultelor, mă numesc Virgil Ştefan Niţulescu şi-mi cer scuze, nu am avut în nici un fel intenţia să vă ofensez pe dumneavoastră sau pe altcineva dintre parlamentari.

Explicaţia mea, în ceea ce priveşte acest proiect de lege este foarte simplă: indiferent care va fi decizia pe care dumneavoastră o veţi lua acum, dacă retrimiteţi sau nu la comisie acest proiect de lege, intenţia Guvernului este aceea de a modifica radical Legea nr.356, lucru pe care de altfel l-aţi putut afla şi din raportul comisiei.

Această poziţie am exprimat-o clar la dezbaterile din comisie şi ne-o menţinem. Noi intenţionăm că modificăm radical această lege, pentru că, în momentul de faţă, Institutul Cultural Român funcţionează, să spunem, prea puternic în ceea ce priveşte atribuţiile pe care le are în interiorul României şi, în schimb, are reprezentare în exteriorul României prea slabă. Intenţionăm să echilibrăm aceste lucruri, în acord cu ceea ce fac institutele culturale străine din Franţa, Spania, Italia, Polonia, Cehia, Ungaria ş.a.m.d.

Deci, vom modifica această lege, stabilind o cu totul altă filozofie a Institutului Cultural Român. Acesta este adevărul şi aşa vor sta lucrurile, indiferent care este soarta acestui proiect de lege în momentul de faţă. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Preşedinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a cerut cuvântul.

Poftiţi pe procedură, domnule deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Procedural, vreau să mă refer. Am înţeles, de fapt, că opinia Guvernului este clară, de respingere a acestui proiect, pentru că dânşii ne-au spus prin reprezentanţii Guvernului, domnul secretar de stat, că au de gând să modifice radical această lege, şi că orice am face noi acum, o întoarcem sau nu o întoarcem la comisie, şi orice modificare am face-o, o facem degeaba, pentru că Guvernul are cu totul alte intenţii.

Vă mulţumesc pentru răspuns! Guvernul a făcut precizări.

Stimaţi colegi, sper să votaţi în consecinţă.

Doamna Daniela Popa:

Poftiţi, domnule deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumim, doamna preşedinte, întâi şi pentru delicateţea şi eleganţa cu care conduceţi chiar unele momente mai tensionate puţin, din seara de azi, şi aşa ar fi bine să facem cu toţii. Luăm exemplu de la doamna preşedinte, şi chiar nu numai de la dânsa, şi de la mine: iată că mai şi zâmbesc, cu toate că (râsete şi aplauze) sunt şi eu destul de - să zic - indignat de modul în care suntem priviţi aici.

În ambele ipostaze, domnul secretar de stat, nu i-am reţinut numele, îi cer scuze, s-ar putea să fie un om de valoare în Ministerul Culturii şi Cultelor, altfel nu mă îndoiesc că doamna ministru Mona Muscă l-ar fi numit dacă nu era un om de valoare. Dar, din nefericire, nu întotdeauna valoarea face casă bună şi cu un comportament elegant, să mă exprim foarte frumos, în toate ipostazele cu care domnia sa se poate întâlni în viaţă. Aceasta este o astfel de ipostază.

Ce vreau să spun: trecând peste ineleganţa cu care a trecut, aşa, uşor, superfluu, în explicaţia pe care a dat-o domnului Duvăz sau Cristian Dumitrescu, care mi se pare că a apostrofat atitudinea domniei sale puţin respectuoasă chiar şi faţă de domnia sa, nu mai vorbesc faţă de noi, şi a trecut la a doua ipostază, şi mai puţin elegantă, spunându-ne, într-adevăr, că noi, indiferent ce facem, Guvernul va face şi va drege.

Eu mă îndoiesc că domnia sa este cel mai reprezentativ în acel minister, condus de doamna Mona Muscă, care de 8 ani de când o cunosc eu a făcut un caz extrem de mare de democraţia legii, de necesitatea ca Parlamentul să-şi spună cuvântul, indiferent ce spune Guvernul.

Păi, nu era domnia sa, aici, domnule Nicolăescu, şi tot timpul făcea potecă să ridice prestigiul Parlamentului? Păi, acum, face invers, printr-un reprezentant mai puţin demn decât domnia sa în această sală? Eu îmi exprim indignarea, nu pentru acest reprezentant al Ministerului Culturii, ci pentru ministrul care l-a trimis, care în momentul în care a ajuns ministru, a uitat complet de democraţia parlamentară.

Nu, domnule reprezentant al Ministerului Culturii, nu faceţi ce vreţi în acel minister. Dacă faceţi ce vreţi, noi, aici, vă putem garanta că o putem schimba în două zile pe doamna ministru, iar domnia voastră nu mai aveţi nici obiectul muncii în urma acestui schimb.

Doamna Daniela Popa:

Eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Imediat termin.

Doamna Daniela Popa:

Vorbeam de eleganţă.

Domnul Marcu Tudor:

Am terminat.

În concluzie, vreau să încunoştinţez asupra faptului că noi suntem conştienţi că dumneavoastră, Alianţa D.A., eventual şi cu PUR-ul, P.U.R, să nu sune urât, eventual, aţi făcut o înţelegere cu UDMR-ul, în urma căreia este necesară, în favoarea UDMR-ului, o asemenea atitudine.

O astfel de înţelegere nu poate constitui justificarea unui proiect legislativ, pentru că vă reamintesc, domnule Nicolăescu: ţineţi minte cât de tare - vă dau dreptul la replică - vă ofer, nu vă dau - vituperam împotriva înţelegerilor pe care le-a făcut PDSR-ul cu UDMR-ul, care constituiau baza unor proiecte legislative comune, în defavoarea interesului naţional?! Vă repet cuvintele dumneavoastră. Exact acelaşi lucru faceţi acum. Chiar, domnilor, vă ia minţile când ajungeţi la guvernare? Ce are UDMR-ul ăsta de vă câştigă pe toţi, domnilor?

Doamna Daniela Popa:

Domnule deputat, haideţi să ne întoarcem la subiect.

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă cer scuze acum, că de la un zâmbet, iniţial, sfârşesc totuşi cu un zâmbet final. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Pantelimon Manta, vă rog!

Replică? Imediat!

Domnul Pantelimon Manta:

Doamnă preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Nu suntem într-un impas, din punct de vedere al Regulamentului Camerei. Cu scuzele de rigoare, Camera este cea care hotărăşte dacă se trimite sau nu, sau se retrimite la comisie. Regulamentul nu interzice, chiar dacă comisia a votat respingerea proiectului. Şi, astfel, nu suntem într-un impas, din punct de vedere al Regulamentului.

Şi să-i răspund şi domnului Tudor: secretarii de stat nu sunt numiţi de miniştri, ci de primul-ministru. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedintă,

După ce începuse colegul meu, mai devreme, să vă laude, că aveţi o calitate aparte să conduceţi şedinţa cu multă feminitate, cu multă generozitate, cu multă căldură, amabilitate, dânsul, după aceea, a schimbat complet această turnură. Dânsul a vrut să fie inspirat de dumneavoastră, dar se pare că nu a fost suficient de inspirat.

Eu cred că discuţiile care se poartă aici chiar arată ce spunea domnul Dumitrescu, că în acest Parlament se întâmplă şi lucruri nefireşti. Ce a vorbit dumnealui şi domnul Marcu chiar sunt lucruri nefireşti. Chiar înseamnă o atitudine care nu poate fi acceptată din partea unor parlamentari în relaţia cu Guvernul României.

În al doilea rând, cred că dumnealor ar trebui să-şi revizuiască poziţia, să-i ceară scuze reprezentantului Guvernului pentru modul în care s-au comportat faţă de dumnealui.

Şi, nu în ultimul rând, cred că în acest Parlament trebuie să ne respectăm unii pe alţii, indiferent cine suntem şi ce funcţie ocupăm temporar în această viaţă. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Doamna deputat Vasilescu, vă rog.

Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:

Eu n-o să mă refer la amabilităţile schimbate de colegii noştri aici. Vreau să mă refer la o chestiune strict de procedură, şi anume Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă s-a pronunţat de două ori prin vot referitor la amendamentul domnului Marton Arpad. Mai precis, după ce a fost respins proiectul respectiv de lege, domnul Marton Arpad a revenit la comisie şi a cerut să fie iarăşi pus pe ordinea de zi.

Comisia, cu toată majoritatea PNL-PD, a respins în bloc această chestiune. De aceea, considerăm că nu este normal să se mai reîntoarcă la comisie, pentru că votul, practic, a fost dat de două ori.

A doua chestiune: domnul Marton Arpad ne-a făcut aici o povestioară despre cum s-a întâmplat votul comisiei. Eu aş vrea să-i atrag atenţia că nu mai are calitatea de iniţiator şi că, mai mult decât atât, a lipsit la şedinţa respectivă, prima oară, când a fost respins de comisie. Lipsind, aşadar, nu vedem de ce este normal ca noi, membrii comisiei să rediscutăm, de fapt să discutăm a treia oară, o chestiune care, procedural, din punct de vedere procedural considerăm că este perfect valabilă.

Aşadar, nu cred că mai este cazul să mai retrimitem la comisie acest proiect.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Arpad.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

puţin eronat aţi fost informaţi aici, pentru că asupra amendamentului meu nu s-a purtat, nici un moment, nici o discuţie, numai dacă să se reîntoarcă asupra legii şi dacă să se discute acel amendament. Nici amendamentul meu nu l-am prezentat în comisie, nici măcar în raportul semnat de doamna secretar n-a fost introdus, deşi regulamentul prevede că orice amendament depus în scris trebuie să fie trecut pe acel raport; nu apare în raport decât doar că am depus un amendament. Acel amendament nu a fost prezentat, n-a fost discutat şi nu s-a luat o decizie asupra acelui amendament. S-a luat o decizie asupra faptului că nu se revine asupra discutării legii, ăsta a fost votul, şi că dacă dorim - era propunerea reprezentantului PSD - să fie retrimisă la comisie, care este o posibilitate procedurală.

Din punct de vedere procedural, ne aflăm în următoarea ipostază: ori o retrimitem la comisie, ori nu. Şi atunci încep dezbaterile generale, unde voi dori să iau cuvântul din partea grupului parlamentar pe care îl reprezint. Şi, după ce s-au desfăşurat dezbaterile generale, tot conform regulamentului, să vă prezint, în sfârşit, amendamentul meu la acest proiect de lege, care a fost depus în comisie, în scris, cu toate că nu a fost trecut în raport, dar despre care se pomeneşte că este depus. Aşa cum prevede regulamentul, am posibilitatea să prezint acel amendament. Pe urmă, dumneavoastră să luaţi în considerare dacă aprobaţi acel amendament şi, implicit, şi modificarea sensului raportului, sau doriţi, fiind un amendament de fond, să-l retrimiteţi la comisie, deci din punct de vedere procedural, sau să respingeţi din primul foc acel amendament şi mâine să respingeţi, eventual, întreaga lege.

Deci, din punct de vedere procedural, acestea sunt posibilităţile.

Doamna Daniela Popa:

Drept la replică, doamna deputat Vasilescu.

Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:

Pentru că domnul Marton Arpad s-a referit la un raport semnat de mine, daţi-mi voie să cred că ştiu mai bine limba română decât o ştie domnul Marton Arpad şi că ştiu ce semnez. La comisia respectivă, atunci când domnul Marton Arpad nu a participat, nu a fost prezent, s-a discutat amendamentul respectiv şi a fost respins. Domnul Marton Arpad ar face bine ca data viitoare să fie prezent la şedinţe şi, mai mult decât atât, în calitate de secretar al comisiei, ar fi bine să contrasemneze şi dânsul aceste rapoarte. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat întâi are cuvântul.

Domnul Radu Podgorean :

Personal, nu văd de ce n-am discuta amendamentul domnului Arpad în comisie, de principiu. Însă, atât timp cât în faţa dumneavoastră reprezentantul ministerului, care până acum câteva săptămâni a fost chiar expert al comisiei respective, a venit şi ne-a spus că, indiferent ce facem noi în comisie, dânşii oricum vin cu un alt proiect de lege, înseamnă că noi dăm drumul la o procedură inutilă, pe care reprezentantul Guvernului dumneavoastră, în primul rând al celor care cereţi retrimiterea la comisie, spune că acest demers este inutil. Asta înseamnă că facem un demers de blocare a activităţii comisiei pe proiecte utile.

Deci, din acest punct de vedere, pentru această poziţie exprimată clar aici de către reprezentantul Ministerul Culturii şi Cultelor, consider că retrimiterea la comisie este inutilă.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Preşedinta Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Doamna Raluca Turcan:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că am intrat în Parlamentul României cu o regulă strictă, de bază, că trebuie să respectăm Regulamentul de funcţionare al Camerei Deputaţilor.

Eu personal sunt surprinsă şi de abordările cu tentă personală aici şi de discreditare fără nici un sens a unor persoane care nu au făcut decât să reprezinte un punct de vedere şi să ocupe o poziţie într-un minister. Şi, în acelaşi timp, sunt surprinsă că sunt aici de faţă parlamentari cu state vechi de plată, care fie nu cunosc, fie doresc să eludeze un regulament, pe care noi am învăţat că trebuie să-l respectăm.

Până atunci, o să vă fac iarăşi un mic brief al şedinţei Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă: a fost pe ordinea de zi a şedinţei comisiei, proiectul de Lege privind modificarea modului de funcţionare a Institutului Cultural Român, cu acel amendament de introducere. Şi dacă o să citiţi cu atenţie, o să vedeţi că este o mare diferenţă: în modificarea venită la comisie se propunea ca doi reprezentanţi să aparţină minorităţilor. Din păcate, iniţiatorul nu mai are calitatea de parlamentar, deci îşi pierde şi calitatea de iniţiator, iar cei care ar fi dorit să facă amendamente şi să le susţină nu au fost în sală la momentul votului. S-a dat, într-adevăr, un vot cu majoritatea celor prezenţi la momentul votului, iar ulterior am fost într-o situaţie în care domnul deputat Marton Arpad a venit şi a spus că ar avea un amendament de făcut.

Bineînţeles, conform procedurilor parlamentare, nu se poate reveni asupra unui vot dat. Şi cu acest lucru cred că sunteţi cu toţii de acord. Atunci proiectul de lege a fost trimis în plen, iar domnul deputat Marton Arpad a depus un amendament care este diferit faţă de cel iniţial venit la comisie.

Şi de aceea, ca să scurtez, plenul - conform regulamentului - este singurul în măsură să analizeze situaţia unui proiect de lege. Poate să dea aviz de respingere sau poate să-l retrimită la comisie.

Deci, poziţia noastră este: din moment ce există un amendament, care este diferit faţă de cel care a fost la comisie, să-l retrimitem proiectul de lege la comisie. Vom lua o decizie acolo, după care ne vom reîntoarce în faţa dumneavoastră. Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Drept la replică, vă rog.

Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:

Procedură: vreau să vă reamintesc faptul că domnul Marton Arpad nu a depus un amendament scris la comisie, ca acum să se poată discuta în plen, şi că nu este normal, şi nu este regulamentar să retrimitem acest proiect la comisie, pentru un simplu amendament al unui coleg de-al nostru, care întâmplător a fost respins de două ori. Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Drept la replică, vă rog.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Doamnă secretar, înainte de a face de trei ori aceeaşi afirmaţie eronată total, mai verificaţi dacă există sau nu există un amendament scris, înregistrat la comisia noastră, pe care l-am depus eu. Vă rog să verificaţi şi să nu dezinformaţi Camera Deputaţilor. Vă mulţumesc. (Vociferări)

Doamna Daniela Popa:

Ultimul drept la replică; să încheiem şi discuţiile pe acest proiect de lege.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Dorinţa mea era să am un drept la replică domnului Nicolăescu, dar închid subiectul, pentru că şi el îşi dă seama de faptul că am avut dreptate în legătură cu ceea ce aţi spus.

Însă, a fost foarte interesantă intervenţia preşedintei comisiei, pentru că vreau să spun că foarte frumos şi foarte clar - chiar este o calitate - şi o felicit pe tânăra parlamentară, ne-a expus care este situaţia. Adică, după ce au fost încheiate lucrările comisiei, a venit un domn deputat, indiferent cine este acesta, şi a depus un amendament, care n-a fost votat, n-a fost discutat, dar comisia îşi încheiase lucrările, iar timpul care era prevăzut pentru depunerea amendamentelor fusese depăşit.

Eu personal n-am intrat pe subiectul de fond, crezând, aşa cum am auzit înainte să intervină doamna preşedintă, că este vorba despre un amendament depus în timp util, adică în timpul prevăzut în regulament, neluat în discuţie - din varii motive - şi mai ales că n-ar fi fost prezent în raport, aşa cum este obligatoriu, fie că-i amendament admis, fie că-i amendament respins.

Deci, şi în acea situaţie, vă spun foarte clar că eram convins că trebuie să-l retrimitem, aşa cum am făcut, nu cu foarte mult timp în urmă, cu un amendament al domnului deputat Bolcaş. Dar nu suntem în această situaţie. Şi, stimată doamnă, faptul că scrie în Regulamentul Camerei că se poate trimite un raport la comisie, este un fapt excepţional. Este o cale de excepţie. Adică, retrimiterea la comisie poate să însemne şi în mod sigur în multe cazuri reprezintă un vot puţin de neîncredere faţă de modul cum a lucrat comisia.

De aceea, este excepţională situaţia în care se trimite înapoi în comisie un raport prin votul plenului. Dar, şi aceasta este situaţia cea mai frecventă, au intervenit modificări de natură imperativ a necesita o nouă dezbatere în comisie.

Deci, acest argument, vă spun cu toată sinceritatea şi cu toată prietenia, nu se susţine, iar domnul Marton Arpad, dacă doamna a spus aceste lucruri şi recunoaşte că a depus acest amendament mai târziu, după ce s-a închis perioada de amendamente, şi cu experienţa pe care o are în Parlament mai susţine în continuare, eu cred că nu va mai susţine.

Domnul Marton Arpad Francisc (din bancă):

Amendamentul a fost depus la comisie, dar mai târziu, domnule deputat.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Păi, atunci înseamnă, stimate domnule coleg, că vreţi să încălcăm regulamentul, or, eu aşa cum vă ştiu pe dumneavoastră, Grupul parlamentar al UDMR şi chiar pe dumneavoastră personal, mă mir. Deci, din punctul meu de vedere, cu forţa votului puteţi să înfrângeţi această prevedere regulamentară care nu are nici un fel de bază de a pune la vot, stimată doamnă preşedinte, reîntoarcerea, nu s-a întâmplat nimic excepţional. Un domn deputat a întârziat sau nu a ştiut, sau nu a vrut, sau nu a putut să depună un amendament. Aşa e în viaţă, de multe ori ni s-a întâmplat şi nouă acest lucru, în plen nu se mai pot face amendamente. Unde am ajunge dacă de fiecare dată am resancţiona rapoartele comisiilor pentru că a intervenit ceva.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cu o singură precizare, că nu un oarecare deputat, ci un lider de grup parlamentar a cerut retrimiterea.

Pentru procedură, domnule Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Pentru o jumătate de minut.

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Ulterior, după ce am mai stat de vorbă şi cu domnul Nicolăescu şi am văzut totuşi că s-a încercat aşa, cu nişte subterfugii, să fim induşi în eroare, şi eu am fost indus în eroare de către domnul Marton Arpad care, cu bună ştiinţă, doreşte să încalce regulamentele Camerei Deputaţilor şi cutuma după care ne conducem noi de 12 ani, de când e şi domnia-sa parlamentar. pentru prima dată aflu că cineva care doreşte să blocheze o lege bagă un amendament după ce s-au terminat toate şi a ieşit din comisie proiectul de lege şi cere încă o dată să intre în comisie. Când s-a mai întâmplat aşa ceva? Deci, e absolut împotriva oricărei norme de înţelegere un asemenea comportament.

Bănuiesc că domnia-sa nu este chiar novice, ştie despre ce e vorba şi are nişte intenţii aparte cu care însă a vrut să ne acopere puţin înţelegerea noastră. Lucru care mi s-a potrivit şi mie, astfel încât eu, la fel cum am făcut şi cu domnul Nicolăescu, vreau să revin şi să îmi exprim părerea de rău că datorită unui astfel de eveniment, dar şi unei exprimări mai puţin fericite pe care a avut-o reprezentantul Ministerului Culturii s-au ivit nişte momente mai tensionate, pentru care eu îmi cer scuze. Cum, de altfel, am făcut-o şi direct. dar nu voi face acelaşi lucru cu domnul Marton Arpad, care este perfect conştient de ceea ce face.

Din fericire, noi am înţeles jocurile domniei-sale şi suntem împotriva completă a unei asemenea proceduri incorecte şi în afara cutumelor parlamentare.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

De acord, domnule deputat.

Domnule Marton Arpad, ultimul drept la replică, vă rog frumos.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Nu s-a adoptat nici un timp, pentru că nu e în procedură de urgenţă.

Drept la replică. Nu vă supăraţi, stimaţi colegi din Grupul parlamentar al PRM, totuşi încercaţi să vă măsuraţi acuzele faţă de mine. Să încercaţi, măcar, să vă măsuraţi acuzele.

E adevărat, am depus un amendament după ce un proiect de lege...

Domnul Marcu Tudor:

Aşa spuneţi de la început, acesta este adevărul, mai departe nu mare haz...

Domnul Marton Arpad Francisc:

Doamna preşedinte, vă rog să chemaţi la ordine deputatul care nu se conformează regulamentului Camerei Deputaţilor.

Doamna Daniela Popa:

Numai chestorii au dreptul....

Domnul Marton Arpad:

Deci am depus un amendament pentru că nu avem de ce să depun un amendament la un proiect de lege care aparent a trecut prin Senat cu votul majorităţii, vechii majorităţi din Senat, dar, care aparent a primit aviz favorabil fără modificare, fără modificare a proiectului respectiv, şi urma să treacă. Deci nu era nevoie să fie modificat. În momentul însă când am văzut că din senin în Camera Deputaţilor a apărut o propunere de respingere a întregii legi, am dorit să vin cu o propunere, poate găsim o soluţie să o modificăm. (Vociferări în sală din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Păi, după ce a intervenit acel moment, numai că înainte să se fi votat nu am fost întrebaţi dacă suntem de acord sau nu suntem de acord cu respingerea acestui proiect de lege. Deci, asta este tot. Şi nu a fost nici un fel de intenţie de a retrimite. A fost intenţia de a se discuta în comisie. Acea intenţie am avut-o, am şi propus-o şi a fost respinsă, dar tocmai din cauza că, onor, reprezentanţii PSD-ului au avut această propunere că cea mai bună soluţie să fie să se retrimită din plen. Noi nu revenim asupra votului, da? Aşa! Bun! Deci recunoaşteţi că asta a fost istoria. Şi amendamentul a fost depus în momentul în care am încercat să-l prezint în comisie, la care nu mi s-a permis să fie prezentat, da, adică mi s-a spus că pot să prezint eu amendamentul, dar nu se va discuta.

Deci, ăsta era punctul de vedere. Era foarte democratic, aşa ceva nu s-a întâmplat în 15 ani în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi probabil că dacă ar fi fost acolo alte persoane ar fi ieşit cu mult mai mare tărăboi. eu am încercat să fiu elegant. Faţă de aceasta, dumneavoastră aţi avut nişte acuze nepermise.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Dumneavoastră, doamnă secretar, şi colegul dumneavoastră de alături. (Către doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu şi domnul deputat Marcu Tudor.)

Doamna Daniela Popa:

Nu intraţi în dialog cu sala.

Vă mulţumesc, pentru că la ora 18 încheiem şedinţa de astăzi. Cele 9 proiecte de lege pe care le-am discutat până acum...

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Am un drept la replică, doamna preşedinte.

Doamna Daniela Popa:

V-am destul drept la replică, mă scuzaţi.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Mi-a mai pomenit o dată numele.

Doamna Daniela Popa:

Nu. Nu v-am pomenit numele. (Aplauze.)

Nu, v-a pomenit nimeni numele acum. Vă rog luaţi loc în bancă.

Pentru cele nouă proiecte de lege le-am amânat, votul lor final l-am amânat pentru mâine la ora 11.

În ceea ce priveşte proiectul de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356/2003, aici este şi o propunere de retrimitere la comisie. Camera este suverană prin vot, de aceea, vă rog să vă exprimaţi pentru retrimiterea la comisie.

Cine este pentru? Şi, vă rog, secretarii, să număraţi.

94 de voturi pentru. Împotrivă?

20 de voturi împotrivă. Abţineri?

41 de abţineri.

Deci proiectul de lege este retrimis la comisie.

Poftiţi?

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi,

Conform regulamentelor pot să explic votul nostru.

Doamna Daniela Popa:

Mă scuzaţi, nu este vot final, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da, bine, atunci o să-l explic la vot final.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Procedural, însă, vă rog să-mi permiteţi să spun un singur lucru. Am înţeles abia acum, şi de aceea ne-am şi abţinut, în momentul în care domnul Marton a spus că vechea majoritate, din care făcea parte, i-a aprobat de fapt amendamentul la Senat. Noua majoritate i l-a respins la Cameră, după care a dorit să revină şi a făcut-o cu stângăcie. Din cauza asta ne-am abţinut, stimaţi colegi.

Dumneavoastră aveţi o problemă de majoritate, şi nu de regulament, abia acum am înţeles.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc. Şi termenul este de o săptămână, am uitat să vi-l anunţ.

Încheiem astăzi prima parte a şedinţei. La 18,30 începe tronsonul de interpelări şi întrebări adresate Guvernului.

Vă mulţumesc.

După pauză

Doamna Daniela Popa:

Stimaţi colegi,

Începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări şi prezentarea interpelărilor pe scurt.

Pentru că reprezentanţii Guvernului n-au sosit încă şi pentru că dumneavoastră sunteţi deja în sală, propun să începem cu partea a doua a şedinţei, cu prezentarea pe scurt a interpelărilor, cu domnii deputaţi care sunt în sală şi anume: Nicolae Bănicioiu are o interpelare depusă în scris. Vreţi să o şi susţineţi, pe scurt? Nu.

Domnul Petre Popeangă? Este depusă în scris.

Domnul Adrian Severin - interpelare depusă în scris.

Domnul Paul Magheru - interpelare depusă în scris.

Domnul Anghel Stanciu - nu este în sală.

Domnul Petru Călian - poftiţi.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am două interpelări. o interpelare este adresată domnului ministru Mircea Cinteză. Este vorba despre trei spitale din municipiile Dej, turda şi respectiv comuna Mociu, care se confruntă cu probleme deosebite în privinţa dotărilor, aparatura din dotare fiind total depăşită. Solicităm un sprijin pe termen mediu şi lung.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Mircea Miclea, ministru educaţiei şi cercetării. Obiectivul interpelării constă în interzicerea utilizării telefoanelor mobile în timpul orelor de curs, în unităţile de învăţământ preuniversitar. Deşi este o prevedere expresă în regulamentul de funcţionare al acestor unităţi de învăţământ, acea prevedere nu se respectă şi deja telefoanele mobile sunt o problemă pentru copii noştri.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Anghel Stanciu a depus interpelarea scris.

Domnul deputat Adrian Moisoiu are două interpelări depuse în scris. Poftiţi, le prezentaţi pe scurt, vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

O primă interpelare este adresată domnului ministru Blaga, ministrul administraţiei şi internelor, şi se referă la faptul că în numărul 108 din 28 februarie a săptămânalului "Vocea Mureşului şi Harghitei" în paginile 3-4 este prezentat un articol, intitulat "Poveste topliţeană cu poliţişti corupţi, pădurari mânjiţi şi hoţi de lemne".

Îl rog pe domnul ministru, care, de fapt, m-a impresionat prin modul cum şi-a demarat activitatea, să-şi exprime părerea dânsului în legătură cu acest fapt.

Şi, de asemenea, tot domnului ministru Blaga vreau să-i aduc la cunoştinţă un caz particular în care este implicată primăria şi respectiv primarul din comuna Corbu, judeţul Harghita, unde în perioada 2000 şi până în prezent nu s-a luat în considerare nici un fel de sesizare, deşi au fost o serie întreagă de nereguli, sesizaţi fiind Poliţia comunei Corbu, inspectoratul judeţean Harghita, Curtea de Conturi a judeţului Harghita, Curtea de Conturi a României şi chiar PNA-ul Bucureşti.

A doua interpelare este adresată domnului ministru Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, şi care are acelaşi obiect cu prima întrebare, pe care am destinat-o domnului Blaga, respectiv acel articol din ziar, pentru că povestea topliţeană cu poliţişti corupţi conţine şi pădurari mânjiţi. Iar pădurarii mânjiţi intră în subordinea ministrului Flutur.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Tudor Mătuşa a depus în scris interpelarea. Constantin Niţă - domnule deputat? Tot aşa, interpelarea a fost depusă în scris.

Domnul Becsek-Garda Dezső a depus în scris.

Ioan Aurel Rus - interpelare depusă în scris.

Ştefan Baban - două interpelări depuse în scris.

Dan Dumitru Zamfirescu - interpelare depusă în scris.

Vladimir Fârşirotu - interpelare depusă în scris.

Gabriela Creţu - vreţi să o susţineţi pe scurt? Nu. Sunt 3 interpelări depuse în scris.

Aurel Vlădoiu - interpelare depusă în scris. Poftiţi.

Aveţi cuvântul.

Domnul Aurel Vlădoiu:

Doamna preşedinte,

Pentru doamna ministru Monica Octavia Muscă, ministrul culturii şi cultelor. Foarte pe scurt. Judeţul Vâlcea are foarte multe monumente istorice. Pe doamna ministru o rugăm să sprijine două monumente de mare valoare. Este vorba de Mănăstirea Dintr-un Lemn şi cerem sprijin pentru a o renova în Palatul brâncovenesc - lucrare deosebit de valoroasă, şi pentru Sfânta mănăstire Arnota, unde este îngropat domnitorul Matei Basarab, de asemenea, monument de mare valoare, şi o rugăm să ne ajute în acest sens.

Cer acest lucru, întrucât ştim foarte bine că în anul 2007 Sibiul este capital Culturii europene şi o parte din mănăstirile din Vâlcea fac parte din această capitală europeană. Şi, de aceea, cer ajutor în acest domeniu.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Eugen Bejinariu - interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Ioan Munteanu - interpelare depusă în scris.

Liviu Timar, la fel, interpelare depusă în scris.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Timar:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru al agriculturii, Gheorghe Flutur. Foarte pe scurt, se cunoaşte, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 61/2004 producătorii agricoli care deţineau până la 5 ha urmau să primească 2,5 milioane lei/ha " În data de 1 martie a apărut în Monitorul Oficial nr.175 Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12, care modifică Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 61, prin care sunt excluse pentru a primi cele 2,5 milioane de lei pe hectar, 3 culturi foarte importante, respectiv: porumb, ovăz şi culturi furajere.

Astfel, la nivelul judeţului Mureş trebuiau să se primească, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61 - 225 de miliarde, iar prin această diminuare se vor primi doar 35 de miliarde. Deci 190 de miliarde de lei vor primi mai puţin producătorii agricoli din judeţul Mureş. Întreb pe domnul ministru cum va compensa această sumă pe care trebuiau să o primească agricultorii din judeţul Mureş, având în vedere că prin această diminuare este pusă în pericol asigurarea furajelor pentru sectorul zootehnic şi implicit pentru asigurarea alimentelor de bază care sunt cu specific zootehnic.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Ioan Munteanu. Am înţeles că vă prezentaţi pe scurt interpelarea. Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului Mircea Miclea, ministrul educaţiei şi cercetării. Subiectul este plata profesorilor pensionari.

Profesorii pensionari care îndeplinesc supliniri în judeţul Neamţ lucrează în sistemul plata cu ora, în timp ce în alte judeţe se lucrează pe bază de contract de muncă.

Efectele: munca este plătită cu mult sub valoare, suplinitorii cu contract au posibilitatea să-şi recalculeze periodic pensia, respectiv la un an, iar ceilalţi, cei din judeţul Neamţ, nu. Profesorii pensionari suplinitori din Neamţ se simt frustraţi deoarece acest tratament diferenţiat creează discriminări şi prejudicii. Se ştie foarte bine că legea este una pentru toţi şi toţi trebuie să beneficieze în mod egal de efectele şi dispoziţiile ei.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Vasile Puşcaş are două interpelări depuse în scris. Poftiţi, domnule deputat. Nu le mai susţineţi pe scurt. E în regulă.

Domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş are o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Nicolae Popa. Vă rog să vă prezentaţi interpelarea.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Pentru că am depus-o în scris aş vrea să o prezint pe scurt. Este vorba de locuitorii Munţilor Apuseni, unde singurul mijloc de subzistenţă e prelucrarea şi comercializarea lemnului şi datorită unei hotărâri de guvern avizul de însoţire este numai pentru 24 de ore. Vrem să prelungim acest document şi să modificăm această iniţiativă legislativă, atât cât este nevoie.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna deputat Graţiela Iordache.

Vă rog, doamnă deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Denisa Graţiela Iordache:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Obiectul interpelării îl face ordinul privind organizarea activităţii de administrare a marilor contribuabili din 17 noiembrie 2004. Ordinul îi aparţine ministerului finanţelor publice.

Domnule ministru, integrarea în Uniunea Europeană presupune o administraţie publică locală şi centrală modernă şi descentralizată.

În aceste condiţii, existenţa unui ordin al ministrului finanţelor publice care prevede preluarea de către Direcţia generală de administrare a marilor contribuabili din Bucureşti a activităţii de administrare a marilor contribuabili, de la organele fiscale teritoriale, contravine flagrant acestor principii.

Ordinul presupune crearea de noi bariere administrative pentru marii contribuabili din teritoriu, creşterea birocraţiei, precum şi cheltuieli suplimentare pentru agenţii economici în cauză.

Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să procedaţi la anularea de urgenţă a acestui act normativ.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Domnul deputat Mircia Giurgiu are trei interpelări depuse în scris. Vă rog să le prezentaţi pe scurt.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Prima interpelare este adresată domnului Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale. Obiectul interpelării este privatizarea serelor "Orser" - Oradea, mai precis problemele cu care se confruntă salariaţii după privatizare.

A doua interpelare este adresată domnului Mircea Miclea, ministrul educaţiei şi cercetării. Obiectul interpelării este sprijinirea învăţământului preuniversitar, atât la nivel naţional, cât şi pentru cei din judeţul Cluj.

A treia interpelare este adresată domnului Călin Popescu- Tăriceanu, primul-ministru al Guvernului României, şi obiectul interpelării este plata pentru cei care au pământ pe traseul autostrăzii Borş - Braşov, şi este vorba de cetăţenii comunei Ciurila, care nu şi-au primit banii, chiar dacă ar fi trebuit să-i primească în urmă cu 5 luni.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu - interpelare depusă în scris.

Doamna deputat Anca Daniela Boagiu - interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Mihai Adrian Mălaimare. Vă rog să vă prezentaţi interpelarea pe scurt.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Stimată doamnă,

Interpelarea mea se adresează domnului Gheorghe Flutur, ministru al agriculturii. O voi depune în scris. Vreau doar să insist asupra faptului că ea se referă la renunţarea la subvenţiile pentru porumb, ovăz şi plante furajere, care pentru judeţul Botoşani înseamnă o adevărată tragedie. Îi reamintesc domnului ministru că în judeţul Botoşani sunt zeci de biblioteci şcolare fără cărţi, oamenii mănâncă mămăligă de 3 ori pe zi şi sunt mii de familii, mii de case care se încălzesc cu tizic, dacă domnia sa ştie ce înseamnă asta.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la răspunsurile orale la întrebări.

Pentru domnul deputat Florin Iordache - Grupul parlamentar al PSD. Este prezent în sală? Da. Vreţi să vă prezentaţi interpelarea? Nu. Răspunsul este din partea domnului ministru al integrării europene, Ene Dinga.

Deci, domnule deputat Florin Iordache, răspuns de la domnul ministru Ene Dinga, da?

Poftiţi, aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Ene Dinga (ministrul integrării europene):

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi deputaţi,

Daţi-mi voie să răspund la interpelarea prezentată. Este vorba despre susţinerea unui răspuns privind chestiunea regionalizării în România.

Vă reamintesc că în documentul complementar de poziţie, la Capitolul 21 - "Politica regională şi coordonarea instrumentelor structurale" - capitol închis în cadrul conferinţei de aderare din data de 23 septembrie 2004, România s-a angajat "să menţină actuala clasificare "NUTS" - Nomenclatorul Unităţilor Teritoriale Statistice în perioada de programare 2007-2013". Cum ştim, aceasta este perioada pe care planurile financiare şi bugetare ale Uniunii Europene se proiectează în acest semestru.

Pentru a asigura stabilitatea clasificării NUTS, Legea nr.315/2004 privind dezvoltarea regională în România oficializează compoziţia regiunilor NUTS-2 prin precizarea judeţelor care compun regiunile respective.

De asemenea, în poziţia comună a Uniunii Europene referitoare la Capitolul 21 - Uniunea Europeană subliniază următoarele două lucruri:

1. "Uniunea Europeană consideră că clasificarea NUTS a României, agreată cu Comisia europeană, reflectă structura administrativă şi statisticile socio-economice existente în prezent."
2. "Uniunea Europeană subliniază că dacă România intenţionează să modifice structura teritorială agreată, modificările trebuie acceptate de Comisia europeană."

Regiunile de dezvoltare sunt constituite în baza unor convenţii încheiate între reprezentanţii consiliilor judeţene şi, după caz, ai consiliului general al Municipiului Bucureşti.

În conformitate cu prevederile Legii nr.315/2004 privind dezvoltarea regională în România, acestea nu sunt unităţi administrativ-teritoriale şi nu au personalitate juridică. Ele constituie doar cadrul de elaborare, implementare şi evaluare a politicilor de dezvoltare regională, precum şi de culegere a datelor statistice specifice, în conformitate cu reglementările europene, emise de euro-stat, corespunzătoare nivelului 2 din Nomenclatorul Unităţilor Teritoriale Statistice. Denumirile şi componenţa regiunilor de dezvoltare sunt prevăzute prin lege în anexe.

Apreciem că discuţia la nivel politic a acestei probleme constituie o dezbatere normală şi utilă în care se evaluează diversele opţiuni care au în vedere şi aspectele tehnice legate de consecinţele unei reaşezări a structurii regiunilor de dezvoltare.

În aceste condiţii, considerăm că dezbaterea politică este bine venită, dar punerea în practică a unei noi structuri regionale şi conturarea unei opţiuni bine fundamentate vor necesita o serie de analize aprofundate, studii de impact, ceea ce va face ca finalizare acestui demers să depăşească orizontul anului 2007.

În plus, orice modificare a actualei structuri de dezvoltare regională trebuie să parcurgă etapele consultării publice, cu atât mai mult cu cât componenţa regiunilor de dezvoltare trebuie să îndeplinească condiţia de consens din partea judeţelor care le compun.

În afara materialului pe care l-am şi transmis către dumneavoastră, aş vrea să spun că în acest moment, pentru Ministerul Integrării Europene şi pentru Guvernul României, revederea practică a regionalizării în România nu este o prioritate.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, dacă doriţi să interveniţi?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Doamna preşedintă,

Stimaţi colegi,

Domnule ministru,

Mulţumesc, am pus această întrebare ministrului integrării europene, domnului Dinga, şi mulţumesc pentru răspuns, ţinând cont că în presă au apărut o serie de poziţii ale comisarilor pentru integrare, şi m-a interesat punctul de vedere al Guvernului României vizavi de problema regiunilor, şi mulţumesc, domnule ministru, încă o dată, pentru punctul de vedere prezentat.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat, şi domnului ministru.

Domnul deputat Garda Dezső va primi răspunsurile în scris, nefiind prezent în sală, răspunsuri la întrebări din partea domnului ministru al integrării europene, domnul Ene Dinga, din partea secretarului de stat Lucia Ana varga şi din partea secretarului de stat Dănuţ Apetrei.

Continuăm cu răspunsul dat doamnei deputat Gabriela Creţu - Grupul parlamentar al PSD. Din partea secretarului de stat Florin Bejan - Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei.

Vă rog, vreţi să dezvoltaţi interpelarea.

Poftiţi, doamna deputat.

Doamna Gabriela Creţu:

Domnilor colegi,

Domnule secretar de stat,

Dorinţa de a fi informaţi a cetăţenilor care locuiesc în mediul rural este de multe ori mai mare decât noi înşine, considerăm.

Posibilitatea extensiei reţelelor de cablu în localităţile mai îndepărtate sau mai mici este foarte limitată întrucât societăţile de cablu funcţionează pe principiile profitului.

În aceste condiţii, principala soluţie pentru a realiza informarea cetăţenilor, rămâne televiziunea publică şi puţinele posturi care emit în eter. Or, televiziunea publică înseamnă Canalul 1, Canalul 2, TV Cultural, TV internaţional.

Deţinem informaţii cum că ministrul pe care îl reprezentaţi a achiziţionat undeva, în toamna trecută, echipamentele necesare pentru a realiza acoperirea unei suprafeţe mai mari din teritoriul României, în privinţa receptării măcar a postului 2 al canalului public, întrucât, aşa cum ştim cu toţii, pentru televiziunea publică, cetăţenii plătesc abonament şi, drept urmare, sunt tentaţi să creadă că este un serviciu care li se cuvine şi pe care îl revendică foarte adesea.

Deci, întrebarea este punctuală: dacă în programul ministerului există o dată până la care se va rezolva tehnic această problemă - de a se putea recepta măcar canalul 2 al postului public în toată ţara.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat, poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Bejan (secretar de stat, Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei):

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am să încerc să dau răspuns întrebării doamnei deputat Gabriela Creţu. Cu privire la întrebarea pe care aţi formulat-o, putem să vă comunicăm următoarele.

Conform art.71 din Legea nr.504/2002 privind audiovizualul, în România sunt disponibile prin planul naţional de frecvenţă doar două reţele naţionale de televiziune, alocate Societăţii Române de Televiziune, pentru programele TVR 1 şi TVR 2.

La sfârşitul anului 2006, programul naţional TVR 1 o să poată să fie recepţionat de 99% din populaţia României, iar programul naţional TVR 2 va putea fi recepţionat de 96%. 99 % primul şi 96% TVR 2, urmând ca până în 2016 acoperirea să fie de 100% pentru TVR 1 şi 99% pentru TVR 2.

Referitor la TVR cultural, acesta este un program cu acoperire naţională, el putând fi recepţionat de către public prin intermediul reţelelor de televiziune prin cablu, în limita posibilităţilor, conform art.82 alin.2 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului.

TVR internaţional este un program destinat diasporei române şi din acest motiv el este transmis exclusiv prin satelit.

Având în vedere faptul că spectrul de frecvenţă destinat recepţionării programelor de televiziune este limitat, din punct de vedere tehnic nu este posibil ca alte programe, ca de exemplu TVR Cultural sau TVR Internaţional, să poată fi transmise terestru.

În completare faţă de răspunsul pe care o să-l primiţi şi scris, e vorba de nişte investiţii care au fost făcute într-adevăr de Societatea Naţională de radiocomunicaţii, care este cea care transmite în toată ţara, cu gradul de acoperire precizat, posturile TVR 1, TVR 2. Din nefericire există o singură frecvenţă disponibilă. Ea este, probabil ştiţi, este menţinută pentru televiziunea digitală. Ne aşteptăm ca în 2010 să se poată deja...deci există la ora asta...s-au făcut nişte experimente privind funcţionarea televiziunii digitale, şi gradul de acoperire atunci va fi probabil mai bun. Dar asta este o chestiune mai îndepărtată.

În ceea ce priveşte nivelul de penetrare al reţelelor de cablu, el este unul superior de pildă reţelei de telefonie fixă. Şi este în continuare o chestiune care se dezvoltă. Înţelegem preocuparea dumneavoastră şi suntem la rândul nostru preocupaţi de faptul că trebuie să asigurăm, pe cât posibil, o acoperire cât mai bună, dar nu există suficiente frecvenţe încât să poţi să transmiţi terestru şi celelalte două programe.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna deputat, mai interveniţi? Sunteţi mulţumită de răspuns?

Doamna Gabriela Creţu:

Mulţumesc pentru precizia răspunsului. Am însă o problemă cu procentele, pentru că s-ar putea ca cei care au formulat iniţial întrebarea să locuiască tocmai în zona celor 4% care vor rămâne fără acoperire.

Din punctul ăsta de vedere, dacă aveţi şi o hartă, ar fi mult mai bine.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Răspuns dat domnului deputat Florin Iordache, Grupul parlamentar al P.S.D., din partea domnului secretar de stat Nicolae Ivan, Ministerul Finanţelor Publice.

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Nicolae Ivan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Domnule deputat,

Privind adresa dumneavoastră înregistrată la Ministerul Finanţelor Publice prin care ne faceţi cunoscută problema indemnizaţiei acordată potrivit legii pe perioada concediului şi referitor la protecţia maternităţii la locul de muncă, vă comunicăm următoarele.

Veniturile primite de persoanele fizice sub forma indemnizaţiilor respective sunt supuse impunerii, fiind suportate din bugetul asigurărilor sociale de stat, buget alimentat şi din contribuţiile asigurărilor sociale ce au constituit cheltuieli deductibile, astfel: contribuţiile la asigurările sociale ce reprezintă cheltuieli deductibile pentru determinarea profilului venitului impozabil la angajator şi, respectiv, contribuţia individuală la asigurările sociale a persoanei fizice asigurate, ce constituie element deductibil la determinarea venitului impozabil al acesteia.

Tratamentul fiscal aplicat celor două indemnizaţii considerate ca fiind venituri impozabile la care se face referire nu constituie o abordare nouă în contextul modificărilor legislative în domeniul impozitului pe venit. Impozitul pe acest venit a fost datorat şi în anul 2004.

În ceea ce priveşte calificarea drept venituri neimpozabile a indemnizaţiei de risc maternal, precum şi a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav în vârstă de până la 7 ani, iar în cazul copilului cu handicap, până la împlinirea vârstei de 18 ani, acestea vor fi avute în vedere şi analizate în perioada următoare. Cu o precizare suplimentară, având în vedere că aceste două modificări ar trebui să facă apel la strategia de impozitare, probabil că e de resortul Camerei, şi nu al Guvernului.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc mult. În condiţiile în care Guvernul, respectiv Ministerul Finanţelor va veni cu o propunere legislativă în acest sens, din punctul meu de vedere o vom susţine, tocmai pentru că mi se pare anormal să impozităm aceste venituri, pentru că şi aşa eu consider că prin adoptarea cotei unice există anumite goluri la bugetul consolidat şi aceste goluri se încearcă acum a se umple printr-o alt fel de impozitare.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Răspuns dat doamnei deputat Doina Dreţcanu, Grupul parlamentar al P.S.D., din partea secretarului de stat Catalin Tibadi, din partea Ministrului Justiţiei.

Poftiţi, doamna secretar de stat, aveţi cuvântul.

Doamna Tibadi Catalin Barbara:

Stimată doamnă deputat,

Ministerul Justiţiei, respectiv conducerea Ministerului Justiţiei, în actuala sa componenţă, doreşte sincer să soluţioneze nemulţumirile cetăţenilor în general, a justiţiabililor în special, atât şi în ce priveşte competenţa sa. În această situaţie, sigur că a luat act de deficienţele care s-au remarcat în activitatea Biroului "Cetăţenie", s-au datorat aproape exclusiv deficitului de personal cu care ne confruntăm.

După hotărârea de guvern care a modificat-o pe cea precedentă şi care deja trebuia să se realizeze în octombrie anul trecut, există o nouă organigramă, o nouă structură a Ministerului Justiţiei.

Aceasta a permis o inventariere a personalului Ministerului Justiţiei şi a oferit soluţii pentru acele compartimente de activitate care s-au luptat cu acest deficit de personal.

În aceste condiţii, vă pot da cifre concrete care să ilustreze că nu este numai fanfaronadă ceea ce susţinem şi că într-adevăr dorim să fluidizăm activitatea şi a Biroului "Cetăţenie". Deja de la data interpelării dumneavoastră s-au soluţionat 1645 de poziţii, în sensul de a se emite deciziile de rigoare, iar problema deficitului de personal s-a soluţionat în pofida faptului că, după cum ştiţi, şi Consiliul Superior al Magistraturii a ştiut să ia o felie destul de consistentă din aparatura Ministerului Justiţiei, din cele 43 de persoane, Ministerul Muncii alte 32 de persoane, aşa încât, în pofida acestui fapt, am reuşit să aducem două persoane cu data de astăzi la biroul "Cetăţenie", a treia persoană va urma.

Ştim că pentru viitor, fiindcă întrebarea dumneavoastră s-a referit şi pentru viitor, vom avea nevoie încă de un consilier juridic, pentru a acoperi toate compartimentele pe care trebuie să le acopere Biroul "Cetăţenie", de la soluţionarea dosarelor, emiterea deciziilor, dar şi participarea la litigiile care sunt pe rolul instanţelor.

Aşa încât, vom fi fericiţi dacă vom putea soluţiona şi problema acută a consilierilor juridici la ora actuală, cei mai importanţi, de altfel, în cadrul aparatului, şi am promis Biroului "Cetăţenie" că în scurt timp vom rezolva această problemă.

De la acea dată, sunt convinsă că va exista o astfel de fluidizare încât nu vom mai fi nevoiţi să răspundem la interpelarea dumneavoastră. Dacă mai doriţi, vă stau la dispoziţie. În răspunsul scris, v-am dat toate cifrele necesare, ca să aveţi o imagine a activităţii Biroului "Cetăţenie".

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, doamna secretar de stat.

Doamna deputat, puteţi interveni. Aveţi cuvântul.

Doamna Doina Micşunica Dreţcanu:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Referitor la răspunsul dat de către secretara de stat din Ministerul Justiţiei, aş putea spune că este parţial complet din punctul solicitărilor mele, dar, având în vedere că termenul a fost destul de scurt şi într-adevăr ştiam că acest birou se confruntă cu o lipsă acută de personal şi nu numai de personal, din câte ştiu eu, şi de mijloace tehnice, aş avea rugămintea să aibă în vedere, în afară de elaborarea deciziilor pentru cetăţenii din datele mele, cetăţeni care au rezolvate dosarele, care sunt în număr de 10.000, dintr-un număr de aproximativ 15.000 de dosare pe care le aveţi, dar care, în acelaşi timp, aşteaptă răspunsul din partea dumneavoastră.

Deci, vă rog să aveţi în vedere să le şi eliberaţi, nu numai să le elaboraţi aceste certificate, sau eventual răspunsul negativ la dosarele pe care ei le-au depus începând cu anul 2001, 2002 şi la care nici până în prezent nu au primit răspuns, fie pozitiv, fie negativ.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc. Doamna secretar de stat, mai interveniţi?

Doamna Tibadi Catalin Barbara:

În răspunsul scris avem aceste date.

Doamna Daniela Popa:

În răspunsul scris. E în regulă.

Răspuns pentru domnul deputat Mircia Giurgiu, din partea domnului secretar de stat Virgil Niţulescu, Ministerul Culturii şi Cultelor.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Virgil Ştefan Niţulescu:

Vă mulţumesc, doamna vicepreşedinte.

Stimate domnule deputat,

Aşa cum ştiţi, Filiala Transilvania a Regiei Autonome de Distribuţie şi exploatare a filmului - "România Film" îşi desfăşoară activitatea în baza unor indicatori defalcaţi din bugetul de venituri şi cheltuieli a acesteia, aprobat prin hotărârea Guvernului.

Până în prezent, toate cheltuielile filialei au fost acoperite din veniturile realizate de aceasta, reuşindu-se ca în anii 2003 şi 2004 să se acorde integral salariile, cu excepţia celor pentru luna decembrie 2003 şi tichetele de masă în anii 2003 şi 2004, până în luna iunie.

Salariile s-au acordat pe luna ianuarie 2004, ca şi pe tot parcursul anului integral, diminuarea de 17% aplicându-se la salariul pe luna decembrie 2003, numai pentru încadrarea în indicatorii de performanţă stabiliţi în baza prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/2001, aprobată prin Legea nr.59/ 2002. Şi aceasta nu are legătură cu profitul.

Salariile se acordă în funcţie de posibilităţile financiare existente.

Atât în 2003, cât şi în 2004 s-au acordat şi alte drepturi de natură salarială prevăzute în contractul colectiv de muncă, aşa cum sunt: prime de vacanţă pentru toţi salariaţii, prime de Paşti şi Crăciun pentru toţi salariaţii, prime de 8 Martie pentru femei etc.

Acordarea tichetelor de masă se poate face numai în condiţiile în care cumulativ societatea înregistrează profit şi nu are datorii la bugetul de stat, bugetele locale şi bugetul fondurilor speciale.

Prin reorganizarea RADEF "România Film", aprobată de Consiliul de administraţie al Regiei în iunie 2004, numărul de filiale s-a redus de la 12 la 4, fosta filială Cluj a înglobat fostele filiale Braşov şi Maramureş, formând Filiala Transilvania.

La 30 iunie 2004, fostele filiale Braşov şi Maramureş datorau la fondul cinematografic administrat de Centrul Naţional al Cinematografiei suma de 1,7 miliarde de lei, datorii asimilate creanţelor bugetare.

În aceste condiţii, nu a fost posibilă acordarea tichetelor de masă, întrucât s-ar fi încălcat prevederile legii.

Referitor la primirea de către membrii comitetului director al filialei a indemnizaţiei de conducere, menţionăm că atât contractul colectiv de muncă, cât şi regulamentul de organizare şi funcţionare a RADEF prevăd în condiţiile legii acordarea unei indemnizaţii lunare pentru membrii comitetului director al filialei.

Actul adiţional la contractul colectiv de muncă pentru anul 2004 la nivelul regiei a fost semnat în mod legal, ca urmare a negocierilor purtate între reprezentanţii patronatului RADEF şi reprezentanţii Federaţiei sindicatelor din reţeaua de distribuţie şi difuzare a filmelor.

Majorarea cu 9% a fondului de salarii s-a realizat în conformitate cu Instrucţiunile Ministerului Finanţelor Publice nr.16987 din 5 martie 2004 privind majorarea salariilor la regiile şi societăţile cu capital majoritar de stat, monitorizate.

Toate salariile individuale s-au majorat începând cu 1 aprilie 2004, cu 9%, potrivit actului adiţional la contractul colectiv de muncă pe anul 2001.

În urma negocierilor, părţile au convenit asupra includerii sporului de vechime în salariul de bază, în acest mod prevederile contractului de muncă ale RADEF aliniindu-se prevederilor art.40 din contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anul 2003.

Investiţiile legate de filială, respectiv achiziţionarea unui autoturism marca "Dacia" pentru transportul peliculei şi a scaunelor la Cinematograful "Victoria" au fost incluse în planul anual de investiţii , aprobat de consiliul de administraţie.

Cinematograful "Mara" din Sighetul Marmaţiei funcţionează într-o clădire monument istoric din centrul oraşului. Repararea faţadei clădirii a fost impusă de starea avansată de degradarea acesteia şi pentru a se evita aplicarea de către primăria locală a unor sancţiuni.

Veţi primi, evident, domnule deputat, răspunsul în scris la întrebarea dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc şi eu, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, puteţi să interveniţi. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Mulţumesc pentru răspuns domnului secretar de stat şi vreau să informez pe această cale că decizia nr.30 emisă de conducerea Regiei Autonome a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - "România Film", din 3.III.2005, este referitoare la trecerea în pensie a preşedintei de sindicat de la Cluj, Cucuruzan Mariana, începând cu data de 1 martie. Nu ştiu dacă e corect sau nu, este la limita legalităţii, dar datorită faptului că a făcut o adresă către un parlamentar, iată că este trimisă în pensie. Avem decizia aici. Da. Am vrut să vă informez, că aşa este normal.

Şi, de asemenea, tot la datoriile care le are Filiala Transilvania, este o adresă trimisă de conducerea Regiei Autonomie a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor, la data de 31.VIII.2004, Filiala Transilvania avea datorii de 3.390.000.000 lei.

Aşadar, în condiţiile Legii nr. 192/1998, tichetele de masă nu se pot acorda, dar trebuie depuse eforturi pentru a reuşi să se încadreze şi să scape de datoriile pe care le au şi să poată să acorde bonurile de masă, fiindcă sunt foarte importante pentru toţi salariaţii.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cu acestea, am încheiat şi răspunsurile orale la întrebări.

Încheiem şedinţa pe ziua de astăzi.

Vă mulţumesc pentru participare. O seară bună!

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,03.