Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 9,10.

Lucrările au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Victor-Viorel Ponta şi Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi deputaţi, bună dimineaţa!

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 171. Sunt absenţi 160 de deputaţi, din care 11 participă la alte acţiuni parlamentare.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

• Legea pentru completarea art. 19 din Legea nr.90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor;
• Legea pentru înfiinţarea comunei Valea Teilor prin reorganizarea comunei Izvoarele, judeţul Tulcea;
• Legea privind ratificarea Memorandumului de înţelegere dintre Guvernul României şi Comunitatea Europeană privind participarea României la cadrul general pentru finanţarea acţiunilor Comunităţii, în sprijinul politicii consumatorilor pentru anii 2004 - 2007, semnat la Bruxelles la 22 octombrie 2004.

Trecem la dezbateri.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 112/2004 privind acordarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unui împrumut Societăţii comerciale Tractorul UTB S.A. Braşov.

Potrivit prevederilor art. 108, alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 110, 111 şi 112 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege.

Domnule preşedinte.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă propun, domnule preşedinte, 5 minute cu 1 minut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Cine este de acord cu propunerea comisiei?

Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Aprobat.

Iniţiatorul are cuvântul.

Domnul Gyerko Laszlo (preşedintele AVAS):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Punctul de vedere al AVAS este respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 112/2004 privind acordarea unui împrumut către S.C. Tractorul UTB Braşov. Întrucât măsura prezintă elementele unui nou ajutor de stat care nu îndeplineşte condiţiile de autorizare prevăzute de Legea nr. 143/1999, cu modificările şi completările ulterioare, precizăm că Tractorul Braşov a mai beneficiat de un împrumut acordat conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2003 privind privatizarea societăţii.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Comisia, vă rog.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect respingerea Ordonanţei nr. 112/2004 privind acordarea de către AVAS a unui împrumut.

Prin discuţiile care au avut loc la comisie s-a stabilit că acesta reprezintă într-adevăr un ajutor de stat, mai mult, această ordonanţă 112 nu şi-a produs efectele, deci nu s-a acordat împrumutul respectiv societăţii Tractorul Braşov. Ca atare, comisia a propus varianta aprobată de către Senat, respectiv respingerea ordonanţei de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare vrea cineva să ia cuvântul? Înţeleg că nu.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă există observaţii la formula propusă de către Senat? Dacă nu, voturi pentru. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii. Dacă există intervenţii? Nu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Datorită faptului că nu avem un cvorum pentru votul final, trimitem proiectul de lege la sesiunea de voturi finale care va fi organizată săptămâna viitoare.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de investigare a infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism.

Datorită faptului că termenul a fost depăşit, proiectul de lege se consideră adoptat, potrivit art. 75 alin. 2 din Constituţie.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 5 din Legea nr. 441/2001 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 133/2000 privind învăţământul universitar şi postuniversitar de stat cu taxă.

Propunerea legislativă se consideră adoptată potrivit art. 75 alin. 2 din Constituţie, deoarece termenul maxim de dezbatere - 9 aprilie 2005 - este depăşit.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Boghiş, judeţul Sălaj, privind organizarea comunei Nuşfalău.

Din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Seres Denés:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să spun că prin reorganizarea celor două comune se îndeplinesc criteriile prevăzute de Legea privind planificarea teritoriului României, secţiunea a IV-a, de fapt, Legea nr. 351, deci toate criteriile. De asemenea, prevederile Legii nr. 3/2000 privind referendumul.

Trebuie să vă spun că cele două comune care se vor înfiinţa sunt viabile, îndeplinesc condiţiile economice pentru a fi comune de sine stătătoare şi care se pot dezvolta în perspectivă. Sunt asigurate toate structurile edilitare pentru toate sediile instituţiilor publice şi ale celorlalte instituţii.

Cu aceste precizări şi că suntem de acord cu amendamentele formulate de comisie, rog onoratul Senat să voteze acest proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Comisia, vă rog.

Domnul Dan Ştefan Motreanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comuna propusă, Boghiş, are o populaţie de 1.806 locuitori. A avut acest statut şi înainte de anul 1968 când, prin reorganizarea administrativ-teritorială prevăzută de Legea nr. 2/1968 a intrat în componenţa comunei Nuşfalău. Atât satul Boghiş, cât şi satul Bojeşti, care vor forma viitoarea comună, dispun de şcoală generală, grădiniţă, cămin cultural, club pentru tineret, bibliotecă şcolară.

De asemenea, pe raza administrativ-teritorială a viitoarei comune există, la ora actuală, o staţiune de băi termale care ar asigura venituri suplimentare comunei.

La referendumul organizat şi desfăşurat la data de 6 februarie 2005, cu respectarea Legii nr. 3/2000, din totalul de 4.391 de persoane înscrise pe listele electorale s-au prezentat 2.558 de persoane, iar din cele 2.528 de voturi valabil exprimate, un număr de 2.383 au fost în favoarea înfiinţării comunei.

Din documentaţia care însoţeşte propunerea legislativă rezultă că sunt îndeplinite şi prevederile înscrise în Anexa nr. 4 din Legea nr. 351/2001 referitoare la elementele şi nivelul de dotare a localităţilor rurale, precum şi condiţiile înscrise la punctul 4, care trebuie respectat atât de comuna Boghiş, care se înfiinţează, cât şi de comuna Nuşfălău, rămasă după reorganizare.

Având în vedere că sunt îndeplinite criteriile stabilite de lege pentru înfiinţarea de noi comune, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi punctul de vedere favorabil al Guvernului, comisia propune adoptarea acestei propuneri legislative.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare la dezbateri generale există colegi care vor să intervină? Nu.

Intrăm la dezbaterea pe text.

Titlul legii. Comisia ne propune, la numărul curent 1 din raport, o nouă formulare.

Dacă există intervenţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii, adoptat în formula comisiei.

La numărul curent 2, la art. 1, alin. 2, comisia propune reformulare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu avem

Abţineri? Nu avem.

La numărul curent 3, pentru art. 2, comisia propune reformularea atât a art. 1, cât şi a art. 2.

Supun votului dumneavoastră dacă nu sunt intervenţii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat.

La numărul curent 4, art. 3, comisia propune reformulare.

Dacă nu sunt intervenţii supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat.

La numărul curent 5, art. 4, comisia propune reformularea textului conform raportului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La numărul curent 6, art. 5, comisia propune reformulare

Cine este de acord cu textul propus de comisie?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La numărul curent 7, art. 6, comisia propune reformulare.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem

Adoptat în unanimitate.

Legea a fost adoptată pe articole, o trimitem la sesiunea de voturi finale, organizată săptămâna viitoare, pentru votul final.

Mulţumesc comisiei, mulţumesc iniţiatorilor.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art. 100, 111, 112 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt, cât şi durata de timp afectată acestui proiect de lege.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci sesizată în fond să ne facă propunerile.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc.

Suntem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45 privind finanţele publice locale.

Acest proiect de lege a fost discutat în comisie. El are ca obiect de activitate încercarea suplinirii diminuării veniturilor care aparţin colectivităţilor locale prin introducerea cotei unice de impozitare cu aproximativ 11.200 de miliarde, prin majorarea cotelor defalcate din impozitul pe venit de la 63% cât exista în trecut, la 82%.

Astfel, propunerea care a fost făcută a avut drept obiect acordarea a 47% la bugetele locale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor, 13% la bugetul propriu al judeţului şi 22% la dispoziţia consiliului judeţean pentru echilibrarea bugetelor locale.

Pentru Municipiul Bucureşti, cota de 82% se repartizează 23,5% la bugetele sectoarelor, 47,5% la bugetul propriu şi 11% la dispoziţia Consiliului general al Municipiului Bucureşti.

Cu aceste modificări care vin în întâmpinarea colectivităţilor locale pentru a compensa goluri de venituri ca urmare a introducerii cotei unice, comisia a dezbătut şi a aprobat forma adoptată de Senat.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Timpii?

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Fiind procedură de urgenţă, 5 minute cu 1minut, cred că este cel mai corect.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Dacă, la dezbateri generale, există colegi care vor să intervină?

Domnule Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După aprobarea cotei unice de impozitare, foarte multe comunităţi locale au fost oarecum neliniştite de modul în care se vor acumula, de acum încolo, bugetele locale, având în vedere că o mare parte din cota de impozit pe venit rămânea la nivelul comunităţilor locale.

Posibilele goluri de venituri, care ar fi putut afecta bugetele locale, trebuiau suplinite şi eu cred că această măsură pe care Guvernul a luat-o, în sensul de a creşte cota care rămâne la nivelul comunităţilor locale are darul, pe de o parte, să asigure bugetele locale la nivelurile prognozate pentru 2005, dar, în acelaşi timp, vreau să spun că această măsură are darul, sper eu, să liniştească comunităţile locale că nu vor avea nici un fel de problemă în acest an în ceea ce priveşte formarea disponibilităţilor necesare pentru finanţarea multelor cheltuieli pe care le au de făcut bugetele locale, dar, din păcate, nu totdeauna au surse suficiente.

De aceea cred că trebuie privită cu foarte multă seriozitate măsura Guvernului şi, în acelaşi timp, acceptată sub forma unei intenţii bune şi sper ca şi rezultatele să fie pe măsura acestei intenţii. De aceea, rog colegii deputaţi să aprobe acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur, proiectul de ordonanţă vine după o perioadă de timp, când colectivităţile locale, într-adevăr, au fost foarte îngrijorate vis-à-vis de aplicarea cotei unice.

Nu există o potenţiabilitate de minusuri de venituri, ci o certitudine de minusuri de venituri prin aplicarea cotei unice pentru colectivităţile locale. Este foarte clar că această măsură vine să mai "dreagă busuiocul", cum spune românul, dar, din păcate, nu este o măsură care să completeze pe deplin efectele negative ale introducerii cotei unice.

În discuţiile purtate cu foarte mulţi colegi din ţară, din consilii judeţene, această măsură, sigur, vine şi acoperă ceva, dar, din păcate şi puteţi s-o constataţi şi dumneavoastră în judeţele respective, veniturile pe care colectivităţile locale le vor încasa vor fi, în anul 2005, chiar şi cu această măsură, cu cel puţin 10 % mai mici decât în perioada anului trecut. Aceasta este realitatea.

De aceea, cred că executivul are sarcina să urmărească şi să vadă exact cum evoluează aceste măsuri care se iau şi sigur şi eu vă propun să fim de acord cu această ordonanţă, dar, în acelaşi timp, să încercăm prin măsurile noastre parlamentare să acordăm, poate, la o rectificare bugetară, mai mulţi bani pentru colectivităţile locale, fiindcă chiar şi cu această măsură, cum spuneam, banii respectivi nu ajung pentru colectivităţile locale.

De aceea, cred că la momentul aplicării cotei unice, poate trebuia să se urmărească mai atent vizavi de impactul pe care această măsură fiscală l-a avut asupra colectivităţilor locale şi nu numai.

De aceea, Grupul parlamentar al PSD va fi de acord cu aprobarea acestei măsuri, dar, în acelaşi timp, tragem un semnal de alarmă Guvernului vizavi de aplecarea mai atentă asupra nevoilor şi asupra modului în care veniturile colectivităţilor locale vor fi formate în anul 2005.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există alte grupuri parlamentare care doresc să intervină?

Iniţiatorul?

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu (secretar de stat, Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul.):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vrem doar să aducem câteva argumente care să releve situaţia la zi. Deci, faţă de cota defalcată, colectată în luna februarie a anului 2004 de 3.912 mii de miliarde lei, în luna februarie 2005 a fost colectat cu un procent de 22,6 % mai mult, adică 4.796 mii de miliarde lei, în luna martie s-a înregistrat un plus de 13,8 %, iar în luna ianuarie de 34,9 %.

În consecinţă, majorarea cotei defalcate din impozitul pe venit, care rămâne la dispoziţia unităţilor administrativ-teritoriale, în procent de 82 % aduce reale beneficii acestora.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Apreciez foarte mult că iniţiatorul vine şi cu cifre. Nu cred că este locul să facem o analiză a acestor cifre, dar vă pot spune că, aşa cum au fost ele prezentate, tabloul este incomplet.

Să nu uităm că luna ianuarie este de fapt aferentă lunii decembrie 2004, să nu uităm că luna februarie şi martie, aşa cum sunt prezentate, sunt prezentate în termeni nominali şi nu reali.

Deci analiza este mult mai profundă şi, de aceea, semnalul de alarmă pe care îl trag încă o dată de la această tribună vis-à-vis de grija pe care autorităţile, Guvernul trebuie să o aibă faţă de asigurarea resurselor colectivităţilor locale trebuie să constituie o prioritate pentru actualul Guvern.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Cele cinci minute s-au terminat, dar trebuie să-i dau cuvântul domnului Nicolăescu. În general, am fost elastic în conducerea şedinţelor, nu vreau să devin astăzi...

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Sigur, n-aş fi vrut să mai iau cuvântul dacă domnul deputat Tănăsescu n-ar fi intervenit să-şi spună îngrijorarea şi este de înţeles şi chiar mi se pare că este normal să facă acest lucru. Dar, a transforma această îngrijorare într-o declaraţie politică mi se pare că nu este prea potrivit, având în vedere că, totuşi, dumnealui a susţinut acest proiect de lege.

De aceea, eu nu cred că trebuie să intrăm acum în dispute dacă această cotă va produce goluri mai multe sau mai puţine sau, dimpotrivă, până la sfârşitul anului vom avea un surplus de venituri, aşa cum noi sperăm, de altfel.

Eu cred că este bine să lăsăm viaţa să spună cine are mai multă dreptate în această problemă. Eu cred în continuare că măsura pe care am luat-o este foarte bună şi-şi va produce efecte. Înţeleg, de asemenea, îngrijorarea domnului Tănăsecu şi sper ca, în sfârşit, la acest sfârşit de an să putem să discutăm cu argumente şi cu modul în care viaţa ne-a demonstrat că unii sau alţii avem dreptate.

Ca atare, domnule preşedinte, vă rog să acceptaţi, din partea Grupului parlamentar al PNL, o discuţie pe această temă în cu totul alt cadru, iar la acest proiect de lege să trecem la vot şi, încă o dată, vă spun că susţinem acest proiect de lege.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat. Referitor la discuţii în alt cadru, nu sunt eu cel în măsură să le aprob sau nu. Aveţi dreptul să le organizaţi de câte ori doriţi.

Constat că s-au scurs cele cinci minute alocate dezbaterilor generale şi trecem la dezbaterea pe text.

Titlul legii aşa cum a fost propus de către Senat.

Dacă există intervenţii? Vă rog.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi PPRM cred că are dreptul un minut să se pronunţe.

Eu mă bucur că din partea Guvernului există o intenţie de recoltare a acestor sume, doar ca intenţie, pentru că realitatea este cu totul alta. Dacă ne vom uita în buzunarul celui care cotizează banii pentru aceste fonduri, vom vedea că la carburanţi plăteşte în ultimele cinci săptămâni cinci majorări de preţ, la taxe şi impozite majorări de preţ, la telefonie, RENEL şi unde mai vreţi dumneavoastră. Atunci vreau să mă uit spre stimatul coleg care mai înainte spunea că se vor vedea realizările acestei intenţii bune. Unde se găsesc ele? La consiliile populare sau în bugetul lor, nicidecum. Eventual, rectificarea de la Guvern care va veni, atunci când va veni, va încerca să arate că ceva se realizează, dar să nu uităm că contribuabilul încă suferă, iar măsura populistă cu cota unică de impozitare încă nu şi-a găsit rezolvarea.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Revin. Titlul legii. Dacă există intervenţii la titlul legii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul legii aşa cum a fost el propus de către Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii.

Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Dacă există voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Intrăm la ordonanţă.

Art. I al ordonanţei. Dacă există intervenţii? Nu există.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art. II al legii. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Urmează să fie dat votul final la sesiunea specială organizată săptămâna viitoare.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.

Iniţiatorul.

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului) :

Supunem votului dumneavoastră modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, prin care se stabilesc sancţiuni majorate cu menirea de a reduce numărul contravenienţilor, a proceselor instanţelor judecătoreşti şi creşterea numărului solicitanţilor pentru emiterea autorizaţiilor speciale de transport de către administratorii drumurilor.

Măsurile propuse de majorare a sancţiunilor existente, de introducere de noi sancţiuni şi precizări în privinţa aplicării sancţiunii şi a contravenţiei au fost luate şi ca urmare a reducerii tarifelor suplimentare de utilizare aplicate pentru depăşirea limitelor a dimensiunilor maxime admise, precum şi ca urmare a acordării de facilităţi la emiterea autorizaţiilor speciale de transport.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Comisia?

Domnul Corneliu Momanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a luat în dezbatere modificarea Ordonanţei nr.43/1997 prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 21/2005. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei nr. 21/2005 a fost adoptat de Senat în şedinţa din 10 martie 2005 în forma propusă de iniţiator.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Prin proiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost dezbătut în şedinţa Comisiei pentru industrii şi servicii în data de 22 martie 2005. La lucrările comisiei au participat 21 de deputaţi din cei 23 membri ai comisiei. La dezbateri au participat specialişti de la Ministerul Transporturilor, Construcţiei şi Turismului.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât să avizeze favorabil proiectul de lege, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse.

Potrivit prevederilor Constituţiei României, republicată, Camera decizională pentru acest proiect de lege este Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc. La dezbateri generale, dacă din partea grupurilor parlamentare există colegi care vor să ia cuvântul? Înţeleg că nu, intrăm la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii? Comisia ne propune soluţia iniţiatorului, titlul propus de iniţiator. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate.

Articolul unic a legii. Comisia ne propune reformulare, aşa cum îl găsim la nr.crt.2 din raport.

Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanţei. Comisia propune soluţia iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.I al iniţiatorului, preambul. Comisia ne propune soluţia iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.5, comisia ne propune să îl păstrăm nemodificat, conform propunerii iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.6. Comisia ne propune o altă formulare, aşa cum vedeţi în raport, şi anume: "La articolul I, punctul 2, alin.(1) al articolului 60 va avea următorul cuprins:" şi textul curge conform raportului. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Cine este de acord cu propunerea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.7 al raportului, "art.31 va avea următorul cuprins:", aşa începe articolul, comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu avem. Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.8, la art.II, Comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există observaţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.9, art.III, Comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.10, art.IV, comisia ne propune soluţia iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole, urmează să fie trimis la sesiunea de voturi finale organizată săptămâna viitoare.

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului contractual din unităţile sanitare publice din sectorul sanitar.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Rog comisia să ne facă propunerile de timpi.

Domnul Mircea Ifrim:

Propunem 5 minute pentru dezbateri generale, un minut pentru luările de cuvânt.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Cinci minute cu un minut. Cine este de acord cu propunerea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem

Abţineri? Nu avem.

Adoptat.

Invit iniţiatorul.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Întrucât, în prezent, nivelul de salarizare al personalului din unităţile sanitare nu acoperă necesităţile unui trai decent, se impune majorarea actualelor salarii, începând încă din luna ianuarie 2005. Lipsa de motivare a personalului generează, pe de o parte, migrarea acestuia spre alte sectoare de activitate, din ţară şi din străinătate, iar pe de altă parte, o lipsă de cointeresare care se reflectă în implicarea în calitatea serviciilor medicale furnizate.

O cointeresare corespunzătoare a personalului care îşi desfăşoară activitatea în unităţile sanitare, prin majorarea drepturilor salariale acordate, este o prioritate.

De asemenea, întrucât proiectul de ordonanţă se adresează personalului care îşi desfăşoară activitatea în sectorul sanitar s-a propus ca acest personal să beneficieze şi de un control medical anual gratuit. Aceste măsuri cuprinse în proiectul de ordonanţă au la bază, de asemenea, negocierile Guvernului României cu organizaţiile sindicale reprezentative la nivelul sectorului sanitar. Măsurile pe care le generează această ordonanţă vizează interesul social larg, cointeresarea personalului în vederea creşterii calităţii serviciilor medicale acordate, ceea ce justifică caracterul de urgenţă al proiectului.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia?

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Privind proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2004, aş dori să subliniez faptul că această ordonanţă, aşa după cum sublinia şi iniţiatorul, vine şi ameliorează situaţia personalului contractual din unităţile sanitare publice. De asemenea, aş sublinia faptul că, în dezbaterile la comisie, această ordonanţă de guvern a fost mult ameliorată, acordându-se anumite drepturi pentru gărzi, pentru indemnizaţii, departe de a realiza ceea ce trebuie, dar reprezintă un progres real, şi comisia, realmente, a îmbunătăţit această ordonanţă.

V-aş ruga să supuneţi la vot în forma în care a fost aprobat de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă există colegi care vor să ia cuvântul?

Vă rog, domnule coleg, aveţi microfonul.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Bună ziua, sunt Sorin Paveliu, Grupul parlamentar al PNL.

Proiectul de lege a fost discutat în comisie şi în mare parte a beneficiat de unanimitatea tuturor colegilor. S-au făcut o serie de amendamente prin care am încercat cu toţii să îndreptăm starea de lucruri din sistemul sanitar, şi aici nu este vorba numai de nivelul salariilor, cât este vorba şi de raportul care există între diverse specialităţi sau diverse condiţii de muncă, lucruri care cred că trebuiau făcute de foarte, foarte mulţi ani, noi ne-am asumat acum răspunderea de a încerca să facem aceste modificări de structură. Repet, ele sunt insuficiente fără o finanţare suplimentară. Totuşi nu pot să nu subliniez faptul că această ordonanţă de urgenţă promovată anul trecut, de fapt, a ajuns pe masa Guvernului, din păcate, după aprobarea bugetului.

Or, creşterile salariale care sunt prevăzute în această ordonanţă, care sunt de undeva peste 23-25%, reprezintă un efort bugetar probabil situat la vreo 6000 de miliarde, pe care Guvernul actual şi-l asumă în ideea de a găsi resursele financiare pentru a îndrepta această stare de lucruri din sistemul sanitar. repet, este o măsură strict necesară, păcat că n-a fost prinsă şi în buget la momentul respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc. Dacă există alte intervenţii? Nu sunt. Vom trece la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Comisia ne propune să adoptăm formula Senatului. Dacă există alte puncte de vedere. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii; comisia ne propune formularea Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

În titlul ordonanţei, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Capitolul I, titlul. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.1, comisia ne propune formularea iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Iniţiatorul.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu:

Dintr-o eroare materială a fost omis din corpul articolului un alineat care să prevadă şi categoria "integral din venituri proprii", ceea ce ar face practic imposibilă utilizarea anexelor din ordonanţă de către unităţile sanitare finanţate integral din veniturile proprii, cum ar fi: staţia de verificare şi întreţinere a aparaturii medicale, policlinicile cu plată şi alte unităţi. Propunem deci, completarea art.1 cu textul care a fost omis.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Este vorba de o greşeală de redactare sau este vorba de o greşeală în corpul legii?

Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Comisia este de acord cu iniţiatorul, ca să apară pct.d) la art.1, "integral din venituri proprii".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Dumneavoastră puteţi fi de acord, dar asta nu intră în Regulamentul Camerei, ca în timpul dezbaterii proiectelor de lege să apară o nouă iniţiativă.

Domnul Mircea Ifrim:

Este o greşeală de redactare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, asta este altceva. Spuneţi-mi dacă este aşa ceva. Dacă este o greşeală de tehnoredactare este altceva.

Domnul Mircea Ifrim:

Am crezut că se subînţelege, domnule preşedinte, vă rog să mă iertaţi. E greşeală de tehnoredactare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, înţeleg că la comisie aţi adoptat această soluţie şi nu a fost prinsă în raport din greşeală. În acest caz, sigur, vă rog să ţineţi seama că la art.1 există şi un pct.d) - formularea este citită de către reprezentantul Guvernului, aici de faţă.

Cine este de acord cu art.1, în aceste condiţii? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Art.2, comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.3, e, aici să-mi spuneţi ce este nemodificat, domnule preşedinte: Soluţia iniţiatorului sau soluţia Senatului, care spune: "abrogarea art.3"? Pe ce mergem aici?

Domnul Mircea Ifrim:

Mă iertaţi, domnule preşedinte, cred că rezultă clar din raport, soluţia noastră este: "art.3 se abrogă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înţeles. Deci comisia propune punctul de vedere al Senatului, şi anume abrogarea art.3.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Titlul Capitolului II. Comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.4. Comisia propune formularea iniţiatorului. Există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.5. Comisia propune formularea iniţiatorului. Există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate.

La art.6, după alin.4 se introduce un nou alineat, alin.5, cu următorul cuprins, şi-l găsiţi în raport. Dacă la această propunere a comisiei există observaţii? Vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Acest amendament introdus în comisie face o excepţie de la regulă, cred că e singurul la care o să mă refer dintre toate amendamentele propuse, cu privire la introducerea unor salarii pentru directorii de spitale, care să nu mai fie ca indemnizaţie, deci venitul directorului să nu fie reprezentat de o indemnizaţie care se pune la salariu, ci să fie un salariu în concordanţă cu importanţa şi cu responsabilitatea pe care şi-o asumă un director de spital care poate să ajungă să gestioneze şi o mie de miliarde într-un an, şi aceste salarii să fie stabilite în nişte limite minime şi maxime de către ministrul sănătăţii şi responsabilitatea stabilirii cuantumului salariului, care, repet, sper să fie sensibil majorat, să fie de competenţa consiliul de administraţie al spitalului, şi sper că veţi fi de acord cu această inovaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia?

Domnul Mircea Ifrim:

Amendamentul propus de domnul deputat doctor Paveliu, comisia l-a apreciat drept foarte pertinent şi un amendament bun, pe care vă rugăm să-l adoptaţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci ajungem în punctul la care eram acum 3 minute.

Art.2, cu amendamentul propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7, comisia propune să-o adoptăm în forma iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.8. Comisia propune să-l adoptăm în formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.9, comisia propune adoptarea în formularea iniţiatorului. Există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.10. Comisia propune adoptarea în formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.11. comisia propune formula iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.12. comisia propune reformularea lui, aşa cum îl găsim la nr.crt.17 din raport. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.12 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.13. Comisia propune reformularea lui, aşa cum vedem în raport la nr.crt.18. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Sunt intervenţii?

Vă rog. Nu vă văd, secretarul meu, din partea dumneavoastră, nu-i cu ochii pe dumneavoastră.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu:

La art.13 alin.l lit.e) din textul propus de comisii, propunem eliminarea sintagmei "personalul blocului operator".

Solicităm această eliminare, întrucât nu se justifică acordarea acestei categorii de spor personalului din blocul operator. În proiectul de regulament de acordare a sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art.13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2004 - personalul de specialitate medico-sanitar din blocul operator, a fost propus să beneficieze de un spor de până la 15% din salariul de bază.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia îşi păstrează forma în care l-a votat, întrucât personalul blocului operator este un personal foarte solicitat, amendamentul a fost propus de un distins medic chirurg, profesorul Sabău, senatorul, şi noi socotim că şi personalul blocului operator trebuie să beneficieze de acest spor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, am să supun articolul, cu amendamentul în formularea comisiei, votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Bun, haideţi să o luăm de la început. Deci supun art.13, în formularea comisiei, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 70 de voturi pentru şi 4 abţineri, art.13 în formularea comisiei a fost adoptat.

Art.14. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu avem. Art.14 adoptat în unanimitate.

Art. 15. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.16. comisia ne propune o reformulare, aşa cum o vedeţi în raport la nr.crt.21. Dacă există intervenţii? Nu există. Supun votului dumneavoastră art.16 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art.17. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La art.18, comisia ne propune formularea Senatului. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La art.19, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.20, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.21, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. art.21 adoptat în unanimitate.

Titlul Capitolului III. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La art.22, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La art.23, comisia ne propune o reformulare a articolului, aşa cum îl vedem în raport la nr.crt.29. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.24. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Capitolul IV - titlul. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.25. comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.33, comisia ne propune introducerea unui articol nou, 25¹, cu cuprinsul pe care îl găsim în raport. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Capitolul V, titlul. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.26. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.27. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.28. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Capitolul VI, titlul. Comisia ne propune formula iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.29. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.30. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Capitolul VII. Titlul. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.31. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Titlul Capitolului VIII. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.32. Comisia ne propune formularea pe care o găsim în raport, la nr.crt.44. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei pentru art.32.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Adoptat în unanimitate.

Art.33. Comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.34. Comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.35. Comisia ne propune formularea pe care o găsim în raport, la nr.crt. 48. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu sunt.

De fapt, este vorba de textul Senatului, pe care l-a adoptat comisia noastră. Vă mulţumesc.

Art.36. Comisia propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.37. Comisia propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.38. Comisia propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.39. Comisia propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.40. Comisia ne propune reformulare, aşa cum găsim în raport, la nr.crt.53. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.41. Comisia propune formularea pe care o găsim în raport la nr.crt.54. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.41 a fost adoptat în unanimitate.

Pentru art.42, comisia ne propune textul iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Pentru art.43, comisia ne propune reformularea, aşa cum găsim în raport la nr.crt.56. Dacă există intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră pe formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.44,

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Am o problemă de procedură.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură, vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Ne aflăm într-o situaţie foarte delicată, îmi pare rău că îmi revine tot mie sarcina, în sfârşit...

În articolul pe care l-am votat, 13 alin.e), această discuţie cu personalul blocului operator, din câte ştiu eu, nu s-a discutat în comisie. Ea apare în acest text, în acest raport există şi semnătura mea ca secretar, dar acest lucru nu cred că s-a discutat în comisie.

Nu asta este problema, dacă a ajuns aici sau nu a ajuns, problema e că dacă se aprobă va crea nişte perturbări în sistem formidabile, pe care noi le votăm în momentul de faţă. Respectiv, aprobăm în acest fel ca toţi chirurgii, şi asistentele medicale şi infirmierele care lucrează în secţiile de chirurgie să poată beneficia de un spor de până la sută la sută. Nu este o decizie care să poată fi luată ad-hoc. Eu cer retrimiterea la comisie, pentru că nu cred că este în regulă ceea ce se întâmplă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, vă invit să vă uitaţi în regulament, un vot care a fost dat de Cameră nu mai poate fi discutat, îmi pare foarte rău, retrimiterea la comisie nici măcar nu pot să o iau în seamă, nu v-am dat cuvântul, când vă dau cuvântul... Deci, pe procedură v-am răspuns. Nu există procedură de întoarcere la vot, nu există procedura pe care aţi propus-o dumneavoastră, Camera cunoscând, mai ales că a discutat în acel moment acest punct, a aprobat art.13 în formula în care a fost aprobat. Singura soluţie pentru dumneavoastră, dacă nu vă convine, este să votaţi împotriva proiectului de lege la votul final.

Mă reîntorc la art.44. Art.44, conform propunerii comisiei, va avea formularea Senatului. Dacă există intervenţii? Nu există. Supun votului dumneavoastră art.44, în formularea Senatului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.45. Comisia ne propune adoptarea textului în formularea iniţiatorului.

Dacă există intervenţii. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Anexa I. Comisia ne propune s-o adoptăm în formularea Senatului, prin renumerotare.

Cine este de acord cu propunerea comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Anexele 2-6. Comisia ne propune să le adoptăm în formularea iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii. Nu sunt. Adoptate în unanimitate.

Constat că am adoptat proiectul de lege pe articole, inclusiv anexele care sunt ataşate raportului. Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar. Nu putem să-l votăm însă datorită prezenţei din sală. Trimitem proiectul de lege la votul final.

Procedură. Vă rog, stimate coleg!

Domnul Costică Canacheu:

Costică Cancheu, Grupul parlamentar al Partidului Democrat.

Am reţinut de la colegul parlamentar următorul aspect care vreau să fie menţionat în stenogramă pentru că vom face întâmpinare către Biroul permanent al Camerei şi, pe cale de consecinţă, în măsura în care legea va trece, vom face întâmpinare la Curtea Constituţională.

S-a menţionat aici că a fost prezentat un amendament care nu a fost discutat în comisie. Dacă este aşa, înseamnă că s-a comis un abuz şi va trebui să descoperim cine a comis acest abuz. A fost prezentat Camerei ca un amendament al comisiei şi avem un membru al comisiei care susţine că nu s-a discutat în comisie acest lucru.

Vreau să fie menţionat în stenogramă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg, am reţinut. Vă reamintesc şi eu, pentru proceduri, pentru a fi prinse în stenogramă, că preşedintele comisiei, în momentul respectiv, a fost la microfon şi a susţinut amendamentul. Deci, mai mult de atât nu cred că puteţi să-mi cereţi, decât că a fost... (domnul deputat Costache Canacheu vociferează)

Dumneavoastră nu aveţi de unde să ştiţi acest lucru, stimate coleg. Vă rog, dacă aveţi ceva de spus, vă înscrieţi, vă dau cuvântul, cum vi l-am dat şi adineauri, luaţi cuvântul şi vorbiţi.

Domnule preşedinte al comisiei.

Domnul Ifrim Mircea:

Dacă-mi permiteţi! Este vorba de un amendament foarte stufos care priveşte o mulţime de categorii. În acest amendament, ceea ce pot să spun în plenul Camerei, este faptul că pentru blocul operator ca să fie trecut acolo, există propunerea domnului preşedinte al Comisiei de sănătate de la Senat, domnul conferenţiar doctor Sabău, care poate confirma acest lucru. În rest, e o enumerare de care nu pot să spun mai multe. E un raport semnat, eu îmi asum responsabilitatea semnăturii. O dată cu mine a semnat şi domnul Paveliu, aşa încât, mă rog, dacă domnul Sabău îşi va retrage acest punct de vedere, că a prezentat amendamentul, atunci sigur că s-ar putea să fim noi vinovaţi. Dar eu nu îmi amintesc această discuţie.

Şi, mai mult decât atât, a existat o discuţie între mine şi domnul secretar de stat Szekely, care a spus că nu este de acord cu acest punct de vedere. I-am spus că este amendament venit de la chirurgi şi, ca atare, noi l-am adoptat. Iar pe de altă parte, vreau să spun că personalul de la blocul operator este un personal foarte muncit.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule, haideţi să discutăm pe fond.

Am înţeles că este un amendament venit de la Senat, care a fost discutat în comisie şi comisia l-a adoptat.

Procedură.

(Din sală se strigă că nu a venit de la Senat)

Cum să nu vină de la Senat? Adoptat de Senat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte, tot pe procedură... Acest amendament care înţeleg că e al preşedintelui Comisiei de sănătate, domnul senator P.N.L. Sabău, deci ca să n-avem nici un fel de dubii, nu ne batem noi între noi, colegii, dar acest amendament n-a fost făcut.

Domnul senator nu a participat la Comisia de sănătate de la Camera Deputaţilor, nu a depus nici un amendament în scris, nu s-a discutat un asemenea amendament. S-ar putea să-l fi făcut. Dar nu ştiu prin cine l-a transmis. Poate l-a transmis prin domnul preşedinte Ifrim. Dar nu l-a depus... şi nu s-a discutat în plen.

Asta este tot.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înţeles poziţia dumneavoastră. Regret că n-aţi ridicat această problemă în momentul în care s-a discutat articolul şi discutaţi ulterior. Vă repet că regulamentul este foarte clar, nu revenim la un vot care a fost dat.

Pe procedură, domnule lider!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Am auzit aici, de la acest microfon, un lucru foarte interesant care încă în 15 ani nu l-am mai auzit şi care este contrar textelor constituţionale. Adică, la un proiect de lege dezbătut într-o Cameră, propune amendament o persoană dintr-o altă Cameră. Aşa ceva nu există. Poate să aibă idei foarte bune un domn senator faţă de o lege care a venit de la Senat şi este în dezbaterea Camerei Deputaţilor, dar propunerea se face prin intermediul unui deputat. Asta este legal şi constituţional şi regulamentar.

Dacă n-a existat un deputat care să fi depus acel amendament, acel amendament nu există. Una la mână.

Doi. Dacă este într-adevăr punctul de vedere al Senatului, ar fi trebuit să vină în textul care a venit de la Senat, adoptat la Senat, votat în Senat. Dacă preşedintele comisiei din Senat n-a reuşit să-şi convingă colegii să voteze acest amendament, chiar că e o problemă cu acest text.

Nu vreau să intervin pe fond, pentru că, într-adevăr, din punct de vedere procedural, este o problemă destul de mare. Colegii noştri din Comisia de sănătate ar fi trebuit să fie mai atenţi. Şi cel care a semnat acest raport, ar fi trebuit să-l citească în integralitate.

Dar, dincolo de aceasta, avem o gravă problemă din punct de vedere regulamentar, cu acest text. Eu cred că înainte să supunem votului final, pentru că iarăşi o foarte bună soluţie ar fi respingerea ordonanţei, numai că iarăşi nu e o soluţie, ar fi o greşeală enormă faţă de medici să respingem această ordonanţă. Deci, ar fi de preferat ca, înainte să se supună votului final acest text, să cerem punctul de vedere al Comisiei juridice sau al Comisiei de regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu am auzit încă de o asemenea procedură.

Vă rog, domnule Bejinariu!

Domnul Eugen Bejinariu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt de acord cu punctul prezentat de colegul nostru de la UDMR. Dar, în afară de aceasta, mi se pare cel puţin hilar să venim la microfon... sau să vină un membru al Comisiei de sănătate la microfon, care are şi calitatea de secretar al comisiei, să spună că i se pare că nu s-a discutat, chiar dacă a semnat procesul-verbal şi să ceară amendament.

Judecaţi şi dumneavoastră în consecinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Am verificat, cât aţi discutat, raportul comisiei. Raportul comisiei este complet.

Vă rog, am discutat, până la urmă putem discuta la infinit acest lucru. (Domnul deputat Sorin Paveliu doreşte să intervină) Nu, n-avem ce să mai clarificăm. Pentru mine e clar. Nu v-am pronunţat numele, n-aveţi dreptul la replică!

Preşedintele comisiei a semnat, secretarul comisiei a semnat, raportul este complet. Eu vă înţeleg că poate nu l-aţi citit până la capăt. Nu este o problemă care să poată fi invocată în sală. În momentul votului, iniţiatorul s-a opus şi a propus scoaterea din corpul textului a acestui text. Dumneavoastră, care sunteţi majoritatea, aţi votat pentru păstrarea textului, aşa cum a fost făcut de comisie, nu înţeleg ce discutăm acum. Mergem mai departe la punctul următor. Proiectul de lege merge la votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.6 alin. (2) din Legea nr.356/2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român.

Dacă din partea iniţiatorului vrea cineva să ia cuvântul.

Comisia.

Domnul Petre Străchinaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă voi prezenta un raport suplimentar întrucât acest proiect de lege a fost trimis Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, care a fost sesizată în fond. În urma avizului favorabil primit de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar în redactarea acestui raport comisia a ţinut cont de avizul emis de Consiliul Legislativ.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost dezbătut în două rânduri în comisie, în zilele de 16 şi 22 februarie şi în 16 martie. La aceste dezbateri, au luat parte reprezentanţii Guvernului şi invitaţii de la Institutul Cultural Român. La lucrările comisiei din data de 16 martie, au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 23.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 15 noiembrie 2004.

Acest raport a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi în sală în momentul votării, 12 voturi pentru şi 7 abţineri.

Iniţiatorii proiectului au fost de acord cu respingerea acestui proiect de lege, urmând ca modificările solicitate de ei să fie cuprinse în noul proiect de lege care urmează să fie elaborat, care este de altfel în curs de elaborare.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă îşi menţine punctul de vedere şi propune respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea art.6 alin.2 din Legea nr.356 din 2003 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Institutului Cultural Român.

Motivarea respingerii se întemeiază pe argumentarea prezentată de reprezentantul Ministerului Culturii şi Cultelor, susţinută de invitaţii din Institutul Cultural Român, care au adus în discuţie intenţia ministerului de a elabora un nou proiect de modificare a Legii nr.356 din 2003, acest proiect urmând să aibă numeroase modificări de fond.

Prezentul raport suplimentar înlocuieşte raportul iniţial din data de 24 februarie 2005.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Înlocuieşte, dar propune aceeaşi soluţie, domnule vicepreşedinte. Soluţia comisiei este de respingere a proiectului de lege.

Cine vrea să ia cuvântul la dezbaterea pe fond, generală?

Domnule deputat!

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am solicitat să iau cuvântul doar pentru că vreau să atrag atenţia asupra unui fapt care mi se pare deosebit de grav şi mi se pare o jignire la adresa Camerei Deputaţilor.

Acest proiect de lege a mai fost pe ordinea de zi a plenului în urmă cu aproape două luni şi în aceeaşi formulă. Şi atunci Comisia de cultură, arte şi mijloace de informare în masă, cu unanimitatea celor prezenţi, a votat pentru respingere.

Aici, în plen, la propunerea unuia dintre colegi, s-a discutat despre retrimiterea la comisie, invocându-se faptul că Guvernul României şi Ministerul Culturii au de făcut amendamente privind forma legii, lucru pe care reprezentantul Ministerului Culturii, care acum nu mai este prezent, l-a susţinut.

Vreau să vă informez, ca membru al Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, că am fost profund jignit în momentul în care, la şedinţa reprogramată în urma solicitării reprezentantului Ministerului Culturii, nu a venit nimeni cu nici un fel de amendament, cu nici o modificare a formei proiectului de lege. Mai mult decât atât, tocmai persoana care ceruse retrimiterea la comisie a votat pentru respingerea proiectului de lege.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că trebuie să fim mult mai riguroşi cu motivele pentru care retrimitem la comisie şi să nu permitem ca să dăm posibilitatea celor care nu pot să producă proiecte de legi, să ţină comisiile blocate, invocând tot felul de tertipuri regulamentare.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule Arpad, aveţi microfonul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu cred că poate politicianismul ieftin poate fi bine conturat dacă spunem că are cel puţin un enunţ care n-are nici o legătură cu realitatea.

Momentan, Comisia pentru cultură n-are nici un proiect de lege pe care să-l dezbată. (Aplauze) Deci, greu de conceput că prin dezbaterea încă o dată a acelei probleme destul de importante, să fi blocat o activitate care, după ce am rezolvat această problemă, n-are fond. Da? Deci, iată, politicianismul ieftin.

Dacă îmi permiteţi totuşi să revin la subiect, la problema de fond a acestui proiect de lege şi la soluţia care a reieşit din discuţia din comisie. În primul raport care a venit de la Comisia pentru cultură, a existat o argumentare cu care nu puteam fi de acord. În mod evident, când se votează un raport, se votează în integralitatea raportului respectiv. Şi acea argumentare susţinea că, în fond, o astfel de idee nici nu poate fi susţinută, deci ca reprezentanţii minorităţilor naţionale să fie prezenţi într-un grup de 21 de persoane, care să decidă asupra activităţii acestui Institut Cultural Român.

Problema se pune: ce înţelegem prin cuvântul "român" în această instituţie? Înţelegem că se vorbeşte numai despre "cultura românească" sau se vorbeşte despre "cultura din România"?! Şi propagarea acestei culturi? Este o problemă de fond pe care trebuie s-o discutăm.

În mod evident, dacă această instituţie se ocupă numai cu această cultură, în sensul restrâns "cultura românească", atunci este just, noi, minorităţile, n-avem ce căuta aici pentru că este vorba despre o cultură a majorităţii.

Dacă este vorba despre cultura din România, din 21 de membri, ni se pare justificat ca, fiind 10% persoanele cetăţeni din România care s-au declarat aparţinătoare ale acestor minorităţi, ca 10% din aceştia, deci 2, să facă parte din comunităţile minorităţilor naţionale, pentru a propune, în mod just, în cunoştinţă de cauză, anumite acţiuni de propagare a culturii acestor minorităţi, ceea ce este 10% din cultura din România. Deci, era o problemă de fond, pe care după dezbaterile din comisie, mi se pare că în această comisie, a decis-o corect. Adică, este într-adevăr despre propagarea culturii din România şi că locul acestor reprezentanţi ai acestor minorităţi naţionale este într-adevăr în această comisie. Chiar s-a propus de la unul din reprezentanţii P.S.D.-ului, un amendament just şi corect, adică faţă de amendamentul pe care l-am depus eu, să nu fie din acele grupuri de creatori, deci partea propusă de creatorii din România, ci partea propusă de către preşedintele României, doi să fie la propunerea minorităţilor naţionale.

Şi, foarte important, toate grupurile parlamentare au fost de acord ca, dacă într-adevăr va fi o instituţie care să promoveze cultura din România peste hotare, atunci să se regăsească şi reprezentanţii minorităţilor naţionale. Şi asta este important.

Guvernul a spus că va veni cu un proiect de lege care va conţine şi acest element de schimbare integrală a viziunii despre acest institut. Ni s-a părut normal că atunci nu venim şi modificăm şi peste două-trei luni să modificăm încă o dată acelaşi text de lege, pentru că şi aşa este destul de stufos, este destul de stufoasă legislaţia românească şi numai din această cauză am fost de acord să nu se voteze acum forma propusă chiar de reprezentantul P.S.D., deci de modificarea legii.

Drept pentru care, grupul nostru parlamentar se va abţine la votarea acestei respingeri, pentru că într-adevăr aşteptăm să vină de la Guvern un proiect de lege nou, legat de funcţionarea acestei instituţii, în care să se regăsească şi acest element destul de important.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte intervenţii. Nu sunt. Am să supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingerea proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 60 voturi pentru respingere.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 34 de abţineri.

Cu 60 de voturi pentru şi 34 de abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2005 privind modificarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea şi plata interpreţilor şi traducătorilor folosiţi de organele de urmărire penală, de instanţele judecătoreşti, de birourile notarilor publici, de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei.

Iniţiatorul.

Doamna Katalin Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Necesitatea modificării actului normativ enunţat izvorăşte din nemulţumirile care s-au remarcat în practica aplicării acestor dispoziţii legale şi care sunt justificate, s-a apreciat de către Ministerul Justiţiei.

În aceste condiţii, fiindcă aceste nemulţumiri se axează în primul rând pe tenta uşor birocratică în care erau prevăzute condiţiile de numire a interpreţilor şi traducătorilor şi, respectiv, şi cele legate de ceea ce se numeşte plata acestora, ceea ce trebuie reţinut este că se va elimina obligativitatea obţinerii de la Ministerul Culturii şi Cultelor a atestatului de traducător în situaţia persoanelor care posedă diplomă de licenţă sau echivalenţă, respectiv, diplomă de bacalaureat, în aceste condiţii, apreciindu-se că simpla atestare a cunoştinţelor la nivel mediu şi respectiv superior trebuie să fie suficientă pentru a obţine autorizarea.

De asemenea, tot pentru înlăturarea birocraţiei, s-a prevăzut necesitatea de a se elimina obligativitatea reautorizării în speranţa că cel care desfăşoară această profesie de fapt prin aceste traduceri se perfecţionează şi nu regresează în cunoştinţele sale profesionale.

În ce priveşte mărirea taxelor pentru interpreţi şi traducători, dat fiind faptul că s-a mărit numărul proceselor cu cetăţeni străini şi interpreţii şi traducătorii refuzau deseori din pricina faptului că trebuiau să stea ore întregi în sălile de dezbatere sau în birourile procurorilor, justificat pentru o plată destul de derizorie şi care venea târziu, s-a considerat necesară stabilirea unei limite minime de 200.000 de lei pe oră de traducere, situaţie în care s-a coroborat şi s-a considerat necesar, în măsura în care totuşi se asigură plata acestora, în măsura în care refuză de două ori consecutiv participarea la solicitarea oricărei instanţe, parchet sau, acum s-a introdus pentru a se corobora cu actele normative în vigoare, şi Consiliul Superior al Magistraturii, traducătorul sau interpretul respectiv îşi pierde calitatea.

Apreciind că aceste modificări ar rezolva nemulţumirile justificate ale celor vizaţi de către acest act normativ şi bunul mers al justiţiei, vă rugăm să aprobaţi aceste modificări în forma prezentată.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Comisia.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11 din 2005 privind modificarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea şi plata interpreţilor şi traducătorilor folosiţi de organele de urmărire penală, de instanţele judecătoreşti, de birourile notarilor publici, de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă. Proiectul de lege se dezbate în procedură obişnuită, iar obiectul de reglementare v-a fost prezentat aici, pe larg, de către iniţiator, respectiv reprezentantul Ministerului Justiţiei. Ca atare, nu mai revin asupra lui.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 3 martie 2005. În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2005 privind modificarea Legii nr.178/1997 pentru autorizarea şi plata interpreţilor şi traducătorilor folosiţi de organele de urmărire penală, de instanţele judecătoreşti, de birourile notarilor publici, de avocaţi şi de Ministerul Justiţiei, în forma adoptată de Senat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mi s-a defectat uşor instalaţia şi nu mai îmi dau seama când am sau când nu am microfon. Mi se pare că s-a defectat pe deschis, ceea ce înseamnă că putem continua şedinţa şi vom vedea după aceea ce s-a întâmplat.

Stimaţi colegi, dacă la dezbaterile generale există intervenţii. Nu.

Intrăm la dezbaterea pe text a proiectului de lege. Titlul legii. Dacă există intervenţii. Nu. Adoptat în unanimitate.

Art.I al legii. Dacă există intervenţii. Nu.

Supun votului dumneavoastră art.I, aşa cum a fost aprobat de Senat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.II al legii, în formularea Senatului. Cine este de acord cu el?

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Cine este de acord cu propunerea iniţiatorului? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Art.I al ordonanţei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Art.II al ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.III al ordonanţei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Art.IV al ordonanţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Art.V al ordonanţei. Intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Îl trimitem pentru sesiunea de voturi finale de săptămâna viitoare.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.121/2004 privind unele măsuri pentru eficientizarea activităţii din domeniul sănătăţii.

Potrivit art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte Ifrim, vă rog, propuneţi timpii, dar fiţi mai darnic, că niciodată nu reuşim să stăm în 5 cu 1.

Domnul Mircea Ifrim:

Propun atunci 10 minute şi 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Supun propunerea comisiei votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Timpii au fost adoptaţi.

Iniţiatorul are cuvântul.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu:

Ministerul Sănătăţii şi Familiei a fost autorizat să efectueze licitaţii naţionale pentru achiziţionarea de medicamente, materiale sanitare şi servicii de reabilitare şi modernizare a echipamentelor radiologice, tip "ELTEX 400", în numele şi pentru unităţile sanitare cu paturi necesare funcţionării acestora.

După finalizarea licitaţiilor, unităţile sanitare cu paturi aveau posibilitatea să încheie contracte cu furnizorii adjudecaţi. Pentru asigurarea resurselor financiare suplimentare, în vederea încheierii acestor contracte, unităţile sanitare cu paturi au fost autorizate să încheie angajamente legale suplimentare, în anul 2004, în sumă de 237 miliarde lei, având termen de plată în semestrul I. al anului 2005.

Totodată, Ministerul Sănătăţii şi Familiei urma să finalizeze licitaţia pentru achiziţionarea de autosanitare. Contractul de achiziţie, în sumă de 60 miliarde lei, a fost încheiat în anul 2044, de către Staţia centrală de salvare - Bucureşti, având termen de plată, de asemenea, în anul 2005.

În vederea completării necesarului pentru luna decembrie a medicamentelor şi materialelor specifice, aferente tratamentului cuprins în subprogramele de sănătate, a fost autorizată Casa Naţională de Asigurări de Sănătate să încheie angajamentele legale suplimentare în anul 2004, în sumă de 152 miliarde lei, cu termen de plată, de asemenea, în primul semestru al anului 2005.

Pentru asigurarea fondurilor necesare în luna decembrie 2004, la titlul "Cheltuieli de personal", unităţile sanitare cu paturi au fost abilitate să efectueze virări de credite de la alte titluri de cheltuieli, cu aprobarea ordonatorului de credite ierarhic superior.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Privind Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.121/2004 privind unele măsuri pentru eficientizarea activităţii în domeniul sănătăţii, lucrurile au fost expuse de iniţiator.

Comisia pentru sănătate şi familie a dezbătut şi aprobat această ordonanţă a Guvernului şi prin aceasta se fac anumite plăţi care trebuie să se execute în sistemul sanitar.

Sigur că aşa trăieşte sistemul sanitar, cu plăţi, cu depăşiri şi cu datorii, dar aceasta este o altă problemă, este o problemă de fond, şi în dezbaterile din comisie a rezultat faptul că ar trebui afectat în decursul anilor un buget corespunzător.

Vă rugăm să aprobaţi ordonanţa în forma adoptată de comisie. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Grupurile parlamentare, dacă aveţi intervenţii la dezbaterile generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

O să încep prin a spune că Grupului parlamentar al PNL susţine aprobarea acestui proiect de lege, aprobarea ordonanţei. Dar, în acelaşi timp, trebuie să fac următorul comentariu: această lege se cam abate un pic de la ceea ce înseamnă respectarea rând cu rând a legislaţiei, poate chiar şi a Constituţiei.

O să mai intervin la unul din articole să precizez pe specific la ceea ce mă refer. Ceea ce vreau să spun este că, din necesitatea de a nu bloca activitatea în sistemul sanitar (este vorba, în special, de Programul naţional de diabet), suntem nevoiţi să aprobăm această ordonanţă. Deci, să nu ne opunem ei, şi să nu încercăm să găsim o formă mai aproape de ceea ce înseamnă o cale normală de legiferare a situaţiei, strict din respect pentru pacienţii care trebuie să-şi primească medicaţia de care depind.

Asta este. Sper ca să nu mai fim... în perioada cât se va afla, inclusiv partidul pe care îl reprezint la guvernare, să nu mai fim nevoiţi să aprobăm astfel de legi, care să încalce - de fapt - în literă, şi nu neapărat în spirit, alte legi. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu este datoria mea să comentez.

Vă rog, însă, comisia să răspundeţi la cele afirmate.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Nu este momentul acum să discutăm în fond proiectul de lege. El a fost discutat foarte bine în comisie, însă, asigur pe toată lumea, că nimeni în această sală, în aula Parlamentului nu-şi permite să promoveze proiecte de lege sau acte normative care să încalce, nici în spirit, nici în literă, Constituţia României. Iar afirmaţiile anterioare sunt absolut deplasate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Alte grupuri parlamentare dacă doresc să aibă intervenţii? Nu.

Intrăm în discuţia pe text a legii.

Titlul legii. Comisia pentru sănătate şi familie propune formularea Senatului.

Dacă sunt intervenţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

În opinia mea, strict personală, titlul legii nu este adecvat. Respectiv, este vorba de o lege pentru eficientizarea activităţii din sistemul sanitar.

În realitate, sunt aprobate suplimentar cheltuieli din anul 2004, să se facă în anul 2005. Aceasta este o reglementare specifică a exerciţiului bugetar al anului 2004. Locul unei asemenea menţiuni este în Legea Bugetului. Dacă acolo este locul ei, în mod paradoxal, această lege ar trebui să se numească Lege de rectificare a bugetului pe anul 2004.

Desigur că ar fi trebuit altă procedură. Şi dacă am fi ajuns la acceptarea acestui gen de amendament, practic ar trebui să respingem ordonanţa, ceea ce este contrar a ceea ce am spus mai devreme, că nu trebuie să blocăm aprovizionarea cu medicamente a pacienţilor diabetici.

Pe de altă parte, nici titlul pe care-l propun nu poate fi acceptat în totalitate, pentru că, iarăşi, în mod paradoxal, aprobăm prin această ordonanţă sau prin legea de aprobare a acestei ordonanţe, aprobăm o plată din anul 2003, nu numai din anul 2004.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, art.101 din Regulamentul Camerei spune foarte clar: "În plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond. În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice".

Nefiind cazul, am să supun titlul legii ...

Aveţi amendament respins? A, este în regulă! Şi-l susţineţi?

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Am motivat de ce nu l-am susţinut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

A, aţi motivat de ce nu l-aţi susţinut!

Domnule preşedinte Ifrim, nu v-am dat cuvântul, vă rog frumos.

eu am avut senzaţia că a fost un amendament nou. Înţeleg că domnul deputat nu-şi susţine amendamentul respins şi a motivat de ce nu-şi susţine amendamentul respectiv.

Deci trecem la votul titlului legii, aşa cum l-a propus Senatul, şi dumneavoastră, comisia, l-aţi acceptat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Unanimitate.

Articolul unic al legii. Comisia ne propune, aşa cum vedem la nr.crt.2 din raportul comisiei, o reformulare.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La titlul ordonanţei, comisia ne propune să adoptăm în formularea iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.I. al legii, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.5 al raportului, comisia ne propune pentru art.2 adoptarea textului iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.3. Comisia ne propune o reformulare.

Există o intervenţie. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

La acest articol, practic am făcut două amendamente, unul prin care am cerut eliminarea lui, amendament care a fost respins, şi un amendament care a fost acceptat, respectiv de a se menţiona şi suma pe care trebuie să o suporte bugetul anului 2005, probabil, nici asta nu este foarte bine specificat în Programul de diabet. Şi este vorba de 237 miliarde lei, pentru că nu erau specificate.

Comentariul pe care voiam să-l fac este, încă o dată, ce aprobăm aici? Şi, repet, de data aceasta susţin amendamentul în forma aprobată de comisie. Este vorba de licitaţia care a avut loc în anul 2003, cu o întârziere de 2 săptămâni, cel puţin aşa reiese din informarea pe care a făcut-o Casa Naţională de Asigurări, timp în care s-au făcut cheltuieli cu medicamentele de aproape 6 milioane de Euro, dacă vreţi, cam de patru sau cinci ori pentru necesarul perioadei respective, dacă ar fi să împărţim bugetul. Deci, o cheltuială semnificativă, în beneficiul pacienţilor, fără doar şi poate.

Problema este că, acest text, dacă-l citim, este foarte greu de înţeles, pentru că de fapt este desprins dintr-un alt act normativ. În momentul de faţă, noi îi scutim de răspunderea legală pe cei care au cheltuit nişte bani, fără să aibă dreptul. Nu cred că trebuie neapărat pedepsiţi, dar o dată şi o dată, trebuie să găsim un mijloc prin care să facem ordine, inclusiv în cheltuielile sistemului sanitar, iar cine este obligat să-şi asume o cheltuială, să n-o mai facă decât în limita bugetului aprobat. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, înţeleg, domnule deputat, că renunţaţi la amendamentul privind abrogarea şi-l susţineţi pe acesta care este trimis de comisie.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul!

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Şi-i mulţumesc domnului deputat pentru că a renunţat la amendamentul de abrogare al art.3.

Ce aş dori însă să subliniez: sunt total de acord ca să pedepsim pe cei care cheltuiesc mai mult decât trebuie. Dar, dacă această situaţie se aplică în sistemul sanitar, şi s-ar fi aplicat, atunci medicii ar fi fost culpabilizaţi, şi situaţia ar fi fost ca să rămână în faţa spitalelor netrataţi şi să moară.

Medicii au de ales în condiţiile bugetelor care au fost. Nu ştiu cum va fi în cele care vor fi: între a trata pacientul şi a cheltui peste plafon, sau a omorî pacientul. Medicii au ales varianta tratării. Şi, de aici, toate aceste depăşiri. De aici şi această ordonanţă, de aici şi toate aceste lucruri.

Cred că această culpabilizare a medicilor nu este bună şi ar trebui regândită, şi alocate fondurile care trebuie pentru sănătate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Înţeleg, domnule preşedinte, că susţineţi amendamentul comisiei.

Supun votului dumneavoastră art.3, conform formulării pe care comisia a propus-o la nr.crt.6 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.4, comisia propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Constat că am adoptat legea pe articole. Urmează să primească votul final în sesiunea organizată în acest scop săptămâna viitoare.

Proiectul de lege privind înfiinţarea Universităţii Româno-Germane din Municipiul Sibiu, judeţul Sibiu.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Aveţi microfonul.

Domnul Miron Dumitru (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş vrea să exprim un punct de vedere care să se reitereze la toate universităţile care urmează, şi o să fie scurt.

Ministerul Educaţiei şi Cercetării apreciază ca un lucru bun îmbogăţirea tabloului educaţional cu noi actori, care întrunesc condiţiile pentru a presta produse educaţionale. Acest lucru contribuie la îmbunătăţirea climatului competiţional.

Sigur că, în condiţiile în care vom adopta, cu ajutorul dumneavoastră, sau prin intermediul dumneavoastră, Legea privind asigurarea calităţii în învăţământ, tabloul va fi supus unui nou proces iterativ.

Susţinem votarea, adoptarea legilor privind universităţile supuse acestei proceduri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia, vă rog.

Domnul Petru Andea:

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege a fost avizat de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, precum şi de Consiliul Legislativ.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La dezbaterea proiectului au participat: din partea ministerului, domnul Mircea Miclea, ministru, domnul Dumitru Miron, secretar de stat, prezent aici, şi care a reluat câteva din ideile principale ale expunerii de motive care însoţesc propunerea legislativă, Constantin Brătianu, director general din Ministerul Educaţiei şi Cercetării, domnul Ion Mihăilescu, preşedintele Consiliului Naţional de Evaluare şi Acreditare Academică, şi domnul Paul Ştirean, secretar la acelaşi consiliu.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 25 de deputaţi, din 28 de membri ai comisiei.

Proiectul a fost adoptat cu unanimitate.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În consecinţă, comisia susţine aprobarea acestui proiect de lege.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Dacă din partea grupurilor parlamentare, la dezbateri generale există intervenţii? Înţeleg că nu.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Comisia ne propune în formularea pe care o găsiţi în raport, la nr.crt.1.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pentru art.1 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Art.2, în aceeaşi situaţie, comisia ne propune soluţia iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Pentru art.3, comisia ne propune reformularea aşa cum găsim în raport la nr.crt.4.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Va mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La art.4, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.5, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.6, comisia ne propune, aşa cum găsiţi în raport, la nr.crt.7, o reformulare a articolului la alin.1.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră soluţia comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La art.7, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.8, comisia ne propune reformularea, cum o găsiţi în raport la nr.crt.9.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Anexa la lit.c), comisia ne propune o reformulare, aşa cum există în raport la nr.crt.10.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Anexa. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Am adoptat în unanimitate.

Am dezbătut proiectul de lege pe care îl trimitem pentru vot final în sesiunea de săptămâna viitoare.

Proiectul de lege privind înfiinţarea Universităţii "Andrei Şaguna" din Municipiul Constanţa, judeţul Constanţa.

Iniţiatorul, am înţeles că a luat cuvântul pentru toate proiectele de legi care urmează în acest domeniu. Mai doriţi să interveniţi? Nu.

Comisia? Nu.

Intrăm pe dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Comisia propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.1, comisia propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.2, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.3, comisia ne propune reformularea art.3, aşa cum vedem în raport la nr.crt.4.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.4, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.5, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.6, comisia ne propune reformularea art.1, aşa cum găsim în raport la nr.crt.7.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.7, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.8, comisia ne propune reformularea, conform textului pe care îl găsim în raport la nr.crt.9.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Cu aceasta proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Îl trimitem la vot final în sesiunea de voturi finale de săptămâna viitoare.

Mă iertaţi, comisia îmi atrage atenţia, pe bună dreptate, că nu am supus votului anexa. Îmi cer scuze!

Anexa la proiectul de lege. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Proiectul de lege cu anexa, votată în unanimitate, este trimis la vot final.

Proiectul de Lege privind înfiinţarea Institutului Teologic Baptist din Bucureşti.

Iniţiatorul şi-a spus punctul de vedere.

La fel şi comisia.

Dacă grupurile parlamentare vor să aibă intervenţii la dezbaterea pe fond? Nu.

Rog colegii parlamentari să ia loc în bancă, ca să fie ordine în sală, şi aşa suntem foarte puţini. Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.1, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Art.1 adoptat în unanimitate.

La art.2, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Art.2 adoptat în unanimitate.

La art.3, comisia ne propune reformularea lui, aşa cum îl găsim în raport la nr.crt.4.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Cine este de acord cu poziţia comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.4, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.5, comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.6, comisia ne propune reformularea art.6, aşa cum îl găsim la nr.crt.7 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.7, adoptat în unanimitate.

Intervenţie de procedură? Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Pentru că tot suntem mulţi în sală, vă propun o pauză, până vine domnul secretar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, rog Secretariatul să-l caute pe domnul secretar Gheorghiof. Facem o pauză până atunci.

A venit domnul Gheorghiof, care a avut o problemă personală pe care a rezolvat-o.

Am pierdut secretarul din partea stângă. Vă rog să-l aduceţi pe domnul Ponta.

Domnul Ioan Munteanu:

Luăm o pauză de 5 minute, până vine domnul Ponta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi prezenţa din sală ... Există un entuziasm pe care eu nu pot decât să-l remarc, privind activităţile de joi.

Domnul Gheorghiof, procedură.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Fiind şi lider al Grupului Partidului Naţional Liberal, vă solicit, în numele grupului, o pauză de o jumătate de oră, pentru a consulta liderii grupurilor, întrucât constat că pe partea stângă grupurile sunt cam libere. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Propun o pauză de 5 minute pentru această consultare.

după pauză -

Domnul Tudor Marcu:

Solicit procedură, domnule preşedinte.

Domnul preşedinte nu are sentimente particulare şi aplică exact legea. Eu nu am putut s-o aplic 4 ani, aşa cum v-am explicat, în lipsa secretarilor din comisie, amândoi aflaţi în Comisia de control a activităţii Serviciului de Informaţii Externe.

Mai trebuie o legislatură ca să propun încă o dată aceeaşi situaţie. Poate atunci vă mai treziţi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumim pentru faptul că ne-aţi oferit o pauză activă, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Ţinând seama de prezenţa foarte scăzută din sală, m-am consultat cu domnul secretar şi închidem lucrările sesiunii de astăzi, făcând apel la liderii tuturor grupurilor, deci inclusiv la mine, să nu mai fim într-o situaţie atât de delicată încât sala este mai mult goală decât plină. Vă mulţumesc.

Lucrările se reiau luni, conform programului.

Şedinţa s-a încheiat la ora 11,15.