Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Eserghep Gelil, secretari.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este ora 9,00.

Declar deschise lucrările şedinţei în plen a Camerei Deputaţilor de astăzi.

Eu sunt un om punctual. Vă invit şi pe dumneavoastră şi le mulţumesc celor care au venit.

Dialogurile le purtăm personal, şi nu în sală.

În condiţiile în care nu am asigurată prezenţa celor doi secretari şi nu există nici o prezenţă decentă în sală, suspend lucrările pentru o jumătate de oră. Vă mulţumesc.

- pauză între orele 9,00-9,35 -

(Lucrările se reiau la ora 9,35 şi sunt conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaş, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Eserghep Gelil, secretari).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Reluăm lucrările şedinţei de astăzi, care au fost deschise la ora 9,00, conform programului.

Invit liderii de grup să asigure ceea ce numesc eu o prezenţă decentă la dezbateri.

Trebuie să vă anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 268. Sunt absenţi 63, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 32 de deputaţi.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-au depus la Secretariatul General al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi: Legea privind completarea Legii minelor nr. 85/2003; Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2003 privind regimul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase; Legea pentru modificarea art. 3 din Legea arendării nr. 16/1994; Legea privind organizarea activităţii de transfuzie sanguină, donarea de sânge şi componente sanguine de origine umană, precum şi asigurarea calităţii şi securităţii sanitare în vederea utilizării lor terapeutice; Legea pentru ratificarea Acordului dintre România şi Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informaţii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005; Legea pentru aprobarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanţele care epuizează stratul de ozon, adoptat la Beijing la 3 decembrie 1999; Legea pentru ratificarea Acordului Anual de Finanţare 2004 dintre România şi Comisia Comunităţilor Europene cu privire la Programul special de aderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală în România, semnat la Bruxelles şi, respectiv, la Bucureşti la 12 mai 2005; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 61/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 42/2005 privind instituirea unor măsuri de reorganizare a Casei de Economii şi Consemnaţiuni-CEC S.A., în vederea privatizării.

Continuăm dezbaterile de la punctul rămas la proiectul de regulament.

O să-l rog pe domnul preşedinte al comisiei să ne informeze în primul rând asupra stadiului în care se află cele 4 articole care au fost retrimise. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele patru amendamente care s-au făcut le-am luat în general după stenograme, un singur amendament ne-a fost remis comisiei sub formă scrisă. Şi rugămintea ar fi, domnule preşedinte, ca pe viitor toţi colegii care au acest privilegiu, aş putea să spun, să fie retrimis amendamentul lor la comisie, să-l înainteze în scris comisiei. Până la această dată, stenogramele nu sunt descifrate în totalitate şi n-am intrat în posesia lor, suntem în curs de intrare în posesia lor. Şi presupunem că la ora 11,00, exact cum a fost stabilit termenul, vă putem înainta raportul suplimentar în legătură cu cele 4 propuneri de amendare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Într-adevăr, la ora 11,00 s-a fixat termenul pentru raport. Vreţi să mai adăugaţi ceva? Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, este vorba de amendamente la art. 2, despre asta este vorba, ca să ştiţi pe ce trebuie să faceţi încă pauze.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, e vorba de amendamente la art. 2 şi despre formularea la art. 4 alin. 3 pct. 10: "preşedintele de vârstă".

Stimaţi colegi,

Pentru a realiza o operativitate de lucrări, reiterez recomandarea preşedintelui Comisiei pentru regulament şi adaug şi rugămintea mea, în condiţiile în care amendamentele propuse de dumneavoastră ajung la rezultatul retrimiterii la comisie, pentru ca aceasta să se pronunţe - ceea ce este o procedură corectă şi judicioasă - vă rog să le depuneţi şi în scris, pentru a facilita lucrările comisiei.

La pct. 11 art. 4 alin. 4, comisia propune un nou text: "Propunerile pentru componenţa nominală a Comisiei de validare se fac de către grupurile parlamentare în limita numărului de locuri aprobat".

Vreo obiecţie? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această completare aparţine unor colegi din Grupul PSD. Noi am considerat această completare necesară, şi precizarea "Comisiei de validare". Pentru mai multă acurateţe şi mai multă claritate în text, aşa cum se vede şi în amendamentul pe care comisia l-a acceptat, am completat cu "Comisia de validare", ca să ştim foarte clar şi cui se adresează aceste propuneri pentru componenţa nominală. Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru claritatea cu care aţi expus clarificarea textului.

Mai sunt şi alte intervenţii? Dacă nu, supun la vot varianta adoptată de comisie.

Cine este pentru? Rog pe domnii secretari!

Împotrivă?

Abţineri, vă rog?

Pentru 160, nici o abţinere, nici un vot împotrivă, amendamentul a fost adoptat.

La pct. 12 art. 4 alin. 5, comisia propune o nouă variantă: "Componenţa Comisiei de validare este aprobată cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi".

Vreo obiecţie? Este aceeaşi idee de clarificare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu 168 de voturi pentru, amendamentul a fost adoptat.

La pct. 13 art. 5, comisia vă propune o nouă variantă: "Comisia de validare îşi alege un preşedinte şi un vicepreşedinte şi un secretar (deja, este şchioapă formularea), care alcătuiesc biroul comisiei şi se organizează în 9 grupe de lucru compuse din câte 3 membri, cu respectarea proporţiei prevăzute la art. 4 alin. 1 din prezentul regulament".

Dacă sunt intervenţii? Vă rog, doamnă.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc.

Pentru acurateţea textului, ar fi bine să fie o virgulă după "un preşedinte": "Comisia de validare îşi alege un preşedinte, un vicepreşedinte şi un secretar", să nu apară de două ori "şi".

Iar, la final, să tăiem "din prezentul regulament", după alin. 1 să fie punct.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă mai sunt intervenţii pe această problemă?

O să-l rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament să ne explice de ce a recurs la această variantă de "un vicepreşedinte", în loc de "doi vicepreşedinţi". Şi să se pronunţe şi asupra propunerii colegei noastre, care tinde să elimine "din prezentul regulament", ultima sintagmă.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De-a lungul activităţii acestei comisii de validare s-a constatat că, într-adevăr, această comisie este într-o oarecare suferinţă, din cauza lipsei poziţiei de secretar, care este suplinită, de voie, de nevoie, de către unul din vicepreşedinţi.

În acest context, pentru a nu altera numărul total al comisiei, care are o anumită logică, comisia s-a gândit să vă propună ca unul din vicepreşedinţi să fie sacrificat în favoarea unei poziţii de secretar, care să-şi preia atribuţiile în mod corect, ca la orice comisie.

Aceasta este propunerea comisiei, pe care v-o supunem aprobării plenului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alţi intervenienţi?

Dacă îmi îngăduiţi şi mie. ( Vine la tribuna vorbitorilor).

Stimaţi colegi,

Este o problemă lucrativă pur şi simplu. Faţă de numărul deputaţilor care sunt încadraţi în această comisie şi faţă de împrejurarea că există 9 grupe de lucru, menţinerea a 2 vicepreşedinţi mie mi se pare absolut necesară, pentru că şi aceste grupe vor fi coordonate de câte un vicepreşedinte. În acelaşi timp, nu este imposibilă, ci chiar necesară alegerea unui secretar.

Şi atunci, vă propun textul: "Comisia de validare îşi alege un preşedinte, doi vicepreşedinţi şi un secretar", textul curge mai departe.

Sintagma finală: "conform celor prevăzute la art. 4 alin. 1 din prezentul regulament", care multora li se pare superfluă, este în concordanţă cu Legea privind tehnica legislativă, care ne obligă ca atunci când facem trimitere la un articol să indicăm şi actul normativ respectiv. Aşa că eu mă pronunţ pentru menţinerea ei.

Vă mulţumesc. (Revine la prezidiu).

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Sunt printre iniţiatorii modificării textului acestui articol. Este o chestiune de matematică, dacă această comisie are 30 şi grupele de lucru sunt formate din câte 3 membri, în condiţiile în care am avea un preşedinte, doi vicepreşedinţi, un secretar, înseamnă că a noua comisie nu ar mai putea avea decât doi membri.

Pentru că prin propunerea pe care am făcut-o noi am spus că avem un birou al comisiei format din preşedinte, vicepreşedinte şi secretar, iar ceilalţi 27 de membri ai comisiei sunt împărţiţi în grupe de câte 3, pentru a avea cele 9 grupe de lucru. Aceasta a fost motivaţia, ca să avem şi o comisie lucrativă, să avem un birou al comisiei care repartizează, pentru operativitate, dosarele, celor 9 comisii.

Astfel încât noi considerăm şi susţinem să menţinem în continuare, cu amendamentele pe care le-a făcut colega din comisie, amendamentele în concordanţă cu tehnica legislativă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnul Tudose şi, pe urmă, domnul Nicolicea.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem, aşa cum spunea domnul Iordache, 30 de membri, dintre care 27 sunt ocupaţi cu subcomisiile respective. Mai avem 3 posturi de şefi, ca să spun aşa: unul trebuie să fie preşedintele; trebuie să fie un înlocuitor la preşedinte - vicepreşedintele, şi este singura comisie, care, pe această structură, nu respectă ceea ce trebuie să respecte raportul celorlalte comisii, să fie semnat raportul respectiv de preşedinte şi de secretar. Deci, în mod cert, trebuie să fie un secretar.

Cum nu putem să îl luăm dintre ceilalţi 27, care chiar trebuie să muncească, nu putem decât să îl luăm dintre unul dintre vicepreşedinţi. Aceasta a fost logica acestui amendament.

În consecinţă, susţinem amendamentul în continuare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Propun o soluţie de compromis, şi anume, numărul de membri în comisia respectivă să fie de 31. Şi mai avem un avantaj, în general, când se ia o decizie, este nevoie de un număr impar de persoane.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat, dar nu vom putea face această corelare, pentru că numărul de membri în comisie s-a votat.

Faţă de problema de matematică, pe care n-am sesizat-o, îmi retrag propunerea. Rămânând însă la ideea de păstrare a sintagmei "din prezentul regulament".

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Fără "şi".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Fără "şi", asta e o corectare...

Cine este pentru varianta propusă de comisie? Vă rog, domnilor secretari!

Pentru, 184 de deputaţi.

Împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Vă mulţumesc, a fost adoptată varianta comisiei, cu înlăturarea unui "şi", înlocuit cu virgulă.

La pct. 14, varianta adoptată de comisie: "Biroul Comisiei de validare repartizează grupelor de lucru dosarele referitoare la alegerea deputaţilor primite de la Biroul Electoral Central, cu excepţia celor privind membrii grupelor de lucru".

Discuţii cu privire la amendamentul formulat şi admis de comisie? Este într-adevăr numai o adăugare, "comisia de validare".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

184 voturi pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă.

La pct. 15 art. 6 alin. 2: "Verificarea legalităţii alegerii deputaţilor care compun grupelor de lucru se face de către biroul Comisiei de validare".

Discuţii cu privire la acest articol? Nu. E, de altfel, numai o completare.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

184 pentru, nici o abţinere, nici un vot împotrivă.

La pct. 16 art. 6 alin. 3: "Biroul Comisiei de validare şi grupele de lucru sunt obligate să prezinte comisiei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputat în scris, în termen de cel mult trei zile de la constituirea comisiei. Aceste propuneri se adoptată cu votul majorităţii membrilor biroului sau ai grupelor de lucru".

Să începem cu doamna Rovana şi, pe urmă, domnul Tudose.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La art. 6 alin. 3, am o propunere, pentru a respecta normele de tehnică legislativă în ceea ce priveşte termenul de trei zile, în loc de "trei", scris cu litere, să fie "3", în cifra arabă. Aceasta este modificarea pe care o propun.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, am luat act. De fapt, dumneavoastră propuneţi revenirea la modul de scriere din textul iniţial.

Vă rog, domnule deputat Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am ridicat ieri o problemă, referitor la actele pe care Comisia de validare trebuie să le primească prin Secretariatul General al Camerei. Acest alineat obligă parlamentarii care fac parte din aceste subcomisii, chiar termenul este "sunt obligate" - nu ştiu care e sancţiunea dacă nu o facem, dar suntem obligaţi - "să prezinte propunerile". Aceste subcomisii pot fi puse în imposibilitatea să prezinte un raport, pozitiv sau negativ, dacă nu au toate actele. Şi am dat ieri exemplul cu raportul Curţii de Conturi, cu descărcare de gestiune a mandatarului financiar.

Nu s-a luat în calcul de către nimeni - recunosc că şi eu de-abia ieri mi-am dat seama de acest lucru - şi aş propune ca art. 6, măcar acest alineat, să fie retrimis la comisie şi, împreună cu Comisia juridică sau, ştiu eu, cu oricine are o idee în acest sens, să corelăm ceea ce trebuie să facă Comisia de validare cu ceea ce are nevoie şi trebuie primite de pe undeva. În cel mai rău caz, ar fi ca "în cel mult trei zile de la primirea tuturor documentelor necesare", fiindcă Comisia de validare nu trebuie să alerge ea după documente, să se ducă ea, să bată la uşile birourilor electorale sau judecătoriilor sau curţilor de conturi judeţene.

În consecinţă, vă propun retrimiterea la comisie şi adaptarea la situaţia de fapt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Pe procedură. 101 alin. 3. Aş propune, în finalul textului, referindu-se vot, nu "sau ai grupelor", "sau al grupelor".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Înainte de a da cuvântul domnului preşedinte al comisiei, aş vea să fac o precizare. V-aş ruga foarte mult să faceţi o distincţie netă între proceduri şi discuţii de fond. Procedurile privesc, şi eu le primesc ca atare, în calitate de preşedintelui de şedinţă, numai şi numai mersul lucrărilor conform regulamentului, toate celelalte reprezintă dezbateri de fond.

Intervenţia dumneavoastră a fost foarte corectă, vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament să se pronunţe cu privire la cele trei propuneri.

Trei, dacă îmi daţi voie să le rememorez: cifra "3" se scrie cu cifră arabă, şi nu cu litere; retrimitere pentru a se avea în vedere şi alte probleme administrative în activitatea comisiei; ultima este înlocuirea sintagmei "ai grupelor de lucru" cu "al grupelor de lucru" sau "ale grupelor de lucru". Vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Am să încep cu prima propunere. Sigur, pentru consecvenţă, va trebui să rugăm compartimentul tehnic al Camerei, după finalizarea acestui raport, să uniformizeze modul de numerotare pe litere sau pe cifre romane, conform prevederilor legislative în vigoare. Am căpătat observaţii şi de o parte şi de alta, partizani pro sau contra acestui sistem, şi rugămintea este, domnule preşedinte, Compartimentul de tehnică legislativă să facă adnotările corespunzătoare, care sunt strict de formă, şi nu de fond.

În ce priveşte acordul gramatical "al grupelor", suntem de acord, nu poate fi cometnat.

În ce priveşte trimiterile la atribuţiile Comisiei de validare, vizând anumite atribuţii care ar decurge şi din Legea partidelor şi din Legea electorală, vizând validarea mandatelor, sigur că nu putem să ne arogăm dreptul să susţinem, această Comisie pentru regulament, că am stăpânit foarte bine textul când am propus acest lucru. Şi din practica acestei Comisii de validare, domnul deputat Tudose a şi lucrat în această comisie mai multă vreme, se dovedeşte că sunt anumite impedimente.

În acest context, în primul rând, rugămintea ar fi ca domnul Tudose, pentru că este o problemă care recunoaştem că merită discutată, să ne facă amendamentul corespunzător, ca să înţelegem în mod concret la ce se referă. Şi dacă se acceptă în plen pentru a fi retrimis acest amendament la comisie, să avem şi avizul de specialitate al Comisiei juridice pe o astfel de problemă. Vizând, încă o dată, şi trimiterea la Legea partidelor şi Legea electorală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Varianta cea mai simplă, domnilor preşedinţi, ar fi următoarea: "Biroul Comisiei de validare şi grupele de lucru sunt obligate - "vor prezenta", aş propune şi eliminarea lui "obligat" ăsta - să prezinte comisiei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputat, în scris, în termen de cel mult 3 zile de la primirea tuturor documentelor necesare în procesul de validare". Şi restul curge.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Nu putem fi, de la bun început, de acord cu o astfel de reformulare, pentru că altfel s-ar bloca activitatea Comisiei de validare dintr-un anumit punct de vedere. Regulamentul prevede că această Cameră poate să fie declarată legal constituită dacă există trei sferturi, mai corect, două-treimi din membrii Camerei care au fost deja validaţi.

Deci pentru cei pentru care nu s-au primit documentele corespunzător, tocmai aici este zona unde se prevede posibilitatea validării mai târzie a acestor oameni. Dar, dacă condiţionăm aceste trei zile de la momentul când se primesc aceste documente, efectiv înseamnă că această Comisie de validare nu poate să-şi ducă mandatul în termenul foarte strict lăsat de către regulament, de 5 zile, pentru a fi prezentat în plen.

Este o problemă care trebuie abordată altfel dacă este vreun impediment serios. Unul din colegii de comisie, respectiv domnul vicepreşedinte Iustian Mircea sugera, şi cred că pe bună dreptate, că va trebui mai mult ca sigur să facem o amendare fie în Legea partidelor, corespunzătoare amendarea, fie în Legea electorală şi este la îndemâna noastră, pentru a face ca aceste documente necesare pentru validare să intre în obligaţia instituţiilor respective, corespunzătoare să ne fie remise în termen.

Altă soluţie nu cred că putem să adoptăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă mai sunt şi alte... Domnule deputat, a treia intervenţie? V-aş ruga să fie ultima şi scurtă.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Fiind o problemă, totuşi, importantă, articolul respectiv nefiind, sau paragraful respectiv nefiind un paragraf care să aducă atingere restului de texte, haideţi să-l lăsăm în grija comisiei.

Propun să votăm retrimiterea la comisie a acestui aliniat din cadrul acestui articol, până când găsim o soluţie. O zi, două ne mai consultăm şi poate găsim o soluţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă mulţumesc. Problema este interesantă dar nu atât de importantă ca să mă îndemne să fac aplicaţie articolului 102 din regulament privind prerogativele comisiei.

În aceste condiţii, pentru ca să o dezbatem acum voi supune la vot amendamentul domnului deputat Tudose şi amendamentul dedus de comisie.

Domnul deputat Tudose a solicitat ca textul să fie: "Biroul Comisiei de validare şi grupele de lucru sunt obligate să prezinte Camerei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputaţi în scris, în termen de cel mult trei zile de la data primirii actelor de la Biroul Electoral Central." Şi textul curge mai departe.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să număraţi.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Vă rog să-mi permiteţi să-mi exprim şi votul meu, care este împotrivă.

Cu 72 de voturi pentru, 98 împotrivă şi 2 abţineri amendamentul domnului deputat Tudose a fost respins.

Vă supun la vot textul în formularea Comisiei pentru regulament, cu corecturile, evident, explicate.

Cine este pentru?

Împotrivă, vă rog?

Abţineri?

Cu 108 voturi pentru, 60 împotrivă şi trei abţineri a fost adoptat textul propus de Comisia pentru regulament.

La punctul 17 art. 6 alin. 3¹, se introduce un nou alineat. Imediat, domnule deputat, să-l citesc şi vă dau cuvântul.

"Cetăţenii români sau persoane juridice române pot adresa Comisiei de validare sesizări privind contestaţiile nesoluţionate sau contestaţii pe care petenţii le consideră a fi soluţionate necorespunzător şi sunt conţinute în dosarele primite de Camera Deputaţilor de la Biroul Electoral Central."

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Două observaţii. Prima observaţie priveşte un acord pur gramatical şi anume avem "cetăţenii români" cetăţeni este articulat sau "persoane juridice" de data aceasta este nearticulat. Corect "cetăţenii români" şi "persoanele juridice române" şi textul curge mai departe.

A doua observaţie priveşte frazarea şi se regăseşte în a doua parte a textului acestui alineat şi anume "contestaţiile pe care petenţii le consideră a fi soluţionate necorespunzător". Consider că, în mod corect, ar trebui formulat: "contestaţiile pe care petenţii le consideră soluţionate necorespunzător", nu "a fi soluţionate". "Le consideră soluţionate necorespunzător şi sunt trimise" şi textul curge.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu. Cine mai doreşte, vă rog? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Sunt unul dintre iniţiatorii acestui amendament.

Domnule preşedinte, v-aş propune eliminarea cuvântului alin. deci după art. 6 alin. 3¹. Deci nu este vorba de Alin de la IMAS. Deci pentru acurateţe şi tehnică legislativă alin. nu-şi are locul aici.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, dar în redactarea pe care o am eu există da, art. 6 alin. 3¹. Da, este o abreviere uzuală. Nu am nimic împotrivă.

Mai doreşte cineva? Domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Domnule preşedinte,

Tot amendament de redactare fiindcă articolul începe cu formula "Cetăţenii români sau persoane juridice româneşti pot adresa Comisiei de validare" ş.a.m.d. cred că fiindcă se foloseşte sintagma "persoane juridice" pentru o mai mare eleganţă a textului şi unitate s-ar putea folosi o formulare mai înţeleaptă şi anume "persoanele fizice sau juridice române pot adresa comisiei.." şi textul curge în continuare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut. Altcineva, dacă mai doreşte? Da, vă rog, poftiţi, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Intervin pentru că împreună cu domnul preşedinte Valer Dorneanu nu am avut un amendament de respingere a acestui nou alineat şi vreau să vă spun că noi ne retragem acest amendament, deoarece, la momentul când s-a discutat, în cadrul grupului introducerea acestui amendament, am crezut că este vorba despre contestaţii nou formulate.

Dar, în acelaşi timp, domnule preşedinte, vreau să arăt că, iată, a fost posibil ca în cadrul aceluiaşi grup parlamentar să existe mai multe opinii vizavi de un amendament, ceea ce contrazice, practic, ceea ce a încercat ieri domnul Márton Árpád, colegul nostru, să spună că un grup parlamentar poate vorbi o singură dată pe un amendament.

Iată că în cadrul unui grup parlamentar, datorită dreptului constituţional pe care îl avem şi a obligaţiei de a reprezenta poporul, putem avea mai multe interpretări sau mai multe idei vizavi de un articol din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu am dorit să intervin la acest articol, dar mi s-a pomenit numele şi colegului nostru, care ar putea să-şi aducă aminte şi domnului Dorneanu care, momentan nu este aici, deşi a condus şedinţa când s-a modificat Regulamentul vechi, pe acel regulament pe care îl avem, o să le pun la dispoziţie dacă nu au posibilitatea să ajungă la materialele dezbaterii de atunci. Eu am, o să vă dau o copie. Ieri am lipsit, la un moment dat din această sală, tocmai pentru a face rost de această foarte interesantă documentaţie.

cum s-a ajuns la forma textului pe care-l avem actualmente de la forma iniţială, ca în cazul dezbaterilor pentru orice amendament în fond, să existe doar două intervenţii. Una pentru şi una contra.

Pe urmă, s-a ajuns la varianta doi pentru; cel mult doi pentru şi cel mult doi contra şi, la insistenţele PRM-ului de atunci, domnul Stanciu era una dintre acele persoane care au intervenit de cele mai multe ori, s-a ajuns la forma de compromis ca fiecare grup parlamentar să aibă posibilitatea de a interveni o singură dată.

Vă dau această documentaţie ca s-o citiţi. Deci intenţia iniţiatorului de atunci, cu toată opoziţia PRM-ului care, la vremea respectivă era singura opoziţie din Cameră, pentru că PSD-ul avea încă o susţinere şi din partea PNL-ului şi din partea PD-ului, s-a ajuns la această soluţie de compromis, acceptată chiar de domnul Stanciu.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Altcineva pe acest... Vă rog, domnule Dorneanu, şi pe urmă o să vă rog să-mi permiteţi să mă pronunţ şi eu. Dacă mai este cazul. Să mă pronunţ în calitate de deputat, nu de preşedinte.

O voce din sală:

Sunteţi prezent, domnule Dorneanu?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu m-aş fi lăsat provocat la o intervenţie pe drept la replică şi nu o să mă las de aici înainte dar, dacă colegul meu m-a trecut absent, vreau să-mi manifest prezenţa aici. N-am să intervin nici provocat de dumneavoastră ca să reiau în discuţie toată acea argumentaţie pro şi contra de la 100. Dacă vreţi, o putem relua, dar nu vreau să profit de momentul pe care mi-l oferiţi dumneavoastră. Cred că rămân discuţiile care au avut loc.

În rest, îmi retrag amendamentul pe care l-am făcut cu explicaţia pe care v-a dat-o colegul meu.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă o să-mi permiteţi să iau cuvântul. (Vine la prezidiu).

Stimaţi colegi, aş vrea să-mi respect cuvântul dat mie însumi de a lua cuvântul numai atunci când este o problemă de drept serioasă, care poate să afecteze structura acestui regulament. Şi, de data aceasta, este o problemă de drept extraordinar de serioasă.

Comisia a stabilit un amendament. Se modifică articolul în sensul că la această comisie de validare se pot adresa şi cetăţeni şi persoane juridice în anumite condiţii. Eu consider că o asemenea abordare, poate plăcută larg celor care vor să vorbească populist despre transparenţa activităţii noastre, această abordare este absolut inacceptabilă în lumina principiului autonomiei instituţionale a Camerei Deputaţilor.

Nu putem admite ca, într-un proces de validare care este strict intern, care este numai al deputaţilor şi care votează numai ei, să intervină terţe persoane pe care, de pe acum vă spun, le consider de bună credinţă. Aşa ceva nu este de admis pentru că această Comisie de validare nu poate să fie nici o instanţă de cenzură, pentru că în asta s-ar transforma, într-o instanţă de recurs a hotărârilor Biroului Electoral Central.

Comisia de validare are un rol autonom în structura internă a Camerei Deputaţilor. Ea are lucrări proprii la care nu pot să fie aduse alte sesizări decât actele supuse validării. Este bine să înţelegem acest lucru, pentru că nu este un fapt lipsit de importanţă. A deschide o breşă aici însemnează a deschide calea unor bulversări ulterioare a lucrărilor Camerei şi în alte domenii.

Nu este vorba de a da satisfacţie celor care au depus contestaţii sau celor care nu au depus contestaţii în termenul legal la Biroul Electoral Central şi acum, peste acest termen, se adresează direct Comisiei de validare. Sunt o serie întreagă de proceduri juridice aici care sunt încălcate, chiar dacă am considera că este instanţă de recurs această Comisie de validare.

În aceste condiţii, nu mă alătur nici propunerii de eliminare a textului iniţial, în conformitate cu care Comisia de validare analizează contestaţiile greşit soluţionate sau nesoluţionate de către BEC, dar aş vrea să-l augmentez, făcându-l un text permisiv, în sensul: Comisia de validare analizează şi contestaţiile. Şi cu aceasta am închis un cerc. Repet: va trebui să ţinem la nişte canoane ale activităţii noastre care sunt de principiu.

Deci vă rog să primiţi ca atare amendamentul menţinerii textului vechi cu adăugarea conjuncţiei "şi" contestaţiile, pentru a complini întreaga procedură a acestei comisii.

Vă mulţumesc. (Preşedintele de şedinţă îşi reia locul la prezidiu).

Dacă mai doreşte cineva? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de validare se ocupă de validarea mandatelor deputaţilor. Şi, dacă mergem la Legea privind alegerea Camerei Deputaţilor, vedem că la art. 46, alin. 1 şi la 47, alin. 1, 2, 3 şi 4 sunt prevăzute modul de rezolvare a contestaţiilor privind candidaturile iar rezolvarea acestor contestaţii se face de către tribunal şi recursul de judecă de Curtea de Apel, care dă o soluţie definitivă şi irevocabilă.

Noi nu putem să judecăm un lucru deja judecat. Este împotriva tuturor canoanelor juridice. De aceea, consider, şi cum bine aţi sesizat şi dumneavoastră, că ar deschide calea abuzurilor şi comisia s-ar trezi cu toţi cei care au fost nemulţumiţi în perioada respectivă, pentru că aşa au considerat ei, de instanţele respective, de hotărârile instanţelor ca să fie o ploaie de contestaţii, de recontestare a unor lucruri care, deja, au fost judecate.

De aceea, mă alătur propunerii dumneavoastră.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Aveţi perfectă dreptate. Şi antevorbitorul meu are perfectă dreptate. Comisia de validare nu este o instanţă de judecată. Dar, dacă aţi dori, sau ar putea Comisia de regulament, de exemplu, să ne facă o precizare la toate actele pe care trebuie să le judece Comisia de validare, o să vedeţi că, de fapt, putem ajunge şi la varianta eliminării Comisiei de validare. Fiindcă foarte multe dintre ele se referă la verificarea condiţiilor de eligibilitate ale deputatului respectiv. Şi atunci noi suntem în situaţia să vedem dacă respectivul deputat declarat ales are vârsta necesară, este cetăţean român ş.a.m.d., lucruri care, deja, au trecut prin vreo patru filtre. Când depui dosarul la Biroul Electoral, când depui dosarul la Judecătorie etc.

Oricum, pe o anumită zonă intrăm în ridicol. Şi acum, punem accent pe zona în care, efectiv nu avem ce face, iar zona unde realmente putem avea probleme, aţi trecut-o la treburi pe care le rezolvăm prin alte legi, eventual.

Problema este mult prea încurcată. Eu repet, din acest punct de vedere poate ar trebui toată partea cu Comisia de validare care, repet, nu aduce atingere cu nimic la nimic din restul Regulamentului, să fie retrimisă la comisie care, într-o şedinţă comună cu Comisia juridică, să rezolve toate aceste situaţii fiindcă nu este normal ca eu, ca membru al Comisiei de validare, să verific 100 de dosare dacă cineva are vârsta necesară condiţiilor de eligibilitate. Şi acolo să rămână doar treburile care, efectiv, pot face subiectul unei Comisii de validare.

Au fost situaţii şi în mandatul trecut, când au venit contestaţii din partea, în special pe zona reprezentanţilor minorităţilor, după declararea unui candidat ca admis, până la momentul validării. Au venit din partea unor ambasade, unor alte structuri mai mult sau mai puţin străine. Cam acolo ar trebui să se ducă Comisia de validare, nu la ceea ce prostiuţe - iertaţi-mi cuvântul, trebuie să fac acum şi ignorând problemele care chiar pot să dea peste cap procesul legislativ.

Fiindcă, domnule preşedinte, eu repet, nu am o idee fixă din Curtea de Conturi, dar dacă lucrurile se întâmplă încă o dată ca data trecută, poate nu va mai forţa nimeni lucrurile şi vom sta o lună sau două până când Curtea de Conturi va face raportul. Şi până atunci nu ne putem constitui. Şi vin la dumneavoastră şi vă întreb ce sancţiune au cei care... deputaţii sunt obligaţi... Bun! Şi dacă nu o fac, că nu au cu ce?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Nu pot să nu remarc că aţi folosit de două ori expresia "eu repet" vă rog să nu mai repetaţi nici dumneavoastră, nici următorii vorbitori. Suntem bine înţeleşi cu toţii.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am urmărit cu atenţie intervenţia dumneavoastră de la această tribună şi trebuie să recunosc că înclin să vă dau dreptate. Fiindcă acest amendament nou introdus, chiar dacă este introdus şi propus la sugestia unor colegi de ai mei, din grupul parlamentar, creează, într-adevăr, unele probleme şi prin faptul că produce unele ingerinţe în autocefalia, în autonomia, într-un fel, a Camerei Deputaţilor şi, de asemenea, creează o nouă instituţie de verificare a instituţiei Biroului Electoral Central, care este instituţia îndrituită să verifice legalitatea voturilor, să ia notă de contestaţiile depuse, să le verifice şi să le dea un răspuns. Într-adevăr, textul era foarte bine scris şi era foarte bine venit, însă, din dorinţa de a face prea mult bine, din dorinţa de a da prea multă transparenţă actului decizional şi activităţii Camerei, riscăm să cădem într-o extremă, aşa cum şi dumneavoastră aţi sesizat foarte bine, domnule preşedinte, extrem de periculoasă.

Dar fiindcă în mod evident, discuţia la acest articol ridică o problemă extrem de serioasă privind fondul problemei discutate pe care nu o putem discuta aici, ea se încadrează în prevederile regulamentare şi, de aceea, cred că referitor la acest paragraf, deci referitor la amendamentele de la punctele 16 şi 17 ar fi cel mai bun lucru să solicităm şi să acceptăm trimiterea la comisie pentru un punct de vedere suplimentar, fiindcă ar fi o problemă la care nu ştiu dacă ne putem pronunţa în momentul de faţă şi este o problemă importantă.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu vreţi să menajaţi deloc pe colegii din comisie.

Mai este cineva care doreşte? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Şi mulţumesc foarte mult domnule secretar Albu.

Aş dori să-mi permiteţi să mă refer foarte pe scurt la punctul 17. Au fost câteva propuneri în ceea ce priveşte dreptul persoanelor fizice de a contesta legalitatea alegerii unor deputaţi, din punctul meu de vedere şi am rugămintea, comisia să ţină cont de acest lucru, noi suntem votaţi în mod egal, direct de câtre cetăţeni şi nu de către societăţi comerciale.

Or, din acest punct de vedere, mi se pare firesc ca dreptul de contestaţie să aparţină cetăţenilor României şi nu societăţilor comerciale care pot fi mai mult sau mai puţin debitoare la stat sau la alte structuri ale statului. Acest lucru este în concordanţă şi cu art. 36 din Constituţie care spune foarte clar că doar cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani împliniţi şi până la ziua alegerilor inclusiv. Din acest punct de vedere mi se pare firesc ca dreptul de contestaţie fiind un drept simetric sau în simetrie cu dreptul de a alege, să ne referim doar la dreptul cetăţenilor care pot contesta aceste dosare.

Mulţumesc frumos.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă nu mai doreşte altcineva, îl rog pe domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În expunerea de motive la proiectul de hotărâre, comisia a exemplificat şi o anumită situaţie care a făcut ca această propunere să conţină şi cutume ale Camerei, nu numai propunerile directe, făcute de către parlamentari.

Una din cutume, care s-a concretizat în acest amendament trimis de un grup de colegi, şi la care a făcut referire şi domnul deputat Tudose, se referă la o anumită activitate, destul de consistentă în comisiile de validare de-a lungul legislaturilor, legată de anumite contestaţii în primul rând venite pe linia reprezentanţilor minorităţilor. Acolo, într-adevăr, sunt contestaţii foarte multe şi, de fiecare dată, Comisia de validare respectivă a făcut o întreagă analiză pe seama acestor contestaţii. Nu a fost nici un fel de oprelişte. Sigur că a trebuit să luăm această cutumă, a trebuit să luăm şi această propunere a colegilor respectivi. Comisia de regulament nu a avut şi nu are, în continuare, pretenţia că toate textele care sunt aici sunt perfecte, nici chiar din punct de vedere juridic. Am contat foarte mult pe punctul de vedere al Comisiei juridice, care la acest text a dat un aviz extrem de favorabil.

Deci, în acest contest, Comisia de regulament nu a făcut decât să privească cu respect spre această Comisie juridică şi să considere că textul este perfect valabil şi corespunde tuturor cerinţelor.

Trebuie să recunoaştem că acum plenul Camerei, şi de o parte şi de alta a sălii, a venit cu argumente, care se pare că sunt mai puternice decât argumentele Comisiei juridice şi, în consecinţă, Comisia de regulament consideră că cel mai echilibrat răspuns este acela că susţine propunerea de eliminare. Altă propunere concretă nu s-a făcut în acest sens, în ceea ce priveşte varianta cea mai bună. Deocamdată discut în zona eliminării.

Deci, aceasta este propunerea făcută din partea comisiei, am acest mandat al comisiei respective.

Domnule preşedinte, procedaţi în consecinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Stimaţi colegi, din nou, cred că discuţiile nu relevă necesitatea retrimiterii la comisie, vedeţi că vreau să menajez şi colegii şi nervii noştri.

Vă supun la vot în primul rând propunerea de eliminare a modificărilor, aşa cum au fost adoptate de comisie şi păstrarea textului anterior.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Cine se abţine, vă rog?

Cu 116 la care se adaugă şi votul meu, 117 voturi pentru, 52 împotrivă şi 3 abţineri, propunerea de eliminare a fost admisă.

Îi mulţumesc şi-i dau şi cuvântul domnului preşedinte al Comisiei de regulament care a sesizat valoare acestei probleme.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Am mai ieşit pentru a încerca o uşoară corecţie, domnule preşedinte, aţi spus că în cazul când se elimină, rămâne textul iniţial valabil. Nu există nici un text iniţial. Această propunere este nou făcută, este un alineat nou. Deci în loc nu rămâne nimic.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog să mă scuzaţi. Era propunere de introducere a unui nou alineat. Eu urmăream în continuare pentru că la pct.18 avem art.6 alin.3¹, nou introdus şi eliminat, care se completează că sesizările pot fi depuse.

Având în vedere că a rămas fără obiect, supun la vot şi eliminarea acestui text.

Supun direct la vot. Este o problemă simplă.

Cine este pentru eliminare? 112 voturi pentru.

Împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abţineri? Vă mulţumesc.

A fost eliminat şi acest text.

Trecem la articolul...vă rog, domnule deputat, problemă de procedură?

Domnul Ovidiu Brînzan (din sală):

Vreau să explic acest vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Veniţi la microfon şi vom vedea despre ce interveniţi.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Aş dori o scurtă explicare a acestui vot, fiindcă a fost o problemă intens discutată, care, până la urmă, s-a finalizat cu eliminarea textului, deşi eu propusesem retrimiterea la comisie chiar dacă era un amendament propus de către grupul nostru.

Fiindcă cele două alineate eliminate se referă practic la dreptul cetăţeanului de a sesiza orice instanţă din ţară, inclusiv instanţa Camerei Deputaţilor, acest drept, prin eliminarea celor două articole amendate suplimentar, dispare. Eu nu ştiu dacă este bine sau este rău că cetăţeanul nu are dreptul să ceară Camerei Deputaţilor, respectiv, comisiei de validare informaţii sau unele verificări sau unele explicaţii privind mandatul deputaţilor nou aleşi. Nu este de competenţa mea să decid acest lucru, dar de aceea considerasem şi de aceea şi grupul nostru a votat împotrivă, că era mai bine ca onor Comisia de regulament, în ciuda faptului că a fost încărcată cu un volum foarte mare de lucrări, este şi urmează să fie încărcată cu un volum foarte mare de lucrări, să ia în discuţie unele lucruri care, repet, se referă la dreptul cetăţeanului de a cere explicaţii şi de a sesiza.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Înainte de a da cuvântul pe procedură, vreau să fac o precizare. Sigur că am recepţionat această cerere de trimitere la comisie şi a fost şi argumentată, dar în conformitate cu art.102 din regulament, preşedintele are acest drept. Şi când spun că are acest drept, înseamnă că-şi asumă această răspundere.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul preşedinte, aveţi o problemă de procedură, imediat. Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

O problemă de procedură în legătură cu eliminarea acestui alineat. Domnule preşedinte, trebuie să ne însuşim acest punct de vedere al Camerei care trebuie respectat întocmai şi din acest moment comisia de validare nu mai are voie să aplice tratament diferenţiat în ceea ce priveşte procedura de validare a deputaţilor.

Deci, în consecinţă, să fie tratat fiecare deputat în egală măsură în ceea ce priveşte actele care provin şi nu prin contestaţii ulterioare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc pentru precizare.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte de şedinţă, cu tot respectul faţă de colegul meu, deputat de Timiş, care a vorbit anterior, vreau să fac o singură menţiune. Legea nr.373/2004 precizează foarte clar dreptul cetăţenilor de a face contestaţii şi modalitatea în care se fac aceste contestaţii.

Deci, cu nimic nu deranjează faptul că noi, prin vot, am eliminat acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Daţi-mi voie să iau intervenţia dumneavoastră ca o explicaţie a votului, dar vă rog ca orice discuţii să se facă înainte de vot. Aţi văzut că sunt foarte larg în a acorda cuvântul pentru că îmi place ca toţi colegii mei să se exprime.

Mai doreşte cineva? Doamna Cliveti. Vă rog. E o plăcere să vă ascultăm.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o chestiune de procedură gândind că, practic, noi vrem să îmbunătăţim regulamentul nostru. V-aş ruga să fiţi de acord ca ori de câte ori avem câte un articol de tipul acestuia, în care, cum dumneavoastră, domnule preşedinte, aţi constatat pe bună dreptate că este vorba de lege, deci de chestiuni juridice pure, Comisia juridică să fie rugată să-şi spună punctul de vedere. Pentru că este foarte adevărat că a existat avizul Comisiei juridice pe care eu îl respect, am ajuns cu toţii la concluzia, în urma votului, că este un aviz dat în condiţii legale.

Pe de altă parte, între texte apar acestea cu incidenţă juridică pură, sută la sută, mie mi se pare de aceea că ar fi nevoie, chiar dacă e doar un aviz, şi de obicei comisiile care dau avize nu sunt invitate să-şi expună punctul de vedere, în aceste situaţii, Comisia juridică să se pronunţe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna deputat, am luat act de propunerea dumneavoastră adresată direct preşedintelui şi vă răspund în această calitate. Nu am voie în această calitate să comentez un aviz al Comisiei juridice care a fost acceptat prin votul plenului, dar cred că de aceea trebuie să discutăm şi toate aceste aspecte în plenul Camerei.

Este un mod de a complini ceea ce poate că lipseşte din acest aviz. Este, dacă vreţi, o deficienţă care trebuie să fie reparată de plen.

Vă rog, cine mai doreşte?

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Un scurt drept la replică, fiindcă am fost pomenit în calitate de antevorbitor, deputat de Timiş. Este adevărat că există legi în vigoare care stabilesc foarte clar în momentul de faţă dreptul cetăţenilor de a depune contestaţii, de a solicita informaţii şi multe alte lucruri de acest gen.

Însă, vreau să reamintesc colegului meu, deputat de Timiş, Mircov, că suntem Camera Deputaţilor, suntem for legislativ. Era vorba despre dreptul cetăţenilor de a apela prin contestaţie una dintre cele mai înalte instanţe din ţară, folosesc instanţă în sensul larg al cuvântului. Acest drept nu s-a acordat, dar ideea era, şi de aceea insist asupra acestui aspect, că în calitate de for legislativ putem face orice lege şi dacă o lege existentă considerăm că trebuie modificată, de aia suntem aici, ca să modificăm legile existente.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat.

O secundă, vă rog. (se adresează domnilor Marton Arpad şi Niculae Mircovici care doresc să intervină). Am luat act de dreptul dumneavoastră la replică, dar o să vă reamintesc prevederile art.140, şi anume, preşedintele Camerei va da cuvântul oricând unui deputat pentru a răspunde într-o chestiune de ordin personal.

V-aş ruga să nu creăm o nouă cutumă care să fie proprie numai acestei legislaturi, pentru că a fost infirmată de legislaturile anterioare. Dreptul la replică priveşte o problemă de ordin personal şi nu este o automată reflexie a pomenirii numelui.

Vă rog, domnule, iertaţi-mă, domnul Marton Arpad şi pe urmă dumneavoastră. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Cred că cu toţii suntem de acord, până când avem noul regulament, îl avem pe actualul regulament şi va trebui să avem aceste dezbateri şi proceduri conform acelui regulament.

Conform acestui regulament, dacă avem o comisie specială pentru redactarea unui act normativ, acea comisie este comisia care are toate procedurile de fond în grijă şi, tot conform regulamentului nostru, dacă această comisie doreşte să solicite un aviz de la o altă comisie în orice moment, poate să solicite acest aviz.

Deci, noi nu putem retrimite nici un text care intervine aici decât la comisia de fond, urmând că dacă cei din acea comisie consideră să solicite un aviz, o interpretare sau orice ajutor din partea Comisiei juridice, să o solicite. Dar este doar decizia lor. Preşedintele Camerei, preşedintele de şedinţă nu poate trimite nici un articol invocat aici, un amendament invocat aici, direct pentru aviz la Comisia juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nici nu pot şi nici nu vreau.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte de şedinţă, vă mulţumesc.

Aveam două probleme, una de procedură şi una de drept la replică în nume personal.

Problema de procedură este exact cea pe care a explicat-o domnul deputat Marton Arpad şi nu mai insist asupra ei.

În ceea ce priveşte dreptul la replică, ca drept personal, vreau să se ia act în Cameră că mă cheamă Mircovici şi nu Mircov, iar referirea pe care am făcut-o eu nu am făcut-o la un cadru general, prin care cetăţenii pot contesta, pot reclama sau pot fi informaţi, ci am făcut expres referire la prevederile Legii nr.373/2004 care este legea privind alegerile, legea în baza căreia noi am fost aleşi şi această lege explicitează clar modul în care pot fi contestate aceste alegeri.

Deci, rog să se ia act de această problemă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am luat act. Cred că nu m-am făcut bine înţeles şi vă rog să mă scuzaţi. O opinie contrară este o dezbatere şi nu o problemă de ordin personal.

Vă rog, domnule deputat. Dar nu, e o problemă numai de formă, nu...

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Cred că astăzi am făcut o mare eroare, pentru că am luat practic dreptul cetăţenilor de a contesta anumite, să spunem, anumite persoane care sunt şi care vor fi deputaţi în Cameră...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă atrag atenţia că s-a pronunţat Camera prin vot. Nu mai dezbatem ceea ce s-a pronunţat.

Domnul Constantin Niţă:

Păi, nu dezbatem, dar trebuie să vă spun că aţi greşit. Conform art.102, aveaţi dreptul şi obligaţia chiar să trimiteţi acest punct la comisie pentru a reanaliza şi împreună cu Comisia juridică să dea un aviz corect. Asta vream să vă spun, că aţi spus că n-aveaţi dreptul. Aveaţi dreptul să faceţi lucrul acesta, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă! Într-adevăr aveam dreptul care incumbă să-mi asum răspunderea să accept votul Camerei. Iertaţi-mă că v-am întrerupt, niciodată n-aş dori să întrerup pe cineva care îmi adresează o critică de ordin personal.

Altcineva mai doreşte pe vreun incident? Nu.

Putem trece mai departe, vă rog. La pct.19, comisia propune un nou text la alin.4 al art.6. "După expirarea termenului de trei zile, discutarea dosarelor nesoluţionate se face în plenul comisiei de validare."

Discuţii. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Tot pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, trei se scrie cu trei arab.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. S-a spus deja de domnul preşedinte că se va revedea întregul text.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, având în vedere că nu ne înţelegem pe anumite chestiuni de mod de vot şi dumneavoastră sunteţi părtinitor în decizie, Grupul parlamentar al P.S.D. vă cere o pauză de o oră.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Având în vedere că problema modului în care conduc eu şedinţa este o problemă gravă, vă acord o oră pauză de consultări.

- pauză între orele 10,53-11,55 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pauza de consultări a trecut. Sunt nevoit să-i rog pe liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii deputaţi în sală.

Pentru ca să se realizeze acest lucru, mai acord cinci minute până la reînceperea lucrărilor.

- pauză între orele 11,55-12,17 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog pe domnii secretari să-şi ocupe locurile. Rog să fie chemat şi domnul secretar Eserghep.

Reîncepem şedinţa şi rog preşedintele Comisiei de regulament să ne spună dacă au reuşit să finalizeze concluzii la articolele restituite ieri.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Procedura aceasta de vizualizare a stenogramelor de ieri încă nu este terminată pentru că stenogramele nu s-au încheiat, dar în acest moment se lucrează pentru partea finală, e vorba de amendamentul de la art.4 alin.3 şi în maximum 10 sau 15 minute, raportul poate fi multiplicat şi propus plenului Camerei.

O problemă de procedură, dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte.

În ceea ce priveşte discutarea amendamentelor şi amendamentelor respinse, am observat astăzi că nu se respectă întocmai prevederile regulamentului. Este stipulat că amendamentele care sunt ale comisiei intră în dezbatere, amendamentele care sunt făcute conform regulamentului în timpul dezbaterii sunt discutate şi acestea, urmând după aceea să fie discutate amendamentele respinse.

Ar trebui ca de fiecare dată să se respecte această regulă, să nu se înceapă ca în cazul unui anumit articol din dezbaterile de astăzi, să se înceapă cu amendamentul respins, ceea ce a bulversat într-un fel şi procedura de dezbatere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Accept observaţia de procedură şi rememorez maniera în care am discutat. Primul amendament pus în dezbatere este cel admis de către comisie, urmează discuţii pe baza lui, iar dacă este vorba de amendamente respinse la acel text, este normal ca iniţiatorii amendamentelor să ceară cuvântul şi să le susţină. Nu punem în discuţie din oficiu amendamente respinse dacă nu sunt susţinute de iniţiatorii lor.

Deci, este o invitaţie şi de aceea am acceptat şi observaţia domnului preşedinte, este o invitaţie pentru autorii amendamentelor respinse ca să se pronunţe în cadrul discuţiilor, să susţină amendamentele în cadrul discuţiilor la textul respectiv.

În ceea ce priveşte întârzierea raportului din motive obiective, solicit Camerei să accepte această situaţie, cu sancţiunea pentru Comisia de regulament că o vom priva de pauza de masă, urmând ca la ora 15 să începem cu discutarea concluziilor comisiilor pentru articolele ce au fost restituite.

Este o modalitate ca deputaţii să poată să şi ia cunoştinţă de raport.

Vă rog, domnule Hrebenciuc, pe probleme de procedură, probabil.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Vream să vă cer scuze, în numele Grupului P.S.D., pentru că atunci când s-a cerut pauza de consultări, motivul pentru care am cerut a fost acela în care am atacat maniera în care dumneavoastră conduceţi şedinţa.

De fapt, adevăratul motiv a fost că chiar aveam probleme să ne consultăm pe problemele noastre interne de partid, pendinte de ce vom face ca strategie în ziua de astăzi şi săptămâna viitoare pe acest subiect.

Vă mulţumesc. Şi încă o dată vă cerem scuze pentru motiv.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu am decât să vă mulţumesc pentru buna cuviinţă de care daţi dovadă, nu este vorba de a face discuţie pe un asemenea lucru, aşa că hai să trecem mai departe liniştiţi, având în vedere că nu a fost decât un incident normal de dezbatere, îl privesc ca atare şi nu este cazul de prezentat scuze.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Gabriel Sorin Zamfir:

Domnule preşedinte,

Gabriel Zamfir e numele meu, sunt deputat P.N.L. şi vă rog să vă revizuiţi poziţia cu privire la remarca pe care aţi făcut-o prin care consideraţi că această pauză de consultări a fost binevenită pentru toate grupurile parlamentare.

Domnule preşedinte,

Ca deputat tânăr şi ca deputat la primul mandat, vreau să vă asigur că electoratul care m-a trimis în acest Parament, nu m-a trimis pentru a asista la nesfârşit la o astfel de bătaie de joc cum este aceasta care se tot prelungeşte printr-o mulţime de pauze de consultări care nu-şi au rostul. (Aplauze).

Vreau să ştiţi, domnule preşedinte de şedinţă, şi domnilor colegi de la P.S.D., că nu pot să vă respect. Electoratul care m-a trimis pe mine şi ne-a trimis pe noi aici ne-a trimis aici ca să vă dispreţuim, domnilor. Şi nu faceţi altceva decât să ne întăriţi această convingere că sunteţi demni de dispreţ.

Vă rog, dacă dorim cu toţii să schimbăm imaginea pe care acest Parlament o are, să încercăm aici, dacă vreţi să ne considerăm colegi între noi, să ne respectăm şi să nu mai facem abuz de aceste cutume şi de aceste prevederi ale regulamentului care vă dau posibilitatea să prelungiţi la nesfârşit această mascaradă. (Aplauze).

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, v-aţi exprimat un punct de vedere în ceea ce priveşte reconsiderarea poziţiei mele, este un act personal, aşa că nu aveţi dreptul să aveţi vreo ingerinţă asupra lui.

Vă rog, domnule Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Noi, de la bun început ştiam că aceste probleme ale regulamentului sunt un joc de nervi.

Observ că, colegului nostru mai tânăr i-au cedat nervii şi din acest punct de vedere e de înţeles, are mult mai puţină experienţă în asemenea chestiuni.

Ţin să amintesc colegului care este atât de revoltat că în ziua de marţi Grupul P.S.D. a votat legile care sunt prioritare pentru Uniunea Europeană, fără care vot dumneavoastră nu puteaţi să treceţi aceste legi. Şi amintesc acestui coleg că el a fost trimis de electorat să voteze legile prioritare şi urgente pentru România şi nu regulamentul Camerei Deputaţilor.

Atâta timp cât v-am dat şi v-am acordat sprijinul în continuare la ceea ce este prioritar şi vă propunem încă o dată să discutăm legile prioritare şi nu regulamentul care nu este prioritar şi ştiţi foarte bine acest lucru. Vreau să vă spun că veţi avea sprijinul nostru pentru probleme importante şi nu pentru probleme derizorii cum sunteţi din nefericire împinşi să faceţi aici, în Parlament.

Vreau să vă aduc la cunoştinţă şi rezultatele ultimului sondaj, care a cuprins exact perioada de când discutăm Regulamentul.

Din nefericire pentru dumneavoastră, cei care pierdeţi sunteţi dumneavoastră, cei de la Putere, şi nu noi.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că grupul parlamentar al PSD se retrage de la lucrările Camerei Deputaţilor, până când colegul nostru nu-şi va cere scuze pentru ceea ce a spus.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD, care părăseşte sala)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog să vă exprimaţi poziţia.

Vă rog să aşteptaţi ca domnul deputat să-şi precizeze poziţia.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Grupul PSD, ne vedem la 1M.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În aceste condiţii, invit liderii grupurilor parlamentare şi membrii Biroului permanent la o şedinţă, pentru a discuta această problemă, acum.

Reluăm lucrările peste un sfert de oră.

Vă mulţumesc.

- pauză între 13,05-13,20 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am asistat cu toţii la un incident grav, care a tulburat lucrările noastre, prin părăsirea sălii de către un grup parlamentar.

În aceste condiţii, în Biroul permanent şi în consfătuirea cu liderii grupurilor parlamentare s-au expus punctele de vedere, urmând ca fiecare grup parlamentar să se consulte în această pauză care este prevăzută în programul de lucru, şi să reîncepem dezbaterile la ora 15,00 - cu declaraţiile liderilor fiecărui grup parlamentar cu privire la acest incident.

Deci, ne reîntâlnim la ora 15,00 - ora Europei Centrale.

- pauză între orele 13,20-15,20 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală.

Rog secretarii să-şi ocupe locurile.

Rog şi colegii din Grupul PNL să poftească în sală.

Reluăm această şedinţă, care s-a desfăşurat în următorul mod: la ora 9,00 au fost deschise dezbaterile în absenţa marii majorităţi a tuturor parlamentarilor din toate grupurile parlamentare.

În aceste condiţii, am cerut o prezenţă decentă şi am amânat începerea dezbaterilor cu o jumătate de oră.

După această jumătate de oră s-au derulat lucrurile în mod normal, până în momentul în care s-a creat o tensiune, spun eu, artificială.

După acordarea pauzei, pe care eu am crezut-o benefică, în sensul că, întotdeauna o pauză este un moment de descărcare a tensiunilor, a intervenit o declaraţie a domnului deputat Gabriel Zamfir, din care-mi permit să vă citesc, pentru că mă priveşte şi pe mine: "Vreau să ştiţi, domnule preşedinte de şedinţă şi domnilor colegi de la PSD, că nu pot să vă respect." Deci, nu se poate respecta preşedintele de şedinţă! "Electoratul care m-a trimis pe mine, şi ne-a trimis pe noi aici, ne-a trimis aici ca să vă dispreţuim, domnilor".

Această declaraţie, pe care nu-mi permit s-o comentez, am citit-o după stenogramă, a provocat reacţia grupului parlamentar al PSD, care a înţeles să părăsească lucrările.

În aceste condiţii, am convocat pe membrii Biroului permanent şi pe liderii grupurilor parlamentare, să purtăm o discuţie - v-am informat de acest lucru -, şi a rămas ca, după pauză, după consultarea grupurilor parlamentare, liderii grupurilor parlamentare să-şi exprime poziţia.

Îi invit pe liderii grupurilor parlamentare ale PNL şi PD, în ce ordine îşi doresc dânşii, să-şi exprime poziţia cu privire la incident.

Iertaţi-mă, nu PD, ci Partidul Social Democrat, iertaţi-mă.

Domnul Laurenţiu George Crin Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi, în general,

Stimaţi colegi de la grupul PSD, în particular,

De două, trei săptămâni ne aflăm într-o atmosferă ceva mai tensionată decât altă dată. Se întâmplă lucruri ceva mai ciudate decât altă dată.

Avem, de bună seamă, dumneavoastră şi noi, opinii diferite faţă de ceea ce se întâmplă în cadrul lucrărilor plenului, în principal. Sunt momente de tensiune, chiar de nervozitate, sunt momente cu totul regretabile, care afectează şi prestigiul acestei instituţii, şi relaţiile dintre noi, ca şi colegi. Pentru că, indiferent că reprezentăm istorii diferite, electorate diferite, suntem totuşi colegi în acceaşi instituţie fundamentală a democraţiei româneşti. Şi, suntem, la urma urmelor, compatrioţi.

În ceea ce ne priveşte pe noi, membrii grupului parlamentar liberal, am ţinut întotdeauna şi ţinem şi acum ca toate disputele politice să fie circumscrise unei atmosfere civilizate şi unui respect reciproc, care dacă nu este totdeauna garantat, din păcate, de respectul dintre noi - ca persoane - trebuie să fie, şi reafirm acest lucru - garantat de respectul pe care măcar trebuie să-l purtăm unii, electoratului celorlalţi.

În sensul acesta, privitor la declaraţia de astăzi a colegului nostru, domnul deputat Gabriel Zamfir, noi considerăm nefericite două formulări: prima, aceea potrivit căreia electoratul ne-ar fi trimis aici ca să vă dispreţuim. Nu, electoratul ne-a trimis aici ca să legiferăm, ca să vă ţinem în opoziţie, dacă se poate, ceea ce şi încercăm, ca să îndeplinim anumite programe şi anumite promisiuni. Nu ca să vă dispreţuim. Şi această formulare este una nefericită.

Mai este încă una, care a dat glas unui sentiment de moment, unei tensiuni, şi anume aceea că, domnia sa, colegul nostru, personal vă dispreţuieşte, ceea ce iarăşi este de regretat, pentru că, repet, şi respectul dintre noi, ca persoană, dar mai ales respectul pentru ceea ce se află în spatele fiecăruia dintre dumneavoastră şi dintre noi, şi anume votul unor alegători români, unor cetăţeni români, trebuie să ne împiedice să ne dispreţuim.

Toate acestea, însă, s-au întâmplat pe fondul unor lucruri nefireşti care se petrec aici, în Parlamentul României, şi pentru care - asta este opinia noastră, care nu are nimic de-a face cu preţuirea sau cu dispreţul - vă socotim în primul rând responsabili pe dumneavoastră.

Jignirile au fost foarte multe, din această parte a sălii, către cealaltă parte a sălii. Nu vreau să mai amintesc de câte ori deputaţi de-ai noştri, şi-am să-i numesc: domnul Ştirbeţ, de exemplu, un alt erou negativ al dumneavoastră, au fost îndemnaţi să pună mâna pe carte; de câte ori un coleg dintr-un partid aflat mai la stânga stângii ne-a făcut infractori; de câte ori aceste lucruri s-au repetat, culminând - dacă vreţi - cu injuriile care au fost aduse, ieri, de pildă, doamnei ministru a mediului şi tuturor membrilor Guvernului, şi tuturor membrilor majorităţii.

Noi înţelegem aceste lucruri; nu considerăm că ceea ce s-a întâmplat astăzi este mai grav decât atunci; considerăm de datoria noastră să afirmăm aici că sunt lucruri nefericite, şi ne referim acum la formularea noastră; dar, în acelaşi timp, să ne facem datoria să vă spunem că cea mai simplă cale către o atmosferă normală şi către o atmosferă de respect în acest Parlament şi între noi este o respectare a literei şi a spiritului Regulamentului, şi o respectare a principiului elementar al democraţiei, că pe rând suntem majoritari sau minoritari.

Vă mulţumesc, şi vă invit să reluăm lucrările la subiectul ordinii de zi pe ziua de azi.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PNL şi PD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Din partea grupului PSD.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În nume personal, accept punctul de vedere al domnului Crin Antonescu, în schimb, fără să vă supăraţi pe noi, o să cerem o pauză de consultări cu grupul de această dată, pauză de 30 de minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Înainte de a vă da cuvântul dumneavoastră, are cuvântul domnul Crin Antonescu, şi pe urmă domnul deputat Mitrea.

Domnul Laurenţiu George Crin Antonescu:

Nu am, sigur, nimic de obiectat, nu-mi permite Regulamentul. Este un drept aproape "sfânt", de care uzaţi destul de profan, dar asta este problema dumneavoastră! Dumneavoastră, domnule preşedinte, decideţi. Tot ceea ce vă rog, pentru ca nu cumva un asemenea tip de declaraţie să se repete, când ne retoarcem - aţi cerut jumătate de oră - probabil după vreo oră şi un sfert, să nu ne explicaţi că altul a fost motiuvul pentru care aţi cerut această pauză, şi să nu râdeţi.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că cel mai uşor lucru, când ai un microfon în faţă, este să jigneşti pe cineva. Probabil că mi s-a întâmplat şi mie, nu mi-aduc aminte. Dacă mi s-a întâmplat vreodată, am cerut scuze, şi-mi cer scuze şi acum pentru acest lucru.

Am să spun un lucru, o frază pe care am spus-o de la acest microfon foarte des. Este adevărat că o parte dintre dumneavoastră, fiind la primul sau la al doilea mandat, n-am trecut împreună printr-un moment greu al Camerei, care a fost mandatul '96 - 2000, când un partid, de-acum cu adevărat istoric, conducea, n-aş putea spune, jocurile în Cameră, ci conducea Camera.

Am spus atunci, am spus de vreo două, trei ori şi în această perioadă şi o spun şi astăzi: nu totdeauna îmi este uşor să respect toţi colegii care sunt în această sală. Nu totdeauna. De multe ori îmi este foarte greu să-i respect pe unii. Dar fac eforturi, şi totdeauna am făcut efortul ca prin ieşirile mele publice, ca prin modul în care mă adresez, respectul să existe, chiar dacă-l obţin cu greu în interiorul meu. Şi acest lucru cred că este un lucru elementar.

Vreau să spun un lucru de fond care se uită în această Cameră: Parlamentul este, dacă ne uităm în Constituţie, puterea legislativă a României; uităm, însă, că parlamentarismul a apărut ca necesitate pentru a rezolva două probleme: una, poate nu cea mai importantă, aceea de a legifera; şi a doua, de a muta lupta politică din stradă, într-un cadru civilizat, în interiorul unei instituţii. În loc de gloanţe şi bătăi, cum erau în secolul al XVII-lea, XVIII-lea şi al XIX-lea, s-a inventat Parlamentul, tocmai, ca lupta politică să aibă un cadru în care măcar fizic să nu existe pierderi.

În ultimii ani, s-a ajuns la o civilitate a activităţii în parlamentele din întreaga lume, care au făcut să uităm de ce am ajuns să avem nevoie de această instituţie.

De aceea, pe fond, vreau să spun, nu înţeleg de ce ne plângem că lupta politică s-a mutat în Parlament. Este normal ca lupta politică să fie în Parlament. Iar dacă pe problema legislativă foarte des lupta politică nu se manifestă, din cauză că avem cu toţii un mod de a înţelege ce înseamnă integrarea europeană şi legislaţia necesară acestei integrări, şi nu ne luptăm pe legi - cu toate că câteodată ne-am lupta, dar găsiţi metode să ocoliţi Parlamentul, dar ăsta este deja alt lucru - în momentul în care vorbim de schimbarea liderilor celor două Camere, pentru că noi nu vorbim de Regulament - ştiţi şi dumneavoastră, ştiu şi eu, ştim şi noi.

Noi, aici, dezbatem schimbarea lui Adrian Năstase, în Cameră, cu Bogdan Olteanu, şi a lui Nicolae Văcăroiu, în Senat, cu Radu Berceanu. Asta discutăm noi aici.

Şi în acest moment, când avem această discuţie, vă rog să mă credeţi că nu înţeleg de ce vă plângeţi că ne batem să ne apărăm posturile câştigate. Eu nu vă contest legitimitatea încercării de a-l schimba pe Adrian Năstase sau pe Nicolae Văcăroiu. Nu v-o contest! Ca forţă politică aveţi dreptul să încercaţi acest lucru.

Sigur că după părerea noastră încălcaţi şi Constituţia, în acest moment, este o chestiune pe care o discutăm cu toţii. Nu văd de ce ne contestaţi - în mod obraznic, câteodată, şi folosesc cuvântul obraznic - pentru că colegul de azi dimineaţă a făcut o obrăznicie, şi trebuie spus acest lucru, de la acest microfon, inacceptabilă în Cameră, şi dacă altcineva o va face, indiferent din ce grup, trebuie la fel sancţionat. Aici sunt de acord cu domnul Crin Antonescu: oricine este obraznic trebuie sancţionat, pentru că obrăznicia nu are ce căuta în această sală.

Încerc din nou să vă respect, şi acum am făcut un efort extraordinar de mare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu vă înţeleg efortul, iertaţi-mă, domnule deputat, vă înţeleg efortul.

Rog sala să îl asculte, dar vă rog şi pe dumneavoastră, domnule deputat, să contribuiţi la detensionarea, şi nu la tensionarea lucrurilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc foarte mult că faceţi apel la detensionare. Eu am să încerc să detensionez, după ce am să pun lucrurile acolo unde cred eu că trebuie să fie, aşa cum are dreptul toată lumea. Nu vorbeam de dumneavoastră, stimate coleg, când am spus că am făcut efort să respect, nu mă refeream la dumneavoastră. Vă cunosc. Mă refeream la un coleg deputat, căruia până astăzi nu i-am învăţat numele şi probabil că până la sfârşitul legislaturii va vorbi destul de des de la acest microfon, ca să pot să îl respect nominal. Acum îl respect, pur şi simplu, pentru că este deputat.

Îmi cer scuze, câteodată am nevoie chiar de un efort interior destul de mare ca să nu fiu şi eu obraznic, pentru că mi se pare inacceptabil acest lucru, şi-l fac - după cum vedeţi - şi-mi cer scuze că nu pot să trec cu uşurinţă peste faptul că încercaţi să mă jigniţi şi din sală.

Şi am să închei, spunând că aşa cum eu consider, şi am să revin pe idee, că încercarea dumneavoastră pe fond este legitimă, practic, în acest moment este neconstituţională, aşa şi încercarea noastră de a ne apăra poziţia este legitimă.

V-am propus, şi vă propunem: vreţi să facem legi, lucrăm mai multe ore legi în Parlament. Am propus. Dacă vreţi, propunem acum, lucrăm toată săptămâna legi, facem regulament de fapt luptă politică, pentru că nu-i vorba de Regulament, seara, de la 18,00 la 24,00. N-avem nici o problemă! Şi ştim exact că atunci când discutăm Regulament, de fapt facem luptă politică, şi în restul zilei facem legislaţie, ne ocupăm de legislaţie. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD).

Acum am să spun ce cred eu, nu grupul. Grupul parlamentar PSD nu ştiu ce crede, nu l-am consultat, referitor la ceea ce a spus colegul şi stimatul deputat pe care îl cunosc de multă vreme, liderul grupului PNL, domnul Crin Antonescu.

După ce în prima parte a speech-ului dumneavoastră, domnule preşedinte, domnule lider de grup, am crezut că aţi înţeles care este problema noastră, miştocăreala de la sfârşit nu vi se potriveşte. Să folosesc un cuvânt care este demn de modul în care ne-aţi luat la sfârşit, pe noi, aici, în modul cum mai cereţi pauză, nu veniţi, nu faceţi ş.a.m.d.

Este dreptul nostru regulamentar. Vă rog foarte mult, niciodată nu mi-am bătut joc de dumneavoastră, şi nu-mi permit acest lucru. Vă rog să nu vă bateţi joc de noi. Nu acceptăm acest lucru. Nu acceptăm să fim bătaia de joc a nimănui.

Deocamdată, în acest Parlament, nici un partid nu a luat atâtea voturi câte am luat noi, chiar dacă v-aţi strâns, două - trei - patru partide, încă n-aţi luat atâtea voturi câte am luat noi. Când o să luaţi, o să avem acelaşi respect faţă de dumneavoastră. Până atunci, măcar "...

Domnule ..., aţi fost ţărănist, staţi jos, că partidul dumneavoastră a intrat în istorie. Dumneavoastră staţi jos! Cu ţărăniştii m-am socotit o dată. Cu ţărăniştii m-am socotit politic o dată. N-am ce discuta cu ţărăniştii. Am ce discuta cu liberalii şi cu democraţii. Partidul Naţional Ţărănist a dispărut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să nu faceţi dialog cu sala, domnule deputat. Şi nici sala să nu facă dialog cu dumneavoastră.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aveţi dreptate, domnule preşedinte.

Asta este părerea mea, şi am dreptul să-mi părerea de aici, la fel ca toată lumea, şi nu jignesc pe nimeni. Vă respect chiar şi pe dumneavoastră, ţărănist emigrat la alte partide. Vă respect şi pe dumneavoastră, deşi partidul pe care l-aţi avut, şi în care aţi fost, a păţit, datorită unui asemenea mod de comportament, ceea ce era firesc. Şi le-am spus de aici, că vor intra în istorie.

Am auzit asta, cu "Jos comunismul!" Dumneavoastră aţi fost membru, eu n-am fost membru de partid, aveţi ghinion. Aveţi ghinion! Când vorbiţi de comunism, vorbiţi de carnetul dumneavoastră, eu n-am avut carnet de partid, că n-am vrut să fiu comunist.

Nu m-am mutat nici de la PSD la alt partid, ca să am un scaun călduţ, domnule deputat fost ţărănist, actualmente nu mai ştiu, pd-ist sau pnl-ist. Vă salut! (Aplauze prelungite din partea grupului parlamentar al PSD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi dreptul să vorbiţi, domnule deputat.

Domnul Laurenţiu George Crin Antonescu:

Domnule preşedinte,

Impresionat de sinceritatea peste orice discuţie a finalului intervenţiei domnului vicepreşedinte Mitrea, şi uşor intimidat de ridicarea de ton a unui om atât de puternic, atât la propriu, cât şi la figurat, mă grăbesc să-l asigur, personal, şi pe toţi colegii domniei sale, că nu-mi stă, în nici un fel, între apucăturile sau hobby-urile mele, să-mi bat joc de cineva, cu atât mai puţin de un partid, chiar dacă nu-i intrat în istorie încă, dar atât de important, cu atât de multe voturi ca al dumneavoastră.

N-am "miştocărit", ca să vă citez, nu mi-am bătut joc. Am vrut doar să mă asigur că nu vă veţi bate într-un anumit fel, din nou, dumneavoastră joc de noi.

În ceea ce priveşte partidele care au intrat în istorie, stimate domnule vicepreşedinte Mitrea, sunt oameni care, mulţi, tot ţărănişti, au intrat şi în mormânt din puşcăriile comuniste, dar asta nu înseamnă că trebuie să ne batem joc de ei. Sunt mândru de memoria lor, şi sunt mândru de orice ţărănist care este azi printre noi.

Mulţumesc. (Aplauze prelungite din partea Grupurilor parlamentare ale PNL şi PD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule Mitrea, aş dori să încheiem aici această discuţie, dar numai un minut, vă rog. sunt obligat, conform Regulamentului, dar numai un minut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Am venit doar să-mi cer scuze faţă de domnul Crin Antonescu, dacă am înţeles greşit când am spus de batjocură. Am înţeles şi-mi cer scuze. Am înţeles greşit, şi poate ar trebui să spun câteva cuvinte despre ţărănişti. Nu mă refeream la un om ca şi domnul Coposu, pe care l-am stimat personal, l-am stimat cât a trăit, cât a fost adversar politic, îl stimez şi astăzi.

Mă refeream la aceia care au stat - după aceea - aici, în această sală, şi pot să vă dau multe nume, care - din păcate - au intrat în istorie, alfel nu mă refeream la cei care au intrat în istorie cu fruntea sus, ci mă refeream la cei care dipărut în istorie. Îmi cer scuze dacă s-a înţeles altfel.

Partidul Naţional Ţărănesc, care a fost un partid în care şi părinţii mei au fost, este un partid pe care-l respect. Partidul Naţional Ţărănesc Creştin şi Domocrat între '96 şi 2000, acela este un partid pe care nu-lam respectat şi nu-l respect.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule Rădulescu.

După cum observaţi, dau cuvântul numai liderilor grupurilor parlamentare, pentru că s-a cerut o pauză de consultări.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

A fost acea pauză de consultări între liderii de grupuri şi, de aceea, aş vrea să exprim şi poziţia grupului parlamentar al Partidului Democrat, referitoare la această situaţie.

Afirmaţia unui tânăr coleg liberal, referitoare la un soi de dispreţ, nu vine din neant. Este urmarea unor acumulări de săptămâni de zile de iritare şi frustrare referitoare la felul în care s-a tergiversat în această Cameră dezbaterea Regulamentului, şi de multe ori s-a trecut cu destulă brutalitate peste prevederile Regulamentului. Am mai afirmat aceasta, de aceea o susţin şi acum.

Nu am subscris unor atari modalităţi de lungire a dezbaterilor şi de tragere de timp în dispreţul cetăţenilor şi banului public. O să vreau doar un singur lucru să spun aici, că alaltăieri, din partea opoziţiei s-au cerut drepturi la replică, la cuvânt şi pauze, în cuantum de 199 de minute, în timp ce din partea majorităţii s-a vorbit doar timp de 5 minute.

Ieri, raportul a fost ceva mai favorabil, în sensul că, din partea dumneavoastră s-a vorbit şi s-au cerut pauze 180 de minute, iar din partea noastră s-a vorbit doar 18 minute. Şi o să aduc aminte doar că conform unui raport recent, dacă stăm să facem socoteala cât costă o oră de pauză, electoratul român, este vorba de aproximativ de un miliard de lei. Ţinem seama, în fiecare clipă, de aceste lucruri.

Dincolo de aceasta, vreau să spun că felul în care colegul liberal a exteriorizat iritarea şi frustrarea acumulate în ultimele săptămâni, nu este acel fel la care Partidul Democrat subscrie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim.

Domnilor colegi, ne aflăm în următoarea situaţie: domnul lider al grupului parlamentar al PSD, Viorel Hrebenciuc, ne-a spus că, în nume personal, este de principiu de acord cu o parte din susţinerile domnului lider Crin Antonescu.

În aceste condiţii, cred că este normal, şi este foarte bine ca acest mesaj să fie transmis şi grupului parlamentar, cu acordul domnului lider Crin Antonescu.

Cred că este utilă o pauză de consultări.

Însă, îmi permit să vă solicit, dacă este posibil, ca această pauză de consultări cu grupul să cuprindă şi o consultare între liderii care văd că în mod echilibrat, păstrându-şi poziţiile şi demnitatea grupului, caută să detensioneze această situaţie.

O pauză de consultări, de exact jumătate de oră.

Am un defect de ardelean: sunt punctual.

Vă rog să reveniţi la 16,10.

- pauză între orele 15,48-16,20 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să rog staff-ul tehnic să invite şi Grupul parlamentar P.S.D. în sală.

Am primit acum personal o informare de la Grupul P.S.D., va veni cineva să ne lămurească situaţia.

Îl rog pe domnul deputat Niţă să vorbească sălii şi nu personal cu mine.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că colegii noştri de la Partidul Naţional Liberal nu şi-au prezentat scuzele în mod fără dubiu, v-aş ruga foarte mult să acceptaţi încă 15 minute de pauză, pentru că grupul nostru încă nu a ajuns la o concluzie. Vă rog foarte mult. Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi, suntem cu toţii în următoarea dilemă: a porni lucrările în continuare, ceea ce este regulamentar înseamnă pentru toţi o încrâncenare a acestei atmosfere pe care am vrut să o detensionăm şi la a cărei detensionare, independent de cauze, de data aceasta, aţi contribuit şi dumneavoastră. Eu prefer să avem o pauză de un sfert de oră, pentru a evita un scandal de câteva săptămâni.

Este dreptul meu să mai acord prelungirea cu 15 minute. Reluăm lucrările peste 15 minute.

- pauză între orele 16,22-16,30 -

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnului coleg de Birou permanent şi consătean o să-i răspund: nu numai că sunt ardelean, dar mai am şi alte defecte. (Se adresează domnului deputat Titu Nicolae Gheorghiof).

Stimaţi colegi,

Punctul de vedere al Grupului P.S.D., ca urmare a consultărilor. Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Întâmplarea de astăzi este fără precedent în Parlamentul României. O asemenea atitudine nu este foarte gravă, pentru că până la urmă un anonim a spus că vine să ne dispreţuiască. Pe noi toţi sau pe instituţia opoziţiei sau pe cel mai mare partid politic din România.

Şi ceea ce este foarte grav, este că n-am găsit în nici un fel, nici după această ieşire, evident, care dovedeşte şi lipsă de stăpânire, dar şi lipsă de experienţă, şi lipsă de inteligenţă, că, fie vorba între noi, dacă ar fi vorba de cineva care a tergiversat lucrurile astăzi, pe această intervenţie a făcut să nu mai discutăm regulamentul, stimaţi colegi.

Cu siguranţă, da, dar şi atitudinea dumneavoastră este în aceeaşi măsură valabilă, pentru a releva faptul că nu doriţi să discutăm regulamentul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, vă cer scuze, nu dialogaţi cu sala. Eventual dialogaţi cu eternitatea. (Aplauze din partea dreaptă a sălii). Vă rog să continuaţi!

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt câţiva ani de când încerc aceasta.

Ceea este, însă, foarte grav este că în timp ce din partea grupului parlamentar, domnul lider Crin Antonescu, încerca de la această tribună să ne sugereze că există un oarecare regret, până la scuze mai era cale lungă, la conferinţa de presă, făcută în paralel cu această atitudine, pe plină criză declanşată de acest coleg anonim, acesta declară... Şi, domnule preşedinte, o să vă citesc sau să vă citez mai bine zis: "Actualul preşedinte al Camerei gestionează mitocănia şi dispreţul la adresa cetăţenilor - era opinia dumnealui - şi o face prin utilizarea a tot felul de tertipuri pentru a întârzia schimbarea actualului regulament".

Întrebat fiind dacă îşi cere scuze împricinatul, domnia sa declară: "În cazul în care electoratul propriu ar considera că nici măcar dispreţul nu este ceea ce ar merita P.S.D.".

Deci, din punctul acesta de vedere, lăsând la o parte că electoratul l-a trimis sub linie şi am înţeles că a reuşit să depăşească linia printr-o demisie din Parlament, recent, deşi cred că electoratul habar nu are cine este acest domn, cum nici eu habar nu am avut până astăzi! Din cauza aceasta îndrăznesc să insist în a-l numi un anonim! Cred, domnule preşedinte, că este inadmisibil să nu primim scuzele lui de la această înaltă tribună şi prestigioasă tribună, la care au vorbit mulţi oameni care au schimbat în decursul deceniilor soarta României. Şi vă solilcit, din această cauză, ori scuzele exprese ale acestuia de la această tribună, ori trimiterea către sancţiune în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în paralel cu suspendarea de la lucrări, începând din acest moment, ca să continuăm lucrările în această sală.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să poftiţi la tribună. Sunteţi subiectul, nu obiectul acestor dezbateri.

Domnul Gabriel Sorin Zamfir:

Domnilor colegi din partea dreaptă a sălii,

Tovarăşi colegi din partea din centru şi din stânga, (Nemulţumire în partea stângă a sălii).

Domnilor,

Îmi cer scuze pentru că sunt un anonim care am ajuns în acest Parlament cu intenţia de a se schimba ceva în acest regulament, astfel încât această clasă politică să se reformeze.

Îmi cer scuze, domnilor, pentru că am primit o educaţie, educaţie pe care eu am înţeles-o să preţuiesc valoarea, să preţuiesc oamenii care sunt corecţii, oamenii care sunt cinstiţi, oamenii care sunt demni, să preţuiesc anumite valori.

Şi, domnilor, vă rog, în mod sincer, să primiţi scuzele mele toţi aceia care sunteţi cinstiţi, toţi aceia care sunteţi demni, toţi aceia care sunteţi oameni de bună-credinţă şi vreţi să facem treabă bună în acest Parlament! (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aş vrea să încheiem discuţiile pe acest subiect, domnule deputat.

Domnul Emil Radu Moldovan (din sală):

Nu putem! Nu mă face pe mine tovarăş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O secundă atunci, lăsaţi-mă să mă exprim. Este latitudinea Grupului parlamentar P.S.D. de a sesiza Comisia de disciplină şi imunităţi, dacă consideră că este cazul, aşa s-a exprimat.

În ceea ce-l priveşte pe preşedintele de şedinţă, el nu mai are decât două posibilităţi prevăzute de art. 204 şi 205 din regulament, în sensul că la prima abatere de la regulament, preşedintele Camerei îl avertizează pe deputatul în culpă şi în art. 205 deputaţii care vor nesocoti avertismentul sau dacă încalcă în mod grav dispoziţiile regulamentului, vor fi chemaţi la ordine. Acestea sunt posibililtăţile preşedintelui de şedinţă. Eu nu pot să hotărăsc suspendarea de la lucrări.

În calitate de preşedinte de şedinţă, vreau să îi spun domnului deputat că în ceea ce mă priveşte, adresarea făcută preşedintelui de şedinţă, în sensul că nu poate să-l respecte, constituie o greşeală.

Instituţiile trebuie respectate, independent de ocupanţii lor vremelnici. Dacă nu respectăm instituţiile, ajungem la anarhie! Şi aceasta sper că nu doreşte absolut nimeni!

Deci, eu iau adresarea dumneavoastră ca fiind adresată mie ca persoană, în sensul că nu mă bucur de respectul dumneavoastră şi, fiind în dezbatere, nu pot să vă aplic nici o sancţiune. Dar am rugămintea ca instituţia preşedintelui de şedinţă să se bucure de respectul cuvenit, repet, de un vremelnic şi, poate, conjunctural ocupant. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Dacă mai doriţi dezbateri pe această temă? Vă rog, domnule Tudor Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Apreciez foarte mult orientarea dumneavoastră către aripa U.D.M.R.-ului, că văd că numai în partea aceea vă uitaţi, dar ziceam să vă uitaţi un pic şi pe la noi. Ne-aţi părăsit şi măcar să ne daţi cuvântul atunci când îl cerem.

Domnilor, o să vă surprindă ce spun acum...

Voci din partea dreaptă a sălii:

Nu.

Domnul Marcu Tudor:

Iau cuvântul să-mi exprim, totuşi, următorul sentiment: eu îl apăr pe tânărul care a vorbit înaintea noastră. Admir în domnia sa tinereţea, pe care eu n-o mai am, admir inteligenţa şi fraza frumoasă pe care le are, admir modul în care şi-a exprimat cuvântul şi mai puţin impetuozitatea care a depăşit puţin nişte limite, să zic eu, acceptate de noi, mai mult sau mai puţin, pentru că nici noi nu ştim până la ce limită împingem, de fapt, cuvântul nostru, atunci când vi-l adresăm.

Ca atare, eu zic să nu facem atâta caz pentru nişte fraze, pentru că suntem, totuşi, într-un for politic şi, aşa cum bine zicea domnul Miron Mitrea, mai înainte, eu completez chiar: suntem unul dintre parlamentele, după părerea mea, chiar cele mai civilizate. Nu spun glumă! Deoarece peste tot vedem că numai la bătaie nu se iau unii. Şi atât de lipsiţi de acte de acest gen suntem, încât am exagerat la culme un gest simplu, când cineva şi-a ferit cotul când a vrut să-l atingă un alt coleg. Şi am făcut din aceasta un caz, de parcă ne-am luat la bătaie cu toţii.

Eu repet: eu sunt mândru că fac parte acum din acest Parlament, în care cuvântul este mai important decât gestul, decât bătutul din palme, pentru că sunt foarte rare şi foarte puţine, faţă de ce erau la ţărănişti, de aceea au şi căzut, cum zicea domnul Mitrea şi huiduielile care nu-şi mai au de mult locul în Parlament. Şi sper că în continuare să ajungem să ne respectăm şi atunci când spui cuiva: "Măi, omule, nu eşti pregătit deloc în domeniul acesta!, spune-i-o cu zâmbetul pe buze şi acceptă şi el. Dar dacă ţipi tare la el şi îl bruschezi, nu mai primeşte, ci deja denaturezi tonul, denaturezi atmosfera. Acest lucru s-a întâmplat adineuri cu tânărul. Haideţi să nu exagerăm! Foarte frumos! Nu noi îi pregătim pe ei ca să ne ia locul? Nu noi spunem: până aici v-am putut aduce! Noi, zic mai mult de mine şi de cei mai în vârstă puţin, aşa, ca mine sau decât mine.

N-am putut mai mult! Ce am făcut până acum, fiecare în competenţele pe care le-a avut, am făcut mai mult sau mai puţin de bună credinţă, mai mult sau mai puţin competent, mai mult sau mai puţin inteligent, mai mult sau mai puţin cu implicare directă sau în forţă, sau indirectă.

Dar dacă n-am putut noi mai mult, haideţi să-i pregătim pe copiii aceştia, că sunt şi copiii noştri. Eu am un copil la fel ca el! Mă bucur că este inteligent! Ştie mai multe decât mine! Dacă eu îl pregătesc să fie vehement, virulent şi mă manifest şi eu ca atare şi îl bruschez de fiecare dată când are şi el un punct de vedere mai alături puţin decât cred eu că ar trebui să fie, nu-l pregătesc bine şi va deveni virulent în continuare şi nu ne face bine nouă, pentru că ei ne vor da nouă pensia în continuare! (Aplauze).

Ca atare, am rugămintea să încercăm cu toţii să ne respectăm punctele de vedere. Eu pun pariu - că nu-mi place cuvântul - că toţi avem o idee bună despre ceea ce susţinem, credem în ceea ce susţinem. Chiar în acele articole din regulament, unii au pro, alţii contra. Dar există modalitatea de a ni le impune, dacă putem, dacă nu, a le expune măcar, astfel încât să fie primite, receptate. Pentru că dacă depăşesc rigurozitatea unui comportament diplomatic, politic, parlamentar, sigur voi crea o animozitate în percepţia interlocutorului, de aşa manieră încât el nu va mai recepta nimic din ce-i spun, chiar dacă îi voi spune ceea ce îi place şi lui să creadă că este adevărat.

În aceste condiţii, domnule preşedinte, eu zic să faceţi astfel încât să treceţi mai departe şi să uităm astfel de momente, care vor mai fi. Totul este să fie de bună credinţă şi să nu exceadă unui crez pe care-l avem cu toţii, că suntem trimişi aici, nu să facem circ, chiar dacă facem glume. Nu să facem atmosferă urâtă, chiar dacă suntem obosiţi! Nu să denaturăm puţin comportamentul nostru, chiar dacă uneori am avea această tendinţă, mai mult sau mai puţin explicită.

De aceea, domnule preşedinte, respectându-ne încă o dată, cel puţin din punctul meu de vedere, pe toţi, indiferent în ce arie, spectru politic se află şi sper că acelaşi lucru îl au şi domniile lor, câtre mine sau către noi, înşine, în parte, să purcedem mai departe şi dacă tot în trei săptămâni am făcut un titlu, să purcedem măcar să mai facem şi subtitlu, în alte trei săptămâni.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi deputaţi,

În numele Grupului parlamentar al P.S.D. s-a pronunţat viceliderul acestui grup parlamentar.

Dacă liderii altor grupuri parlamentare doresc să mai ia cuvântul pe această temă?

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi pare rău, domnule ... Pe această temă nu vă mai dau cuvântul. Am dreptul să sistez dezbaterile. Şi pentru ce a spus prima dată şi pentru ce a spus a doua oară, liderul dumneavoastră pe care, vă rog să-l respectaţi, a invocat facultatea de a sesiza Comisia de disciplină şi imunităţi. Am luat act de punctul dumneavoastră de vedere şi vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat. Dacă este procedură, sunt obligat să vă dau cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Articolul 208: "În cazul unor abateri grave, săvârşite de deputat în mod repetat - şi trebuie să constataţi că este repetat - sau a unor abateri deosebit de grave - şi aceasta va constata Comisia de diciplină şi imunităţi - Camera poate aplica sancţiunea interzicerii participării deputatului la lucrările ei, pe o perioadă de maximum 15 zile sau poate hotărî, la propunerea preşedintelui, excluderea temporară a deputatului în culpă".

Articolul 208 alin. 2: "Gravitatea abaterilor va fi stabilită de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în cel mult 4 zile", iar grupul nostru va face o sesizare în acest sens şi preşedintele va cere, probabil, excluderea temporară a deputatului, cu toate consecinţele care derivă de aici.

Aş dori să nu priviţi chiar cu atâta îngăduinţă acest incident, raportat doar la poziţia dumneavoastră faţă de atunci când băteaţi tam-tam-ul, inclusiv la prezidiu, pentru că un coleg a avut o exprimare pentru care şi-a cerut scuze, ceea ce nu este cazul acum, vorbind de mandarini portocalii, mandarinul fiind un rang nobiliar în China, iar limba oficială se numeşte mandarina. Atunci aţi bătut în bănci, aţi bătut tam-tam-ul la tribună şi a fost obligat un coleg să-şi ceară scuze. Dacă sunteţi drepţi şi mai ales cinstiţi, vă rog să procedaţi la fel. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, am luat act că veţi sesiza comisia. Este singura în măsură şi în drept să se pronunţe. Vreau să vă spun că eu nu iau cu uşurinţă nici cu titlu personal şi nici cu titlu de preşedinte de şedinţă, nu iau cu uşurinţă cuvintele care au fost rostite aici, dovadă că am semnalat gravitatea lor prin pauzele pe care am fost obligat să le iau, pentru consultări cu cei mai competenţi numiţi dintre dumneavoastră.

În ceea ce priveşte referirile cu titlu personal la mine, daţi-mi voie să rămână treaba mea şi sufletul meu. Şi pot să vă spun, ca o concluzie: nu iau cu uşurinţă asemenea incidente, le iau cu foarte multă tristeţe.

V-aş ruga ca în cele 5 minute care ne-au mai rămas să ne întoarcem la ceea ce a lucrat, într-adevăr, Comisia pentru regulament. Dacă domnul preşedinte este aici? Este.

S-a distribuit un raport suplimentar şi ne întoarcem la articolele care au fost retrimise.

La art. 2 alin. 1 există un amendament al doamnei deputat Monalisa Găleteanu, pe care o rog să-l susţină, amendament respins de comisie.

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi, din ambele părţi ale sălii, şi din partea dreaptă, şi din partea stângă,

Eu vă consider pe toţi colegii mei, şi am să mărturisesc o dezamăgire pentru faptul că amendamentul a fost respins.

În altă ordine de idei, trebuie să vă mărturisesc, cu toată sinceritatea, nici nu mă aşteptam ca un amendament propus de o doamnă deputat să aibă susţinere, mai ales că se referea la acordarea de şanse egale între femei şi bărbaţi, chiar şi aici, în forul legislativ al ţării.

Îmi exprim în continuare susţinerea pentru amendament şi, dacă-mi este permisă această formulare, resping la rândul meu respingerea comisiei.

Şi am să şi motivez. Se spune aici că există riscul încălcării principiului privind desemnarea celor mai tineri deputaţi. Formularea mea exactă şi nu cea care este trecută în raportul suplimentar - doresc să vă sesizez, domnule preşedinte, o eroare materială care s-a strecurat în redactarea acestui raport suplimentar - nu este întocmai textul pe care eu l-am prezentat în amendament. Şi dacă-mi este permis, am să citesc acum forma exactă, aceea pe care eu am dat-o, sub semnătură, Comisiei pentru regulament. Este vorba despre art. 2 alin. 1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaţilor sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de preşedinte de şedinţă, asistat de 4 secretari, desemnaţi din rândul celor mai tineri deputaţi, dintre care să fie cele mai tinere două deputate - văd că lipseşte numărul de două de aici, deşi eu l-am scris sub semnătură în amendamentul propus comisiei - şi cei mai tineri doi deputaţi". Vedeţi, la bărbaţi au fost trecuţi "doi".

Îmi susţin în continuare acest argument. Nu consider că se încalcă principiul privind desemnarea celor mai tineri deputaţi, pentru că în mod expres este specificat faptul că vor fi desemnate cele mai tinere două deputate. Îmi place să cred că toate partidele parlamentare s-au angajat să promoveze tineri şi tinere în Parlamentul României, deci nu există nici măcar riscul ca între cele două doamne să fie unele mai în vârstă, ci cred că vor fi cel puţin două foarte tinere în Parlamentul României, aşa cum sunt şi acum, de altfel, în toate partidele parlamentare, foarte multe colege tinere şi, de asemenea, doi tineri deputaţi.

În ceea ce priveşte a doua motivaţie, că în practica parlamentară a ţărilor europene nu există nici o prevedere similară cu cea propusă de iniţiator, nu ştiu cât de mult timp au avut la dispoziţie colegii mei din Comisia pentru regulament; probabil că au studiat ceea ce se găseşte deja pe internet privind legislaţia referitoare la promovarea tinerilor şi a femeilor, în speţă, pentru că despre aceasta vorbim. Din câte ştiu eu acum, în toate parlamentele din ţările europene se pune problema asigurării egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi şi, în fond, de ce n-am fi noi, românii, originali din acest punct de vedere, să începem prin promovarea în mod egal a tinerilor şi a tinerelor în Parlamentul României.

Susţin în continuare amendamentul şi mai invoc pe lângă toate cele spuse până acum şi art. 16 din Constituţia României, pe care nu cred că ar dori cineva să o încalce. Este vorba despre faptul că statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, pentru ocuparea oricăror funcţii şi demnităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Pentru a avea, totuşi, o dezbatere rotundă parţial, permiteţi-mi să-i dau cuvântul scurt preşedintelui Comisiei pentru Regulament să expună punctul de vedere, urmând ca după aceea, prin expirarea timpului, dezbaterile pe acest text să se facă în şedinţa viitoare.

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că a fost o misiune destul de dificilă pentru comisie şi în mod special şi pentru mine, în calitatea de preşedinte. Eu aici exprim voinţa majorităţii membrilor comisiei. S-a discutat şi, în esenţă, motivarea pe care o aveţi în raport este principiul care a guvernat toată această dezbatere în cadrul comisiei.

Există foarte multe posibile situaţii în care principiul respectiv să nu poată fi respectat şi s-a considerat în cadrul comisiei că pentru aceste cazuri deosebite sau accidentale acest principiu, introdus în regulament, s-ar putea să creeze o stare de nerezolvare a primei întâlniri a Camerei Deputaţilor, după convocarea ei de către preşedintele republicii.

Nu este soluţia pe care să o putem agrea, am încercat să căutăm, după cum am epxlicat la motivare, şi soluţii similiare în Parlamentele europene, acelea pe care le-am studiat, în regulamentele respective, nu am găsit nimic privitor la acest sistem, nici la Parlamentul European.

Şi, în consecinţă, e o posibilă soluţie de rezolvare în ceea ce priveşte discutarea acestei probleme de principiu mai departe, în cadrul comisiei respective, pentru o eventuală modificare a regulamentului, într-o etapă ulterioară. Mai avem câteva astfel de propuneri pentru următoarea activitate a comisiei, unde se poate, pe îndelete, stabili, şi probabil trebuie să fie şi o decizie a liderilor de grup parlamentar, pentru că trebuie să fie şi o problemă însuşită de majoritatea grupurilor parlamentare.

Acesta este mandatul pe care îl am, în calitate de preşedinte al acestei comisii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dezbaterile pe marginea acestui amendament, în cadrul şedinţei viitoare.

Daţi-mi voie să declar închise lucrările şedinţei de astăzi a plenului Camerei Deputaţilor.

Şedinţa s-a încheiat la ora 17,05.