Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 9,10.

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Eserghep Gelil, secretari.

Domnul Adrian Năstase:

În primul rând, vreau să-i invit pe secretarii de şedinţă să vină la prezidiu. În al doilea rând, aş vrea să facem prezenţa, să vedem câţi suntem în sală şi dacă avem cvorumul de lucru.

Stimaţi colegi, avem posibilitatea să vedem cine este în sală la ora 9,10. Eu mă uit cu interes, de la ora 8,30 am urmărit să văd care este situaţia în sală.

Haideţi să vedem care este prezenţa, câţi suntem în sală. Vă rog să apăsaţi pe tasta nr.1.

Stimaţi colegi, suntem 44 de deputaţi în momentul acesta. Am să vă rog, o să fac apel, să le transmiteţi şi liderilor de grup, să încercăm să pornim activitatea noastră la ora 9,30. Vă mulţumesc.

(Pauză între orele 9,13 - 9,50)

Domnul Adrian Năstase:

N-a evoluat foarte mult entuziasmul pentru şedinţă.

Stimaţi colegi, aş vrea să vedem din nou prezenţa în sală. Va trebui să ştim dacă putem vota sau nu. Deci, voturile finale, mai ales, dacă le putem face pentru legile ordinare. Vă rog să apăsaţi pe tasta "prezent". Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, să fiţi de acord ca de acum înainte să afişăm listing-ul cu cei prezenţi, pentru că, iată, eu am trecut aici, în anunţul pe care trebuia să-l fac în deschiderea şedinţei, prezenţa a 270 de deputaţi. Vă rog să comparaţi cu numărul pe care îl aveţi.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să vă citesc alin.3 al art.144 din regulamentul Camerei Deputaţilor: "Verificarea întrunirii cvorumului se dispune numai la şedinţele de vot final, de către preşedinte, imediat înaintea votării". Deci, doar atunci. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat, că mi-aţi adus aminte de această prevedere importantă. Vreau însă să nu comit un fals în declaraţii, pentru că eu ar fi trebuit să anunţ: Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 270 de deputaţi. Sunt absenţi 61, din care 26 participă la alte acţiuni parlamentare.

Acum o jumătate de oră trebuia să spun că sunt 215 prezenţi. Or, în realitate, erau prezenţi 40. Acum sunt prezenţi 134. Deci, dacă consideraţi, putem, la începutul şedinţei, să nu mai facem nici un fel de anunţ. Dar, în momentul în care eu trebuie să fac un anumit anunţ, iar prezenţi sunt cu mult mai puţini, mă puneţi pe mine sau pe preşedintele de şedinţă într-o situaţie neplăcută.

În plus, aş vrea să ştiu de la început dacă, în momentul în care intrăm pe o anumită procedură, şi aşa cum s-a întâmplat şi luni, încercăm să aprobăm cu vot final legi ordinare, putem să facem acest lucru ca o chestiune finală de rutină. Şi de aceea am vrut să verific, mai ales ţinând seama de faptul că la ora 8,30 erau în sală 4 deputaţi, iar la ora 9,15 erau 40.

Eu cred în continuare că prezenţa la lucrări, atunci când avem activitate în plen, nu este opţională. Credibilitatea Parlamentului va depinde şi de felul în care asigurăm prezenţa în aceste câteva ore de plen pe care le avem. De aceea, aş vrea să încercăm, şi îi rog pe liderii de grup, să asigurăm prezenţa.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că, în mod inevitabil, nu vom mai scăpa de această procedură a votului electronic şi ţinând cont de faptul că orice vot se poate evidenţia pe calculator, eu vă propun să renunţăm la această semnătură formală, care se face la intrare şi să începem fiecare şedinţă cu un vot de prezenţă şi acela poate fi luat în considerare.

Din punct de vedere al prezenţei şi al diurnei, până la urmă diurna nu se dă numai pe prezenţa la ora 8,30, ci şi la ora 12,00 dacă a fost în sală.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, vă mulţumesc pentru această sugestie. Ea este logică şi va trebui, însă, să o punem în acord cu prevederile din regulament, prevederea noastră din regulament este anterioară şi ţinea seama de un alt mod de lucru, dar am să rog colegii din Biroul permanent, şi mai ales pe domnul deputat Albu, care se ocupă de prezenţă, să vadă care ar fi cea mai bună modalitate de a corobora votul electronic şi mecanismul acesta de verificare a prezenţei prin cartela electronică cu prevederile din regulament.

Art.141 ne spune următorul lucru: "Deputaţii sunt obligaţi să fie prezenţi la lucrările Camerei şi să se înscrie pe lista de prezenţă ţinută de unul dintre secretari". De aceea, am făcut referire la prevederea din regulament, tocmai pentru a o armoniza cu noile condiţii determinate de introducerea cartelei.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Ţin să amintesc faptul că în aceeaşi măsură şi Senatul a renunţat puţin mai înainte la semnături, urmând să fie asigurată prezenţa numai prin cartelele de vot. Dar ieri, am înţeles că domnul preşedinte al Senatului, Nicolae Văcăroiu, a revenit asupra acestei modalităţi de a asigura prezenţa prin cartelă, din mai multe motive.

Eu zic să nu facem şi noi aceeaşi experienţă, că până la urmă tot pe acolo o să ajungem, mai ales că regulamentul prevede explicit în ce mod se asigură evidenţierea prezenţei.

În acest sens, aş dori să faceţi, dacă vreţi, dacă acceptaţi sugestia, o prezenţă şi la numărătoare, deoarece mulţi, unii dintre noi, probabil nu şi-au introdus cartela de vot, iar alţii au venit şi au plecat. Deci, există o neconcordanţă între prezenţa fizică şi cea asigurată prin cartelă la numărul pe care îl afişăm pe display.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul!

Aş vrea, după aceea, să intrăm în ordinea de zi dacă se poate. Dacă vor mai fi sugestii în legătură cu aceste chestiuni legate de prezenţă şi de prevederile din regulament, am să vă rog să luaţi legătura şi cu domnul deputat Albu şi să vedem la Biroul permanent dacă este cazul să venim cu unele propuneri sintetice şi care să rezolve aceste aspecte pe care le ridicaţi.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marius Rogin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o propunere: noi nu trebuie să copiem tot ce face Senatul. Dacă Senatul intră în stâlp, trebuie să intrăm în stâlp. Dacă Senatul merge la cafea, trebuie să mergem la cafea.

Deci, noi suntem Camera Deputaţilor şi atât! (Râsete şi aplauze).

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc că ne-aţi amintit aceste lucruri.

Pentru început, stimaţi colegi, în conformitate cu prevederile art.94 din regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 6 - 8 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale.

În continuare, urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi.

Rugămintea mea, dacă se poate să faceţi puţină linişte.

Modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al P.R.M. propune desemnarea domnului deputat Ioan Aurel Rus în calitate de membru al Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi; trecerea domnului deputat Dragoş Petre Dumitriu de la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice în calitate de membru.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Vă rog să pregătiţi cartelele ca să putem vota. Vă rog să apăsaţi tasta "prezent". Acum putem vota. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 153 voturi pentru. Nici un vot împotrivă. 4 abţineri. 10 colegi care nu au votat. Solicitarea Grupului parlamentar al P.R.M. a fost aprobată.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.48/2005 privind organizarea pieţei laptelui de vacă.

Punctul de vedere al iniţiatorului şi după aceea punctul de vedere al comisiei.

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, deoarece s-au scăpat unele prevederi din textul legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

De acord cu propunerea retrimiterii la comisie, pentru că sunt câteva chestiuni deosebit de importante, care afectează fondul acestei ordonanţe, acestei legi.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, va trebui să votăm din nou. Vă rog să vă pregătiţi cartelele.

Deci, este vorba de retrimiterea la comisie, propunerea care a fost formulată de către comisie şi susţinută de iniţiator.

Vă rog să apăsaţi tasta "prezent" şi acum să votaţi.

Înţeleg că domnul Munteanu nu are cartela electronică şi votează manual? Sau vreţi să luaţi cuvântul? Aaa, am înţeles. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 157 voturi pentru. 4 împotrivă. 3 abţineri. 2 colegi nu au votat. Deci, proiectul de lege îl vom retrimite la comisie.

Domnule vicepreşedinte, dacă vreţi să propuneţi un termen, când anume?

Domnul Valeriu Tabără:

14 februarie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Sunt obiecţii? Nu.

Această propunere a fost acceptată.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România.

Potrivit prevederilor art.115 din regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Are cuvântul mai întâi reprezentantul iniţiatorului.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În condiţiile diversificării formelor de proprietate şi având şi experienţa celor două acte prin care s-au retrocedat, Legea nr.18 şi Legea nr.1, ştim foarte bine că s-au înregistrat şi tăieri ilegale.

În perspectiva aplicării Legii nr.247, pentru ca să se poată găsi un cadru unitar, juridic privind administrarea pădurilor, s-a iniţiat acest proiect de ordonanţă, pe care noi îl susţinem cu amendamentele şi modificările aduse de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Raportul asupra proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România. Ordonanţa are ca obiect de reglementare instituirea obligaţiilor administrării pădurilor, proprietatea persoanelor fizice prin structuri silvice autorizate, în vederea asigurării unui management corespunzător pentru toate suprafeţele de pădure.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 9 voturi împotrivă, 14 voturi pentru, în şedinţa din 14 decembrie 2005.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art.75 alin.1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi a art.86 alin.3 pct.1 din regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea cu modificări şi completări a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Dumitru, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Dumitru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Gospodărirea raţională şi durabilă a pădurii româneşti este o necesitate pe care, din când în când, natura ne-o aminteşte: fie că este vorba de precipitaţii abundente, fie de perioade secetoase.

Aş vrea să fac câteva aprecieri asupra Ordonanţei Guvernului nr.139, care vizează administrarea pădurii româneşti. În primul rând, textul ordonanţei este puternic marcat de confuzie, şi aş face trimitere la art.4. În al doilea rând, defavorizează multitudinea proprietarilor de păduri, prin înlăturarea efectelor benefice ale Hotărârii de Guvern nr.98/2004, favorizând un număr mic de proprietari, cu suprafeţe mari, cu sume colosale, pentru paza pădurii, gratuit, pe o perioadă de 180 de zile. Ba, mai mult, după epuizarea acestui interval de timp, practic, soarta pădurii pentru care, prin instituţiile statului se asigură paza, este incertă.

Şi pentru a fi mai convingători cu afirmaţiile anterioare, daţi-mi voie să vă prezint punctul de vedere al Asociaţiei profesionale "Progresul silvic", care compară, practic, consecinţele ordonanţei pot fi asemuite cu efectele unei legi, prin care o dată cu creşterea cu câteva milioane a numărului de proprietari de maşini, s-ar fi decretat desfiinţarea Poliţiei Rutiere şi fiecare proprietar de maşină să circule şi să interpreteze Codul Rutier după propriul interes.

Vă mulţumesc.

În final, aş recomanda Grupului parlamentar al P.S.D. să voteze împotriva acestei ordonanţe de urgenţă.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Proiectul de lege este foarte necesar şi, în mod indubitabil, el ar trebui votat. Şi pentru că încearcă să pună ordine, nu dezordine în administrarea pădurilor, şi pentru că el este foarte suplu, lăsând la latitudinea proprietarilor să aprecieze cărei structuri silvice îi va acorda administrarea fondului forestier.

În legătură cu cele spuse de antevorbitorul meu, colegul de la P.S.D., sigur că pot fi luate în discuţie o serie de neajunsuri. Părerea mea este că viaţa va demonstra în cursul aplicării acestui act normativ, că va trebui îmbunătăţit în timp.

Dar, decât nimic, este mai bine să-l aprobăm, tocmai pentru a elimina o parte din abuzurile care s-au făcut până acum. Aşadar, să aprobăm acest act normativ, urmând ca, în confruntare cu viaţa, cu aplicaţia lui practică, să putem să tragem consecinţele de rigoare şi, eventual, să-l modificăm după aceea.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Támas Sándor.

Domnul Támas Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege, stimaţi colegi,

Cred că această ordonanţă este totuşi binevenită, pentru că, treptat, treptat, din 1991, am ajuns ca proprietăţile de pădure să fie retrocedate vechilor proprietari. Şi, aşa, am ajuns ca din totalitatea de 6,3 milioane de ha de pădure care se află în prezent în România, majoriatea, deja, este în proprietatea privată a persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat sau în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale. Şi după aplicarea Legii nr. 247/2005 privind retrocedarea, parte a retrocedării, terenurilor forestiere, încă vreo 2 milioane de ha, deci, în totalitate, vreo 65% din pădurile României o să devină proprietate privată.

Ăsta este, cred, un demers firesc. Treptat, indiferent de guvernele care au fost în România din '91, aproape toate guvernele au sprijinit această direcţie. Direcţie, de altfel, ceea ce este şi în Uniunea Europeană. Pentru că în Uniunea Europeană media de proprietate privată în terenuri forestiere este între de 65-75% din proprietăţile de pădure, ceea ce o să ajungem şi noi, până la finele anului 2006, cred, sau cel mult până în 2007.

Administarea acestor păduri, proprietate privată, în prima fază s-a făcut de structuri silvice numai de stat, iar, de acum vreo 4-5 ani de zile, s-au creat şi structuri private, paralele cu cele de stat. Eu cred şi viaţa a demonstrat că a fost benefică această decizie, pentru că s-a creat, cum să vă spun, o mişcare şi în interiorul Romsilvei, au îmbunătăţit serviciile şi au trebuit să îmbunătăţească serviciile şi structurile private.

Această ordonanţă, într-adevăr, după câte am văzut şi noi, permite aceleaşi drepturi, atât structurilor silvice de stat, cât şi structurilor silvice private, în administrarea pădurilor, reglementează această situaţie, ceea ce, într-adevăr, trebuie reglementat.

Nu vă ascund că sunt de partea proprietarilor de păduri, dar trebuie să recunosc, totodată, fiind şi fost silvicultor, că trebuie să apărăm şi pădurea şi trebuie să reglementăm corect, trebuie să fie reguli clare, corecte şi sancţiuni severe, atât pentru proprietari privaţi, cât şi pentru administrarea pădurilor, ceea ce rămâne în proprietatea publică a statului.

Această ordonanţă, pe care urmează să o votăm, merge în direcţia de a concretiza aceste demersuri. Aşa că, din partea UDMR-ului, care va vota această ordonanţă de urgenţă, vă cer şi dumneavoastră să o sprijiniţi. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt comentarii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur, aparent, proiectul de lege este bun, însă el ascunde câteva vicii destul de importante. Şi anume, eu aş sublinia faptul că prin această reorganizare, prin această schimbare a administrării pădurilor şi introducerea termenilor de "administrare a comunităţilor", se ascunde o mulţime de fraude, făcute sub fosta administrare, se ascunde jaful pădurii făcut până acum. Şi după această reorganizare a administrării va fi imposibil de depistat ceea ce au făcut primăriile sau alte instituţii care au repartizat terenuri forestiere.

Deci, având în vedere că ordonanţa are mai mult vicii de formă şi de fond, noi propunem un vot negativ pentru această lege. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt grupuri parlamentare care doresc să intervină? Nu.

În aceste condiţii, invit biroul comisiei să facă propunerile necesare pentru procedura de dezbatere, conform regulilor procedurii de urgenţă.

Domnul Valeriu Tabără:

Propun un minut de articol şi 10 minute total.

Voci din sală:

Nu mai este în total!

Domnul Valeriu Tabără:

Un minut de articol.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt obiecţii? Dacă nu sunt obiecţii, supun votului aceste propuneri din partea comisiei.

Vă rog să apăsaţi tasta "prezent".

Şi, acum, să votăm. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 118 pentru, 53 împotrivă şi 4 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerile biroului comisiei au fost acceptate.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni.

Titlul legii este aprobat.

Stimaţi colegi,

Vreau să mă urmăriţi în ceea ce priveşte procedura pe care o vom folosi, în baza regulamentului.

În măsura în care voi întreba dacă există obiecţii şi nu se exprimă obiecţii la textul respectiv, el poate să fie considerat aprobat "prin consens.

Dacă cineva exprimă o anumită obiecţie, atunci, existând un punct de vedere diferit, care ar putea să fie sau nu susţinut şi de alţi colegi, va trebui să verificăm, prin vot electronic, situaţia respectivă şi să decidem.

Pe de altă parte, la dezbatere, vom dezbate doar articolele unde sunt depuse amendamente. Amendamentele sunt cuprinse în raportul comisiei ca amendamente admise sau amendamente respinse. Eu voi merge pe amendamentele admise. Conform regulamentului, ele se supun la vot mai întâi.

Dacă, însă, există colegi în sală care doresc să fie puse în discuţie şi amendamentele respinse, când ajungem la articolul respectiv, îi rog să intervină, pentru a-mi atrage atenţia că doresc ca şi amendamentele respinse să fie puse în discuţie la articolul respectiv.

Succesiunea de vot este dată la art. 110. În cazul în care există amendamente admise de către comisie, respectiv, respinse, sunt supuse la vot mai întâi amendamentele admise de către comisie, iar apoi amendamentele respinse. Sigur, este o succesiune mai amplă, dacă este vorba de propuneri de respingere, de eliminare a textului sau de modificare, dar aceste amănunte le cunoaşteţi, ele sunt cuprinse în regulament, în art. 110.

Acestea sunt aspectele pe care vroiam să vi le prezint, în aşa fel încât dezbaterea să se poată încadra în timpul pe care l-aţi stabilit, dar, în acelaşi timp, să ţinem seama de toate prevederile regulamentare.

Titlul legii a fost aprobat prin consens.

Trecem la pct. 2 din raport.

Există o mică modificare, un amendament al comisiei, propus la articolul unic.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Formularea articolului unic este acceptată.

La pct. 7 din raport, comisia are un amendament referitor la art. 4 şi la amendamentele respinse, de asemenea, este, dacă îmi aduc aminte, un amendament referitor la acest articol. Dar este ultima dată când mă refer la aceste amendamente respinse, pentru că autorii lor vor trebui să-mi atragă atenţia dacă doresc să ia cuvântul la articolul respectiv.

Deci, suntem la art. 4 pct. 7 din raport, amendamentul comisiei.

Sunt obiecţii în legătură cu amendamentul propus de către comisie? Nu sunt obiecţii. Amendamentul este aprobat, ceea ce înseamnă că amendamentul respins de către comisie nu mai poate fi supus la vot, dacă nu au existat obiecţii în legătură cu acesta. În măsura în care eu nu înţeleg sensul amendamentului respins, care putea să vizeze un alt aspect decât cel care era vizat prin amendamentul admis de către comisie. Nu este cazul. în aceste condiţii, art. 4 este aprobat în varianta propusă de către comisie.

Art. 5, nemodificat.

La pct. 11, referitor la art. 8, după alin. 2 se introduce un nou alineat şi apoi se formulează un alin. 3.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii faţă de amendamentele la art. 8.

El este aprobat în formularea propusă de către comisie.

La art. 9 nu sunt modificări. Nici la art.10.

Nici la 11. Nici la 12, 13, 14, 15, 16.

La art. 17, comisia are un amendament.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentul de la pct. 20, referitor la art. 17 este aprobat.

Domnule Tabără, de ce la pct. 20 este introdus şi art. 35, între art. 17 şi 18?

Domnul Valeriu Tabără (din sală):

Este o greşeală de numerotare.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pentru derutarea Opoziţiei!

Domnul Adrian Năstase:

Deci, e o chestiune de numerotare, nu? Bun.

Atunci, ca să nu uităm să ne întoarcem la acest articol.

Sunt obiecţii în legătură cu amendamentul comisiei? Nu.

Art. 35, în formularea propusă de către comisie, a fost aprobat.

Art. 18 rămâne în formularea iniţială.

Şi cred că acestea sunt toate amendamentele propuse.

În felul acesta, înţeleg că am parcurs întreaga lege. Este o lege ordinară.

Aş vrea să verificăm prezenţa. Vă rog să facem acest lucru, ca să vedem dacă putem trece la vot.

Am înţeles, deci, nu e nici o problemă cu art. 35, nu? Am înţeles.

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa.

Avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 95 de voturi pentru, 73 împotrivă, 3 abţineri, 11 colegi nu s-au pronunţat.

Deci, proiectul de lege a fost aprobat cu majoritate de voturi.

Nu înţeleg?

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Vreau să explic votul.

Domnul Adrian Năstase:

Da, sigur că da, imediat.

Aş vrea să rog serviciul tehnic, aş vrea să avem un cronometru pe aceste panouri, în aşa fel încât să stabilim durata de timp, intervalul în care se poate exprima votul: dacă punem 10 secunde, sau 15 secunde, sau 20, o să stabilim, dar nu nu aş vrea să avem diferenţe foarte mari, fie aşteptând unii colegi, fie... Deci, trebuie să vedem care este cea mai bună variantă şi după aceea să punem pe ecran un cronometru, care să arate exact momentul în care se încheie votul, fiindcă, altfel, fiecare preşedinte de şedinţă poate să fie subiectiv şi să lungească sau să scurteze intervalul rezervat votării.

Deci, rog, pentru săptămâna viitoare, ca această chestiune să fie rezolvată.

Iar acum vă rog să acceptăm explicarea votului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Foarte pe scurt, de ce am votat împotriva acestei iniţiative legislative? Pentru faptul că această lege face protecţie, astăzi, doar unui număr foarte restrâns de beneficiari ai retrocedării, potrivit prevederilor Legii nr. 247/2005, oameni care primesc suprafeţe foarte mari, şi foarte bine că le primesc, pentru că le-au aparţinut, fac această precizare... Dau un singur exemplu, doar, în judeţul Neamţ, o persoană primeşte 26.500 de ha, iar noi, astăzi, venim şi-i asigurăm paza în mod gratuit, când are suficienţi arbori şi lemn în pădure, cu care să-şi achite toate datoriile către o pază.

Nu am făcut această lege când am retrocedat milioanelor de oameni până la 1 ha, potrivit Legii nr. 18, i-am lăsat să le fure toate pădurile, acum, nu le mai au. Şi, astăzi, pentru că unii dintre cei care le primesc sunt şi aici, în sală, probabil, facem această lege.

Aceasta este explicaţia votului nostru. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem mai departe.

Proiectul de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat Támas.

Domnul Támas Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În Europa de vest, chiar şi în Ucraina şi chiar şi în Ungaria, cultivarea ciupercilor pentru consum, depozitarea, transportul, comercializarea şi prelucrarea lor se fac conform unor reglementări specifice. În ţara noastră nu există o reglementare specifică în acest domeniu, deşi România este semnatara unor acorduri internaţionale referitoare la comerţul intern şi extern cu flora şi fauna sălbatică, reglementările din România fiind permisive, recoltările, colectarea şi comerţul ciupercilor se fac de persoane neautorizate şi fără nici o regulă şi necontrolate, din când în când, punându-se în pericol chiar viaţa consumatorilor. Cazuri concrete, speţe, le cunoaşteţi şi dumneavoastră, probabil, din judeţele din care sunteţi.

În aceste condiţii, noi am considerat că se impune un control puţin mai riguros asupra comerţului, pe de o parte, dar şi a exportului de ciuperci. Pentru că, după cum se ştie, judeţele care au o suprafaţă mai mare împădurită exportă anual cantităţi semnificative, de pildă, de hribi, de râşcovi, de gălbiori şi alte specii de ciuperci proaspete sau conservate.

Trebuie să recunoscă şi totodată să vă informez că această propunere legislativă a fost iniţiată de specialişti în micologie. Eu recunosc că nu mă consider specialist în micologie, sunt numai consumator de ciuperci comestibile, până acum, cel puţin, însă, această propunere legislativă a venit din partea societăţii civile, ca să folosesc un termen uzual, specialişti, de altfel, din diverse colţuri din România.

Propunerea noastră legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ, de Guvernul României, a fost adoptată de plenul Senatului României şi a fost adoptată de comisia de specialitate din Camera Deputaţilor. Însă, pe parcurs, a suferit modificări estenţiale, modificări cu care, în marea majoritate a cazurilor, chiar suntem şi de acord.

Faţă de cele prezentate, vă rog să sprijiniţi cu votul dumneavoastră această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul vicepreşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă prezint Raportul asupra Proiectului de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere recomandările cuprinse în avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru sănătate şi familie şi punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor reguli de sănătate publică privind cultivarea, comercializarea şi prelucrarea ciupercilor, precum şi achiziţionarea acestora din flora spontană.

Proiectul de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană face parte din categoria legilor ordinare potrivit prevederilor art. 73 din Constituţia României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în şedinţa din 24 ianuarie 2006.

A fost adoptat de Senat în şedinţa din 21 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. 1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 alin. 9 pct. 1 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat în Monitorul Oficial al României nr. 35 din 16 ianuarie 2006, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor, comisia fiind de acord cu aprobarea acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Emanuil Semcu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege este binevenit, pentru că cu toţii ne-am confruntat cu următoarea situaţie: mergând de primăvara până toamna în zonele de munte, pe marginile şoselelor sunt foarte mulţi oameni care comercializează ciuperci comestibile din flora spontană. Maşinile opresc, nu toţi oamenii se pricep la ceea ce cumpără şi sunt foarte multe cazuri în care apar complicaţii, oamenii se îmbolnăvesc.

De aceea, Grupul liberal va susţine acest proiect de lege, pentru că vine în protejarea sănătăţii consumatorilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Mai întâi, titlul legii, cu o modificare propusă de către comisie.

Dacă sunt obiecţii faţă de amendamentul comisiei la titlul legii? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii este aprobat.

Art. 1. O modificare redacţională.

Sunt obiecţii? Nu.

Art. 1 este aprobat în formularea comisiei.

Art. 2. De asemenea, o modificare propusă de către comisie, pentru raţiuni redacţionale.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 2 este aprobat.

Comisia propune eliminarea art. 3.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Iertaţi-mă, dacă sunt obiecţii în legătură cu această propunere de eliminare? Nu sunt obiecţii.

Propunerea comisiei este aprobată.

Art. 4, renumerotat, cu câteva propuneri din partea comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 4, renumerotat 3, este aprobat.

N-am să mă refer la renumerotări, pentru că acestea se fac în final, ţinând seama de eliminarea art. 3.

Art. 5 din formularea inţială.

Dacă sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt obiecţii.

Art. 5 este aprobat.

Art. 6 şi 7 rămân în formularea iniţială.

Art. 8, cu unele modificări din partea comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 8 este aprobat.

Art. 9, de asemenea, are unele propuneri de modificare din partea comisiei.

Sunt obiecţii? Nu.

Art. 9 este aprobat.

Art. 10, cu unele modificări din partea comisiei.

Sunt obiecţii? Nu.

Art. 10 este aprobat.

Art. 11, cu amendamentele comisiei.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 11 este aprobat.

Art. 12, nemodificat.

Art. 13. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Sunt şi eu unul dintre inţiatorii acestei legi care, într-adevăr, aduce foarte multe lucruri bune, însă, în Senat, a fost modificat acest proiect de lege, comisia l-a readus, cât de cât, la normal.

Totodată, trebuie să vă anunţ că eu am depus în timp util un set de 12 amendamente la textul venit de la Senat (care nu era textul pe care l-am depus noi, în mod evident, era modificat) şi, în acestea, ultima solicitare a mea a fost eliminarea art. 13 şi a anexei.

Acest amendament, deşi depus, nu apare nici ca amendament respins, nici ca unul admis, deci nu-l pot documenta decât cu hârtia şi cu înregistrarea pe care o am aici, dar nici nu solicit să daţi un vot pe această temă, însă trebuie să vă spun că s-ar putea să avem o problemă cu acest art. 13 şi cu enumerarea.

Orice enumerare exhaustivă poate să aducă greşeli. Pot lipsi ciuperci comestibile, unele chiar folosite în România. Am şi fost atenţionaţi, de aceea, este bună soluţia pe care a găsit-o comisia, să nu fie o enumerare clară, ci pe specii. Cu toate acestea, s-ar putea ca această listă să fie atacată de către specialişti, să se solicite completarea sau eliminarea acelei liste din acest proiect de lege. Poate era mai fericit să avem o enumerare exhaustivă a ciupercilor care nu pot fi folosite, vândute, comercializate sau, evident, colectate din flora spontană.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al iniţiatorului sau al comisiei?

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Comisia a acceptat lista care este ataşată acestei legi. Eu cred că ea trebuie să rămână, într-o lege care vrea să clarifice foarte bine o problemă de interes şi care, din păcate, în ultimii ani, a făcut destul de multe probleme în domeniul respectiv.

Cred că o astfel de listă care vine, de altfel, din partea iniţiatorilor, trebuie să o acceptăm la această lege. Eventual, în condiţiile viitoare, să fie completată.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Tamás.

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Juriştii romani spuneau cândva că "Omnis definitiu periculosa est". Eu cred că Márton Árpád, colegul meu, totuşi a avut dreptate, că orice enumerare, mai ales în aceste domenii, este destul de restrictivă şi s-ar putea să fie şi periculoasă. Însă, de pe altă parte, are dreptate şi domnul vicepreşedinte al Comisiei pentru agricultură că ar trebui şi trebuie să avem, totuşi, o anexă şi o listă.

Cu toate acestea, aş vrea să vă propun un compromis. Să includem la punctul 14, ca să fiu bine înţeles, că nu mai ştiu dacă este art. 12 sau 13, după numărătoare, să includem posibilitatea ca, pe parcurs, ministerul de resort să poată modifica lista. Pentru că dacă lăsăm aşa şi se schimbă viaţa, mai descoperim câte o ciupercă comestibilă, nu mai putem schimba lista decât printr-un act legislativ. Dacă am deschide posibilitatea ca numai lista să poată fi modificată de ministerul de resort, eu cred că am împăca şi capra şi varza.

Deci, propun concret: "lista ciupercilor comestibile din flora spontană a căror recoltare şi/sau achiziţie şi comercializare sunt permise este prevăzută în anexa la prezenta lege, care poate fi modificată de ministerul de resort".

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă pentru bună ordine, atunci putem să spunem următorul lucru: "lista va fi stabilită de către minister". Pentru că altfel ar fi greu ca ministerul să modifice o prevedere a legii.

Domnul Tamás Sándor:

Corect.

Domnul Adrian Năstase:

Deci, dacă noi punem aici o listă, ea nu va mai putea fi modificată decât tot prin lege. Dar, dacă dăm această competenţă ministerului, ministerul poate să stabilească imediat această listă şi poate, tot prin ordin al ministrului, să actualizeze ori de câte ori este nevoie. Nu ştiu dacă această soluţie este mai convenabilă, dar, altfel, vreau să vă atrag atenţia că am fi într-o situaţie dificilă, să stabilim prin lege o anumită listă. N-am putea să o modificăm decât printr-un act de natură...

Domnul Tamás Sándor:

Domnule preşedinte,

Trebuie încă o dată să afirm admiraţia faţă de dumneavoastră, că totdeauna aduceţi o poziţie de compromis şi o soluţie binevenită pentru oricine. Sunt de acord, din partea iniţiatorului, cu această propunere, cu încă un amendament, să stabilim şi un termen pentru ministerul de resort pentru că ştim, din viaţa românească de după '90 că dacă nu stabilim un termen, nu au ce nu respecta.

Deci, eu propun ca textul formulat de dumneavoastră să cuprindă şi un termen, hai să zicem, "de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnul deputat Márton Árpárd.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu cred, totuşi, că este mai bine să avem această lege aşa cum este acum, urmând s-o modificăm noi dacă nu este posibilă o completare a acestei liste. Deşi mai avem şi alte legi cu astfel de prevederi, în această lege să avem această listă, ştiţi de ce, de obicei, aceste termene de 30, 60, 90 de zile, şase luni, nu se respectă de ministere, şi atunci, legea, cu o listă care nu există, nu poate fi aplicată.

Deci să rămânem la această variantă. O vom modifica prin lege. Asta e.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul vicepreşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnilor colegi,

Şi iniţiatori, şi cei care aţi depus amendamente, eu vă propun, de altfel, această completare cu care a venit şi domnul preşedinte Năstase, ca să nu mai întârziem legea ca atare, o putem rezolva fără probleme, şi anume: "lista ciupercilor comestibile din flora spontană a căror recoltare şi/sau achiziţie şi comercializare sunt permise este stabilită prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi". Şi nu mai stăm să aşteptăm cu legea. Îi dăm drumul, pentru că oricum vor veni, probabil, şi norme şi toate celelalte.

Vă propun această formulare a articolului pentru ca legea să nu mai revină în discuţie.

Domnul Adrian Năstase:

Reprezentantul ministerului, vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt de acord cu propunerea făcută de domnul vicepreşedinte, cu o singură modificare. Termenul de 60 de zile este mult prea mare. Vă propun 30 de zile.

Domnul Adrian Năstase:

Mi se pare corect, pentru că o să vină sezonul de ciuperci şi nu rezolvăm povestea acesta. Cred că 30 de zile..., mai ales că baza există.

Pe de altă parte, specialiştii sunt, sigur, la Ministerul Agriculturii şi apar mutaţii genetice, apar tot felul de alte lucruri şi va trebui să existe o anumită flexibilitate în stabilirea listei.

Noi eram la art. 12, de fapt fostul art. 13, şi înţeleg că acest articol va trebui să-l eliminăm. În condiţiile în care în locul lui punem amendamentul pe care l-a sugerat domnul vicepreşedinte Tabără. În locul art. 12 sau 13 iniţial.

Sunt obiecţii la această propunere? Nu sunt obiecţii.

Acest amendament a fost acceptat.

Art. 14 se elimină. Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii la această propunere de eliminare? Era vorba de termenul la care să intre în vigoare dar, oricum, chestiunea aceasta este depăşită. Şi atunci şi anexa urmează să fie eliminată datorită amendamentului care a fost acceptat. Sunt obiecţii? Bănuiesc că nu, fiindcă este vorba de o chestiune de logică în ceea ce priveşte structura legii.

Stimaţi colegi, am ajuns la finalul acestei dezbateri, este vorba de o lege ordinară. De aceea, aş vrea să verificăm prezenţa în sală, să vedem dacă putem să organizăm votul final. Vă rog să vă înregistraţi prezenţa. Acum puteţi să votaţi.

Vă mulţumesc, votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 154 de voturi pentru, 10 împotrivă, 7 abţineri, 5 colegi care nu au participat la vot.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

În continuare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenţei aviare.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Dan Marcu (subsecretar de stat, vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi Pentru Siguranţa Alimentelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog, având în vedere că sunt prima dată în faţa dumneavoastră, vă rog să-mi daţi voie să mă prezint.

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte, dacă puteţi să ridicaţi puţin microfoanele ca să se poată auzi mai bine în sală. Este foarte bine aşa.

Domnul Dan Marcu:

Sunt doctorul Dan Marcu, vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi Pentru Siguranţa Alimentelor.

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

După 7 octombrie anul trecut, cred că a fost un boom de informaţie în ceea ce priveşte gripa aviară.

Nu doresc să abuzez de timpul dumneavoastră şi, de aceea, vă rog să îmi permiteţi să vă reţin atenţia doar cu două puncte critice în ceea ce priveşte gripa aviară în România.

Trebuie ţinut cont, în primul rând, de sistemul de creştere semi-gospodăresc al păsărilor în România şi, în al doilea rând, că virusul este deja însămânţat în Delta Dunării, în mediul silvatic.

În aceste condiţii, trebuie să vă spun că atât pentru comunitatea din România ea reprezintă un pericol iminent.

Vă rog, aşadar, să votaţi favorabil această ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Punctul de vedere al comisiei.

Iertaţi-mă, până la urmă, la Senat, înţeleg că s-a modificat titlul de "influenţă", respectiv "gripă aviară"?

Domnul Dan Marcu:

Influenţă sau gripă este acelaşi lucru.

Domnul Adrian Năstase:

Ştiu, dar influenţă este în engleză.

Domnul Valeriu Tabără:

Raport comun asupra proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenţei aviare.

Ordonanţa de urgenţă are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri ca urmare a suspiciunii influenţei aviare, constând în supravegherea păsărilor sălbatice şi domestice prin examene clinice, anatomopatologice şi de laborator. În acest sens, Ministerul Sănătăţii are obligaţia să asigure stocurile de medicamente necesare eventualelor tratamente curative şi vaccinul necesar vaccinării antigripale umane, iar autorităţile administraţiei publice locale să asigure neutralizarea deşeurilor de origine animală.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenţei aviare face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea proiectului a participat, ca invitat, în conformitate cu prevederile art. 51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, modificat şi completat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 34/2005, domnul Constantin Lupescu, vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru siguranţa alimentelor. La lucrările şedinţei comisiilor au fost prezenţi 40 de deputaţi din totalul de 41 de membri.

Raportul comun a fost adoptat cu 31 de voturi pentru şi 9 voturi împotrivă, în şedinţele din 14 şi 22 decembrie 2005, în forma prezentată de Senat. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. 1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi art. 86 alin. 2 punctul 1 din Regulamentul Camera Deputaţilor, modificat şi completat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nur. 34/2005, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul doctor Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va susţine această ordonanţă pentru că ea vine în sprijinul cetăţenilor şi vine să reglementeze o acţiuni cu care, iată, ne confruntăm, deşi nu ne-am fi dorit-o.

Ce ne facem, însă, atunci când preşedintele ţării contrazice acţiunea Guvernului, când el spune că nu este nevoie să omorâm toate păsările, că ele pot fi fierte şi, dacă le mâncăm, nu se întâmplă absolut nimic.

O voce din sală:

La 100 de grade!

Domnul Ioan Aurel Rus:

La 100 de grade, la 130 de grade, la cât vreţi se pot fierbe, dar vine în contrazicere cu ordonanţa de Guvern dată, iată, ca să reglementeze această problemă.

Ba, mai mult, ni se explică pe micul ecran, aseară, de Mircea Dinescu, că el nu va accepta să-i fie sacrificate păsările din ogradă pentru că dacă într-un sat este un bolnav cu tuberculoză, nu înseamnă că tot satul îl ducem şi-l internăm în sanatorii.

Sigur că problemele, de data aceasta, chiar sunt distractive, dacă n-ar fi reale ar fi mai bine dar, mă întreb, măsurile care se prevăd a fi luate prin ordonanţa de urgenţă în momentul în care noi le vom aproba şi vor deveni lege, preşedintele statului va semna această lege? sau o va trimite din nou spre studiu la Senat, ca să reuşim să preluăm şi ideile dânsului, să le transpunem în fapte, adică să le facem lege?

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt alte comentarii? Dacă nu, îl rog pe domnul vicepreşedinte să propună timpii pe care-i afectăm dezbaterii.

Domnul Valeriu Tabără:

Vă propun un minut pentru fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile biroului comisiei au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul proiectului de lege. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii este aprobat.

Urmează articolul unic. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Articolul unic este aprobat.

Este vorba de o lege ordinară. Aş vrea să verificăm prezenţa pentru a trece la votul final. Vă rog să marcaţi prezenţa. Acum putem să trecem la vot. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 105 voturi pentru, 55 împotrivă, 3 abţineri, 4 colegi şi-au înregistrat prezenţa dar nu au participat la vot.

Am o rugăminte. Vă rog s-o transmiteţi liderilor de grupuri. Prezenţa este slabă în acest moment. Rog să se ia măsuri pentru a invita ceilalţi colegi în sală. Avem programul până la 12,30.

Vă mulţumesc.

Mergem mai departe. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal şi a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Kibedi Katalin, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

În prezentarea acestei iniţiative legislative v-aş adresa o respectuoasă rugăminte, şi anume aceea de a nu considera că această iniţiativă legislativă ar dori să sfideze votul Parlamentului României adus Codului Penal.

Aş vrea să vă expun trei argumente prin care aş dori să demonstrez această poziţie a iniţiatorului.

În primul rând, ceea ce se subliniază şi în expunerea de motive, şi anume inexistenţa unei baze materiale şi a resurselor umane necesare punerii în aplicare a Legii de executare a pedepselor în forma ei nouă. Este o realitate tristă care, sigur, va trebui totuşi soluţionată, şi în acest răstimp pentru care dorim să prorogăm intrarea în vigoare a acestei legi, să sperăm că aceste probleme vor fi soluţionate.

În ce priveşte Codul penal, argumentele noastre sunt absolut de natură legislativă, şi anume: aş dori să vă reamintesc că între timp au intrat în vigoare acte normative care necesită modificarea mai multor categorii de infracţiuni cuprinse în Codul penal. Aş face trimitere numai la legislaţia privind militarii care, un capitol întreg, unde n-am avea subiecţi ai infracţiunii sau ar trebuie să modificăm, pentru ca ele să fie viabile în continuare, necesită corelări.

Pe de altă parte, cei care aplică Codul penal au semnalat, respectiv judecătorii şi procurorii, şi am la mine mapa în care sunt toate aceste solicitări respectuoase ale practicienilor de a amâna intrarea în vigoare a Codului penal întrucât s-a demonstrat că, în domenii foarte serioase, care vizează crima organizată, şi anume v-aş aminti Legea privind traficul de persoane, s-a constatat că se fac suprapuneri cu infracţiuni cuprinse în Codul penal, bunăoară proxenetismul, care este mult mai blând pedepsit faţă de necesitatea de a combate traficul de carne vie. Şi, din păcate, pentru că în legislaţia penală primează principiul aplicării legii mai favorabile, în multe cazuri s-au prevalat de acest principiu, şi inculpaţii care ar fi trebuit să primească pedepse peste 10 ani închisoare au fost pedepsiţi cu pedepse foarte blânde, susceptibile şi de a fi suspendate condiţionat, ceea ce este inadmisibil.

Observând că este necesar să se facă toate aceste corelări cu multă seriozitate şi având în vedere că intrarea Codului penal în vigoare în condiţiile în care nu sunt aduse modificările necesare Codului de procedură penală ar ridica numeroase şi serioase dificultăţi în sistemul de justiţie, rugămintea noastră respectuoasă este de a analiza cu toată atenţia această propunere a iniţiatorului şi a da votul dumneavoastră în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul preşedinte Andon?

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în prezenţa reprezentantului iniţiatorului, a analizat cu atenţie proiectul de lege în şedinţa sa, în totalitatea membrilor săi, 25 de membri. Am avut un cvorum exemplar în ziua respectivă.

O voce din sală:

Nu se aude!

Domnul Sergiu Andon:

Căutam data şedinţei aici şi de asta, eram aplecat. În şedinţa sa din 13 octombrie 2005, pe lângă avizul favorabil, ca întotdeauna, al Consiliului Legislativ, am beneficiat, cum spuneam, de prezenţa reprezentantului iniţiatorului.

Obiectul reglementării este cel anunţat de doamna secretar de stat. Confirmăm, cu alte cuvinte, acest lucru.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor are funcţia de Cameră decizională.

Rezultatul votului în comisie, în urma analizării, a fost de aprobare, cu majoritate, a propunerii de supunere în discuţia plenului şi de adoptare a proiectului de lege.

Mai exact, poate e ilustrativ şi rezultatul votului: au fost 12 voturi pentru, 6 împotrivă. Scuzaţi, trebuie să fac o rectificare faţă de cvorumul anunţat. Întrucât discuţiile au durat foarte mult, iniţial s-a înregistrat un cvorum total, dar la vot au participat numai 18 membri din 25 de membri ai comisiei, iar rezultatul votului a fost: 10 voturi pentru, 6 împotrivă şi 2 abţineri.

Cu propunerea de adoptare a proiectului de lege îmi închei raportul meu şi vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, domnul deputat Florin Iordache, imediat domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă aduc şi eu la cunoştinţă câteva considerente. Aşa cum vedeţi, în expunerea de motive care ne-a fost prezentată de Guvern se precizează că acest cod penal care se încearcă a fi prorogat, are o serie de deficienţe şi ni se cere să fim de acord cu prorogarea termenului de intrare în vigoare.

Aş vrea să vă prezint câteva poziţii care au fost adoptate în plenul Parlamentului în data de 24 martie 2004, când a fost adoptat Codul penal.

Primarul Clujului, vicepreşedintele P.D. la acea dată, în comisie, spunea aşa: "Codul penal prezintă elemente de noutate, prezintă elemente care se înscriu în linia dreptului penal modern.

Vreau să mulţumesc tuturor acelora care s-au implicat: de la reprezentanţii comisiei şi ai Ministerului Justiţiei la distinşii colegi membri din comisia noastră care au stat şi au analizat fiecare din textele prezentate pentru a vă supune o soluţie viabilă. Munca este lăudabilă şi efortul trebuie să fie concretizat într-un proiect de Cod penal capabil să răspundă exigenţelor europene".

Deci, iată, este un cod european.

Ce ne spune colegul nostru, Cornel Ştirbeţ, la acea dată vice-preşedinte al Comisiei juridice ?

"În forma actuală, reglementările cuprinse în proiectul de cod sunt mai aproape decât vechile reglementări şi mai aproape de Uniunea Europeană, de nevoile sociale şi de exigenţele la normele europene. Putem spune că forma prezentată, de modificare a Codului penal sau noua formă a Codului penal, reprezintă un progres, reprezintă o situaţie pe care putem s-o susţinem. Ca urmare, grupul parlamentar P.N.L. va susţine şi va vota noul Cod penal, în forma prezentată".

Iată că avem un Cod penal european dar pe care actualul Guvern refuză să-l aplice, refuză să-l aplice pentru că în loc de a se ocupa de noua procedură penală, doamna ministru Macovei spune că nu poate să se prezinte în faţa Parlamentului, că nu suntem de nasul dumneaei, pentru că suntem incapabili să înţelegem reforma în justiţie. Putea foarte bine dumneaei, în vara anului trecut, când şi-a asumat răspunderea pe legile proprietăţii şi legile justiţiei, putea să vină foarte bine cu un nou cod de procedură penală. Acum încearcă dumneaei să supună Parlamentul unui tir necontenit şi încearcă acum o nouă asumare a răspunderii.

De aceea, stimaţi colegi din grupul P.S.D. şi din întreaga Cameră, vă propun să nu fiţi de acord cu prorogarea termenului, pentru că v-aş mai da un nou element, stimaţi colegi, din noul Cod penal, instituţii din acest Cod, doamna ministru încearcă prin ordonanţă să le promoveze ca legi şi v-aş prezenta numai răspunderea penală a persoanei juridice.

Deci, iată că noul Cod penal nu este un cod european, deşi v-am prezentat că este un nou cod european, dar pe altă parte Ministerul Justiţiei şi doamna ministru Macovei rupe bucăţi din acest Cod penal şi ni-l introduce în Parlament pentru a-l aproba pe bucăţi.

Deci, de aceea vă rog să nu fiţi de acord cu prorogarea termenului.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dragoş Dumitriu, din partea grupului P.R.M.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, sigur, prezentarea făcută de reprezentantul Guvernului, doamna Kibedi Katalin...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să lăsaţi microfoanele puţin mai jos.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Prezentarea făcută de doamna secretar de stat Kibedi Katalin a fost, ca de obicei, deosebită şi suntem convinşi că dacă dânsa ar fi fost ministrul justiţiei, cu totul alta ar fi fost situaţia, nu bulibăşeala care este la ora actuală.

De altfel, dânsa tratează cu tot respectul Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, fiind prezentă la dezbateri, spre deosebire de doamna ministru care, aşa cum aţi văzut, declară că Parlamentul nu este competent şi probabil că ar dori să schimbe şi Constituţia şi forma de organizare a statului.

În privinţa argumentaţiei colegului de la PSD nu sunt de acord că declaraţiile actualului primar al Clujului ar trebui luate în seamă. şi motive sunt nenumărate şi de-a lungul timpului s-a constatat că nu poate fi reprezentativ pentru scena politică românească.

Suntem de acord cu faptul că nu se poate vorbi de o prorogare a termenului pentru modificarea Codului penal întrucât ne-am asumat o răspundere, întreaga clasă politică, în faţa Europei şi nu putem să ne facem acum de ruşine şi să periclităm intrarea în Europa prin aceste bâlbâieli.

De asemenea, rog insistent pe cei care au trimis-o în fruntea justiţiei pe doamna Macovei să fie foarte atenţi la declaraţiile şi intenţiile sale politice cu privire la modificările peste rând pe care vrea să le facă Codului penal de una singură sau împreună cu o echipă necunoscută şi probabil de necunoscuţi în materie de competenţă juridică.

Vă mulţumesc şi deci, grupul P.R.M. va fi împotriva acestei iniţiative.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Nu mai sunt.

Invit biroul comisiei să facă propunerile pentru timpii afectaţi dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înţelegând că dezbaterile generale s-au consumat, propunem pentru fiecare articol câte 3 minute.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

În legătură cu titlul legii dacă sunt obiecţii?

Nu sunt obiecţii. Titlul legii este aprobat.

În ceea ce priveşte articolul unic aş vrea să vă rog să verificăm dacă avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votaţi.

Da, vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 86 de voturi pentru, 85 împotrivă şi 3 abţineri.

Deci, articolul unic nu a trecut. (Aplauze din partea opoziţiei).

Deci, sunt 86 la 85 cu 3 abţineri. Articolul unic nu a trecut.

Vă mulţumesc.

Acum este o problemă juridică, şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi va trebui să ne explice dacă în condiţiile în care articolul unic a fost respins se poate supune marţi la votul final proiectul de lege. (Rumoare, discuţii).

Nu mai avem ce să votăm cred.

Domnul preşedinte Andon, vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, sub rezerva consultării mai largi în cadrul comisiei, punctul de vedere al biroului restrâns prezent aici, este că trebuie supusă legea şi votului final.

O voce din sală:

Nu-i adevărat!

Domnul Sergiu Andon:

Am exprimat punctul de vedere al biroului în componenţa de la prezidiu. O fi sau nu adevărat, mi-am spus o opinie.

Domnul Adrian Năstase:

Am înţeles.

Vă rog, domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Cred că ne aflăm în situaţia asemănătoare cu acele momente când un proiect de lege de respingere a unei ordonanţe nu trece de Camera Deputaţilor, ci pică în Cameră, situaţie în care se retrimite la comisie pentru rediscutarea legii respective. Cred că asta este procedura când ... (discuţii, rumoare).

Deci, a trecut titlul legii, a picat articolul unic. În această situaţie, ne aflăm în faţa unei legi cu un titlu, fără articol, drept pentru care trebuie să fie retrimisă la comisie ca să vedem ce se întâmplă cu acest proiect de lege pentru că deocamdată avem doar un titlu. Dacă am avea un singur articol votat, s-ar supune votului acel proiect de lege cu acel articol, dar avem o lege cu titlu, fără nici un articol.

Dacă votăm acest proiect de lege "pentru" va fi publicat un proiect de lege cu titlu. (Discuţii, rumoare).

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, am o rugăminte...

Domnul Marton Francisc Arpad:

Domnule preşedinte, v-aş ruga să chemaţi la ordine unii reprezentanţi ai Partidului România Mare. Eu am fost la serviciu şi eu sunt unul care, de obicei, sunt la serviciu, domnule deputat, spre deosebire de dumneavoastră, pe care vă văd mai rar.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte, să nu depunem foarte multă pasiune pentru această chestiune, pentru că nu vom face acum un seminar pentru a găsi soluţia.

Noi, practic, la acest moment, acest punct de pe ordinea de zi l-am încheiat, urmează ca la nivelul comisiei, la nivelul Biroului permanent, la nivelul staff-ului tehnic, în funcţie de precedente, în funcţie de logica parlamentară, să venim cu o anumită soluţie. Nu are rost să facem acum un seminar despre ce ar trebui să se întâmple. Nu cred că avem nici informaţia necesară şi nu aş vrea să introducem o componentă politică în această dezbatere care este de nivel tehnic.

De aceea, vă rog să fiţi de acord să trecem la punctul următor.

Domnul Marcu Tudor:

Vreau să fac explicarea votului.

Domnul Adrian Năstase:

Explicarea votului se face doar pentru votul final, or, aici, a fost un vot pe un articol.

Domnul Marcu Tudor:

Este votul final!

Domnul Adrian Năstase:

Nu ştiu dacă e final, deci daţi-mi voie să nu fiu de acord cu acest lucru, să nu vă supăraţi.

Chestiunea a fost foarte clară, a fost explicată şi de către domnul deputat Dumitriu şi am înţeles votul care a fost dat de către grupul P.R.M., la fel şi de grupul P.S.D.

Deci, eu cred că au fost foarte clare raţiunile pentru care unii au votat într-un sens, alţii în alt sens. Unii au spus că trebuie prorogat termenul pentru diverse raţiuni tehnice, alţii au spus că trebuie, totuşi, să intre în vigoare Codul penal pentru a alinia anumite proceduri, cu anumite standarde europene.

Vă rog, deci, să fiţi de acord să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul ? Nu este aici.

Domnul preşedinte Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Proiectul de lege are ca obiect reformarea legislaţiei privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în funcţie de exigenţele europene.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 7 decembrie 2005 beneficiind de avizul Consiliului Legislativ, precum şi de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, îmbunătăţirile vizate având trimiteri exact la domeniile de preocupare ale acelei comisii.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

La dezbaterile în comisii au participat 20 de parlamentari din totalul de 25.

Raportul a fost adoptat în unanimitatea celor prezenţi.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este cameră decizională, iar acel vot unanim al membrilor comisiei prezenţi a fost în sensul înscrierii pe ordinea de zi a plenului şi cu propunerea de adoptare.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Vă rog, domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege este un proiect de lege necesar, este un proiect de lege început şi lucrat la Ministerul Justiţiei încă din perioada 2003-2004 şi cu mici modificări a fost asumat de actualul Guvern, dar acest proiect de lege trebuie neapărat pus în concordanţă cu Codul penal pe care tocmai nu am fost de acord să-l prorogăm, pentru că, dacă nu, instituim o anomalie, pentru că foarte multe din articolele care sunt cuprinse în cadrul acestui proiect de lege sunt în concordanţă cu noul Cod penal, şi atunci noi, grupul P.S.D. am fost de acord cu acest proiect de lege pentru că într-adevăr, permite o diversificare foarte mare a pedepselor, a sancţiunilor alternative, vine în faţa noastră cu o viziune europeană, repet, este un proiect de lege lucrat de Guvernul P.S.D. şi asumat de actualul Guvern, dar trebuie neapărat pus în concordanţă cu noul Cod penal.

De aceea, Guvernul trebuie să hotărască ceva, şi nu în mod precis Guvernul, ci doamna ministru Macovei trebuie să pună în concordanţă acest proiect de lege cu Codul penal, trebuie să vină în faţa Parlamentului cu un nou Cod de procedură penală şi numai aşa putem constata că justiţia funcţionează, şi numai aşa putem constata că într-adevăr suntem pe drumul european. Altfel, numai declarativ şi numai prin proiecte de lege fără conţinut şi furate de la alţii, nu putem ajunge nicăieri.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei ?

Iertaţi-mă, mai înainte, domnul deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Suntem de aceeaşi părere cu reprezentantul grupului P.S.D. şi atâta timp cât Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi intenţionează să dezbată şi să vadă dacă vom introduce la votul final proiectul de lege anterior, considerăm că ar trebui amânată şi discutarea acestui proiect de lege până când Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu va lua o decizie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer în primul rând scuze că din partea doamnei secretar de stat Kibedi mi se transmitea un mesaj, nu am fost foarte atent, dar presupun că propunerea domnului deputat este de retrimitere la comisie, am înţeles bine. Comisia este de acord cu această soluţie şi propune să o adoptaţi - retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Înţeleg că ..., da, vă rog, domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte şi domnilor colegi,

Din intervenţia pe care a făcut-o colegul meu cred că s-a introdus în dezbaterea şi în discuţia noastră o procedură greşită, pentru că s-a făcut referire la discutarea în comisie a textului de lege care a fost respins de către plen.

Deci, această posibilitate nu există, pentru că în momentul în care textul de lege a fost respins de către plen, că era un articol, că erau zece, că era articol unic, rămâne să se supună la votul final de săptămâna viitoare ceea ce s-a aprobat, recte, în situaţia noastră, titlul legii fără conţinut. Aceasta este singura procedură parlamentară de urmat. Discutăm, domnilor colegi, că se face referire la faptul că se trimite să se discute în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi se supune la vot trimiterea acestui text de lege în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru că se va discuta ce s-a votat, nu se va discuta, nu are cum să se discute, cine a trimis în Comisia juridică un text de lege ? N-a trimis nimeni. Deci noi să nu încercăm să suplinim plenul prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Plenul a hotărât şi a votat într-un singur sens: a votat în cadrul unei legi titlul, n-a votat un articol. că acel articol era articolul unic şi de fapt legea a rămas fără conţinut nu înseamnă nimic. Pachetul general este legea cu titlul ei, deci ceea ce s-a votat, respectiv titlul, şi fără articolul respectiv, se supune la vot.

Sigur că în inteligenţa şi în înţelepciunea sa, Parlamentul nu va vota titlul legii fără conţinut, deci va fi respins. Deci, acel text discutăm că nu mai există, domnilor, pentru că aţi votat împotrivă.

Păi ce, aţi uitat ce aţi votat, acum avem vot electronic, vi se dă discul acesta cu votul, ca să vedeţi cum aţi votat.

Deci, s-a votat, nu există textul, a dispărut, nu mai există metodologie şi nu mai există procedură parlamentară prin care să fie pus în discuţie. deci, în condiţiile acestea, stimate domn, nu mai trimiteţi textul la comisie pentru ca să se discute textul respectiv, pentru că nu mai are ce să se discute la comisie. lucru pentru care vă rog foarte mult, domnule preşedinte, să supuneţi la vot solicitarea venită din partea unui coleg, de trimitere la comisie, dar nu în condiţiile în care să se discute la pachet cu legea dinainte, pentru că nu mai este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, vă propun următoarea soluţie de compromis. N-are rost să ne enervăm acum în legătură cu votul asupra legii. eu înclin să fiu de acord cu ceea ce a spus domnul deputat Dumitrescu pentru că este firesc, procedura merge înainte, consecinţele le vom evalua, sigur, la momentul respectiv. Dar s-a ridicat aici o chestiune care este de esenţă, şi anume că nu putem să ne exprimăm un vot în legătură cu o lege care are în vedere, care este în corelare cu un text care nu ştim cum va fi în final, şi acest lucru probabil că-l vom afla doar marţea viitoare după votul final, şi atunci eu vă propun, pur şi simplu, să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege pentru joia viitoare sau pentru săptămâna viitoare după ce se exprimă votul final şi vom fi lămuriţi în legătură cu soarta proiectului de lege anterior.

Deci, dacă sunteţi de acord, pentru că am impresia că aceasta era problema de esenţă, să nu ne pronunţăm aici pe o anumită formulă care ar putea să fie în dezacord cu soluţia finală decurgând din votul sau din soluţia care ar fi rezultat din votul final asupra legii. Şi atunci ar fi doar o chestiune de amânare a acestei dezbateri pentru săptămâna viitoare, după ce vom fi clarificat chestiunea legată de finalitatea votului la legea anterioară.

Domnul preşedinte Andon, dacă sunteţi de acord cu această soluţie?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, cu scuzele de rigoare, efectiv nu putem refuza anumite discuţii şi nici nu suntem destul de napoleonieni încât să putem şi asculta şi răspunde în acelaşi timp.

Intervenţia mea ultimă, raportată la intervenţia domnului deputat Dumitriu, se referea la proiectul aflat pe pct. 28 al ordinii de zi. Am fost contrariat de intervenţia domnului deputat Cristian Dumitrescu, crezând că dumnealui este în urmă cu discuţia, dar văd că se referea la 27, noi ne-am referit la 28 şi am cerut retrimiterea la comisie. Pentru 27 ne este clar că a rămas pe ordinea de zi şi urmează ca la o reluare a dezbaterilor să se propună sau să nu se propună retrimiterea la comisie, dar pct. 27 noi ştim că s-a încheiat. Noi am ţinut raportul pentru pct. 28 deja.

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă, domnule preşedinte, retrimiterea lui 28 la comisie se făcea în ideea că şi 27 ar putea să ajungă la comisie şi de aceea..., iar acest lucru sigur că nu este clar. În măsura în care comisia s-a pronunţat în unanimitate pentru această soluţie pe care dumneavoastră o prezentaţi la 28, singura chestiune era să nu votăm pe 28, în condiţiile în care la 27 am fi putut să avem soluţii diferite, şi atunci propunerea mea, şi îmi cer scuze că am vorbit în timp ce dumneavoastră discutaţi cu altcineva, propunerea mea era să amânăm dezbaterea la 28 până când marţi, la votul final, tragem concluziile necesare în legătură cu 27. Aceasta era propunerea pe care am dorit să o fac. Deci nu retrimitere la comisie pentru 28, fiindcă comisia s-a pronunţat pe fond şi apărea doar o chestiune de corelare cu 27, şi atunci singura problemă era în măsura în care votul de marţi ar duce la necesitatea unor modificări la 28, atunci fără îndoială ar trebui făcut acest lucru, dar deocamdată nu putem decât să constatăm că există o temere că votând astăzi, chiar dacă raportul a fost în unanimitate prezentat, anumite soluţii, am putea să fim infirmaţi marţi, la votul la 27. Dacă eu am înţeles corect, deci aceasta era problema pe care am dorit să v-o ridic şi să vă cer părerea.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc pentru precizări, scuze încă o dată pentru neatenţie, cred că este ziua elogiilor. Mă asociez cu întârziere aprecierilor făcute mai devreme de domnul deputat Tamas Sandor, într-adevăr, beneficiem de o conducere înţeleaptă şi atentă a şedinţei. Propunerea dumneavoastră este foarte judicioasă, trebuie amânată dezbaterea şi la pct. 28.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc

Stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţii la această propunere?

Nu sunt obiecţii.

Propunerea este acceptată.

Vă mulţumesc.

Vă rog să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2005 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.19 alin.1 din Legea nr.102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Ciocânea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Adrian Ciocânea, secretar de stat în Ministerul Integrării Europene.

Legea nr.102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal reprezintă o măsură de importanţă deosebită în îndeplinirea criteriilor de aderare a României la Uniunea Europeană.

Întârzierea înregistrată în numirea, de către Senatul României, a preşedintelui şi, în consecinţă, faptul că această nouă instituţie nu a putut prelua activitatea de protecţie a datelor în legătură cu persoanele cu privire la aceste activităţi, de la Avocatul Poporului, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a legii, a creat necesitatea ca Avocatul Poporului să îndeplinească în continuare atribuţiile de protecţie a persoanelor cu privire la prelucrarea datelor de care am vorbit, până la devenirea operaţională a autorităţii.

Faţă de cele prezentate, a fost elaborat proiectul de lege anexat, în vederea aprobării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului pentru prorogarea termenului prevăzut la art.19 alin.1 din Legea nr.102/2005, pe care-l supunem Parlamentului spre aprobare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul preşedinte Andon. Aveţi cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Obiectul de reglementare, aşa cum a prezentat şi reprezentantul iniţiatorului, este prorogarea necesară datorită dificultăţilor practice de aplicare a prevederilor art.19 din Legea nr.102/2005, mai exact art.19 alin.1.

Comisia, în pregătirea analizei, a beneficiat, pe lângă avizul favorabil al Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Dezbaterea a avut loc în şedinţa din 7 decembrie 2005, într-un cvorum de 20 de parlamentari prezenţi din totalul de 25 de membri ai comisiei.

În unanimitate, membrii comisiei au hotărât să propună plenului adoptarea acestui proiect de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, iar legea se înscrie în categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Domnule preşedinte, vă rog să faceţi şi propunerile pentru durata dezbaterilor.

Domnul Sergiu Andon:

Revenim la cutuma minutului unic pe articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt obiecţii la această propunere? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost aprobate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Vă rog.

Domnul deputat Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am vrut de mai multe ori să iau cuvântul, în dorinţa de a face exprimarea cât mai uşor de înţeles pentru oameni, ca să poată reţine ceea ce li se impune a îndeplini prin lege şi, fiind împotriva unor termeni juridici preţioşi şi adesea ridicoli şi de cele mai multe ori de neînţeles, am vrut să aduc cât mai aproape de înţelegerea oamenilor, care nu sunt absolviţi de sancţiuni dacă nu cunosc legea în aplicarea căreia greşesc, aş propune înlocuirea cuvântului "prorogare" cu cuvântul "prelungire". De ce este atât de preţios cuvântul acesta folosit, când este mai simplu "prelungire", ca să-l înţeleagă toată lumea?!

Mai aud aici nişte termeni din aceştia ridicoli: "pe cale de consecinţă". Ce-i aia "pe cale de consecinţă"? - "în consecinţă". Şi câte alte minuni!

Aş ruga, deci, juriştii care vor să impună câştiguri mai mari asupra celor pe care-i reprezintă în instanţă, folosind limbaje din acestea preţioase şi impresionând, dar din care mulţi nu înţeleg mai nimic, probabil nici ei, dar obişnuiţi fiind cu ei, cred că exprimă ceea ce probabil nici ei nu ştiu că e corect sau nu, să înţeleagă dorinţa noastră de a folosi astfel de termeni, încât să fie accesibili poporului. Legea este făcută pentru popor, nu pentru nişte avocaţi preţioşi, prin instanţe.

De aceea, vă rog, domnule preşedinte, să aprobaţi, cu supunerea la vot, înlocuirea cuvântului "prorogare" cu "prelungire"; este mai româneşte, este mai simplu. Dacă nu cumva "prorogare", vă spun, eu nu cunosc termenul, îl aud mereu, dar aud mereu mulţi termeni şi sunt convins că mulţi, la fel ca mine, nu înţeleg esenţa lor, dacă are un termen complet diferit decât "prelungire", revin; dar, dacă nu, rămâne "prelungire".

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Sigur, nu este o intervenţie prin care vreau, Doamne fereşte!, să dau lecţii cuiva, sau ..., dar vreau să informez. Într-adevăr, ideea este de prelungire a unui termen. În legea iniţială era o dată la care trebuia să intre în vigoare instituţia; era un termen prevăzut în lege, "termenele" prevăzute în lege, noţiunea respectivă este de "prorogare" a termenului, pentru că noi nu "prelungim". Într-adevăr, prelungim o perioadă de timp, dar, de fapt, noi modificăm un termen din lege. Şi, atunci, se prorogă acel termen. Aşa este prevăzut din punct de vedere juridic, însă noţiunea clară este de prelungire a unei perioade. Dar, fiind vorba de un text de lege - colegii mei sunt de acord -, cred că este corect, deşi dumneavoastră, din punct de vedere al înţelegerii lucrurilor, aveţi dreptate.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnule preşedinte Andon, vreţi să mai adăugaţi ceva? Nu. Bun.

Şi din punctul meu de vedere este corect. Termenul acesta "prelungire" presupune ceva care este în funcţiune şi continuă după aceea, sau durata se extinde. Aici, structura respectivă n-a intrat în funcţiune şi, atunci, se prorogă termenul până la care poate să înceapă acţiunea respectivă.

În sfârşit, până la urmă, este o chestiune de terminologie. Sunt de acord, în măsura în care putem să găsim termeni mai accesibili, să facem acest lucru. Dar, deocamdată, din câte am înţeles şi punctul de vedere al comisiei şi al colegilor din comisie este pentru păstrarea acestui termen.

Deci, vă întreb încă o dată dacă sunt obiecţii în ceea ce priveşte titlul? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii este aprobat.

Stimaţi colegi, continuăm cu articolul unic.

Vă rog să verificăm din nou prezenţa şi să trecem la vot.

Puteţi verifica prezenţa. Vă rog să şi votaţi. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 150 de voturi pentru, 10 împotrivă, 9 abţineri; 4 colegi n-au participat la vot.

Articolul unic a fost aprobat.

Vă rog să facem şi un vot final. Este o lege ordinară.

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa.

Şi, acum, trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 152 de voturi pentru, 8 împotrivă, 7 abţineri; doi colegi nu au participat la vot.

Proiectul de lege a fost aprobat.

Vă mulţumesc.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Încep prin a semnala o mică greşeală tehnică, eroare materială din ordinea de zi, pentru a nu vă deruta opţiunile şi care se va regăsi în partea finală a raportului - o anticipez.

Punctul de vedere al comisiei noastre este de respingere a acestui proiect de lege. Aşa a fost formulat şi în raport. Din eroare, figurează în ordinea de zi ca de admitere.

În analiza acestei propuneri legislative, am beneficiat, bineînţeles, pe lângă avizele Consiliului Legislativ, de avizele Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic - aviz negativ; Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională - aviz negativ exprimat în unanimitate, ni s-a comunicat; punctul de vedere al Guvernului a fost de asemenea de nesusţinere a proiectului de lege. Obiectul reglementării, în esenţă, includea scoaterea din evidenţă a cazierului judiciar, a anumitor pedepse sub un nivel considerabil, nesemnificativ, de către iniţiatori.

Comisia a analizat propunerea legislativă în şedinţa din 7 decembrie 2005. A participat şi reprezentantul Ministerului Justiţiei, la nivel de secretar de stat, care a susţinut punctul de vedere al Guvernului. Analiza s-a făcut în cvorum legal - 20 de parlamentari prezenţi. Punctul de vedere de a se propune respingerea propunerii legislative a fost adoptat în unanimitate.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională şi, în concluzie, acesta este punctul nostru de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Stimaţi colegi, vă reamintesc că, prin raportul comisiei, se propune respingerea acestei propuneri legislative.

Supun votului propunerea făcută de către comisie şi vă rog să reţineţi că propunerea comisiei este de respingere a iniţiativei. Deci, votul în favoare înseamnă vot pentru propunerea de respingere din partea comisiei, iar votul negativ înseamnă să nu fiţi de acord cu această propunere de respingere.

Vă rog să începem votul.

Zicem "da" pentru respingere şi "nu", dacă nu sunteţi de acord.

Vă rog să marcaţi prezenţa.

Şi, acum, să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 158 de voturi pentru, 4 împotrivă, 3 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea de respingere care a fost înaintată de către comisie, a fost acceptată.

Următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2005 privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism.

Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul, din partea iniţiatorului, doamna Katalin Kibeti, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

Aveţi cuvântul, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Barbara Kibeti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ordonanţa de urgenţă pentru modificarea Legii spălării banilor, având în vedere că este în centrul atenţiei Uniunii Europene, răspunde unor directive şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi i s-a depus şi tabelul de concordanţă, pentru a vedea ce anume mai era de corectat. Era în legătură cu obligativitatea persoanelor de a păstra secretul profesional, acele categorii care sunt încadrate în această situaţie, dar care să oblige totuşi la ţinerea evidenţei şi la identificarea persoanelor în măsura în care sunt suspiciuni pentru spălarea banilor.

Pe de altă parte, au fost reconsiderate şi din punct de vedere terminologic, preluând acele expresii care sunt consacrate şi în legislaţia europeană.

Şi, având în vedere că trebuie să răspundem acestor directive, rugămintea este ca să daţi votul dumneavoastră acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, iniţiativa este în procedură de urgenţă. Dar, vreau să atrag atenţia asupra unor aspecte privind această iniţiativă legislativă.

În primul rând, modificările propuse la Legea nr.656/2002 sunt mai ales de natură tehnică, omite o problemă esenţială, fundamentală, chiar, pentru buna funcţionare a acestui oficiu şi pentru realizarea unui echilibru corespunzător în funcţionarea lui, astfel încât să nu se ajungă la abuzuri, la încălcarea şi lezarea drepturilor persoanelor. Şi mă refer în special la problema subordonării oficiului. Cu toţii dumneavoastră ştiţi că acest oficiu este subordonat Guvernului. Şi acest lucru nu mi se pare normal, pentru că poate să fie transformat într-o armă foarte eficace împotriva adversarilor politici, inclusiv a unora dintre oamenii de afaceri.

Cunoaştem antecedente şi prcedente cu privire la faptul că acest oficiu a fost folosit deseori pentru protejarea unor matrapazlâcuri făcute de Putere, indiferent care a fost ea.

De aceea, eu propun o altă formulă de subordonare, adică să fie trecut în subordonarea Parlamentului, pentru că Parlamentul trebuie să cunoască şi el mişcarea conturilor în cazul în care acest lucru este necesar şi contravine, într-un fel sau altul, legilor în vigoare.

Încă o problemă care mi se pare că nu este reglementată suficient prin aceste modificări ale legii. Mă refer la Convenţia cu privire la spălarea banilor, depistarea, ridicarea şi confiscarea bunurilor produse prin crimă, a Consiliului Europei, de la Strasburg, din 8 septembrie 1990, prin care se instituie, pentru fiecare stat membru, obligaţia adoptării unor măsuri legislative care să dea posibilitatea persoanelor afectate să se adreseze justiţiei pentru prezervarea drepturilor legale.

Or, în această lege, nu există reglementată o astfel de posibilitate, deciziile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie rămânând definitive, ceea ce contravine Convenţiei amintite mai sus.

De aceea, eu vă rog să medităm împreună, cu toată răspunderea, şi să retrimitem această iniţiativă la comisie, pentru a face corecturile de rigoare necesare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreu să vă reamintesc că, în cadrul dezbaterilor generale, nu pot fi făcute amendamente.

Dacă mai doreşte cineva să mai ia cuvântul?

Dacă nu, îi dau cuvântul preşedintelui comisiei, domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este un proiect de lege care a fost adoptat de Senat, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională. Am beneficiat, în analiza lui, pe lângă avizul Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei de buget, finanţe şi bănci.

Dezbaterea proiectului s-a făcut în şedinţa din 30 ianuarie 2006, în cvorum legal. Membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, după dezbateri care se reflectă şi în anexele la raport (este un raport care a fost lucrat şi căruia i s-au adus îmbunătăţiri, într-adevăr de tehnică legislativă mai mult) au adoptat în unanimitate de voturi propunerea de a vă supune proiectul spre adoptare, cu propunerea de adoptare. Este un proiect din categoria legilor organice.

Bineînţeles, susţinem totodată şi amendamentele din anexă, iar cu privire la alte reglementări care se pot face - unele poate importante în legătură cu această autoritate -, desigur, colegii ştiu, rămâne deschisă calea iniţiativei parlamentare. Deocamdată, ne aflăm într-o procedură de urgenţă pe o reglementare care corespunde viziunii Guvernului şi care, totodată, este menită să mai simplifice din multele restanţe pe care le avem în materie de integrare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să faceţi propuneri în legătură cu dezbaterea proiectului.

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer scuze. Două minute pentru fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt obiecţii în ceea ce priveşte titlul? Nu sunt obiecţii.

Titlul a fost aprobat.

În ceea ce priveşte articolul unic, vă rog să votăm.

Vă rog, domnule deputat.

Iertaţi-mă, s-a făcut o propunere de retrimitere la comisie.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Implicit, am răspuns. În partea finală a raportului, mi-am permis să adaug, pe lângă raport, punctul de vedere comun cu al colegului vicepreşedinte de lângă mine, şi anume că este bine să adoptăm acest proiect de lege şi alte idei de îmbunătăţire a reglementării în domeniu să facă obiectul unor alte iniţiative legislative. Altfel spus, propunerea noastră este să se respingă propunerea de retrimitere la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Argumentaţia nu mi se pare consistentă din partea comisiei. Nu este suficient să spunem că această iniţiativă corespunde viziunii Guvernului. Nu este normal să adoptăm acte legislative sub presiunea timpului. Am făcut şi anterior asemenea erori şi ca să venim peste două-trei zile, peste o săptămână, cu modificări peste modificări. Nu moare lumea dacă mai aşteptăm două săptămâni să revedem această iniţiativă, dar şi altele, când este cazul, şi să facem o treabă temeinică.

Deci, eu vă rog să supuneţi la vot propunere de retrimitere la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, fiind o propunere din partea grupului, voi supune la vot această propunre.

Şi, de aceea, vă rog să ţineţi seama de ceea ce ne-a propus domnul deputat Merce şi, de asemenea, de comentariile pe care le-a făcut domnul preşedinte Andon.

Vă rog. Domnul deputat Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu revin la argumentaţia pe care a făcut-o domnul Andon. Domnia sa ştie că am un respect pentru profesionalismul dânsului, dar argumentul pe care ni l-a dat nouă că putem veni ulterior după ce abia votăm o astfel de lege, să o modificăm, explică o modalitate de lucru a actualilor guvernanţi.

Abia am trecut în noiembrie legile pentru modificarea Codului penal, în pachetul acela mult discutat, ca acum să venim să modificăm azi, peste câteva zile doamna Monica Macovei ne ameninţă că mai vine cu vreo 180 de modificări. N-a trecut decât vacanţa parlamentară. Ne jucăm cu legile.

În condiţiile acestea, eu nu mai ştiu cum se descurcă, de fapt, nu se descurcă oamenii în justiţie, se amână ani de zile cât rezolvarea unui dosar. Deoarece atât de stufoase sunt reglementările într-un domeniu anume, făcute de noi, încât ei sunt blocaţi, nu mai vorbesc de oamenii simpli.

Domnule Andon, extrem de simplistă şi subţire mi se pare argumentaţia. Votaţi-o acum că o modificăm pe urmă. Ne jucăm cu noi înşine, ne jucăm cu capacitatea noastră de a judeca mai bine de la început şi să nu revin ulterior să-i îngrop în hotărâri, amendamente, modificări pe toţi cei care lucrează în domeniul juridic, tot dumneavoastră lucraţi acolo. Vă place stufoşenia cu care v-aţi încărcat singuri şi despre care ne sfătuiţi să încărcăm în continuare tot sistemul juridic printr-un amalgam de legi, contrazicându-se unele pe altele, încât nimeni nu mai ştie unde să se ducă să caute corecta interpretare a unei dorinţe legislative? Eu vă propun, domnule Andon, să fiţi mai responsabil, cu toată prietenia v-o spun şi să nu ne mai daţi sfaturi de genul acesta extrem de labil, de copilăresc, votaţi-o aşa cum e că o modificăm noi pe urmă. Când pe urmă?

Eu propun să facem cu toată responsabilitatea un act de maturitate juridică şi politică şi să acceptăm că este nevoie de modificarea acestui proiect şi s-o retrimitem la comisie, eventual cu un termen limită, după care să vină îmbogăţită cu tot ce trebuie ca să nu mai fie nevoie încă o dată s-o modificăm printr-o iniţiativă care poate dura ani de zile şi să nu mai fim nevoiţi să incriminăm asemenea atitudini infantile ale Ministerului Justiţiei care ne spune că tot ce s-a făcut până acum e bine, dar după o zi vine şi mai modifică ce a fost bine. Ne facem de râs şi nu numai aici, şi în străinătate la cei care ne monitorizează sistemul juridic.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Înainte de a lua cuvântul domnul preşedinte Andon, dacă-mi permiteţi să vă spun ceva, cu experienţă de fost prim-ministru. În anumite situaţii, Guvernul doreşte să trimită spre legiferare, spre ratificare Parlamentului anumite soluţii care i se par convenabile. Noi încercăm să spunem acum Guvernului: ceea ce ai vrut să faci, fie este incomplet, fie ştim noi că ai fi putut să te gândeşti la mai multe lucruri, fie te-ai gândit prost. Cred că lucrul acesta nu este în ordine. Noi putem să spunem, pentru acest pachet, pentru acest cadru în care Guvernul s-a pronunţat bine sau rău, în final, în perimetrul respectiv, da sau nu. Dar, nu putem să-i spunem Guvernului: trebuia să reglementezi şi problema asta, pentru că pentru o astfel de ipoteză parlamentarii au la dispoziţie dreptul de iniţiativă. Şi ei pot să lanseze o propunere legislativă care să reglementeze în alt mod sau complet problema respectivă.

De aceea, cred că aici este o chestiune până la urmă de delimitare a competenţelor între iniţiativa Guvernului şi iniţiativa parlamentarilor. Nu mă pronunţ pe fond, s-ar putea observaţiile să fie temeinice, dar dacă lucrurile acestea sunt în acest mod, noi nu o să mai ştim care este responsabilitatea Guvernului pentru iniţiativa sa, sau responsabilitatea parlamentarilor pentru o iniţiativă legislativă.

De aceea şi dreptul acesta de a corecta anumite texte venite de la Guvern, dintr-un anumit punct de vedere trebuie să fie exercitat cu anumită responsabilitate. Sigur că, în final, responsabilitatea este a Parlamentului, dar va trebui să vedem, şi eu vorbesc în general acum, nu vorbesc pentru acest caz, să vedem cum este mai bine să procedăm şi este o problemă pe care a ridicat-o domnul deputat şi are foarte multă dreptate teoretic, nu vreau să spun din punct de vedere practic cum este mai bine de procedat, dar va trebui totuşi să corelăm cele două aspecte într-un mod responsabil, în primul rând pentru activitatea noastră de legiferare.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Voiam să spun, făcând un efort de responsabilitate şi maturitate, că şi eu sunt duşmanul inconstanţei legislative şi sunt oficial, am declarat-o în repetate ocazii publice şi ne-am declarat-o în comisie în prima noastră şedinţă de constituire, când ne-am formulat câteva principii şi deziderate de acţiune.

Tocmai de aceea, fac un apel pornind de la observaţiile domnului parlamentar, fac un apel pe de o parte ca toate amendamentele, propunerile de îmbunătăţire la proiecte de legi care se înscriu pe ordinea de zi a comisiilor să fie făcute în timp, ca să poată să fie montate în proiectul care are parcurs legislativ din vreme şi, într-adevăr, să nu trebuiască să venim cu legi ulterioare, e o lucru bun, dar condiţia este aceasta. Ca ideile să nu ne vină în minutele dezbaterii deja pe articole, deja tardive sau, mai clar, în afara termenului procedural.

A doua rugăminte pentru buna desfăşurare, sau a doua propunere, a şedinţelor Camerei Deputaţilor, mă gândeam la acest incident procedural curent, de a se interveni în timpul procedurii votului. Am auzit adesea proteste împotriva sistemului şi privind display-ul din faţa noastră, mă gândeam că putem adopta ca o cutumă şi un avantaj în plus al tehnicii electronice cu care suntem dotaţi, putem adopta semnalul, şi anume că începerea pâlpâirii led-urilor pentru marcarea prezenţei şi apoi pentru vot înseamnă începerea procedurii de vot şi poate, cu vremea, constituim cutuma ca, din acel moment încolo, să nu se mai permită intervenţii pentru că sunt intervenţii în timpul procedurii de vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Asupra acestui proiect de lege şi în Comisia pentru apărare, au existat dezbateri aprinse, au existat aceleaşi motivaţii pe care le-am văzut aici că s-ar putea încălca drepturile şi libertăţile unor cetăţeni, pe mine cel mai tare mă miră că vin din partea unor oameni care nu demult au făcut acest lucru. Şi acum vin să apere aceste drepturi şi libertăţi.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

La cine vă referiţi?

Domnul Mihăiţă Calimente:

Mai departe, vreau să vă spun această lege completează cu instituirea unor măsuri pentru combaterea şi finanţarea actelor de terorism, lucru la care şi România trebuie să adere şi să adopte aceste măsuri, datorită faptului că probabil aţi observat că şi în România s-au întâmplat asemenea lucruri, firme arabe, chiar se scria acolo, au finanţat grupuri teroriste. În acest sens este proiectul de lege şi nu pentru urmărirea sau încriminarea cetăţenilor oneşti ai acestei ţări, indiferent că sunt oameni de afaceri sau nu.

În consecinţă, Grupul parlamentar al PNL va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor:

O chestiune de procedură, domnule preşedinte!

Domnul Ilie Merce:

Am o chestiune de procedură!

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog pe chestiuni de procedură.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Eu nu ştiu la cine a făcut referire antevorbitorul meu, sper că are responsabilitatea termenilor, şi nici nu fac efortul să-i dau o altă replică la referirile pe care le-a făcut. Nu merită. Nu merită. Dar eu credeam că totuşi suntem în stare să dăm dovadă de decenţă, de maturitate, de responsabilitatea, da, şi să nu ne impunem nişte idei şi nişte iniţiative prin presiuni aiuritoare şi afirmaţii care nu-şi au locul de la tribuna Parlamentului. Şi eu vreau să fac puţină autocritică că, într-adevăr, nu am depus amendamentele la timpul potrivit, dar eu cred că o idee bună, da, este bine venită în orice moment şi să nu ne formalizăm, când ştim ce se poate întâmpla în spatele unor manevre când puterea acaparează totul. Nişte organisme prin care să controleze absolut orice mişcă.

De aceea, există Parlamentul care controlează Guvernul, să controleze şi acest oficiu care e foarte important în campania de luptă împotriva corupţiei şi pentru implementarea reformei în Justiţie, cum se vrea să se facă. Da? Noi pentru asta pledăm şi nu pentru interese proprii personale sau orgolii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, haideţi să nu mai pierdem vremea, să votăm, dacă sunteţi de acord cu trimiterea la comisie sau nu.

Domnul Marcu Tudor:

Procedură, daţi-mi voie, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Da.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

E inutil să spun că sunt de acord cu ce a zis domnul preşedinte Andon. Are dreptate. Ar fi trebuit ca cei care au de spus ceva, să spună în amendamente anterior. Dar faptul că discutăm aici nu de puţine ori se întâmplă să ni se nască idei bune pe care nu le-am avut citind textul sec şi să propunem astfel de iniţiative. Problema este că nu putem să facem întotdeauna la o procedură de urgenţă, de exemplu.

De asemenea, vreau să-i răspund colegului meu care are mereu o optică foarte proguvern, indiferent dacă îi spune cineva să se arunce cu capul în fântână, dar e un secretar de la guvern, se aruncă acolo în fântână. Sunteţi deputat, nu sunteţi slujbaşul guvernului, domnule deputat. Aşa face tot timpul şi în Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, nu avem niciodată nici un dialog, tot ce zice guvernul e bine. Atunci de ce mai existăm noi aici? Nu-mi place lingoşenia asta proguvernamentală. Mie îmi plac mulţi din guvern, îi iubesc mai mult pe unii dintre ei decât îi iubiţi dumneavoastră, dar nu cad pe spate când îi văd.

Bun. Revenim, domnule preşedinte.

Vă rog frumos, să acceptaţi o pauză de 10 minute, pentru ca să ne putem sfătui între noi asupra modalităţii comportamentului ulterior la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Este o cerere în numele grupului? Da.

(Vociferări în sală. Se cere exercitarea votului).

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Suntem cu 5 minute înainte de finalul lucrărilor. Un grup parlamentar a solicitat o consultare. Nu pot să nu accept această cerere, de aceea vă mulţumesc pentru prezenţa de astăzi.

Îi rog pe liderii de grupuri să aibă grijă ca prezenţa să fie suficientă în zilele următoare pentru aprobarea textelor legislative. Astăzi am fost la limită şi în anumite situaţii am avut unele dificultăţi, după cum aţi văzut.

Încă o dată vă mulţumesc pentru prezenţă. Ne revedem săptămâna viitoare.

Lucrările s-au încheiat la ora 12,30.