Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Titu Gheorghiof şi Victor Viorel Ponta, secretari, şi în a doua parte, de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul de 331 deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 293 de deputaţi; sunt absenţi 38, din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni 13 şi marţi 14 februarie; programul de lucru pentru perioada 13 - 18 februarie; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente; listele rapoartelor depuse în perioada 9 - 12 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale.

În continuare, urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi.

Am înţeles că un coleg ar dori să ia cuvântul pe o chestiune de ... Sigur, vă rog să veniţi la microfon şi o să vedem care este tema.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori, înainte de a intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, să lămurim o problemă legată de informarea, aşa-zisă informare, pe care preşedintele Camerei o face Biroului permanent, dar care se referă la scrisoarea, mai bine zis la cererea ministrului justiţiei către preşedintele Camerei privind încuviinţarea percheziţiei.

Din câte am aflat, această cerere a fost soluţionată deja de Biroul permanent şi, după părerea mea, dând o interpretare corectă, zic eu, în accepţiunea mea, textului din regulament, această cerere era de competenţa plenului, respectiv ar fi trebuit cererea, pur şi simplu, să ajungă astăzi în plen, iar preşedintele să facă o informare plenului, după care este sesizată Comisia de disciplină, şi de abia la sfârşit, după raportul Comisiei de disciplină, vine în Biroul permanent.

De aceea, eu vă rog să faceţi aşa cum scrie în art.72 din Constituţie şi art.193 pct.3 din Regulament, fără nici un fel de referire la competenţa Camerei, la competenţa plenului de a discuta aceasta. Pur şi simplu, astăzi, plenul este informat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nu era o chestiune pe ordinea de zi, dar cred că este corect să primiţi această informaţie, pentru că altfel ar fi posibil ca unele lucruri să le aflaţi distorsionat în legătură cu decizia de la Birou.

Am să-l rog pe domnul Victor Ponta să vă prezinte o scurtă informare pe această chestiune.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

În primul rând, este evident că Biroul permanent reflectă compoziţia politică a Camerei, şi nu este un poştaş între diverse instituţii şi plen, ci trebuie să aibă grijă, şi are responsabilitatea în faţa dumneavoastră, din respect pentru instituţia Camerei Deputaţilor, şi pentru fiecare deputat în parte, de a vă prezenta spre dezbatere documente în forma procedurală şi legală necesară.

Din acest motiv, astăzi, în Biroul permanent, nici nu s-a discutat fondul cererii, pentru că nu se putea discuta fondul cererii, acesta se discută numai şi numai în plen, ci s-au discutat nişte probleme, nişte vicii de formă, vicii absolute, pe care vi le prezint spre informare tuturor colegilor, pentru că, din păcate, declaraţiile făcute de doamna ministru al justiţiei dezinformează şi vă pot induce în eroare şi nu cred că este în interesul nimănui acest lucru.

În primul rând, conform Constituţiei, art.72, şi regulamentului nostru, care este în acord cu Constituţia, urmărirea penală în cazul deputaţilor se face de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, motiv pentru care, către ministrul justiţiei trebuia adresată o cerere de percheziţie, însuşită de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, semnată de către procurorul general, domnul Ilie Botoş, şi în mod sigur cererea, mai departe, prin ministrul justiţiei, era trimisă nouă. Din păcate, aşa cum spune doamna ministru în această adresă, motivele cererii, potrivit solicitării pe care Departamentul Naţional Anticorupţie a adresat-o ministrului justiţiei.

Nu poate un departament, pentru că alături de Departamentul Anticorupţie există şi Departamentul de Combatere a Crimei Organizate, există şi Departamentul Administrativ şi Departamentul de Relaţii Internaţionale, dar un singur procuror general al României, domnul Ilie Botoş, care trebuia să semneze această cerere. Motiv pentru care, Biroul permanent i-a cerut doamnei ministru să întocmească cererea în forma sa procedurală, pentru a putea fi supus plenului un document întocmit în concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei şi ale legii.

În al doilea rând, dacă o să aveţi cererea, şi aici vorbesc, în special cu juriştii, pentru că este o chestiune de tehnică juridică, dar foarte importantă, şi mă refer la acei colegi ai mei din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dacă o să citiţi cererea, şi se vorbeşte de infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art.254, după care se vorbeşte de "obţinând foloase necuvenite". Mă aşteptam ca şi doamna ministru să ştie că infracţiunea de primire de foloase necuvenite este o infracţiune distinctă, art.256 Cod penal. din păcate, nu ştia.

Motiv pentru care, noi ne-am făcut datoria, să o rugăm pe doamna ministru să întocmească cererea în mod procedural. O trimite mâine la Biroul permanent, Biroul permanent - încă o dată spun - este reprezentarea politică a Camerei, nu este o cutie poştală; vede că cererea este întocmită regulamentar şi o supune discuţiei plenului. După care, sigur, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, grupul parlamentar şi plenul.

Din acest motiv, opinia Biroului Permanent, votată de altfel cu majoritate, a fost că orice cerere, indiferent de cine este adresată, pentru a fi transmisă plenului trebuie să fie în acord cu dispoziţiile legale.

Nu s-a respins cererea, nu s-a discutat pe fond, pentru că nu putea să discute pe fond în Biroul permanent, ci pur şi simplu am cerut doamnei ministru să-şi ia alţi consilieri, care să scrie în mod corect hârtiile respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat această informare. Este vorba de o decizie a Biroului permanent, când v-o pune pe ordinea de zi. Această chestiune nu este pe ordinea de zi. Chestiunea de procedură trebuie să se refere la o anumită problemă care este în discuţie. Această chestiune nu este în discuţie. Deci, procedură nu înseamnă că venim şi discutăm despre absolut orice.

Deci, această problemă a fost la Biroul permanent, Biroul permanent a luat o decizie. Va veni în zilele viitoare, şi când va fi pe ordinea de zi această chestiune, bănuiesc că mâine, poimâine, când se va face informarea respectivă, vom discuta despre aspectele de procedură legate de derularea acestei chestiuni. Dar, vă rog să acceptaţi că, în ceea ce priveşte această cerere, pentru chestiunile de formă care au fost prezentate, cu un vot care nu a fost contestat, în prezenţa liderilor de grup, care au fost prezenţi la desfăşurarea şedinţei, în Biroul permanent format din oameni care cunosc şi procedurile şi Constituţia s-a luat o anumită decizie.

S-ar putea să existe anumiţi colegi care sunt nemulţumiţi de această decizie. Am să-i rog să transmită acest punct de vedere către Biroul permanent. Vom avea o şedinţă miercuri. Până atunci vom avea şi punctul de vedere al doamnei ministru.

De aceea, am să vă rog să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Domnul Ponta v-a informat în legătură cu o decizie. Decizia a fost luată cu 6 voturi la 4 în această direcţie. La Biroul permanent vom rediscuta această chestiune.

Din acest moment, iertaţi-mă... deci aţi încercat să introduceţi pe ordinea de zi un punct suplimentar. Nu suntem în discutarea acestui punct. Aţi dorit o informare; informarea a fost făcută de domnul Ponta.

Acum trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietatea acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de pace între România şi Puterile aliate şi asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat Remus Baciu, aveţi cuvântul!

Domnul Remus Baciu (secretar de stat, Cancelaria primului-ministru):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cancelaria primului-ministru, prin Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, este autoritatea centrală care gestionează aplicarea Legii nr.290/2003.

Având în vedere că, dintr-o scăpare, probabil şi datorită faptului că la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost luată în discuţie această iniţiativă legislativă în perioada vacanţei, nu am fost invitaţi la comisie şi nu ne-am putut prezenta observaţiile, care privesc atât aspecte ce ţin de constituţionalitatea iniţiativei, cât şi de eficienţa şi modul ei de aplicare, v-am ruga să fiţi de acord cu retrimiterea acestui proiect de lege la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul vicepreşedinte Florin Iordache, vă rog!

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am analizat acest proiect de lege. El a fost adoptat şi de Senat. Bănuiesc că au apărut elemente noi, din câte înţeleg de la domnul secretar de stat. Nu este nici iniţiatorul în sală, domnul senator Arion.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi este de acord să-l retrimitem la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Propunerea din partea iniţiatorilor şi din partea comisiei este de a se retrimite la comisie.

Domnule vicepreşedinte Iordache, de cât timp este nevoie pentru a se reveni? Într-o săptămână, da?

Vă rog, cu ocazia aceasta, să folosim din nou cartela electronică, cardul electronic.

Vă rog, dacă sunt obiecţii în legătură cu acest proiect de lege?

Deci, propunerea este de retrimitere la comisie, propunerea iniţiatorului şi propunerea comisiei.

Da, vă rog, domnule deputat!

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc.

Aş veni cu încă o completare: dacă tot se retrimite la comisie, poate vor fi incluşi aici şi cei care au locuit în Ţinutul Cadrilaterului.

Domnul Adrian Năstase:

Este o lege specială pentru această categorie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulţumesc.

Vreau să vă spun că, deşi sunt membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, sunt de acord cu cele susţinute de domnul vicepreşedinte Iordache.

Totuşi, pentru aceia dintre dumneavoastră care ar fi tentaţi să voteze împotriva retrimiterii, cerere de altfel justificată, de retrimitere la comisie, aş vrea să argumentez că nu le-am face nici un serviciu celor cărora trebuie să le fie restituite aceste drepturi. Pentru că, fiind greşeli, este adevărat, unele trebuie să ni le asumăm şi noi, atunci când am dat avizele, dintr-o interpretare eronată a noţiunii de moştenitori, au fost excluşi ca şi beneficiari ai dreptului de despăgubire, moştenitorii testamentari. Or, legea nu distinge când este vorba de moştenitori.

De aceea, vă rog să votaţi retrimiterea la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Am o rugăminte insistentă la liderii de grupuri: să invite colegii în sală. Sunt colegi care, am impresia, în continuare, nu şi-au adus de acasă cardurile electronice. Deci, 168.

Vă rog foarte mult, să încercăm să lucrăm mai eficient cu cardurile electronice.

Începem votul, sau am impresia că aţi votat deja.

Deci, vă rog încă o dată să votaţi pentru propunerea comisiei de retrimitere înapoi la comisie a proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. Votul s-a încheiat.

191 voturi pentru.

4 voturi împotrivă.

5 abţineri.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost retrimis, pentru o săptămână, la comisie.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Este vorba de Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea regulamentului Camerei Deputaţilor.

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din partea Biroului permanent al Camerei, s-a înaintat Comisiei pentru Regulament o propunere de modificare a regulamentului, iniţiată de către trei dintre colegii noştri deputaţi, pentru întocmirea unui proiect de hotărâre a Camerei Deputaţilor vizând modificarea regulamentului în ceea ce priveşte art.31 şi art.223 privind componenţa Secretariatului general.

Comisia s-a întrunit, a înaintat acest proiect de hotărâre. Proiectul a fost difuzat la casete săptămâna trecută. Astăzi s-a încheiat intervalul necesar pentru depunerea acestui raport şi comisia astăzi a înaintat acest raport către dumneavoastră.

Vă informez că comisia a votat, în unanimitate, proiectul de modificare a regulamentului, pe care, domnule preşedinte, vă rugăm să-l supuneţi dezbaterii şi aprobării Camerei Deputaţilor.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunt observaţii în legătură cu aceste propuneri? Da.

Iertaţi-mă, nu văd foarte bine până acolo, doamna deputat Petrescu.

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeţ Petrescu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doresc să semnalez faptul că, prin această modificare, se va mări numărul de secretari adjuncţi. Deci, va fi un secretar general şi doi secretari adjuncţi.

Dat fiind că anumite chestiuni au fost semnalate de-a lungul anilor, ar fi bine să cunoaştem foarte precis atribuţiile celor doi secretari adjuncţi.

Deci, pentru a vota în cunoştinţă de cauză, ar trebui să ştim problemele de care se ocupă fiecare, cine este ordonator de credit şi ce trebuie să facă fiecare dintre cei doi secretari adjuncţi, dat fiind că, totuşi, avem un buget de austeritate.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Sigur că vom ţine seama de această observaţie în momentul în care va trebui să stabilim fişa postului pentru fiecare dintre cei trei. Dar, deocamdată, eu v-aş ruga să rămânem, să ne ocupăm doar de textele din regulament, aşa cum au fost ele formulate de către colegii noştri din comisie.

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu scuzele de rigoare, am lucrat şi noi, comisia, sub impulsul acestui termen foarte strâns, ca să înaintăm Camerei proiectul. A intervenit o eroare, aş putea să spun, materială, în momentul când s-a tipărit acest proiect de hotărâre. El trebuie să vizeze numai modificarea regulamentului nu şi completarea.

Deci, rugămintea este să se elimine atât din art.1, cât şi din titlul proiectului de hotărâre sintagma "şi completarea"; iar art.I, sigur că se opreşte aici; va fi articol unic.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

În legătură cu modificarea art.31. Deci, în primul rând, este vorba de un proiect de hotărâre.

Titlul proiectului de hotărâre. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul proiectului de hotărâre este aprobat.

Modificarea art.31. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Modificarea art.223.

Sau, ca să facem lucrurile foarte clar, să nu apară, ştiu eu, comentarii după aceea, am să vă rog să votăm pentru modificarea art.31, în sensul propus de Comisia pentru Regulament.

Vă rog să începem votul.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 161 voturi pentru; 18 voturi împotrivă; 5 abţineri; şi 2 colegi care n-au participat la vot.

Acum am să vă rog să examinăm modificarea art.223, conform propunerii comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Am să vă rog să începem votul.

Cine este pentru?

Şi, de asemenea, vă rog să votaţi şi cei care, eventual, sunt împotrivă sau vă abţineţi.

Vă mulţumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 167 voturi pentru; 15 împotrivă; 6 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea comisiei a fost acceptată.

În felul acesta, am epuizat conţinutul articolului unic.

Am să vă rog să ne pronunţăm prin vot asupra proiectului de hotărâre în ansamblu.

Vă rog să începem votul.

Cine este prezent, mai întâi, şi apoi vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 181 voturi pentru; 17 împotrivă; 5 abţineri; 1 coleg care nu a participat la vot.

Vă mulţumesc foarte mult.

Trecem la următorul punct.

Proiectul de lege privind siguranţa feroviară.

Suntem în procedură de urgenţă.

Are cuvântul, mai întâi, reprezentantul iniţiatorului. Este vorba de domnul Septimiu Buzaşu, secretar de stat.

Aveţi cuvântul!

Domnul Septimiu Buzaşu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Actul normativ propus spre adoptare preia în totalitate prevederile Directivei 2004/49 a Consiliului Europei şi, în principal, se referă la modificarea unor prevederi la siguranţa feroviară ale unor acte normative, în conformitate cu prevederile directivei, şi instituirea în România a unei autorităţi de siguranţă feroviară şi a unui organism de investigare a accidentelor şi incidentelor feroviare, ca organisme independente în cadrul Autorităţii Feroviare Române.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Are cuvântul, în continuare, preşedintele comisiei, domnul deputat Dan Ioan Popescu.

Domnul Dan Ioan Popescu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

În conformitate cu prevederile regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru avizare şi dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu proiectul de Lege privind siguranţa feroviară.

Proiectul de lege a fost emis pentru preluarea în legislaţia naţională a prevederilor Directivei nr.2004/49 a Comunităţii Europene privind siguranţa feroviară şi, în special, în ceea ce priveşte stabilirea responsabilităţilor participanţilor la traficul în legătură cu siguranţa feroviară, instituirea unei autorităţi de siguranţă feroviară, precum şi definirea unor principii pentru gestionarea, reglementarea şi controlul siguranţei feroviare.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Economic şi Social, cu nr.2160/3.10.2005. De asemenea, a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, cu nr.1329/29.09.2005, cu 21 de propuneri, care au fost preluate din textul proiectului de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat, de asemenea, de Senat, în şedinţa din 10.11.2005, avizat favorabil în Cameră de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Pentru că în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii au participat majoritatea membrilor, acesta a fost votat favorabil şi supus dezbaterii.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu 18 amendamente admise şi 4 amendamente respinse.

În şedinţa din 6 februarie 2006, la solicitarea iniţiatorului, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât să înapoieze la comisie proiectul de lege pentru o nouă examinare. Această reexaminare a fost realizată în şedinţa comisiei din 7 februarie 2006, participând 22 de deputaţi, din total 23.

În urma reexaminării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât în unanimitate să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu 23 de amendamente admise şi 4 respinse.

Camera decizională pentru acest proiect de lege este Camera Deputaţilor, iar proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă doreşte cineva din partea grupurilor parlamentare să ia cuvântul? Nu.

Atunci, rog comisia să ne propună timpii de dezbatere.

Domnule preşedinte, vă rog, propunerile din partea comisiei pentru timpii de dezbatere.

Domnul Dan Ioan Popescu:

Fiind o lege amplă, domnule preşedinte, vă propunem maximum 15 minute pentru dezbateri generale şi 1 minut pentru fiecare articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord? Vă rog să votaţi electronic.

Prezenţa, mai întâi, şi apoi votul.

Vă mulţumesc, votul s-a încheiat: 163 de voturi pentru, 7 împotrivă, 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea comisiei a fost aprobată.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Titlul legii este aprobat.

Şi acum am să vă rog să urmărim cu atenţie raportul comisiei, foarte amplu. O să ne oprim doar la articolele unde există amendamente sau modificări.

Pct. 3 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 4 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 5 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 7 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 8 din raport. Obiecţii? Propunerile au fost aprobate.

Pct. 11 din raport, pag. 21. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pag. 28 pct. 14.

Dacă sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 15 din raport, pag. 32.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 16. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 17. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 18. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 20. Dacă sunt obiecţii? Nu.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 21. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 22, pag. 49.

Dacă sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 23. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 25. Obiecţii, dacă sunt? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 26. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 27 pag. 59. Dacă sunt obiecţii? Nu.

Propunerile comisiei sunt aprobate.

Pct. 28 pag. 63. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 31. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 33. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 34. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 35. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 38. Dacă sunt obiecţii? Nu.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 39. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 41. Dacă sunt obiecţii? Nu.

Propunerea comisiei de a se preciza că anexele de la 1 la 5 fac parte integrantă din prezenta lege a fost aprobată.

Anexa nr. 1. Dacă sunt obiecţii? Nu.

Anexa nr. 1 este aprobată.

Anexa nr. 2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Anexa nr. 2 este aprobată.

Anexa nr. 3. Sunt obiecţii? Nu.

Propunerea este aprobată.

Anexa nr. 4. Sunt obiecţii? Nu.

Anexa este aprobată.

Anexa nr. 5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Anexa nr. 5 este aprobată.

Stimaţi colegi,

Dacă am trecut peste un punct pe care nu l-am marcat, vă rog să revenim. Înţeleg că la pct. 40 nu ne-am pronunţat.

Vă întreb dacă sunt obiecţii la propunerile comisiei de la pct. 40. Nu sunt obiecţii.

Propunerile comisiei de la pct. 40 au fost aprobate.

Stimaţi colegi,

Am parcurs propunerile comisiei şi proiectul de lege.

Este vorba de o lege ordinară, care se adoptată cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Să verificăm dacă avem cvorumul necesar. Vă rog să marcaţi prezenţa.

Vă rog, dacă se poate, ceva mai repede. Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 176 de voturi pentru, 6 împotrivă, 2 abţineri, 4 colegi nu au participat la vot.

Vă mulţumesc.

Trecem mai departe. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/1997 privind regimul investiţiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, doamnă secretar de stat, aveţi cuvântul.

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul.):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În cadrul negocierilor cu Uniunea Europeană, la cap. IV privind libera circulaţie a capitalurilor, România s-a angajat ca începând din 2006 să elimine restricţiile privind accesul investitorilor nerezidenţi la titlurile de stat. În acest sens, s-a impus modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/1997 privind investiţiile străine în România realizate prin cumpărare de titluri de stat, republicată, în sensul în care trebuie eliminată din art. 2 alin. 1 precizarea ca investitorii nerezidenţi să poată achiziţiona titluri de stat de pe piaţa primară în condiţii stabilite de către Ministerul Finanţelor Publice şi cu avizul prealabil al Băncii Naţionale a României.

De asemenea, trebuie eliminată prevederea din art. 2 alin. 3, care precizează că participarea investitorilor nerezidenţi pe piaţa titlurilor de stat se autorizează prin prospectul de emisiune, precum şi precizarea din art. 3, potrivit căreia Ministerul de Finanţe va indica prin ordin al ministrului seriile de titluri de stat deschise participării investitorilor nerezidenţi.

Având în vedere că raportul comisiei nu conţine amendamente, vă rugăm să aprobaţi proiectul de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul preşedinte Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect reglementarea modificării Ordonanţei nr. 66 din anul 1997 privind regimul investiţiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, în sensul eliminării unor condiţionalităţii pentru achiziţionarea acestor titluri.

Necesitatea aprobării acestei ordonanţe rezidă din faptul că, odată cu încheierea negocierilor la cap. IV - libera circulaţie a capitalurilor, România s-a angajat să elimine restricţiile privind accesul investitorilor nerezidenţi la titlurile de stat.

În aceste condiţii, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă propun să adoptăm proiectul de lege, aşa cum a fost el aprobat de către Senat.

Şi aş face o menţiune, domnule preşedinte, având în vedere că raportul comisiei a fost înaintat în sfârşit de an 2005, pct. 3 art. III din prezenta lege vă propunem a fi eliminat. El scrie că: "Prezenta lege intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006". Trebuie, cred, acest art. III eliminat şi intrarea în vigoare a prezentei legi să se facă conform procedurilor legale, la 3 zile după aprobarea sau publicarea în Monitorul Oficial.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului? Deci, e foarte greu ca legea aceasta să mai intre în vigoare de la 1 ianuarie 2006, asta spunea domnul ministru.

De acord cu propunerea.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră electronic propunerea făcută de comisie pentru modificarea prevederii referitoare la intrarea în vigoare.

Vă rog să începem procedura de vot.

Precizez că şi iniţiatorul este de acord cu această propunere.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Vă rog să marcaţi.

Vă mulţumesc.

Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 169 de voturi pentru, 6 împotrivă, 2 abţineri, 3 colegi care nu au votat.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost aprobată.

Iar acum, stimaţi colegi, vă rog să votăm proiectul de lege în ansamblu.

Reluăm deci votul.

Repet, am votat doar prevederea referitoare la intrarea în vigoare.

Acum vă rog să marcaţi prezenţa şi să votaţi.

Vă mulţumesc.

Votul s-a încheiat. 183 de voturi pentru, 4 împotrivă, 2 abţineri, 1 coleg care n-a votat.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 135/2005 privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. Suntem în procedură de urgenţă. (Se face referire la Proiectul de Lege privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal)

Are cuvântul iniţiatorul, doamna secretar de stat.

Stimaţi colegi,

Am impresia că am decis să luăm în dezbatere acest proiect de lege doar după ce finalizăm printr-o soluţie problema votului referitor la amânarea intrării în vigoare a Codului Penal. Cum această problemă, legată de procedura pe care o vom folosi în legătură cu intrarea în vigoare a Codului Penal, urmează, în baza deciziei de astăzi a Biroului Permanent, să fie examinată de către Comisia juridică, probabil că un vot pe această problemă - mă refer la Codul Penal - nu se va putea da decât săptămâna viitoare.

O invit însă pe doamna secretar de stat să facă o propunere sau să facă un comentariu.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, MinisterulJustiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Eu aş avea de formulat o cerere de retrimitere a acestui proiect de lege la Comisia juridică. Sigur că un argument ar fi fost acesta, că nu s-a dat vot final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii de executare, care s-a votat anul trecut de Parlamentul României.

Dar, pe de altă parte, v-aş învedera că, cu un grup de experţi spanioli, s-au prelucrat nişte amendamente, care ar însemna într-adevăr paşi foarte importanţi într-un regim modern de executare a pedepselor, întrucât s-ar deschide calea a patru regimuri de executare, care ar permite nu numai să motiveze condamnaţii la o conduită corespunzătoare, dar i-ar ajuta enorm de mult de a reintra, după aceea, când vor ieşi, să se reintegreze mai uşor în societate, care, de fapt, este scopul principal şi final al executării pedepselor.

De aceea, dacă s-ar putea să se supună totuşi votului dumneavoastră această solicitare de retrimitere la Comisia juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Deci, domnule preşedinte Andon, dacă sunteţi de acord cu această solicitare?

Domnul Sergiu Andon:

Punctul de vedere al biroului comisiei, în cvorum de 3 din 5, este pentru retrimitere la comisie, în sensul satisfacerii solicitării ministerului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu vin să susţin să retrimitem la comisie, dar trebuie făcută o precizare. Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, datorită faptului că anumite amendamente, care au fost susţine la Senat în comisie, în cadrul Comisiei juridice nu au mai fost nici susţinute, nici prezentate.

De aceea, pentru ca să avem o lege bună, trebuie să o retrimitem la comisie, ca această lege să fie o lege compatibilă cu legislaţia europeană, după care, normal, trebuie să o corelăm cu noul Cod Penal.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu sunt satisfăcut de explicaţiile domnului vicepreşedinte Iordache, dar cred că este anormal să retrimitem legea la comisie, pentru că Ministerul Justiţiei a uitat să transmită nişte amendamente. Nu ştiu de câte ori o să mai suplinim în Cameră greşelile făcute la Ministerul Justiţiei.

Eu personal o să votez împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea care a fost formulată de către iniţiator şi de către comisie, pentru retrimiterea la comisie.

Vă rog să votăm electronic.

Vă rog, votaţi.

Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 143 de voturi pentru, 41 împotrivă, 9 abţineri, 3 colegi care nu au votat.

Deci, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

De fapt, probabil, veţi corela aceste chestiuni cu celelalte aspecte, care ţin şi de Codul Penal. Da? Bine.

Mulţumesc foarte mult.

Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind serviciile comunale de utilităţi publice.

Am o întrebare, am votat cumva altă lege? Deci, pct. 8, da? Am votat...?

Domnul Sergiu Andon (din lojă):

Am votat pct. 7 şi trebuie 8.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Cred că este vorba de o eroare, datorată faptului că fiecare vorbeşte la un alt telefon mobil... (rumoare).

Am o rugăminte, să clarificăm votul. Îl rog pe domnul preşedinte Sergiu Andon să ne spună dacă punctele de vedere exprimate au vizat pct. 7 sau pct. 8 de pe ordinea de zi.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur, ceea ce s-a citit ca punct poate să fie luat într-un fel în discuţie, dar, în opinia noastră, sunt alte două criterii care clarifică ce s-a discutat şi ce s-a votat. Unul este poziţia din ordinea de zi şi al doilea, mai important, este cuvântul iniţiatorului.

Din partea iniţiatorului, doamna secretar de stat Kibedi s-a referit în mod clar la Proiectul de Lege nr. 538 şi, eventual, poate să confirme acest lucru.

Plus argumentele pentru vot, respectiv, corelarea cu acel Proiect de Lege privind prorogarea intrării în vigoare a Codului Penal, se refereau tot la acesta şi nu la spălarea banilor.

Eventual, dacă apreciaţi, poate lua cuvântul din nou reprezentanta iniţiatorului şi să spună ce a susţinut. Noi am discutat şi am votat ce a susţinut.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eroarea provine din faptul că secretariatul nostru, care este foarte conştiincios, a reţinut decizia pe care am luat-o data trecută, de a amâna dezbaterea la pct. 7. Dar pct. 7 figura în ordinea de zi, însă nu a apărut între textele pe care le aveam în dezbatere. De aceea, eu vă rog, pentru bună ordine, să revenim la pct. 7 şi să clarificăm lucrurile, ca să nu existe nici un echivoc.

Doamnă secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog să ne spuneţi punctul de vedere în legătură cu Proiectul de Lege referitor la executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu v-am urmărit foarte atentă şi de aceea v-am şi formulat respectuoasa rugăminte, chiar dacă aţi motivat că doriţi ca acest punct de pe ordinea de zi să fie discutat numai după ce se va da votul final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii de executare a pedepselor, care s-a votat anul trecut.

Şi atunci, dumneavoastră mi-aţi permis totuşi să intervin şi am formulat cererea de retrimitere la comisie a actualului Proiect de Lege pentru executarea pedepselor, pe considerentele pe care le-am expus, nu numai pentru că nu există un vot final şi am avea paralelisme de acte normative, dar şi pentru că există nişte amendamente foarte preţioase, care ar fi păcat să nu fie introduse acum, ca să demonstrăm că dorim un regim de executare a pedepselor într-un sistem modern.

De aceea, sigur că reiterez solicitarea de a retrimite la comisie Legea de executare a pedepselor.

Despre Legea spălării banilor, încă nu s-a luat în discuţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Biroul comisiei îşi menţine punctul de vedere, îl raportează la Proiectul de Lege nr. 538/2005. Şi sper că şi domnul vicepreşedinte Iordache îşi menţine alocuţiunea, referitoare tot la acest proiect.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Dar vă rog să-mi reamintiţi, noi nu am luat deja o decizie pe această chestiune, de amânare? Dacă lucrurile nu sunt foarte clare..., vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În fine, aveţi dreptate, pentru că mica eroare a plecat de la dumneavoastră, care în loc să citiţi punctul 6, referitor la Pl-x 538/2005, aţi citit punctul 7. La punctul 6 noi am luat deja o decizie data trecută, care este menţionată, de altfel, în ordinea de zi, şi anume amânarea dezbaterii până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2005. Aşa încât orice propunere pe care doamna secretar de stat Kibedi Katalin vrea să o facă, o va face când va avea loc dezbaterea, care astăzi este totuşi amânată, conform deciziei luate pe data de 9.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că, într-adevăr, s-a luat o decizie de amânare a unor discuţii, numai că aici s-a solicitat altceva. S-a solicitat retrimiterea la comisie a punctului 7, tocmai în ideea că ar exista nişte amendamente.

Observaţi că punctul 7 nu are, deocamdată, amendamente acceptate de comisie. Deci eu cred că, în acest interval de timp, prin care amânăm dezbaterea, putem să discutăm în comisie şi aceste amendamente şi, când îi va veni vremea, vom discuta consistent inclusiv acele amendamente care se doresc a fi discutate în comisie.

Deci solicit să votăm retrimiterea acestui proiect de lege la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă rog, domnule deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Cred că greşeala vine din stabilirea ordinii de zi, pentru că data trecută, la punctul 28 noi am fost de acord cu amânarea acestui punct iar astăzi, trebuie să vă spun că totuşi, am votat punctul 7, pl-x 538 şi, de fapt, a reprezentat voinţa noastră.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vreau să-mi asum eu eroarea aceasta de organizare a dezbaterii la acest punct, dar vă dau şi o explicaţie. În loc să urmăresc desfăşurătorul pregătit, ordinea de zi, cu comentariile, pregătită de către Secretariatul Camerei, am urmărit desfăşurătorul pregătit de către Guvern, unde erau notaţi şi iniţiatorii. Pe acest document nu mai apar indicaţiile şi menţiunile care veneau de la Secretariatul Camerei.

În ceea ce priveşte punctul 7, într-adevăr, este menţionat faptul că dezbaterea a fost amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea ordonanţei de urgenţă. Ca atare, acest punct nu mai trebuia luat în discuţie astăzi.

Aşa că, nu avem ce să votăm aici.

Trecem la punctul 8, proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2005.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Constat că astăzi dumneavoastră inventaţi nişte reguli noi pe care le impuneţi fără să le supuneţi la vot plenului. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până astăzi, cel puţin în sesiunea actuală. După ce aţi tranşat în Biroul permanent o problemă care nu era de competenţa Biroului permanent, ci a plenului Camerei, veniţi acum şi spuneţi: am discutat, am votat, dar n-am votat, ci amânăm. Este o problemă care nu poate să rămână aşa.

Vă rog să vă amintiţi, săptămâna trecută, acest proiect de la punctul 7 pe ordinea de zi, venea după proiectul care s-a hotărât astăzi în Biroul permanent să se trimită la comisie. Deci s-a hotărât amânarea lui până la discuţia în care se va stabili ce se întâmplă cu acel proiect. Deci nu până la finalizarea procesului legislativ, aşa cum scrie aici, în ordinea de zi.

Ca urmare, s-a discutat astăzi, s-a şi votat trimiterea la comisie, s-a propus retrimiterea la comisie şi vă rog să reveniţi eventual asupra votului sau să consemnaţi ceea ce s-a stabilit prin vot, retrimiterea la comisie. Nu inventăm reguli aici de dragul - ştiu eu... Cred că punctul 8 este de vină, pentru că este vorba de spălarea banilor aici.

Domnul Adrian Năstase:

Este posibil, dar din ceea ce aţi spus eu tot nu am înţeles ce ar trebui să facem. Cum am putea să votăm?

Domnul Cornel Ştirbeţ (din lojă):

Am votat!

Domnul Adrian Năstase:

Nu. A fost o chestiune de neclaritate, pe care o tranşăm acum. Din moment ce s-a stabilit de către Cameră că dezbaterea este amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.58, şi din moment ce v-am informat că urmează, la nivelul Comisiei juridice, să fie clarificată procedura de vot, pentru că legea a rămas, aşa cum ştiţi, doar cu titlul şi, din acest punct de vedere, în momentul în care vom fi încheiat această procedură, aşa cum am hotărât data trecută, vom lua în discuţie şi acest proiect de lege. A fost o solicitare, de altfel, care s-a făcut data trecută, chiar în cadrul dezbaterii, şi acea propunere a fost acceptată.

Nu ştiu care sunt raţiunile pentru care cereţi acum o altă soluţie, dar am o rugăminte, să vă clarificaţi punctul de vedere la nivelul Comisiei juridice, ca să înţeleg care este problema.

Poate vă sfătuiţi cu colegii.

Domnul deputat Dragoş Ujeniuc solicită luarea de cuvânt.

Nu v-am auzit, domnule deputat. Da, da, luaţi cuvântul, vorbiţi, însă credeam că putem să avem un punct de vedere coordonat al comisiei.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Se pare că este ziua încălcărilor cuvântului pe care-l rostim după un minut sau două.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ceea ce susţinea preşedintele Camerei, domnul preşedinte de şedinţă, domnul Adrian Năstase, cum că s-a stabilit în şedinţa anterioară că acest punct 7 se va discuta după finalizarea procedurii de vot a proiectului de lege privind Codul penal, prelungirea intrării în vigoare a Codului penal, nu este adevărat.

Luaţi stenograma şi o să vedeţi că s-a spus clar: până la momentul în care Biroul permanent va găsi o soluţie care să ne scoată din acest impas în care suntem, prin aceea că avem un titlu de lege aprobat fără conţinut, fără nici un articol. Aşa s-a spus, nu până la finalizarea procedurii de vot a legii respective.

Deci, vă rog, credeţi că este aşa de greu să vedem cine este pe lângă adevăr? Noi, eu şi cu Cornel Ştirbeţ, care susţinem că aşa ne amintim? Aşa mi-am şi notat pe hârtia de data trecută că până Biroul permanent va găsi soluţia cu privire la prelungirea intrării în vigoare a Codului penal sau până la finalizarea procesului de vot în privinţa acelui proiect de lege.

Este stenograma de data trecută care poate lămuri chestiunea. Să nu susţinem lucruri care nu corespund adevărului.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte Andon, eu vă rog să ne faceţi o propunere pentru că, altfel, discutăm la infinit această chestiune.

Domnul Sergiu Andon:

(S-a curentat la atingerea microfoanelor.)

Curentează, domnule preşedinte. Rog ca Secretariatul... şi a fost curentat şi domnul Márton Árpád înaintea mea. Deci curentează nediscriminatoriu.

Sugestia de a se verifica stenogramele se conturase şi în cadrul Biroului, când a apărut domnul deputat Ujeniuc, pentru că, recapitulând, vedem că dilema noastră se compune din trei variante.

Mai întâi dacă am votat sau nu în şedinţa anterioară. Unii dintre noi îşi amintesc că se epuizase timpul şi n-am mai votat - poate că ne joacă memoria feste. Dar, în această eventualitate, ar urma să considerăm că este valabil votul de astăzi, respectând principiul că nu sunt două voturi pentru aceeaşi chestiune, iar dacă stenogramele vor spune că s-a votat, urmează, de asemenea, să se lămurească, tot pe baza textului stenogramei, dacă s-a votat amânarea sub condiţia rezolutorie a discutării celuilalt proiect de lege privind Codul penal sau s-a votat amânarea pur şi simplu, ipoteză în care ar fi valabilă discuţia şi votul de astăzi. Pentru că o amânare fără termen sau condiţii înseamnă că este o amânare până la şedinţa viitoare sau până când e reintrodusă în ordinea de zi.

Azi a figurat pe ordinea de zi distribuită şi votată. Dacă nu încălcăm principiul unui vot deja exprimat, cu alt conţinut, înseamnă că va fi valabil votul de astăzi.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte. Eu am impresia că discutăm foarte mult de procedură dar, în realitate, suntem cu toţii de acord că oricum ar trebui ca acest proiect de lege să meargă la Comisia juridică.

Aşa că dacă a fost amânată sau neamânată, oricum înţeleg că toată lumea este de acord să trimitem textul la Comisia juridică. Acesta a fost şi punctul de vedere al iniţiatorului. Aşa că putem să discutăm despre o altă lege, putem să discutăm dacă Biroul permanent a dat o soluţie care să fie convenabilă unora dintre colegi, pe alte teme. Dar chestiunea de esenţă acum cred că aceasta este.

Şi atunci am să vă rog să votăm această propunere de retrimitere a textului la Comisia juridică.

Vă rog să votaţi.

Vă rog să începem procedura de vot.

Vă mulţumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 159 de voturi pentru, 19 împotrivă, o abţinere.

Deci, cu majoritate de voturi proiectul de lege urmează a fi trimis la comisie.

Trecem acum la punctul 8. pentru că aş vrea să nu existe nici un fel de neclaritate are cuvânt doamna secretar de stat Katalin Kibedi.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Această ordonanţă de urgenţă, de fapt, a fost discutată şi am susţinut argumentele pentru care ea s-a impus. Am arătat, de asemenea, faptul că s-a depus la Comisia juridică tabelul de concordanţă pentru a verifica, într-adevăr, că textele pe care le conţine sunt directive care trebuie respectate, motiv pentru care n-aş mai dori să mă repet. Rămăsese doar în cumpănă să se pună în discuţie propunerea de retrimitere la comisie, care a fost formulată de către PRM şi, dacă nu, atunci să votaţi, de fapt, aprobarea prin lege a acestei ordonanţe de urgenţă.

Argumentul nostru, de a nu se retrimite la comisie, izvorăşte din caracterul de urgenţă al ordonanţei or, retrimiterea ar mai însemna tergiversarea acesteia. Dar, de altfel, repet, în măsura în care, uitându-mă la data la care s-a discutat această ordonanţă în Senat, 24 noiembrie, deja se votase în plen, considerăm că a fost timp suficient pentru amendamente, în măsura în care se doreau şi alte modificări ale legii de spălare a banilor. De aceea, rugămintea este să votaţi în sensul de a se aproba această ordonanţă de urgenţă în forma depusă.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să reţineţi.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, şi raportul s-a ţinut în şedinţa anterioară, era la sfârşitul şedinţei, pe punctul de a începe dezbaterile pe text. Deci voi fi foarte scurt.

Avem avizul Comisiei pentru buget, finanţe, bănci. Comisia a votat în unanimitate de voturi propunerea ca ordonanţa să fie aprobată, legea să fie adoptată. Sunt amendamente, unele ale comisiei, unele individuale, de natura tehnicii legislative. Legea face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului social-democrat am dori să anunţăm că vom vota această lege. Se înscrie într-un proces legislativ început în anul 1999, continuat în 2002 şi care este în conformitate cu procedurile şi sistemul adoptat la nivel european în vederea stopării acestui fenomen, motiv pentru care vom vota pentru.

Am o singură rugăminte şi observaţie pentru doamna secretar de stat, pe care o respect foarte mult, şi aş vrea să nu mai spună că este vorba de legea pentru spălarea banilor, că nu adoptăm legi ca să spălăm bani, ci este vorba de Legea pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor. Este important şi pentru dicţionarul juridic acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Merce.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

Data trecută am insistat pe argumentele şi raţionamentele în baza cărora am solicitat retrimiterea acestei iniţiative la comisie.

Nu consider pertinente argumentele iniţiatorului cu privire la criteriul de urgenţă. Este criteriu de urgenţă, dar trebuie să fie şi criteriu de fond. Or, acest lucru lipseşte din această iniţiativă legislativă.

Ce să înţeleg eu dacă mergem tot pe o formulă veche privind conducerea acestui oficiu foarte important care controlează operaţiunile financiare, mişcarea conturilor şi este controlată România de către o singură persoană.

Nu mi se pare normal ca să mergem pe această formulă care a creat nenumărate probleme şi în legislatura anterioară şi sunt sigur că va crea şi în continuare. Nu este admisibil ca informaţia privind controlul şi prevenirea spălării banilor sau prevenirea şi combaterea spălării banilor să se concentreze în mâinile unei singure persoane.

Anterior, la iniţiativa legislativă anterioară, am acceptat că iniţiatorul vine cu nişte amendamente foarte importante, şi dumneavoastră aţi fost de acord cu retrimiterea la comisie.

De ce, în acest caz, mai trebuie să venim cu o altă iniţiativă legislativă, când putem face la fel şi în această situaţie, să retrimitem la comisie această iniţiativă, şi comisia să facă reparaţia care se impune, adică acest oficiu să treacă de sub controlul unei singure persoane sub control parlamentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Repetăm punctul de vedere deja exprimat în şedinţa anterioară: obiectul ordonanţei de urgenţă priveşte anumite reglementări din legea care se modifică. Sigur, într-o dezbatere mai largă şi într-o procedură care nu ar fi de urgenţă, cu amendamente făcute la timp, legea poate că ar fi putut să fie îmbunătăţită, astfel încât să respectăm principiul stabilităţii legislative şi să nu venim într-un viitor apropiat cu altă reglementare.

Dar, fiind procedură de urgenţă, obiectul ordonanţei nevizând articolul care stabileşte subordonarea acestei autorităţi, fiind şi în procedură de urgenţă, propunerea comisiei este ca să se rezerve, de fapt au rezervat iniţiatorii şi opinienţii de altă părere să considere că au rezervat dreptul iniţiativei legislative, iar noi să trecem la dezbaterea proiectului de lege aşa cum este distribuit.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Suntem în procedură de urgenţă.

Vă rog, domnule preşedinte, să ne faceţi şi propunerile pentru dezbatere.

Domnul Sergiu Andon:

Pentru dezbateri în general zece minute, şi două minute de fiecare articol. Există şi modificări.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am luat în considerare, în legătură cu propunerea pe care aţi făcut-o, de retrimitere la comisie, punctul de vedere al comisiei. Comisia s-a pronunţat asupra acestui text aşa cum este şi, în final, deputaţii vor decide dacă sunt de acord sau nu cu ordonanţa de urgenţă aşa cum a venit şi cu amendamentele de la comisie. În acelaşi timp, în măsura în care se doreşte o altă organizare a domeniului respectiv, domnul preşedinte Andon sugera iniţiative legislative care, eventual, să conducă la alte soluţii.

Deci, deocamdată, discutăm pe un text pe care s-au făcut nişte propuneri din partea Guvernului şi urmează să ne pronunţăm în procedură de urgenţă pe aceste aspecte.

Procedura de urgenţă este decisă de către liderii grupurilor parlamentare şi ei sunt cei care au acceptat această procedură. Că ne place sau nu, asta este altceva.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ilie Merce:

Domnule preşedinte,

La punctul 8 se precizează: se continuă dezbaterea. Grupul parlamentar al PRM a propus retrimiterea proiectului de lege la comisie. Urmează ca această propunere să fie supusă votului. De ce nu ne conformăm acestui lucru?

Eu nu vreau să revin la ceea ce am spus, să mă refer la o serie de lucruri mai concrete şi grave care s-au petrecut în activitatea acestui oficiu ca urmare a faptului că a fost subordonat unei singure persoane.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Cred că cea mai bună soluţie este să vă pronunţaţi prin vot în legătură cu această propunere, ca să nu existe nici un fel de îndoială asupra voinţei Camerei.

Sigur, aţi ascultat toate punctele de vedere, de aceea am să vă rog să vă pronunţaţi în legătură cu această chestiune şi vă rog să începem votul. Este vorba de propunerea formulată de Grupul parlamentar al PRM, care a propus retrimiterea proiectului de lege la comisie.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 38 de voturi pentru, 139 împotrivă şi 3 abţineri. Deci, propunerea nu a fost acceptată.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. S-a făcut o propunere în legătură cu durata de timp. Suntem în procedură de urgenţă. Aş vrea să vă rog să finalizăm totuşi acest proiect de lege, pentru că vă rog să observaţi faptul că lăsăm uneori dezbaterea nefinalizată, după aceea ne creează dificultăţi când reluăm discuţiile şi aş vrea să încheiem această dezbatere astăzi.

Deci, în ceea ce priveşte durata de timp alocată, dacă sunt obiecţii la propunerile domnului Sergiu Andon, din partea comisiei? Nu sunt. Deci timpii de dezbatere au fost acceptaţi.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Titlul legii a fost aprobat.

În ceea ce priveşte textul proiectului de lege, la articolul unic, vă reamintesc, avem propunerea comisiei şi voi supune votului dumneavoastră articolul unic, cu propunerile din partea comisiei.

Vă rog să votăm. Prezenţa mai întâi şi apoi votul.

Vă mulţumesc.

Rezultatul este următorul: 158 de voturi pentru, 16 împotrivă, o abţinere.

Cu majoritate textul a fost aprobat.

Acum, la punctul 6, unde sunt amendamente din partea comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 10 sunt mai multe propuneri ale comisiei. Dacă aveţi obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile au fost aprobate.

La punctul 11 dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 12 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 14 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 15 dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Propunerile comisiei au fost aprobate.

Punctul 17. Dacă sunt obiecţii în legătură cu art. II? Nu sunt obiecţii. Punctul de vedere al comisiei a fost aprobat.

Stimaţi colegi, este vorba de o lege organică şi, ca atare, votul va fi exprimat mâine, la ora 12,30.

Mulţumesc foarte mult.

Voiam să continuăm dezbaterea astăzi, dar este deja ora 18 fără un minut sau două minute.

Eu vă mulţumesc pentru participare.

Urmează a doua secvenţă de program, ne revedem mâine şi să nu uitaţi cartelele în aparate.

(Partea a doua a şedinţei a fost condusă de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Detutaţilor)

Doamna Daniela Popa:

Deschidem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Din partea Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei răspunde domnul secretar de stat Mihai Şeitan la interpelarea domnului deputat Ioan Munteanu, Grupul parlamentar P.S.D. Este prezent în sală?

Domnule secretar de stat, răspunsul la interpelare, vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Şeitan (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei):

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Mulţumesc pentru întrebare, domnule deputat.

Exemplul dumneavoastră se referă la un pensionar care a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea perioadei lucrate după pensionare.

Înainte de pensionare, de recalculare, are un punctaj mediu anual de 1,23360 de puncte. Potrivit art. 78 şi 95 din Legea nr. 19, punctajul mediu anual pentru perioada lucrată de pensionar se determină după cum urmează (am dat şi scris de altfel dar pot să-l şi prezint): se calculează punctajul mediu anual aferent perioadei adăugate, numărul de puncte corespunzătoare perioadei şi se împarte la stadiul complet de cotizare. Având 0,71961 la 30 rezultă 002392 puncte. Punctajul mediu anual aferent perioadei adăugate se adaugă la punctajul mediu anual existent. Avea 002392 plus 12326 fac 125752 puncte. Noul punctaj anual obţinut se înmulţeşte cu valoarea punctului care este în vigoare la momentul de atunci, era 2.950.000 acum este 3.225.000. diferenţa din recalculare este de 80 de mii de lei, 8 lei noi.

Valoarea punctului este cea stabilită pentru anul 2006 despre care v-am amintit.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, mulţumit cu răspunsul, da ?

Domnul Ioan Munteanu:

Da, mulţumit.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc mult.

Tot domnul secretar de stat Mihai Şeitan, răspunsul la interpelarea domnului deputat Mircia Giurgiu.

Domnul deputat este prezent în sală.

Vă rog, domnule secretar de stat, răspunsul la interpelare. Aveţi cuvântul. Mulţumesc.

Domnul Mihai Şeitan:

Mulţumesc, domnă preşedintă.

Vă mulţumesc, domnule deputat, pentru interpelare. Eu vă mulţumesc pentru că aşa avem ocazia să şi lămurim nişte lucruri.

Se referă la o problemă ridicată la S.C.Mital Steel Galaţi. Această întreprindere a înregistrat la Direcţia de muncă şi solidaritate socială de la Galaţi contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unităţii. Potrivit art. 6 din contract acesta este valabil pe o durată de 4 ani de la data înregistrării. În consecinţă, îşi produce efecte până la data de 31.07.2006. de asemenea, părţile au convenit prin acelaşi articol să negocieze anual anexele la contract. Aici e vorba de salarii.

Prin act adiţional, la negocierea contractului au participat şi au semnat cele trei organizaţii reprezentative sindicale existente: Federaţia siderurgiştilor, U.T.S.L.R.-ul - Căi ferate uzinale şi U.S.Forum Galaţi.

Administraţia a iniţiat procedurile anuale obligatorii pentru actul adiţional pe 2005, îndeplinindu-şi obligaţiile impuse de lege.

În 29.07.2005 sindicatul Solidaritatea al siderurgiştilor a obţinut calitatea de sindicat reprezentativ la nivelul unităţii conform încheierii de şedinţă pronunţată de Judecătoria Galaţi cu nr. 105/2005.

În virtutea acestei hotărâri obţinute, prin care este recunoscută calitatea de sindicat reprezentativ, sindicatul Solidaritatea se consideră singurul sindicat îndreptăţit să participe la negocierea contractului colectiv de muncă şi solicită administraţiei ca negocierea actului adiţional din acest an să se facă cu acest sindicat.

Există o serie de informări transmise de Direcţia Muncii din care rezultă că conducerea Mittal Steel a dat un comunicat în presă, în care anunţă deschiderea efectivă a negocierilor. La şedinţa de negociere din 7.12.2005 conducerea Mittal Steel a acceptat la masa tratativelor şi sindicatul Solidaritatea, impunând pentru participarea la negocieri condiţia de deţinere a unei legitimaţii de serviciu care să ateste apartenenţa la combinat. Deoarece liderul sindicatului, domnul Tiber Gheorghe, nu era salariat al combinatului nu putea participa, ceilalţi reprezentanţi refuzând şi ei să participe. La aceeaşi dată, sindicatul Solidaritatea a cerut Direcţiei Muncii înregistrarea conflictului de interese la Mital Steel, motivând această solicitare de refuzul conducerii acesteia de a invita sindicatul Solidaritatea la negocieri. Direcţia Muncii a refuzat înregistrarea conflictului de interese întrucât conducerea Steel Mital a iniţiat negocierea colectivă, deci nu era cazul.

Sindicatul solidaritatea a revenit cu o nouă adresă şi a solicitat Direcţiei Muncii revocarea neînregistrării conflictului de muncă şi direcţia a comunicat sindicatului că-şi menţine punctul de vedere.

Am scris în material toate aceste demersuri tocmai pentru a arăta că faţă de prevederile legale menţionate şi de situaţia de fapt apreciem că la nivelul S.C. Mital Steel nu sunt întrunite condiţii legale pentru declanşarea unui conflict de interese, implicit a grevei.

Vă mulţumesc frumos.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumim, domnul secretar de stat.

Domnul deputat, intervenţie, da ?

Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, doamnă preşedintă.

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Într-adevăr, din momentul depunerii acestei întrebări până în acest moment, situaţia a mai evoluat şi sperăm să se rezolve, iar răspunsul pe care l-am primit în scris o să-l transimit celor de acolo pentru a lua măsurile legale.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi noi vă mulţumim.

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Andrian Mihei, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la munca la negru.

Domnul secretar de stat Mihai Şeitan, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Şeitan:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să spun că în efortul de a diminua acest flagel, munca la negru, în anul 2005, Inspecţia muncii Constanţa a făcut o serie de controale la toate tipurile de angajatori care-şi desfăşurau activitatea pe platformele portuare atât la Constanţa, la Mangalia, cât şi la Midia şi a făcut o serie de măsuri. N-aş vrea să le citez pe toate, le-am trecut în răspuns, dar aş vrea să spun că, în final, conducerea I.T.M. Constanţa a stabilit în programul de control pe 2006 acţiuni pentru desfiinţarea şi combaterea cazurilor de muncă fără forme legale pe platformele portuare din judeţul Constanţa, atât de natură inopinantă cât şi de control comun cu instituţiile de tip Poliţie, Gardă Financiară şi aşa mai departe. În plus, începând cu 2006, de fapt de la mijlocul anului 2005, se aplică noile prevederi ale Codului Muncii legate de munca la negru, care înseamnă penalizări foarte mari pentru persoanele şi firmele care au persoane care lucrează la negru. De altfel, începând de anul acesta, Inspecţia Muncii a dat primele amenzi de un miliard de firmă, găsind oameni care lucrează la negru. Unele sunt chiar în judeţul Constanţa.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Adrian Mihei, intervenţie, da ?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Mulţumit cu răspunsul la interpelare?

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Mulţumit de răspuns şi s-a şi văzut în teritoriu, a fost o comisie de la minister şi au fost nişte controale, discuţii cu sindicatele de pe platforma portului Constanţa.

Mulţumesc pentru răspuns.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Ioan Ţundrea. Nu este în sală, de aceea vă rog, domnule secretar de stat, să-i lăsaţi răspunsul în scris. Sigur că da.

Vă mulţumesc pentru răspunsurile acordate şi pentru participare.

Urmează răspunsurile la interpelări din partea Ministerului Justiţiei, secretar de stat Katalin Kibedi, răspuns la întrebarea domnului deputat Dan Liga. Nu este prezent în sală. Îi predaţi în scris răspunsul la interpelare, vă rog.

Doamna deputat Liana Dumitrescu, din partea minorităţilor. Nu este în sală. La fel, răspunsul în scris.

Domnul deputat Nati Meir, deputat independent. Nu este în sală. I se va transmite în scris răspunsul la interpelare.

Domnul deputat Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator. Este prezent în sală. Vă rog, răspunsul la interpelare. Aveţi cuvântul.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulţumesc.

Stimate domnule deputat, v-am comunicat şi în scris răspunsul la întrebarea dumneavoastră referitoare la modul în care a fost privatizat Complexul zootehnic Răscruci aparţinând S.C. Ovinex S.A. din judeţul Cluj.

Din păcate, Ministerul Justiţiei nu are atribuţii efective în ceea ce priveşte privatizarea nici uneia din societăţile comerciale, deci punctual nici cu privire la acest complex, însă în răspunsul în scris v-am comunicat ce anume a făcut Ministerul Justiţiei pentru a eficientiza activitatea societăţilor comerciale şi mai ales pentru prevenirea şi sancţionarea unor fapte de natură penală, şi anume instituirea răspunderii persoanei juridice, sens în care s-a modificat numai Codul penal şi există în dezbatere la Senat modificarea Codului de procedură penală.

De asemenea, în ce măsură a stabilit efectuarea unor controale eficiente în sectoarele vulnerabile şi aici facem trimitere nu numai la activitatea nou începută de Departamentul Naţional Anticorupţie, dar mai ales în colaborare cu Oficiul naţional pentru prevenirea şi spălarea banilor în colaborare şi cu Direcţia Generală pentru Protecţie şi Anticorupţie, Departamentul de luptă antifraudă din cadrul autorităţii naţionale, Banca Naţională a României, S.R.I. şi S.I.E. şi, de asemenea, de la Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală unde au fost delegaţi specialişti care au participat la acţiunile de control iniţiate de Departamentul Naţional Anticorupţie.

De asemenea, am dori să vă învederăm faptul că în măsura în care deţineţi informaţii sau probe în legătură cu săvârşirea unor infracţiuni, atunci, potrivit prevederilor art. 221 şi 223 din Codul de procedură penală, chiar vă rugăm să sesizaţi organele de urmărire penală competente.

De asemenea, alte neregularităţi care nu vizează aspect infracţional pot fi semnalate Ministerului Finanţelor Publice sau Agenţiei pentru Valorificarea Activelor Statului, întrucât aceştia au atribuţii concrete în acest domeniu.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, comentarii la răspuns? Aveţi cuvântul.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Mulţumesc şi doamnei ministru secretar de stat.

Sigur că aceste fapte la care am făcut referire s-au petrecut cu ceva timp în urmă şi, normal, responsabili sunt cei care au guvernat ţara atunci. Ceea ce ne propuneţi dumneavoastră pentru prezent şi viitor ni se pare pertinent, mi se par lucruri normale, inclusiv din punct de vedere juridic, fapt pentru care, studiind cu atenţie răspunsul dat în scris, pot să mă consider mulţumit.

Sper ca ceea ce v-aţi propus să puneţi şi în aplicare.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Ştefan Baban, Grupul parlamentar P.R.M.

Din partea Ministerului Justiţiei, doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Aveţi cuvântul.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulţumesc.

La interpelarea dumneavoastră, stimate domnule deputat, care s-a adresat Ministerului Justiţiei, referitoare la falimentul unor instituţii bancare sau societăţi comerciale, de asemenea, în răspunsul pe care-l veţi primi şi în scris, am arătat ce anume a întreprins Ministerul Justiţiei pentru a eficientiza activitatea societăţilor comerciale. N-aş vrea să repet pentru că o parte din ele le-am expus mai înainte în ceea ce priveşte proiectele de modificare de legi, dar în măsura în care faptele descrise de dumneavoastră întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor care sunt prevăzute şi pedepsite de Legea 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, respectiv cea de bancrută simplă sau bancrută frauduloasă, este aceeaşi rugăminte de a vă adresa potrivit prevederilor art. 221 şi 223 din Codul de procedură penală organelor de urmărire penală competente.

În ceea ce priveşte susţinerea că ar fi necesar ca administratorii societăţilor comerciale sau conducătorii instituţiilor implicate în falimente frauduloase sau privatizări nelegale să răspundă penal sau material, sunt împărtăşite şi de ministrul justiţiei, însă problema este că atribuţia tragerii la răspundere excede competenţei legale stabilite în sarcina ministrului justiţiei, mai ales după modificările majore ale legilor care guvernează sistemul de justiţie.

În ceea ce priveşte procesele aflate în curs de soluţionare pe rolul instanţelor judecătoreşti, din nou, ministrul justiţiei a pierdut orice competenţă şi nu are atribuţia verificării acestora, însă Consiliul Superior al Magistraturii, ca for suprem de disciplină a acestora, poate fi solicitat să-şi trimită Corpul de inspecţie pentru a verifica în măsura în care sunt aspecte care vor fi de natură să tragă la răspundere disciplinară sau în măsura în care este chiar şi penală să sesizeze în continuare organele competente.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, doamna secretar de stat.

Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru comentarii la răspunsul la interpelarea dumneavoastră.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Sigur că nu mă aşteptam la nişte răspunsuri ferme din partea Ministerului Justiţiei. Desigur că mă voi adresa Consiliului Superior al Magistraturii, cu aceeaşi chestiune, o să-i invităm aici să ne spună ce şi cum.

Ce aş putea, să rog Ministerul Justiţiei este să facă mai puţin circ şi să aplice legea aşa cum este acum în România, inclusiv Constituţia ţării. Dacă se poate ca răspunsurile, şi asta este o observaţie mai veche, doamna preşedintă, este să chemaţi domnii colegi care conduc ministerele să ne răspundă în timp mai scurt la întrebările pe care le punem. Vreau să precizez că această interpelare este din 19 decembrie.

Oricum, rămân surprins de răspunsul dat de doamna secretar de stat, mă aşteptam la un răspuns mai pragmatic şi eventual punctual. Poate că în scris voi primi aşa ceva.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna secretar de stat, comentarii? Nu.

Referitor la dată este adevărat, din 19 decembrie, dar în luna ianuarie a fost vacanţă parlamentară şi astăzi este şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Urmează răspunsurile din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor.

Domnul deputat Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar P.S.D. este în sală? Nu este în sală. Vă rog să-i transmiteţi răspunsul în scris.

Domnul deputat Alexandru Ştiucă, Grupul parlamentar P.S.D. este în sală. La interpelarea dumneavoastră răspunde domnul secretar de stat Alexandru Mircea.

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimate domnule deputat,

În legătură cu interpelarea dumneavoastră prin care solicitaţi informaţii cu privire la criteriile de selectare a localităţilor din judeţul Ialomiţa care au beneficiat de alocări de fonduri la ultima rectificare bugetară din anul 2005 vă comunicăm următoarele:

Potrivit prevederilor cap. V - Dispoziţii referitoare la bugetele locale din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 au fost rectificate fondurile alocate bugetelor locale, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 15 din acelaşi act normativ, repartizarea acestor fonduri pe comune, oraşe şi municipii se realizează în funcţie de destinaţia sumelor respective de către consiliul judeţean prin hotărâre, după consultarea primarilor cu asistenţa tehnică de specialitate a Direcţiei generale a finanţelor publice şi a Direcţiei generale de muncă, solidaritate socială şi familie sau, după caz, în condiţiile prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel se poate constata că în virtutea principiului autonomiei locale, autorităţile administraţiei publice locale şi nu prefectul au rolul principal în ceea ce priveşte distribuirea resurselor financiare alocate de la bugetul de stat.

În aceste condiţii, având în vedere legislaţia în vigoare, precum şi procedura privind repartizarea fondurilor către bugetele locale, afirmaţia cu privire la faptul că "la propunerea prefectului judeţului Ialomiţa, Guvernul Alianţei a găsit de cuviinţă să acorde sume de bani de la ultima rectificare bugetară exclusiv acelor localităţi din judeţul Ialomiţa care au primarii Alianţei D.A., nu este întemeiată.

Semnalăm şi faptul că în limitele atribuţiilor sale prefectul a fundamentat şi a susţinut solicitările pentru alocarea sumelor necesare bugetelor comunelor Ion Roată, Mărculeşti, Platoneşti, Sărăţeni, Moldoveni şi Borăneşti care au fost afectate de inundaţii sau fiind nou înfiinţate nu au avut resursele financiare necesare pentru amenajarea sediilor instituţiilor din unităţile administrativ-teritoriale respective.

Pentru alte nouă cazuri au fost solicitate resursele necesare repartizării sediilor primăriei şi ale căminelor culturale în condiţiile în care în ultimii ani unităţile administrativ-teritoriale respective nu au primit astfel de fonduri.

În egală măsură au fost susţinute documentaţiile tehnice elaborate pentru oraşul Slobozia şi comuna Sineşti ai căror primari fac parte din PSD.

De asemenea, precizăm şi faptul că în anul 2005, Guvernul a aprobat, la propunerea comitetelor judeţene pentru situaţii de urgenţă, care sunt conduse de prefect, alocarea unor sume din fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului, prevăzut din bugetul de stat pe anul 2005, bugetelor proprii ale unor judeţe, inclusiv pentru judeţul Ialomiţa, pentru înlăturarea efectelor calamităţilor naturale produse în acest an.

Referitor la unii primari care au fost convinşi să se înscrie într-un partid politic considerăm că decizia le aparţine exclusiv acestora, ministrul administraţiei şi internelor neavând atribuţii în ceea ce priveşte deciziile respectiv situaţiile respective.

Cu deosebită stimă, vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, dacă aveţi întrebări suplimentare sau comentarii la răspunsul la interpelarea dumneavoastră. Aveţi cuvântul.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Domnule secretar de stat Alexandru Mircea şi dumneavoastră vă mulţumesc pentru efort, însă suntem într-o situaţie extrem de delicată. Îmi pare rău pentru că am fost obişnuit de către Ministerul Administraţiei şi Internelor să primim răspunsuri riguroase şi în spiritul legii.

De data aceasta însă, răspunsul pe care l-am primit ridică câteva probleme.

În primul rând, dumneavoastră ne trimiteţi la prevederile unei Ordonanţe de urgenţă a Guvernului nr. 154/2005 care nu s-a aplicat în cazul de faţă. Este o altă hotărâre, datată 14 decembrie 2005, cu nr. 1618 şi s-a făcut numai la propunerea prefectului, am textul în faţă, preşedintele Consiliului judeţean şi primarii n-au fost consultaţi în spiritul legii şi al ordonanţei pe care o invocaţi dumneavoastră aici. Îmi pare foarte rău, au fost chiar primari în sală care în şedinţă publică au semnalat faptul că nu au solicitat şi nu au avut cunoştinţă de aceste fonduri repartizate. Aşa că eu am lista aici, cei 16 primari sau primării sunt exclusiv reprezentanţi ai PD-ului în teritoriu, iar referitor la mustrarea pe care între ghilimele mi-o aplicaţi privitor la trimiterea politică, mi se pare nedreaptă, incorectă, având în vedere că cei 16 sunt primari PD. N-am avut nici un primar PNL, nici un primar de la Partidul Conservator, dar să mai vorbim de ceea ce spuneţi dumneavoastră, de reprezentanţi ai PSD-ului.

Rămân foarte surprins, iar dumneavoastră rămâneţi descoperiţi, după opinia mea, în motivaţia pe care ne-o aduceţi pentru că preşedintele Consiliului judeţean şi primarii n-au solicitat, n-au fost consultaţi şi, ca atare, este o listă care vine printr-o hotărâre, printr-o preferinţă a prefectului şi atât.

Aşa că eu consider că obiectul interpelării mele rămâne în continuare deschis.

Eu vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Aveţi comentarii acum? Nu.

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Dan Zamfirescu, Grupul parlamentar P.R.M. Din păcate nu este în sală. I se va transmite răspunsul în scris.

Răspuns la interpelarea domnului deputat Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar P.R.M. De asemenea, nu este în sală.

Vă rog, domnul secretar de stat Alexandru Mircea să-i transmiteţi răspunsul în scris. Vă mulţumesc.

Din partea Ministerului Culturii şi Cultelor s-a transmis răspuns scris la interpelarea domnului deputat Mircea Giurgiu. Este exact, domnule deputat? E în regulă, mulţumesc.

Din partea Ministerului Educaţiei şi Cercetării, răspuns la interpelarea domnului deputat Anghel Stanciu, Grupul parlamentar P.S.D., referitor la concesionarea de terenuri de către Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară a Banatului. Răspunde doamna secretar de stat Paloma Petrescu. Un moment, domnul deputat nu este în sală. Vă rog să-i transmiteţi răspunsul în scris şi tot în scris aţi transmis şi răspunsul domnului deputat Viorel Pupeză, Grupul parlamentar P.S.D. este exact, da?

Mulţumesc.

Urmează răspunsurile la interpelările adresate domnului Laszlo Borbely, ministru delegat pentru lucrări publice şi amenajarea teritoriului.

Domnul deputat Cătălin Lucian Matei, Grupul parlamentar P.S.D. Nu este în sală. I se transmite răspuns în scris.

Domnul deputat Adrian Mihei, Grupul parlamentar al Partidului Conservator.

Interpelare referitor la pilotajul maritim şi fluvial în România. Răspunde domnul secretar de stat, Septimiu Buzaşu.

Domnul secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Septimiu Buzaşu:

În urma analizei referitor la modul de derulare a activităţii de pilotaj în perioada 2004-2005 se pot trage următoarele concluzii:

În porturile româneşti, situaţia manevrelor şi evenimentelor de navigaţie se prezintă astfel : în 2004 număr de manevre 11.877, număr de evenimente 20, procent 0,15%; în 2005 - 12.439 de manevre, 15 evenimente, procent 0,12%.

În porturile fluviale, situaţia este relativ asemănătoare cu procente de evenimente o,43-0,32%.

Toate evenimentele de navigaţie au avut ca rezultat coliziuni uşoare între nave sau între nave şi infrastructura portuară sau punerea accidentală pe uscat.

În urma acestor accidente nu s-au produs pagube materiale mari şi nu au fost persoane accidentate grav sau victime omeneşti. Având în vedere cele menţionate mai sus, se poate concluziona că activitatea de pilotaj în apele naţionale se desfăşoară normal, în condiţii de siguranţă, iar în anul 2005, conform statisticilor, numărul evenimentelor a scăzut în raport cu anul 2004.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Andrian Mihei. Vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Sunt nemulţumit de acest răspuns, care denotă lipsă de responsabilitate din partea ministerului. Nu ştiu dacă există un standard de la câte evenimente trebuie să ne facem probleme şi să luăm anumite măsuri, mai ales că în Programul de guvernare al Alianţei, pe care ni-l asumăm cu toţii, este un capitol clar acolo, în care se spune că activitatea de pilotaj şi organizarea activităţii de pilotaj trebuie schimbată, mai ales că în Ordonanţa nr.42, care reglementează navigaţia, se spune: "Pilotajul navelor maritime în porturi şi pe căi navigabile este serviciul de siguranţă de interes naţional şi se efectuează sub controlul statului pentru toate navele". Şi cred că indiferent câte accidente, chiar dacă ar fi fost unul, ar fi fost necesar să existe o analiză pertinentă a evenimentului respectiv şi să fie trase anumite concluzii, astfel încât evenimente asemănătoare să nu se mai repete, pentru că marea majoritate a evenimentelor - că au fost 20, sau 15 - au cam aceleaşi motivaţii şi, de aceea, cred că s-ar impune ca şi în domeniul pilotajului să existe un certificat de calitate a managementului, aşa cum este în transportul naval acel ICM.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Răspundeţi acum, domnule secretar de stat, sau rămâne pentru o viitoare şedinţă? Cum doriţi dumneavoastră. Puteţi utiliza două minute. E în regulă. Deci, data viitoare.

Răspunsul la interpelarea doamnei deputat Manuela Mitrea, Grupul parlamentar al P.S.D.

Nu este în sală. Vă rog să-i transmiteţi răspunsul la interpelare în scris.

Şi răspunsul la interpelarea domnului deputat Mircia Giurgiu, referitor la inundaţiile din Banat.

Domnule secretar de stat Septimiu Buzaşu, aveţi cuvântul.

Domnul Septimiu Buzaşu:

Programul de reconstrucţie a locuinţelor din zona Banatului s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind desemnarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe să realizeze construirea sau reabilitarea caselor de locuit din zonele calamitate.

Pentru finalizarea în termen scurt a locuinţelor distruse, şi având în vedere că mai mult de 600 de locuinţe au necesitat şi expertiză tehnică pentru stabilirea soluţiei de reconstruire sau consolidare, au fost aprobate trei tipuri de structură, respectiv structură de zidărie, de lemn şi metalică, ultimele două prezentând avantajul termenului scurt de realizare.

Menţionăm că proiectele respective au fost selectate pe baza unui concurs de soluţii organizat de minister. Distribuirea pe localităţi a acestor proiecte s-a făcut ţinând cont de încadrarea în termenul de finalizare a Programului de reconstrucţie a locuinţelor din Banat.

În prezent, cele 810 locuinţe din Banat au fost finalizate, excepţie făcând unele lucrări de finisaje interioare şi exterioare din comuna Poieni, care vor fi terminate în perioada imediat următoare.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat. Doriţi comentarii, da?

Vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Într-adevăr, am fost în zona din Banat şi am văzut cum în două sate vecine - Ionel şi Otelec -, într-un sat erau construite case din cărămidă, iar în celălalt sat - din materiale prefabricate, şi am rămas surprins. M-am interesat, nimeni n-a putut să-mi dea un răspuns de ce s-a întâmplat aşa ceva. Asta era întrebarea şi nu ştim de ce se fac diferenţe aşa de mari. Sper că nu se pune problema etnic acolo, fiindcă într-un sat era o populaţie românească şi în celălalt - de origine maghiară.

În orice caz, sper că nu s-a ţinut cont de treaba asta şi că în viitor nu se vor face asemenea diferenţe.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Răspundeţi acum, domnule secretar de stat? Este în regulă.

Vă mulţumesc mult.

Din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, trebuia să vină la Parlament domnul vicepreşedinte Marcu Dan. Observ că nu a sosit.

Îmi pare rău, domnule deputat Petru Călian. Nu aveţi cum să primiţi răspunsul, pentru că domnul vicepreşedinte nu a sosit la Camera Deputaţilor.

Din partea Ministerului Sănătăţii - răspuns la interpelarea formulată de domnul deputat Emil Radu Moldovan, Grupul parlamentar al P.S.D. Nu este în sală. I se va transmite răspunsul în scris.

Pentru domnul deputat Petru Gabriel Vlase - Grupul parlamentar al P.S.D. Nu este în sală. La fel, i se va transmite răspunsul în scris. De fapt, are două interpelări.

Domnul deputat Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la gripa aviară în România.

Răspunde domnul secretar de stat Ervin Szekely.

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Vă mulţumesc.

Referitor la interpelarea domnului deputat, privind măsurile întreprinse de Ministerul Sănătăţii pentru prevenirea apariţiei îmbolnăvirilor populaţiei prin gripa aviară, vă comunicăm următoarele.

Ministerul Sănătăţii a elaborat şi a întreprins măsuri cu caracter general şi măsuri cu caracter special.

Măsurile cu caracter general sunt punctuale şi sunt 19 astfel de măsuri; măsuri cu caracter special sunt 15.

Răspunsul detaliat vi-l voi da dumneavoastră în scris, pentru că ar depăşi cadrul răspunsului la întrebare.

Totuşi, cu caracter exemplificativ, aş menţiona, dintre măsurile generale, reactualizarea Planului naţional de intervenţie în caz de pandemie, solicitarea Ministerului Sănătăţii către Organizaţia Mondială a Sănătăţii în vederea expertizării acţiunilor întreprinse, expertizare care s-a efectuat prin deplasarea în România a unei echipe în perioada 17-20 octombrie 2005; în raportul final întocmit se precizează că toate măsurile au fost conforme cu recomandările Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii; constituirea celulei de criză pentru supravegherea şi monitorizarea măsurilor de sănătate publică ce se impun în contextul existenţei focarelor de gripă aviară la păsări.

În ceea ce priveşte măsurile specifice, aş aminti, tot cu caracter exemplificativ: vaccinarea antigripală a unui număr de 1.800.000 de persoane la nivel naţional în perioada octombrie-decembrie 2005, vaccinarea de peste 52 de mii de persoane în localităţile unde au evoluat focare de gripă aviară la păsări, supravegherea epidemiologică a populaţiei în localităţile afectate, transmiterea fişei de caz de suspect către Direcţia Generală a Vămilor, pentru difuzarea la punctele de frontieră.

Aş mai menţiona, domnule deputat, că, din fericire, şi sperăm că şi datorită acestor măsuri, în România influenţa de gripă aviară este o problemă de medicină veterinară, şi nu o problemă a medicinei umane, întrucât nu există nici o îmbolnăvire umană cu această maladie.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru intervenţie.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Domnule secretar de stat, sigur, am primit răspuns şi în scris la această interpelare. Am rămas impresionat de teancul gros de materiale "publicitare", să le spun aşa, pe care mi le-aţi trimis şi care trebuiau să fie expediate şi prezentate într-un număr cât mai mare şi pe zone cât mai extinse, ca populaţia să cunoască într-adevăr pericolele care ar fi determinate în urma gripei aviare.

Din păcate, - sper că nu a fost o constatare greşită şi nu aduc acuzaţii gratuite -, cred eu că s-a insistat, inclusiv din partea ministerului din care faceţi parte, dar şi din alte zone, pe o publicitate, făcându-se oarecum un joc de imagine şi din acest caz deosebit de grav, astfel încât imaginile cutremurătoare, spun eu, care au fost difuzate foarte des pe posturile naţionale de televiziune, precum şi pe posturile private, mă refer aici la situaţiile când au fost ucise sute de păsări în comuna "cutare", se dădeau imagini cu modul în care li se suceşte gâtul acestor vietăţi, credem noi că acest gen de mediatizare a fost oarecum nociv, pentru că, în special copiii, dar şi oamenii mai în vârstă, au rămas poate chiar cu mici sechele, şi cred eu că, în situaţia în care se va mai continua cu această mediatizare excesivă nepotrivită, riscăm ca prin această măsură să ne fie aduse şi deservicii pe care noi nu ni le dorim.

În general, sunt mulţumit de răspunsul primit de la minister.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doriţi să interveniţi? Poftiţi, domnule secretar de stat.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Aş face doar o singură precizare: că acele imagini pe care le-aţi văzut şi le-am văzut şi eu la diferite posturi de televiziune, sunt într-adevăr şocante, dar nu Ministerul Sănătăţii, sau reprezentanţii Ministerului Sănătăţii au acţionat în acest mod, ci persoanele care au fost delegate de către Autoritatea Sanitar-Veterinară.

Oricum, este regretabil şi vom transmite acestă observaţie şi colegilor de la Ministerul Agriculturii.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc pentru precizări.

Din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor s-au transmis răspunsuri scrise la interpelările următorilor deputaţi: Daniela Popa - Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitoare la situaţia creată de Hotărârea de Guvern nr.400/2003; Mircia Giurgiu, referitoare la situaţia gravă de la S.C. Mittal Steel S.A. Galaţi; Ştefan Baban, Grupul parlamentar al P.R.M., referitoare la "Administraţia Publică Locală - marca Botoşani".

Din partea Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei, s-a transmis răspuns scris la interpelarea domnului deputat Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar al P.S.D., referitoare la instalarea de centrale telefonice digitale în cele 25 de localităţi (comune) din judeţul Vâlcea, deficitare din acest punct de vedere.

Din partea Ministerului Economiei şi Comerţului s-au transmis răspunsuri scrise interpelărilor următorilor deputaţi: Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar al P.S.D., referitor la menţinerea activităţii la Exploatarea minieră Berbeşti-Alunu după modernizarea Societăţii Comerciale CET Govora S.A.; Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la politica de guvernare în domeniul gazelor naturale, şi Vladimir Alexandru Mănăstireanu - Grupul parlamentar al P.S.D., referitor la Societatea Comercială FERAL Tulcea.

Din partea Ministerului Afacerilor Externe, s-a transmis răspuns scris domnului deputat Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar al P.R.M., referitor la Ziua Naţională a României, serbată de comunitatea de români din Padova, Italia.

Din păcate, din partea Ministerului Finanţelor Publice, nu este nimeni prezent acum la Camera Deputaţilor. Aşa că rog să se reprogrameze răspunsurile la interpelările domnilor deputaţi: Emil Radu Moldovan, Grupul parlamentar al P.S.D., şi Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar al P.R.M.

Cu aceasta, şedinţa s-a încheiat.

Vă doresc tuturor o seară bună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,45.