Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse de domnul Victor-Viorel Ponta, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Valeriu Ştefan Zgonea şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bună ziua.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că, din totalul celor 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 264, fiind absenţi 67, din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de marţi, 3 octombrie 2006; programul de lucru pentru perioada 2-7 octombrie 2006; lista rapoartelor depuse în perioada 18 septembrie - 2 octombrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale şi sumarul privind conţinutul fiecărui Monitor Oficial al României, partea I.

Înainte de a intra în ordinea de zi, am trei înscrieri din partea unor colegi deputaţi, care doresc să ia cuvântul pentru probleme de ordin personal.

Primul este colegul nostru, domnul deputat Mugurel Sârbu, căruia îi dau cuvântul.

Domnul Mugurel Liviu Sârbu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă informez că m-am înscris în Partidul Democrat şi, începând de astăzi, îmi voi desfăşura activitatea parlamentară în cadrul Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

În calitate de preşedinte de şedinţă, vă urez succes, domnule fost coleg.

În continuare, colega noastră, doamna deputat Graţiela Iordache, mi-a solicitat cuvântul.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Bună ziua.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc să spun că, începând cu ziua de astăzi, îmi dau demisia din Grupul parlamentar al Partidului Conservator...

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD.)

... mulţumesc, şi că doresc să activez, în măsura în care este posibil, afiliat Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Vă mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD; comentarii în sală.)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna deputat.

Vă urez şi dumneavoastră succes în activitatea viitoare şi dumneavoastră şi Grupului Partidului Democrat.

În finalul acestei sesiuni de transferări, aş dori să anunţ că, la Biroul preşedintelui Bogdan Olteanu s-a primit o adresă din partea domnului deputat Vlad Hogea, căreia îi dau citire:

"Domnule preşedinte,

Vă anunţ pe această cale că, începând cu data de 30 septembrie 2006, nu mai fac parte din Partidul România Mare, devenind membru al Partidului Noua Generaţie.

În consecinţă, nu voi mai activa, de acum înainte, în cadrul Grupului parlamentar al PRM."

Aş dori, de asemenea, înainte de a intra pe ordinea de zi să dau cuvântul liderului Grupului Partidului Conservator pentru un anunţ.

Domnul Liviu Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Nu este vorba nici de plecări, nici de veniri. Pur şi simplu vroiam să vă anunţ că astăzi am hotărât, în cadrul grupului, ca vicelider să fie domnul deputat Tudor Constantin.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Noi vă mulţumim, domnule lider. Ne-aţi dat emoţii când aţi cerut cuvântul.

La punctul 2 din ordinea de zi se află numirea unui judecător la Curtea Constituţională. Având în vedere că este vorba despre un vot pe buletin, aş vrea, în temeiul art. 142 alin. 3, să propun plenului Camerei ca votul pe buletin, prin strigarea, sigur, a tabelului nominal cu toţi membrii Camerei, să se facă la ora 17,30, motiv pentru care îi rog pe liderii de grup să anunţe colegii care nu sunt acum în sală că, la ora 17,30, urmează să aibă loc votul pentru desemnarea unui judecător la Curtea Constituţională.

Dacă există obiecţii asupra acestei propuneri? Dacă nu, atunci la ora 17,30 urmează să suspendăm dezbaterea la ordinea de zi şi să supunem la vot numirea unui judecător la Curtea Constituţională.

Vă mulţumesc.

La punctul nr. 3, aş dori să supun votului modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente.

În conformitate cu prevederile art. 42 şi art. 60, alin. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, supunem aprobării solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal privind modificarea componenţei nominale a unor comisii permanente, după cum urmează: trecerea domnului deputat Horaţiu Buzatu de la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic la Comisia pentru industrii şi servicii în calitate de membru; trecerea domnului deputat Dan Mihai Marian de la Comisia pentru industrii şi servicii la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic în calitate de membru.

Dacă sunt comentarii? Dacă nu, am să vă supun votului, prin vot deschis, ridicare de mână aceste modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva?

În unanimitate de voturi.

O să intrăm pe ordinea de zi şi aş vrea să-mi anunţ colegii care au ordinea de zi tipărită anterior Biroului permanent că, în urma deciziei de astăzi a Biroului permanent, la punctul nr. 4 a fost trecută Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Aceasta este o propunere de lege organică. Raportul Comisiei pentru învăţământ a fost întocmit şi distribuit pe 21 septembrie. Ne aflăm în procedură de urgenţă şi este primă Cameră sesizată.

Data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final, 25 octombrie 2006.

Pentru început, aş dori să dau cuvântul unuia dintre iniţiatori, dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Este o iniţiativă a unor colegi senatori şi deputaţi.

Dau cuvântul domnului senator Ardelean.

Domnul Aurel Ardelean:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Sunt onorat, astăzi, aflându-mă printre iniţiatorii acestei legi, să spun în faţa dumneavoastră câteva din argumentele pe care le prezentăm în sprijinul acestei legi.

Prin Strategia de la Lisabona se conferă universităţilor rolul de lideri în dezvoltarea societăţii, bazată pe cunoaştere în toate componentele ei culturale, de educaţie, economice şi sociale.

Proiectul acestei legi se circumscrie principiilor fundamentale ale activităţii universitare, precum sunt autonomia, calitatea, eficienţa, competiţia sau cooperarea, obiective imperios menţionate în recomandările Conferinţei de la Glasgow, Bergen şi Varşovia.

Doamnelor şi domnilor, după apariţia Legii nr. 288/2004 referitoare la restructurarea învăţământului superior în conformitate cu Declaraţia de la Bologna şi a Legii privind asigurarea calităţii în educaţie, se impune ca modificările ulterioare, corespunzătoare legislaţiei învăţământului superior din România, să fie consolidate şi la nivelul învăţământului particular, unde, astăzi, învaţă o treime din numărul total de studenţi.

După 17 ani de existenţă a învăţământului privat este nevoie de o lege proprie, specifică obiectivelor şi misiunii învăţământului privat, aşa cum există peste tot în lume, deoarece învăţământul superior privat nu mai este o alternativă la învăţământul superior public, ci în multe cazuri autentice modele academice performante pentru instituţiile de învăţământ superior, aşa cum arăta şi premierul Tăriceanu la întâlnirea pe care am avut-o la Timişoara în cadrul Conferinţei Naţionale a Rectorilor.

Stimaţi colegi, având în vedere că, în conformitate cu art. 32 din Constituţia României, autonomia universitară este garantată, noi dorim ca, prin această lege a învăţământului privat, să putem să desfăşurăm un management al universităţilor private specific în ceea ce priveşte formarea şi gestionarea patrimoniului propriu, să se remarce dreptul de proprietate al universităţilor private, care este ocrotit şi garantat, conform Constituţiei României. Astfel că bunurile obţinute din resursele financiare ale universităţilor private sunt de drept proprietatea privată a universităţii, utilizate pentru pregătirea şi formarea atâtor generaţii.

Tot prin această lege dorim să respectăm prevederile Ministerului Educaţiei şi Cercetării, astfel încât instituţiile de învăţământ superior private se supun evaluării şi controlului de către organismele autonome de evaluare în aceleaşi condiţii ca şi instituţiile de învăţământ superior publice.

Dorim ca prin această lege să asigurăm procesul de calitate la nivelul standardelor europene care sunt puse astăzi în faţa învăţământului superior.

Legea învăţământului privat va permite o dezvoltare instituţională prin fonduri proprii, fără a apela la stat, prin angajarea antreprenorială a învăţământului privat în competiţia europeană a universităţilor unde, astăzi, nu ne regăsim în primele 500 de universităţi.

Prin această lege vom sprijini Ministerul Educaţiei şi Cercetării, deoarece ranking-ul sau ierarhizarea care se solicită, la ora actuală, pentru universităţile din România şi pentru cele europene va veni pe două direcţii: pe de o parte din partea învăţământului de stat iar pe de altă parte din învăţământului privat, având mult de câştigat, formându-se, astfel, două linii de excelenţă care, deşi competitive, vor contribui la ridicarea nivelului din universităţile româneşti.

Aş dori să vă spun la fel că această iniţiativă a noastră este semnată de o serie de personalităţi din Camera Deputaţilor, din Senatul României, a primit adeziunea unor lideri politici şi sperăm că ea va reuşi ca să ne constituie într-un context de excelenţă a învăţământului superior din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule senator.

Aş dori, în calitate de preşedinte de şedinţă, să salut şi prezenţa la lucrări a câtorva dintre rectorii universităţilor private şi să mulţumim că asistă la această discuţie.

Aş vrea să dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare, doamna preşedintă, cu rugămintea, fiind vorba de procedură de urgenţă, să ne propuneţi şi timpii afectaţi pentru dezbateri.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Având în vedere că este vorba de un proiect de lege foarte important, v-aş propune zece minute pentru dezbaterile generale şi zece minute, apoi, pentru articole.

Propunerea legislativă, în viziunea iniţiatorilor, creează cadrul legislativ pentru reaşezarea învăţământului superior particular în conformitate cu principiul de bază al autonomiei universitare.

Legea învăţământului, creată într-o perioadă în care învăţământul superior particular era privit cu neîncredere, nu mai corespunde actualei etape, fiind necesară racordarea prevederilor în cauză la legislaţia europeană în materie.

În plus, noile prevederi asigură condiţiile necesare sprijinirii şi dezvoltării acestui segment al învăţământului superior, dându-i o mai mare independenţă în gestionarea resurselor materiale şi financiare de care dispune universitatea respectivă.

Totodată, pentru a face faţă competiţiei dintre universităţi, prin prezenta lege se restabilesc raporturile normale dintre universitatea şi fundaţia din care s-a desprins aceasta.

Face parte din categoria legilor organice. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate de voturi, de altfel nici n-ar trebui să ne mire, având în vedere că este semnat de majoritatea liderilor de grup parlamentar şi, oricum, printre iniţiatori se află persoane din absolut toate partidele politice reprezentate în Parlamentul României şi vă propunem acest raport cu câteva amendamente pe care le vom discuta ulterior.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Aţi auzit propunerea pentru timpul afectat dezbaterilor. Dacă există obiecţii asupra acestei propuneri? Dacă nu, atunci se consideră aprobat.

Aş vrea să solicit, din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale, cu rugămintea de a respecta procedura conform căreia, fiind vorba de o procedură de urgenţă, un reprezentant din partea grupurilor.

Din partea Grupului social democrat, doamna deputat Ecaterina Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această iniţiativă legislativă a apărut dintr-o necesitate. Învăţământul nu este un sistem care să nu cunoască etape de dezvoltare. Ca urmare, în această etapă, învăţământul privat are nevoie să se poată dezvolta în conformitate cu procesul de la Bologna în procesul de integrare în aria învăţământului superior european.

Atunci când Parlamentul, prin legi organice, a înfiinţat universităţile particulare, a stabilit că patrimoniul acestora este patrimoniul sistemului naţional de învăţământ. Ca urmare, din păcate, acum, când universităţile doresc să obţină credite pentru dezvoltare, nu pot să folosească patrimoniul pe care îl au pentru că, iată, legea stabileşte o restricţie.

Această iniţiativă legislativă vine să corecteze erorile din legea anterioară, să dea Cezarului ce este al Cezarului, să stabilească faptul că patrimoniul universităţilor private este un patrimoniu de drept privat, dar că este folosit în scopuri educaţionale. De aceea, eu cred că această iniţiativă legislativă este de natură să fie punct de sprijin pentru dezvoltarea învăţământului privat şi vă adresez, de la acest microfon, rugămintea să o votăm aşa cum a dezbătut-o şi aşa cum rezultă din propunerea cu care vine în faţa dumneavoastră Comisia de învăţământ a Camerei.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna deputat.

Din partea Grupului parlamentar conservator, domnul Petru Călian. Dacă există din partea celorlalte grupuri intervenţii, o să vă rog să anunţaţi.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am insistat să iau cuvântul pe acest proiect de lege deoarece sunt şi unul dintre semnatarii acestui important proiect de lege.

Este foarte important ca şi în România să existe concurenţă şi pe piaţa învăţământului, pentru că, în fond şi la urma urmei, inclusiv acest domeniu trebuie să fie, practic, încadrat într-o piaţă. Şi spun piaţă pentru că avem nevoie de concurenţă. Or, în zona universităţilor concurenţa dinspre partea privată, din sectorul privat, poate să constituie un element de echilibru, care să ducă la creşterea calităţii învăţământului din România.

Sigur că, pe bună dreptate, preşedintele Băsescu, de asemenea, inclusiv premierul au făcut referiri concrete asupra calităţii învăţământului românesc.

Însă, ca să putem crea această concurenţă, ca să putem dezvolta învăţământul privat, avem nevoie şi de un patrimoniu pe măsură din momentul în care, chiar dacă unele universităţi nu se pot dezvolta, acel patrimoniu este direcţionat înspre o activitate similară. Mi se pare firesc să fie acolo şi să aparţină acelei zone private.

Din acest motiv, dar în special ţinând cont de faptul că, într-adevăr, trebuie să crească calitatea învăţământului românesc, trebuie să avem alternativă, astfel încât să putem să pretindem studii net superioare faţă de cele oferite de stat, care, la ora actuală, într-adevăr, sunt şi constituie o problemă, este necesar să votăm acest proiect de lege. Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota, în consecinţă, acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului Partidului România Mare, domnul deputat Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori şi eu să subliniez că acest proiect de lege este un proiect de lege modern.

În sfârşit, intrăm în rândul statelor civilizate, în care ceea ce este privat este respectat. Este problema patrimoniului, este problema cadrelor care slujesc acest învăţământ şi, bineînţeles, acest învăţământ rămâne sub controlul sistemului naţional şi Agenţiei Naţionale pentru Calitate, întrucât standardele de calitate sunt unice, şi, în aceste condiţii, acest învăţământ devine o alternativă, aşa cum este în toate statele civilizate.

Ceea ce a fost până acum a fost de necesitate, în acord cu ceea ce a fost în România de a se face alergie la cuvântul privat.

În sfârşit, prin această lege, intrăm în rândul comunităţii internaţionale a statelor democrate, în care proprietatea privată este respectată.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului liberal, un singur deputat. Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Reprezentanţii Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal sprijină această propunere legislativă.

Membrii din comisie au adus îmbunătăţiri proiectului iniţial.

Din discuţiile purtate, inclusiv cu reprezentanţii rectorilor universităţilor particulare, au reieşit noi formulări pe care noi le vom sprijini la voturile pe articole şi la votul final.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai există alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, mi s-a solicitat cuvântul din partea reprezentantului Ministerului Educaţiei.

Domnule secretar de stat Matei Dumitru, aveţi cuvântul.

Domnul Matei Dumitru (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pentru a elimina posibilitatea de utilizare a patrimoniului în alte scopuri decât cele educaţionale, ministerul susţine textul propus de comisie. Mă refer la punctul 3, "în caz de desfiinţare, dizolvare sau lichidare a patrimoniului universităţilor particulare, înfiinţare prin lege, revine fondatorilor, cu condiţia folosirii acestuia în scopuri educaţionale."

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

S-au încheiat dezbaterile generale. O să trecem la votul pe articole pe baza raportului întocmit de comisie.

Deci vă rog să lucrăm pe textul comisiei.

La numărul curent 1, titlul legii, Lege pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr.84/1995.

Dacă există obiecţiuni? Dacă nu, este aprobat.

La punctul numărul 2, articol unic, "Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial cu modificările şi completările ulterioare se modifică şi se completează..."

Dacă există obiecţiuni la punctul 2 din raport? Dacă nu, este aprobat.

La punctul numărul 3 din raport, alin. 1 al art. 103 se modifică. Dacă există obiecţiuni? nu există.

La punctul 4 din raport.

Aveţi obiecţiuni la punctul 4, domnule deputat?

Numai puţin să citesc, doar, punctul 4 din raport: "După art. 116 se introduc patru noi articole, articolele 116¹, 116⁴, cu următorul cuprins..." şi avem cuprinsul în raport.

Domnule deputat Ujeniuc, dacă aveţi observaţii?

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Observaţiile mele se referă la alin. 4 de la acest punct, mai precis art. 116¹, alin. 4.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mai în microfon, vă rog frumos, ca să auzim.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

O primă observaţie, se referă la folosirea formulei "dizolvarea/ (bară) desfiinţarea". Limba română nu cunoaşte înlocuirea conjuncţiei sau cu aplicarea unei bare care să însemne sau. Deci o observaţie de ordin redacţional. Vă rog să folosiţi formula "dizolvarea sau desfiinţarea universităţilor particulare se poate" şi textul curge. O primă observaţie.

Iar la art. 116, tot la punctul 4, art. 116, alin. 3, vă rog să observaţi că ".. nu, 116³, alin. 1, el sună aşa, în propunerea comisiei: "Patrimoniul universităţilor particulare constă din patrimoniul iniţial al fondatorilor..." şi textul curge. Nici nu poate fi vorba de patrimoniul iniţial al fondatorilor, că din această formulare se înţelege că tot patrimoniul celor care se constituie ca fondatori trece în patrimoniul instituţiei de învăţământ privat.

Vă rog să observaţi că în alin. 2 se arată că universităţile particulare sunt fondate din iniţiativa şi cu resursele materiale şi financiare ale unei persoane fizice, ale unui grup de persoane fizice, ale unei fundaţii ş.a.m.d.

Din redactarea pe care o propuneţi la art.116³, alin. 1, rezultă că patrimoniul acestor fondatori, în întregime, se constituie în patrimoniul universităţilor. Şi atunci, ca să eliminăm o asemenea gravă confuzie, eu vă propun ca, în locul sintagmei "patrimoniu iniţial", să folosiţi următoarea formulă "patrimoniul universităţilor particulare constă din contribuţia materială şi financiară a fondatorilor..." şi textul curge.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, numai o secundă, ca să văd dacă am înţeles bine.

Prima observaţie se referea la tehnica legislativă şi cred că avem dreptul, imediat, să ţinem cont de ea. Vreau să ştiu pentru a doua, pentru că sigur voi da cuvântul preşedintelui de comisie.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Tot de redactare este.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Este de tehnică legislativă? Pentru că înseamnă înlocuirea câtorva termeni şi cred că nu ştiu dacă putem încadra aici, la modificări de tehnică legislativă.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Eu cred că o putem plasa în sfera obiecţiunilor de ordin redacţional pentru că înlocuim un cuvânt, "patrimoniu", care nu are ce căuta aici, cu "contribuţia materială iniţială".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există alte puncte de vedere? Doamna deputat Andronescu, vă rog frumos.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Mai întâi aş vrea să-i mulţumesc domnului deputat Ujeniuc pentru precizarea aceea cu "sau" pe care cred că trebuie să o acceptăm. Este corectă observaţia.

A doua observaţie, nu sunt de acord cu ea şi sper nici comisia să nu fie de acord, cu următoarea argumentaţie. În momentul în care s-a iniţiat o activitate de învăţământ superior, ea s-a iniţiat sub auspiciile unei fundaţii. Ca urmare, fondatorii au contribuit cu un patrimoniu iniţial, care a fost patrimoniul fundaţiei depus de fondatori. Ca urmare, exprimarea aceasta este una corectă, care reflectă realitatea şi eu vă propun să menţinem acest text aşa cum a fost votat de comisie.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna deputat.

Se pare că argumentaţia dumneavoastră şi a domnului deputat Dumitrescu au fost utile şi domnul Ujeniuc renunţă la această observaţie.

De asemenea, înţeleg că prima observaţie de tehnică legislativă este acceptată de comisie şi de către toţi ceilalţi.

Dacă mai există obiecţiuni pe acest text? Dacă nu, este adoptat şi acesta, punctul 4.

Cu aceasta am încheiat dezbaterea pe articole. Proiectul de lege a fost adoptat pe articole. Fiind vorba de o lege organică rămâne pentru votul final care va avea loc marţea viitoare.

Vă mulţumesc.

La punctul 5 de la ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere între România şi Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar pentru asigurarea interoperabilităţii serviciilor pan-europene de guvernare pentru administraţiile publice, mediul de afaceri şi cetăţeni (IDABC), semnat la Bucureşti la 20 martie 2006 şi la Bruxelles la 20 aprilie 2006, şi pentru aprobarea plăţii contribuţiei financiare aferente participării la acest program.

Este prioritate legislativă de integrare, procedură de urgenţă, suntem primă Cameră sesizată.

Dacă din partea iniţiatorilor, cred că Guvernul, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte. Doriţi? Nu, înţeleg că susţineţi în continuare acest proiect. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor? Dacă avem vreun reprezentant am fi încântaţi să-i dăm cuvântul.

Domnul Ungureanu, vă rog să reprezentaţi această comisie cu cinste.

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În calitate de secretar, deci este vorba de proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de înţelegere între România şi Comunitatea Europeană privind participarea României la programul comunitar pentru asigurarea interoperabilităţii serviciilor pan-europene de eguvernare pentru administraţiile publice, mediul de afaceri şi cetăţeni.

Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor a fost sesizată în fond spre dezbatere în procedură de urgenţă cu acest proiect de lege. La întocmirea raportului s-a avut în vedere şi avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ. Astfel că participarea la acest program presupune, de fapt, plata unei contribuţii financiare anuale care va fi plătită de România de la bugetul general al Uniunii Europene după aderarea României la Uniunea Europeană.

Proiectul de lege a fost dezbătut în şedinţa comisiei la care au fost prezenţi 10 din totalul de 16 membri ai comisiei.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată şi acest proiect de lege este de competenţa decizională a Senatului.

În urma dezbaterii, comisia propune aprobarea proiectului de lege, în forma prezentată de iniţiator.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat, pentru citirea raportului.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale?

Conform art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, "Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse". Nu este cazul la acest proiect.

Fiind vorba de o lege ordinară am să vă rog să vă înregistraţi prezenţa pentru a vedea dacă putem să supunem la vot acest proiect de lege. Deci, am rugămintea să introduceţi cartelele în aparatele de vot şi să vă înregistraţi doar prezenţa.

Da, vă mulţumesc pentru acest text extrem de util, rămâne ca proiectul de lege să fie supus votului la sesiunea privind votul final. Cu rugămintea, în continuare, pentru liderii de grup, de a solicita colegilor deputaţi să fie prezenţi în sală, mai ales la ora 17,30, când va avea loc votul pentru numirea unui judecător la Curtea Constituţională.

Trecem la pct.6 din ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru acceptarea protocolului adoptat la Moscova la 30 noiembrie 1996 şi intrat în vigoare la 4 noiembrie 2002 privind amendamentele la acordul cu privire la crearea sistemului internaţional şi a organizaţiei de telecomunicaţii spaţiale "Intersputnik", încheiat la Moscova la 15 noiembrie 1971, ratificat prin Decretul nr.307/1972. Este o lege ordinară, suntem primă Cameră sesizată. Prioritate legislativă.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Înţeleg că nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, nefiind prezent preşedintele, domnule secretar, vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor a fost sesizată în fond spre dezbatere cu acest proiect de lege. la întocmirea raportului s-a avut în vedere şi avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ. Protocolul ce face obiectul acestui proiect de lege prevede restructurarea organizaţiei "Intersputnik" prin separarea problemelor de importanţă majoră de cele referitoare la activitatea de întreţinere, exploatare şi dezvoltare a sistemului de comunicaţii prin satelit.

Proiectul de lege a fost dezbătut în şedinţa din 19 septembrie, Comisia propunând plenului aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de iniţiator. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată, ea fiind de competenţa decizională a Senatului. Astfel că în urma dezbaterii, cu un vot a 10 deputaţi din totalul de 16 membri ai comisiei, adoptat în unanimitate, comisia propune aprobarea proiectului de lege, în forma prezentată de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Eu mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare? Nu există. În conformitate cu articolul 106, neexistând amendamente admise sau respinse nu mai este necesară dezbaterea pe articole, rămâne ca legea să fie votată la sesiunea de vot final.

La pct.7 al ordinii de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996; lege organică.

Raportul comisiei pentru industrii este raport de respingere, suntem primă Cameră sesizată. Data de împlinire a termenului constituţional pentru dezbatere şi vot final este 5 octombrie 2006.

Aş dori, pentru început, din partea iniţiatorilor dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Iniţiatorul este domnul deputat Cezar Florin Preda, din partea Partidului Democrat. Să înţeleg că... Am înţeles... Bun. Acest proiect de lege şi mai bine zis propunerea comisiei de respingere a iniţiativei legislative nu a fost adoptată la votul... la sesiunea de vot final din 19.09.2006, în baza art.104 alin.3 din regulament, urmează să dezbatem pe articole şi să supunem la vot acestea.

Articol unic: "Legea concurenţei nr.21/1996, republicată, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.742 din 16 august 2005, se modifică şi se completează după cum urmează: la pct.1, art.14 se modifică şi va avea următorul cuprins". Bun, vă supun la vot pct.1 din propunerea legislativă.

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa prin cartele de vot. Şi vă supun la vot conţinutul pct.1 "art.14 se modifică şi va avea următorul cuprins". Da, cu 102 voturi împotrivă, 4 abţineri şi 31 voturi pentru a fost respins acest articol.

Vă supun la vot pct.2: "art.17 se modifică şi va avea următorul cuprins". Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 131 de voturi împotrivă, 3 abţineri şi 15 voturi pentru, şi acest punct a fost respins.

Vă supun la vot pct.3: "la alin. 1 al art.18 partea introductivă se modifică şi va avea următorul cuprins" Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 143 de voturi împotrivă, o abţinere şi 13 voturi pentru şi acest punct a fost respins.

Urmează pct.4 din propunerea legislativă: "alin.1 al art.19 se modifică". Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 147 de voturi împotrivă, 5 abţineri şi 8 voturi pentru şi acest punct a fost respins.

Pct.5: "alin.6 al art.20 se modifică". Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 143 de voturi împotrivă, 9 abţineri şi 10 voturi pentru şi acest punct a fost respins.

Pct.6, "alin.5 al art.55 se modifică", vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 144 de voturi împotrivă, 6 abţineri şi 10 voturi pentru şi acest punct a fost respins.

Pct.7 şi ultimul în cuprinsul legii, sintagma "membrii plenului Consiliului Concurenţei" se înlocuieşte cu sintagma "membrii Consiliului Concurenţei." Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Cu 137 de voturi împotrivă, 8 abţineri şi 11 voturi pentru şi acest articol a fost respins. Proiectul de lege a fost respins.

Proiectul de lege a fost respins.

Precizez încă o dată că au fost respinse articolele, bineînţeles, urmând să fie la vot final, cu propunere de respingere. Da. Simt lipsa domnului Ghiorghiof ca secretar, aş fi avut nevoie de dânsul în această şedinţă.

La pct.8, Propunerea legislativă privind reînfiinţarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, judeţul Dolj. Propunere de lege organică, raportul de adoptare al comisiei pentru administraţie publică a fost distribuit la 14 septembrie şi raportul suplimentar, cu menţinerea raportului iniţial, distribuit la 20 septembrie. Suntem primă Cameră sesizată. Data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final este 5 octombrie 2006.

Pentru început, dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Călin, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Călin:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, nu am să vă reţin. Am prezentat şi la prima intervenţie motivele pentru am iniţiat această iniţiativă legislativă. Ceea ce vreau să vă informez, şi mulţumesc colegilor din Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, că observaţiile care au fost făcute în plen data trecută n-au fost însuşite de comisie şi să menţineţi iniţiativa legislativă, aşa că vă rog să votaţi pentru reînfiinţarea satului Damian, desfiinţat abuziv în 1968.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, aveţi cuvântul.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Spre bucuria colegului nostru, domnul deputat Călin Ion, comisia susţine această iniţiativă legislativă şi are un raport favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc pentru acest raport extrem de succint.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Tudor, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Constantin Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Mă simt obligat să am această intervenţie, pentru că raportul a fost retrimis la comisie, ca urmare a propunerii mele.

Este corect punctul de vedere al comisiei, s-a edificat între timp şi Guvernul, prin reprezentantul său, pentru că, într-adevăr, nefiind vorba de modificări teritoriale chiar în interiorul unei unităţi administrativ existente, cum este cazul propunerii de faţă, nu avem nevoie de referendum.

De aceea, stimaţi colegi, propunerea este corectă şi vă rog să o votaţi, Partidul Conservator susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte să ia cineva cuvântul din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, urmează să trecem la votul pe articole, lucrând pe raportul comisiei. Deci aş vrea să vă rog să luaţi în considerare raportul comisiei.

La nr.crt.1 din raportul comisiei, Lege privind înfiinţarea satului Damian prin reorganizarea comunei Sadova, judeţul Dolj. Dacă există observaţii? Nu există. adoptat.

La pct.2 din raportul comisiei, art.1 nemodificat. Dacă există observaţii? Nu există. Adoptat.

La pct.3 din raportul comisiei, art.2 se modifică pentru un plus de rigoare şi respectarea normelor de tehnică legislativă. Dacă există observaţii, obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

Fiind vorba despre un proiect de lege organic, urmează ca şi acest proiect să rămână pentru sesiunea de vot final.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Tudor:

Vă rog să constataţi că dacă nu-l votăm astăzi - şi propun să facem o prezenţă poate avem cvorumul necesar - el trece tacit, pentru că are termen pe 5 octombrie, adică poimâine, şi noi până poimâine nu mai avem sesiune de vot final.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

E corectă observaţia dumneavoastră, domnule deputat. Aş vrea să vă propun, în calitate de preşedinte de şedinţă, o altă variantă, poate mai eficientă, să încercăm să dăm un vot final pe acest proiect de lege la ora 17 şi 29 de minute, înainte de votul pentru judecătorul la Curtea Constituţională, cu speranţa că până atunci vom avea cvorumul necesar. Dacă sunteţi de acord? Înţeleg că da, atunci urmează să revenim la acest punct de la ordinea de zi, în speranţa că ne va permite cvorumul să dăm un vot.

La pct.9 la ordinea de zi, proiectul de lege pentru înfiinţarea satului Tangâru prin reorganizarea comunei Stoeneşti, judeţul Giurgiu, este lege organică. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a întocmit un raport de adoptare, distribuit pe 20 septembrie. Suntem primă Cameră sesizată, data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final este 27.10.2006. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Este o iniţiativă a Guvernului. şi acest sat, Tangâru, din judeţul Giurgiu se află în aceeaşi situaţie ca cel prezentat în propunerea legislativă anterioară. A fost comună zeci de ani, după reforma adminsitrativă din 1968 a fost desfiinţat şi trecut în componenţa satului Stoeneşti din comuna Stoeneşti, judeţul Giurgiu.

Autorităţile locale, cu consultarea prin referendum a locuitorilor, au decis ca această localitate să devină sat de sine stătător din motive care sunt obiective şi care sunt exprimate în expunerea de motive.

Vă adresez rugămintea să fiţi de acord cu voinţa locuitorilor şi, de asemenea, cu raportul comisiei, care este unul favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat. Dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vom încerca să fim foarte obiectivi, proiectul de lege este de competenţa decizională a Senatului, raportul comisiei a fost aprobat cu unanimitate de voturi. Aşadar, comisia propune vot favorabil pentru acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Şi eu vă mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Dacă nu, o să trecem la dezbaterea pe articole, o să lucrăm pe raportul comisie.

La pct.1 este titlul, Lege pentru înfiinţarea satului Tangâru prin reorganizarea comunei Stoeneşti judeţul Giurgiu. Dacă există obiecţiuni? Dacă nu, este adoptat.

La pct.2, un amendament, la propunerea comisiei, la art.1 al legii. Dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

La pct.3, art.2 al legii este nemodificat. Dacă există obiecţiuni? Nu există, în aceste condiţii, legea a fost adoptată pe articole şi urmează să rămână pentru sesiunea de vot final.

Vă mulţumesc.

la pct.10 pe ordinea de zi, propunere legislativă pentru modificarea art.55 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală. Este lege organică. S-a întocmit un raport de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, raport de respingere, distribuit pe 13.09.2006, şi un raport suplimentar care a menţinut raportul iniţial. Suntem primă Cameră sesizată, data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final este 13.10.2006.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul. Vă rog frumos, domnule deputat.

Precizez că este o iniţiativă a unor colegi deputaţi şi senatori, şi domnul Moisiu va vorbi în numele iniţiatorilor.

Domnul Adrian Moisoiu:

Moisoiu, domnule, în loc de i, o.

Stimaţi colegi,

Pentru că a fost între timp discutat sau aşa se spune la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic la care, din păcate, n-am fost invitat şi am aflat ulterior că ar fi avut loc o discuţie pe această temă, în cursul săptămânii trecute, împreună cu câţiva din parlamentarii, din deputaţii din judeţul Mureş de la diverse partide, mă refer aici la PRM, PSD şi UDMR, am avut o întâlnire cu 6 primari de pe Valea Târnavei Mici. Scopul a fost ca să stăm de vorbă şi respectiv să aflăm doleanţele dânşilor şi în acelaşi timp să ne verificăm modul nostru de a gândi şi de a vedea, într-adevăr, problemele la faţa locului. Printre problemele pe care le-am amintit cu această ocazie, a fost şi această modificare a art.55 din Legea nr.215 a administraţiei publice locale, prilej cu care toţi cei cu care am stat de vorbă au susţinut punctul de vedere şi au spus da, într-adevăr, este nevoie să fie reglementat şi, aşa cum dumneavoastră aţi avut părerea că să fie modificat acest punct, acest articol din lege este necesar.

Mă surprinde punctul de vedere al poziţiei care a venit ulterior sau anterior, pardon, aceste discuţii, îmi cer scuze, dar încă nu este târziu ca împreună să hotărâm un punt de vedere. De fapt, ce se susţine în această iniţiativă legislativă? Ca delegatul sătesc să fie nominalizat, să fie ales efectiv, şi nu într-o şedinţă întâmplătoare, cum se face până acum, în care se adună, vine primarul într-un sat oarecare şi propune unui grup de cetăţeni care are nişte ori sau nişte animale cu această ocazie să-şi spună şi părerea dacă Ion, Vasile sau Gheorghe ar fi corespunzător să îi reprezinte pe ei în consiliul local.

Vreau să subliniez un lucru foarte important, că delegatul sătesc, în modul în care propunem ca să fie ales, nu introduce cheltuieli suplimentare. Legea însăşi spune că atunci când se dezbat probleme ale unei comunităţi un delegat sătesc participă cu aceleaşi drepturi ca şi consilierii locali, deci asta este prevăzut prin lege, cu deosebirea că nu are drept la vot deliberativ, ci la vot consultativ, aspect de care nu ne legăm în această propunere legislativă. Eu cred că noi suntem aici pentru ca să legiferăm exact, pentru ca să putem merge înainte, deci respectiv să facem nişte legi corespunzătoare, şi mă miră atunci punctul de vedere al Guvernului care spune că, cu altă ocazie o să se poată face modificarea respectivă. Dacă mergem pe această idee, că cu altă ocazie putem să facem modificări legislative, în cazul acesta, părerea mea este că nu are sens să facem nici o modificare legislativă şi să aşteptăm de fiecare dată să vină Guvernul, şi Guvernul să indice da, domnule, modificăm sau nu modificăm ceva. Nu este logic un asemenea răspuns şi un asemenea punct de vedere exprimat de către guvern.

Vreau să mai subliniez o treabă care este deosebit de importantă, vă rog să vă gândiţi, pentru că fiecare venim dintr-o anumită circumscripţie electorală. Este foarte posibil ca la alegerile locale, dintr-un sat al unei comune mari să nu pătrundă nimeni în consiliul local. Şi vreau să subliniez o altă idee: prin statutul aleşilor, noi nu am dat nici o obligaţie aleşilor locali ca să răspundă cerinţelor primăriei respective.

Aleşii locali, dacă vor, fac ceva, dacă nu, nu fac ceva. Ei au acolo un singur aspect introdus în statul aleşilor, şi anume, să participe la şedinţele de comisii. Dacă nu participă la şedinţele de comisii, vor fi penalizaţi. Atât. Dar, altfel, ca să se implice în comunitate, în aspectele legate de comunitate, noi am scăpat acest lucru.

Şi, atunci, cu acest prilej, în primul rând, avem posibilitatea să alegem un om corespunzător care poate că atunci când au avut loc alegerile, nu a intrat în consiliul local pentru simplul motiv că partidul pe listele căruia a participat la alegeri nu a făcut baremul, deci, nu a făcut pragul de 5% şi în felul ăsta a rămas afară sau poate a fost al doilea sau al treilea pe listă, deci, undeva poziţionat mai jos, au intrat alţii din centrul de comună sau din cealaltă parte, din estul satului sau din estul comunei...

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, dacă aţi putea să sintetizaţi, v-am fi recunoscători...

Domnul Adrian Moisoiu:

Termin acum, domnule preşedinte.

Deci, în felul acesta, el nu a fost ales. Cred că am fost destul de explicit. Îmi cer scuze pentru că v-am reţinut, dar este absolut necesară o asemenea modificare a art.55.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat, pentru această intervenţie.

Cu speranţa că mai este timp să mai discutăm acest proiect de lege după ce l-aţi susţinut, aş vrea să dau cuvântul reprezentantului comisiei, în primul rând.

Pe procedură, domnule Călian? Vă rog. Pe procedură, atunci.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Am vrut să iau cuvântul înaintea reprezentantului comisiei pentru a-i da posibilitatea să-mi răspundă la o întrebare. Nu acuz Comisia pentru administraţie publică locală pentru că sunt convins că este o comisie foarte serioasă.

Însă, în calitate de iniţiator, nu am fost invitat la dezbateri pe fond la acest proiect de lege, nici la primul raport, nici la raportul suplimentar.

Doresc retrimiterea la comisie şi vreau să ştiu de ce nu am fost invitat la dezbateri.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Am eu o întrebare înainte. Deci propuneţi retrimiterea la comisie. Bun.

Aveţi cuvântul, din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Constantin Igaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Staful comisiei îmi confirmă faptul că iniţiatorii au fost invitaţi la dezbaterea acestui proiect de lege. Chiar dacă domnul Călian nu a fost prezent acolo, au fost alţi colegi iniţiatori, printre care Petre Movilă şi domnul Moşoiu.

Acest proiect de lege a fost retrimis comisiei pentru a-l reanaliza, iar raportul comisiei, din păcate pentru domnii iniţiatori, este unul negativ. Deci, de respingere.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Sunteţi împotriva retrimiterii la comisie, dacă am înţeles corect.

Domnule Călian, doriţi să supun la vot propunerea dumneavoastră de retrimitere la comisie. da?

Aş vrea înainte de a da cuvântul la dezbateri generale, aş vrea să vă supun la vot propunerea domnului deputat Călian, de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege.

Vă rog să introduceţi cartelele în aparatele de vot.

Vă supun la vot propunerea domnului Călian de retrimitere la comisie.

Da. Mulţumesc.

Cu 124 de voturi împotrivă, 3 abţineri şi 35 de voturi pentru, propunerea domnului deputat a fost respinsă.

În consecinţă, trecem mai departe la dezbateri generale şi dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul. Nu doreşte nimeni.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestei iniţiative legislative. În atare situaţie, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din regulament, potrivit căruia dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot.

Supun votului propunerea de respingere a comisiei prin raportul său. Vă rog să votaţi electronic. (Rumoare.)

Acuma merge sistemul de vot. Vă rog să votaţi electronic raportul comisiei de respingere. Vă mulţumesc.

Cu 144 de voturi pentru, 29 voturi împotrivă şi 3 abţineri, plenul a adoptat propunerea comisiei de respingere a acestui proiect de lege.

Fiind vorba de un proiect de lege organică şi nefiind întrunit numărul necesar pentru respingere, urmează să rămână pentru sesiunea de vot final.

Înainte de a trece la votarea unui judecător la Curtea Constituţională, aş vrea să vă rog, avem două proiecte de lege, la pct.7 şi la pct.8, al căror termen constituţional pentru dezbatere şi vot final se împlineşte la data de 5 octombrie. Până la acea dată nu avem sesiune de vot final. Deci, o să vă rog să încercăm să votăm aceste două texte propuse, cu speranţa că avem cvorumul necesar pentru a adopta o soluţie. Amândouă sunt propuneri de lege organică.

La pct.7, am dezbătut pe articole Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei, pe articole a fost respinsă. O să vă cer şi o să vă rog să dăm votul final în acest moment, în speranţa că vom avea un vot necesar pentru a nu se împlini termenul constituţional pentru adoptare tacită.

Deci, încă o dată precizez şi vă rog să votaţi Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996. Lege organică.

Comisia pentru industrii a adoptat un raport de respingere. Votul pe articole a fost vot de respingere. Urmează acum să dăm un vot final pe acest proiect.

Domnul deputat Arpad. Vă rog frumos.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Acest proiect de lege a fost trimis către noi cu un raport de respingere şi s-a dat un vot final pe raportul de respingere. N-a întrunit majoritatea necesară. S-a reîntors la comisie. Am dezbătut-o pe articole şi acum dăm un vot final de adoptare. Şi dacă nu întruneşte numărul legal de voturi pentru o lege organică, se consideră a fi respinsă. Eu cel puţin aşa înţeleg procedura de urmat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Este foarte corect punctul dumneavoastră de vedere. Nefiind întrunit numărul de voturi pentru respingere şi discutându-se pe articole, toate acestea fiind respinse, eu urmează să supun la vot adoptarea acestui proiect de lege; în măsura în care nu se întruneşte numărul necesar, se consideră respinsă.

Deci, vă supun la vot adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulţumesc.

177 voturi au fost împotriva acestei propuneri, nicio abţinere şi 6 voturi pentru, legea este respinsă.

(Conform afişajului au fost prezenţi 183 deputaţi; 6 voturi pentru; 177 voturi împotrivă şi nicio abţinere.)

Aş vrea să vă supun, de asemenea, pentru votul final, tocmai pentru că este vorba despre o propunere de lege organică la care se împlineşte termenul constituţional la data de 5.X.2006, aş vrea să vă supun la vot şi Propunerea legislativă privind reînfiinţarea satului Damian, prin reorganizarea comunei Sadova, judeţul Dolj.

A fost adoptată pe articole, urmează ca acum să dăm votul final înainte de împlinirea termenului constituţional.

Vă rog să votaţi cine este pentru această propunere legislativă.

(Conform afişajului au fost prezenţi 182 deputaţi; 157 voturi pentru, 21 voturi împotrivă şi 4 abţineri)

Propunerea a întrunit un număr de numai 157 de voturi pentru, nu se consideră adoptată. Ar urma să intrăm pe circuitul regulamentar al dezbaterii pe articole, însă la data de 5 octombrie se împlineşte termenul constituţional pentru adoptare tacită.

Stimaţi colegi,

Doresc să revenim la pct.nr.2 de pe ordinea de zi. Am stabilit împreună că urmează să-l dezbatem şi să-l supunem la vot la ora 17,30.

Potrivit art.5 alin.4 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, numirea în calitatea de judecător la Curtea Constituţională se face de Camera Deputaţilor, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului Permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice.

Vă informez că, astăzi, Biroul Permanent a decis prin vot să înainteze această propunere plenului.

O să dau cuvântul preşedintelui Comisiei juridice pentru prezentarea raportului referitor la această propunere.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Raport privind audierea unui candidat pentru postul de judecător la Curtea Constituţională.

În conformitate cu prevederile art.1 alin.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost depusă candidatura domnului profesor universitar doctor Tudorel Toader, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal pentru demnitatea de judecător la Curtea Constituţională.

Propunerea nominală a fost transmisă comisiei, cu adresa nr.1036 B.P. din 2 octombrie 2006, înregistrată sub nr.31/1117 din 2 octombrie, de către Secretarul general al Camerei Deputaţilor.

Numirea ca judecător la Curtea Constituţională urmează a se face pentru ocuparea postului rămas vacant în urma demisiei la 7 aprilie 2006 a domnului Constantin Doldur.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi întruniţi în şedinţa din 2 octombrie 2006 au procedat la verificarea îndeplinirii de către candidatul propus a condiţiilor prevăzute la art.143 din Constituţia României, republicată, precum şi la art.61 şi 62 din Legea nr.47/1992, republicată.

Cu acest prilej, s-a constatat că dosarul depus de candidatul doctor Tudorel Toader este complet şi conţine întreaga documentaţie prevăzută de dispoziţiile legale menţionate mai sus, astfel: candidatul îndeplineşte condiţia privind pregătirea juridică superioară, înalta competenţă profesională şi vechimea de peste 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul universitar superior.

Candidatul şi-a dat acordul scris şi angajamentul de a demisiona, în cazul numirii sale în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, din funcţiile care-l fac incompatibil, precum şi din partidul al cărui membru este.

Candidatul a depus declaraţie pe proprie răspundere că nu a fost agent sau colaborator al organelor de securitate şi nu a făcut poliţie politică.

Potrivit art.5 alin.5 din Legea nr.47/1992, republicată, Comisia juridică a audiat candidatul propus care şi-a prezentat curriculum vitae şi a răspuns întrebărilor formulate de către deputaţi. De asemenea, membrii comisiei au făcut aprecieri asupra activităţii profesionale şi ştiinţifice desfăşurate de candidat. După audiere, s-a trecut la procedura de vot, membrii comisiei hotărând, cu unanimitate de voturi, pentru candidatura domnului profesor universitar doctor Tudorel Toader.

Faţă de aceste considerente, constatându-se că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.143 din Constituţia României, republicată, şi ale art.61 şi 62 din Legea nr.47/1992, republicată, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în conformitate cu prevederile art.5 alin.5 din legea mai sus menţionată recomandă plenului Camerei Deputaţilor audierea candidatului doctor Tudorel Toader, profesor universitar, în vederea numirii sale în postul de judecător la Curtea Constituţională, post care revine, nu se spune în raport, Camerei Deputaţilor, potrivit recomandărilor făcute de Camera Deputaţilor.

Potrivit prevederilor art.68 alin.2 din Legea 47/1992, numirea urmează a fi făcută pe perioada rămasă din mandatul domnului Constantin Doldur, postul fiind vacant ca urmare a demisiei acestuia.

Anexăm la prezentul raport dosarul depus de către candidat.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Reamintesc că, în conformitate cu art.128 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, urmează să ne pronunţăm prin vot secret, exprimat prin buletine de vot şi că pentru constatarea rezultatului votului secret exprimat prin buletine de vot, urmează să se constituie o comisie de numărare şi validare a voturilor formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistat de cei doi secretari de şedinţă.

Îi rog pe liderii grupurilor să pregătească aceste propuneri. Până atunci, am să solicit dacă există comentarii din partea grupurilor parlamentare la această propunere. (Domnul deputat Marcu Tudor doreşte să intervină pe procedură.) Numai un pic, domnule deputat, să vă dau cuvântul pe procedură. Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

E o întrebare care ne macină pe toţi: nici nu ştim cum arată domnul pe care trebuie să-l votăm. Ar trebui să-l vedem măcar aici, să ne spună o vorbă, să ne spună: "eu sunt". O fi o procedură pe care eu n-am stăpânit-o până acum, dar parcă tot e curat să vedem pe cine votăm.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, dorinţa dumneavoastră va fi îndeplinită şi-l veţi vedea pe candidat. Însă, înainte de a-i da cuvântul candidatului, aş dori, dacă există intervenţii din partea grupurilor parlamentare, eventual candidatul să răspundă la întrebările din partea grupurilor.

Pe procedură, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

S-a propus aici o procedură inexistentă în regulamentul nostru şi ieşită din comun ca o cutumă care ar trebui să fie urmată.

Vă aduceţi aminte situaţii când dăm votul pentru 10-15 persoane care vor fi numite în diferite consilii de administraţie, şi fiecare să se prezinte de la acest microfon? De aceea au fost comisiile care au depus un raport, membrii grupului parlamentar al P.R.M., după considerentele mele, ar fi trebuit să participe la acele audieri. Părerile dânşilor să fi fost înregistrate în acel raport şi să vorbească cu colegii din comisie. Deci, eu nu cred că e conform cutumei şi nici a regulamentului ca de acum încolo fiecare candidat să-şi susţină candidatura de la acest microfon.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din păcate, trebuie să vă reamintesc că art.5 alin.5 din Legea privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede că după prezentarea raportului Comisiei juridice are loc audierea candidaţilor în plenul Camerei.

Deci, cred că nu aveţi nimic împotrivă ca după ce grupurile parlamentare îşi exprimă punctul de vedere, să-l rugăm pe candidat, dacă este nevoie şi într-un timp extrem de succint, să se prezinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Asta am vrut şi eu să spun. Nu era în temă domnia sa. Eu am zis că nu sunt în temă, dar în glumă. În general, sunt în temă cu ce vorbesc.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat Buda, doriţi să luaţi cuvântul pe procedură? Nu.

Vă mulţumesc.

Am să dau cuvântul din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, domnului deputat Florin Iordache, cu rugămintea pentru toţi cei care vor interveni, să ne încadrăm într-un timp cât mai operativ.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Candidatul, domnul doctor, care este în stânga mea, a prezentat curriculum vitae în plenul Comisiei juridice.

Aş dori să-l informez pe colegul meu, domnul Marcu Tudor, că plenul Comisiei juridice, cu unanimitate de voturi a fost de acord, pentru că ce se întâmplă: dumnealui vine cu o completare de mandat, mandat care se încheie în 2007.

Vreau să-i reamintesc că în momentul în care s-a prezentat raportul comisiei, conform art.143 din Constituţie şi conform Legii Curţii Constituţionale, dumnealui îndeplineşte condiţiile, nu sunt probleme. Părerea mea e că am crea un precedent în Camera Deputaţilor, în momentul în care am audia.

Membrii Comisiei juridice şi reprezentanţii P.R.M. au putut să-şi spună cuvântul, nu sunt probleme vizavi de condiţiile pe care le îndeplineşte domnul Tudor Tudorel şi, de aceea, eu vreau să respectăm cutuma din Camera Deputaţilor şi nu şi-ar avea rostul... Fiecare grup parlamentar, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, are un punct de vedere. În punctul de vedere, grupul parlamentar poate susţine sau nu susţine. Vreau să vă spun că votul care s-a dat în Comisia juridică a fost un vot în unanimitate, deci nu avem ce spune în plus.

De aceea, Grupul parlamentar al P.S.D. susţine în continuare candidatura domnului Toador Tudorel. Era postul Partidului Naţional Liberal şi de aceea în completarea mandatului pe care l-a avut domnul Doldur, a venit domnul Tudor Tudorel.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ciucă, din partea Grupului Partidului Conservator.

Domnul Liviu Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidul Conservator nu consideră necesară audierea în plen. Noi avem foarte mare încredere în colegii noştri din comisii şi credem că audierile efectuate în comisii sunt suficiente.

De asemenea, luând în considerare reputaţia profesională a distinsului profesor Toader Tudorel, cât şi CV-ul domniei sale, la care s-a adăugat rezultatul audierilor în comisii, noi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, vom susţine această candidatură.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului Partidului România Mare are cuvântul domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dintr-o retorică exagerată şi din dorinţa de a atrage atenţia sau din lipsă de subiecte viabile, s-a deturnat înţelesul cuvintelor mele. Eu n-am spus nici o clipă că nu suntem de acord cu propunerea, nici că suntem de acord, am spus pur şi simplu să-l vedem şi noi cum arată. Pentru că vă repet ceva, chiar aşa e cutuma.

Dar chiar dacă n-ar fi aşa cutuma şi solicităm unii dintre noi să se facă aşa, trecem peste cutumă. Cutuma este o regulă, dar nu este o lege. Nu mi se impune mie o cutumă cu care pot fi sau nu pot fi de acord. Regulamentul este într-adevăr invariabil, nu se poate discuta pe tema lui, dar la cutumă nu poţi să-mi impui să respect neapărat o cutumă, dacă noi vrem altfel. Noi am făcut cutuma.

Deci, susţinem şi noi această candidatură, pentru că avem încredere în cei care au audiat în prezenţa şi dialogul cu domnia sa, dar vă rog încă o dată nu deturnaţi sensul cuvintelor noastre, pentru că nici noi nu-l deturnăm pe al dumneavoastră. Noi fiind eu?!

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

După cum aţi văzut, eu n-am deturnat în nici un fel, ba chiar am fost de acord cu dumneavoastră.

Dacă mai există alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare. Dacă nu, o să-l rog, în finalul dezbaterilor, pe candidat, domnul profesor universitar doctor Tudorel Toader, foarte pe scurt să se prezinte şi o să-i rog pe liderii grupurilor parlamentare, la încheierea intervenţiei domniei sale, o să vă rog să-mi propuneţi membrii comisiei de validare şi numărare.

Aveţi cuvântul, domnule profesor, cu rugămintea cât mai scurt.

Domnul Toader Tudorel:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Mai întâi, iertaţi emoţia. Este prima dată când mă aflu în această sală şi în faţa dumneavoastră.

Aşadar, sunt onorat să mă prezint astăzi în faţa dumneavoastră şi, desigur, să-mi susţin candidatura pentru postul de judecător la Curtea Constituţională.

În ipoteza unui vot favorabil, vă asigur că, aşa cum prevede legea specială, îmi voi îndeplini obligaţiile care revin unui judecător cu bună credinţă şi fără părtinire.

Pot spune faptul că am absolvit cursurile de zi ale Facultăţii de drept din Iaşi acum 20 de ani, în anul 1986. Am 20 de ani de carieră juridică, activitate care s-a desfăşurat în principal pe patru direcţii: o direcţie de practică judiciară, o direcţie didactică, de învăţământ juridic, una de cercetare ştiinţifică şi una, să spunem, administrativă, pentru a nu mă referi la management universitar.

Două cuvinte despre fiecare. Pe linia practicii judiciare, mi-am început activitatea ca procuror. După ce am făcut stagiul, am avut repartiţie în învăţământul superior şi am mers la catedră la Facultatea de drept, moment din care desfăşor activitatea până în prezent, şi, desigur, dacă va fi cazul, îmi voi suspenda această activitate.

Sub aspect didactic, am parcurs toate treptele ierarhiei universitare de la asistent până la profesor universitar, coordonator de doctorat în domeniul dreptului penal.

Sub aspect ştiinţific, am publicat un număr de lucrări pe care le avem în lista de lucrări depuse la dosarul Camerei şi am publicat un număr de 11 cărţi, lucrări de strictă specialitate, dintre care unele au fost reeditate.

Sub aspectul managementului administrativ, am fost trei ani de zile secretar ştiinţific, 8 ani de zile prodecanul Facultăţii de drept, iar din 2004 până în prezent, sunt decanul Facultăţii de drept din Iaşi.

Sigur, am desfăşurat şi alte activităţi în legătură cu universitatea, în sensul că sunt membru în Comisia superioară de atestare a diplomelor universitare şi în Consiliul ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii.

Pot să mai adaug faptul că nu am făcut şi nu fac parte din nici un partid politic după 1990, nu desfăşor nici o altă activitate incompatibilă cu statutul de judecător, cu excepţia celui de avocat, din care desigur, dacă va fi cazul, repet, mă voi suspenda.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie.

(Aplauze)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule profesor. Cred totuşi că a fost în interesul nostru de a vă asculta o parte din realizările de până acum.

Aş dori, din partea grupurilor parlamentare, să se formuleze propunerile pentru Comisia de numărare şi validare a voturilor, câte un reprezentant din partea fiecărui grup.

Din partea Grupului Social Democrat.

Doamna Aurelia Vasile:

Grupul nostru îl propune pe domnul deputat Radu Moldovan.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului Naţional Liberal, dacă puteţi să formulaţi propunerea pentru această comisie?

Domnul lider Crin Antonescu, vă rog, dar cineva care mai este în Grupul Liberal!

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Cum este moda acum, mai e să propun un PSD-dist, dar nu propun un PSD-dist.

Îl propun pe domnul deputat Gerea.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc. M-am temut că o să-l propuneţi pe domnul deputat Bogdan Olteanu în Comisia de numărare, şi ar fi fost puţin mai dificil.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Doamna deputat Monica Iacob Ridzi.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

Domnul Mircea Purceld:

Partidul România Mare îl propune pe domnul deputat Marius Iriza.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Îl propunem pe domnul Tamas Sandor.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

Grupul parlamentar al Partidului Conservator îl propune pe domnul deputat Pantelimon Manta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnul Longher Ghervazen:

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale îl propune pe domnul deputat Niculae Mircovici.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Voi da citire componenţei comisiei, aşa cum a fost propusă de grupurile parlamentare: Radu Moldovan, Dominic Gerea, Monica Iacob Ridzi, Marius Iriza, Tamas Sandor, Pantelimon Manta, Niculae Mircovici.

Dacă există obiecţiuni? Nu există.

Sunteţi de acord cu această comisie.

Am să-i rog pe chestori, în afară de domnul chestor Oltean, care este întotdeauna prezent, dacă mai există un chestor în sală? Da, sunt încântat să-l rog şi pe domnul Motreanu să participe la vot.

Opoziţia ".. U.D.M.R. nu este prezent în sală, chestorul, şi nici opoziţia de la minorităţi.

Deci, o să vă rog, pe cei doi chestori, să participaţi la procedura de vot.

Şi o să-l rog, din partea Opoziţiei, pe domnul secretar Munteanu, să dea citire listei cu deputaţi.

Domnule secretar, vă rog să începeţi.

Domnul Ioan Munteanu:

Mulţumesc.

- Adomnicăi Mirela Elena - prezentă
- Adomniţei Cristian Mihai - absent
- Albu Gheorghe - prezent
- Almăjanu Marin - absent
- Almăşan Liviu - absent
- Amarie Constantin - prezent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - prezentă
- Andea Petru - absent
- Andon Sergiu - prezent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Andreica Romică - absent
- Antal Árpád-András - Prezent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - prezent
- Apostolache Mihai Cristian - prezent
- Ardelean Cornelia - prezentă
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - absent
- Baban Ştefan - prezent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ştefan - prezent
- Bădălău Nicolae - absent
- Băeşu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbuleţiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezso-Kalman - prezent
- Becşenescu Dumitru - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absentă
- Bobeanu Răzvan-Petrică - prezent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaş Augustin Lucian - absent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbely Laszlo - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brânză William Gabriel - absent
- Brînzan Ovidiu - absent
- Bruchental-Pop Ionela - absentă
- Buciu Angela - prezentă
- Buciuţa Ştefan - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Buşoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horaţiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Măhăiţă - absent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - prezent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - prezent
- Călin Ion - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiş Filonaş - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - absent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - absentă
- Cocrea Olguţa - absentă
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Anca - absentă
- Constantinescu Viorel - prezent
- Corlăţean Titus - absent
- Coşea Dumitru Gheorghe Mircea - absent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Creţu Gabriela - absentă
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent
- Diaconescu Renică - absent
- Dida Corneliu Ioan - prezent
- Dobre Traian - absent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăguş Radu-Cătălin - prezent
- Dreţcanu Doina-Micşunica - absentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - prezent
- Dumitrescu Liana - prezentă
- Dumitrescu Zamfir - absent
- Dumitriu Dragoş Petre - prezent
- Dumitriu Mihai - prezent
- Dumitru Ion - prezent
- Duşa Mircea - prezent
- Duţu Stelian - prezent
- Erdei-Doloczki Istvan - prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Faina Constantin - absent
- Fârşirotu Vladimir Mircea - absent
- Fenechiu Relu - absent
- Firczak Gheorghe - prezent
- Florea Damian - absent
- Fotopolos Sotiris - prezent
- Frâncu Emilian Valentin - prezent
- Furo Iuliu Ioan - prezent
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganţ Ovidiu Victor - absent
- Găleteanu Monalisa - prezentă
- Georgescu Filip - absent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Valeriu - prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - prezent
- Ghiorghioni Ionesie - absent
- Ghişe Ioan - prezent
- Giurgiu Mircia - absent
- Glăvan Ştefan - absent
- Godja Petru - absent
- Gonţea Ion - prezent
- Grigore Dan - prezent
- Grosaru Mircea - absent
- Gubandru Aurel - prezent
- Guşă Cozmin Horea - prezent
- Gvozdenovici Slavomir - prezent
- Hanganu Romeo Octavian - absent
- Hellvig Eduard Raul - prezent
- Hoban Ioan - prezent
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Hoinaru Marian - absent
- Hrebenciuc Viorel - prezent
- Iacob Ridzi Monica Maria - prezentă
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - prezent
- Ifrim Mircea - prezent
- Igaş Traian Constantin - prezent
- Ignat Miron - absent
- Iliescu Valentin Adrian - prezent
- Ionescu Daniel - absent
- Iordache Florin - prezent
- Iordache Graţiela Denisa - absentă
- Iriza Marius - prezent
- Iustin Mircea Teodor - prezentă
- Jipa Florina Ruxandra - prezentă
- Kelemen Attila Bela Ladislau - absentă
- Kelemen Hunor - absent
- Kerekes Károly - prezent
- Király Andrei-Gheorghe - prezent
- Kónya-Hamar Sandor - absent
- Kovács Attila - prezent
- Lakatos Petru - prezent
- Lambrino Radu - prezent
- Lari-Iorga Leonida - prezentă
- Lificiu Petru - absent
- Liga Dănuţ - prezent
- Longher Ghervazen - prezent
- Luchian Ion - prezent
- Macaleţi Costică - prezent
- Magheru Paul - prezent
- Man Mircea - absent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Manolescu Oana - prezentă
- Manta Pantelimon - prezent
- Marian Dan Mihai - prezent
- Marin Constantin - prezent
- Marinescu Marian-Jean - absent
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - prezent
- Maté András-Levente - prezent
- Matei Cătălin Lucian - prezent
- Mazăre Alexandru - prezent
- Mălaimare Mihai Adrian - prezent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - prezent
- Mănescu Rareş Şerban - prezent
- Mărculeţ Petrescu Mira Anca Victoria - absentă
- Mătuşa Tudor - absent
- Meir Nati - prezent
- Merce Ilie - absent
- Merka Adrian-Miroslav - prezent
- Micula Cătălin - prezent
- Mihalache Sorin Dan - absent
- Mihei Adrian-Sirojea - prezent
- Mircea Costache - prezent
- Mircovici Niculae - prezent
- Mironescu Laurenţiu - prezent
- Miroşeanu Liviu Alexandru - prezent
- Mitrea Manuela - prezentă
- Mitrea Miron Tudor - prezent
- Miuţescu Gheorghe Adrian - prezent
- Mînzînă Ion - absent
- Mocanu Alexandru - prezent
- Mocanu Vasile - prezent
- Mocănescu Coloros Dan Constantin - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Mohora Tudor - prezent
- Moisoiu Adrian - prezent
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Momanu Corneliu - prezent
- Motreanu Dan Ştefan - prezent
- Movilă Petru - prezent
- Munteanu Ioan - prezent
- Muscă Monica Octavia - prezentă
- Muşetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Nassar Rodica - absent
- Năstase Adrian - absent
- Nechita Aurel - prezent
- Nedelcu Gabriela - absent
- Nica Dan - prezent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
- Nicolicea Eugen - prezent
- Nicula Vasile Cosmin - prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistoran Dorin-Liviu - prezent
- Niţă Constantin - absent
- Niţulescu Teodor - absent
- Nosa Iuliu - prezent
- Oancea Viorel - prezent
- Olarean Aurel - prezent
- Oltean Ioan - prezent
- Olteanu Bogdan - prezent
- Oprea Gabriel - absent
- Ovidenie Costel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Pambuccian Varujan - absent
- Pardău Dumitru - absent
- Pascu Bogdan - absent
- Paşcu Ioan Mircea - absent
- Pavelescu Aurelian - absent
- Paveliu Marian Sorin - prezent
- Păun Nicolae - prezent
- Petrea Constantin - prezent
- Plumb Rovana - prezentă
- Podgorean Radu - absent
- Ponta Victor-Viorel - prezent
- Pop Claudiu Adrian - absent
- Popa Cornel - absent
- Popa Daniela - absentă
- Popa Nicolae - prezent
- Popeangă Petre - absent
- Popescu Dan Ioan - absent
- Popescu Florin Aurelian - prezent
- Popescu Ionica Constanţa - prezentă
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
- Pop Gabriel - prezent
- Preda Cezar Florin - absent
- Preda Ion - prezent
- Pruteanu Vasile - prezent
- Puchianu Ioan Dumitru - prezent
- Pupeză Viorel - prezent
- Purceld Octavian-Mircea - prezent
- Puşcaş Vasile - absent
- Puşcă Mircea Valer - prezent
- Puzdrea Dumitru - absent
- Racoceanu Viorel - absent
- Radan Mihai - absent
- Raicu Romeo Marius - prezent
- Rădulescu Cristian - prezent
- Rogin Marius - absent
- Romanescu Marcel Laurenţiu - absent
- Rus Ioan Aurel - prezent
- Rusu Miahela Adriana - prezentă
- Ruşanu Dan Radu - absent
- Sanda Victor - absent
- Sandu Gabriel - prezent
- Sandu-Capră Mihai - prezent
- Sasu Ion - prezent
- Săniuţă Marian Florin - prezent
- Săpunaru Nini - absent
- Sârb Gheorghe - prezent
- Sârbu Daciana Octavia - prezentă
- Sârbu Marian - absent
- Sârbu Mugurel Liviu - prezent
- Scutaru Adrian George - prezent
- Semcu Adrian Emanuil - prezent
- Seres Dénes - prezent
- Severin Adrian - absent
- Silaghi Ovidiu Ioan - absent
- Sireţeanu Mihail - prezent
- Sóki Béla - prezent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Stan Ioan - prezent
- Stan Ion - absent
- Stanciu Anghel - prezent
- Stativă Ioan - prezent
- Stănescu Cristian - prezent
- Stănescu Mircea - absent
- Stănişoară Mihai - absent
- Stoica Ion - absent
- Străchinaru Petre - prezent
- Strungă Emil - prezent
- Székely Levente Csaba - absent
- Ştirbeţ Cornel - prezent
- Ştirbu Mihaela - prezentă
- Ştireanu Octavian - absent
- Ştiucă Alecsandru - prezent
- Tabără Valeriu - prezent
- Tamás Sándor - prezent
- Tămagă Constantin - absent
- Tănăsescu Mihai Nicolae - absent
- Tărniceru Petru - absent
- Teodorescu Gheorghe Alin - absent
- Timar Liviu - prezent
- Timiş Ioan - prezent
- Todoran Pavel - absent
- Toma Florentina Marilena - prezentă
- Toma Horia-Victor - prezent
- Toró Tiberiu - prezent
- Tudor Constantin - prezent
- Tudor Marcu - prezent
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - absentă
- Ţundrea Ioan - prezent
- Uioreanu Horea Dorin - prezent
- Ujeniuc Dragoş - prezent
- Ungureanu Petre - prezent
- Ungureanu Valeriu Alexandru - prezent
- Ursărescu Dorinel - prezent
- Vainer Aurel - prezent
- Varga Attila - prezent
- Vasile Aurelia - prezentă
- Vasilescu Lia Olguţa - prezentă
- Vălean Adina Ioana - prezentă
- Văsioiu Horia - prezent
- Vâlcov Lavinia - absentă
- Vlase Petru Gabriel - prezent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Cătălin - absent
- Voicu Mihai Alexandru - absent
- Voinea Florea - absent
- Zaharia Claudius Mihail - prezent
- Zamfir Sorin - absent
- Zamfirescu Dan Dumitru - prezent
- Zegrean Augustin - prezent
- Zgonea Valeriu Ştefan - absent

Dacă mai este cineva care a venit?

- Codârlă Liviu - prezent
- Faina Constantin - prezent
- Kelemen Hunor - prezent
- Romanescu Laurenţiu - prezent
- Nedelcu Gabriela - prezentă

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îl rog pe domnul Radu Moldovan să dea citire procesului- verbal de numărare a voturilor.

Domnul Emil Radu Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sper să reuşesc să depăşesc şi emoţiile citirii acestui proces-verbal.

Proces-verbal privind rezultatul votului exprimat de către deputaţi cu privire la numirea unui judecător la Curtea Constituţională.

În urma verificării şi numărării voturilor exprimate de către deputaţi prin vot secret cu buletine de vot, potrivit art.123 şi 128 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, asupra candidatului propus în vederea numirii în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, în conformitate cu prevederile art.142 şi 143 din Constituţia României, republicată, şi ale art.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, s-au constatat următoarele:

• Numărul total al deputaţilor - 331
• Numărul deputaţilor prezenţi - 208
• Numărul total de voturi exprimate - 208
• Numărul de voturi anulate - 0
• Numărul total de voturi exprimate - 208,
  din care:
  • Voturi pentru - 208
  • Voturi contra - 0

Potrivit art.5 alin.4 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, numirea judecătorilor la Curtea Constituţională se face cu votul majorităţii deputaţilor.

Având în vedere că din totalul de 331 de deputaţi au fost prezenţi 208, din care 208 deputaţi au votat pentru, iar zero au votat contra, a fost întrunit numărul de voturi cerut de lege şi, în consecinţă, Camera Deputaţilor îl numeşte pe domnul Tudorel Toader în funcţia de judecător la Curtea Constituţională.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Îl felicit pe domnul profesor Toader şi îi urez mult succes.

Cu aceste precizări declar şedinţa închisă.

Mulţumesc membrilor Comisiei de numărare şi validare.

Şedinţa s-a încheiat la ora 19,00.