Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 9,10.

Lucrările au fost conduse de domnul Victor Viorel Ponta, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Valeriu Ştefan Zgonea şi Dan Radu Ruşanu, secretari.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Bună dimineaţa, doamnelor şi domnilor deputaţi.

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul 331 de deputaţi, aşa cum puteţi constata şi dumneavoastră, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 172, fiind absenţi doar 159, din care 25 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zile de luni, 16, marţi, 17, şi joi, 19 octombrie 2006; programul de lucru pentru perioada 16-21 octombrie 2006; lista rapoartelor depuse în perioada 9-11 octombrie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitorul Oficial al României, Partea I.

Domnul Petru Călian (din sală):

Vă rog să nu uitaţi de solicitarea noastră!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc pentru sprijin, pentru a începe ordinea de zi cu pct. 2, modificări în componenţa nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art. 41 şi art. 60 alin. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, supunem aprobării solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Conservator privind trecerea domnului deputat Petru Călian de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în calitate de membru.

Dacă există comentarii asupra acestei solicitări a Grupului parlamentar conservator? Dacă nu există, atunci, voi supune la vot deschis şi o să-i rog pe secretari să-mi confirme votul existent.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva?

Unanimitatea celor prezenţi.

Doamna vicepreşedinte, aţi solicitat cuvântul? Vă rog.

Doamna Daniela Popa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ieri, în şedinţa de Birou permanent al Camerei Deputaţilor, Grupul parlamentar al Partidului Conservator a solicitat mutarea domnului deputat Petru Călian de la Comisia juridică la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi ocuparea funcţiei de vicepreşedinte, care revenea Partidului Conservator.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Sigur că da, doamna vicepreşedinte, am votat trecerea, aşa cum spune Regulamentul, plenul votează trecerea unui deputat de la o comisie la alta, iar funcţia în cadrul comisiei va fi votată în cadrul comisiei.

Doamna Daniela Popa (din sală):

Validată!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Va fi validată în cadrul comisiei, sigur că da.

La pct. 3 de la ordinea de zi avem Proiectul de Hotărâre privind bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 2007.

Raport de adoptare de la Comisia pentru buget, distribuit la 11.10.2006.

Conform Regulamentului, ar trebui să avem în sală prezent un chestor şi, în mod sigur, şi secretarul general al Camerei. Care este, sigur. Vă mulţumesc că îmi daţi ocazia să folosesc această expresie.

Din păcate, nu avem un chestor, care să susţină bugetul.

Domnule Miron Ignat, vă rugăm frumos, în numele celor 4 chestori, să susţineţi, dacă este posibil, proiectul de buget, de asemenea, din partea Comisiei de buget, finanţe şi bănci, comisie sesizată în fond, dacă avem unul dintre vicepreşedinţi sau secretarul comisiei, pentru a ne prezenta raportul.

Domnule chestor, aveţi cuvântul.

Domnul Miron Ignat:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Proiectul de buget al Camerei Deputaţilor pentru anul 2007 a fost prezentat prima dată în Biroul permanent, unde, asupra căruia s-a făcut o analiză amănunţită, după care bugetul a fost înaintat Comisiei de buget, finanţe, care a întocmit un raport de prezentare a bugetului şi prezentarea acestuia în plenul Camerei.

Dacă analizăm bugetul pentru anul 2007, constatăm o creştere a bugetului. Şi, dacă ne orientăm numai la cifrele comparate cu cele estimate a fi realizate în anul 2006, creşterea este de numai 18%.

Dumneavoastră aţi primit, cu toţii, proiectul acestui buget, structurat pe capitole de cheltuieli. La capitolul de cheltuieli privind "cheltuielile cu personalul", creşterea este mai accentuată, avându-se în vedere că în anul 2007 vor fi ocupate posturile vacante existente acum în Camera Deputaţilor. La alte capitole de cheltuieli, după cum se vede, propunerile pentru anul 2007 sunt mai mici decât estimările pentru anul 2006.

Aştept din partea dumneavoastră întrebări.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule chestor.

Din partea comisiei, dacă există un reprezentant, ar fi extrem de util să ne prezinte raportul comisiei. Domnule secretar Ruşanu, în numele comisiei, vă rog să luaţi cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bugetul pentru anul 2007 al Camerei Deputaţilor este de 251.682 mii lei, din care, pentru cheltuieli curente sunt 214.000.000, cheltuieli de capital 35 de milioane, din care, în principal, mai mult de jumătate sunt investiţii în continuare. Cheltuielile de personal se rezumă la 143.000.000.

Şi aş vrea să informez plenul Camerei Deputaţilor că în Comisia de buget, finanţe şi bănci s-a adoptat ieri un amendament prin care tichetele de masă aferente personalului să fie amânate pentru 2007 şi să se acorde începând cu anul 2008.

Ţinând cont de cele prezentate mai sus, vă solicit să votaţi bugetul Camerei Deputaţilor, aprobat în Comisia de buget, finanţe şi bănci cu amendamentele respective. Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule secretar, pentru această prezentare în numele comisiei.

Dacă nu există alte intervenţii? Doamnă secretar general, dacă doriţi ? Nu doriţi.

Atunci, o să vă rog să fiţi de acord să trecem la dezbateri generale.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

În numele Grupului social democrat, atunci, voi dori să exprim eu opinia grupului.

Stimaţi colegi,

În numele Grupului social democrat, aş dori să precizez foarte clar că grupul nostru nu va vota acest proiect de buget, încercând, în acelaşi timp, să trag un semnal de alarmă colegilor aflaţi acum şi temporar la putere. Îmi aduc aminte, şi mă bucur că domnul preşedinte Adrian Năstase este în sală, că orice buget făcut în vremea când conducerea Camerei aparţinea Partidului Social Democrat era un buget "foarte rău", considerat de liberali sau de democraţi: cheltuiam banii poporului, nu justificam toate aceste investiţii, mai mult sau mai puţin utile în acel moment. Totul era un lucru rău, care va fi îndreptat odată cu mult dorita şi mult providenţiala sosire la putere a liberalilor şi a democraţilor.

Astăzi, cu un preşedinte liberal, cu un prim-ministru liberal, cu miniştri în cabinet democraţi, avem un buget al Camerei mai mare decât în vremea în care conducerea aparţinea Grupului social democrat, aşa cum ar fi fost normal, în urma votului din 2004. Avem un buget în care, în mod sigur, cheltuielile sunt făcute mai mult în ideea îndreptării acestora spre direcţii, departamente în care o conducere mai mult sau mai puţin tehnică este schimbată cu o conducere foarte mult politică. Avem în continuare cheltuieli pentru ceea ce, uneori, se transformă Parlamentul României, o agenţie de turism. Şi, din păcate, nu avem o viziune referitoare la o dezvoltare comună a serviciilor integrate pentru Senat şi pentru Camera Deputaţilor.

Ne dorim ca prin votul nostru negativ la acest buget să le transmitem colegilor, încă o dată spun, aflaţi temporar la conducerea Parlamentului, că atunci când critici sau atunci când decizi trebuie să încerci să ţii cont de realităţi şi nu numai şi numai de interese demagogice.

Nu suntem de acord cu acest buget, nu s-a făcut cu consultarea noastră şi, în consecinţă, nu îl vom vota. Mulţumesc.

Dacă din partea altor grupuri parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Din partea Grupului Partidului România Mare.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Precizez că nu vorbesc în numele grupului parlamentar, ci în nume personal, şi cer nişte lămuriri, ca să înţeleagă şi oamenii de litere, care se străduiesc să înţeleagă cifre.

Avem un tabel anexat, în care se spune: "Program propus la rectificare 2006". Dacă a fost propus pentru 2006, înseamnă că urmează să fie aprobat. Sau, dacă a fost aprobat, se putea spune: "Program aprobat la rectificarea din 2006". Deci, nouă nu ne este foarte clar ce se intenţionează.

În al doilea rând, am dori, pe viitor, pentru cei care se ocupă de realizarea bugetului Camerei Deputaţilor să facă tot posibilul, pentru a nu mai zăpăci populaţia, a nu mai năuci lumea cu cifre aiuritoare, punându-ne în imposibilitatea de a da lămuririle necesare alegătorilor noştri, în legătură cu sumele cheltuite de vreo 3-4.000 de salariaţi, care sunt la grămadă cu cei 300 de deputaţi, întotdeauna. Şi tot aflăm mereu surprize: că se lucrează pe la subsol o piscină, de care noi habar-n-avem şi, cum ne trezim dimineaţă, se găseşte un post de televiziune să ne răstoarne hârdăul cu lături în cap şi noi nici măcar nu ştim de ce...

Ar trebui gândite lucrurile şi cheltuielile de aşa manieră încât să se vadă că sunt aici oameni responsabili, că există oameni care chiar legiferează, că există oameni care chiar vor să facă ceva şi că nu s-au aflat în treabă când au candidat pentru un loc în Camera Deputaţilor şi, din proiecţia bugetară, se vede clar ce se vrea: ce vor oamenii să facă, cum vor să cheltuiască banul public.

Şi atunci, dacă avem nevoie de 3.000 de salariaţi, să nu ne batem joc de ei. Pentru că există funcţionari publici parlamentari care au o lege aprobată, trecută prin acest Parlament, semnată de Preşedintele României şi care zace într-un sertar de vreo doi ani, neaplicată, cu drepturile lor salariale şi cu alte drepturi. Există atâtea lucruri în neregulă, încât, personal, am mari dubii că proiectul de buget al Camerei Deputaţilor arată cu adevărat oglinda activităţii noastre şi din acest punct de vedere, al cheltuielilor cuprinse în proiectul de buget.

Celelalte lucruri... Bineînţeles că orice instituie care funcţionează cheltuieşte, şi pe lumină, şi pe materiale de întreţinere, ş.a.m.d., dar să se facă, rog, în aşa fel încât activitatea concretă a deputaţilor, aleşi aici să legifereze, să nu mai fie la grămadă cu tot felul de servicii, care, realmente, nu ne sunt imputabile şi despre care nu ştim ce să spunem, atunci când suntem întrebaţi.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat. Îmi pare rău că trebuie să fac această precizare, atâta timp cât sunteţi în continuare membru al Partidului România Mare şi al Grupului România Mare, aţi vorbit în numele grupului, nu sunteţi deputat independent.

Domnul Costache Mircea (din sală):

Dar nici deputat "de România" nu sunt, sunt deputat de Buzău şi am alegătorii mei!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Însă, la aceste întrebări pe care le-aţi ridicat, dacă domnul chestor mai este prezent?

Da, domnule deputat Călian, aveţi cuvântul.

Sau din partea comisiei, sigur că da, dacă doreşte să răspundă cineva.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este normal să existe puncte de vedere contractorii, în special din partea Opoziţiei, pentru că este un prilej în care poţi să-ţi îmbunătăţeşti puţin imaginea ca partid politic, eventual.

Creşterea bugetului pe 2007 este o creştere normală şi ea se aliniază la creşterea produsului intern brut pe 2007, care este în conformitate cu proiectul de buget pe anul 2007, de 381.900.000.000 lei. Nu este o creştere alarmantă, după cum aţi observat, inclusiv tichetele de masă se vor acorda pentru personalul executiv al Camerei Deputaţilor doar din 2008, sunt prevăzuţi bani pentru lucrări în continuare, aşadar, nu este nimic exagerat.

În consecinţă, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota bugetul Camerei Deputaţilor, aşa cum a fost el prezentat.

Aş mai face doar o scurtă precizare, inclusiv reprezentanţii Opoziţiei au, la rândul lor, reprezentanţi în conducerea Camerei Deputaţilor şi puteau să-şi exprime un punct de vedere inclusiv acolo.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există, din partea altor grupuri?

Domnul Costache Mircea (din sală):

Procedură!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Cu rugămintea, domnule deputat, să fie chiar de procedură intervenţia.

Domnul Costache Mircea:

Rugaţi-mă! Chiar pe procedură!

Domnule preşedinte, nu puteţi limita, la capitolul dezbateri generale, luările de cuvânt! Eu am vorbit în nume personal, ca reprezentant al unor alegători dintr-un judeţ. Aici, dacă dumneavoastră vreţi neapărat să mă înghesuiţi în rubrica "din partea grupurilor parlamentare", nu aveţi decât, dar nu e corect.

Sunt dezbateri generale? Am avut un punct de vedere şi mai pot avea şi altele. Lăsaţi să mai vorbească şi alţii din partea grupurilor parlamentare!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, nu mi-a trecut vreodată prin minte să vă "înghesui" undeva, pur şi simplu, încerc, ca şi dumneavoastră, să stabilim dacă sunteţi membru al Grupului Partidului România Mare sau sunteţi deputat independent, atât şi nimic mai altceva. Dar sigur că nu voi limita, nefiind procedură de urgenţă (şi dumneavoastră cunoaşteţi perfect Regulamentul), puteţi vorbi chiar toţi membri Grupului Partidului România Mare. Dar dumneavoastră, nefiind independent, nu puteţi să vorbiţi ca independent.

Domnul Costache Mircea (din sală):

Nici nu mi-a trecut prin minte! Nici nu am spus aşa ceva! O să compensez cu un loc de ambasador la Ulan Bator, în Mongolia!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Atât şi mă bucur că am rezolvat această dedublare.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Mihai Stănişoară:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu găsesc că acest buget este un buget echilibrat. Sigur că rolul Opoziţiei este să critice şi, aşa cum spunea şi un coleg care a vorbit mai înainte, este un moment propice ca să se facă remarcată Opoziţia. Însă, acelaşi vorbitor din Opoziţie nu ştiu dacă a luat cuvântul atunci când, din banii Camerei, s-au construit diferite muzee. Şi eu sunt un mare iubitor de artă, dar nu ştiu dacă chiar din banii Camerei trebuia construite şi amenajate aceste muzee în incinta Palatului Parlamentului.

În rest, marele interes pe care îl arătăm vizavi de bugetul Camerei Deputaţilor, care este unul dintre cele mai importante acte interne ale Parlamentului, ale Camerei Deputaţilor, poate fi remarcat prin prezenţa pe care o avem în sală. Deci, acesta este interesul colegilor noştri vizavi de bugetul pe care îl vom avea.

Şi atunci, nu avem mai mult de comentat nimic.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii? Din partea Grupului România Mare, o nouă intervenţie. Vă rog aveţi cuvântul.

Domnul Iuliu Furo:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Grupul nostru parlamentar, al Partidului România Mare, va susţine, va vota acest buget, pentru că este necesar, la rândul său, Camera Deputaţilor să funcţioneze şi să obţină rezultate corespunzătoare în anul 2007.

Aş dori, însă, să-mi manifest neînţelegerea şi nemulţumirea, pentru că modul în care s-a difuzat textul acestui raport nu a permis un timp suficient pentru analiză temeinică a prevederilor bugetare. Primind textul acestui raport astăzi de dimineaţă, înainte cu o jumătate de oră de începerea şedinţei, nu ne-a permis ca să facem o analiză atentă.

Ca atare, ne bazăm pe analiza pe care a făcut-o Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, unde au participat şi reprezentanţii grupului nostru parlamentar şi care şi-au manifestat punctul de vedere exprimat în plenul Biroului permanent.

O a doua chestiune pe care aş dori să o ridic, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnă secretar general, în nume personal, nu am mandat din partea grupului parlamentar, solicit ca dumneavoastră, în calitate de secretar general al Camerei, care sunteţi şi ordonator de credite, să ieşiţi în faţa presei şi prin intermediul presei să informaţi opinia publică cu realităţile cuprinse în acest buget, pentru a termina cu anumite sume vehiculate, de circa 3-4 zile, că în bugetul Camerei Deputaţilor, care se discută în Biroul permanent, se propun creşteri astronomice, se propun cumpărări de autovehicule şi alte investiţii, care nu ar fi fost necesare.

Eu nu pun la îndoială judecata dumneavoastră la întocmirea acestui buget, dar consider că este necesar ca opinia publică, prin transparenţa acestui buget, să fie informată corect cu creşterile care ne-au fost prezentate de domnul chestor care a prezentat acest buget, pentru a anula orice fel de speculaţii în legătură cu întocmirea acestei buget.

Şi o ultimă chestiune, nu ştiu dacă cei care sunt colocatari în această instituţie (nu mă refer la Senat, care are un buget propriu, ceilalţi beneficiari ai cheltuielilor pentru întreţinerea acestei clădiri) contribuie sau nu contribuie la acest buget, dacă îşi aduc o cotă parte a cheltuielilor necesare pentru întreţinerea acestei clădiri sau ei trăiesc prin fondurile alocate Camerei Deputaţilor?

Închei, însă, cu ce am început, consider foarte important, pentru a risipi bănuiala care planează asupra Camerei Deputaţilor în legătură cu risipirea banului public, prin prezentarea obiectivă, clară, a sumelor cu care se vehiculează pentru 2007 acest buget în opinia publică, în faţa presei şi a televiziunilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului naţional liberal, o să dau cuvântul domnului deputat Dan Radu Ruşanu.

La finalul dezbaterilor generale, o să o rog pe doamna secretar general să prezinte câteva aspecte şi eventual să răspundă la unele dintre întrebări.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca în fiecare an, pentru că a devenit practic o cutumă, în ultimul Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor s-a dezbătut proiectul de buget pentru 2007. La această dezbatere, la analiza care a avut loc la acea dată în Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor asupra cheltuielilor aferente bugetului, toate grupurile parlamentare şi toţi membrii Biroului permanent au fost de acord cu aceste cifre, prevăzute în buget. În acea şedinţă de Birou Permanent s-a votat, în unanimitate, proiectul de buget cu cheltuielile aferente pentru anul 2007.

Constat acum cu stupoare că un grup parlamentar, care, în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, a votat pentru buget, acum spune că nu este de acord cu acest buget şi va vota împotriva lui. Nu înţeleg de ce să voteze împotrivă, în condiţiile în care, însă, şi acest grup parlamentar va beneficia de prevederile şi cheltuielile din acest buget.

În această situaţie, propun ca luni, în Biroul permanent, să discutăm încă o dată acest buget pentru anul 2007 şi să-l votăm în Biroul permanent al Camerei. Şi atunci să vedem dacă grupul parlamentar respectiv îşi menţine în continuare punctul de vedere.

Pentru că nu mi se pare normal să ai un punct de vedere în Biroul permanent, când discuţi de cheltuieli şi să susţii cheltuielile pe care le vom face şi de care vei beneficia, iar, acum, aici, în plenul Camerei Deputaţilor, în faţa camerelor de luat vederi, să spui că nu eşti de acord cu cheltuielile respective.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule deputat, pentru a supune la vot propunerea dumneavoastră, o să vă rog să-mi indicaţi temeiul Regulamentar. Şi sigur că vom supune la vot această propunere a dumneavoastră.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Deci, propunerea este retrimiterea la comisie şi reanalizarea în Biroul permanent al Camerei.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Pe această propunere, vă rog frumos, fiind o propunere de procedură, domnul Valeriu Zgonea, domnul Florin Iordache şi domnul chestor Hunor Kelemen şi domnul chestor Miron Ignat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Un grup parlamentar a spus că nu este de acord cu propunerea bugetară pentru 2007, cheltuielile şi veniturile Camerei Deputaţilor, dacă ar trebui să fie vreodată venituri, şi, automat, din partea Puterii a venit o retragere şi o retrimitere la comisie. Pentru că suntem la dezbateri generale, teoretic, conform Regulamentului, putem să facem acest lucru.

Eu aş vrea să spunem, pentru acest microfon şi pentru stenogramă, că nu toţi membrii Biroului permanent au fost prezenţi. Unu.

Doi. Cei patru chestori, în acest moment, sunt toţi de la Putere. Probabil că noi înţelegem punctul de vedere prin care patru chestori, împreună cu Secretariatul, construiesc un buget, prin a-l prezenta în faţa Biroului permanent. Şi, poate, noi ne gândim că toţi parlamentarii sunt o echipă de einsteini, care, imediat, în 24 de minute sau 30, sunt de acord.

Nu-i nici o supărare dacă un grup parlamentar, cum este Grupul social democrat, nu este de acord cu o propunere bugetară pentru anul 2007. Putem să o retrimitem la comisie, putem să rediscutăm. Putem să discutăm aici şi să trecem la vot.

Mi se pare totuşi uimitor că ne supărăm deodată, brusc, aşa, după ce, patru ani de zile, indiferent că am beneficiat sau nu de maşini, indiferent că am beneficiat sau nu de indemnizaţii mai mari sau mai mici, de deplasări în străinătate mai multe sau mai mari, întotdeauna, Grupul parlamentar PSD, pentru că avea preşedinţia Camerei, era de vină pentru tot ce s-a întâmplat în buget: noi eram de vină pentru că Senatul a vrut să construiască o piscină, noi eram de vină pentru că vroiam să reparăm Palatul Parlamentului.

Poate nu ne aducem aminte! Poate am uitat! Poate nu suntem noi cei care trimiteam şi sunam redactorii şefi de ziare să scrie aşa ceva! Poate că trebuie să ne aducem aminte şi să facem o revistă a presei, avem un departament aici, nu-i o supărare pentru noi!

Dar haideţi să haideţi să trecem la o discuţie care să fie corectă şi să fie verticală, cel puţin faţă de noi, că suntem toţi parlamentari. Dacă dorim să-l retragem, dacă avem nemulţumiri, dacă un grup politic îşi are o opinie separată, asta nu înseamnă că trebuie să ne supărăm. Şi asta nu înseamnă că deodată, brusc, ne-am schimbat opţiunea sau nu suntem verticali.

Poate că foarte mulţi dintre colegii noştri din judeţ ne-au sunat şi ne-au spus: "Domnilor, vă aduceţi aminte? Priviţi Regulamentul şi spuneţi acest lucru!"

Eu cred că cel mai bun lucru pe care să-l facem este să fim politicieni şi să nu fim altceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache, domnul Hunor Kelemen şi domnul Miron Ignat, după care, în mod sigur, o să dau cuvântul şi distinsului meu coleg, membru al Comisiei juridice, pentru a se pronunţa.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Numai un moment. O să-l rog pe secretarul din dreapta mea, pe domnul Dan Radu Ruşanu, să observe solicitările de înscriere la cuvânt din partea Grupului liberal, pentru a nu exista discuţii pe această temă.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În momentul în care s-a primit acest proiect de buget (uitaţi-vă, a fost trimis în data de 9), în data de 11 comisia a elaborat deja proiectul de buget, pentru ca mâine, respectiv, pe 13, într-o zi cu ghinion, deja, să intre în şedinţa de Guvern.

Bugetul de anul trecut, care era incomparabil mai mic, dar pentru că la acel moment conducerea Camerei Deputaţilor era asigurată de PSD, nu era bun, iată că a venit o altă conducere care, dintr-o dată, constată că deputaţii au nevoie de alte maşini, deputaţii au nevoie de mai multă benzină şi această imagine nu face bine, în primul rând, Parlamentului.

Din punctul meu de vedere, trebuiau date mai multe referiri. De ce este nevoie, dacă s-a schimbat conducerea Camerei Deputaţilor, de ce trebuie să dublăm bugetul? Oare când era conducere PSD aveam nevoie de anumite cheltuieli, iar dacă avem conducere liberală, trebuie dublat bugetul? Ca să ştim.

Percepţia opiniei publice consider că este că parlamentarii consumă nejustificat anumite sume de bani. Secretariatul general, chestorii trebuiau să facă precizări atât deputaţilor, opiniei publice, mass-mediei, pentru că imaginea şi percepţia publică este aceea că nejustificat este o creştere foarte mare.

Întrebarea mea este: dacă anul trecut s-a adoptat, printr-o hotărâre a Parlamentului, un anumit buget, s-a trimis Guvernului această propunere de buget care nu a fost acceptată, ce facem astăzi? În primul rând, Grupul PSD, repet, nu va fi de acord cu această creştere pentru că este foarte bine ca sumele care vin să ni se ceară în plus, mai bine se duc la pensii, pentru că la acest moment pensiile sunt nejustificat de mici, şi eu cred că mâine, în şedinţa de Guvern, cu sau fără votul nostru se va adopta bugetul consolidat pentru 2007.

Cred că, încă o dată, nu a fost bine pregătită această proiecţie de buget şi creşterea este nejustificat de mare.

Mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Procedură, domnule preşedinte.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Aveţi cuvântul pe procedură, domnule coleg, cu rugămintea să fie o intervenţie pe procedură, pentru că sunt alţi trei colegi care aşteaptă să ia cuvântul.

Domnul Marcu Tudor:

Vă recomand să nu mai folosiţi sintagma "cu rugămintea", ci "având rugămintea", asta pentru că aşa am învăţat chiar de la şcoală.

Al doilea...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Cu "având rugămintea" să interveniţi pe procedură, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Aşa este mai corect, pentru că, totuşi, suntem oameni cu carte mulţi aici, chiar dacă nu toţi.

Al doilea, vă rog, când mai faceţi alegaţii în nume personal sau al partidului, să coborâţi aici. Că, dacă nu aveţi dreptul să vorbiţi decât o singură dată în numele grupului parlamentar, acolo, însă, vorbiţi de câte ori vreţi. Este absolut incorect. Ne puneţi pe toţi într-o situaţie penibilă, să vă ascultăm mereu intervenţiile. În replică, nu ne daţi nouă voie să le spunem. Ba ne şi închistaţi: dacă nu-i de procedură, nu vă dau cuvântul.

Nici noi nu vă dăm cuvântul, domnule Ponta, că vorbiţi în nume personal tot timpul.

Trei. Am ascultat aici, cu o sfântă indignare proletară, că se vede bine la televizor, cum reprezentanţi ai Partidului Social Democrat, PDSR îi spun eu mereu, că tot aia e, se indignează, în permanenţă, cum este posibil să se mărească bugetul faţă de cel pe care l-au propus ei nu ştiu când. Şi îi acuză pe cei de la Puterea actuală - cu care nu mor eu de grijă, dar îmi place să fiu drept şi corect - că au fost populişti când au spus că sunt împotriva votării propunerilor de buget pe care le-a făcut PSDR-ul, că era scump, că era mult, că nu ştiu ce şi dădea bine la televizor. Acum îi acuză că au uitat ce au făcut atunci şi votează un buget mai mare. Dar uită să spună, în replică, exact aceeaşi situaţie, că atunci ei susţineau bugetul, şi acum, tot pentru că dă bine la presă, nu-l mai susţin. De ce îi acuzaţi pe ei de o chestiune exact inversă, pe care o faceţi şi dumneavoastră acum. Este cel puţin neelegant, ca să nu spun că nu este corect.

Acum, vă fac propunerea, domnilor, nu domnule preşedinte, pentru că nu vă fac dumneavoastră propunerea.

Domnilor parlamentari, dacă Grupul PDSR este atât de grijuliu cu nişte sume alocate suplimentar în anul în care intrăm în Uniunea Europeană, în care sunt multe cheltuieli suplimentare, şi în care cele mai multe cheltuieli le are grupul cel mai mare, adică PDSR-ul, şi cu deplasări în străinătate, şi cu parlamentari europeni, şi cu nu mai ştiu câte minuni, şi cu acoperirea cheltuielilor nejustificate din campania electorală, şi câte mai ştiu eu cât, să nu mai beneficieze de nici o astfel de cheltuială. Să stea acasă toţi. Să dea banii aceştia, pe care-i vom vota noi acum, probabil, să-i dea la pensionari, cum zicea doamna Mona Muscă - dar leafa şi-o lua, mărită.

Acum, domnilor, vă rog să puneţi propunerea mea la vot, ca nici un membru PDSR, sub nici un motiv, niciodată, să nu mai plece în străinătate, pentru că aici sunt cheltuielile mai mari. Să nu mai beneficieze de surplusul de benzină, că s-a scumpit benzina şi oricum trebuia mai mult, să nu mai beneficieze de nimic din cele în plus faţă de acum doi ani, când făceau ei ultimul buget şi pe care, dumneavoastră, domnilor, nu-l votaţi pentru că era prea mare. Dacă acela era prea mare şi le era suficient, acum le este mai mult decât suficient acela. Deci să nu le mai dăm bani, domnilor.

Mai mult de atâta, domnilor, vă dau un exemplu. Cu atâta populism m-am înecat. Nici nu mai pot vorbi. Mi-e şi silă să mai ies prin presă, să văd cum unul zice, nu vine niciodată în Parlament, niciodată, sunt oameni pe care, în trei ani, eu nu i-am văzut niciodată în Parlament, în schimb îi văd zilnic pe două-trei posturi de televiziune. Şi spune presa: ia uite ce încredere are populaţia în ei. În schimb, noi muncim pentru ei. Că noi facem legile. Ei îşi iau leafa în fals.

Domnule Ponta, acum chiar vă atenţionez direct. Toţi cei care lipsesc de aici semnează în fals şi-şi iau leafa în fals. De ce nu aveţi grijă, domnule Ponta, că eraţi la fel de virulent ca şi mine acum, când eraţi aici. Acum nu mai luaţi nici o măsură în Biroul permanent? Că toţi care umplu sticlele de televizor, spunându-şi oful şi cât de mult sunt ei aproape de popor, nu vin aici niciodată. Niciodată. Sunt mulţi, dar îşi iau leafa în permanenţă.

De ce nu faceţi o listă, domnule Ponta, cu toţi aceşti oameni, pentru că şi de la dumneavoastră sunt destui, şi de la PIN, şi de la PNG - PNG-ul nu-i, şi de la toate partidele.

Vă rog frumos să faceţi aceste lucruri pe care vi le propun eu acum şi, în ultimul rând, ... imediat, să-mi aduc aminte... Dacă în Biroul permanent este justificarea domnului Zgonea, a cărui retorică şi inteligenţă mult schimbată, după cum îi place, o apreciez, pentru că aşa este, de fapt, un parlamentar bun, să susţină lucrurile în care crede cu argumente care poate nu sunt vizibil pentru toţi, dar el le intuieşte, asemenea om este Zgonea - mie-mi place de el -, dar nu pot să fiu de acord cu ce spune, că unii dintre noi n-au participat la şedinţa Biroului permanent. De ce n-au participat? De ce şi-au luat banii degeaba? Unde au fost? Şi apoi, dacă nu s-au dus acolo, toţi care au fost, au fost de acord cu acest proiect de buget. Atunci, dacă au fost de acord acolo unde nu se vedea nimic, nu era presă, nu era televiziune, aici este presă, este televiziune, este populism. Mă duc în teritoriu şi spun ce grijă am eu de oameni şi nu sunt de acord să meargă europarlamentarii la Bruxelles şi la Strasburg pentru că am intrat degeaba în Europa şi ne-am zbătut degeaba să intrăm în Europa.

Faceţi, domnilor, aşa cum vă spun şi vă veţi simţi mai bine văzând cum vor sta aici şi va face şedinţe PDSR-ul, şi toţi ceilalţi vor cheltui banii bugetului.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, numai o secundă, îmi cer scuze.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Coborâţi aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu. Ca preşedinte de şedinţă ...

Domnul Marcu Tudor:

Ca preşedinte de şedinţă nu puteţi fi deasupra noastră, decât să-mi daţi cuvântul şi să nu-mi daţi. Atât! Restul, veniţi aici. Asta v-am spus, aţi uitat?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, îmi cer scuze, ca preşedinte de şedinţă, vroiam să vă întreb care este propunerea dumneavoastră de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Dacă nu aţi înţeles nimic, domnule preşedinte, lăsaţi pe altul acolo.

Am făcut trei propuneri de procedură.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog, dacă puteţi să le mai spuneţi o dată şi vă... baza Regulamentară.

Domnul Marcu Tudor:

Nu pot să repet, dacă sunt 300 de oameni aici şi unul nu înţelege, repet o dată. Dacă sunt mai mulţi, nu pot. Dar, dacă vreţi, totuşi, ca unul acela care nu a înţeles, pentru că este interesat să nu înţeleagă, eu vă spun.

Am făcut propunerea ca în bugetul acesta să prevedem, în subsidiar sau într-o anexă: de aceste sume ne beneficiază Grupul parlamentar al PDSR.

Am mai făcut propunerea ca să fie afişaţi toţi cei care sunt lipsă şi iau banii de degeaba.

Am mai făcut propunerea ca dumneavoastră să treceţi aici când luaţi cuvântul.

Şi am mai făcut multe propuneri.

Chiar vă prefaceţi că nu le înţelegeţi? Aţi urcat acolo şi v-aţi schimbat complet comportamentul? Că aşa ceva spuneaţi când eraţi în bancă. Acesta este un fariseism, aşa se numeşte în Biblie, de la farisei.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul chestor Hunor Kelemen.

Domnul Kelemen Hunor:

Stimaţi colegi,

Sunt uimit! Trebuie să vă spun sincer că sunt uimit.

Dacă vreţi să facem un concurs de populism, atunci, bineînţeles că până la ora 13 vom ieşi fiecare şi vom propune un buget redus cu nu ştiu cât la sută, un buget cu 1 leu şi atunci, probabil că toată lumea va fi mulţumită, fiindcă a zis de microfonul Parlamentului că trebuie daţi banii la nu ştiu ce categorii sociale şi cu asta se rezolvă problema pensionarilor, problema agricultorilor ş.a.m.d.

Anul trecut am avut un buget mic, de avarie. Nu discut eu motivele pentru care a fost un buget mai mic decât era necesar dar, în cursul anului 2006, au fost câteva rectificări. Din această cauză am ajuns cu bugetul pe anul 2006 la un nivel de 212.964 mii lei. Faţă de această sumă, creşterea propusă pentru 2007 este doar de 18 %. Nu este o creştere enormă. Şi această creştere este susţinută şi argumentată. Noi am discutat şi cu cei de la direcţiile de specialitate şi cu colegii de la fiecare grup parlamentar. Aceste creşteri sunt motivate din cauza că între timp a apărut Statutul deputaţilor şi senatorilor, Statutul funcţionarilor publici din Camerei Deputaţilor, au crescut preţurile la energie, la utilităţi. Nu există o altă creştere substanţială faţă de aceste prevederi legale pe care toţi de aici le-aţi votat când am discutat despre proiectele respective. Puteţi să veniţi şi puteţi să spuneţi că nu sunteţi de acord cu tichetele de masă pentru angajaţii din Camera Deputaţilor, dar trebuia să spuneţi acum jumătate de an, când am discutat proiectul de lege în Cameră; puteţi să spuneţi că nu sunteţi de acord cu creşterea sumei forfetare, trebuia să spuneţi când am discutat Statutul deputaţilor şi senatorilor ş.a.m.d.

Deci sunt foarte multe lucruri care trebuie discutate şi trebuie spuse cum stau lucrurile, dar nu este o creştere enormă, nu este o creştere nejustificată. Doar de 18 % faţă de cele prevăzute sau cum va arăta bugetul pentru 2006 la sfârşitul anului execuţia bugetară.

Nu vom cumpăra maşini nici pentru membrii Biroului permanent, nu vom cumpăra maşini nici pentru deputaţi. Este prevăzută în acest buget o sumă pentru schimbarea a 20 de maşini care sunt din 1996, 1995, 1992, de protocol, deci nu pentru parlamentari, nu pentru membrii Biroului permanent vom cumpăra maşini în acest an.

Vă rog frumos, dacă nu aveţi încredere în cei care au pregătit acest buget, atunci putem să retrimitem în comisia de specialitate, unde votul a fost în unanimitate. Nu a fost nici un vot împotriva acestui proiect de buget. Dacă nu sunteţi de acord, nu aveţi încredere în specialiştii din comisia de specialitate, trimiteţi înapoi la direcţiile de specialitate din Cameră sau la Biroul permanent.

Dar haideţi să nu facem un populism ieftin, doar că sunt aici camerele de luat vederi şi seara ne vom uita la televizor cine şi cât a propus să scoatem din acest buget.

Nu este un buget mare, nu este un buget nejustificat, este un buget care se susţine cu argumente. Aceasta este Casa Poporului, acesta este Parlamentul României. Întreţinerea costă enorm de mult. Camera Deputaţilor face reparaţiile, Camera Deputaţilor face tot ce înseamnă investiţie în această clădire uriaşă. Utilităţile, cota parte din utilităţi şi din întreţinere se recuperează pe parcursul anului, dar este prevăzut în bugetul Camerei, fiindcă plăţile trebuie făcute la timp. Deci din această cauză există această creştere de 18% şi eu sunt convins că dacă veţi înţelege şi dacă veţi analiza acest buget, această propunere, veţi fi de acord cu mine. Nu s-a întâmplat nici o creştere nejustificată şi trebuie să fim de acord cu acest proiect, ca să nu mai cerem anul viitor la rectificări sume în plus şi ca să putem include mâine, la şedinţa de Guvern, în bugetul consolidat şi acest capitol privind bugetul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule chestor Miron Ignat, aveţi cuvântul.

Domnul Miron Ignat:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale a analizat proiectul de buget al Camerei Deputaţilor pentru anul 2007 şi a constatat că acest buget este bine structurat pe capitole de cheltuieli şi considerăm că va asigura, într-o măsură corespunzătoare, realizarea programului ce-l propunem noi pentru anul 2007.

Cu toţii am fost martori, acum un an de zile, când discutam bugetul pentru 2006, cu obiecţii, cu propuneri, cu anumite amendamente şi am ajuns, totuşi, la o concluzie. Analizând acest buget pentru 2007, constatăm că, faţă de cifra rectificată existentă la ora actuală, creşterea este de numai 18%, iar dacă analizăm în structură, constatăm că la bunuri şi servicii pentru 2007 bugetul este de numai 96% faţă de cel rectificat; la bunuri de natura obiectelor de inventar este numai 45%. O creştere substanţială este la reparaţii curente, pentru această clădire enormă unde, pe lângă Camera Deputaţilor există şi Senatul şi alte diferite instituţii, clădirea, care nici la ora actuală nu are proces-verbal de recepţie finală, necesită reparaţii curente şi considerăm că suma aceasta pentru reparaţii curente este justificată, ceea ce asigură şi ea o creştere, în final, pe total, a acestui buget.

Noi constatăm că pe elemente de cheltuieli, acest buget este bine structurat.

În activitatea noastră de parlamentari desfăşurăm activităţi în comisii, în plen, în grupuri parlamentare şi suntem ajutaţi de personalul Camerei şi vedem pentru prima dată în bugetul acestei Camere şi o sumă prevăzută pentru tichete de masă. Din punctul de vedere al Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, prin aceasta se respectă prevederile Legii nr. 7/2006, art. 41, care prevede pentru personalul Camerei, personalul public parlamentar să se acorde şi aceste tichete de masă.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, analizând cu foarte mare atenţie acest buget, fără prea mult populism, considerăm că este un buget real şi vom vota acest buget.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnul deputat Petre Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Vorbesc în numele grupului parlamentarilor care locuiesc la Hotelul Bucureşti.

Sper să nu mi se pună ceva în cafea, la micul dejun, pentru că am mai făcut demersuri de-a lungul timpului şi pentru mine, dar şi în numele colegilor care locuiesc în hotel şi mănâncă la restaurant, şi vreau să vă rog şi rog, în special, pe doamna secretar general, Georgeta Ionescu, să facă în aşa fel încât, atunci când noi, parlamentarii, în teritoriu dăm socoteală, pentru că ni se întâmplă des, acesta este şi rolul presei şi rolul alegătorilor să se intereseze de cât anume costă ţara un parlamentar.

Până la urmă, logic, se ajunge la această concluzie. În costurile pentru întreţinerea unui parlamentar, sigur că intră toate sumele şi, aşa cum sunt ele repartizate sau scrise în buget, este greu să îţi dai seama cât anume reprezintă salariul, indemnizaţia unui parlamentar, cât reprezintă cheltuielile de deplasare, cât reprezintă cheltuielile cu cazarea şi cheltuielile toate celelalte, cu întreţinerea Camerei.

De aceea, am avut marea surpriză ca un ziar local din Râmnicu-Vâlcea, eu fiind parlamentar de Vâlcea, să constat că m-a întrebat şi m-a prins pe picior greşit. Mi s-a spus că sunt cel mai scump parlamentar din Vâlcea. Sigur, m-am gândit la mine, m-am uitat în oglindă şi le-am dat dreptate. Dar ei se refereau la cu totul altceva. Eram singurul care locuiesc la hotel dintre parlamentarii şapte, opt, nouă din Vâlcea şi acolo am aflat, pentru că am contestat, le-am dat drept la replică şi de la ei am aflat că, pentru camera mea, în care locuiesc la hotel, se plătesc 60 şi ceva de milioane lunar. Colegii mei care nu locuiesc la hotel primesc în jur de 20 de milioane. Vreau să vă spun că condiţiile de la hotel, condiţiile de locuit, în special în camere, sunt relativ bune şi decente. Însă suntem parlamentari ai României şi, dacă domnul deputat Mălaimare spunea acum câteva zile că avem o imagine proastă şi educaţia civică făcută copiilor noştri cuprinde şi această componentă de inutilitate a Parlamentului, suntem vinovaţi uneori şi noi când criticăm bugetul.

Sunt dintre cei care pretind că, la nivelul acesta de reprezentare, noi trebuie să fim bine trataţi, Parlamentul trebuie să se respecte.

Cei care critică bugetul probabil că au alte condiţii, sigur nu din banii publici, care le permit să aibă confortul necesar. Sunt şi parlamentari care muncesc enorm şi au un stres deosebit. Vreau să vă spun, şi-l rog pe domnul chestor Ignat, cu care am avut o colaborare bună, rog să analizaţi, şi conducerea Camerei să analizeze posibilitatea ca noi să nu mai fim obligaţi să dăm socoteală pentru bani pe care nu-i gestionăm. Sumele forfetare nu sunt ale noastre. Sumele pentru cazarea hotelului nu sunt ale noastre. Condiţiile de la hotel nu sunt dintre cele mai bune în ceea ce priveşte parcarea şi masa, zgomotul şi stresul de acolo. Acolo este un hotel frecventat de cetăţeni ai unei alte ţări şi noi suntem acolo minoritarii. Nu spun că suntem şi în pericol, pericol psihic, sigur, datorită zgomotului, dar nu avem parcări. Eu, personal, într-o noapte, când veneam de la piscină, într-o seară, am fost atacat de un individ în subsolul Parlamentului. Colegul meu, domnul Grosaru, ieri a fost victima unui furt, i s-a intrat în casă.

V-aş ruga să veniţi, reprezentanţii Parlamentului, ai Biroului permanent, să veni să luaţi micul dejun la hotel. Să veniţi seara să luaţi masa la hotel în acel restaurant, să vedeţi în ce condiţii se ia masa acolo.

Toate aceste lucruri trebuie regândite. Nu l-am iubit pe unul dintre foştii conducători ai acestei Camere, dar am apreciat acum, ajungând la vorba lui, că era mult mai bine să fi făcut Parlamentul un hotel al său, că spaţiu avea, şi banii cheltuiţi, cu care-şi construiesc alţii hotel, acum, pentru că Hotelul Bucureşti este un permanent şantier, banii aceia puteau fi investiţi într-un hotel al Parlamentului.

Militez, deci, pentru o mai bună gestionare, deci sunt de acord aici, în felul acesta, cu o parte din critici, pentru o mai bună gestionare a banilor şi să avem o repartizare şi vă rog, încă o dată, doamna secretar general, să aveţi bunăvoinţa să numiţi, dacă dumneavoastră puteţi, sau să numiţi pe cineva, un purtător de cuvânt care să explice presei ori de câte ori este nevoie şi se ivesc aceste contradicţii legate de sumele enorme pe care le cheltuim, să explice cât are indemnizaţie un deputat.

Eu pentru aceasta dau socoteală şi sunt bani puţini, vă spun că sunt enorm de puţini banii pe care-i primim ca indemnizaţie şi pentru care putem da socoteală.

Toate celelalte nu sunt cheltuielile noastre, şi vă rog să explicaţi lucrul acesta, şi cred că ar trebui evidenţiate separat şi în fila de buget.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ciocâlteu, aveţi cuvântul.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu sunt un specialist în buget şi finanţe. Dacă ar trebui, şi va trebui, probabil, să răspund celor din judeţul Olt, care mă vor întreba de ce a crescut bugetul cu 18%, n-am să le pot da o explicaţie, în condiţiile în care această clădire este, totuşi, o clădire nouă, în condiţiile în care raportul leu faţă de euro şi dolar este, evident, în ultimul an, în favoarea leului.

A doua problemă, este inacceptabil ca în această clădire şi cu parlamentari care majoritatea au peste 40 de ani, să existe un cabinet medical total neadecvat, total necorespunzător pentru ceea ce înseamnă medicina chiar a anului 1980. Nu există nici aparat de urgenţă, nu există nimic. Ca să nu mai spun că nu aveţi nici măcar posibilitatea de a primi medicamente gratuite, ceea ce ar fi normal. Am fost şi eu şi mi-am cumpărat, deşi lucrez în spital continui să-mi cumpăr medicamente decât să intru în această birocraţie permanentă şi totală şi care blochează modalităţile noastre de a avea acces la un serviciu medical.

Acest cabinet ar trebui să aibă ceea ce are orice cabinet medical din ultimul sat din Germania, adică un electrocardiograf, un ecograf, un defibrilator. Sigur că am ajutat pe mulţi dintre colegi ca să-şi rezolve probleme medicale, pe dumneavoastră adică, dar nu este normal ca la o urgenţă să nu avem posibilitatea de a fi îngrijiţi ca în ultimul cătun, să spunem, dintr-o ţară civilizată.

O altă problemă. Mai mult de 5 miliarde de lei au costat acele terenuri de tenis care există în spatele Casei Poporului. Aceste terenuri vor fi dezafectate. Noi le-am plătit, dar nu s-a ţinut seama de nimic şi nimeni nu s-a gândit că, de fapt, s-au pierdut nişte bani la care am contribuit fiecare.

Şi, în fine, o problemă personală, de care mi-a adus aminte domnul deputat Marcu Tudor, sunt vicepreşedintele Comisiei de relaţii cu Franţa, sunt decorat cu Ordinul de Malta francez, în rangul de ofiţer, am o carte tradusă în limba franceză, mulţumesc tovarăşului Chebeleu, care nici măcar nu m-a sunat, nici măcar nu m-a anunţat că aş putea să ajut, într-un fel, la imaginea Camerei Deputaţilor în cadrul francofoniei.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului PSD vreau să dau un răspuns unui coleg deputat care a vorbit puţin mai devreme şi explicându-i că, colegii mei, cei doi deputaţi, Ponta şi Zgonea, membri ai Partidului Social Democrat, în momentul în care şi-au exprimat punctul de vedere legat de Proiectul de buget al Camerei Deputaţilor pentru 2007, au vorbit din punct de vedere al unui partid de opoziţie, au făcut o analiză justă la cifrele şi capitolele care au fost prezentate şi, în acel moment, mi-am adus aminte că, în 2005, dând peste cap rezultatele electorale exprimate în scrutin, Guvernul portocaliu, care propune astăzi acest buget, a reuşit să vină la putere cu voturile Partidului Democrat, Partidului Naţional Liberal, UDMR dar, bineînţeles, şi cu cele ale Partidului România Mare.

Poate că , în acest moment, ar trebui ca analiza să se facă spre altă direcţie, şi nu spre un partid de opoziţie.

Legat de proiectul de buget, într-adevăr, există creşteri faţă de bugetul anului în curs, dar aceste creşteri sunt datorate politicii Guvernului actual, în condiţiile creşterilor la zonele energetice şi, dacă ne uităm pe Capitolul "Încălzit, iluminat şi forţă motrică" sau pe tot Capitolul "Bunuri şi servicii", o să vedem că sunt nişte creşteri majore pentru că în acest an, sau socotind anul 2005 şi 2006, numai la gaze naturale creşterile au fost de peste 90%, creşteri la poştă, creşteri la telefonie, creşteri la costurile cu metru cub de apă, energie electrică ş.a.m.d.

Deci, astăzi votăm un buget sau nu votăm acest buget, aşa cum au fost politicile guvernului Tăriceanu, guvern Tăriceanu în care sunt miniştri ai PNL, ai PD şi ai UDMR-ului.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul Tudor, vă rog să luaţi loc puţin, este înscris domnul Valeriu Zgonea, după care dacă solicitaţi cuvântul, o să vă dau cuvântul. Da?

Domnul Marcu Tudor:

Mi-a pronunţat numele.

Doamna Aurelia Vasile: (din bancă)

Nu v-am pronunţat numele.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu aveţi nici un drept la replică, că nu vi s-a pronunţat numele, dar puteţi vorbi în continuare.

Domnule Zgonea, aveţi cuvântul.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Domnule, replică că nu se foloseşte că e cacofonie...

Da, mi-a pomenit în subsidiar indirect, fără să-mi pronunţe numele. Nu scrie nicăieri acolo în Regulament că trebuie neapărat să-ţi pronunţe numele... adică eu fac socoteala, doamna, dumneavoastră în galben din banca unu, dar nu i-am zis numele Popa şi...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Imediat o să aveţi cuvântul.

Domnule Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Distinsul meu coleg, îmi cer scuze că vorbesc în numele lui ca parlamentar şi înaintea lui, pentru că şi-a cerut dreptul la replică. Atâţia ani de zile, şi sunt consternat că dumneavoastră sunteţi, undii dintre dumneavoastră, vechi parlamentari, am văzut în presă, tocmai datorită lipsei noastre de transparenţă şi poate unei incapacităţi de a înţelege că trebuie să ştim să vindem acest buget presei şi să explicăm oamenilor de ce anumite cheltuieli le facem, şi domnul Ungureanu a fost destul de amabil şi v-a explicat şi v-a reamintit, probabil unele dintre problemele pe care noi le avem ca parlamentari, şi pe care opinia publică aşa le înţelege. Orice cost care există în această Cameră este cost per parlamentar.

Nu contează că se aprinde lumina, că avem în acest moment costul la gaze sau la energie electrică de două ori mai mult decât era acum doi ani de zile, iar dacă stăm să fim corecţi cu noi înşine, cetăţeanul de acasă nu are acest buget propus de către noi şi aprobat, poate, după aceea, prin hotărâre de guvern de către un guvern. Şi el se gândeşte întotdeauna, uite câte mii de miliarde cheltuie.

Greşeala noastră pe care eu am spus-o de foarte multe ori, s-ar părea că nici înainte, nici astăzi nu vor s-o înţeleagă colegii mei, deşi eu am o apreciere foarte bună faţă de secretarul general. Şi poate că ar trebui să discutăm, pentru că dânsul mi-a pronunţat numele, că eu nu fac o retorică simplă şi nu-mi place să fac retorică simplă de la acest microfon. Dar poate ne aducem aminte şi poate dumneavoastră vă aduceţi aminte că dumneavoastră aţi blocat statul parlamentarului, funcţionarului parlamentar. Pentru ca să schimbaţi nişte funcţii în acest Parlament, că aţi zis că sunt pesedişti. Poate ne aducem aminte că un an de zile am stat aşa şi după ce s-a aprobat şi l-a semnat preşedintele a mai stat câteva luni de zile. Nu ne reproşaţi nouă. Poate prietenul meu domnul Hunor, care este de o vârstă cu mine sau este aceeaşi generaţie, îşi aduce aminte cum votam şi ce spuneam noi, unii parlamentari din această sală, vechi, despre statutul deputatului şi senatorului când l-am propus noi în 2004. Sau atunci nu mai eram. Cum eram atunci? Cum ne comportam noi atunci când apăream la televizor şi ce se întâmpla, eram cu microfoanele în gură şi înjuram PSD-ul pentru că propunea acest lucru? Nu ne mai aducem aminte? Ne-am schimbat opinia? Ne-am luminat, a fost soarele puternic săptămâna asta? Deci, haideţi să fim corecţi cu cetăţenii noştri.

Ne-aţi acuzat de corupţie pentru că pe prima pagină întotdeauna erau treisutepatruzeci şi nu ştiu câte de maşini pe care le cumpăra Parlamentul. Dar nu era în subsidiar că cele 340 care sunt ale noastre le donam la primărie, pentru că nu avea nimeni curaj. Eu nu acuz pe nimeni şi noi nu acuzăm secretariatul general că n-a construit un buget ca lumea. Poate că în opinia mea ar trebui să fi fost un buget mai mare. Eu ştiu care sunt cheltuielile parlamentare pentru o Românie europeană. Nici nu le închidem aici, nu avem nici o lucrare nouă, afară de cea pe care o facem, propria noastră parcare. Pe care n-am inventat-o azi şi n-am făcut-o în acest mandat. Europarlamentarii sunt plătiţi de Parlamentul European începând cu 1 ianuarie 2007. Să fie foarte clar. Şi astăzi primesc acele resurse care sunt perdiemul, tot de la bugetul Uniunii Europene. Nu de la noi, de aici, din buget. Noi nu ne plătim transportul, nu ne plătim nimic. Deci nu suntem populişti.

Domni deputaţi de la PD:

De ce nu renunţaţi la maşină?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Probabil că am renunţa şi la maşinile pe care dumneavoastră nu le folosiţi, dacă aţi fi tot timpul în teritoriu, aţi vedea cât se merge cu o maşină în teritoriu. Probabil că am fi corecţi cu noi înşine şi aţi vedea că dacă un parlamentar de la dumneavoastră ar merge mai mult cu maşina, eu l-aş respecta. Pentru că înseamnă că acel coleg al dumneavoastră a fost în comune, s-a întâlnit cu cetăţenii, a rezolvat problemele lor şi i-a ascultat.

Există o diferenţă între a merge cu maşina şi a face un raport când mergi cu maşina. Şi să ştiţi, domnule şi distinsul meu prieten, pentru că am învăţat multe de la dumneavoastră, acel preşedinte Adrian Năstase a fost primul care a dat listele şi eu atunci m-am opus în Biroul permanent, am înţeles că am... şi am greşit. A da listele cu prezenţa noastră organizaţiilor neguvernamentale şi sunt suficiente site-uri care ne prezintă cum am votat, dacă am fost prezenţi şi aşa mai departe. Şi la comisiei şi în plen. Deci, de transparenţă nu ne acuzaţi pe noi.

Eu m-am opus atunci în Biroul permanent pentru că am crezut că anumite date personale nu trebuie transmise presei şi am greşit. Pentru că, dacă vrem să fim corecţi, eu nu acuz aceste cifre, noi acuzăm un singur lucru, lipsa de transparenţă care vă afectează pe fiecare dintre dumneavoastră. Care arată un Parlament în care 80% din cetăţenii României n-au încredere, pentru că nu suntem în stare să spunem, domnule, cumpărăm 400 de maşini, 300 de calculatoare, atâta ne costă întreţinerea, vrem să facem reparaţiile acolo, să fim transparenţi. Nu să fim transparenţi după aceea, în cursul anului, ca să apărem în presă. Să fim acum corecţi, când votăm bugetul.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

În cei 10 ani aţi fost transparenţi?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Probabil că dumneavoastră n-aţi fost în Parlamentul în ultimii 10 ani... nici eu şi...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog să nu dialogaţi cu sala, domnule deputat, vă rog frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci asta v-am cerut şi asta v-a spus Victor Ponta.

Dacă dumneavoastră consideraţi că transparenţa nu este bună şi trebuie să ridicăm mâna, dacă dumneavoastră consideraţi că noi dacă am avut un punct de vedere sau n-am fost prezenţi în Biroul permanent, trebuie să ne supunem deciziei Biroului permanent. Dacă dumneavoastră consideraţi că eu trebuie să mă duc în teritoriu într-o comună şi să explic de ce am înlocuit mercedesurile după 10 ani cu alte mercedesuri noi, pentru că am un coleg care este membru al Biroului permanent şi trebuie să se întâlnească cu preşedintele Senatului Franţei? N-am nici o problemă.

Dacă dumneavoastră vă place astăzi ca noi să fim huliţi şi înjuraţi pentru că nu ştim să învăţăm să comunicăm cu oamenii noştri, noi nu avem nici o problemă, Partidul Social Democrat. Vă lăsăm pe dumneavoastră. Dar, nu ne obligaţi pe noi să fim împotriva unui mod de comunicare defectuos şi a unui punct de vedere la care am fost consultaţi numai într-o şedinţă de Birou permanent.

Îi respect pe cei care lucrează în Biroul permanent, probabil mai mult decât credeţi dumneavoastră. O respect pe secretara generală, pentru că ştiu cât vrea să facă pentru acest parlament. Nu-i cer altceva decât să se consulte cu noi, nu să ne pună în faţa unui fapt împlinit. Atâta i-am cerut şi atâta i-a spus şi domnul Victor Ponta.

Dacă dumneavoastră credeţi că noi trebuie să acţionăm aşa şi să fim batjocoriţi în presă, eu n-am o problemă la 39 de ani. Nu fac eu licitaţiile, nu particip eu sau Victor Ponta sau prietenul meu, domnul Olteanu sau dânsul, dar ele se răsfrâng asupra noastră şi a dumneavoastră că vă votează la Suceava sau în altă parte, se răsfrânge. Trebuie să fim foarte clari cu noi înşine şi să fim respectuoşi cu noi înşine dacă avem nişte valori pe care le respectăm, şi în 2004 şi în 2005 şi în 2006, fie că suntem în Harghita sau Covasna, fie că suntem la Dolj sau în altă parte.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, din partea altor grupuri parlamentare, vă rog frumos, domnule Marcu Tudor şi imediat după aceea, voi da cuvântul şi domnului chestor Ioan Oltean.

Domnul Marcu Tudor:

Numai un minut vreau, să nu înţeleagă nici Zgonea nici Aura că eu m-am certat cu cineva de aici.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Am rugămintea să vă exprimaţi la adresa colegilor într-un mod civilizat.

Domnul Marcu Tudor:

Civilizat. Am vorbit civilizat, Aura?

Doamna Aurelia Vasile:

Da, da.

Domnul Marcu Tudor:

Nu, din contră, admir ce au spus şi suntem şi noi de acord că nu a venit bugetul azi, să-l votăm azi. Sau ieri să-l votăm azi. Este un lucru negativ, nu s-a întâmplat prima dată şi, probabil, nici în viitor. Dar, nu astea au fost acuzele, cele pe care le-am discutat noi aici, ci exact cele pe care le-a exprimat doamna Aura. Adică, atunci când în Biroul permanent a fost domnul Ponta şi nu a avut nimic de spus, după ce că fusese dat puţin înainte, mai înainte decât nouă, acest proiect de buget, înseamnă că şi l-a însuşit.

Dacă vin acum şi zic, în momentul în care am primit şi noi şi am analizat foarte bine bugetul, n-am mai fost de acord, deci nu pentru lipsa de transparenţă, ci pentru ce prevede bugetul. Când le-aţi analizat, fraţilor? Azi dimineaţă?

Aici vreau să spun că nu e corect, nu vreau să apăr pe nimeni şi nici să mă cert cu nimeni, chiar nu mă cert cu nimeni, niciodată în viaţa mea nu m-am certat cu nimeni şi nici nu-mi va fi în caracter aşa ceva. Dar, este o logică simplă care te face să fii egal cu tine însuţi sau însăţi în permanenţă şi să nu spun ceva care se contrazice după câteva minute.

Odată votat în Biroul permanent, nu mai pot eu să vin în replică, în numele grupului parlamentar, să spun că am analizat din nou după ce s-a făcut votul, deci, azi noapte şi acum să nu fie bun ce a votat domnul Ponta, aşa ceva nu are logică doamna Aura, indiferent cum aţi lua-o. Nu mi-o luaţi în nume de rău, sunteţi prietenii mei, eu vă admir, mi-ar plăcea să am asemenea retorică, aşa cum are domnul Zgonea. Dar are nişte chestii care pot fi discutabile şi de aceea, am intervenit eu.

În general, tot ce s-a vorbit aici este drept. Este corect, este punctul de vedere al fiecăruia, dar în aceeaşi măsură, daţi-ne şi nouă, mie în speţă, voie să am şi eu punctul meu de vedere. Întru totul de acord că nu e corect ce s-a făcut, ni se bagă pe gât repede să-l votăm. Nu ni s-a cerut părerea, aici se poate discuta şi, pentru asta, pot să zic, să mă pot abţine de la vot. Dar numai să mă abţin, nu să fiu împotrivă, pentru că, dacă sunt împotrivă, sunt împotrivă cu prevederile lui, pe care de ieri până azi, n-am avut când să le bag de seamă.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule chestor.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Întotdeauna dezbaterea bugetului, în general, poate, în special, a bugetului Camerei Deputaţilor, care ne priveşte direct pe noi, a stârnit discuţii, dispute între cei ce reprezentau puterea momentului şi cei ce se aflau în Opoziţie în acel moment. Dar, poate astăzi, mai mult decât altă dată, există o contradicţie flagrantă între poziţiile Puterii şi poziţiile Opoziţiei, manifestate în două organisme distincte ale Camerei Deputaţilor.

Dacă în şedinţa Biroului permanent care nu a analizat cu superficialitate bugetul Camerei Deputaţilor, Opoziţia, principalul partid de opoziţie, a manifestat toată susţinerea pentru bugetul Camerei Deputaţilor, dacă în cadrul comisiei de specialitate, aceeaşi atitudine pozitivă, iată că astăzi suntem acuzaţi, în plenul Camerei Deputaţilor, de prezentarea unui buget care nu este transparent, a unui buget care a fost analizat cu superficialitate în cadrul Biroului permanent, a unui buget pentru care o comisie de specialitate a întocmit un raport cu foarte multă superficialitate.

Domnilor colegi,

Populismul are valoarea lui şi este apreciat dacă el este cât de cât raţional. Populismul deşănţat nu este apreciat şi ne pune în mare dificultate nu numai pe parlamentarii Puterii, dar şi pe parlamentarii Opoziţiei, pentru că acest buget nu se adresează numai un segment al Parlamentului pe care îl reprezintă Puterea sau parlamentarii Puterii, acest buget se adresează Parlamentului în întregul lui, iar dacă el este suficient, atunci este suficient pentru toţi parlamentarii, dacă el este insuficient, creează aceeaşi insuficienţă pentru fiecare parlamentar în parte.

Eu vreau să vă spun că bugetul în sine, chiar dacă poate a fost prezentat cu oarecare grabă, a fost analizat cu foarte multă seriozitate la nivelul celor 4 chestori care au purtat discuţii cu secretarul general şi cu responsabilii din serviciile de specialitate, a fost analizat la nivelul Biroului permanent cu aceeaşi responsabilitate, iar creşterea pe care noi o avem, aceea de 18% este o creştere care asigură doar o funcţionare normală a Parlamentului pe perioadă anului 2007 şi nu una într-un huzur constatat cu ochiul liber.

De aceea, credem că nu există elemente serioase, nu există o motivaţie serioasă care să determine un grup sau altul să voteze împotriva acestui buget. Dacă, într-adevăr, este bugetul suspectat de lipsa de transparenţă, dacă nu se ştie exact câte calculatoare se cumpără şi pentru cine se cumpără aceste calculatoare, dacă nu se ştie exact câtă hârtie igienică se consumă la grupurile sanitare, dacă nu se ştie exact câţi lei se alocă pentru plata curentului electric şi a căldurii şi altor lucrări care se fac sau servicii care se prestează la nivelul Camerei Deputaţilor, atunci să-l restituim comisiei de specialitate pentru a face această transparenţă, în aşa fel încât să nu fim suspectaţi că punem în faţa opiniei publice un buget care nu este în consonanţă cu realităţile României şi cu posibilităţile de funcţionare normală ale Camerei Deputaţilor.

De aceea, domnule preşedinte de şedinţă, în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, propun retrimiterea bugetului la comisia de specialitate, pentru a se analiza dacă nu cumva sunt prea mulţi bani la deplasările în străinătate şi să mai tăiem de acolo, pentru a se analiza dacă nu cumva ne putem folosi în continuare de calculatoarele primite de acum 10 ani pe la birourile parlamentare, dacă nu cumva este prea multă hârtie igienică la grupurile sanitare, dacă nu cumva este prea cald în sălile de şedinţe şi peste tot unde se lucrează, dacă nu cumva reparaţiile care se fac sunt inutile, iar investiţiile care se continuă şi ele sunt inutile unei normale şi bune funcţionări a Camerei Deputaţilor. În aşa fel încât dacă se poate, să-l tăiem şi chiar să funcţioneze Camere fără un buget pe anul 2007, contribuind în felul acesta, evident, la îmbunătăţirea imaginii parlamentarului Opoziţiei, dar în aceleaşi timp la o defectuoasă activitate la nivelul Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Şi eu sunt de părere că acest buget ar trebui retrimis la comisie şi mărit. Retrimis la comisie şi schimbate principiile care stau la baza construirii acestui buget. Pe mine nu mă interesează ce spunea domnul chestor Ignat mai devreme câtă hârtie igienică se consumă, nu mă interesează cine, de unde şi câte calculatoare ia şi mai ales cui le dă, că eu nu sunt administrator aici, nici paznic la hârtia igienică şi nici şofer la tractoraşul din vie.

Noi suntem aici să votăm un buget, să votăm un buget construit pe nişte principii de nişte specialişti care stau dreapta spate, care sunt controlaţi de Curtea de Conturi, care sunt controlaţi de Biroul permanent, care sunt controlaţi de cei care se pricep. Şi nu am calculatoare, domnule Ignat, la număr, între timp s-a inventat internetul de când am avut primele calculatoare la birourile parlamentare, şi pe mine mă interesează ca lângă principiul acela de a asigura o bună funcţionare a micului orăşel de aici, să fie şi principiul de asigurare a prestigiului Parlamentului.

Şi nu vreau ca atunci când plec în străinătate, când pleacă un parlamentar în străinătate, deplasarea, ruta, traseul, cazarea se fac în funcţie de cel mai mic preţ. Iar noi nu mai plecăm, că am înţeles că nu ne mai lasă domnul Tudor, dar când domnul Tudor se va duce undeva la Parlamentul European trebuie să plece cu cea mai bună cursă, atunci când vrea domnia sa, nu când este avionul acela de noapte şi să-i lase de la avion direct în şedinţă, că e parlamentar, nu e sac de cartofi să doarmă la un hotel de minim 4 stele, lângă Parlamentul European, fiindcă reprezintă România. Nu se duce Marcu Tudor, se duce un parlamentar român. Nu avem aceste principii, noi plecăm cu cea mai ieftină cursă, la un hotel... dacă se poate să dormim pe o bancă în gară este în regulă, fiindcă se dau 4 oferte şi dacă e unul de 15 euro, e absolut în regulă.

Nu aşa vom obţine prestigiul de care ar trebui să ne bucurăm şi afară. Avem un buget mic faţă de ceea ce ar trebui să fie. Şi, repet, nu este rolul nostru să vedem câtă hârtie igienică se consumă şi de care: roz, portocalie, nu ştiu...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Valeriu Tabără din partea Grupului parlamentar al PD.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor colegi,

Eu am o informaţie că acest buget a fost întocmit de către secretariatul general al Camerei Deputaţilor şi a fost văzut de cei 4 chestori. De asemenea, că a fost discutat în Biroului permanent al Camerei Deputaţilor săptămâna trecută şi a fost votat în unanimitate luni.

Vă rog, domnule preşedinte, să acceptaţi ca stenograma Biroului permanent în care s-a discutat bugetul şi s-a votat să fie dată publicităţii şi citită în primul rând citită aici în Cameră şi apoi dată publicităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, pot să vă anunţ că, în conformitate cu Regulamentul Camerei, toate stenogramele Biroului permanent sunt publice. Nu cred că e nevoie de o solicitare specială.

Domnul Valeriu Tabără:

Nu, e o solicitare specială, nu este nici un fel de problemă dacă repetăm prezentarea ei aici în Cameră.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul chestor Miron Ignat.

Imediat vă dau cuvântul.

Domnul Miron Ignat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu când iau cuvântul, ştiu foarte bine să-mi dozez şi timpul, ştiu foarte bine să-mi folosesc şi expresiile. În cuvântul meu nu am folosit expresie la o hârtie care se foloseşte în anumite scopuri. Acel coleg care a pomenit cuvântul meu nu a fost pe fază. De aceea, vă rog fraza aceea să fie altfel.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule chestor, rog colegul care a folosit greşit expresia dumneavoastră să restabilească adevărul.

Domnule Mihai Tudose, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Am folosit cuvântul chestor şi evident m-am referit la ce spunea colegul nostru Oltean şi consider că este sub demnitatea unui parlamentar, cu atât mai mult a unui membru al Biroului permanent, să aibă printre preocupările sale consumul de hârtie igienică, care s-a pomenit mai devreme în această sală.

Haideţi să fim sănătoşi, măcar când ne uităm unii la alţii. Asta este treaba noastră aici? Avem o mulţime de personal tehnic în care se prezumă că avem încredere şi care ştie ce trebuie să facă în domeniul acesta. Dacă am ajuns să se ocupe Biroul permanent de consumurile de genul acesta şi trebuie să le dăm publicităţii, să explicăm noi ce cu ce şi cum consumăm, chiar că începem să avem o problemă.

Şi o mică adăugire, personal nu am nimic împotriva obiectului menţionat mai devreme de colegul Miron Ignat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule chestor, am rugămintea dacă putem să ne referim totuşi la bugetul Camerei Deputaţilor şi fac un apel către toţi colegii ca orgoliile să fie cât mai ţinute în frâu dacă e posibil.

Vă rog.

Domnul Miron Ignat:

Domnule preşedinte, stimaţi colegi, nu e vorba de orgolii. Stimatul meu coleg a folosit numele că eu în expresia mea, Ignat Miron - chestor, am folosit acel cuvânt pronunţat de domnia-sa. Acum, în al doilea cuvânt, colegul a rectificat şi a zis alt... numele altui chestor.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Domnule deputat Frâncu, vă rog, aveţi cuvântul.

Imediat la finalul dezbaterilor, vom da drepturile la replică pentru toţi colegii cărora li s -a pronunţat numele.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aş fi venit la tribună dacă ieri nu aş fi avut ocazia să particip la dezbaterile şedinţei comune a Comisiei pentru buget-finanţe şi să văd ce s-a discutat acolo. Vreau să spun că toate aceste discuţii poate nu ar fi avut loc dacă dumneavoastră, domnule preşedinte, nu aţi fi anunţat de aici, de la tribuna Parlamentului că Grupul parlamentar al PSD va vota împotriva acestui buget şi mi-am pus întrebarea, de ce după ce s-a luat, în toate forurile care ar fi putut să aibă un punct de spus despre acest buget, vot unanim a fost şi ieri şi a fost vot unanim la comisia respectivă reunită, totuşi dumneavoastră v-aţi schimbat punctul de vedere. Aceasta este prima chestiune.

A doua chestiune. Într-adevăr şi eu cred că ar trebui foarte clar şi ieri, cel puţin, la comisie s-a făcut această recomandare ca toate cheltuielile care nu aparţin Camerei Deputaţilor sau Senatului să fie trecute separat, să apară în mod distinct pentru ca să nu fim noi acuzaţi de cheltuieli care nu ne aparţin.

Dar vreau să mă fac portcuvântul şi funcţionarilor de aici, din această clădire imensă, care prin legile anterioare au fost văduviţi de posibilitatea de a mai deţine orice altă funcţie, de a face orice altă activitate remunerată, nici chiar să fie consilieri pentru unul dintre deputaţi şi cărora li se amână cu un an un drept care altor funcţionari publici li se acordă: dreptul la tichete. Eu cred că este o măsură care poate este bine s-o discutăm şi nu cred că doar pentru a da bine la presă trebuie să facem astfel de gesturi. Ei sunt şi ei oameni, au şi ei problemele lor şi vă rog ca acel amendament să îl regândim.

În rest, eu cred că este un buget echilibrat, ieri la comisie am văzut că, de fapt, creşterea netă faţă de anul trecut este de doar 8% şi i-aş ruga pe specialişti şi pe doamna secretar general, dacă va veni la tribună, să precizeze acest lucru, iar maşinile care sunt trecute în dreptul nostru că, vezi doamne, le vom achiziţiona, asta pentru presă, e bine foarte clar să fie consemnat că nu sunt pentru deputaţi sau senatori, ci sunt pentru alte structuri, pentru Casa Poporului, în general, deci nu pentru noi, în nici un caz. Asta ca să se îndrepte o eroare care ne face totuşi pe noi să fim arătaţi cu degetul. Deci, tichetele nu sunt pentru noi, maşinile nu sunt pentru noi şi toate acesta ar trebui specificate.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Aurelia Vasile.

Imediat vă dau cuvântul. Pe procedură? Numai un pic, este doamna Aura Vasile şi vă dau imediat cuvântul.

Domnule Oltean, să-mi spuneţi că...

Doamna Aurelia Vasile:

Vreau să-i răspund colegului deputat care a vorbit de la acest microfon că Partidul Social Democrat, de altfel, ca la toate celelalte partide parlamentare, în cadrul comisiilor, colegii noştri îşi exprimă punctul de vedere ca profesionişti şi ceea ce exprimă în comisie nu are nici o legătură cu exprimarea politică a grupului parlamentar.

Legat de ce spunea că creşterea este numai de 8%, aş vrea să se uite pe tabelul care însoţeşte raportul şi să vadă că în cursul anului 2006 a fost o rectificare, faţă de bugetul iniţial şi dacă este corect, ar trebui să se uite pe penultima rubrică unde este deja o creştere de 45,4% făcând proporţia între 2006-2007 şi pe urmă mai departe. Deci, proporţiile şi procentele se calculează la bugetul rectificat pentru anul 2006.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc. Pe procedură, domnul deputat Firczak.

Domnul Gheorghe Firczak:

Domnule preşedinte,

Propun sistarea discuţiilor şi să trecem la vot. Cred că este cea mai bună măsură, în definitiv, unii suntem de acord cu bugetul, alţii nu. Dar tot prin vot îl vom tranşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, numai o secundă. Art.148 alin.1 din Regulament spune la propunerea preşedintelui de şedinţă sau a liderului unui grup parlamentar, plenul Camerei prin vot are dreptul să limiteze durata luărilor de cuvânt. Înţeleg că vorbiţi în calitate de vicelider sau... Nu puteţi în calitate de deputat, un lider de grup trebuie să facă propunerea. Vă rog frumos, domnule Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Pe procedură vă vorbesc, în calitate de vicelider al Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Datorită faptului că au fost dispute şi s-a solicitat chiar retrimiterea la comisie a Proiectului de buget al Camerei, Grupului parlamentar al Partidului Conservator solicită o pauză de consultări de 30 de minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, o să acord, evident, această pauză imediat după drepturile la replică, eu personal, mi-a fost pomenit numele.

Domnule chestor Oltean, vă rog dacă doriţi sau ... Nu.

Stimaţi colegi,

Înţeleg că mi-a fost pronunţat numele de mai multe ori, în calitatea mea de reprezentant al Grupului parlamentar social democrat şi pentru poziţia politică pe care am exprimat-o.

Am învăţat şi învăţ în continuare să nu mă consider jignit de anumite persoane şi, de asemenea, am învăţat că am dreptul să susţin în numele grupului meu o poziţie politică.

Cred că Biroul permanent nu este forul decizional şi cred că membrii Biroului permanent nu sunt cu nimic mai deştepţi sau mai puternici decât fiecare deputat prezent în sală.

În Biroul permanent am aprobat cu toţii, şi cred că am făcut bine, transmiterea proiectului de buget către dumneavoastră. plenul Camerei este cel care are dreptul să voteze şi nimeni altcineva. Şi acest drept nu poate fi alienat în nici o situaţie.

Am venit aici şi am exprimat poziţia politică a Grupului nostru social democrat, pe care o susţin în continuare. Nu suntem de acord şi nu vom susţine nici un fel de politică bugetară şi financiară a actualei Coaliţii, aşa cum nu suntem de acord cu ceea ce face Alianţa liberal-democrată în cheltuirea banului public, nu suntem de acord nici aici, unde din nou este vorba de ban public, nu suntem de acord cu un mod, cu o viziune de a trata banul public cu totul şi cu totul diferită decât promisiunile cu care Alianţa liberal-democrată a obţinut un număr de voturi, chiar dacă mai mic decât Partidul Social Democrat.

Nu încercaţi să obţineţi un sprijin pentru ceva ce noi nu împărtăşim. Un mod de a cheltui banii publici. Nu încercaţi să faceţi cu mâna noastră ceea ce vreţi dumneavoastră, să cheltuiţi banii în nişte interese care uneori sunt evidente, alteori sunt mai puţin evidente.

Nu vom vota nici un fel de propunere prin care, încă o dată spun, o putere, în acest moment, liberal-democrată, o putere instituită inclusiv la Camera Deputaţilor, doreşte să cheltuie banul public. A fost o opinie politică a grupului nostru politic. Orice fel de atacuri sau nemulţumiri făcute la adresa persoanei mele sunt greşit îndreptate şi, de asemenea, nici nu o să ne convingeţi vreodată să vă susţinem ceea ce noi nu credem, un mod greşit de a cheltui banul public.

Vă mulţumesc.

Domnul Oltean aveţi drept la replică, pentru că vi s-a pronunţat numele.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am ajuns de multe ori la concluzia că aici, în Parlament, întortocheate sunt căile Domnului şi nebun e cel ce încearcă să le cerceteze.

Am aflat azi pentru prima dată că reprezentanţii unui partid politic în comisiile permanente ale Parlamentului, în structurile de conducere ale Parlamentului, reprezintă poziţii personale, şi nu poziţii ale grupului pe care îl reprezintă. Este o noutate şi, probabil, că va trebui să ţinem cont de aceasta atunci când vom fi în măsura de a lua decizii la nivelul acestor structuri organizatorice.

De obicei, stimaţi colegi, vin la acest microfon ca să exprim punctul de vedere care reprezintă fie punctul de vedere al partidului, fie chestiuni care se referă la fondul problemei puse în dezbatere şi nu doar ca să mă aflu în treabă.

De aceea, sunt surprins că distinsul meu coleg a reţinut din discursul meu că membrii Biroului permanent ar avea printre preocupări chestiuni legate de modul în care se foloseşte hârtia igienică. Atât a reţinut şi e suficient dacă atât a reţinut din tot ceea ce am spus eu.

Vreau să spun însă că membrii Biroului permanent nu au o asemenea preocupare. Dar produsul respectiv face parte dintre cheltuielile pe care Camera le face şi este poziţionat la un anumit capitol în cadrul bugetului pe care astăzi noi trebuie să-l votăm.

Referirea s-a făcut în acest context, şi nu în altul, care ar viza preocupările membrilor Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. Îl asigur şi vă asigure că la nivelul acestei structuri de conducere a Camerei Deputaţilor există o serioasă preocupare legată de funcţionarea normală a Camerei Deputaţilor şi de asigurarea condiţiilor optime pentru ca fiecare parlamentar în parte, atât în plen, cât şi în comisii, şi în teritoriu, să-şi desfăşoare activitatea în interesul celor care i-au trimis aici, în Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

La solicitarea Grupului conservator, pauză de consultări până la ora 11. Mulţumesc.

(Pauză de la ora 10,45 la ora 11,05)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Rog liderii de grupuri să le ceară colegilor să reintre în sală pentru a finaliza discuţiile pe tema bugetului.

Reluăm dezbaterile, stimaţi colegi.

Dacă mai există intervenţii la dezbateri generale la proiectul de buget.

La dezbateri generale, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Nu. Nu pentru dezbateri generale am venit, şi nu vă prefaceţi că nu aţi reţinut ultima propoziţie, că n-a trecut decât o jumătate de oră şi nu aveţi 90 de ani să uitaţi într-o jumătate de oră. Am cerut drept la replică de data trecută pentru că în două rânduri mi-a fost pronunţat numele. Atât.

Nu vreau însă să mă cert cu nimeni, nici chiar cu dumneavoastră, domnule Ponta, cu toate că v-am cerut să afişaţi absenţii în funcţia pe care o aveţi, pe uşă, pe ce vreţi dumneavoastră, a celor care figurează prezenţi, iau salariul, dar sunt între timp prin tribunale sau ştiu eu pe unde, dar nu veţi putea niciodată să faceţi această afişare, deoarece chiar dumneavoastră sunteţi în situaţia asta.

Mergeţi cu ei prin tribunale dar luaţi leafa de aici. Cine vă dă banii ăştia? Poporul ăsta pe care ziceţi că îl apăraţi. Staţi liniştit aici, faceţi-vă treaba chiar când nu sunteţi la prezidiu, pentru că nu aveţi dreptul să lipsiţi, chiar dacă nu conduceţi şedinţa, şi nicidecum să vă plimbaţi prin tribunale şi să apăraţi pe oamenii pe care noi îi acuzăm că lipsesc din şedinţă şi-şi iau banii degeaba.

Asta e una.

A doua: domnule preşedinte, aţi spus că nu aţi avut nici o replică, nici o intervenţie la discutarea proiectului de buget în Biroul permanent întrucât dumneavoastră nu faceţi decât să-l transmiteţi în plenul Parlamentului. Să înţeleg că Biroul permanent, care are salariul mult mai mare decât noi, e un fel de registratură?

Aţi înregistrat asta şi azi zis, da, îl trimitem la vot. Păi dacă sunteţi numai atât, nu mai aveţi un atribut de discutat proiectele astea, să le puneţi în comisiile în care trebuie...şi le puneţi brambura?! Îl loc să puneţi unde trebuie şi ne reparăm noi între noi pe urmă?! Dovada superficialităţii cu care le judecaţi e chiar asta, că nici măcar nu ştiţi ce trebuie să faceţi în Biroul permanent.

Dacă sunteţi o curea de transmisie între Guvern şi Parlament, nu avem decât să ne lipsim de serviciile dumneavoastră, v-am votat aici ca să luaţi salarii mari inutil, din moment ce Guvernul poate direct să dea aici şi nu mai avem nevoie de Biroul permanent.

Nu sunteţi pentru aşa ceva, domnule Ponta, pus acolo şi este foarte păcat că după atâta timp nu aţi înţeles care e rolul dumneavoastră în Biroul permanent. Dacă nu am votat, înseamnă că n-am fost de acord decât să se transmită în plenul Camerei. Nu l-aţi discutat deloc? Nu v-aţi uitat deloc pe el? Dacă n-aţi avut nici o replică atunci, vi l-aţi însuşit! Nu nesocotiţi acei oameni necăjiţi de la ţară pe care-i apăraţi prin procese în timpul în care trebuie să staţi aici, în Parlament. Şi luaţi banii şi din Parlament, şi din procese. Socotiţi-ne oameni maturi. Am crescut copii ca dumneavoastră şi mai bine pregătiţi.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă mai există alte intervenţii la dezbateri generale. Dacă nu mai există...urmează să trecem la dezbaterea proiectului de hotărâre.

Nu există amendamente, ar urma să dăm votul fiind vorba de o hotărâre cu caracter ordinar, vă propun ca pentru completarea cvorumului, fac din nou un apel la liderii de grup să-şi cheme colegii în sală, şi vom amâna pentru ora 11,30 votul pe această hotărâre.

Da, doamna deputat, vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Gabriela Creţu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Am o mare rugăminte, să folosiţi serviciile secretarilor de şedinţă, întrucât toată dimineaţa, şi după pauză, am stat cu mâna ridicată pentru a lua cuvântul la dezbateri generale şi nu mi s-a dat cuvântul.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă dau eu cuvântul acum, doamna deputat, dacă doriţi.

Doamna Gabriela Creţu:

După încheierea dezbaterilor?!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu, aveţi dreptul dumneavoastră, în finalul dezbaterilor generale, pentru că secretarii de şedinţă nu au observat la timp solicitarea dumneavoastră.

Vă rog să luaţi cuvântul.

Doamna Gabriela Creţu:

Stimaţi colegi,

După ce mi l-am făcut duşman pe preşedintele de şedinţă...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Niciodată, doamna deputat.

Doamna Gabriela Creţu:

...o să-mi fac ceva duşmani şi în partea dreaptă şi în partea stângă a sălii.

S-a vorbit foarte mult în această zi şi într-un mod, mi se pare, superficial totuşi, despre demnitatea noastră de deputaţi şi cum acest buget ar trebui să o susţină. Or, opinia mea este că demnitatea noastră nu se măsoară nici prin calitatea locuirii la hotel, nici prin clasa de avion cu care călătorim, ci se măsoară prin activitatea noastră principală care este cea legislativă.

Or, chiar dacă acest buget ar fi la jumătatea sumei propuse, tot ar trebui, dacă ne respectăm, să nu-l votăm, din mai multe motive. Unu, din motive procedurale. Depus în ziua de 9, el nu a putut fi amendat, pentru că nu a existat timpul fizic necesar ca fiecare grup politic să-l analizeze şi, eventual, să corecteze acele sume care nu corespundeau cu finalităţile pe care se presupune că le urmărim.

Doi. Structura care ni s-a oferit este o structură strict contabilă pe capitole mari. Bineînţeles că fiecare din acele capitole este necesar. Ca să poţi face amendamente, ar fi trebuit o structură de detaliu, care să permită modificarea în conţinut a capitolelor, pentru că, fiecare în parte, sigur că este necesar.

Trei. Nu se face nici un fel de distincţie între bugetul Secretariatului general al Camerei şi felul în care este el utilizat şi restul, lucru care s-a mai spus.

Patru. Nu există nici un fel de precizare, în structura bugetului aşa prezentat, legată de ceea ce noi facem. Adică, legi. De exemplu, am căutat cu mare atenţie, credeţi-mă, unde ar putea fi încadrate, eventual, cheltuielile legate de expertizele externe de care am avea nevoie atunci când facem legi, de studiile de impact de care avem nevoie obligatoriu pentru ca ceea ce facem noi să fie legi aplicabile şi aşa mai departe.

În aceste condiţii, repet, nu suma e o problemă. Ea poate fi cu certitudine justificată, prin creşterea inflaţiei, prin necesitatea finalizării clădirii şi prin multe alte argumente pe care unii dintre colegi le-au adus de la acest microfon.

Problema este că noi trebuie să schimbăm structura în care prezentăm acest buget, pentru că el comunică ceva, comunică ceva presei, comunică ceva cetăţenilor. Or, cetăţenii trebuie să vadă ce facem noi aici chiar şi atunci când citesc bugetul pe care Camera îl adoptă.

Din acest punct de vedere eu voi vota împotrivă, nu pentru că nu mai este cu 18% mai mare, şi aş vrea să mai fac o singură precizare. Mă simt datoare...a făcut-o cumva colegul Zgonea, cred că este o variantă foarte populistă, extrem de populistă să spunem că ar fi creşterile cauzate de integrarea noastră în Uniunea Europeană. Poate că ar trebui să fie. Dacă ar trebui să ne adaptăm activitatea unei activităţi democratice. Pentru că aici am văzut cu îngrijorare că unii colegi se străduiau să explice de ce votează unii împotrivă, şi nu să îi convingă pe aceia să voteze pentru. Nu trebuie să obţinem unanimitate în cazul nici unui document din această Cameră. Nu acesta este principiul democratic. Putem foarte bine să votăm împotrivă. Noi nu avem un mandat imperativ. Chiar dacă un reprezentant al nostru, ca şi grup politic, ar spune, grupul votează într-un anumit fel. E posibil ca un membru să voteze chiar şi nedisciplinat. Nu contravine Constituţiei şi nu contravine, la urma urmei, nici regulilor democraţiei, poate contraveni disciplinei de grup, nu văd care era problema că un grup politic ar vota împotrivă. E chiar foarte firesc să voteze şi împotrivă.

Dar, repet, există mari probleme de procedură, aşa încât retrimiterea la comisie cred că ar fi de bun simţ măcar.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da, domnule deputat, aveţi cuvântul pe procedură, vă rog.

Domnul Constantin Tudor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Chiar dacă suntem puţini astăzi în Cameră, eu constat că fie intenţionat, fie că aţi scăpat frâiele conducerii acestei şedinţe din mână, pentru că Regulamentul nu se mai aplică de nici un fel. Am trecut la vot. Aţi constatat că nu sunt amendamente făcute şi aţi stabilit o oră la care să acordăm votul pe hotărâre, după care ne întoarcem la dezbateri generale. După care Regulament, scuzaţi-mă, îmi sunteţi simpatic, suntem prieteni, probabil pe cel pe care vrem să-l punem în aplicare într-o zi de joi, când cei care încă mai apreciem calitatea de parlamentar şi Parlamentul ca instituţie fundamentală a democraţiei româneşti, suntem aici prezenţi.

Din respect pentru cei care sunt în sală, vă rog să respectaţi Regulamentul.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Pe acelaşi Regulament pe care v-am dat şi dumneavoastră cuvântul acum.

La ora 11,30, fiind încheiate dezbaterile generale, şi neexistând amendamente, o să supunem la vot proiectul de hotărâre, în măsura în care propunerea făcută de către domnul deputat Ruşanu, de retrimitere la comisie, nu mai este susţină, înţeleg. Da? Bun.

Trecem la ordinea de zi, la pct.nr.4 şi vom reveni la pct.nr.3 la 11,30, cu rugămintea pentru liderii de grup să solicite prezenţa în sală a colegilor.

La pct.nr.4, Propunerea legislativă privind unele reguli de protecţie în cazul evacuării persoanelor din imobilele restituite în natură foştilor proprietari. Este lege organică, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei juridice este de respingere. Suntem Cameră decizională. Propunerea comisiei de respingerea iniţiativei legislative nu a fost adoptată. Urmează, în conformitate cu art.104 alin.3 din Regulament, să dezbatem legea şi, în măsura în care nu sunt amendamente, admise sau respinse, să o supunem la vot cu propunere de adoptare.

Dacă există obiecţiuni sau intervenţii pe tema acestei legi. Pe procedură sau pe textul legii, domnule deputat?

Domnul Marcu Tudor:

Pe temă.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Pe tema legii. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să spun de la bun început, să relev pozitiv faptul că sub guvernarea PDSR, aşa se numea atunci, nu spun cu ironie PDSR sau PSD, mie mi-e mai uşor să spun PDSR, că aşa am moştenit. S-au luat măsuri de protecţie pentru chiriaşii care plecau din locuinţele retrocedate.

De asemenea, s-au luat măsuri de protecţie şi a statului, posesorul unor astfel de locuinţe, în cazul în care el a fost de bună credinţă şi actele erau corect întocmite. Acele lucruri de frumoasă şi corectă aplicare a legilor de atunci, a umanismului şi a corectitudinii în viaţa socială şi a dreptăţii asupra legii şi a dreptăţii care trebuie făcută tuturor oamenilor, nu numai proprietarilor, acele zile au dispărut, lăsând în urmă nişte inadvertenţe, nişte imposibilităţi de rezolvat pe care acum, în mod abuziv, conducerea celor patru partide, UDMR, e primul, totdeauna a fost primul, P.C., că fără el nu ajungeaţi la guvernare, P.N.L., că a fost mai mare, şi ultimul, P.D., care acum vrea să fie primul, a făcut o brambureală de nedescris în această privinţă.

Toate bunele intenţii, avute de toţi cei care au guvernat ţara în perioada '90-'96, să zic, şi toate legile care s-au luat atunci şi au fost aplicate corect, au fost călcate în picioare de către tribunalele conduse de actualul ministru al justiţiei sau de fostul ministru al justiţiei, sub presiunea unor societăţi, a proprietarilor şi a altor societăţi de genul ăsta, de fabulă.

În condiţiile astea, dacă se doreşte acum să se repare cât de cât nedreptăţile care se fac chiriaşilor, statului, primăriilor deposedate în mod abuziv, de cele mai multe ori, de către proprietari care încalcă legea, de fapt nici nu sunt proprietari de cele mai multe ori, ci nişte samsari de case care câştigă încrederea, aşa cum şi domnul Ponta a câştigat-o odată cuiva, şi intră în posesia acelor case.

Noi trebuie însă să respingem orice iniţiativă a oricui, imediat, domnule Cristian Dumitrescu... să respingem orice iniţiativă de a îmbunătăţi situaţia celor daţi afară în mod abuziv din locuinţele proprietate legală a statului, a primăriilor, pentru că, nu e aşa, vine de la nu ştiu ce zonă şi mie nu-mi place.

Trebuie să cădem de acord totuşi, oamenilor, că sunt mult mai puţin...vorbesc populist acum, măcar eu recunosc, sunt mult mai puţini proprietarii, care nici nu mai sunt de fapt, ci samsarii care intră în posesia acestor locuinţe, decât tot cei afectaţi de retrocedările abuzive făcute de actualul Guvern şi de cel dinainte într-o măsură oarecare, aşa încât atunci când vă veţi duce în provincie sau ştiu eu unde mergeţi, să vă susţineţi cauza să fiţi aleşi, vi se va pune în faţă ce grijă aţi avut pentru un popor întreg care a fost abandonat, pentru că noi aşa suntem liberali, bogaţi, democraţi, bogaţi sau în devenire bogaţi, nu mai avem treabă cu săracii daţi afară din case. Şi nu au nici o legătură cu realitatea, nu există pentru noi ei, dorm pe trotuare, dorm pe sub poduri, dorm pe unde apucă sau numai dorm de loc. Sau chiar au murit din cauza asta.

Pentru că eu, nu-i aşa, aşa am aflat eu că fac apusenii, occidentalii. Fals! Nimeni din ţările socialiste, că numai asupra ăstora ne putem raporta, nu a procedat aşa, ci numai noi. Am demontat de nenumărate ori această comparaţie la care în mod fals se face referire, spunându-se, în Ungaria, nu e adevărat, în Polonia, nu e adevărat, vă dau exemple, nu e cazul acum, absolut de invers de aplicare a legii decât o fac acum cei care sunt la guvernare.

Ca atare, revenind la chestiune, este de dorit ca orice iniţiativă să aibă suportul nostru pentru protecţia oamenilor care au de suferit datorită intervenţiei unor afacerişti oneroşi, cu dosare penale aproape toţi, aflaţi acum la guvernare, care în cârdăşie cu cel mai corupt segment al societăţii române, juridicul, şi condus de o femeie care are infinit mai multe probleme cu justiţia decât au cea mai mare parte dintre noi, să reparăm greşelile pe care le fac domniile lor şi să avem grijă de oamenii care sunt aruncaţi în stradă abuziv de către cei care tot abuziv vor să le pună mâna pe locuinţele luate corect de către stat.

Vă dau un exemplu: unui colonel din armata română i-a fost demolată locuinţa şi i s-a dat de către primărie o locuinţă la un bloc, un apartament. Erau patru oameni. Acum, după ce a cumpărat-o legal, tot cu primăria, acum un an, în afara legii, vine un proprietar care nici nu-şi poate dovedi calitatea de proprietar, şi-l dă afară din locuinţă. El se duce la primărie, la domnul Videanu din P.D., şi-i spune: "Domnule primar, mi-a demolat casa primăria, v-aţi însuşit un bun al meu. Nu mă protejaţi cu nimic. Mi-aţi dat o locuinţă în compensaţie pe care acum nici nu mi-o protejaţi în proces, că nici nu se prezintă o aşa-numită Onghert din primăria Capitalei, la proces. Se spune că pentru 100 de dolari nu se prezintă. Că aşa e plătită, să nu se prezinte. Vă spun în cunoştinţă de cauză. Şi asta cunoaşte şi preşedintele actual, care a fost primar al Capitalei. Şi dânsul mi-a spus chiar. Nu se prezintă pe bani.

"Deci, domnule Videanu, daţi-mi o protecţie. Locuinţă nu-mi daţi că n-aveţi, bani nu-mi daţi că n-aveţi, pe care i-am plătit eu la locuinţă, locul nu mi-l daţi înapoi că nu ştiu ce aţi făcut pe el, casa nu mi-o puteţi da înapoi că mi-aţi făcut-o praf. Ce fac eu, unde mă duc?"

Şi pune un secretar general, secretarul domnului Videanu, zice "E într-o situaţie nefericită, nu avem ce să-i facem!"

Asta e politica dumneavoastră, domnilor de la guvernare! Videanu e la P.D., care călăreşte cai mari acum, Băsescu fiind calul mare de fapt. Şi alţii, la fel ca domniile lor. Atunci, vine cineva, cum a venit acest proiect de lege, şi este foarte puţin chiar faţă de nevoi, şi-mi spune, haideţi să avem o protecţie şi pentru oamenii aceştia. Şi noi zicem că nu suntem de acord, domnule. Şi mai vin şi nişte oameni de la Senat şi spun că nici ei nu sunt de acord.

E! Nici eu nu sunt de acord să socotesc Senatul responsabil pentru ceea ce face. De aceea, socotesc că nici noi nu vom fi responsabili dacă nu vom trata cu o maximă seriozitate aceste propuneri. Să nu mai fim de acord cu Tăriceanu, care are bani, cu Videanu care are bani, cu Patriciu care are bani, cu nu mai ştiu cine conduce ţara azi, şi ceilalţi nu mai contează. Şi să facem noi să fim, aşa populişti cum am zi că vreau să fiu, şi în sens negativ, dacă vreţi luaţi, şi să avem grijă, protecţie asupra oamenilor care au de suferit, asupra modului în care v-aţi îmbogăţit dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat, pentru această intervenţie.

Fiind vorba de un proiect care nu a întrunit numărul necesar pentru respingere, în conformitate cu art.104 alin.3 din Regulament, urmează ca marţi, la votul final, să fie supus votului dumneavoastră, cu propunerea de adoptare.

Îi rog pe liderii de grup ca în măsura în care avem cvorumul necesar, să fie de acord cu revenirea la pct.nr.3, Proiectul de hotărâre privind bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 2007. Vom supune la vot acest proiect de hotărâre.

Domnul deputat Ruşanu, o propunere de procedură.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi colegi,

Întrucât în Biroul permanent şi în Comisia pentru buget-finanţe a fost un vot unanim, aş ruga ca astăzi să nu votăm electronic, să votăm prin ridicare de mâini, pentru a vedea care sunt grupurile parlamentare care nu sunt de acord sau se opun bugetului. Propunerea mea este deci pentru un vot prin ridicare de mână, nu vot electronic, pentru a putea face această distincţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da, domnule deputat, propunerea dumneavoastră este Regulamentară, art.123 alin.2.

Supun la vot, prin ridicare de mână, propunerea domnului deputat Dan Radu Ruşanu, în numele Grupului parlamentar liberal, pentru a avea procedura de vot cu mâna ridicată la hotărârea referitoare la bugetului Camerei Deputaţilor.

Cine este pentru această procedură de vot? Mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva?

Unanimitate.

În consecinţă, vă supun la vot, prin vot deschis cu ridicarea mâinii, Proiectul de Hotărâre privind bugetul Camerei Deputaţilor pe anul 2007.

Îi rog pe cei doi secretari să mă sprijine în numărarea corectă a voturilor.

Cine este pentru acest buget? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Mulţumesc.

Se abţine cineva? Îl rog pe secretar să-mi comunice rezultatul.

Cu 131 de voturi pentru, 41 de voturi împotrivă şi nici o abţinere, Hotărârea privind bugetul Camerei Deputaţilor a fost adoptată.

Trecem mai departe, la pct.5, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.

Este o propunere de lege organică.

A fost respinsă de Senat.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a întocmit raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Propunerea comisiei de respingere a iniţiativei legislative nu a fost adoptată, prin neîntrunirea votului necesar la sesiunea de vot final din 19.09.2006.

Nu avem amendamente.

Dacă există alte observaţii?

Dacă nu, vom transmite proiectul pentru sesiunea de vot final, cu propunere de adoptare.

Există observaţii? Nu există.

Acest proiect de lege va fi supus votului Camerei marţi, la sesiunea de vot final, cu propunere de adoptare.

Pct.6, Propunerea legislativă privind prorogarea termenului de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România şi a chiriilor pentru imobilele retrocedate pe baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2000, cu legiferările şi reglementările ulterioare.

Este un proiect de lege organic, respins. Această propunere a fost respinsă de Senat.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a întocmit un raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Propunerea comisiei, de respingere, nu a fost adoptată, neîntrunind numărul de voturi necesar la sesiunea de vot final din 19.09.2006.

În baza art.104 alin.3, dacă nu există alte observaţii, vom transmite acest proiect de lege pentru sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de adoptare.

Mulţumesc.

La pct.7, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.102/1992 privind stema ţării şi sigiliul statului.

Este lege organică.

A fost respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Iniţiatori sunt domnii deputaţi Pruteanu Vasile şi Ursărescu Dorinel. Dacă doresc să-şi susţină proiectul de lege? Înţeleg că nu doresc.

Din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic? Domnul Fenechiu nu este.

Dacă este un alt reprezentant al comisiei, îl rog să vină aici, în banca comisiei.

Există un reprezentant al Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, în sală?

Înţeleg că absenţa membrilor comisiei reprezintă o exprimare, în sensul menţinerii raportului.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale, vreun reprezentant al unui grup parlamentar? Nu există.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

În atare situaţie, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din Regulament. Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot.

Nu există amendamente.

În consecinţă, şi acest proiect urmează să rămână pentru marţi la sesiunea finală, cu propunere de respingere.

Pct.8 - Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Procedură de urgenţă.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este un raport de respingere.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Dacă din partea comisiei dacă doreşte să ia cineva cuvântul?

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune respingerea acestui proiect de lege, având în vedere faptul că nu mai are obiect de activitate. Toate modificările au fost preluate în Codul Fiscal.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii la dezbateri generale?

Dacă nu, neexistând nici amendamente, în baza art.104 din Regulament, urmează să transmitem acest proiect de lege la votul final, marţi, cu propunere de respingere.

Pct.9, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei, dacă susţineţi? Comisia susţine raportul de respingere.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, urmează să transmitem acest proiect de lege pentru marţi, la sesiunea de vot final, pentru ca plenul să se pronunţe asupra propunerii de respingere.

Pct.10 - Propunerea legislativă pentru modificarea art.295 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva?

Vă rog frumos, aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă are în vedere ca impozitele pe terenul extravilan să rămână venit la bugetul local.

Propunerea legislativă este respinsă pentru că a fost preluată integral într-o ordonanţă de urgenţă a Guvernului.

Mă bucură faptul că propunerea pe care am făcut-o a fost reală şi că a fost recunoscută şi de Guvern şi că aceste impozite revin la nivel local.

Am totuşi nemulţumirea pentru faptul că, aşa cum ştim, legea nu poate fi aplicată retroactiv, şi până la sfârşitul lunii martie o serie de primării au virat acest impozit la bugetul naţional. Bugetul lor este dezechilibrat şi consider că din cotele de echilibrare, la rectificarea de buget, aceste sume trebuie să revină la primăriile respective, mai ales că nu toate primăriile au virat aceste sume. Au fost primari care au insistat să se revină asupra acestei hotărâri şi au sperat să se întâmple acest lucru, iar sumele respective nu au fost virate.

Este bine să facem un act de dreptate, şi cei care au virat deja aceste sume să poată să reintre în posesia lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna deputat.

Din partea comisiei, dacă susţineţi raportul de respingere.

Comisia susţine raportul de respingere.

Dacă doreşte să mai intervină cineva la dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, şi acest proiect va fi transmis pentru sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.11, Propunerea legislativă privind pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/22 decembrie 2003 privind Codul Fiscal.

Este lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului? Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond? Comisia pentru buget, finanţe şi bănci susţine raportul de respingere.

Dacă doreşte să intervină cineva la dezbaterile generale? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, acest proiect de lege va fi transmis pentru vot final în sesiunea de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.12, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Este lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Comisia?

Comisia îşi susţine raportul de respingere.

Dacă doreşte să intervină cineva la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, şi acest proiect rămâne la votul final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.13 - Propunerea legislativă pentru completarea art.258 şi modificarea art.295 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte.

Comisia?

Din partea comisiei, înţeleg că susţineţi raportul de respingere.

În cadrul dezbaterilor generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte să intervină nimeni.

În baza art.104 din Regulament, şi acest proiect de lege rămâne pentru sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.14, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 de aprobare a Codului Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului? Nu.

Comisia?

Comisia îşi susţine raportul de respingere.

La dezbateri generale, dacă doreşte să intervină cineva? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, şi acest proiect rămâne pentru sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.15, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorului, doreşte cineva să intervină? Nu.

Comisia susţine raportul de respingere.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

În baza art.104 din Regulament, acest proiect de lege va fi supus votului plenului la sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.16 - Propunerea legislativă privind sprijinirea persoanelor singure şi a familiilor afectate de inundaţiile din anul 2005.

Este lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă doreşte cineva din partea iniţiatorilor să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, Comisia pentru muncă şi protecţie socială menţine raportul de respingere.

Din partea Grupulor parlamentare?

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Raportul de respingere sigur că este dat acum pentru că este tardivă propunerea legislativă. Ea se referă la situaţia petrecută în anul 2005.

Am venit la microfon doar să atrag atenţia celor din arcul guvernamental să mobilizeze puţin Guvernul, pentru că şi în anul 2006 au fost inundaţii.

În 2006, suntem astăzi în 12 octombrie şi încă sunt oameni care stau sub cerul liber, sunt oameni afectaţi de inundaţiile de anul trecut, şi nimeni nu a întreprins nimic, deşi s-a bătut multă monedă, s-au bătut mulţi cu cărămida în piept, poate chiar s-au rănit. L-am ascultat pe ministrul secretar de stat responsabil cu construcţiile, domnul Borbely, care se lăuda la un moment că totul este rezolvat, dar oamenii încă dorm sub cerul liber.

Vreau să atrag atenţia că la Târlişua, oamenii rămân pe timpul iernii fără cale de acces, pentru că podul de acolo este impracticabil, şi Doamne fereşte de un incendiu sau alte năpaste care se pot abate acolo, oamenii nu reuşesc să ajungă, şi Guvernul trebuie să vină cu măsuri directe.

Vreau să le reamintesc guvernanţilor că şi la Rast, şi în alte localităţi ale ţării nu trebuie să meargă, neapărat, oameni politici, care să apară pe televizor săptămâni în şir, spunând că ei fac şi dreg, şi din partea Guvernului nu se întâmplă nimic.

De aceea, vom susţine respingerea acestui proiect de lege, el fiind tardiv, dar solicit Guvernului să vină cu o măsură urgentă, cu o hotărâre de Guvern care să salveze situaţia dramatică din localităţile ţării, în care oamenii încă mai sunt sub cerul liber.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Grupului parlamentar Social Democrat o să iau cuvântul.

Stimaţi colegi,

Voi susţine adoptarea acestui proiect de lege, nu numai pentru că a fost iniţiat de către 5 colegi de-ai mei din grupul parlamentar, ci pentru că îl consider necesar şi legitim.

Nu cred că este tardiv un ajutor pentru persoanele afectate de inundaţii, nu este niciodată tardiv, este întotdeauna necesar.

Cred că lucrurile sau mai bine-zis sprijinul solicitat prin acest proiect de lege ar fi fost necesar, sigur, în 2005, dar este la fel de necesar în 2006 şi poate în 2007.

În acelaşi timp, ca şi antevorbitorul meu, încerc să trag un semnal de alarmă pentru alte situaţii similare, şi mă bucur că în sală se află şi câţiva dintre colegii mei deputaţi ai judeţului Gorj. Există o situaţie la fel de dramatică la Roşia de Amaradia. Probabil că nici anul acesta, nici anul viitor nu se va primi nici un fel de sprijin.

Vreau să profit de această ocazie şi să mulţumesc unui singur ministru, este adevărat, conservator, ministrul economiei, care a sprijinit rezolvarea situaţiei grave din comuna Roşia de Amaradia.

Din păcate, colegii săi de guvernare - Democraţi şi Liberali - nu vor să-i ajute pe oamenii nevoiaşi, şi cred că un proiect de acest gen ar fi necesar să fie votat astăzi de dumneavoastră, ca un semnal pentru alţi oameni care se află în aceeaşi situaţie dificilă.

Vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare, dacă există intervenţii? Nu există.

În baza art.104, nefiind amendamente admise sau respinse, urmează ca acest proiect de lege să rămână pentru sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.17, Propunerea legislativă pentru modificarea art.9 din Legea nr.578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor.

Este lege ordinară, respinsă de Senat.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a întocmit raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să ia cineva cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Comisia?

Comisia îşi menţine raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte să intervină cineva la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

În baza art.104 din Regulament, şi acest proiect de lege va fi supus votului plenului la sesiunea de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.18, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.

Este lege organică, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Constantin Coloros Mocănescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Proiectul nostru viza transparenţa deplină în ceea ce priveşte contractele de achiziţii publice cu parteneriat public-privat şi privatizare.

În fond, am preluat ad-litteram o solicitare a 11 organizaţii, ale ceea ce se cheamă societate civilă, de fapt cele mai importante şi arhiprezente în media astăzi.

Ulterior, în mod inexplicabil, aceste organizaţii au renunţat să mai susţină iniţiativa. Şi-au însuşit punctul de vedere al Guvernului.

Noi regretăm atât atitudinea acestor organizaţii neguvernamentale, cât şi atitudinea Guvernului.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Comisia? Foarte pe scurt, vă rog.

Domnul Cătălin Micula:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Foarte pe scurt, pentru a înlătura orice dubiu, comisia solicită respingerea propunerii legislative, deoarece această propunere contravine Directivei Parlamentului European şi a Consiliului nr.2004/18EC, mai precis o directivă care precizează în ce măsură anumite clauze contractuale pot fi supuse clauzei de confidenţialitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte să mai intervină cineva? Domnul Buda? Nu, mi s-a părut.

Neexistând amendamente admise sau respinse, în baza art.104 din Regulament, şi acest proiect de lege va fi supus votului plenului la sesiunea de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.19 - Propunerea legislativă privind promovarea surselor regenerabile şi neconvenţionale de energie termică.

Este lege organică, respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru industrii şi servicii este raport de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să intervină cineva? Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru industrii şi servicii, dacă există vreun reprezentant.

Înţeleg că se menţine raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare la dezbateri generale, dacă există intervenţii? Nu există.

Nefiind amendamente admise sau respinse la acest proiect de lege, în baza art.104 din Regulament, proiectul va fi supus votului plenului la sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct.20, Propunerea legislativă privind promovarea utilizării în transporturi a biocarburanţilor sau a altor carburanţi regenerabili.

Lege ordinară, respinsă de Senat.

Raportul comisiei este de respingere.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Comisia?

Înţeleg că-şi menţine raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii la dezbateri generale?

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petre Dragoş Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Această lege bănuiesc că a fost respinsă pe criterii asemănătoare cu legea anterioară, însă este complet diferită, şi eu cred că ar fi trebui să treacă pentru avizare, cel puţin, şi pe la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pentru că tendinţa la ora actuală în zona comerţului şi folosirii combustibililor lichizi este de a introduce şi un procent între 3 - 5% de biocarburanţi, ceea ce ajută foarte mult şi zona agriculturii, pentru că aici se folosesc plante agricole în producerea acestor combustibili.

De aceea, eu zic că legea aceasta ar trebui revăzută un pic; este un domeniu care oricum va trebui reglementat printr-un act normativ în viitor.

Deci, sincer să fiu, aş solicita retrimiterea la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Înţeleg că este o cerere de retrimitere la comisia sesizată în fond.

Vă reamintesc că, din păcate, nu putem trimite la alte comisii. Este tardiv în acest moment.

Deci, reţin propunerea dumneavoastră de retrimitere la comisie.

Dacă doriţi pe procedură, vă rog, aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea doar să fac o singură remarcă, şi anume că toate aceste lucruri ar putea fi evitate dacă s-ar respecta Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Nu ştiu de ce am aprobat şi în comisie, şi în plenul Camerei Deputaţilor, în unanimitate, la acest punct din Regulament, ca preşedinţii de comisii să fie chemaţi la Biroul permanent într-o şedinţă specială pentru discutarea problemelor de pe ordinea de zi, adică a problemelor care trebuie să ajungă la comisii, a proiectelor de lege cu care comisiile sunt sesizate în fond.

De foarte multe ori ni s-a întâmplat, şi în sesiunea trecută, şi în sesiunea aceasta, să trebuiască să fim sesizaţi şi noi în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi nu s-a trimis legea la noi, s-a trimis la alte comisii, care au luat decizii ce nu erau conforme cu ceea ce se întâmplă în realitate, şi asta au făcut-o numai din cauza faptului că nu cunoşteau foarte bine problemele respective.

Legile tineretului, de exemplu, aproape toate care au tangenţă cu tineretul, în loc să se trimită la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, se trimit la total alte comisii - Comisia pentru muncă şi protecţie socială ş.a.m.d.

Deci fac, încă o dată, de la acest microfon, un apel la preşedintele Camerei Deputaţilor şi la Biroul permanent, să respecte Regulamentul Camerei Deputaţilor şi să fie chemaţi de acum înainte la şedinţe preşedinţii comisiilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamnă preşedintă, am reţinut apelul dumneavoastră şi-l voi transmite Biroului permanent.

Avem o propunere din partea domnului deputat Dumitriu, de retrimitere a acestui proiect de lege la comisia sesizată în fond. O să vă supun la vot deschis, prin ridicare de mână, această propunere.

Dacă aveţi alte obiecţiuni pe această temă? Nu.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Rog secretarii să numere.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă şi nici o abţinere, proiect de lege se retransmite la comisie.

Termen? Îmi pare rău, dar trebuie să-l stabilesc eu, având în vedere că nu avem un reprezentant al comisiei aici: un termen scurt, de o săptămână. Da?

Pct. 21, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Este lege organică, respinsă de Senat, raport comun al Comisiei pentru cultură, Comisia juridică şi Comisia pentru învăţământ, raport de respingere, suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului? Nu doreşte nimeni să ia cuvântul.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia juridică, Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă şi Comisia pentru învăţământ, dacă susţineţi raportul de respingere? Se menţine raportul de respingere.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul din partea grupurilor la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

Nu există amendamente admise sau respinse.

Motiv pentru care, în baza art. 104 din Regulament, acest proiect de lege va fi supus votului plenului la sesiunea de marţi, sesiunea de vot final, cu propunere de respingere.

Pct. 22, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.14/2003, Legea partidelor politice.

Este lege organică, respinsă de Senat, raportul Comisiei juridice este de respingere, raport suplimentar care a menţinut raportul iniţial, distribuit pe 18 septembrie, suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorilor? Vă rog frumos, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Strungă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt singurul iniţiator al acestui proiect de lege, Strungă Emil, Grupul parlamentar liberal. Şi vă rog să-mi acordaţi un minut, pentru a încerca să vă conving şi pentru a îmi explica intenţia legislativă.

Îmi vine destul de greu să fac acest lucru, pentru că proiectul de lege, având respingere de la Senat şi raport de respingere de la comisie, cred că singurul care mai îmi rămâne este de a merge până la capăt şi a duce această bătălie până la sfârşit, indiferent dacă voi ajunge pe scut sau sub scut.

Prin proiectul de lege am încercat să susţin o idee, care, prin natura ei, încearcă să limiteze migraţia politică, şi anume în momentul în care cineva se retrage dintr-un partid, să prezinte demisia din partidul respectiv. Nu am fost înţeles sau nu am fost suficient de convingător şi în lungul drum al acestui proiect de lege, prin plenul de la Senat, prin comisii, mi s-a sugerat, de exemplu, că ar fi mai bine să fi cerut, în cazul trecerii unui membru de la un partid la altul, transferul în interesul serviciului sau s-a argumentat că există metode suficiente pentru a face ordine în evidenţele unui partid, cum ar fi, de exemplu, excluderea. Ambele metode se practică, se practică cu succes, cu rezultate care se percep pe scena politică şi conduc la creşterea gradului de dezordine interioară a partidului.

În concluzie, ca să nu vă reţin prea mult, nu-mi rămâne decât să vă reamintesc că prin eventuala respingere a acestui proiect de lege, care are drept scop limitarea migraţiei politice, nu facem decât să menţinem o stare de haos în partide.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea comisiei, domnule preşedinte Sergiu Andon, dacă menţineţi raportul de respingere? Înţeleg că-l menţineţi, mulţumesc frumos.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

E adevărat că nu totdeauna Legea partidelor politice este aşa cum ne-am dori-o noi, dar întotdeauna grupurile politice au încercat să pună piedică şi au încercat să obţină informaţii legate de migraţia politică. Probabil că sunt membri de partid care sunt la două partide politice, probabil că sunt membri de partid care sunt la trei partide politice...

Ca un om care m-am înscris în acest partid, Partidul Social Democrat, şi sunt încă membru al acestui partid şi nu am această intenţie de a pleca, vreau să vă spună că iniţiativa aceasta mi se pare, într-un fel... Probabil că ideea de fond este bună, dar iniţiativa este hilară.

Am un articol, pe care l-am citit acolo, cu deosebit respect faţă de distinsul meu coleg deputat, căruia îi respect decizia de a propune această iniţiativă, dar să-l rogi pe un coleg care s-a mutat de un partid politic la altul să vină cu demisia sau cu confirmarea de la preşedintele organizaţiei că şi-a dat demisia sau că a plecat, ar naşte o întreagă jurisprudenţă şi un anumit scandal: fugi după el, caută preşedintele, aleargă la organizaţia locală, ia confirmare..., o chestiune, care, din punctul nostru de vedere, este complicată. De aceea şi textul a fost aşa făcut, încât să dea posibilitatea, ca, înscriindu-se într-un nou partid, decizia veche să fie anulată.

De altfel, noi suntem într-o situaţie delicată, distinşi colegi, pentru că la nivelul administraţiei publice locale avem o anumită unitate de măsură şi aceea este legată de decizia pe care am luat-o în luna august. La nivelul Parlamentului, nu avem această măsură. Şi atunci, acelaşi corp de aleşi, la nivelul administraţiei publice sau la nivelul Parlamentului, îi judecăm cu două unităţi de măsură.

Mai mult decât atât, nu ştiu dacă ar trebui să ne ducem la Cod penal, cum a spus colegul meu, şi să-i judecăm penal pe colegii noştri care au luat o decizie. Dar ceea ce vreau să vă spun este că, în acest moment, textul de lege are o lacună sau, cel puţin, dacă am putea să fim mai corecţi, el nu se mai situează în prevederile anului 2006. Eu sunt unul dintre puţinii colegi care n-am fost de acord nici cu ce s-a întâmplat în 2006, dar probabil că în anumite momente ale istoriei României trebuie să luăm măsuri pe tipul şi tipologia României din acel moment.

Mai sunt câteva articole, care din păcate pentru mine, acolo, arată că profunzimea iniţiativei ar fi trebuit să fie şi într-o confruntare cu celelalte partide politice, pentru că o astfel de decizie, domnule deputat, nu va trece niciodată de Parlamentul României fără să aveţi o consultare.

Dar ceea ce vreau să spun şi vreau să închei este că, în acest moment, avem nevoie de o reglementare şi la nivelul membrilor pe migraţia politică, dacă suntem corecţi, şi la nivelul Parlamentului, pe migraţia politică. Eu, personal, nu sunt şi n-am să fiu niciodată de acord ca să-l judec pe un consilier municipal sau judeţean pentru că a plecat şi să vin în cadrul organizaţiei să-l dau afară şi, în acelaşi timp, să privesc cu nonşalanţă cum un coleg deputat pleacă dintr-un partid în altul, anunţă de la acest microfon, pe baza unei libertăţi şi pe baza unei decizii pe care noi am dat-o în Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Şi atunci, vă întreb dacă nu cumva cei doi au acelaşi drept de vot în cadrul unui partid politic? Şi atunci, suntem de acord că amândoi au acelaşi drept de vot în cadrul unui partid politic şi sunt membrii aceluiaşi partid, un singur carnet primesc, o singură cotizaţie plătesc.

Ce pot să fac astăzi, între fondul acestei probleme şi decizia Comisiei juridice, care este corectă? Probabil că am să votez împotrivă şi am să fiu de acord cu propunerea de respingere.

Dar soluţia încă nu am găsit-o pentru o problemă pe care clasa politică a anului 2006, în România, o are. De ce să judecăm două tipuri de membri ai unui partid sau ai altor partide politice cu două unităţi de măsură diferite?

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea Grupului Partidului Conservator, domnul deputat Bogdan Ciucă.

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am luat cuvântul în nume personal şi nu ca reprezentant, neapărat, al opiniei Grupului conservator. Ascultându-l pe domnul deputat Strungă şi pe domnul deputat Zgonea, mă aflu cumva în poziţia rabinului, care spune: "Şi tu ai dreptate! Şi tu ai dreptate! Şi tu ai dreptate!"

Migraţia politică este o temă, care, şi în prezent, şi în viitor, va genera foarte multe discuţii şi opinii, păreri, propuneri, nu cred că o vom putea rezolva în momentul de faţă. Dar ideea generată şi susţinută de domnul deputat Strungă mi se pare generoasă. Şi tocmai de aceea, dacă vreţi, şi din solidaritate faţă de domnul Strungă, care este coleg de circumscripţie cu mine, în nume personal, vă spun că voi susţine acest proiect legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii? Din partea Grupului Partidului România Mare, aveţi cuvântul, domnule Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Problema de fond e foarte delicată, cei care au vorbit înaintea mea, fiecare a avut dreptate în felul lui, vrem să stopăm fenomenul migraţie politică, dar probabil că nu avem curajul să venim cu o propunere legislativă în aşa fel încât să tăiem în carne vie şi treburile să fie puse la punct.

E foarte adevărat că în sânul aceluiaşi partid se judecă în două moduri, e foarte adevărat că noi am fost cei care am acordat votul ca din august să se aplice o lege pentru cei din teritoriu şi n-am avut poate curajul să facem acelaşi lucru şi pentru noi.

Partidul România Mare a pierdut cei mai mulţi parlamentari în sesiunea acesta şi sigur că suntem îndreptăţiţi să susţinem stoparea fenomenului migraţiei politice. Dar cred că este nevoie de o iniţiativă legislativă bine pusă la punct.

Vom vota pentru respingere, de data aceasta, pentru că în acest conglomerat care este în iniţiativa respectivă nu ne putem şi noi alătura. Pe viitor, sigur, este nevoie de o iniţiativă care chiar să stârpească acest fenomen şi care va aduce oarecum lumină în clasa politică.

Şi atunci, în Parlamentul României nu se va mişca majoritatea, doar că se duce unul sau altul la o parte, nu se va mai reuşi să traversăm fenomenul neplăcut al schimbării preşedintelui Camerei în timpul mandatului, aşa cum s-a întâmplat în legislatura aceasta. Şi, dacă vrem să facem ceva, atunci este nevoie să scoatem o iniţiativă legislativă bună.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Dacă nu, aş dori să-mi spun şi eu punctul de vedere.

Vroiam să spun că apreciez şi susţin orice fel de iniţiativă legislativă care îşi propune să oprească migraţia politică, un cancer al politicii româneşti. Veţi avea, stimate coleg, votul meu, în măsura în care însă le veţi spune colegilor actuali ai dumneavoastră care au intrat pe listele altui partid în Parlament că locul lor nu e în Grupul liberal şi, dacă nu mai sunt social democraţi, atunci, pot să fie independenţi şi atât, dacă, de câte ori ajungem la putere, nu uităm aceste lucruri şi, dacă, alături de mulţi alţi colegi, care cred în acest principiu, că nu trebuie încurajată migraţia politică, nici când eşti la putere, nici când eşti în opoziţie, veţi milita în continuare pentru un principiu corect.

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există alte intervenţii, vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative. În consecinţă, în baza art. 104 din Regulament, acest proiect va fi supus votului plenului la sesiunea de vot final de marţi, cu propunerea comisiei de respingere.

Pct. 23, Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2003 privind finanţele publice locale.

Lege ordinară, respinsă de Senat, raportul Comisiei pentru buget este de respingere.

Din partea iniţiatorului? Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei, menţineţi raportul, domnule deputat, sau doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog, aveţi cuvântul din partea comisiei.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere privind respingerea.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu există solicitări de intervenţie.

Raportul comisiei propune respingerea iniţiativei.

În baza art. 104, va fi supus votului plenului la sesiunea de vot final de marţi, cu propunere de respingere.

Pct. 24, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 60/25 aprilie 2001 privind achiziţiile publice.

Lege ordinară, respinsă de Senat, raportul Comisiei pentru buget este de respingere, suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Nu doreşte să ia cuvântul.

Comisia îşi menţine raportul, înţeleg? Vă rog, aveţi cuvântul, domnule.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere privind respingerea.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu există intervenţii.

Raportul comisiei este de respingere, în baza art. 104 din Regulament, urmează să supunem la votul final de marţi această propunere legislativă, cu propunerea comisiei de respingere.

Pct. 25, Propunerea legislativă cu privire la acordarea unui ajutor bănesc populaţiei cu venituri reduse în vederea susţinerii unei părţi din cheltuielile necesare pentru achiziţionarea de centrale termice sau arzătoare automatizate cu consum de gaze naturale în regim economic.

Lege ordinară, respinsă de Senat, ne aflăm în procedură de urgenţă, raportul Comisiei pentru buget este de respingere, suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Îmi cer scuze, o să iau totuşi eu cuvântul în numele iniţiatorilor.

Fiind unul din cei 8 iniţiatori ai acestui proiect de lege, îl considerăm în continuare necesar şi util şi în mod sigur o să-i rugăm pe toţi colegii, din toate grupurile parlamentare, să înţeleagă că este vorba de un sprijin legitim şi necesar persoanelor care nu îşi pot permite să îşi cumpere din bugetul propriu acele instalaţii tehnice. O să vă rog, dacă este posibil, să nu fie atât de mult un vot politic de respingere sau un vot financiar, de asemenea, de respingere, ci un vot social de sprijinire a persoanelor care au nevoie de acest ajutor din partea statului.

Vă mulţumesc.

Comisia, de acord cu propunerea iniţiatorilor sau vă menţineţi raportul, domnule deputat, de respingere?

Domnul Dan Radu Ruşanu:

În urma dezbaterilor în comisie, comisia îşi menţine mai departe punctul de vedere privind respingerea raportului.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Vă rog, aveţi cuvântul, din partea Grupului Partidului Democrat.

Domnul Mircea Man:

Domnilor colegi,

Aş face doar o menţiune, sunt unul dintre cei care au început această descentralizare a încălzirii şi oraşul Baia Mare este, în acest moment, fără nici o centrală de cartier, de scară ş.a.m.d. Vă rog să mă credeţi că aceşti cetăţeni nu cer în acest moment nici un fel de subvenţie, nici măcar la încălzire, pentru că rentabilitatea centralelor de apartament este foarte mare. Cred că am face o mare nedreptate să începem acum şi să subvenţionăm aceste instalaţii, care, oricum, au arătat că sunt mult superioare sistemului centralizat de încălzire pe care îl avem în acest moment în România.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea Grupului Partidului România Mare, domnul deputat Rus.

Domnul Ioan Aurel Rus:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţinând o astfel de iniţiativă, uşor poţi să fii catalogat ca populist. Sigur că la Baia Mare s-a întâmplat un lucru fericit şi asta este foarte bine, dar mă întreb ce se întâmplă în Valea Jiului, mă întreb ce se întâmplă în Călăraşi, ce se întâmplă în Hunedoara, în Călan, ce se întâmplă în multe alte localităţi unde oamenii au rămas fără un loc de muncă? Cheltuielile sunt atât de mari, şi atunci, necesitatea instalării unei centrale de apartament este în favoarea lor. Şi cred că statul are obligativitatea să vină cu o parte, să subvenţioneze, ca şi aceşti cetăţeni să poată beneficia de condiţiile de trai decente, pentru că, prin Constituţie, noi ne asigurăm că fiecare are dreptul la un trai decent.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea Grupului conservator, domnul deputat Bogdan Ciucă, liderul grupului parlamentar.

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Partidul Conservator, pe mai multe domenii, a iniţiat proiecte de legi care vizează un ajutor populaţiei, în general, al populaţiei cu venituri reduse. De aceea, nu avem cum să ne opunem unui asemenea proiect legislativ, mai ales că situaţiile sunt absolut diferite: Baia Mare, iată, are o anumită particularitate, Valea Jiului, alta, Galaţiul, de asemenea. La Galaţi, vă pot spune că majoritatea populaţiei să ştiţi că este racordată la agentul termic administrat de primărie, dar 70% din acest agent termic, datorită reţelelor foarte vechi şi într-o stare de deteriorare accentuată, se risipeşte în pământ. Drept urmare, costurile sunt foarte mari, fiind racordaţi la reţeaua clasică.

Şi, de aceea, vă pot spune, cel puţin la birou la mine, în audienţă, vin foarte mulţi cetăţeni cu venituri reduse, în special pensionari, care ridică problema imposibilităţii achitării cheltuielilor de întreţinere, inclusiv a căldurii.

Şi tocmai de aceea noi găsim că o asemenea iniţiativă este bună şi o vom susţine. Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta (de la tribună):

În completarea celor spuse de reprezentanţii Grupului Partidului România Mare şi ai Grupului conservator, consider încă o dată că, poate, această iniţiativă, în comisie, nu a fost analizată cu toată atenţia necesară. Din păcate, iniţiatorii nu am reuşit, nu am fost înştiinţaţi de discutarea acestei iniţiative, motiv pentru care precizez încă o dată că e vorba de acordarea unui ajutor bănesc populaţiei cu venituri reduse, deci, nu întregii populaţiei. Poate că cei din Baia Mare (şi nu toţi) au venituri mai ridicate şi un sistem, acolo, eficient a funcţionat, dar nu funcţionează în alte părţi: nu numai în Hunedoara, nici în Gorj, nici în Bucureşti, nici în alte zone. Şi, oricum, este vorba de susţinerea unei părţi din cheltuielile necesare, nu susţinerea integrală.

Din acest motiv, îmi exprim speranţa ca la votul final, atât Grupul social democrat, din rândul căruia provin iniţiatorii, Grupul Partidului România Mare şi al Partidului Conservator, care au anunţat că susţin această iniţiativă, dar mă gândesc că toţi deputaţii din oraşe mai puţin fericite, aşa cum e Baia Mare, vor da totuşi un vot favorabil acestui proiect de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Liviu Ciucă (din sală):

Retrimiteţi-l la comisie!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Din partea Grupului liberal, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Corneliu Momanu:

Stimaţi colegi,

În noiembrie anul trecut, noi am votat în Parlament o lege care prevedea că la familiile cu venituri mai mici de 8 milioane pe membru de familie pe lună li se asigură 10 milioane pentru a-şi monta centrale şi 3 milioane pentru cei care îşi pun arzătoare de gaz la sobele alimentate cu gaz metan. Deci, această prevedere este în vigoare încă de anul trecut. Iar, anul acesta, aţi văzut că Ministerul Muncii vine cu subvenţii pentru încălzire.

Acest proiect de lege a trecut şi pe la Comisia de industrii şi servicii, dar numai pentru aviz, nu am fost comisie de fond. Şi noi, în Comisia de industrii şi servicii, i-am dat aviz negativ, pentru că ştiam că avem o lege deja în vigoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc. Precizez încă o dată, raportul este întocmit de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Mai aveam o solicitare, o înscriere la cuvânt. Domnule deputat Crăciunescu, vă rog frumos. După care, şi din partea Grupului social democrat, mai avem un deputat înscris, domnul Amarie.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş mai face o completare. Noi am modificat Ordonanţa nr. 48/2004, care prevede următorul lucru, că: "Oraşele sau municipiile care îşi fac programe pentru reabilitarea reţelelor termice primesc 66% subvenţii" - deci, un ajutor substanţial pentru acele localităţi - "pentru a-şi moderniza reţeaua de termoficare, inclusiv centralele termice".

Deci, nu cred că este cazul să mai venim cu acest proiect, să-l votăm, pentru că deja sunt ajutoarele care vin pe 2007 şi sunt foarte consistente, chiar merg până la sută la sută, în cazuri punctuale, când venitul este de minim 125 de lei. Plus această facilitate, ca oraşele să-şi reabiliteze reţeaua de termoficare.

Deci, cred că noi vom fi împotriva acestui proiect de lege şi nu cred că e bine să mai mergem pe această linie.

Mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă nu mai există alte intervenţii... A, îmi cer scuze, domnule Amarie, aveţi cuvântul.

Domnul Constantin Amarie:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este o iniţiativă binevenită, pentru că noi cunoaştem toţi aceeaşi realitate, în România s-a dat de mult startul pentru debranşări, sistemele termice s-au dezechilibrat profund.

Dacă vă aduceţi aminte, cu ocazia bugetului pe anul trecut, deputatul Marian Săniuţă a propus o sumă pentru reabilitarea CET-urilor. Dar, după cum foarte bine ştiţi, nu toate oraşele, municipiile noastre beneficiază de CET-uri, sunt oraşe mai mici în care sunt cvartale întregi care sunt total debranşate de la sistemul centralizat de încălzire, sunt scări şi blocuri în care mai există câte un plătitor, doi şi nici aceia nu primesc agentul termenic care trebuie.

De aceea, populaţia depune eforturi extraordinare, pentru ca să se descurce fiecare cum poate. Ştiţi foarte bine în ce situaţie se află persoanele cu venituri insuficiente, pensionarii şi o sumă de alţi cetăţeni ai noştri. Aşa că această iniţiativă ar veni tocmai în susţinerea acestor oameni.

E posibil ca în viitor CET-urile şi toate sistemele să fie reabilitate şi să se schimbe situaţia. Nimeni însă nu poate spune cu certitudine astăzi cât va dura acest lucru. Cine este responsabil pentru suferinţa atâtor oameni, mii şi mii de oameni, pe care îi aşteaptă o iarnă nu se ştie cum? Vom spune din nou că "iarna nu-i ca vara" şi vom trece şi peste aceasta.

Aş vrea să vă atrag atenţia şi să vă aduc aminte că un coleg de al nostru, deputatul Marian Săniuţă, spunea că "în ţara în care găinile o duc prost", aş putea să continui, "nici cei care n-au venituri nu pot să o ducă mai bine".

Din păcate, şi cu ocazia discuţiei bugetului Camerei de astăzi s-au făcut foarte multe declaraţii politice, datorită contextului în care a fost adus bugetul în plenul Camerei Deputaţilor, dar cu declaraţii politice nu vom reuşi să acoperim nevoile oamenilor.

De aceea, dacă avem conştiinţa lucrului bine făcut, ar fi bine ca toată lumea să fie pentru acest proiect şi să-l voteze. Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Pe procedură, domnule deputat, sau pe fond?

Domnul Dragoş Petre Dumitriu (din sală):

În nume personal, nu în numele grupului.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Dacă doriţi, dacă ţineţi neapărat... Dar v-aţi exprimat punctul de vedere, nu?

Voci din sală:

S-a depăşit programul!

Domnul Victor Viorel Ponta:

Raportul comisiei este raport de respingere, în baza art. 104 din Regulament, va rămâne să fie supus votului plenului, la sesiunea de marţi, cu raport de respingere.

Având în vedere timpul necesar, o să încercăm să mai luăm doar unul sau două proiecte.

La pct. 26, Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, cu modificările şi completările ulterioare.

Lege organică, respinsă de Senat, raportul comisiei este de respingere, suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Comisia îşi menţine, mulţumesc, domnule preşedinte, raportul de respingere.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu există intervenţii.

În baza art. 104, se va fi supune votului plenului, la sesiunea de vot de marţi, acest proiect de lege, cu raport de respingere.

Ultimul punct de astăzi, la pct. 27 - Propunerea legislativă pentru modificarea lit. t) a alin. 1) al articolului 8 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate.

Este lege organică, respinsă de Senat, raportul Comisiei pentru politică externă este de respingere, suntem Cameră decizională.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Comisia pentru politică externă, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere.

Domnul Dumitru Bentu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia îşi menţine punctul de vedere privind respingerea acestei iniţiative legislative, deoarece ea încalcă par. 37 din Convenţia cu privire la relaţiile diplomatice, încheiată la Viena, în 1961, potrivit căruia: "Membrii de familie ai agenţilor diplomatice şi consulari se bucură de privilegii şi imunităţi diplomatice în statul de reşedinţă în măsura în care aceştia sunt posesori ai paşapoartelor diplomatice".

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Nu există intervenţii.

Raportul comisiei este de respingere.

În baza art. 104, acest proiect de lege va fi supus votului plenului la sesiunea de marţi, cu raport de respingere

Cu acestea, am încheiat sesiunea de astăzi.

Vă mulţumesc, o zi bună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,35.