Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 9,40.

Lucrările au fost conduse de domnul Victor-Viorel Ponta, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dan Radu Ruşanu şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi, sunt prezenţi la lucrări, aşa cum puteţi constata şi dumneavoastră, 177 de colegi, fiind absenţi 154, din care 33 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente, de fapt, a fost distribuită lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi de azi, joi, 14 decembrie 2006.

Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă propun suplimentarea ordinii de zi cu Pl-x nr.859, venit din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Legea pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie nr.78/2000. Raportul a venit după încheierea şedinţei de Birou permanent de ieri. Deci, înainte de a ajunge la rapoartele de respingere, fiind un raport de adoptare, vă propun suplimentarea cu acest raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă reamintesc că avem 44 de puncte astăzi la ordinea de zi. În măsura în care plenul hotărăşte să înscriem în continuare puncte, vor fi în continuare şi o să încercăm dacă putem astăzi să epuizăm toate punctele.

O să supun la vot imediat ce dau şi celorlalţi cuvântul pe procedură.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, pe procedură!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Dacă nu vă supăraţi, domnule Stanciu, mai sunt şi alţi colegi tot pe procedură, ca şi dumneavoastră. Imediat vă dau cuvântul, pentru că fac şi muncă de secretar şi încerc să vă observ întotdeauna.

Domnul Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă rog o chestiune. În proiectul de lege care a început să fie dezbătut ieri, acela privind un laptop pentru fiecare elev şi fiecare cadru didactic, l-am găsit acum, în propunerea de ordine de zi, pe poziţia 10. Înaintea lui, sunt unele proiecte de lege care în mod sigur vor naşte dispute serioase şi, atunci, rugămintea mea este, dacă aveţi amabilitatea ca proiectul început ieri pentru dezbatere să fie trecut primul pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Deci, avem deja două propuneri de modificare a ordinii de zi.

Dacă mai sunt alte propuneri în acest sens?

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

M-am înscris la o chestiune de procedură, deoarece îmi aduc aminte de vremurile bune, când noi discutam ordinea de zi lunea şi supuneam ordinea de zi, cam 3-4 ore, discuţiei publice şi apoi votam. Era un lucru bun. Dar, în 2000, s-a modificat Regulamentul, domnule preşedinte, şi ordinea de zi se propune de Biroul permanent şi se aprobă de Comitetul liderilor de grup. Dacă dorim să încălcăm aceste prevederi regulamentare, în ce mă priveşte, nu am nimic împotrivă ca dorinţă, dar, ca putinţă, cred că nu este posibil, decât dacă acceptăm să modificăm Regulamentul.

De aceea, domnule preşedinte, v-aş ruga să le învederaţi stimaţilor noştri colegi că, în plen, ordinea de zi nu poate fi modificată nici în sensul ordinii pe listă, dar nici în sensul adăugării sau scoaterii proiectelor de lege.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

O să-mi spun opinia în momentul în care se vor încheia intervenţiile.

Dacă mai există intervenţii pe aceste propuneri de procedură? Dacă nu, o să dau dreptate pe jumătate celor care au vorbit şi o să le explic că, pe jumătate, nu au dreptate, deoarece avem în art.142 alin.(3) din Regulament, care spune aşa: "La solicitarea motivată a preşedintelui de şedinţă - deci a mea - sau a unui lider de grup parlamentar - ceea ce nu s-a întâmplat -, făcută la începutul unei şedinţe de lucru în plen, ordinea de zi sau programul de lucru se poate modifica prin aprobarea Camerei". Motiv pentru care-i rog pe domnul deputat Florin Iordache şi pe domnul deputat Ghişe să-mi explice dacă propunerile făcute sunt în calitate de lider sau de vicelider de grup. Eu, personal, ca preşedinte, nu fac aceste propuneri şi, atunci, dacă eu nu le fac, trebuie să le facă liderul de grup. Ştiu că nici domnul Iordache, nici dumneavoastră, nu aveţi această calitate.

Deci, dacă doriţi să faceţi aceste propuneri, trebuie să le facă un lider sau un vicelider.

Din partea P.S.D., domnul vicelider Anghel Stanciu înţeleg că nu este de acord cu modificarea ordinii de zi.

Din partea Grupului liberal, aş ruga să vorbească un lider, sau un vicelider.

Domnule Gabor, aveţi cuvântul; pe procedură, înţeleg.

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ieri s-a început dezbaterea proiectului de lege propus de către colegul nostru Ioan Ghişe. Cred că normal este ca acest proiect să continue astăzi, pentru a avea o anumită continuitate. Dacă nu va fi dezbătut la începutul dezbaterilor noastre, în această situaţie s-ar putea ca să se dezbată săptămâna viitoare, sau poate anul viitor, deşi dezbaterile generale au început ieri şi nu ar fi normal şi nici corect.

De aceea, eu vă propun să începem dezbaterile cu acest proiect legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

O precizare, domnule Gabor: sunteţi vicelider, da, al grupului? Atunci, aveţi acoperirea regulamentară pentru a solicita acest lucru.

Dacă, din partea Grupului social democrat, un lider sau un vicelider, conform art.142 alin.(3), susţine propunerea de a înscrie un nou punct pe ordinea de zi? Singurul vicelider pe care-l văd în sală este domnul Anghel Stanciu.

Doriţi o intervenţie pe procedură, domnule Márton Árpad?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Teoretic, într-adevăr, susţinerea viceliderului Grupului Partidului Naţional Liberal este acceptabilă, dar trebuie să avem în vedere că în aceeaşi situaţie se află pct.2 actual al ordinii de zi, pe care l-am primit cu toţii, a cărei dezbatere a început şi a fost retrimis în comisie de la această înaltă tribună şi mai e şi prioritate legislativă pentru integrare în Uniunea Europeană, faţă de cealaltă, care nu este.

Deci, trebuie să avem cel puţin această ordine, ca să continuăm dezbaterea în primul rând la proiectul de pe pct.2.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc. Dar, vom supune la vot, totuşi, solicitarea Grupului liberal.

Din partea Grupului P.S.D., mai există vreo cerere? Nu există.

Atunci, vă rog, stimaţi colegi, să votăm.

Vă rog să vă introduceţi cartelele de vot.

Şi am să supun la vot, conform art.142 alin.(3), propunerea viceliderului Grupului naţional liberal, domnul Gabor, de a trece pct.10 de la ordinea de zi, practic, la pct.2.

Vă rog să votaţi cine este pentru. Da. 22 de voturi pentru, 4 abţineri şi 43 împotrivă.

Deci, rămâne la pct.10.

Din acest moment, neexistând alte intervenţii de procedură, o să trecem la ordinea de zi, aşa cum ea a fost aprobată de comitetul liderilor în şedinţa de ieri.

La pct.2 se află Propunerea legislativă pentru alegerea reprezentanţilor României în Parlamentul European; lege organică, respinsă de Senat, procedură de urgenţă, suntem Cameră decizională.

A fost retrimisă la comisie luni, pe 11 decembrie; a fost amânată dezbaterea pentru depunerea raportului. Înţeleg că nu există raport, deci proiectul legislativ se amână în continuare până la depunerea raportului.

Pct.3: Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru abrogarea unor dispoziţii din alte acte normative în domeniul sanitar.

Este lege organică, adoptată de Senat. Ne aflăm în procedură de urgenţă.

Numai o secundă. Imediat o să vă dau cuvântul, pentru că aici ne aflăm într-o situaţie procedurală specială. Nu avem raportul comisiei, însă, comitetul liderilor, conform atribuţiilor care-i revin, a fost de acord cu înscrierea pe ordinea de zi fără raport, ceea ce ar însemna că intrăm într-o dezbatere a fiecărui articol şi în amendamente în plen; o procedură cu totul şi cu totul specială, însă a fost aprobată de comitetul liderilor.

Dacă, înainte de a intra în dezbaterea proiectului legislativ, există intervenţii de orice tip? Domnul Paveliu, pe procedură. Imediat vă dau cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Acest proiect de lege de aprobare a Ordonanţei nr.72 şi a altor patru alte proiecte de lege care au fost comasate cu aceasta, conform Regulamentului Camerei, au fost supuse discuţiilor şi dezbaterilor din Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi ieri, de exemplu, am avut o discuţie absolut informală asupra acestui proiect, datorită faptului că în sală nu ne-am aflat decât patru inşi şi a rămas să discutăm în principiu nişte amendamente propuse de Ministerul Sănătăţii. N-am înţeles care este urgenţa pentru a se face această modificare şi aş vrea să ştiu şi eu care este raţiunea pentru care facem o asemenea procedură cu totul şi cu totul excepţională, înainte de a ne apuca să dezbatem articol cu articol.

Pe de altă parte, este vorba de o lege deosebit de importantă pentru sistemul sanitar, iar această procedură, de a o pune pe ordinea de zi şi în dezbaterea Camerei, fără să mai treacă prin punctul de vedere al comisiei, vreau să spun că colegii de la Opoziţie, de exemplu de la P.S.D., nici n-au fost ieri vreunul reprezentat, nici nu cred că ştiu membrii din Comisia pentru sănătate şi familie că se discută acest proiect şi au amendamente pe care nu le vor putea susţine, pentru că, prin tradiţie, în ziua de joi suntem câţi suntem în sală. Întâmplarea face că, fiind conştiincios, am venit şi astăzi de dimineaţă la timp, dar aş vrea să ştiu care este raţiunea iniţiatorului pentru a se discuta această lege deosebit de importantă într-o asemenea modalitate în care, practic, nici membrii Comisiei pentru sănătate şi familie nu sunt în sală?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, o să încercăm să vă răspundem la aceste întrebări. În măsura în care, însă, aveţi şi propuneri de procedură, aş fi foarte încântat să le aud. Este important să le spuneţi dumneavoastră, nu eu în locul dumneavoastră, nu?

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Aveţi dreptate, domnule preşedinte. De fapt, pe fond, ceea ce cer este retrimiterea la comisie, discutarea în săptămânile viitoare şi intrarea într-un proces absolut normal, pentru că, repet, sunt foarte multe amendamente de făcut şi de susţinut şi care au influenţă majoră asupra sistemului sanitar şi nu văd de ce ar trebui să trecem acest proiect de lege astăzi, în aceste condiţii, prin plen.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

De acord.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doresc să vă spun că hotărârea liderilor grupurilor parlamentare este foarte justificată. Este vorba de art.37 pct.5, în care se poate face acest lucru.

Trebuie să vă spun că această lege o dezbatem de vreo trei săptămâni. E corect ceea ce a spus domnul deputat Paveliu, dar este o lege de o mare urgenţă. Este vorba chiar de plata cercetătorilor Academiei de Ştiinţe Medicale şi despre alte aspecte foarte importante şi cred că este binevenit să o discutăm aşa. Comisia, pentru ca să fie mai facilă discutarea, a distribuit, prin secretariatul Camerei, un material; toate amendamentele făcute sunt incluse. Persoanele care au făcut amendamente sunt prezente, întrucât amendamente a făcut Ministerul Sănătăţii, prezent distinsul domn deputat Paveliu, care este de faţă, iar amendamentele domnului ministru Brânzan sunt şi ele trecute.

Deci, suntem în măsură s-o discutăm şi, mai ales, dat fiindcă este o problemă foarte importantă, poate că este chiar mai bine ca s-o discutăm. Sigur, rămâne de văzut şi punctul de vedere al iniţiatorului - Ministerul Sănătăţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii pe propunerea de procedură făcută de către domnul deputat Paveliu, de retrimitere la comisie?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această lege acoperă multe puncte negre din sistemul sanitar. Nu a fost discutată îndeajuns. Este prima dată, de fapt, când o văd şi cred că trebuie neapărat retrimisă la comisie, pentru că acoperă plata cercetătorilor, dar aceşti cercetători nu pot să fie plătiţi din fondurile Casei de Asigurări decât în măsura în care desfăşoară şi o activitate de asistenţă medicală. Este înfiinţat un nou comitet, o agenţie naţională, care nu ştiu ce va face, pentru că ceea ce nu ştiţi şi trebuie să vă spun este că banii care vin de la Casa de Asigurări nu plătesc programele de sănătate. Oricum, trebuie găsită o notă mult mai coerentă şi, de aceea, propun retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că domnul deputat Paveliu are dreptate şi trebuie să cerem retrimiterea la comisie a acestei ordonanţe de urgenţă, pentru că este o modificare a Legii nr.95. Până ajungem la susţinerea şi argumentul că cercetătorii nu-şi pot primi banii, mai întâi înfiinţăm un centru naţional pentru organizarea ... şi nu ştiu ce, dăm indemnizaţii lunare 10% de la secretarul de stat, membru al comisiei speciale, dăm indemnizaţii 5% pentru membrii de la Casa de sănătate etc., etc.

Cred că trebuie să meargă din nou. Deci, cred că are mult mai mult de lucru la acest proiect de lege, decât doar acest material care este bun, este competent, dar are nevoie de raportul comisiei.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Dacă-mi permiteţi. Vă mulţumesc.

Cred că argumentele aduse de colegii mei sunt pertinente.

Sunt de acord cu trimiterea la comisie, cu rugămintea ca să daţi termenul cel mai scurt posibil, astfel încât luni să putem să fim pe ordinea de zi cu această chestiune.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sorin Paveliu (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog să-mi daţi cuvântul!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule Paveliu, înţeleg că toată lumea este de acord cu propunerea dumneavoastră. Vreţi să v-o retrageţi, sau ...?

Domnul Marian Sorin Paveliu (din sală):

Vreau să fac o precizare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Referitor la ce?

Domnul Marian Sorin Paveliu (din sală):

Vă rog să aveţi în vedere faptul că astăzi este joi ...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Haideţi să vedem dacă retrimitem la comisie, după care termenul îl stabilesc eu.

Mai doriţi să luaţi cuvântul? Nu.

Vă rog să votaţi propunerea făcută de domnul deputat Paveliu şi însuşită şi de ceilalţi colegi, inclusiv de preşedintele comisiei, de retrimitere a acestui proiect legislativ la comisie, pentru întocmirea raportului.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Cu 71 de voturi pentru şi trei împotrivă, proiectul legislativ se retrimite la comisie.

Conform programului de lucru al Camerei, pe care-l putem anticipa, pentru săptămâna viitoare, termenul va fi un termen foarte scurt, până marţi, în aşa fel încât, dacă există plen miercuri, să putem să discutăm acest proiect legislativ.

Vă mulţumesc.

La pct.4: Propunerea legislativă pentru modificarea art.158 alin.(1) din Legea învăţământului nr.84/1995, republicată. Este lege organică.

Raportul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport este raport de adoptare. De asemenea, raport suplimentar, care menţine propunerea de adoptare. Suntem primă Cameră sesizată. Data la care se împlineşte termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final - 23.XII.2006.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Iniţiator este Ministerul Educaţiei?

Nu există intervenţii din partea iniţiatorilor.

Din partea comisiei. Doamnă preşedinte, aveţi cuvântul.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Staţi puţin să văd exact despre care dintre modificări este vorba, domnule preşedinte, pentru că se schimbă foarte des ordinea de zi şi la noi cam toate sunt aceeaşi modificare a Legii nr.84.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sunt convins că o veţi găsi, doamnă preşedinte. Mă bazez pe cunoştinţele dumneavoastră.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Am găsit-o deja, dar asta nu scuză faptul că se schimbă ordinea de zi atât de des, practic, în fiecare dimineaţă şi că nu ni se aduce la cunoştinţă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art.158 din Legea nr.84/1995, în sensul reducerii numărului de preşcolari şi elevi din formaţiunile de studiu ale învăţământului preuniversitar. În multe şcoli din ţară sunt clase de până la 40 de elevi şi chiar mai mulţi. Aceasta îngreunează activitatea profesorilor privitoare la acordarea unei atenţii corespunzătoare fiecărui elev, inclusiv în ceea ce priveşte examinarea lui riguroasă.

Face parte din categoria legilor organice. Suntem primă Cameră sesizată şi supunem votului plenului acest raport, cu mai multe amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă sunt intervenţii?

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ne aducem aminte că acest proiect de lege a suscitat discuţii în dezbaterea anterioară. Intervenţia de fond pentru care s-a şi trimis la comisie proiectul legislativ a avut-o domnul deputat Gvozdenovici, care reclama faptul că, pentru minorităţi, limita inferioară nu poate să rămână la 10 elevi sau preşcolari, ci ar trebui coborâtă, întrucât sunt probleme în ceea ce priveşte şcolarizarea copiilor aparţinând minorităţilor naţionale.

În cadrul comisiei, dezbaterea a ţinut cont de această sugestie şi s-a introdus o modificare, în sensul că: fie ministerul - prevedere care exista deja - poate aproba formaţiuni de studii mai reduse, iar pentru şcolari şi învăţământul primar, inspectoratul şcolar este în măsură ca, la solicitări bine întemeiate, să acorde această derogare, în aşa fel încât formaţiunile de studiu să poată să cuprindă mai puţini elevi decât 10, chiar mai jos de limita de 3, pe care o solicita domnul Gvozdenovici.

Cu aceste modificări, comisia a considerat că proiectul de lege poate să fie însuşit şi votat.

Grupul P.S.D. susţine modificarea adusă în comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii, dacă sunt? Nu sunt.

Atunci, trecem la discutarea raportului, pentru că există amendamente admise şi am să vă rog să aveţi în faţă raportul comisiei.

La pct.1, titlul legii. Dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

La pct.2 - articol unic. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

La pct.3 - art.158, astfel cum a fost modificat, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Sunt? Vă rog frumos, domnule Márton Árpad, aveţi cuvântul. Îmi cer scuze. Sunteţi mult prea în dreapta şi nu reuşesc să vă văd întotdeauna.

Aveţi cuvântul.

Domnul Mártón Árpad Fráncisc:

Am aceeaşi problemă pe care a avut-o şi doamna preşedinte, cu deosebire că eu nu sunt membru al comisiei respective, nu ştiu ce s-a întâmplat, ce s-a decis şi nu ştiu dacă raportul pe care eu îl am este cel care s-a discutat şi s-a votat în comisie. V-aţi menţinut raportul. Bun.

Vă rog să observaţi, dacă aveţi acest raport în mână, că în textul propunerii legislative există tocmai această prevedere legată de grupe, deci posibilitatea de a aproba ca şi cu mai puţini elevi să funcţioneze aceste grupe. Vă citez, de exemplu, lit.b): grupa de elevi cuprinde în medie 15 elevi, dar nu mai puţin de 10 şi nu mai mult de 20. Prin excepţie, inspectoratul şcolar poate aproba grupe cuprinzând cel puţin 7 elevi.

Deci, acesta era textul propunerii legislative. Ce apare în raport se elimină. Ce s-a spus aici nu ştiu dacă este în concordanţă cu ceea ce v-am citit eu. Deci, nu ştiu ce vom vota când votăm acest punct 3. Pentru că am impresia că, de fapt, vom vota respingerea textului de lege printr-o formă de eliminare din textul legii a esenţei propunerii legislative.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul Andea, sau doamna preşedinte. Cum faceţi? Cu rândul. Vă rog. Doamna preşedinte.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Deci, se elimină lit.b) din propunerea legislativă, dar rămâne textul care este publicat în Monitorul Oficial. Acolo n-am intervenit. Deci, acest text rămâne.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul Andea.

Domnul Petru Andea:

Sigur că ar trebui să avem întreaga lege în faţă. Mai există un alineat 2 la acest articol, în care sunt prevăzute excepţiile, derogările. Deci, nu în cuprinsul iniţiativei legislative apare această derogare, ci în cuprinsul alin.(2). Sigur că trebuie să verificăm dacă raportul cuprinde modificarea alin(2), în care se prevede exceptarea prin hotărârea ministerului, respectiv a inspectoratului şcolar.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bun. Domnule deputat Márton Árpad, doriţi să supunem la vot acest amendament, sau explicaţiile date de comisie sunt satisfăcătoare?

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Domnule preşedinte,

În raportul pe care eu îl am şi care, cică, este menţinut în forma în care a fost prima dată adoptat, există doar trei puncte. Punctul unu, legat de titlul legii, punctul doi, legat de articolul unic, şi punctul trei, care conţine tot cuprinsul legii.

Deci, în momentul în care vom vota punctul trei, l-am votat în forma propusă de comisie, că nu mai avem alte puncte. Deci la ce să pun eu amendament? Iniţiatorul nu este în sală.

Ce pot eu să propun? Din punct de vedere procedural nu am ce face. Numai că am atras atenţia, dacă votăm această formă, pentru că prima dată se propune amendarea legii propuse de comisie, se votează întregul, de la lit. a), până la lit. d), toate elementele o dată, cu un singur vot, am tranşat, de fapt, modificarea intenţiei iniţiale a iniţiatorului.

Am atras atenţia, cu toţii veţi vota în consecinţă, cum credeţi că este bine.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Am înţeles.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am impresia că este o greşeală, o scăpare a staff-ului tehnic, fiindcă, din câte îmi aduc aminte, în comisie, într-adevăr, s-au purtat discuţii ca textual să apară în raport acea excepţie la care a făcut referire domnul Andea.

Deci faptul că Ministerul Educaţiei sau Inspectoratul să aibă dreptul de a acorda abordarea funcţionării unor grupe sau clase şi sub efectivul specificat în aliniatele anterioare.

Şi, datorită acestei erori, eu spun să retrimitem la comisie, să avem o clarificare şi, într-adevăr, textul să reflecte intenţia comisiei, fiindcă, în momentul de faţă, vorbim despre una şi se scrie altceva acolo, în text.

Deci, vă rog frumos, dacă acceptaţi să retrimitem la comisie şi să venim cu un text bine pus la punct.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat,

O să dau cuvântul doamnei preşedinte a comisiei, nu înainte de a vă atrage atenţia că termenul constituţional este 23.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Nu este nevoie să retrimitem la comisie, domnule preşedinte, şi o să vă explic de ce.

Pentru că, într-adevăr, au fost discuţii pe alin.(2). Dar noi ne confruntam cu un proiectul de lege care se referea numai la alin.(1). Deci nu puteam să modificăm alin.(2), atât timp cât propunerea legislativă avea ca obiect numai alin.(1).

Dacă domnul vicepreşedinte nu este de acord cu acest lucru, sigur că se poate face o iniţiativă pe alin.(2).

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Comisia nu este de acord.

Dacă insistaţi asupra acestui lucru, o să-l supunem la vot, nu avem altă soluţie.

Domnul Márton Árpád, vă rog, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Eu am înţeles că această Comisie pentru învăţământ s-a întrunit şi a luat această decizie.

Am o întrebare către doamna preşedinte: când aţi luat această hotărâre, a existat cvorumul legal necesar pentru luarea unei hotărâri în comisia respectivă?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamna preşedintă, vă rog să răspundeţi colegului nostru.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Nu înţeleg rostul întrebării, poate numai aşa, de tracasare, dar vreau să vă spun, domnule preşedinte, că această Comisie pentru învăţământ este poate una dintre puţinele care nu lucrează niciodată fără cvorum şi dacă nu credeţi, vă rog să vă întrebaţi colegii din UDMR, domnule Márton.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bun.

Drept la replică sau procedură, domnule Márton Árpád?

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc (din sală):

Drept la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Drept la replică, vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Nu trebuie să-mi întreb colegii.

Colegii din alt grup parlamentar, când au coborât, săptămâna trecută, la dezbaterea Statutului minorităţilor naţionale în comisiile reunite, au declarat acolo că înainte au luat nişte decizii, mă rog, în consens, la şedinţa acelei comisii, fără existenţa cvorumului şi am informaţii cum că nici ieri n-a existat acest cvorum în foarte interesanta modalitate de dezbatere începută în Comisia pentru învăţământ. După aceea, ar fi trebuit să urmeze tot acolo Legea Statutului, când s-a declarat că nici o comisie nu este în cvorum, după care, această comisie şi-a continuat activitatea.

Vă rog să-mi spuneţi cum.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Ca să fie toată lumea informată, ieri au fost 18 membri din cei 28 ai comisiei.

Au venit, în sala noastră de şedinţe celelalte două Comisii, juridică şi pentru drepturile omului, s-a retras Grupul PSD de la dezbateri, pentru că ştiţi că Grupul PSD nu mai participă la dezbaterile pentru Statutul minorităţilor, şi atunci este normal că a rămas şi Comisia pentru învăţământ fără cvorum.

Dar noi, deciziile pe care le-am luat, le-am luat în cvorum de 18 persoane şi aştept scuze de la domnul Márton Árpád.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Stimaţi colegi,

Regret faptul că transformaţi o şedinţă de plen într-o dispută politică între două partide care, chiar dacă nu se iubesc foarte tare, doresc, în continuare, să ducă, în plen, o discuţie inutilă.

Am o rugăminte la dumneavoastră şi terminăm discuţiile, doar dacă aveţi intervenţii pe procedură. Avem un raport al comisiei, orice alte informaţii sau bârfe nu au valoare în acest moment şi în plen. Dacă aveţi alte lucruri de comunicat, le comunicaţi Biroului permanent.

Am să vă întreb, pentru că mă aflam în procedura de vot, dacă există obiecţiuni faţă de acest amendament. Dacă nu există, este adoptat.

Proiectul legislativ rămâne pentru vot final.

Vă mulţumesc.

Domnule Moisoiu, pe procedură, doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog. După care trecem la punctul 5.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Aici s-a adus o jignire întregii Comisii pentru învăţământ şi consider că Biroul permanent al Camerei Deputaţilor ar trebui să discute această problemă disciplinară a deputatului care a îndrăznit să ne jignească.

În consecinţă, rog să puneţi în discuţia Biroului permanent atitudinea domnului deputat în cauză.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Domnule Moisoiu, vă rog eu să ne ajutaţi pe noi, cei din Biroul permanent, să ne faceţi o sesizare în acest sens, ca să avem toate elementele necesare.

La punctul nr. 5 al ordinii de zi se află Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2006 pentru modificarea alin.(2) al art.23 din Legea nr.191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază.

Este lege organică.

Raportul Comisiei pentru apărare este raport de adoptare.

Ne aflăm în procedură de urgenţă.

Suntem primă Cameră sesizată, iar termenul constituţional se împlineşte pe 29 decembrie 2006.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte să ia cineva cuvântul? Am înţeles, deci nu doriţi. Sunteţi prezent, dar nu doriţi să susţineţi proiectul.

Din partea Comisiei pentru apărare, dacă se află cineva?

Vă rog frumos, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Constantin Amarie:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Raportul comisiei.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor republicat, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere în fond în procedură de urgenţă cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2006 pentru modificarea alin.(2) al art.23 din Legea nr.191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază, trimis cu adresa nr. Plx 913/04.12.2006 şi înregistrat cu nr.32797/05.12.2006.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază, pentru a permite trecerea, în proprietatea privată a statului, a imobilului aflat în administrarea acestui serviciu, în vederea construirii noului sediu.

La lucrări au fost prezenţi 20 de deputaţi din totalul de 24 de membri ai comisiei.

În şedinţa din 6 decembrie 2006, în urma examinării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestuia, cu modificări.

Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, o propoziţie pentru a lămuri sensul acestui proiect. Este vorba de trecerea unui imobil din proprietatea publică în proprietatea privată pentru ca Serviciul de Protecţie şi Pază să poată să-şi construiască un imobil propriu, să elibereze, în felul acesta, spaţiul pe care-l ocupă în actuala locaţie, care va fi redată Senatului.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte să ia cineva cuvântul?

Din partea Grupului PSD eu o să iau cuvântul.

Aş dori să spun şi eu, ca şi colegul meu, cunosc această problemă. În primul rând, am considerat, întotdeauna, că sediul central al Serviciului de Pază şi Protecţie trebuie să fie în altă parte decât în clădirea Parlamentului şi cred că, prin votul de astăzi, încercăm să sprijinim serviciul pentru a-şi construi un sediu propriu, adecvat activităţii sale.

Din acest motiv, voi vota, şi Grupul PSD va vota acest proiect.

Mulţumesc.

Alte intervenţii, dacă sunt?

Dacă nu sunt, trecem la dezbaterea raportului comisiei privind amendamentele admise.

La raportul cu amendamente admise, la punctul nr. 1, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

La punctul nr. 2, obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Punctul nr. 3. Adoptat. Punctul nr. 4. Adoptat.

Proiectul a fost adoptat pe articole, urmând să fie supus votului final.

Punctul nr. 6, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanţare 2006 între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene în numele Comunităţii Europene, semnat la Bucureşti, şi, respectiv, la Bruxelles la 31 octombrie 2006.

Este lege ordinară.

Raportul Comisiei pentru agricultură este raport de adoptare.

Suntem primă Cameră sesizată.

Termenul constituţional este 21.02.2007.

Din partea iniţiatorilor, domnul secretar de stat Apetrei, aveţi cuvântul.

Domnul Dănuţ Apetrei (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi,

Practic, este vorba de alocarea financiară aferentă anului 2006, în valoare de 192 de milioane de euro pentru Programul SAPARD.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Îmi cer scuze, comisia. Domnule Popa, anticipam ceea ce doreaţi să spuneţi şi de aceea.

Comisia, îmi cer scuze.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului anual de finanţare 2006 între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene în numele Comunităţii Europene, semnat la Bucureşti, şi, respectiv, la Bruxelles la 31 octombrie 2006, transmis cu adresa Plx 914/04.12.2006 şi înregistrat sub numărul 24/689/05.12.2006.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea Acordului anual de finanţare 2006 între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene în numele Comunităţii Europene, semnat la Bucureşti, şi, respectiv, la Bruxelles la 31 octombrie 2006.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului anual de finanţare 2006 între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene în numele Comunităţii Europene, semnat la Bucureşti, şi, respectiv, la Bruxelles la 31 octombrie 2006, face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituţia Românie, republicată.

Comisia a solicitat reprezentanţilor Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale să i se prezinte o copie a Acordului anual de finanţare pe 2006, tradusă şi în limba engleză, conform cu originalul semnat.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în forma prezentată în şedinţa din 7 decembrie 2006.

Potrivit art. 75 alin.(1), din Constituţia României, republicată, şi art. 92 alin.(8), pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Anexăm alăturat copia de pe Acordul anual de finanţare pe 2006, conform cu originalul semnat, care înlocuieşte acordul iniţial.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă există intervenţii? Nu există.

Neexistând amendamente admise sau respinse, proiectul de lege a fost adoptat în această formă şi urmează să fie supus votului final, la sesiunea de vot final.

La punctul nr. 7, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45/2006 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale OLTCHIM - S.A . Râmnicu-Vâlcea.

Lege ordinară. Adoptată de Senat.

Raportul comun al Comisiei pentru industrii şi Comisiei pentru politică economică este raport de aprobare a ordonanţei de urgenţă.

Ne aflăm în procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorilor, dacă există. Da, vă rog frumos, domnule secretar de stat, să ne spuneţi numele, ca să rămână pentru stenogramă.

Domnul Cătălin Sandu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cătălin Sandu este numele meu, vicepreşedinte AVAS.

Prin ordonanţa de urgenţă se urmăresc două obiective principale. În primul rând, privatizarea OLTCHIM şi, în al doilea rând, executarea creanţelor AVAS pe care acesta le are la acea societate.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnul preşedinte Mihai Tudose, din partea comisiei.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aşa cum a fost prezentat şi de către domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor, raportul este de adoptare, schimbă raportul de respingere al Senatului şi, în conformitate cu prevederile art. 95 şi art.115, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, împreună cu Comisia pentru industrii a dezbătut şi a avizat în fond Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 45/2006.

Proiectul de lege a fost respins de Senat în şedinţa din 23 octombrie 2006.

La întrunirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere avizul favorabil, cu amendamente, al Comisiei juridice.

(În sală, unii domni deputaţi comentează în grupuri.)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Am o rugăminte, vă rog frumos, stimaţi colegi, vă rog să părăsiţi sala, dacă doriţi să vorbiţi. Este, totuşi, un coleg care vorbeşte de la microfon, iar dumneavoastră vorbiţi atât de tare, încât nu reuşim să-l auzim.

Vă mulţumesc.

Îmi cer scuze eu în numele lor.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Avizul favorabil al iniţiatorului din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi avizul favorabil al Consiliului Economic şi Social.

Obiectul proiectului de lege a fost prezentat de către iniţiator.

La dezbaterea proiectului de lege au participat, în conformitate cu Regulamentul Camerei, domnul Cornel Bobâncă din partea OPSPI şi din partea AVAS domnul Cătălin Sandu, vicepreşedinte.

Potrivit prevederilor art. 61, membrii Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, împreună cu membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au examinat prezentul proiect de lege în şedinţa din 6 decembrie.

Au fost prezenţi 20 de deputaţi din totalul de 22 de membri din partea Comisiei pentru industrii şi 22 de deputaţi din totalul de 22 din partea Comisiei pentru politică economică.

Raportul comisiilor a fost adoptat cu majoritate de voturi şi cu o singură abţinere.

În urma dezbaterii, comisiile au hotărât să propună Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele admise.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare şi vă solicit, în numele comisiilor, domnule preşedinte, să acordăm şi votul final, dat fiind situaţia în care se află societatea de care vorbim.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sunt de acord, domnule preşedinte, în măsura în care vom reuşi să avem cvorumul legal cerut pentru lege ordinară.

Dezbateri generale, vă rog frumos, dacă există intervenţii din partea grupurilor parlamentare. Nu există.

Atunci o să lucrăm pe raportul comun al celor două comisii.

La punctul nr. 1, titlul legii. Dacă există obiecţiuni sau observaţii? Nu există. Adoptat.

La punctul nr. 2, articol unic. Nu există obiecţiuni. Adoptat.

La punctul nr. 3, nemodificat. Adoptat.

La punctul nr. 4, art.1. Adoptat.

La punctul nr. 5, dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

La punctul nr. 6, nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

La punctul nr. 7, nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Deşi este vorba despre o lege ordinară, este necesară prezenţa a 166 de deputaţi.

Suntem Cameră decizională, deci nu poate fi vorba de termen de adoptare tacită, motiv pentru care şi acest proiect rămâne pentru sesiunea de vot final.

La punctul nr. 8, Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin.(1) şi (2) din Legea nr.8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Este lege ordinară, adoptată de Senat.

Raportul Comisiei pentru muncă este raport de adoptare.

Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul iniţiatorului.

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Bună ziua, doamnelor şi domnilor deputaţi.

Este vorba de norma din art. 1, care prevedea ca membrii uniunilor de creatori, constituite potrivit Ordonanţei nr.26/2000, să beneficieze de această indemnizaţie. A fost o eroare care s-a întâmplat la Comisia pentru muncă, pentru că prin această normă erau, de fapt, excluse principalele uniuni de creatori, respectiv Uniunea Artiştilor Plastici, Uniunea Scriitorilor, Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor, uniuni constituite şi având, prin actele de constituire, statutul de utilitate publică înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei nr.26/2000.

În fine, cel de-al doilea aliniat care se modifică vine să stabilească un cuantumul clar al acestei indemnizaţii şi anume să fie de maximum două salarii minim brute pe economie. Se face această diferenţiere pentru că, aşa cum bine ştiţi, avem Legea nr.118/2002, cea care acordă indemnizaţii de merit personalităţilor artistice, ştiinţifice şi din alte domenii, lege care prevede un cuantum de trei salarii minime brute pe ţară.

Prin urmare, se face această departajare, astfel încât această indemnizaţie care în sine înseamnă 50 % din pensia aflată în plată să nu depăşească plafonul prevăzut la Legea nr.118/2002.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc domnului secretar de stat Ioan Onisei.

Domnul preşedinte al comisiei, Stelian Duţu, aveţi cuvântul.

Domnul Stelian Duţu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizele Consiliului Legislativ, Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art.1 alin.(1) şi (2) din Legea nr.8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legat constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege pentru a elimina limitarea accesului la indemnizaţie lunară a pensionarilor membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aprobată, cu modificări, prin Legea nr.246/2005.

Astfel, pensionarii membri ai Uniunii Artiştilor Plastici din România, Uniunii Compozitorilor şi Muzicologilor din România şi Uniunii Scriitorilor din România, care au fost recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică în anii 1949-1950, nu pot beneficia de dreptul la o indemnizaţie lunară în condiţiile Legii nr.8/2006.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 22 noiembrie 2006, iar în urma dezbaterii în şedinţa din 6 decembrie 2006 comisia propune admiterea, fără modificări, a proiectului de lege.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, nu există amendamente admise sau respinse.

Dacă mai există alte intervenţii? Mai există alte intervenţii? Doriţi?

Domnul deputat Anghel Stanciu, doamna deputat Angela Buciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Partidul Social Democrat, care are un program special pentru persoane de vârsta a treia şi, respectiv, pentru pensionari, consideră că, prin acest proiect de lege, se realizează un act de dreptate socială.

Este şi normal ca cei care au făcut parte din uniunile de creaţie, din o serie de asociaţii cu personalitate juridică de drept public, să primească şi ei, contribuabili la rândul lor, dreptul la pensie.

În aceste condiţii, social democraţii susţinem, în totalitate, acest proiect de lege.

Vă mulţumim.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Doamna deputat Buciu Angela, vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Angela Buciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ştim cu toţii că bugetarii din ţara noastră au fost, întotdeauna, cei care au avut salarii foarte mici.

Aşa cum a spus antevorbitorul meu, domnul deputat Anghel Stanciu, se face, în sfârşit, o dreptate privind viaţa acestor pensionari, care, în sfârşit, vor putea duce şi ei, cât de cât, o viaţă decentă.

Eu ştiu că acest proiect de lege vine să sublinieze acest aspect şi, aşa cum am mai spus-o şi în alte dăţi, Partidul România Mare va vota favorabil proiectul de lege, mai ales atunci când este vorba de cei care au reuşit să pătrundă la sufletele dumneavoastră, acei artişti care întotdeauna au avut nevoie de dragostea şi de sprijinul dumneavoastră.

Eu vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum spuneau şi antevorbitorii mei, este clar că dintotdeauna ne-am bucurat de operele şi capodoperele acestor oameni cu care ne-am întâlnit atât în plan intern, cât şi în plan internaţional, ne-au dus faima României şi mândria, dar întotdeauna i-am uitat atunci când aveau nevoie de drepturi, de sprijinul nostru, bineînţeles să ducă o viaţă decentă. Cred că acest proiect de lege care este supus astăzi dezbaterii este binevenit şi se face un act de justiţie şi, bineînţeles, să le asigurăm o bătrâneţe liniştită şi fericită.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, stimaţi colegi, pentru aceste susţineri.

Neexistând amendamente admise sau respinse, urmează ca proiectul în forma actuală să fie supus votului final.

La pct.9, Proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Lege ordinară, adoptată de Senat pe 29 noiembrie 2006, raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ne aflăm în procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Doamna secretar de stat, din partea Guvernului, aveţi cuvântul.

Doamna Cristina Ancuţa Pocora (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună dimineaţa doamnelor şi domnilor deputaţi.

Prezentul proiect de lege care se află astăzi în dezbaterea Camerei Deputaţilor a fost elaborat de Guvern în temeiul art.115 din Constituţia României care instituie competenţa Parlamentului de a elabora o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare.

Proiectul de lege a fost structurat pe 7 domenii de abilitare, domenii care nu fac obiectul legilor organice, stabilite conform art.73 din Constituţie sau în alte domenii pentru care Constituţia prevede adoptarea de legi organice. Cele 7 domenii sunt următoarele: finanţe publice şi economie, transporturi, amenajarea teritoriului şi construcţii, muncă, protecţie socială şi salarizare, administraţie publică, cultură, comunicaţii şi prorogarea unor termene prevăzute în actele normative cu putere de lege.

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege a fost examinat de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, în calitate de comisie sesizată în fond. În urma dezbaterilor care au avut loc, comisia a elaborat un raport de adoptare cu două amendamente admise, pe care Guvernul şi le însuşeşte.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, doamna secretar de stat.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Confirmăm obiectul proiectului de lege, această lege care are, de fapt, un obiect al obiectelor. Aşa cum a fost prezentat de reprezentanta Guvernului, Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, Senatul l-a adoptat în şedinţa din 20 noiembrie 2006, suntem Cameră decizională. La dezbaterea proiectului de lege în comisie au participat reprezentanţi ai Guvernului pe fiecare dintre domeniile vizate de regulă la nivel de secretar de stat. Nu mai enunţ lista domniilor lor, a fost o prezenţă concludentă.

Proiectul a fost dezbătut în condiţii de cvorum complet şi cu unanimitate de voturi, comisia a hotărât să supună plenului, cu propunerea de dezbatere şi adoptare, acest proiect de lege, existând amendamente admise şi amendamente respinse în anexele de rigoare.

Proiectul de lege sau legea face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există intervenţii? Nu există.

Atunci o să trecem pe raportul comisiei, raport care cuprinde şi amendamente admise şi amendamente respinse. O să supun discuţiei dumneavoastră, bineînţeles, amendamentele admise şi în măsura în care există în sală iniţiatorii amendamentelor respinse şi doresc să le susţină, vă rog să atenţioneze pe domnii secretari.

La amendamente admise, deoarece sunt foarte multe, de la pct.1 la pct.10, dacă există obiecţiuni? Nu există.

Amendamente respinse care se susţin? Nu există. Adoptate.

De la pct.11 la pct.20 dacă există obiecţiuni? Nu există. Amendamente respinse, care se susţin? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.21 la pct.30, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Amendamente respinse care se susţin? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.31 la pct.40, dacă există obiecţiuni? Nu există.

Amendamente respinse care se susţin? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.41 la pct.50, vă rog, domnule Árpád, aveţi cuvântul, cu rugămintea să ne indicaţi punctul la care aveţi obiecţiuni.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Am obiecţiuni legate de pct.47 şi 50.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

La pct.47, vă rog frumos, domnule deputat.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

La pct.47 există un text eliptic prin care îşi propune Guvernul să modifice prin ordonanţă o lege care s-a dezbătut foarte mult în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Este vorba de Legea funcţionării instituţiilor de spectacole. S-a găsit o soluţie, zic eu, de compromis, susţinută de toate grupurile parlamentare, se pare că ministerul doreşte s-o modifice, cum de obicei, din păcate, este o astfel de mentalitate. De altfel, susţinută chiar în faţa comisiei de către un domn secretar de stat, nu-i nimic că dacă n-o votaţi aşa, o dăm prin ordonanţă.

Deci, se doreşte a fi modificată printr-o ordonanţă o lege votată de Parlament, ca pe urmă ordonanţa să funcţioneze o perioadă de timp, după care, dacă reuşim s-o modificăm, e bine, atunci totuşi a funcţionat, ministerul poate să facă ceea ce a dorit în acest timp şi dacă nu, atunci rămâne ordonanţă cum a propus-o ministerul.

Deci, sunt categoric împotrivă să mergem în continuare pe această procedură. Noi dăm o lege, pe urmă abilităm Guvernul să modificare acea lege. Este o lege destul de recentă, nu cred că trebuie să-şi găsească locul.

Domnul Mate Andras-Levente, de altfel, are un amendament pe care o să-l susţină la amendamente respinse, de eliminare acestui punct 47.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, oricum dumneavoastră aveţi dreptul să cereţi supunerea la vot a pct.47, nu? Ceea ce echivalează practic cu amendamentul de respingere al domnului deputat Andras.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat, vă rog să vă expuneţi poziţia faţă de această solicitare.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu este vorba de modificarea Legii nr.504/2004, la care se referă domnul deputat, de altfel, am avut onoarea şi plăcerea ca împreună să lucrăm acea lege care a necesitat 4 ani de muncă, a fost retrimisă spre examinare de preşedintele României şi aşa mai departe. Este vorba de o nouă lege care, de data aceasta, priveşte nu numai instituţiile de spectacole şi concerte, dar şi companiile cu caracter privat, pentru că ele există, pentru că ele funcţionează, pentru că ele trebuie sprijinite de autorităţile publice locale şi centrale şi, de asemenea, noua lege va privi şi desfăşurarea activităţii de impresariat artistic, o activitate strict legată de cea desfăşurată de instituţiile şi companiile de spectacole şi concerte.

Vreau să vă precizez că activitatea de impresariat artistic se desfăşoară acum sub imperiul unei hotărâri de Guvern din 1991, a unor norme metodologice cu totul neclare şi, în opinia Ministerului Culturii şi Cultelor, ea trebuie să-şi găsească o reglementare cu totul precisă, pentru că există în acest domeniu foarte multă impostură şi pentru că există în acest domeniu chiar şi foarte multe ilegalităţi.

Iată câteva dintre raţiunile pentru care Ministerul Culturii şi Cultelor îşi propune să emită o ordonanţă pe care, fireşte, Parlamentul României o poate amenda, aşa cum crede de cuviinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă mai există alte intervenţii? Domnul deputat Titu Gheorghiof?

La finalul intervenţiilor, voi supune la vot acest amendament.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Solicitarea făcută de colegul meu antevorbitor, referitor la pct.47, printr-o sumară verificare, veţi observa că nu există nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

La pct.50 este adevărat, există un amendament respins. Acolo, da, putem da votul pe amendamentul care s-a respins. Dar, la pct.47 nu avem amendamente admise, nici amendamente respinse. Numai la pct.50. În raportul meu nu există. (Consultări cu domnul Márton Árpád Francisc.)

Da, există în raportul domnului Arpad.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule Gheorghiof, incredibil, dar până şi dumneavoastră mai greşiţi câteodată, Se pare că există. Am înţeles.

Vă mulţumesc.

Dacă mai există alte intervenţii?

Domnul deputat Hunor Kelemen.

Domnul Kelemen Hunor:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnul secretar de stat pe mine personal, dar şi pe noi ne-a convins că am avut dreptate.

N-are rost să acceptăm abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe în acest domeniu. Este un domeniu sensibil. Nu e nici o urgenţă. Trebuie să dezbatem în Parlament, dacă este un domeniu atât de complicat şi atât de sensibil şi trebuie să dezbatem în comisiile de cultură la Cameră, la Senat, trebuie să dezbatem în plen. Avem timp, nimeni nu ne grăbeşte şi noi am discutat despre acest subiect acum jumate de an, acum 8 luni şi dacă Guvernul este pregătit cu proiectul de ordonanţă, poate să-l transforme în proiect de lege, poate să vină în Parlament şi sunt convins că şi comisiile de cultură şi plenul se vor angaja să dezbatem cât mai repede ca să avem o lege bună, ca să nu mai revenim asupra ordonanţei în comisii şi să modificăm şi ceva care poate fi făcut de la bun început, aşa cum cere regulamentul, aşa cum cere bunul simţ, să facem exact, conform procedurilor parlamentare, conform procedurilor democratice. Aşa că trebuie să scoatem acest punct din proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Din partea grupului social democrat, o să-mi permit să iau cuvântul.

Stimaţi colegi,

Asistăm cu puţină uimire, cel puţin în partea stângă a sălii, la o discuţie prin care grupul UDMR nu este de acord să abiliteze Guvernul din care face parte să adopte anumite ordonanţe privind un domeniu al culturii, coordonat de viceprim-ministrul, preşedinte al UDMR, domnul Marko Bela.

Înţeleg că în Parlamentul şi la tribună purtăm discuţii ale Coaliţiei. Şi cred că ar fi ideal pentru buna funcţionare şi a Guvernului şi a Parlamentului să purtaţi aceste discuţii în avans. Altfel, până la urmă, dacă doriţi, o să arbitrăm noi discuţiile între grupul UDMR şi Guvernul din care UDMR face parte într-un domeniu coordonat de preşedintele UDMR Marko Bela.

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există alte intervenţii, o să vă supun la vot amendamentul respins, aflat la poziţia nr.17, amendamentul domnului deputat Mate Andras-Levente, aflat la pct.17 din raportul privind amendamentele respinse.

Conform acestui amendament, se elimină abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi reglementări privind instituţiile şi companiile de spectacole şi/sau concerte, precum şi desfăşurarea activităţii de impresariat.

Deci, am să vă supun la vot acest amendament de respingere, în măsura în care votaţi pentru, înseamnă că sunteţi de acord cu acest amendament al colegului Mate Andras-Levente şi va fi eliminat din Legea de abilitare a Guvernului pct.47, în cazul în care votaţi împotrivă, practic, votaţi pentru rămânerea în legea de abilitare a pct.47 şi pentru dreptul Guvernului de a emite ordonanţe în acest domeniu.

Încă o dată, votaţi pentru amendament, înseamnă că eliminăm dreptul Guvernului de a emite. Nu toată lumea a înţeles, de aceea e vine să explic pentru toată lumea. Votaţi pentru amendament, votaţi pentru eliminarea dreptului Guvernului de a emite ordonanţe în acest domeniu; votaţi împotriva amendamentului, Guvernul rămâne cu dreptul de a emite reglementări în acest domeniu.

Vă rog să vă introduceţi cartelele de vot şi vă rog să votaţi amendamentul, pentru sau contra amendamentului respins.

Cu 33 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 56 de... Îmi cer scuze, cu 33 voturi pentru, 2 abţineri şi 56 voturi împotrivă, amendamentul domnului deputat Levente a fost în continuare respins, motiv pentru care pct.47 care dă dreptul Guvernului de a emite ordonanţe în acest domeniu rămâne în legea de abilitare. Da?

La pct.50 înţeleg, domnule deputat, că aveţi din nou o intervenţie.

Domnul Mártón Árpád-Fráncisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

După cum vedeţi şi din material, cei care l-aţi primit, la pct.50 se propune clar modificarea Ordonanţei nr.26/2005 aprobată prin Legea nr.114/2006. Deci, Guvernul s-a gândit că e bine să se dea o ordonanţă în 2005 şi poartă numărul de 26 pe care noi, într-un proces legislativ am aprobat-o cam într-un an. Am modificat-o şi a apărut, ceea ce nu scrie aici, în 12 mai a.c. şi Guvernul se gândeşte să mai modifice, faţă de ce am aprobat noi, pentru că nu-i place ministrului culturii şi atunci solicită această aprobare de a da o ordonanţă... pe urmă iară ne vom căzni un an să readucem ordonanţa în faza iniţială.

Iar răspuns la întrebarea pusă, ca să nu aveţi dubii, domnule vicepreşedinte, şi colegii dumneavoastră din partea stângă a sălii, cuvântul meu este cuvântul unui deputat căruia nu-i place când oricine din Guvern, Guvernul, în întregul său, sau unii miniştri desconsideră activitatea noastră parlamentară şi crede că oricând poate să modifice printr-o ordonanţă ceea ce noi am dat printr-o lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii.

Domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Şi, în comisie, reprezentanţii PSD au susţinut eliminarea acestui punct de vedere. Noi, în principiu, am fost de acord cu abilitarea Guvernului de a emite pe perioada vacanţei parlamentare o serie de ordonanţe, dar legile importante, cum e cea la care s-a referit acum domnul Marton, am considerat că nu este bine să fie modificate prin ordonanţă, să urmeze calea normală a Parlamentului, cu proiect de lege prin dezbatere parlamentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Sergiu Andon. Aveţi cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Consecvent principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi respectării prerogativelor legislative ale Parlamentului, deputaţii conservatori, în măsura în care sunt prezenţi, vor vota pentru admiterea amendamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt convins că singurul deputat că singurul deputat P. C. va vota. Va vota în acest sens.

Dacă mai există alte intervenţii? Dacă nu, o să vă supun la vot...

Îmi cer scuze, din partea Guvernului, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Onisei:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege de abilitare a Guvernului pentru emiterea de ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare a fost, fireşte, aprobat de Guvernul României. Vă pot spune că n-am avut nici un fel de obiecţii în procesul de avizare de la nici un minister şi, de asemenea, ieri am participat la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi nu a fost nici un fel de obiecţiune, cu atât mai puţin cu un amendament împotriva acestui punct.

Cât priveşte discuţia de fond, este adevărat că într-o dezbatere destul de complicată, Ordonanţa Guvernului nr.26/2005 a fost aprobată prin Legea nr.114.

Pentru cei dintre dumneavoastră care vor avea curiozitatea să vadă textele, veţi observa că există foarte multe necorelări care s-au născut tocmai în procesul de dezbatere şi de adoptare a legii, pentru că opiniile au fost diverse şi uneori contradictorii.

Vă reţin atenţia cu principalele puncte pe care le-aş numi nodale pentru care e nevoie de această ordonanţă pentru a corija cadrul normativ existent. Ordonanţa se va referi îndeosebi la reglementarea componenţei comisiilor de evaluare a candidaţilor şi a proiectelor de management, astfel încât din acestea să facă parte şi reprezentanţi ai autorităţii în subordinea căreia funcţionează instituţiile publice de cultură, pentru care se organizează concursuri. Vă reţin atenţia cu faptul că cele mai multe dintre instituţiile de cultură se află în subordinea autorităţilor administraţiei publice locale.

De asemenea, dorim să definim mult mai clar noţiunile de proiect de management şi contract de management, precum şi conţinutul proiectului de management. Dorim să reglementăm mult mai riguros procedurile de organizare a concursurilor şi de soluţionare a eventualelor contestaţii. De asemenea, stabilirea modului în care se asigură conducerea interimară a instituţiilor publice de cultură şi stabilirea mult mai clară a criteriilor şi a modalităţilor de evaluare a managerilor şi a activităţii acestora.

Pentru aceste motive, vă rog să nu fiţi de acord cu amendamentul de respingere a acestui punct.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Vă mulţumesc.

Conform procedurii de urgenţă, un singur membru al grupului are voie să vorbească, dumneavoastră sunteţi autorul amendamentului şi vă dau cuvântul în calitate de autor al amendamentului pentru a-l susţine.

Domnul Mate Andras-Levente:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deci, într-adevăr, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi am dezbătut acest proiect de lege, iar probabil domnul secretar de stat a uitat. A fost amendament de respingere.

Într-adevăr, am primit puţine voturi în comisie, referitor la amendamentul meu, dar a fost amendament de respingere. Şi, în faţa dumneavoastră a reieşit intenţia Ministerului Culturii şi Cultelor, ce se doreşte. Şi încerc să redau ce a spus domnul secretar de stat. A corija ce am făcut noi aici. Adică, noi nu lucrăm bine, facem o lege care apare în mai, adoptăm această lege care apare în luna mai. Ce doreşte Guvernul, să corijeze, adică să corecteze greşeala Parlamentului? Păi, n-am greşit cu absolut nimic, am adoptat aşa cum s-a votat în plenul Camerei.

În nici un caz nu poate veni acum Guvernul şi să modifice ce am adoptat noi şi publicat în mai. Păi, atunci putem ieşi în vacanţă până când vin alegerile şi lăsăm Guvernul să legifereze.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există alte intervenţii, o să supunem la vot amendamentul aflat la pct.19 din raportul cu amendamente respinse, este amendamentul colegului nostru domnul Andras. În măsura în care votaţi acest amendament, se şterge dreptul Guvernului, se elimină dreptul Guvernului de a emite ordonanţe pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005.

În măsura în care nu este adoptat amendamentul colegului nostru de la UDMR, va rămâne în legea de abilitare pct.50.

Din acest motiv, vă rog să votaţi pentru sau împotriva amendamentului colegului nostru.

Vă rog să votaţi. Cu 50 de voturi pentru, 4 abţineri şi 25 de voturi împotrivă, amendamentul colegului nostru a fost adoptat, motiv pentru care punctul nr.50 se elimină şi Guvernul nu va avea dreptul prin ordonanţă simplă să modifice şi să completeze Ordonanţa Guvernului nr.26/2005.

Trecem mai departe la amendamente admise.

Pct.51. Dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

Pct.52. Nu există. Adoptat.

Pct.53. Nu există obiecţiuni. Adoptat.

Proiectul de act normativ a fost adoptat pe articole, urmează să fie supus votului final.

La pct.nr.10 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege privind programul naţional "Un laptop pentru fiecare elev şi pentru fiecare cadru didactic din România".

Acest proiect legislativ, dezbaterea sa de fapt a început în şedinţa de ieri. A existat intervenţia iniţiatorului şi a comisiei.

Ne aflăm la dezbateri generale.

Dacă există intervenţii la dezbateri generale.

Din partea Grupului...nu pot să spun grup, pentru că sunteţi o singură persoană, de la doi în sus sunteţi grup.

Domnule deputat conservator Damian Florea, aveţi cuvântul.

Domnul Damian Florea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Am vrut să iau cuvântul din partea Grupului Conservator, mai ales că sunt în cunoştinţă de cauză în legătură cu acest proiect, deoarece fac parte şi din Comisia pentru învăţământ.

Aş vrea să spun pentru început că iniţiativa M.I.T. în legătură cu acest proiect este foarte lăudabilă. Deci, ea a creat, se pare, o competiţie pe plan mondial în legătură cu acest laptop care se vrea să fie un instrument foarte ieftin, accesibil tuturor, pentru ca să ne apropiem şi ca toţi să fim racordaţi la tehnologia în informaţii.

Dar, după părerea mea, cred că pentru ţara noastră, în momentul actual, acest proiect ar putea să mai aştepte şi pentru început vreau să vă propun să fiţi de acord să-l trimitem la Comisia pentru învăţământ, să-l mai analizăm. De ce spun asta? Există păreri care spun că acest laptop este încă în faza de proiect chiar şi pentru cei care l-au conceput. Am citit că zece exemplare din acest proiect se află acum la Departamentul de stat din U.S.A. şi producţia va începe în 2008. Nu ştiu cum o să facem noi o lege pentru 2007 prin care să facem norme metodologice ca să cumpărăm ceva în 2008. E foarte complicat.

Mai sunt probleme şi de oportunitate, şi specialiştii pe care i-am consultat spun că sunt şi probleme tehnice. Nu vreau să intru în detalii pentru că sunt alţii care pot s-o facă mai bine.

Dacă acceptaţi să trimitem proiectul înapoi la comisie, e posibil ca în cursul anului viitor să apară şi la noi un exemplar din acest laptop. Specialiştii să poată să-l vadă, să ne putem pronunţa în cunoştinţă de cauză şi să facem o lege bună, pentru că într-adevăr iniţiativa nu poate fi decât lăudabilă.

În rest, cred că ne aflăm puţin, puţin într-un proiect s.f., şi dacă suntem aici, mă gândesc şi eu în viitor, ca parlamentar de Bucureşti, să iniţiez un proiect privind dotarea fiecărui bucureştean cu un aparat individual de zbor, pentru că aşa cum se circulă în Bucureşti, în viitor vom avea nevoie de aşa ceva.

Deci, putem să facem în laboratoarele Opoziţiei, de exemplu, să găsim un asemenea instrument, să dotăm bucureştenii.

Vă rog respectuos să luaţi în considerare propunerea mea să trimitem acest proiect la comisie pentru o analiză. Mai mult decât atât, şi Guvernul a dat aviz negativ, chiar şi Comisia pentru I.T. deci, noi trebuie să analizăm încă o dată.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog să luaţi act de faptul că s-a făcut o propunere de procedură, motiv pentru care întrerupem pentru acest moment dezbaterile generale.

Dacă aveţi intervenţii pe propunerea de procedură a colegului nostru, de retrimitere la comisie, propunere pe care, sigur, o vom supune la vot după aceea.

Iniţiatorul. Poftiţi, domnule Ghişe.

Domnul Ioan Ghişe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe procedură, situaţia stă astfel: Comisia pentru învăţământ a dat raport favorabil, este distribuit fiecăruia dintre noi, deputaţii. La Comisia de I.T., pentru precizarea necesară colegului nostru, s-au dat, din cei 16 membri ai comisiei, s-au dat patru voturi împotrivă şi trei pentru. Au fost doar şapte prezenţi. Dacă avizul cu 4 voturi din 16 se poate considera un aviz al comisiei?!

Şi ultima chestiune, la dezbateri generale, reţineţi vă rog că cei care vor să amâne în România un astfel de proiect, au interese concrete legate de producătorii şi distribuitorii de laptopuri în România.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, sunt convins că dumneavoastră, atunci când faceţi afirmaţii grave de la tribuna Parlamentului, aveţi şi probele necesare ca să le susţineţi. Dar în acest moment nu facem chiar un proces penal aici, în faţă, ci facem o discuţie procedurală, dacă retrimitem sau nu un proiect la comisie, şi o să dau cuvântul domnului Andea, care s-a înscris.

(Domnul deputat Florea Damian doreşte să intervină cu un drept la replică.)

Imediat. Cred că până la încheierea şedinţei, aveţi colegii timp să vorbiţi pe această problemă de procedură.

Domnul Andea.

Domnul Petru Andea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Întâi aş sublinia faptul că la Comisia pentru învăţământ, întotdeauna deciziile s-au luat în cvorum, nu mi-aş permite să fac nici o obiecţie referitoare la alte comisii. Aş vrea să spun că raportul favorabil adoptat de comisie a fost adoptat cu serioase semne de întrebare şi de îndoială din partea multor colegi deputaţi din comisie. era momentul în care discutam bugetul învăţământului. Ne luptam pentru ca 130 de milioane de euro să fie transferate de la capitolul de "investiţii" la "salarii" şi ideea era că un astfel de transfer ar greva enorm de mult investiţia în învăţământ, înţelegând prin aceasta reparaţii, întreţineri, şcoli şi aşa mai departe.

Fără-îndoială că deblocarea unei sume de 700 de milioane de euro, cum s-a cerut, de la investiţii către această investiţie, laptopul de 100 de dolari, deşi apreciată ca fiind benefică pentru ceea ce înseamnă informatizarea şcolilor, de fapt este vorba de informatizarea elevilor aici, părea o investiţie greu de suportat de către bugetul anului 2007.

Este motivul pentru care în comisie s-a propus să se înceapă un astfel de proces, şi nu să se finalizeze în anul 2007. Dar cred că intervenţia anterioară, care sugerează ca să facem un experiment cu un număr de laptopuri, să vedem cu funcţionează într-o şcoală sau într-un...mă rog, nu în Bucureşti, că e prea mare oraşul, dar într-o localitate mai mică, ar fi benefică.

Este motivul pentru care eu, personal, susţin ideea ca să retrimitem proiectul la comisie, în aşa fel încât să-l judecăm etapizat şi ţinând cont de modul în care în mod eficient putem să...nu să-l excludem din România, că nu se pune problema să-l excludem, ci să-l introducem cu folos.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Pe drept la replică solicitaţi? Atunci, mai staţi puţin pentru dreptul la replică, ca să epuizăm discuţia pe procedură.

Domnul deputat Anghel Stanciu, cu rugămintea de a încerca totuşi să restrângem discuţiile pe procedură şi să supunem la vot, ca să ştim dacă discutăm în continuare sau nu proiectul de lege.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

O remarcă, domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, să le sugeraţi cumva colegilor să fie puţin atenţi, pentru că au observat şi dânşii zilele acestea, cei cu cârje devin mai virulenţi. Şi nu aş vrea să fie obiectul virulenţei mele, cum sunt şi alţii din conducerea ţării. (Referire la faptul că domnul deputat Anghel Stanciu se foloseşte de două cârje pentru a putea merge.)

Domnule preşedinte,

Nouă, celor de la Partidul Social Democrat, ne surâde o astfel de idee şi chiar vrem să o sprijinim. Pentru că este clar că cine nu are acces la informaţii, cine nu ştie să lucreze cu un calculator, devine analfabetul acestui secol. De aceea, noi o sprijinim.

Există însă o singură barieră, legată de Constituţie şi legată de Regulamentul Camerei, unde se specifică că acele legi sau iniţiative legislative care aduc atingere bugetului de stat, ele trebuie să fie însoţite de o fişă fiscală, fişă fiscală care se întocmeşte cu sprijinul specialiştilor din Ministerul de Finanţe. Fiind vorba de circa 700 şi ceva de milioane de euro, cred că ar fi necesar să-i dăm o şansă domnului deputat Ghişe, mai ales că domnia sa face parte dintre colegii de la Putere, să facă rost de această fişă fiscală şi să ne-o aducă la comisie. Şi apoi în plen. Şi cred că nimeni nu se va mai opune acestui proiect.

Şi, în consecinţă, am adus argumente spre a vota retrimiterea la comisie cu un termen mai lung, astfel încât domnul deputat Ghişe, cu specialiştii din Ministerul de Finanţe, să aducă acea fişă fiscală cerută de Constituţie şi respectiv de regulament.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Vă rog să nu atrageţi virulenţa domnului Anghel Stanciu. Eu o cunosc şi e de reţinut, da?

Domnule Ghişe, aveţi cuvântul pe această problemă de procedură pe care aţi mai vorbit de două ori.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc.

Principial, domnul deputat Stanciu are dreptate. Problema este că dacă urmăriţi raportul Comisiei pentru învăţământ, proiectul de lege propune în fapt începerea în România a unui program naţional, iar la art.5 al proiectului de lege se spune în mod explicit că Guvernul va stabili modalităţile şi etapele de implementarea acestui program.

Deci, este posibil ca în anul 2007 să nu se distribuie nici o unitate din astfel de instrumente. Problema e dacă începem programul. Iar pentru clara informare a dumneavoastră, ţin să vă spun următoarele trei chestiuni, şi anume, în clipa de faţă, în lume, sunt trei producători, şi nu unul, cum s-au făcut observaţii că ar fi achiziţie dintr-o singură sursă. Informaţii pe acest subiect oricine poate găsi pe site-ul www.olpc.com şi veţi afla că, în clipa de faţă, se produce la preţul de 148 şi preţul scade pe măsură ce timpul trece, estimându-se că până în 2010 preţul va ajunge de sub 100 de dolari, chiar la 50 de dolari.

Primul-ministru al Indiei a cerut institutului indian de tehnologie să realizeze în următorii trei ani, să dezvolte un astfel de P.C. mobil la preţul de 10 dolari. Pe măsură ce trece...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, nu vă supăraţi, o să vă limitez expunerea la problemele de procedură. E foarte interesant ce face primul-ministru indian.

Domnul Ioan Ghişe:

Da. Deci, procedura este următoarea: în clipa de faţă, nu este necesară o fişă pentru că nu începe, cum să spun, achiziţia din bugetul lui 2007, până când Guvernul nu stabileşte modalităţi şi etape de achiziţie. Problema este dacă România intră în acest program mondial sau nu. şi asta trebuie decisă printr-o lege.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Doamna Olguţa Vasilescu, aveţi cuvântul.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Stimaţi colegi,

Sigur că noi am votat la comisie acest proiect de lege, pentru că ni s-a părut o iniţiativă generoasă, dar este foarte adevărat că nu am luat în calcul foarte multe lucruri. Spuneau aici câţiva colegi că este vorba de o megaafacere. Eu nu mi-aş permite să spun chiar aşa, dar orişicum, e clar că nu trebuie să se achiziţioneze aceste calculatoare dintr-o singură sursă.

Iar cea mai gravă chestiune, dacă vreţi, şi asta am văzut-o după ce am aprobat bugetul învăţământului, este că noi ne-am bătut extraordinar de mult pentru a lua 420 de milioane de lei pentru salariile profesorilor. Or, aceste laptopuri pentru toţi elevii şi profesorii ar însemna jumătate din banii de investiţii, ceea ce nu cred că ne permitem - să luăm şi să dăm pentru aceste laptopuri. De fapt, nişte jucării, pentru că am exagera dacă le-am numi chiar laptopuri, şi să lăsăm în acelaşi timp şcolile care sunt nereparate şi neigienizate fără bani.

Deci, din aceste puncte de vedere, consider că ar trebui totuşi să reprimim la comisie proiectul de lege şi, de data aceasta, să votăm şi în cunoştinţă de cauză. Au spus aici colegi de-ai noştri că ar trebui să dăm 100 de asemenea laptopuri, mă rog, ce sunt, la 100 de copii ca să vedem ce se întâmplă cu ele după un an de zile, dacă mai sunt, dacă fac faţă, în fine, ar trebui într-adevăr experimentate nişte lucruri şi cred că trebuie s-o reprimim la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnul Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am să fiu foarte scurt. Ieri, nu s-a observat, am făcut o intervenţie legată de o ordonanţă de urgenţă emisă în 2000 şi spuneam că este un model de ordonanţă de urgenţă pentru a fi lecţie pentru Parlament, cum nu mai trebuie emise ordonanţe de urgenţă. respectiv, membrii actualului cabinet, membri şi ai cabinetului din 2000, au emis o ordonanţă de urgenţă cu dedicaţie pentru un obiectiv energetic de peste 300 de milioane de euro şi au introdus în ordonanţă numele constructorului. 5 ani ne-au trebuit pe procedură să scăpăm de consecinţele acelei ordonanţe.

Şi acum nu facem altceva decât s-o luăm de la capăt, ceea ce puteam face acum cinci ani.

Principalul demers făcut ieri a fost să eliminăm pentru totdeauna astfel de acte normative care, iată, ne sunt din nou aduse spre dezbatere în Parlament. Una din condiţiile esenţiale impuse de Uniunea Europeană a fost să eliminăm pentru totdeauna acte emise de Guvern cu dedicaţie. Or, prin acest act normativ, în momentul în care spunem "sursă unică" şi facem şi precizarea că se diminuează continuu preţul, nu se poate altceva decât să fim deschişi unei competiţii şi să reîntoarcem documentul la comisie, pentru a-l dezbate din acest punct de vedere şi a evita pentru totdeauna a repeta greşelile care, iată, istoric, ne costă atât de mult.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Discutăm de jumătate de oră şi deja preţul a scăzut. Vă propun să trimitem la comisie, să stea ceva vreme acolo, şi o să ajungă un laptop mai ieftin decât această hârtie pe care ne-a dat-o domnul Ghişe.

Vă mulţumesc.

Poftiţi, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Costache Mircea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem în faţă un proiect avangardist care aruncă o lumină spre un viitor pe care noi l-am dori cât mai apropiat. Starea actuală a şcolii româneşti, mai ales în mediul rural, este cunoscută. Dar, până să intrăm noi pe detalii de acest gen, ideea în sine a fost remarcată şi este remarcabilă, pe care o remarc şi eu şi o apreciez, dar aş supune atenţiei o chestiune care n-a fost sesizată până acum.

De regulă, programele naţionale de anvergură cu un mare angajament financiar vin din partea Guvernului. noi nu avem aici o iniţiativă guvernamentală, ca să ştim cine îşi asumă o asemenea răspundere, avem de-a face cu un stimat coleg pe care noi îl respectăm, deputat.

Cred că o asemenea iniţiativă nu poate să vină din partea unui coleg deputat, pentru că dânsul face acolo precizarea, sursa de finanţare: bugetul de stat. Bugetul de stat în ansamblul lui nu poate fi garantat şi nu poate fi angajat ca răspundere decât de Guvernul României. Când se va veni cu o iniţiativă guvernamentală şi cu detaliile necesare privind finanţarea programului, vom avea ce discuta la modul serios. Până atunci, pas parol!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule Damian Florea, aveţi cuvântul. Domnule Ghişe, vă atrag atenţia...domnule Florea, aveţi cuvântul pe drept la replică. Domnule Ghişe, aveţi cuvântul şi pe drept la replică şi pe propunerea de procedură de retrimitere la comisie. Poate reuşim să discutăm despre această propunere.

Domnul Damian Florea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Drept la replică. Vreau să rog pe iniţiator, pe colegul nostru să găsească o cale de comunicare cu noi şi să nu ne condamne pe noi, cei care am vorbit împotriva iniţiativei dumnealui, că avem interese, pentru că nici noi nu am plecat decât de la premisa că iniţiativa dumnealui este una foarte bună şi a făcut foarte bine pentru că se discută pe marginea tehnologiei informaţiei, pe marginea faptului că noi trebuie să avansăm în acest domeniu şi că ne face bine să fim şi noi performanţi în acest domeniu.

Deci, vreau să observe că eu nu m-am referit la iniţiativa dumnealui sau la acest laptop, n-am zis...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Un minut, domnule deputat. Nu vă supăraţi, un minut.

Domnul Damian Florea:

Nu a trecut încă. Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Aveţi dumneavoastră un ceas special. Haideţi, să încercaţi să finalizaţi. Vă mulţumesc.

Domnul Damian Florea:

N-am nici un ceas special. Vă rog, dacă se poate să-mi spuneţi dacă mai am vreo secundă, dacă nu, mă retrag şi vă las pe dumneavoastră să luaţi cuvântul.

Nu am spus că este vorba despre un Caritas informatic sau ceva de genul care să fie cumva...să-i aducă atingere onoarei domniei sale. Îl rog încă o dată să fie atent cu noi ceilalţi colegi şi vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru răbdare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnule Ghişe, un minut. Aveţi cuvântul pe drept la replică. Aţi vorbit de două ori pe procedură.

Domnul Ioan Ghişe:

Problema de fond este dacă vrem sau nu ca în România să înceapă un astfel de program. Pentru că dacă da, respectând legea, când se vor achiziţiona, se va face licitaţie, iar onoratul coleg de la P.R.M. care a vorbit anterior, să reţină: în Comisia pentru învăţământ a fost îmbunătăţit proiectul şi s-a menţionat că surse de finanţare pot fi şi alte surse, private româneşti sau străine.

Şi pentru buna informare a dumneavoastră, vă repet: căutaţi informaţii suplimentare şi actualizate pe site-ul www.olpc.com., la ştiri, şi aveţi aici pe broşură harta ţărilor lumii în situaţia în care se află pentru acest program mondial, şi veţi descoperi acolo că programul mondial al Organizaţiei Naţiunilor Unite evoluează şi, pe măsură ce trece timpul, costul va scade. Este evident că va fi licitaţie publică, şi faptul că pe alte domenii s-au comis încălcări de lege este una, şi faptul că decidem că şi copiii din România, la fel ca cei din Ucraina, Bulgaria, Ungaria, India şi aşa mai departe vor avea şansa ca România să facă acest program, este cu totul alta.

Rog cu tot respectul colegii să aprofundeze informaţiile din această broşură, că nu întâmplător am multiplicat-o, şi să descopere că programul mondial merită dezvoltat de România. Care vor fi etapele, câţi bani se vor aloca în fiecare an, asta se va decide ulterior.

Şi o să vină Guvernul cu propuneri către Parlament. Dar e păcat să întârziem acest program care mai devreme sau mai târziu, oricum se va face şi de către România. Dacă nu începe anul viitor, va începe peste doi ani sau peste trei ani, numai că nu vom mai fi printre primele ţări din lume şi ratăm această şansă pe care putem s-o dăm învăţământului românesc.

Aşa că, vă rog să reţineţi, putem să întoarcem la comisie, decât să se respingă acum. Mergem la comisie din nou. N-am nimic împotrivă pentru a continua dezbaterile, dar lucrurile trebuie privite cu realism, cu deschidere, şi nu cu ironie...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule Ghişe, puteţi încheia? Vă rugăm mult de tot.

Domnul Ioan Ghişe:

Poftiţi?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Puteţi încheia. Aveaţi un minut pentru drept la replică.

Domnul Ioan Ghişe:

De acord să mergem din nou la comisie pentru dezbateri aprofundate, dar toţi colegii care dintr-un motiv sau altul, au de gând în plen să se opună acestei iniţiative, să vină la comisie şi să audă acolo dezbaterile, pentru că într-un timp mai larg se vor lămuri că un astfel de program merită dezvoltat pentru România.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule Ghişe, puteţi încheia acel minut? Vă mulţumesc mult de tot.

Am să supun votului dumneavoastră, vă rog să votaţi, propunerea de retrimitere la comisie a prezentului proiect legislativ, propunere de altfel acceptată chiar şi de iniţiator, dacă am înţeles foarte bine.

Vă rog să votaţi.

Cu 60 de voturi pentru, o abţinere şi 12 voturi împotrivă, proiectul de lege se retrimite la comisie. Nemaiputând intra în această sesiune, termenul este de 31 ianuarie 2007, în aşa fel încât...15 februarie 2007, termenul.

Vă mulţumesc.

Reamintesc colegilor că şedinţa de astăzi durează până la ora 12. O să vă rog totuşi să rămâneţi la dezbateri în continuare.

Pct.nr.11, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.

Lege organică, adoptată de Senat.

Raportul Comisiei juridice este raport de adoptare. Ne aflăm în procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul. Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Ciocânea:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Adrian Ciocânea sunt, secretar de stat în Ministerul Integrării Europene.

Pe 30 iunie 2006 a intrat în vigoare Ordonanţa nr.34 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii care transpun acquis-ul comunitar în domeniu.

Transpunerea directivelor europene însă face trimitere numai la noţiunile de concesiune de servicii şi concesiune de lucrări.

Din acest motiv, deoarece analizând faptul că prin abrogarea totală a Legii nr.219/1998 s-ar crea un vid legislativ, pentru că conform art.136 alin.(4) din Constituţia României se face trimitere către concesiunea de bunuri proprietate publică, s-a decis, în urma consultărilor şi cu Comisia Europeană, să se elaboreze un act normativ care să prevadă posibilitatea concesionării bunurilor proprietate publică.

Din acest motiv, s-a elaborat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.54/2006 şi cu care venim în faţa dumneavoastră spre dezbatere şi aprobare.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Comisia. Operativ ca întotdeauna.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Raportul este deja distribuit. Ţineţi cont de avizele favorabile ale Consiliului Legislativ şi ale Comisiei pentru administraţie. Vă rog să susţineţi raportul pe care noi l-am adoptat în comisie.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, la dezbateri generale dacă există intervenţii. Nu există.

Atunci, vom lucra pe raportul comisiei, raport care conţine amendamentele admise. Amendamentele admise sunt în număr de 91, motiv pentru care o să întreb plenul, o să consult plenul dacă există obiecţiuni sau intervenţii.

De la pct.1 la pct.10. Nu există. Adoptat.

De la pct.11 la pct.20 - nu există. Adoptat.

De la pct.21 la pct.30 - nu există. Adoptat.

De la pct.31 la pct.40.

Are cuvântul domnul deputat Florin Iordache.

Vă rog să ne precizaţi punctul la care aveţi obiecţii.

Domnul Florin Iordache:

Este o eroare materială la poziţia nr.32. Textul este "persoana interesată are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire". Dintr-o eroare a apărut "şi de a obţine".

Deci, se elimină "şi de a obţine".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Dacă există observaţii pe această obiecţiune? Nu.

Atunci se consideră adoptată în această formă, fiind vorba de o eroare materială, pe care o putem îndrepta în plen.

De acord.

De la pct.41 la pct.50 - dacă există obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct.51 la pct.60 - dacă există obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct.61 la pct.70 - dacă există obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct.71 la pct.80 - dacă există obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

De la pct.81 la pct.90 - dacă există obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

Ultimul amendament, la pct.91 - dacă există obiecţiuni? Nu există.

Adoptat.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole şi cu amendamentele propuse de comisie.

Urmează să rămână pentru votul final.

Pct.12 la ordinea de zi - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.64/2006 pentru aprobarea preluării pachetului de acţiuni deţinut de Societatea "Daewoo Motor Company Ltd." la Societatea Comercială "Daewoo Automobile România" S.A.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raportul Comisiei pentru industrii şi servicii este raport de adoptare.

Procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva?

Vă rog, cu rugămintea să vă spuneţi numele şi funcţia, şi de a fi operativ, aşa cum suntem şi noi în Parlament.

Domnul Mihai Cătuneanu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mă numesc Mihai Cătuneanu. Sunt şeful OPSPI, reprezint Ministerul Economiei.

Voiam doar să vă spun două vorbe despre necesitatea şi oportunitatea încheierii raporturilor cu partenerul coreean, pe cale negociată. În faţa Guvernului au stat două opţiuni: de a încerca despărţirea de Societatea "Daewoo Motor Company Ltd.", care este în faliment de câţiva ani, printr-o variantă negociată sau printr-o variantă litigioasă în instanţele româneşti.

Deoarece pentru această societate de la Craiova, pentru fabrica de automobile de la Craiova, au existat, începând cu 2004 - 2005, mai multe solicitări de a fi preluată de unii dintre marii constructori mondiali de autovehicule, Guvernul a decis să meargă pe varianta negociată, de despărţire de acest acţionar coreean, alternativa litigioasă, fiind foarte probabil de a dura câţiva ani în instanţe, iar neluarea nici unei măsuri ar fi însemnat sfârşitul într-un an, un an şi jumătate, doi, a Fabriciii de Automobile de la Craiova.

Acesta este motivul apariţiei acestei ordonanţe de urgenţă.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Comisia?

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu proiectul de lege menţionat.

Vreau să subliniez că Senatul, precum şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare au avizat favorabil proiectul de lege, proiect care are ca principal obiect preluarea pachetului de acţiuni deţinute de Societatea "Daewoo Motor Company Ltd." la Societatea Comercială "Daewoo Automobile România".

În urma examinării proiectului de lege, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au hotărât în unanimitate adoptarea proiectului de lege în forma adoptată în Senat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor dacă există intervenţii? Nu există.

Nefiind vorba de amendamente admise sau respinse, proiectul, în forma iniţiată de Guvern, urmează să fie supus votului final.

Vă mulţumesc.

Pct.13 - Proiectul de Lege privind atribuirea, cu titlu gratuit, către persoanele fizice care au avut de suferit de pe urma calamităţilor naturale, de materiale lemnoase confiscate în condiţiile legii.

Proiect adoptat de Senat.

Legea are caracter ordinar.

Raportul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic este raport de adoptare.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul nu este.

Dau cuvântul reprezentantului comisiei.

Domnul Relu Fenechiu:

Mulţumesc.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii şi avizării în fond cu Proiectul de Lege privind atribuirea, cu titlul gratuit, către persoanele fizice care au avut de suferit de pe urma calamităţilor naturale, de materiale lemnoase confiscate în condiţiile legii.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare atribuirea, cu titlu gratuit, a materialelor lemnoase confiscate în condiţiile legii, către persoanele fizice care au avut de suferit de pe urma calamităţilor naturale.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege se încadrează în categoria legilor ordinare. Acest proiect de lege a fost dezbătut în şedinţa din 29 noiembrie şi a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Acest proiect de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 6 noiembrie. Proiectul de lege este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Având în vedere cele prezentate, precum şi importanţa acestui proiect de lege, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestuia.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Din partea grupurilor, dacă există intervenţii? Nu există.

Nefiind vorba de amendamente admise sau respinse, proiectul în forma actuală urmează să fie supus votului final.

La pct.14 - Propunere legislativă pentru protecţia zonelor calamitate.

Legea are caracter organic.

Suntem Cameră decizională.

Respinsă de Senat.

De asemenea, Propunerea legislativă pentru protejarea zonelor forestiere afectată de doborâturi de vânt şi alte calamităţi naturale.

Legea are caracter organic.

Respinsă de Senat.

Raport comun pentru ambele iniţiative - Comisiei pentru politică externă şi Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Este raport de adoptare, a primului proiect, şi de respingere a celui de-al doilea.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, comisia?

Pe procedură, domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Mártón Árpád Fráncisc:

Prin raportul comisiei se spune că această lege este organică şi, într-adevăr, este organică pentru că în forma în care aveţi în raport ea a rămas în proiectul de lege o pedeapsă pentru o infracţiune.

Domnul deputat Garda Deszo mi-a spus că în acest raport ar exista o eroare materială, pentru că în comisie s-a acceptat să se elimine şi cel de-al treilea articol care avea o prevedere legată de infracţiune, şi atunci ar deveni legea o lege ordinară, dar în raport a fost trecut doar modificat, şi nu eliminat acest articol.

Deci, ori acceptaţi eliminarea acestui articol, pe faptul că ar fi o eroare materială - nu ştiu, n-am fost la comisie, deci nu cunosc - şi atunci putem merge; ori s-o retrimiteţi la comisie, să se corecteze această situaţie şi să se facă un nou raport, cu lege ordinară.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Motivul adus aici în faţa plenului de domnul deputat Árpád este justificat.

De aceea, suntem de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă nu există alte obiecţiuni, o să vă rog să votăm deschis această propunere, pentru operativitate.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Se retrimite la comisie, cu termen 15 februarie.

Pct.15 - Propunerea Legislativă pentru modificarea art.4 al Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Legea are caracter ordinar.

Respinsă de Senat.

Raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este raport de adoptare.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Karoly:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Această iniţiativă legislativă corectează o omisiune legislativă a Decretului-Lege nr.118/1990, eliminând discriminarea faţă de soţul supravieţuitor al persoanei cu domiciliu obligatoriu în perioada comunistă.

De reţinut, de altfel, că în cazul tuturor celorlalte categorii de persoane persecutate politic, soţul supravieţuitor beneficiază de aceste drepturi. Deci ar fi o reparaţie faţă de această categorie.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia.

Domnul Stelian Duţu:

La întocmirea raportului, comisia, având în vedere avizările Consiliului Legislativ, Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea propunerii legislative pentru a se înlătura inechitatea conform căreia numai categoria soţului supravieţuitor al persoanei care a avut domiciliu obligatoriu nu beneficiază de drepturile instituite prin Decretul-Lege nr.118/1990.

În urma dezbaterii din 6 decembrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a propunerii legislative.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

O să trecem să lucrăm pe raportul comisiei.

Amendamente admise.

La pct.1 - dacă există obiecţiuni? Nu există.

Adoptat.

Pct.2 - nu există. Adoptat.

Pct.3 - nu există. Adoptat.

Pct.4 - dacă există obiecţiuni? Nu există.

Adoptat.

În consecinţă, proiectul a fost adoptat în forma propusă de comisie şi urmează să fie supus sesiunii de vot final.

Pct.16 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 495/2004 privind salarizarea şi alte drepturi băneşti ale personalului din administraţia centrală a Ministerului Afacerilor Externe şi de la misiunile diplomatice, oficiile consulare şi institutele culturale româneşti din străinătate.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială este de adoptare.

Suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului? Domnule secretar de stat, scurt dacă doriţi să susţineţi proiectul.

Domnul Cristian Preda (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe):

Domnule preşedinte,

Există două precizări pe care vreau să le fac: în primul rând, prevederile ordonanţei nu implică nişte creşteri salariale, şi, în al doilea rând, este vorba despre corelări, de fapt eliminarea unor neconcordanţe constatate în aplicarea acestei legi şi corelarea diverselor articole prevăzute în Legea nr.495/2004, care vizează asigurările de sănătate şi protecţia pentru membrii aflaţi în întreţinere la misiuni în străinătate.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnule preşedinte al comisiei.

Domnul Stelian Duţu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile din partea Consiliului Legislativ, Comisiei pentru politică externă, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Obiectul de reglementare îl reprezintă modificarea şi completarea Legii nr.495/2004 privind salarizarea şi alte drepturi băneşti ale personalului din administraţia centrală a Ministerului Afacerilor Externe şi de la misiunile diplomatice, oficiile consulare şi institutele culturale româneşti din străinătate.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor aprobarea proiectului de lege pentru corelarea dispoziţiilor Legii nr.495/2004 cu prevederile altor acte normative incidente, apărute ulterior intrării în vigoare.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 6 decembrie 2006, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

La dezbateri generale, din partea Grupului parlamentar al P.S.D., doresc doar să spun că regret că nu este vorba şi de îndreptarea unor anumite decalaje evidente, din punct de vedere financiar, între membrii corpului diplomatic român şi ceilalţi colegi.

Nu numai că vom susţine acest proiect de lege, dar aşteptăm din partea Ministerului Afacerilor Externe şi, mai ales din partea Ministerului Finanţelor Publice, să încerce să găsească într-un termen rezonabil soluţii pentru ca în străinătate, cel puţin, dar şi în ţară, corpul diplomatic să aibă un nivel de salarizare decent, încă o dată spun, în raport cu membrii corpului diplomatic al altor ţări.

Vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci trecem la raportul comisiei.

Amendamente admise.

De la pct.1 la pct.10 - dacă există obiecţiuni? Nu există.

Adoptate.

De la pct.11 - la pct.19, nu există. Adoptate.

Proiectul de lege a fost adoptat pe articole şi va fi supus votului final.

Vă mulţumesc.

Pct.17 - Proiectul de Lege pentru modificarea alin.2 al art.8 din Legea nr.30/2006 privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor din flora spontană.

Legea are caracter ordinar.

Proiect adoptat de Senat.

Comisiei pentru politică externă şi Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice propune adoptarea.

Suntem Cameră decizională.

Dau cuvântul iniţiatorului. Vă rog frumos, stimate coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Alecsandru Ştiucă:

Domnule preşedinte,

Această iniţiativă legislativă urmăreşte punerea de acord a legii cu realitatea. În Legea nr.30, răspunderea avizării populaţiei asupra folosirii ciupercilor din flora spontană revenea consiliilor judeţene. Consiliile judeţene n-au nici specialişti şi nici laboratoare care să poată decide asupra informaţiei care se transmite cetăţenilor din judeţ, fapt pentru care noi am propus ca de acest domeniu să se ocupe Direcţia agricolă, prin serviciul fito-sanitar, şi Direcţia de sănătate publică.

Va informez că această iniţiativă legislativă a fost votată de Senat şi a primit şi avizul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Vă mulţumesc mult şi vă solicit şi sprijinul dumneavoastră.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul vicepreşedinte Ioan Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Domnule iniţiator,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice dacă vă dădea aviz, azi nu era în dezbateri, deci v-a dat aprobarea acestui proiect de lege.

Fac doar o precizare: argumentele spuse aici de iniţiator sunt corecte. De aceea, cu unanimitate de voturi, Comisia pentru politică externă şi Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a adoptat acest proiect de lege în ceea ce priveşte regulile de sănătate publică în folosirea ciupercilor din flora spontană, şi subliniem "din flora spontană", pentru că ştiţi foarte multe cazuri de oameni care s-au îmbolnăvit.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Dacă există din partea grupurilor parlamentare alte intervenţii?

Dacă nu, trecem să lucrăm pe raportul comisiei, care conţine amendamentele admise.

Este un singur amendament admis, la pct.1, al domnului deputat dr.Attila Kelemen.

Dacă există obiecţiuni faţă de acest amendament? Nu există.

În consecinţă, proiectul de lege a fost adoptat în forma propusă de comisie şi urmează să fie supus votului final.

Stimaţi colegi,

La pct.18 se află Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2006 privind prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii tinerilor nr.350/2006, lege ordinară, adoptată de Senat.

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport propune respingerea acesteia.

Suntem Cameră decizională.

Din partea comisiei, doriţi să luaţi cuvântul?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Doresc să iau cuvântul şi din partea comisiei, iar după aceea o să vă rog să-mi permiteţi să vorbesc şi ca deputat, ca să nu trebuiască să-mi mai daţi încă o dată cuvântul.

Deci, în urma dezbaterii în şedinţa din 8 noiembrie 2006, comisia - cu 4 voturi pentru adoptarea proiectului de lege, 8 voturi împotrivă şi 3 abţineri - propune plenului respingerea acestei ordonanţe de urgenţă, considerând drept inoportună decizia Guvernului României de a proroga termenul de intrare în vigoare al unei legi care are o importanţă deosebită pentru generaţia tânără, lege care, datorită importanţei sale majore, a întrunit unanimitate de voturi în momentul adoptării sale de către Parlamentul României.

Şi acum, dacă-mi permiteţi, vreau să vorbesc şi ca deputat din partea Partidului România Mare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamna deputat, numai o secundă. Să vedem dacă intrăm la dezbateri generale, în primul rând pentru că nu există iniţiatorul. După cum vedeţi, iniţiatorul nu este interesat de noi, deşi o lege votată de toate grupurile parlamentare şi iniţiată de deputaţi tineri din toate grupurile parlamentare, Guvernul ne tratează ca de obicei, cu mare respect, adică cu absenţă.

Şi dacă mă întrebaţi, înţeleg că nu are sens să intrăm la dezbateri generale.

V-am dat cuvântul din partea comisiei, dar din punctul meu de vedere, fiind şi timpul rămas la dispoziţie şi având în vedere absenţa reprezentantului Guvernului, cred că nu putem continua.

Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Pe procedură decât un minut, domnule preşedinte.

Spunea domnul Marton Arpad, mai devreme, că partea din stânga a sălii nu este de acord cu ce afirma. Întâmplător, chiar spunea nişte chestiuni cu care eram total de acord, şi anume că Parlamentul României nu mai trebuie să permită Guvernului să îşi bată joc de el.

De ce? Acest proiect de lege a trecut în unanimitate atât în Camera Deputaţilor, cât şi în Senat.

Pe cineva a deranjat că acolo, în acel proiect de lege, era cuprinsă o clădire în care funcţionează o anumită instituţie. Nu este instituţie, este un ONG, practic. Şi pentru că acel ONG s-a scandalizat că există o asemenea prevedere în lege, Guvernul a hotărât prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii.

Mi se pare o palmă dată Parlamentului, şi cred că nu mai trebuie să permitem acest lucru. De altfel, votul comisiei cred că a fost foarte clar.

Mai mult decât atât, nu mai avem ce să facem, pentru că ordonanţa şi-a făcut efectele. Este clar că nu se poate aplica legea până la 1 ianuarie 2007, dar votul nostru a fost dat ca un gest de respingere a acestei ordonanţe a Guvernului şi, mai mult decât atât, ca Guvernul să înţeleagă că nu poate să-şi bată joc de Parlament - în unanimitatea lui - şi să ne mai trimită asemenea ordonanţe de urgenţă pentru nişte chestiuni minore. Pentru un ONG, să pui - practic - la îndoială o lege care aduce atâtea drepturi tinerei generaţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Şi eu vă mulţumesc.

Este ora 12,00 şi constat absenţa reprezentantului ministerului. Din acest motiv nu putem discuta acest punct de la ordinea de zi.

Şi declar că va fi închisă şedinţa, după ce vorbeşte domnul Marton Arpad.

Domnul Mártón Árpád Fráncisc:

Pe procedură.

Domnule preşedinte,

N-a ridicat nimeni obiecţiuni faţă de raportul dat de comisie.

Ca atare, puteţi constata că o treceţi la votul final de săptămâna viitoare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Aveţi dreptate, domnule Marton Arpad.

Din partea grupurilor, dacă mai doreşte să intervină cineva?

Nu doreşte nimeni.

Raportul comisiei este raport de respingere, motiv pentru care va rămâne pentru sesiunea de vot final - propunerea comisiei de respingere a acestei ordonanţe.

Declar şedinţa închisă şi vă mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,05.