Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 27 iulie 2009 (sesiune extraordinară)
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.99/2009
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 27 iulie 2009 (sesiune extraordinară) |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 27 iulie 2009 (sesiune extraordinară)
|
Şedinţa a început la ora 20,06. Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi de domnul Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Dumitru Pardău şi Valeriu Ştefan Zgonea, secretari. |
|
|||
|
|
Declar deschisă cea de-a treia şedinţă a Camerei Deputaţilor în cadrul actualei sesiuni extraordinare. Vă anunţ că din totalul celor 334 deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 286, sunt absenţi 48, din care 11 participă la alte acţiuni parlamentare. Prin urmare, cvorumul este legal îndeplinit. Proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru stabilite de Biroul permanent şi Comitetul liderilor grupurilor parlamentare pentru această şedinţă au fost distribuite tuturor deputaţilor. În conformitate cu prevederile regulamentare, ordinea de zi şi programul de lucru pentru sesiunea extraordinară se aprobă de Camera Deputaţilor. Dacă aveţi observaţii, amendamente. Doamna Aura Vasile, vă rog. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Grupul nostru propune plenului Camerei Deputaţilor ca felul în care vom dezbate cele trei puncte înscrise pe ordinea de zi să fie în următorul mod: Propunerea legislativă, legea comercializării produselor agricole, prima; a doua, Proiectul de hotărâre privind înfiinţarea unei comisii de anchetă pentru verificarea Ministerului Turismului şi a treia, solicitarea Procurorului General. De ce spun acest lucru? Pentru că pe solicitarea Procurorului General va fi vot secret cu bile, în condiţiile în care să putem să ne desfăşurăm toată ordinea de zi. |
||||
|
|
Vă supun la vot propunerea... Domnul Ioan Oltean. Vă rog. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Eu v-aş ruga să respectăm litera regulamentului în această situaţie, pentru că în Regulamentul Camerei Deputaţilor se precizează în mod expres că în situaţia raporturilor de acest fel, ele se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi. În consecinţă, solicitarea Procurorului General trebuie să fie primul punct pe ordinea de zi, iar celelalte puncte să urmeze în mod firesc ordinea de zi aprobată de altfel şi de către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi propuse, evident, liderilor care au aprobat această ordine. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Pambuccian. După care domnul Marton Arpad. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Există şi un motiv practic care ţine de timpul în care se numără voturile, timp pe care-l putem folosi pentru a continua dezbaterile în sală. Altfel, va trebui să prelungim mult mai mult lucrările pentru numărarea voturilor. Deci, eu cred că da, din motive practice, şi din motive regulamentare, dar în primul rând din motive practice care mi se par mult mai importante decât orice, putem să punem prima dată, pe primul loc, cel care ţine de vot ca în timpul în care voturile se numără, să putem să ne continuăm dezbaterile aici. Altfel, s-ar putea să depăşim ora 12 şi s-ar putea să trebuiască un alt Birou permanent ca să stabilim o altă sesiune, n-are rost să intrăm în aşa ceva. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Marton Arpad. Urmează deputat Bogdan Olteanu. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Poate vă sâcâi, dar asta e. Art.84 alin.(3) ne spune că "cererea de convocare a noii sesiuni extraordinare se face în scris şi va cuprinde ordinea de zi, precum şi perioada de desfăşurare a sesiunii. Neaprobarea de către Cameră a ordinii de zi solicitate împiedică ţinerea sesiunii extraordinare." N-o să găsiţi nicăieri posibilitatea modificării nici a ordinii de zi, nici a programului. Deci, ori o aprobăm aşa cum a fost propusă, ori o respingem. Dacă o respingem, dacă nu suntem de acord cu ea, atunci n-o ţinem. Dacă o adoptăm, o adoptăm nemodificată. Aşa scrie regulamentul. |
||||
|
|
Am înţeles. Atunci, vă supun la vot ordinea de zi, aşa cum a fost ea propusă. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt abţineri. În legătură cu proiectul programului de lucru dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Vă supun la vot programul de lucru. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. |
||||
|
|
|
La primul punct al ordinii de zi avem Solicitarea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea formulării de către Camera Deputaţilor a cererii de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al Guvernului României, precum şi raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi privind această solicitare. Biroul permanent şi Comitetul liderilor grupurilor parlamentare propun următoarea procedură pentru desfăşurarea lucrărilor: mai întâi voi da citire solicitării Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie; va urma prezentarea raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi intervenţia doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi; dezbateri asupra raportului, timpul maxim afectat fiecărui grup parlamentar în raport cu membrii săi, calculat la 20 de secunde pentru fiecare deputat; dezbateri asupra proiectului de Hotărâre a Camerei Deputaţilor privind cererea de urmărire penală şi, în final, votul secret cu bile asupra proiectului de hotărâre. Dacă sunt obiecţii cu privire la această procedură. Nu sunt. Vă supun la vot desfăşurarea. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Cu unanimitate de voturi, procedura propusă a fost aprobată. Daţi-mi voie să dau citire solicitării Procurorului General. (Doamna Roberta Alma Anastase coboară la tribună.) |
|
||
|
|
În conformitate cu prevederile art.109 alin.(2) din Constituţia României, art.12, art.16 alin.(2) şi art.19 din Legea nr.115/1999, republicată, privind responsabilitatea ministerială, precum şi ale Deciziilor Curţii Constituţionale nr.665/05.07.2007 şi nr.270/10.03.2008, am onoarea să vă înaintez alăturat referatul întocmit de procurorii de caz în dosarul nr.147/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, în vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei Iacob-Ridzi Monica Maria, fost membru al Guvernului României şi deputat în Parlamentul României, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial prevăzut de art.132 din Legea nr.78 din 2000 cu referire la art.248 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal; fals intelectual în legătură cu fapte de corupţie prevăzute de art.289 din Codul penal, raportat la art.17 alin.(1) lit.c) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal; instigare la infracţiunea de acces fără drept la un sistem informatic săvârşită prin încălcarea măsurilor de securitate prevăzute de art.25 din Codul penal raportat la art.42 alin.(1) şi (3) din Legea nr.161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, şi instigare la infracţiunea de ştergere de date informatice fără drept, prevăzută de art.25 din Codul penal raportat la art.44 alin.(1) din Legea nr.161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal. Faptele pentru care procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie efectuează cercetări constau în aceea că, în anul 2009, doamna Iacob-Ridzi Monica Maria, în calitate de ministru al Ministerului Tineretului şi Sportului, împreună cu alţi funcţionari din cadrul Ministerului Tineretului şi Sportului (MTS): Vârsta Ioana Elena, consilier personal al ministrului tineretului şi sportului, Diaconu Paul, directorul Direcţiei Generale Economice şi Resurse Umane a MTS, Mărcuţă Marius-Mihail, directorul Direcţiei Investiţii, Achiziţii Publice şi Servicii Interne a MTS, şi alţii, ajutaţi de Iacobescu Bogdan-Petre şi Nica-Udangiu George Răzvan, administratori ai SC Artisan Consulting SRL şi SC Compania de publicitate MARK SRL, au prejudiciat bugetul ministerului prin încheierea a trei contracte de servicii fără ca, în prealabil, să fie organizată şi derulată vreo procedură de atribuire potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006, prin organizarea defectuoasă a recepţiei serviciilor ce formau obiectul contractelor, cu consecinţa efectuării unor plăţi duble pentru o parte din prestaţii, supraevaluarea altora ori efectuarea plăţilor pentru servicii neefectuate şi prin alocarea de sume din bugetul Ministerului Tineretului şi Sportului şi utilizarea lor prin Direcţiile judeţene de tineret, pentru prestaţiile ce formau obiectul contractelor încheiate. Potrivit referatului întocmit de procurori, există indicii că pentru ascunderea încălcării dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice au fost întocmite, ulterior încheierii celor trei contracte, înscrisuri care atestă în mod nereal derularea procedurii de achiziţie (cerere de ofertă prevăzută în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006, anexa 2B). De asemenea, rezultă că la cererea doamnei Iacob-Ridzi Monica Maria, directorul Mărcuţă Marius-Mihail a solicitat administratorului reţelei informatice, Meşină Dan-Paul, să şteargă date informatice pentru a nu fi descoperite de către Direcţia Naţională Anticorupţie. În acest scop, acesta a accesat fără drept sistemele informatice ale Ministerului Tineretului şi Sportului şi a şters înregistrările care probau data creării documentelor de atribuire false, conţinutul lor şi identitatea angajaţilor Ministerului Tineretului şi Sportului, care au contribuit la confecţionarea lor. Având în vedere cele de mai sus, pentru stabilirea corectă şi completă a situaţiei de fapt în raport cu doamna Iacob-Ridzi Monica Maria, fost ministru al tineretului şi sportului, deputat în Parlamentul României, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal; art.289 din Codul penal, raportat la art.17 alin.(1) lit.c) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal; art.25 din Codul penal raportat la art.42 alin.(1) şi (3) din Legea nr.161/2003, cu modificările şi completările ulterioare şi art.25 din Codul penal raportat la art.44 alin.(1) din Legea nr.161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, totul cu aplicarea art.33 lit.a) din Codul penal, se impune efectuarea unor acte de urmărire penală. Anexăm prezentei sesizări, în copie, materialul probator din dosarul nr.147/P/2009, şase volume totalizând 1.676 de file. Cu deosebită consideraţie, procurorul general Laura Codruţa Kővesi. (Doamna Roberta Alma Anastase revine la prezidiu.) |
||||
|
|
Daţi-mi voie în continuare să-i dau cuvântul domnului deputat Daniel Buda, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru prezentarea raportului comisiei. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Potrivit dispoziţiilor legale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată prin adresa nr.699 din 27 iulie 2009, înregistrată cu nr.31/686 din 27 iulie 2009, cu scrisoarea doamnei Laura Codruţa Kővesi, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, împreună cu materialul probator din dosarul nr.147/P/2009 referitor la doamna Monica Iacob-Ridzi, pentru a fi analizate şi a întocmi raportul ce urmează a fi dezbătut de plenul Camerei Deputaţilor, în conformitate cu prevederile art.109 alin. (2) din Constituţia României. Preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în deschiderea şedinţei, i-a informat pe membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cu privire la scrisoarea doamnei procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care se solicită începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost membru al Guvernului României, pentru săvârşirea infracţiunilor descrise anterior. În continuarea dezbaterilor, domnul preşedinte al comisiei a propus ca desfăşurarea lucrărilor de şedinţă să aibă loc prin luarea cuvântului din partea fiecărui reprezentant al unui grup parlamentar. Astfel, domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al comisiei, a luat cuvântul din partea Grupului parlamentar al PSD-PC, şi a afirmat că în urma lecturării celor prezentate în referatul de caz există indicii cu privire la săvârşirea unor infracţiuni de către doamna deputat Monica Iacob-Ridzi, motiv pentru care grupul pe care-l reprezintă va vota pentru începerea urmăririi penale. De asemenea, a propus ca modalitatea de exprimare a votului să fie, potrivit practicii comisiei, prin vot secret. În continuarea dezbaterii, domnul deputat Tudor Chiuariu a luat cuvântul din partea Grupului parlamentar al PNL şi a menţionat că nu există indicii că în caz ar exista o anchetă politică, este necesar să se acorde instituţiilor statului abilitate posibilitatea de a continua cercetările pentru aflarea adevărului şi a precizat că deputaţii din partea grupului parlamentar pe care-l reprezintă vor vota în favoarea începerii urmăririi penale. Din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, domnul deputat Mircea Grosaru a precizat că în cazul doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, pentru dovedirea nevinovăţiei acesteia trebuie să se voteze pentru începerea urmăririi penale. Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal a luat cuvântul domnul deputat Daniel Buda, preşedintele comisiei, care a susţinut necesitatea votării în favoarea începerii urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi în concordanţă cu luările de poziţie publice cu privire la acest caz, ca un semn al seriozităţii şi maturităţii Parlamentului. De asemenea, a menţionat că prin aprobarea cererii de începere a urmăririi penale nu se stabileşte vinovăţia sau nevinovăţia unei persoane. La finalul dezbaterilor, s-a hotărât, în urma votului exprimat, deci prin 9 voturi pentru vot secret şi cu 10 voturi împotrivă, să se voteze prin vot deschis. La dezbateri au fost prezenţi 19 deputaţi din totalul celor 24 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. În urma analizării materialelor şi a punctelor de vedere exprimate în cadrul dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, 18 voturi pentru şi o abţinere, întocmirea unui raport prin care să se recomande plenului Camerei Deputaţilor începerea urmăririi penale în cazul doamnei deputat Maria Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al tineretului şi sportului. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da. Doamna deputat Monica Iacob-Ridzi. |
||||
|
|
Doamna Monica Maria Iacob-Ridzi: Stimaţi colegi, Solicitarea Procurorului General adresată Parlamentului pentru demararea procedurilor în vederea începerii urmăririi penale împotriva mea, sunt sigură, va fi avizată favorabil. Chiar eu am cerut şi solicit în continuare acest lucru. Nu fac parte din partidul care, de 5 ani, face tot posibilul ca fostul său prim-ministru să nu ajungă în faţa instanţei. Eu fac parte dintr-un partid care respectă instituţiile statului şi care nu ponegreşte justiţia în funcţie de interesele politice. Cred în nevinovăţia mea şi mi-o voi demonstra în faţa instanţei. Nu oamenii politici, nu comentatorii politici au dreptul de a da sentinţe. Faptul că s-au coalizat toate forţele politice şi mediatice împotriva unui om politic despre care se presupune că ar fi comis ilegalităţi, ar putea fi un gest lăudabil, doar că acest suflu nu se regăseşte şi în cazul demnitarilor, ori foştilor demnitari PSD şi PNL, ceea ce-mi dă dreptul să pun la îndoială buna-credinţă a acestor demersuri publice şi să le dau o conotaţie de răfuială politică, dirijată de opoziţia PSD-PNL, cu toate că PSD este partea partidului de guvernământ. Voi fi oricând la dispoziţia Parchetului, aşa cum am declarat încă de la început şi mi-aş dori o cât mai rapidă rezoluţie. Linşajul meu mediatic nu se mai justifică decât în măsura în care acesta serveşte politic interesele PSD şi PNL. Vinovăţia unui om se stabileşte de către autorităţile unui stat de drept investite cu această competenţă. Este periculos ca partidele politice ori presa să se pronunţe în afara cadrului judiciar cu privire la vinovăţia penală a unui cetăţean, oricare ar fi el. Nu putem transforma Parlamentul în Marea Adunare Naţională care să se substituie puterii judecătoreşti. Prin această declaraţie, vreau să pun punct poziţiilor mele publice cu referire la cazul aflat deja în atenţia instituţiilor judiciare ale statului. Refuz să aplic practica altor foşti miniştri care, prin intermediul mass-media, încearcă influenţarea procurorilor. Am încredere în justiţie şi am convingerea că rezolvarea cazului Ridzi nu se face la televizor. Aşa înţeleg eu statul de drept. Altfel, aş considera că trăiesc într-un stat autoritar. Prin urmare, vă cer încă o dată, stimaţi colegi, tuturor, să votaţi pentru avizul necesar pentru începerea urmăririi penale în ceea ce mă priveşte. Vreau să am posibilitatea să-mi dovedesc nevinovăţia, iar acest lucru îl voi putea face doar în faţa instanţei. Vă mulţumesc mult. (Aplauze.) |
||||
|
|
Începem dezbaterile asupra solicitării procurorului general al Parchetului de pe lângă ... Pe procedură. Vă rog. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că înainte de a intra în dezbateri, ar trebui să lămurim două-trei lucruri. Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi spune că trebuia să analizeze şi să întocmească. Din tot ce scrie în raport, rezultă că baza raportului a fost doar referatul. Îmi amintesc că de la microfonul acesta, nu cu mult timp în urmă, se spunea că e bătaie de joc, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu se uită nimeni în materialul probator şi cutiile stau închise şi pleacă sigilate, cum au venit de la Parchet. Cu ce drept dăm noi astăzi un vot, respectăm Constituţia, respectăm regulamentul sau nu? O altă întrebare ar fi: spunea colegul nostru, Mircea Grosaru, şi-a amintit şi domnul preşedinte, deputatul Buda, aici, că doamna deputat Ridzi doreşte să-şi demonstreze nevinovăţia cât mai repede. Păi, nu trebuie să o facă dânsa. Trebuie să vadă instituţiile statului dacă un om e vinovat, sau nu e vinovat. Nu e treaba doamnei deputat aici. Deci, nu cred că are rost să votăm cu bile astăzi, în situaţia asta. Dacă acceptăm raportul aşa, ridicăm braţele, muncitoreşte, aşa cum aţi spus dumneavoastră, tribunalul popular, şi rezolvăm problemele. Deci, doamna preşedinte, cred că nu se întrunesc condiţiile în acest moment şi că hotărârea pe care am luat-o mai înainte, taman asta demonstrează, că noi acolo am stabilit nişte termene pe care Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi astăzi nu le-a respectat. Citiţi, vă rog, hotărârea în care am stabilit câte zile trebuiesc şi iată unde am ajuns astăzi aici. Şi are dreptate domnul deputat Toader că aceea e nulă, aşa cum spunea dânsul atunci. Deci, e bine să vedem dacă noi respectăm sau nu Constituţia şi regulamentul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Intrăm în dezbaterile asupra solicitării procurorului general al Parchetului ... Domnul Mihai Voicu. Dar nu vreţi, mai bine, să avem intervenţii în dezbateri generale, că ... |
||||
|
|
Pe procedură, doamna preşedinte! Strict pe procedură. |
||||
|
|
Aaa ... |
||||
|
|
Vă mulţumesc mult. Intervenţia mea este strict procedurală şi este reluarea unei intervenţii pe care noi, membrii PNL din Biroul permanent al Camerei am avut-o şi acolo. Desigur că vom participa la aceste dezbateri şi vom participa şi la vot. Am avertizat, însă, în şedinţa Biroului permanent al Camerei şi ne facem datoria să avertizăm şi în plen că neîndeplinirea procedurilor regulamentare cu privire la aprobarea raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, mai precis termenul de trei zile între finalizarea dezbaterilor în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi acel termen pentru distribuirea raportului ar putea duce, aşa cum s-a mai întâmplat, prin folosirea în instanţă, la anularea acestui vot pe care-l dăm astăzi. De aceea ne-am şi abţinut cu privire la programarea acestui vot astăzi, pentru că avocaţii doamnei deputat pot solicita instanţei să constate nulitatea votului pe care l-am dat astăzi. Iar, dacă acest lucru se va întâmpla şi va trebui să reluăm procedura, trebuie să spunem că vina pentru această hibă procedurală aparţine celor care au aprobat ca acest vot să se desfăşoare astăzi, cu o anumită contrazicere a regulamentului, ca să mă exprim foarte delicat. Ne întrebăm - şi nu putem să nu ne întrebăm - dacă este un serviciu care i se face doamnei deputat programarea, cu încălcarea regulamentului, a votului în această seară. Dar, dacă majoritatea a decis aşa, vom participa şi la dezbateri şi la vot, dar este normal şi corect ca intervenţia noastră să rămână consemnată în stenogramă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Doamna Aura Vasile. Vă rog. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Ceea ce colegul meu a susţinut poate are dreptate, poate nu are dreptate, dar nu este punctul de vedere al Grupului parlamentar al PSD+PC. Este punct propriu de vedere. Astăzi, în Biroul permanent, grupul nostru parlamentar şi-a expus punctul de vedere. A fost de acord cu această procedură, în condiţiile în care doamna deputat Ridzi îşi exprimare public dorinţa de a începe aceste activităţi. Votul pe raportul comisiei de anchetă este unul, iar votul pe raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este altul. Ele nu se anulează. Faptul că prin raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi ne dăm astăzi un vot pe ceea ce la un moment dat Parchetul a trimis prin scrisoare dumneavoastră, doamna preşedinte, care aţi prezentat Biroului permanent şi pe urmă plenului Camerei Deputaţilor este una şi ce au avut la dispoziţie, şi ceea ce am votat în raportul de anchetă pe articolul respectiv, la solicitarea plângerii penale a PNL este alta. Ele nu se exclud una pe cealaltă. Deci, grupul nostru va vota raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Intrăm în dezbateri generale. Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnul Toader. |
||||
|
|
Aşa cum am spus şi în intervenţiile mele, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va vota pentru cererea procurorului general de începere a urmăririi penale, dovedind încă o dată că nimeni nu este mai presus de lege. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul Florin Iordache. Vă rog. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. S-a spus şi în raport, Grupul parlamentar al PSD+PC ţinând cont de solicitare, votează începerea, dar nu pot să nu constat - şi ar trebui să vă uitaţi şi dumneavoastră că solicitarea Parchetului General demonstrează încă o dată lipsa de profesionalism şi modul pompieristic cum se lucrează la Parchetul General. Dacă vă uitaţi, se fac referiri la data de 13.13.2000 şi unul dintre consilieri este consilier al ministrului afacerilor externe. Deci, iată că la Parchetul General s-a lucrat la comandă. Punctul meu de vedere este că acolo este o lipsă totală de profesionalism. Închei, spunând că vom vota începerea urmăririi penale. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Bogdan Olteanu, din partea Grupului parlamentar al PNL. |
||||
|
|
Grupul parlamentar al PNL va vota pentru această solicitare. Am luat cunoştinţă în foarte scurtul timp pe care l-am avut la dispoziţie cel puţin de referatul procurorilor şi ceea ce am găsit acolo sunt lucruri de care nu ar trebui să citim despre un om politic şi despre o administraţie publică sau parte a administraţiei publice din România. Dacă aceste lucruri vor fi dovedite de o instanţă, sper că măsurile luate vor fi, de această dată, exemplare, şi nu părtinitoare sau prietenoase. De asemenea, aşa cum am cerut, vom susţine în continuare urmărirea penală şi pentru capetele de acuzare care se regăsesc în cererea noastră şi, atunci când ea va veni la rând, când va fi transmisă potrivit deciziei Biroului permanent Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, vom susţine, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, urmărirea penală şi pentru acuzaţia de delapidare. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Márton Árpad Francisc, din partea Grupului parlamentar al UDMR. |
||||
|
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Noi suntem consecvenţi şi admir colegii mei, lideri de grup parlamentar, care ştiu cum vor vota secret colegii lor. Mai ales atunci când avem în Constituţie o prevedere conform interzicerii oricărui mandat imperativ. Dar, mă rog, fiecare cu problema lui. La fel de consecvenţi suntem, din păcate, trebuie să fim consecvenţi, atunci când analizăm acest text al doamnei Kővesi şi trebuie să fiu de acord cu antevorbitorul meu, domnul deputat Iordache. Da, se constată acelaşi neprofesionalism la această instituţie. Probabil are doamna Kővesi nişte consilieri mai puţin avizaţi şi doamna nu prea are timp să citească ce i se propune. Sper ca, într-un interval de timp cât mai scurt, să fie mai atentă la ceea ce semnează. Ca atare, aşa cum am procedat şi de alte dăţi, grupul nostru parlamentar, fiecare membru al acestui grup este matur şi va vota conform propriilor convingeri. |
||||
|
(În continuare, lucrările sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. |
||||
|
|
|
Dacă mai există alte intervenţii? Dacă nu mai există alte intervenţii, stimaţi colegi, avem pe masă fiecare dintre noi Hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru. Îi dau citire acestei hotărâri, pentru a fi absolut convins că fiecare dintre cei prezenţi a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia. "Având în vedere solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind formularea cererii de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al Guvernului României, transmisă Camerei Deputaţilor cu adresa nr.1.593/C/2009 din 23 iunie 2009, în temeiul prevederilor art.109 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi ale art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor adoptă prezenta Hotărâre: Articol unic. Camera Deputaţilor cere urmărirea penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru, pentru faptele care fac obiectul dosarului nr.147/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie." Da. Domnul deputat Mircea Toader, procedură. |
|
||
|
|
Vreau să spun că pe doamna Monica o cheamă şi Maria Iacob-Ridzi şi să nu avem o problemă. |
||||
|
|
Da. O să rog stafful tehnic, hotărârea finală să cuprindă întregul nume al doamnei deputat. Dacă există obiecţii asupra acestei hotărâri? Dacă nu există obiecţii, stimaţi colegi, trecem la votul regulamentar. Potrivit regulamentului, votul este secret, cu bile. De aceea o să vă rog să constituim o comisie de numărare şi validare a voturilor, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistată, evident, de cei doi secretari de şedinţă. Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal. |
||||
|
|
Îl propune pe domnul Boiangiu Victor. |
||||
|
|
Deci, domnul Boiangiu Victor. Rog stafful să-l reţină. Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat. |
||||
|
|
Grupul nostru o propune pe doamna Doina Burcău. |
||||
|
|
Doamna Doina Burcău. Da. Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal. Domnule deputat Tăriceanu, vă rog să faceţi propunerea. |
||||
|
|
Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Domnul deputat Gigel Ştirbu. |
||||
|
|
Grupul parlamentar al UDMR. |
||||
|
|
Îl propunem pe domnul deputat Pál Árpád. |
||||
|
|
Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. Domnul lider, vă rog, domnule deputat Pambuccian. |
||||
|
|
Păi, cum pe cine, domnule preşedinte? Pe legendarul nostru coleg, domnul Mihai Radan. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră comisia propusă de către liderii de grup. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Cu un vot împotrivă, deci cu o largă majoritate, comisia propusă a fost adoptată. Rog chestorii să-şi ocupe locurile, să aducă urnele şi bilele. Pe dumneavoastră vă rog să vă pregătiţi pentru vot. Domnilor chestori! Domnule Motreanu, domnule Kelemen, o să vă rog să aveţi grijă să nu daţi mai multe bile - o bilă neagră şi una albă. În ce priveşte votul secret cu bile, reamintesc, stimaţi colegi, că, potrivit art.126 din regulament, bila albă introdusă în urna albă şi bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru cererea de urmărire penală. Bila neagră introdusă în urna albă şi bila albă introdusă în urna neagră înseamnă vot contra cererii de urmărire penală. Ambele bile introduse în aceeaşi urnă înseamnă vot nul. De asemenea, vă reamintesc că, potrivit art.155 alin. (3) din regulament, text modificat ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr.989 din 1 octombrie 2008, cererea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Domnii chestori sunt la masă, bilele sunt la dispoziţia domniilor lor. Domnule secretar, vă rog să daţi citire catalogului. Începem votul. |
||||
|
|
- Adomniţei Cristian Mihai - prezent Mai citim o dată de la început. - Alecu Valeriu Vreţi să vă strig? |
||||
|
Aştept de o oră! |
|||||
|
|
Cred că nu vă am pe listă! Dacă vă aveam pe listă vă strigam cu mare plăcere. - Udrea Elena Gabriela - prezentă |
||||
|
(Prezenţa sau absenţa deputaţilor a fost consemnată în stenogramă corespunzător menţiunii făcute în cursul apelului nominal.) (În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de doamna deputat Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
|
Îi invit pe membrii comisiei pentru verificarea şi numărarea voturilor, împreună cu cei doi secretari de şedinţă, la sala Biroului permanent pentru constatarea rezultatului votului. Sunteţi de acord ca pe perioada numărării să continuăm ordinea de zi? |
||||
|
|
|
La punctul 2 pe ordinea de zi avem Proiectul de Hotărâre privind înfiinţarea unei Comisii de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acţiuni de promovare a turismului şi a imaginii României. Dau cuvântul iniţiatorilor. |
|
||
|
|
Vă mulţumesc, doamna preşedinte. Dat fiind că orele sunt înaintate şi dat fiind că sunt convins că am avut tot timpul să documentăm această comisie, atâta vreme cât n-am documentat cazul Ridzi şi cele 1600 de pagini trimise de procurori acolo şi doar am stat aici şi am lucrat cu toţii, nu o să insist foarte mult pe chestiunile pe care le-am propus. Reprezentanţi a două grupuri parlamentare din Camera Deputaţilor propun înfiinţarea acestei comisii, în baza unei serii de constatări referitoare la existenţa, dimensiunile şi modul de cheltuire şi alocare a bugetului Ministerului Turismului, la modul în care acest buget a fost cheltuit nu în concordanţă cu politica de austeritate a Guvernului. În aceste condiţii, solicităm înfiinţarea unei comisii parlamentare de anchetă care să analizeze situaţia în cauză, respectiv verificarea legalităţii cheltuirii banilor publici, precum şi modul în care s-au derulat şi încheiat contractele de publicitate în cadrul programelor de promovare a turismului şi a imaginii României de către ministerul de resort. Aveţi, desigur, depusă lista deputaţilor care susţin această cerere de înfiinţare a comisiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Îi dau cuvântul în continuare doamnei ministru al turismului pentru a-şi susţine punctul de vedere. |
||||
|
|
Doamna Elena Gabriela Udrea (ministrul turismului): Bună seara! Recunosc că mi-am imaginat că de la acest microfon vorbesc doar cei care sunt aleşi, nu cei care intră de pe locul trei în Parlament, după ce au pierdut alegerile. Constat că este altfel!... (Aplauze din partea deputaţilor PD-L). Am venit astăzi în faţa dumneavoastră pentru a vă cere să fiţi de acord cu înfiinţarea "Comisiei parlamentare Vanghelie", al cărei scop declarat este acela de a măsura jaluzelele la Ministerul Turismului. Pentru a ajuta comisia să funcţioneze cât mai eficient am pregătit pentru membrii ei rulete şi abacuri! Dacă veţi fi de acord cu înfiinţarea acestei comisii astăzi, până la sfârşitul săptămânii am putea clarifica ce se întâmplă la turism. Astfel, de săptămâna viitoare, parlamentarii ar putea trece în comisii la verificarea cheltuielilor publice şi în alte ministere, cum ar fi cele gestionate de PSD. Dacă vorbim despre modul în care am cheltuit, în acest an, mai puţin de 3 milioane de euro pentru promovarea internă şi externă a destinaţiilor turistice româneşti, vă propun să înfiinţaţi comisii, dragi colegi, care să cerceteze cum au fost angajate următoarele cheltuieli:
Sper ca până la alegerile prezidenţiale vom avea rapoarte ale Comisiei parlamentare de la toate ministerele, astfel ca să trecem la verificarea activităţii ministerelor pe perioada în care a guvernat PNL. Parlamentul ar putea înfiinţa în acest fel o comisie care să ancheteze modul în care domnul Crin Antonescu, ministru al tineretului şi sportului la vremea aceea, a reuşit să înstrăineze Ştrandul Tineretului, din domeniul public al statului către firma Trigranit, în spatele căruia se află un controversat om de afaceri. O altă comisie de anchetă parlamentară ar putea să lămurească ce cercetări a făcut fostul premier atunci când a aflat că doamna Bogdana Balmuş, consiliera sa şi în acelaşi timp membră în Consiliul de conducere al Inspectoratului de stat în construcţii, a vândut prin firma familiei sale un imobil către ITC cu suma de 12 milioane de euro, deşi imobilul fusese achiziţionat cu numai cinci săptămâni înainte, la jumătate de preţ. Tot o comisie parlamentară ar trebui să-l ancheteze pe domnul Ludovic Orban, aici de faţă, pentru a afla cum a plătit Firmei Romstrade suma de 64 de milioane de euro pentru reparaţia pistei Aeroportului Băneasa, chiar dacă firma se angajase, atunci când câştigase licitaţia, să facă respectivele lucrări pentru numai 17 milioane de euro? Aceeaşi comisie ar trebui să lămurească de ce un avocat de casă al PNL a primit de la ministerul condus de domnul Orban un onorariu de aproape 6 milioane de euro să pună un OK pe contractul cu Bechtel, cel mai dificil şi nefericit contract pentru guvernul nostru. Nu în ultimul rând, Parlamentul ar trebui să lămurească modul în care fostul ministru al sănătăţii, domnul Eugen Nicolăescu, a cheltuit 14 milioane de euro pentru 39 de studii de fezabilitate identice pentru 39 de spitale regionale şi judeţene, dar şi modul în care acesta a cheltuit 240 de milioane de euro pentru programul de evaluare a stării de sănătate a populaţiei, din care 40 de milioane de euro au fost costuri operaţionale. Prin costuri operaţionale înţelegând şi costuri de tipărire a buletinelor de analize şi distribuire a acestora prin poştă, în condiţiile în care, în acest moment, la Ministerul Sănătăţii, pentru campania de informare a cetăţenilor cu privire la gripa porcină nu s-a cheltuit niciun ban, totul s-a făcut gratuit. În urmă cu o jumătate de an, dragi colegi, mă angajam să încerc să rezolv probleme într-un domeniu de mult abandonat de politicienii din România. Este vorba de turism, domeniu care, împreună cu agricultura, ar putea aduce avantaje competitive ţării noastre în următorii ani, ar putea aduce mulţi bani la bugetul statului şi ar putea crea locuri de muncă pentru oamenii disponibilizaţi din alte sectoare ale economiei. M-aţi mandatat atunci dumneavoastră, dragi colegi, Parlamentul României, să mă ocup de promovarea ţării noastre ca destinaţie turistică şi de rezolvarea problemelor de infrastructură din turism, iar eu am luat în serios mandatul pe care mi l-aţi încredinţat şi am trecut la treabă. Ce greşeală! Spun astăzi PNL şi PSD, măcinaţi de interese mărunte, cu parlamentari ajunşi de pe locul doi şi trei în Parlament, şi desigur cu candidaţi de locul trei şi patru la alegerile prezidenţiale. "Desfiinţaţi ministerul!", strigă primarul "care este", primar PSD, care este la putere atunci când îşi pune oamenii în poziţii de conducere în instituţiile de stat şi care este în opoziţie atunci când apare la televizor. În legătură cu modul de cheltuire a banilor publici pentru promovarea României ca destinaţie turistică şi pentru încurajarea consumului de turism intern, nu este nevoie decât să accesaţi site-ul Ministerului Turismului, pentru a vedea toate contractele pe care ministerul le-a încheiat, iar dacă nu reuşiţi sau nu vă merg calculatoarele ori internetul, sigur, puteţi vota o comisie care să facă această treabă. Dacă deja v-aţi lămurit că problemele de legalitate nu există şi vreţi să verificaţi oportunitatea acţiunilor întreprinse de minister, vă reamintesc că deciziile de oportunitate aparţin ministrului. Cu toate acestea, vă aduc la cunoştinţă că deciziile mele se înscriu în planuri şi strategii aprobate de Guvernul Tăriceanu. Şi amintesc: Master-planul turismului naţional român pentru perioada 2007-2026, elaborat în 2007 de o echipă a Organizaţiei Mondiale a Turismului şi aprobat de Guvernul Tăriceanu; Hotărârea de Guvern nr.1726/2006 aprobată de Guvernul Tăriceanu care cuprinde lista proiectelor de investiţii în infrastructura turistică ale unui număr de 32 de consilii locale şi judeţene, proiecte care se încadrau în patru subprograme naţionale de investiţii în turism, aşa cum au fost acestea concepute şi aprobate în 2006 tot de către Guvernul Tăriceanu, şi anume: "Schi în România", "Dezvoltarea infrastructurii turistice în zona montană înaltă", "Dezvoltarea echilibrată şi integrată a staţiunilor turistice şi balneoclimaterice", "Dezvoltarea echilibrată şi integrată a zonei turistice din Delta Dunării şi a staţiunilor turistice de pe litoralul Mării Negre". Oricine îşi poate da seama că asistăm la refacerea majorităţii parlamentare PSD-PNL, responsabilă de cheltuirea a 3,2 miliarde de euro din Fondul naţional de dezvoltare în ultimele luni ale guvernării Tăriceanu. Aceasta este coaliţia 322, în varianta PSD la putere, PNL în opoziţie. În ceea ce-i priveşte pe partenerii noştri de guvernare de la PSD, în final remarc că întreg bugetul Ministerului Turismului, care reprezintă de altfel doar 0,06% din p.i.b., nu este decât a şasea parte din comisionul despre care presa vremii susţine că ar fi fost încasat de domnul Adrian Năstase pentru privatizarea PETROM. Vă doresc succes. Şi Ministerul Turismului vă stă la dispoziţie prin oamenii pe care-i are şi cu documentele pe care le-a afişat pe site-ul ministerului. (Aplauze din partea deputaţilor PD-L) |
||||
|
|
Doamna Aura Vasile, înţeleg, intervenţie pe procedură. Şi după aceea, intrăm în dezbateri generale. |
||||
|
|
Pe procedură, doamna preşedinte, pentru că de-abia acum înţeleg de ce pe hotărârea de înfiinţare a Ministerului Turismului a fost trecut acel punct privind prezentarea rapoartelor instituţiilor speciale, SRI, antiterorism etc. Pentru că, în acest moment, o acuz de tăinuire pe doamna deputat, ministrul turismului, Elena Udrea, pentru că a cunoscut aceste date, a cunoscut risipirea banului public şi nu a adus la cunoştinţa Parlamentului aceste lucruri. În condiţiile în care ai astfel de informaţii de felul în care se risipeşte banul public, Grupul PSD solicită acuzarea de tăinuire a doamnei deputat Udrea. (Aplauze din partea deputaţilor PSD şi PNL) |
||||
|
|
Drept la replică, doamna Elena Udrea. |
||||
|
|
Eu am înţeles de la liderul spiritual al PSD, domnul Hrebenciuc, că dumneavoastră aţi făcut această comisie la presiunea publică a presei. Vreau să vă spun că din presă am luat şi eu toate aceste informaţii. Le găsiţi în ziarele, în cotidienele centrale. |
||||
|
|
Domnul deputat Călian. Procedură. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Pentru a mai tempera puţin starea asta tensionată în care ne aflăm, vreau să vă spun faptul că de mâine "Alianţa PSD-PNL" va avea de suferit. Mâine, la ora 10, începe cazul Nemirschi, adică continuăm anchetarea ministrului Nemirschi, unde faptele sunt pe măsură, însă aceasta este o altă chestiune. La subiect. Vreau să vă spun faptul că Grupul parlamentar al PD-L va rămâne în sală pentru a asigura cvorumul, însă nu va vota. De asemenea, Grupul parlamentar al PD-L nu va desemna niciun membru în această comisie fantomă nejustificată. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Intrăm în dezbateri generale. Din partea Grupului parlamentar al... Domnul Tabără era tot pe procedură. Mă scuzaţi. Nu v-am văzut. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Pornesc de la ceea ce se spunea aici că cineva a beneficiat de informaţii de la structurile societăţii noastre, de la instituţiile noastre?! Ce bine ar fi! Ce bine ar fi, vă rog să-mi daţi voie, nu v-am întrerupt niciodată...(Se referă la doamna deputat Aurelia Vasile) Ce bine ar fi să beneficiem şi să se valorifice în sensul în care marile responsabilităţi nemanifestate de zona politică a acestei ţări au determinat de-a lungul celor 20 de ani pierderi de mii de miliarde de euro. Mii de miliarde de euro. Aş completa-o pe doamna ministru Udrea cu o altă... Vă rog să-mi daţi voie să vorbesc că nu stau la masă aşa cum un coleg liberal stătea la masă desconsiderând Camera Deputaţilor, astăzi, aici. Dar, vă rog să vă interesaţi cât a avut ADS-ul sumele pentru publicitate. Vă spun eu: 34 de miliarde anul trecut, bani vechi. Problema însă este alta, stimaţi colegi. Aici, în această sală, nu de puţine ori, prin votul şi comportamentul nostru strict politic, am acoperit şi acoperim în continuare fraude de miliarde de euro, care s-au produs în această ţară. Şi nu cu responsabilitatea numai a unor oameni care au făcut obiectul unor analize aici, în Cameră, şi la care, din păcate, n-am dat dreptul justiţiei să meargă să rezolve problemele. Suntem vinovaţi de faptul că astăzi, inclusiv pe agricultură, avem nevoie de zeci de miliarde de euro păgubiţi, furaţi, distruşi, ca să ne punem în funcţiune sistemul de a trăi în viitor, nu noi, ci cei care vin după noi. Şi dacă spun acest lucru, îl spun: pe când o analiză într-o comisie care este în anchetă dar nu este cu publicitatea foarte mare, pentru că vedeţi, Doamne, oamenii de acolo probabil nu se prezintă chiar ca lumea. Oameni buni, avem responsabilitatea dincolo de politică şi de partidele la care aparţinem de a rezolva problemele acelea ale furturilor şi ale devalizării acestei ţări. Şi acelor oameni sau acelor responsabili care fac obiectul analizelor dincolo de hotarele ţării. Acolo unde este România. Acolo este România reală, nu mai este România reală aici. Aici este distorsionată. Şi este distorsionată dincolo de realităţi. Nu trăim în realitate, trăim într-o chestiune, o celulă scurtă politică, pe care n-am trăit-o ca ministru, n-am trăit-o ca politician, n-am trăit-o ca cetăţean al acestei ţări şi n-aş vrea s-o trăiesc. Vă spun. Sunt comisioane...şi vă întreb, stimaţi colegi, pe toţi, care este rostul departamentelor de imagine din ministere? Care este rostul zecilor de consilieri pe lângă miniştrii incompetenţi? Sunt zeci şi sute de astfel de cazuri cu bani mulţi. Oare noi, Parlamentul, şi comisiile noastre nu aveam dreptul la o analiză corectă, dincolo de viziunea politică? De ceea ce trebuie să rezolvăm în favoarea ţării, respectiv a copiilor şi a nepoţilor noştri. Îmi permit să spun acest lucru. Suntem cei care distorsionăm prin comisii realităţile acestei ţări şi elementele grave care ne duc spre pierzanie. Mulţumesc. (Aplauze din partea deputaţilor PD-L.) |
||||
|
|
Domnul Calimente, tot pe procedură. |
||||
|
|
Am să vă cruţ urechile, pentru că totuşi este o oră înaintată. Dacă tot suntem la ora denunţurilor, că am înţeles că deja suntem la ora denunţurilor, şi aş vrea să fac şi eu un denunţ. Să ştiţi că din ţara asta, cineva, care se numeşte Traian, a furat 50 de tone de aur şi 500 de tone de argint, nu ăla pe care-l cunoaşteţi dumneavoastră, ăla originalul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Intrăm în dezbateri generale. Îi dau cuvântul din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnului Cristian Petrescu. |
||||
|
|
Bună seara! Vă vorbesc în această sală în calitatea atât de deputat, dar şi de profesionist în turism. Treaba cu turismul e cam ca şi oul cu găina. Dacă nu ai turism dezvoltat, n-ai ce promova; dacă nu promovezi turismul, nu ai turism. Probabil că le-ar fi putut explica colegilor liberali domnul Silaghi, fost ministru, dacă s-ar fi ales membru în Camera Deputaţilor. Vizavi de dezvoltare şi promovare, aşa cum se poate constata din informaţiile furnizate de Ministerul Turismului, raportul este de 6 la 1, respectiv 73% din bugetul ministerului se duce în dezvoltarea infrastructurii turistice şi 12% în promovare. De ce avem noi parte acum practic este un spectacol ieftin, după părerea mea, pentru că toate aceste cheltuieli, acest gen de cheltuieli s-a făcut şi în anii trecuţi când erau miniştri atât de la PSD, cât şi de la PNL. Sunt lucruri absolut fireşti. Puteţi contesta eventual oportunitatea cheltuielilor, dar nu cred că aveţi cunoştinţele necesare. Am să vă dau un exemplu de promovare, pentru că nu cred că aveţi de unde să cunoaşteţi aceste detalii, bugetul de promovare al Vienei, este de 40 de milioane de euro. Deci, nu cred că ne putem pune problema la o ţară ca a noastră să avem un buget de 12% din 0,06 din p.i.b. care să se compare cu nici jumătate din bugetul Vienei. Aşa cum am constatat la Comisia Ridzi, din care am făcut parte, unul a fost rezultatul anchetei comisiei parlamentare şi cu totul altul rezultatul DNA-ului. Practic, a fost un circ mediatic ieftin, pentru că s-a început practic campania electorală. A fost nevoie să arătăm în presă tot felul de aşa-zise nereguli pe care DNA-ul le-a confirmat sau nu. Deci, nu are rost să ne băgăm peste instituţiile statului din moment ce ele se sesizează. În ce priveşte această cerere de începere a anchetei parlamentare, am constatat că din cei 114 reprezentanţi ai Partidului Social Democrat numai 20 au semnat-o. Probabil, dânşii şi-au adus aminte că în bugetul aprobat al Ministerului Turismului sunt prevăzute aceste sume pe care le-aţi aprobat, inclusiv dumneavoastră, ca membri ai PSD. Probabil v-aţi adus aminte că sunteţi la guvernare împreună cu PD-L. Şi, atunci, nu înţeleg de ce doar 20 din cei 114 au semnat-o. Poate cei 20 sunt rebeli la ei în partid. Toate proiectele Ministerului Tineretului din acest an au fost votate ori în comisie, ori în plen, de membrii PSD. Plus, că au uitat că turismul...şi-au asumat şi dânşii că turismul este un domeniu prioritar pentru România şi s-au găsit să facă o comisie de anchetă. În final, constat că "Alianţa PSD-PNL" a intrat în vigoare şi aş recomanda domnului Olteanu puţină moderaţie, că s-ar putea în loc să ne vrea pe noi în Opoziţie, să se vrea dânsul alături de noi la guvernare. Vă mulţumesc. (Rumoare, aplauze) |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC nu există intervenţii. Grupul parlamentar al PNL. Nu există intervenţii. Grupul parlamentar al UDMR. Nu sunt intervenţii. Minorităţile naţionale, de asemenea, nu avem solicitare pentru intervenţii. Atunci, intrăm în dezbaterea proiectului de hotărâre. Aş invita înainte liderii de grup pentru a face propunerile pentru comisia de anchetă. Grupul parlamentar al PD-L, domnul Călian. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Aşa cum am anunţat, Grupul parlamentar al PD-L nu desemnează niciun membru în această comisie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Grupul parlamentar al PSD. |
||||
|
|
Grupul parlamentar al PSD+PC face următoarele propuneri: Vasile Bleotu, Vasile Aurelia, Dumitru Chiriţă, Nicolae Bănicioiu, Robert Negoiţă. |
||||
|
|
Grupul parlamentar al PNL. |
||||
|
|
Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu: Din partea Grupului parlamentar al PNL, desemnăm pe domnul Ludovic Orban, domnul Claudiu Ţaga şi doamna Adriana Săftoiu. |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al UDMR. |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al UDMR, îl desemnăm pe domnul deputat Lakatos Petru. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Pentru stenogramă, dorim să fim consecvenţi şi să anunţăm că nu vom desemna niciun coleg. (Aplauze.) |
||||
|
|
Intrăm în dezbaterea proiectului de hotărâre. Hotărâre privind înfiinţarea... Domnul Vişan. Vă rog. Procedură. |
||||
|
|
O să fac de la acest microfon un lucru care de obicei nu se face şi vreau să fiţi pregătiţi pe procedură. Fiecare partid parlamentar are dreptul să propună sau să nu propună membrii într-o comisie, aşa-zis fantomă. În această comisie însă este un membru al PSD care este într-un mare conflict de interese cu Ministerul Turismului, şi anume domnul Robert Negoiţă care are un hotel care, după cunoştinţele mele, nu are aviz de funcţionare. Dacă facem arme de răzbunare din Parlament împotriva vreunui ministru, mi se pare că Parlamentul şi parlamentarismul din România au ajuns la mâna unor oameni care, efectiv, nu au nici un fel de logică, care-şi bat joc de meseria aceasta de...îşi bat joc de această ţară până la urmă. Ce am păţit la Comisia Ridzi cu Bogdan Olteanu şi ce s-a întâmplat acolo, nu mai vrem să păţim acelaşi lucru aici. |
||||
|
|
Doamna Aura Vasile. |
||||
|
|
Doamna preşedinte, Ministrul turismului ştiu că are activităţi hoteliere, ea şi soţul domniei sale şi nimeni nu a spus că este incompatibilă pentru funcţie. Tot Partidul Democrat Liberal este cel care militează şi care spune de fiecare dată că funcţionează prezumţia de nevinovăţie şi că până când nu există sancţiune, cineva nu poate fi acuzat şi este corect. Nu permit ca un coleg de-al meu să fie acuzat de intenţie atâta timp cât nu s-a putut demonstra acest lucru. M-am săturat de aceste acuzaţii, le-am suportat pe perioada Comisiei Ridzi. Aş dori să avem puţină decenţă şi să ne respectăm reciproc. Negoiţă rămâne în comisie. |
||||
|
|
Domnul Bogdan Olteanu. Şi pe urmă drept la replică, doamna Elena Udrea. |
||||
|
|
Am auzit cu interes că s-a vorbit de mine. Probabil ora este înaintată. Sigur că atunci când pierzi într-o dezbatere, pentru că ai avut argumente slabe, poţi să rămâi cu o anumită frustrare. Dar ai pierdut cu mijloace democratice. Îmi pare rău de colegii mei în plan sportiv, dacă e să vorbim, că au pierdut în acea dezbatere şi dacă de-asta a rămas cu o supărare colegul meu, îmi cer prieteneşte scuze. Nu cred că a avut altă experienţă nepotrivită cu mine, nu cred că eu eram cel aflat în conflicte de interese pe acolo prin comisie, nu cred că eu aveam dosare la DNA şi în acelaşi timp veneam cu hârtii de la DNA. Aşa că, stimate coleg, vă rog să fiţi data viitoare mai explicit. Dacă consideraţi că am fost mai bun decât dumneavoastră în comisie şi am dovedit faptele infracţionale ale doamnei ministru, vă mulţumim pentru apreciere. Dar şi doamna ministru ne-a ajutat foarte mult. În rest, însă, nu cred că aţi avut probleme cu noi, şi aţi avut probleme cu doamna ministru, că de-asta am făcut comisie că doamna ministru a deturnat bani şi nu pentru că aveaţi o problemă cu noi. |
||||
|
|
Drept la replică. |
||||
|
|
Am cerut drept la replică şi vreau să... Stimate coleg, vreau să vă spun că am fost de o deosebită eleganţă astăzi. În Comisia Ridzi nu aţi mers decât cu bileţele la doamna preşedinte Alina Gorghiu care nu vă ieşea din cuvânt, aţi făcut dumneavoastră personal, cu trei zile înainte de a se termina comisia, aţi făcut acel raport şi tot ceea ce aţi făcut în acea comisie a fost cu răutate, cu spirit de procuror frustrat. Dumneavoastră, personal. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Intervenţie pe procedură. Domnul deputat Dobre. |
||||
|
|
Domnilor colegi, Cu voia doamnelor colege. Cred că, într-adevăr, este vacanţă pentru toată lumea, greutăţile unora de a reveni într-o aulă academică, domnule coleg, este una... cel puţin pentru mulţi oameni din România, este una din cele mai importante aule ale României. (Domnul deputat Gelu Vişan se plânge că nu se aude bine) A auzi, cu permisiunea dumneavoastră, domnule ministru, şi din poziţia în care staţi sub această aulă nici nu este de mirare să nu auziţi. Şi cred că n-ar trebui să transformăm o chestiune de interes naţional într-o frustrare personală, cum aţi spus dumneavoastră. Cred că ar trebui să veniţi să vă cereţi scuze faţă de oricare dintre colegii noştri care v-au auzit transformând o chestiune politică într-o chestiune personală, domnule coleg. Şi cred, de asemenea, că sunt în asentimentul tuturor colegilor prezenţi la această oră târzie în sală, cred că ar trebui să ne menţinem calmul şi cred că ar trebui să vedem pe ce drum ne îndreptăm. Domnilor şi doamnelor colegi, Haideţi să rămânem colegi şi să ştiţi că nu suntem de capul nostru sub această aulă şi nu suntem nici eterni sub această aulă. Cred că lucrurile astea trebuie să le faceţi pe calea declaraţiilor politice. Sunteţi sub regimul statutului deputatului şi a Regulamentului Camerei, domnule coleg. Şi încă o dată: vă rog să veniţi să vă cereţi scuze, domnule coleg. Vă mulţumesc dumneavoastră. |
||||
|
|
"Hotărâre privind înfiinţarea unei comisii de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acţiuni de promovarea turismului şi a imaginii României." Dacă sunt observaţii în legătură cu titlul. Nu sunt. Adoptat. La art.1, "Se înfiinţează Comisia parlamentară de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acţiuni de promovare a turismului şi a imaginii României, denumită în continuare comisie de anchetă, cu următoarele obiective: verificarea modului de cheltuirea banilor publici destinaţi campaniei de promovare în România "Land of Choice", eveniment organizat la Paris, în data de 5 iunie; verificarea modului în care s-au respectat sau nu procedurile legale privind organizarea, finanţarea evenimentului, precum şi modul de atribuire a contractelor pentru realizarea unei campanii de publicitate pe piaţa internaţională, prin intermediul unor posturi de televiziune cu acoperire internaţională; verificarea modului în care Ministerul Turismului a încheiat contractele de publicitate cu posturile naţionale private de televiziune, pentru promovarea programului turistic în România, verificarea obiectivităţii şi legalităţii finanţării de către Ministerul Turismului a unor proiecte de investiţii în infrastructura turistică a căror beneficiare sunt localităţile conduse de primari PD-L; verificarea legalităţii şi corectitudinii cheltuirii sumelor alocate programului de "Paşti în Bucovina"; verificarea modului în care a fost atribuit contractul pentru organizarea evenimentului "Lumină la malul mării", precum şi a modului în care au fost cheltuiţi banii publici pentru desfăşurarea concertului susţinut de Goran Bregovic şi "Wedding&Funeral Orchestra" în staţiunea Mamaia; verificarea oportunităţii şi legalităţii achiziţiilor făcute de către Ministerul Turismului în cadrul planului de achiziţii pe 2009; verificarea legalităţii cheltuirii banilor publici alocaţi pentru deplasarea, cazarea şi diurna ziariştilor acreditaţi la Ministerul Turismului cu ocazia participării ministrului Udrea la evenimente interne şi externe; verificarea corectitudinii modului în care Ministerul Turismului a încheiat parteneriatul cu B.R.D. Groupe Société Générale pentru realizarea şi difuzarea clipurilor publicitare ale conceptului "România - Land of Choice"", în condiţiile în care în aceeaşi perioadă doamna Udrea beneficia de o reeşalonare sau refinanţarea creditului pe care îl avea angajat la această bancă." Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat. La pct.2, observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.7. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.10. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Pct.11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat. Vă supun anexa care conţine numele membrilor comisiei de anchetă. Vă supun la vot acest proiect de hotărâre pentru înfiinţarea comisiei de anchetă. Voturi pentru? 103 voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Acum, o să-i rog pe colegii mei, secretarii de şedinţă, să numere şi membrii PD-L, prezenţi la şedinţă, care nu au participat la vot. O să vă rog să ridicaţi mâinile, pentru a fi mai uşor identificaţi. 64 prezenţi. În total, sunt în sală, în acest moment, 167 deputaţi. O să vă rog, pentru că eu în acest moment sunt în situaţia în care trebuie să constat că nu suntem în cvorum ... Aaa, scuze! Cu minorităţile care nu participă, de asemenea, la vot, o să vă rog, de asemenea, să ridicaţi mâna. 171 de voturi, 103 voturi pentru. Proiectul de înfiinţare a trecut. (Aplauze.) |
||||
|
|
|
Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, care vizează Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare". Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte să ia cuvântul? Domnul Victor Surdu. |
|
||
|
|
Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu: Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Această lege are un scurt istoric. Am să încerc să punctez doar, pentru că este târziu. În ţara noastră a început o dezbatere mass-media. A pornit această dezbatere acum un an şi jumătate datorită sesizărilor unor oameni profesionişti care lucrează în media şi care au constatat că sunt mari diferenţe în ţara noastră între preţurile produselor alimentare de la producătorii agricoli şi din rafturile lanţurilor de supermarket din România. Între timp, Parlamentul European, în Comisia de agricultură şi dezvoltare rurală, a primit mai multe rapoarte, sesizate prin doamna Batzeli, şi care recomanda parlamentelor ţărilor membre ale Uniunii Europene să ia în analiză şi dezbatere ideea lansării unor legi speciale care să urmeze abuzul unor linii de supermarket care funcţionează peste tot în Uniunea Europeană. Parlamentul European, anul trecut, a înfiinţat o comisie de anchetă condusă de colegul nostru, Mihai Tudose, care, după audiere, a recomandat să apară un cod al bunelor practici, cod care a fost semnat de producătorii agricoli şi de unii reprezentanţi ai lanţurilor de supermarket şi care nu a fost respectat. Noi am depus încă din luna februarie, cu mai mulţi colegi din Parlament, această iniţiativă legislativă care urmează să rezolve un nivel adecvat al preţurilor la produsele agricole, în aşa fel încât consumatorii să beneficieze de scăderi semnificative ale preţurilor la raft, ca urmare a faptului că va trebui să fie transparentă prezentarea preţurilor prin excluderea multitudinilor de taxe pe care le impun supermarketurile, plata la vreme, încasarea banilor de către producătorii agricoli la produsele proaspete şi multe altele. Deci, grupul nostru parlamentar, împreună cu PD-L-ul, care are şi un iniţiator, sper că, aşa cum au votat şi în comisie, să voteze şi în seara asta. |
||||
|
(În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Invit preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, pe domnul deputat Tabără, să prezinte foarte pe scurt raportul comisiei. Domnule preşedinte, veţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă prezint spicuiri din raport. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare". Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare" face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 14 voturi pentru în şedinţa din 25 iunie 2009. Propunerea legislativă, potrivit art.75 alin. (1) şi alin. (3) din Constituţia României, republicată, şi art.92 alin. (9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea, cu modificări şi completări, a propunerii legislative. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor deputaţi, vă rog să ocupaţi locurile, ca să putem intra în dezbaterea iniţiativei legislative. Dacă, la dezbateri generale, doreşte cineva să ia cuvântul_ Domnul deputat Valeriu Tabără, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Cred că nu se pune în discuţie oportunitatea unei astfel de iniţiative legislative, dar eu aş vrea un lucru să-l clarific aici, în faţa Camerei Deputaţilor, pentru că am asistat la o dezbatere în urmă cu câteva zile pe un post de televiziune, în care se spunea că asupra deputaţilor s-au făcut presiuni de un anumit tip, sau că unii au tratat anumite probleme. Vă spun cu toată ... domnule prim-ministru, fost prim-ministru, vă rog să-mi permiteţi să-mi fac datoria! Vă rog să vă faceţi datoria! Nu dumneavoastră conduceţi aici! (Domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu comentează din bancă, suprapunându-se vocile.) |
||||
|
|
Domnilor colegi, Domnule prim-ministru, Domnule preşedinte, domnule deputat Tabără! |
||||
|
Vă rog! |
|||||
|
|
Vă rog să nu intraţi în dialog cu sala! |
||||
|
|
Vă rog să-mi permiteţi să spun că nu a fost şi garantez pentru toţi colegii mei din comisie că au fost de foarte bună-credinţă când au analizat această iniţiativă legislativă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Fac apel la toţi deputaţii să ocupe locurile în sala de şedinţă. Nu putem discuta pe grupuri. Domnii deputaţi de la Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal! Domnilor colegi! Domnule Doru, vă rog să rămâneţi în sala de şedinţă! Vă rog! Din partea Grupului parlamentar liberal, domnul Adomniţei, la dezbateri generale. Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnule deputat, v-am dat cuvântul. Vă rog. |
||||
|
|
Domnul Cristian Mihai Adomniţei: Domnule preşedinte, în primul rând apreciez faptul că nu aţi vrut să încălcaţi Regulamentul şi aţi revenit, până la urmă, la decizia de a avea şi dezbateri generale la acest proiect de lege. Parlamentarii Partidului Naţional Liberal vor vota acest proiect de lege foarte important - cel al comercializării produselor agricole. Considerăm un pas înainte sprijinul fermierilor noştri, însă nu pot să nu vă atrag atenţia, domnule preşedinte de şedinţă, că în ciuda intervenţiilor dumneavoastră de partid, cea mai mare parte a Grupului parlamentar al PD-L a părăsit sala, ca semn de supărare pentru ce s-a întâmplat mai devreme şi mi-e teamă că, cu tot sprijinul opoziţiei, nu veţi fi capabil să aveţi cvorum pentru a trece acest proiect de lege atât de important, cu toată zbaterea PSD-ului aici, de faţă, în majoritate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Ar fi bine să fiţi avocatul partidului dumneavoastră şi nu al altor partide. Domnul deputat Márton Árpad, vă rog, din partea Grupului parlamentar al UDMR. Da. Pe procedură. Domnule deputat, iertaţi-mă. Domnul Zgonea Valeriu Ştefan, pe procedură. |
||||
|
|
Îmi cer scuze că de aceea am şi venit aşa, nu e bine să vii la microfon în cămaşă. Domnule preşedinte de şedinţă, am o rugăminte la dumneavoastră. Daţi-i voie doamnei Burcău să vă prezinte concluziile numărătorii, pentru că, altfel, intrăm într-o scăpare din punct de vedere al procedurilor Regulamentului Camerei Deputaţilor. (Rumoare, vociferări.) |
||||
|
|
Domnule secretar, o să prezentăm procesul-verbal la sfârşitul votului. Vă rog. Domnule Márton Árpad, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Eu nu neg bunele intenţii nici ale iniţiatorului, pe care-l stimez, nici al Grupului parlamentar social-democrat - şi eu am fost de acord să fie pus pe ordinea de zi -, nici ale membrilor comisiei. Dar, credeţi-mă, am citit acest raport. Poate nu am citit cu intenţia pe care aţi avut-o dumneavoastră să rezolvaţi anumite probleme, ci l-am citit steril şi cred că dacă domnii jurişti din Grupul PNL ar citi acest text, nu ar mai fi de acord cu forma propusă. Dacă eu aş citi acest text şi aş încerca să-l aplic, să-l interpretez, atunci ar trebui să mă gândesc că, pentru ca să pot cumpăra un măr ori din piaţă, ori din prăvălie, trebuie să închei un contract cu comerciantul. Vă rog să citiţi articolul 2. Că cel care trebuie să plătească comerciantului va fi producătorul agricol, pentru ca să i se vândă marfa. Vă rog să citiţi articolul 10. Dacă trebuie să interpretezi ce înseamnă nişte interdicţii de a nu mai avea pierdere, comerciantul să nu poată să vândă în pierdere, atunci se consideră a fi pierdere şi atunci când vinde la acelaşi preţ cu care a fost achiziţionat. Mai mult, îi interzic să vândă cu o pierdere eventual mică anumite produse comerciale alimentare, care s-ar putea ca mâine-poimâine să nu se poată vinde deloc şi să-i fac o pierdere totală comerciantului. Şi alte asemenea prevederi, pentru că modul de formulare a acestor articole bine intenţionate este greşit. Ca atare, vă rog, retrimiteţi acest raport la comisie şi reformulaţi ideile bune care se regăsesc în lege, că, altfel, toate acele elemente pe care vi le-am citit şi care sunt serioase, n-am vrut să trag mult de timp ca să vă şi citesc aceste texte, s-ar putea să vă dea foarte mult de furcă. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Înţeleg că aţi făcut propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect, pentru o nouă analiză. Da. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Domnilor secretari, vă rog să număraţi voturile! 25 de voturi pentru propunerea făcută de domnul deputat Márton Árpad. Cine este împotriva acestei propuneri? Vă rog să votaţi. 58 de voturi împotrivă. Abţineri? Nu mai avem abţineri. Deci, propunerea a fost respinsă. Dacă mai sunt intervenţii pe dezbateri generale? Dacă nu, atunci intrăm în dezbaterea pe articole. Vă rog să luaţi rapoartele în faţa dumneavoastră, domnilor colegi, doamnelor şi domnilor colegi. Dacă, la titlul legii, există observaţii? La pct.2 din raport? Pct.3? Pct.4? Domnul deputat Márton Árpad, vă rog. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog să fiţi foarte atenţi. Ceea ce vă citesc este textul din acest articol propus de comisie. Alin. (4): "Activitatea de achiziţie şi/sau vânzare-cumpărare a produselor agroalimentare se realizează prin încheierea unui contract negociat în prealabil între părţi, care respectă legislaţia în vigoare şi normele stabilite de prezenta lege." Vânzarea-cumpărare înseamnă inclusiv vânzarea către cetăţeanul de rând. Nu vă supăraţi, citiţi! Citiţi, citiţi foarte atent şi vedeţi ce înseamnă vânzare-cumpărare. Orice fel de vânzare-cumpărare este vânzare-cumpărare, mai ales că... Citiţi care este comerciantul. Este cel care are activitate. Deci, prin relaţii comerciale, în sensul prezentei legi, se înţelege activitatea de achiziţie şi/sau vânzarea-cumpărarea produselor agroalimentare. Deci, prin asta se înţelege inclusiv vânzarea către cumpărător. Deci, dacă rămânem pe acest alin. (4), înseamnă că am nevoie de negociere şi contract între vânzător şi cumpărător. Nu vă supăraţi, asta este interpretarea mea. Încă o dată, vă rog să retrimiteţi măcar acest alin. (4) la comisie. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Înţeleg că doar aţi făcut o observaţie, nu aţi făcut un amendament. |
||||
|
|
Am solicitat retrimiterea alineatului la comisie. |
||||
|
|
OK. Vă mulţumesc, domnule deputat. Vă cer scuze. Deci, există o nouă propunere, ca alin. (4) să fie retrimis comisiei pentru analiză. Cine este pentru această propunere? Vă rog să număraţi voturile. 26 de voturi pentru. Împotrivă? 51 de voturi împotrivă. Dacă avem abţineri? O abţinere. Propunerea nu a trecut. Dacă sunt alte observaţii la nr.crt.4? Nu avem. Poziţia 5. Dacă sunt observaţii? Poziţia 6. Poziţia 7. La poziţia 7, domnul deputat Lakatos. Vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Sută la sută sunt sigur că o să fiţi de acord cu mine ca să eliminăm art.4 alin.(2), care conţine un nonsens... Nu, acum suntem. Deci, la pct.7, care este art.4 alin.(2), şi spune aşa: "Termenul de valabilitate curge de la data dobândirii produsului de către comercianţi". Cine a scris treaba aceasta habar nu are de producţie şi de vânzare. Şi, ca să fiu mai explicit: în momentul în care o fabrică de lactate produce caşcaval, este obligată să treacă termenul de valabilitate. E posibil să stea caşcavalul o lună de zile, două luni de zile şi abia după aceea să se vândă. Deci, termenul de valabilitate nu de la data cumpărării curge, ci de la data fabricaţiei. Dacă cineva îndrăzneşte să nu fie de acord cu mine, îi doresc să mănânce numai caşcaval cu termen expirat. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Domnilor colegi, iată o motivaţie foarte serioasă în susţinerea amendamentului de eliminare a alin. (2) de la art.4, poziţia 7 din raport. Cine este pentru? Pentru eliminarea. Vă mulţumesc. Împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? Iată ce înseamnă să aduci o motivaţie foarte serioasă. Nu o să mai serviţi caşcaval perimat. Deci, alin. (2) este eliminat. Supun votului dumneavoastră art.4 în forma rămasă după adoptarea amendamentului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu avem voturi împotrivă. Dacă sunt abţineri? Nu avem abţineri. În consecinţă, în unanimitate, art.4 a fost adoptat în forma modificată. Poziţia 8 din raport. Dacă sunt intervenţii? Poziţia 9. Poziţia 10. Poziţia 11. La poziţia 11, domnul deputat Lakatos, din partea Grupului parlamentar al UDMR, doreşte din nou să facă o propunere. Vă rog, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Nu vorbesc despre caşcaval. Vorbesc despre matematică simplă. Spune tot aşa, la alin. (2), la care aş dori să eliminăm, sau să corectăm, măcar, în parte: "Prin vânzarea în pierdere, în sensul prezentei legi, se înţelege orice vânzare la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie". Păi, dacă l-am cumpărat cu un preţ şi-l vând la acelaşi preţ, o logică formală, nu am pierdere, cu atât mai mult cu cât, la alineatul următor, alte cheltuieli sunt considerate normale. Deci, eu propun eliminarea sintagmei măcar "preţ egal". Dacă ar fi după mine, dar bănuiesc că majoritatea nu o să fie de acord cu mine, aş elimina tot articolul 7, pentru că ceea ce spunea colegul Márton Árpad, este perfect valabil. În momentul în care un produs alimentar se apropie de termenul de valabilitate, care este în pericol să fie expirat, atunci procedează la reducere de preţ. La art.7 alin.(1) zice aşa: "Este interzis oricărui comerciant să ofere sau să vândă produse în pierdere, cu excepţia situaţiilor prevăzute de lege". Şi aici l-aş ruga pe colegul de la PD-L, domnul Călian, care a fost de acord cu mine la textul similar din lege, care obligă la nişte proceduri extraordinar de complicate, imposibil de rezolvat în cazul produselor agroalimentare. Deci, ca să fie un raport bun şi o lege bună, ar trebui retrimisă. Nu sunteţi de acord? Nu sunteţi de acord, dar, atunci, acum, pe loc, să încercăm să eliminăm această treabă, pentru că ne va încurca extraordinar de mult şi nu se va putea aplica. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, iertaţi-mă, vreau să vă întreb dacă aceste amendamente au fost făcute la comisie şi comisia le-a respins. Pentru că eu nu am raportul cu amendamente respinse, aici. Vă rog să precizaţi. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Această propunere legislativă a fost respinsă de Senat. Guvernul nu a fost de acord cu această propunere legislativă. Comisia a hotărât că este nevoie de... are, pe undeva, intenţia este bună şi corectă şi nimic de zis. Dar, atunci, haideţi să încercăm să facem ceva ca să fie şi aplicabilă, pentru că în condiţiile acestea, în care se face trimitere la o lege pe care am discutat-o în comisie ... Am înţeles. |
||||
|
|
Vă rog, la microfon, doamna deputat! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Grupul nostru este de acord cu eliminarea art.7, cu toate subpunctele, pentru că această reducere este cuprinsă în alte legi care permit promoţia şi altele, şi, atunci, îl eliminăm în totalitate. |
||||
|
|
Da, vă mulţumesc, doamna deputat. Deci, avem propunerea de eliminare în întregime a textului de la art.7. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? O abţinere. Deci, cu o abţinere, textul art.7 a fost eliminat. Poziţia 12, art.8. Dacă sunt observaţii? Poziţia 13, art.9? Nu. La Capitolul IV, poziţia 14. La titlu, dacă sunt observaţii? Nu avem. Poziţia 15, art.10. Da. Domnul deputat Márton Árpad, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Este vorba despre art.10 care are un text introductiv corect: "Plata între furnizor şi comerciantul de produse se face la data convenită de părţi în contract, cu următoarele excepţii ..." Deci, am un furnizor şi un comerciant, care achiziţionează. Mi se pare că este clară această interpretare. Dacă am înţeles greşit, vă rog să mă corectaţi. Litera a): "Pentru produsele agroalimentare proaspete, termenul de plată al furnizorului către comerciant pentru produsele contractate şi livrate nu poate fi mai mare de 12 zile". Deci, termenul de plată al furnizorului către comerciant. Adică, eu, furnizor, fiind producătorul agricol ... (Rumoare.) Poftim? Aşa scrie! Nu vă supăraţi, aşa scrie! Vă citesc încă o dată: "termenul de plată al furnizorului către comerciant". Deci, ori inversăm şi atunci este corect şi suntem de acord, ori, dacă credeţi că este de fond, o retrimitem la comisie"; "a comerciantului către furnizor". Şi eu cred că aşa ar trebui să existe şi la lit.a) şi la lit.b) şi la lit.c). |
||||
|
|
Da, vă mulţumesc. Preşedintele comisiei, dacă a fost atent? Domnule preşedinte, vă rog să urmăriţi propunerile pe care le fac ... Deci, eu cred că este corect. Colegul nostru are dreptate şi supun votului dumneavoastră propunerea de inversare. Vă rog, cine este pentru? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Abţineri? Nu avem. În unanimitate, propunerea a fost adoptată. Supun votului dumneavoastră art.10, în forma modificată. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Nu avem. O abţinere. Îmi cer scuze. Cu o abţinere, art.10 a fost adoptat. Poziţia 16, art.11. Nu avem intervenţii. Poziţia 17. Poziţia 18. Poziţia 19. Poziţia 20. Da, domnule deputat, vă rog, la poziţia 20, art.14. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, De data aceasta, nu este nimic greşit. Totuşi, eu semnalez o problemă: amenda, conform acestui articol, de la 50 de mii de lei la 100 de mii de lei, asta înseamnă 500 de milioane lei vechi, până la un miliard lei vechi. Nu ştiu dacă este o treabă bună o asemenea marjă mare, sau un cuantum aşa de mare. Rămâne să reflectaţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Sper că aţi reflectat, stimaţi colegi, şi putem trece mai departe. Poziţia 21. Dacă sunt observaţii? Poziţia 22. Nu avem observaţii. Rog secretarii să constate dacă avem cvorum. Domnilor colegi, constatăm că nu avem cvorum. Legea rămâne pentru votul final, la prima şedinţă de vot final. Se va organiza, probabil, la reluarea sesiunii ordinare, în septembrie. |
||||
|
|
|
Vă rog să rămâneţi pe loc! Domnilor colegi, şedinţa nu este terminată. O s-o rog pe doamna preşedinte Doina Burcău să dea citire procesului-verbal care constată votul privind solicitarea Procurorului general. |
|
||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, "Proces-verbal. Comisia de numărătoare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărătoarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru, a constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 334; numărul deputaţilor prezenţi - 227; numărul total de voturi exprimate - 227; numărul de voturi anulate - zero; numărul de voturi valabil exprimate - 227, din care: voturi pentru - 192, voturi contra - 35. Potrivit art.76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi ale art.155 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, cererea de urmărire penală se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că, din totalul de 334 de deputaţi, au fost prezenţi 227, din care 192 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru. Semnează Comisia de numărare şi validare a voturilor şi secretarii de şedinţă din plen." Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, doamna preşedinte. |
||||
|
|
|
Stimaţi colegi, două anunţuri, vă rog, şi pe urmă încheiem şedinţa. În conformitate cu prevederile art.15 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, vă informez că s-au depus la secretarii generali, al Camerei Deputaţilor şi al Senatului, în vederea exercitării de către deputaţi şi senatori a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi: Legea pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.78/2000 privind omologarea şi eliberarea cărţii de identitate şi certificarea autenticităţii vehiculelor rutiere în vederea înmatricultării sau înregistrării acestora în România şi Legea pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.80/2000 privind omologarea şi certificarea produselor şi materialelor de exploatare utilizate de vehiculele rutiere, precum şi condiţiile de introducere pe piaţă a acestora. Vă mulţumesc tuturor. O seară bună! Să ne revedem cu bine în sesiunea din septembrie. Doamne, ajută! |
|
||
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 22,16. |
||||
 |
