Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 14,20.

Lucrările au fost conduse de doamna deputat Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistată de domnii deputaţi Dumitru Pardău şi Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

*

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În primul rând, vreau să vă mulţumesc pentru prezenţa dumneavoastră, astăzi, în plenul Parlamentului.

Din păcate, revederea noastră aici, sunt convinsă, este una plină de plăcere, dar ea este umbrită de o veste tristă: colegul nostru - domnul deputat Ioan Timiş - a decedat în urmă cu două zile.

A fost un bun coleg, un bun prieten, pentru o mare parte dintre noi, şi un parlamentar a cărei experienţă a contat de fiecare dată în activitatea noastră.

Dragi colegi,

Vă propun un moment de reculegere.

Se păstrează un moment de reculegere.

Mulţumesc. Şi Dumnezeu să-l odihnească.

Declar deschisă şedinţa în plen, de astăzi, a Camerei Deputaţilor - sesiunea extraordinară - convocată în temeiul art.66 alin.(2) din Constituţie, şi art.33 lit. a) şi art.84 alin.(4) din Regulament.

Din totalul de 333 deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 202; sunt absenţi 131 de deputaţi.

Prin urmare, cvorumul legal este îndeplinit.

Proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru stabilite de Biroul permanent, cu participarea liderilor grupurilor parlamentare şi înscrise în decizia de convocare a sesiunii extraordinare au fost distribuite tuturor deputaţilor.

Aşa cum ştiţi, ordinea de zi şi programul de lucru pentru sesiunea extraordinară se aprobă de Camera Deputaţilor.

Dacă sunt obiecţii sau observaţii în legătură cu proiectul ordinii de zi?

Avem o problemă ridicată în Biroul permanent, în sensul că pe ordinea de zi există două propuneri legislative care se aflau pentru raport la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Vreau să ştiu de la Secretariatul general dacă a venit raportul?

Nu a sosit încă raportul.

Domnule Nicolăescu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, la ordinea de zi, pe punctele 2 şi 3, la solicitarea PNL, erau introduse două proiecte de lege, care - considerăm noi - sunt extraordinar de importante pentru România.

Ele se refereau la ceea ce îi trebuie României astăzi, şi anume, măsuri importante în domeniul economic.

Am considerat că dacă Guvernul nu reuşeşte să ia cele mai potrivite măsuri ca să ieşim din criza economică, să accelerăm creşterea economică, să micşorăm numărul de şomeri, să putem să dăm oamenilor o speranţă, atunci noi am solicitat - şi s-a aprobat în Biroul permanent - ca pe ordinea de zi să avem aceste două proiecte de lege.

Din păcate, astăzi, la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, cei care ar fi trebuit, poate, să fie primii care să susţină ca România să depăşească această perioadă dificilă - şi mă refer la deputaţii puterii, şi în special la cei de la PDL - sunt cei care au fugit din sală: au plecat ca să nu mai fie cvorum, să nu se mai poată dezbate aceste două proiecte de lege.

Un proiect de lege este cel care se referă la combaterea arieratelor, deci la ceea ce înseamnă plata agenţilor economici privaţi pentru munca depusă, pentru serviciile efectuate. Este o sumă imensă adunată la nivelul ţării, pe care nici Ministerul Finanţelor Publice nu o cunoştea la zi, întrebându-i pe reprezentanţii acestuia. Ca atare, avem blocaj economic mult mai mare, şi vă aduc aminte că o cerinţă a Fondului Monetar Internaţional, la recenta misiune în România, a fost aceea de a diminua arieratele din economie. Deci, acel raport a fost votat în final, dar, pentru că avem la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi un aviz negativ, nu poate fi introdus raportul pe ordinea de zi.

În consecinţă, doamna preşedinte, cred că soluţia optimă este să adoptăm decizia ca cele două comisii - de buget-finanţe şi Comisia juridică - să se întrunească şi să dea un vot.

Cum o ieşi votul, vom vedea, dar eu cred că este important să se îndeplinească procedura. Eu cred că deputaţii PDL şi UDMR, care spun că sprijină Guvernul - care la rândul lui asigură populaţia că doreşte ieşirea din criză - vor da un vot pozitiv pe acest raport. Sigur, voturile PNL-ului, evident, vor fi favorabile, şi vom avea un raport care va fi supus plenului. Aceasta, în situaţia în care plenul va dori să ia o măsură economică serioasă şi să dăm un semnal populaţiei că şi noi, parlamentarii, facem ceva pentru oameni.

Al doilea proiect de lege este cel care se referă la diminuarea unor taxe şi impozite, cel care are - aş spune eu - menirea, şi ne dă nouă garanţia că în economie se va întâmpla ceva bun, că economia va fi încurajată, că investitorii vor fi încurajaţi, că vom putea să mişcăm motoarele economice. Deci, acest al doilea proiect de lege, din păcate, nu a putut fi adoptat, cu toate că fusese discutat până aproape de faza finală, pentru că şi reprezentanţii UDMR s-au retras din sală, şi ca atare, nu a mai rămas cvorumul necesar pentru adoptarea raportului.

Eu cred că, de aceea, este necesar, doamna preşedinte, să convocăm Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, ca să termine acest raport, şi el - după aceea - să fie supus plenului, timp în care se pot derula lucrările plenului pe Proiectul de Lege privind Agenţia Naţională de Integritate.

În felul acesta, aş spune că parlamentarii dau dovadă de seriozitate, dau dovadă de conştiinciozitate, de responsabilitate, şi respectăm şi Regulamentul.

În consecinţă, vă rog, doamna preşedinte, să aprobaţi, împreună cu plenul, convocarea celor două comisii - şi evident - şi a Comisiei pentru buget-finanţe, separat, pentru finalizarea celor două rapoarte, care după aceea să fie prezentate plenului.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Doamna Aura Vasile.

După aceea, domnul Mircea Toader.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Legat de ordinea de zi, îmi pare rău, şi este, poate, o greşeală - nu numai a noastră, a celor din PSD, poate şi a deputaţilor din alte grupuri parlamentare - care nu au solicitat ca pe ordinea de zi să existe şi raportul Proiectului de Lege care modifică Legea nr.45 privind institutele de cercetare din agricultură, cunoscut fiind, încă de la dezbaterile generale, atunci când am discutat raportul, că acesta a fost reîntors la comisie numai pentru un viciu, că nu avea şi avizul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Problemele sunt extraordinar de încurcate în acest sector. Sunt oameni care au rămas neplătiţi şi multe, multe alte probleme.

Dar, legat în exclusivitate de ordinea de zi, de ceea ce dumneavoastră aţi propus, şi Biroul permanent, împreună cu ceea ce colegii de la PNL au ridicat în faţa plenului, şi referitor la ceea ce eu susţin în legătură cu modificarea Legii nr.45, Grupul parlamentar al PSD vă solicită o pauză de o oră, de 60 de minute, timp de consultare, pentru a putea să vedem ce vom face astăzi, pentru că singurul proiect de lege care este pe ordinea de zi - din punctul nostru de vedere sau ceea ce colegii mei au ridicat - are câteva puncte de neconstituţionalitate, probleme pe care dorim să le lămurim.

Ne întoarcem dacă dumneavoastră ne acordaţi acest timp.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader, aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voiam să le spun colegilor de la PNL, referitor la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, cred că o aritmetică simplă arată că voturile din Comisie ale reprezentanţilor partidelor din opoziţie sunt majoritare.

Deci, atunci, conform cutumei expuse la microfon de foarte multe ori de colegul Nicolăescu, cine are majoritatea, trebuie s-o şi aducă.

Dar, nu acesta este motivul principal.

Sigur că trebuie să luăm această pauză, pe care a solicitat-o doamna Aura Vasile. Sperăm ca între timp să mai vină şi alţi colegi de-ai dânsei, după care să intrăm în dezbatere.

Iar propunerea PNL, de a aduna această comisie, în primul rând să vedem dacă sunt toţi membrii comisiei capabili să se prezinte, să ţină un plen. Nu avem nimic împotrivă, numai că, vreau să le spun că toate aceste propuneri legislative sunt într-un pachet, care va fi depus în Parlament la 1 septembrie, în corelare cu celelalte măsuri.

Dacă aveţi răbdare, propunerile dumneavoastră, în parte, intră în acest pachet legislativ, sau - eventual - puteţi să-l amendaţi la vremea respectivă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dau cuvântul reprezentantului Ministerului Finanţelor Publice, pentru o precizare cu caracter tehnic.

Domnul Nazare, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Alexandru Nazare (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.

Eu aş vrea doar să fac o observaţie tehnică, care se referă la proiectul privind combaterea plăţilor întârziate, în care - aşa cum v-am amintit şi la comisie - se discută în continuare...

Din sală:

Nu se aude, vorbiţi la microfon!

Domnul Alexandru Nazare:

Uitaţi, mă adresez dumneavoastră, vă rog frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule secretar de stat,

Am să vă rog să nu intraţi în dialog cu sala şi să spuneţi ce aveţi de spus într-un timp cât mai scurt.

Domnul Alexandru Nazare:

Deci, observaţia mea se referă la Directiva nr.35/2000, care în continuare se dezbate la Bruxelles. Este vorba de un trialog care va avea loc pe 31 august.

Rugămintea pe care v-am adresat-o şi la comisie, este să aşteptăm ca această directivă, în forma ei modificată, să fie adoptată de Parlamentul European, după care oricum o vom transpune, aşa cum suntem obligaţi, conform art.249 din Tratat.

Deci, aceasta era rugămintea: să aşteptăm textul final al Directivei, după care oricum o vom transpune.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnule Tăriceanu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am ascultat punctul de vedere exprimat de Ministerul Finanţelor Publice.

Însă, vreau să fac următoarea remarcă: în esenţă, ce încearcă ministerul? Să ne propună s-o mai lungim.

Am observat că, recent, cu ocazia vizitei Misiunii Fondului Monetar Internaţional, unul din punctele critice care a fost semnalat la adresa Guvernului a fost tocmai incapacitatea de a-şi respecta angajamentele privind diminuarea arieratelor către operatorii economici.

La sfârşitul Misiunii, Guvernul s-a angajat să plătească două miliarde lei din arierate. Şi, nu în ultimul rând, la nivelul Guvernului, noi, în Parlament, vorbim foarte mult despre combaterea evaziunii fiscale, despre încercarea de a induce un comportament corect la nivelul contribuabilului, şi adoptăm legi, Guvernul aplică măsuri, pune ANAF-ul să-i controleze, să-i pedepsească, justiţia încearcă să-şi facă datoria în această privinţă, şi este foarte bine.

Vreau să vă întreb un singur lucru: statul nu trebuie să se achite de obligaţiile contractuale?

Deci, noi combatem evaziunea fiscală la contribuabili, dar într-un fel tolerăm - tot un fel de evaziune fiscală - din partea statului.

Eu cred că aceste lucruri ar trebui să le punem la punct, şi în acest sens se înscrie proiectul nostru de lege, pe care, vă rugăm foarte mult, înainte de a lua pauza pentru consultări - cerută de PSD - să ne lămurim cum procedăm.

Deci, v-am rugat să convocaţi cele două comisii - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - pentru a da un vot pe primul proiect de lege; şi în privinţa celui de-al doilea proiect - 687 - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să fie reunită pentru a da votul final şi a întocmi raportul, în aşa fel încât să ne permită să dezbatem aceste proiecte în plen.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu, domnule Tăriceanu.

Haideţi să şi tranşăm lucrurile: în ordinea în care au fost făcute propunerile, vi le supun aprobării dumneavoastră.

Prima propunere este reunirea comisiilor, într-o primă parte, într-o şedinţă comună a Comisiei pentru buget-finanţe şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi; în a doua parte, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să se întâlnească într-o şedinţă, să facă rapoartele pe cele două proiecte de lege, timp în care se desfăşoară dezbaterile pe marginea Legii ANI, şi cu amendamentul că la momentul la care ajungem la vot final, le solicităm colegilor noştri să coboare pentru a da acest vot.

Pe procedură, domnule Toader, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Colegii noştri, în parte, venind şi foarte repede, şi-au uitat cartelele acasă. Şi de la PNL am aceeaşi solicitare.

Vă rog să fiţi de acord să votăm cu vot deschis. (Rumoare.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă adresez, în primul rând, întrebarea: câţi dintre dumneavoastră nu aveţi cartelele?

Domnule Ciprian Dobre, doriţi cuvântul pe acelaşi subiect? Măcar să le încheiem.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Da, vă mulţumesc.

Domnule Toader, cu tot respectul, să ştiţi că am venit la Parlament şi trebuia să avem legitimaţiile.

Noi, cei de la Partidul Naţional Liberal, toţi avem legitimaţiile.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, cartelele. Era vorba de cartele, domnule Dobre.

Domnule Tăriceanu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Înţeleg că doriţi să luăm pauză o oră, de consultări, cerută de PSD, şi în timpul acesta, cei care nu au cartelele de vot pot să ceară să li se facă duplicate.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cred că aceasta este soluţia cea mai bună.

Atunci putem să trecem la vot în acest moment, cu propunerea făcută de Partidul Naţional Liberal.

Vă rog să pregătiţi cartelele.

Deci, supunem la vot reunirea Comisiei pentru buget-finanţe - într-o primă parte, într-o şedinţă comună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - şi în partea a doua, singură, pentru a face cele două rapoarte pentru...

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Votul s-a încheiat: 144 voturi pentru, 4 împotrivă şi 3 abţineri.

Prin urmare, o să-i rugăm pe colegii noştri din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să meargă şi să analizeze cele două proiecte - un proiect în şedinţă comună - şi cel de-al doilea, doar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

În momentul în care au gata rapoartele, le supunem la vot în plen.

În schimb, în momentul în care ajungem la votul final pe Legea ANI, o să-i rugăm să coboare pentru a da acest vot.

Avem o solicitare din partea PSD, pe care nu am cum să o refuz.

Pauză de consultări pentru 30 de minute.

V-aş propune să ne vedem totuşi la ora 15,15 pentru a relua lucrările.

Vă mulţumesc.

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi,

Vă propun să reluăm lucrările.

Dacă în legătură cu proiectul ordinii de zi, aşa cum am stabilit înainte de a lua pauza de consultări, mai sunt alte observaţii?

Înţeleg că nu sunt.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot pentru a vota proiectul ordinii de zi.

Dacă aveţi cartelele pregătite, votul este deschis.

Vă supun la vot proiectul ordinii de zi.

Imediat o să reluăm votul.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu (din sală):

Care ordine de zi?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ordinea de zi, aşa cum a fost ea votată de Biroul permanent.

Şi, evident, votul l-am dat deja cu privire la cele două comisii care lucrează în paralel cu plenul la această oră.

Bun. Este toată lumea pregătită?

Vă rog să votaţi proiectul ordinii de zi. Votul este deschis.

Cred că este o problemă tehnică. O să încercăm să reluăm votul. (Rumoare.)

Domnule Toader, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Fără glumă, doamna preşedinte,

Chiar dacă avem cartelele la noi, văd că nu funcţionează, probabil au stat o săptămână-două fără activitate...

Vă rog să acceptaţi acum, fără glumă, să supuneţi la vot pentru a vota cu vot deschis.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Calimente, aveţi cuvântul.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am anticipat că se va întâmplă acest lucru, dar nu ne-am gândit că se va întâmpla chiar de la primul vot.

Aceste tertipuri cred că nu mai ţin. Suntem destul de maturi ca să ne dăm seama că ceea ce faceţi este în "sfânta tradiţie" pe care aţi inaugurat-o: vreţi să număraţi voturile ca să vă iasă. Aşa cum spunea cineva "Nu contează câte voturi sunt, contează cine le numără".

Aşa că, eu cred că dacă insistaţi puţin, să vedeţi cum reporneşte mecanismul.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este în regulă.

Înţeleg că există o solicitare de a încerca să reluăm votul electronic.

Dacă nu, există propunerea făcută de Partidul Democrat Liberal, pentru a se vota prin ridicare de mâini.

Încercăm - Secretariatul tehnic!

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Al meu nu merge. Deci al meu nu merge.

Proiectul ordinii de zi, aşa cum îmi indică mie în momentul de faţă, a fost adoptat.

Sinceră să fiu, uitându-mă, sunt 74 voturi pentru, 31 împotrivă şi 2 abţineri, în condiţiile în care, cu siguranţă, sunt mult mai mulţi parlamentari în sală, în momentul de faţă.

Vă rog, domnule Tăriceanu, dacă aveţi vreo soluţie.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Doamna preşedinte,

Încercaţi o formulă binecunoscută un apel nominal, să vedeţi cum se strâng rândurile imediat şi intrăm în cvorum.

Cred că în ora pe care am avut-o la dispoziţie, probabil că şi-au făcut rost de cartele colegii, nu am emoţii în această privinţă. Cred că aşa ar fi normal, mai ales că este o lege importantă şi este interesul fiecărui parlamentar din sală să se ştie cum votează la Legea ANI.

Cel puţin, în mod cert vă spun acest lucru, vizându-i pe colegii mei, membrii Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc pentru astfel de precizări.

Sunt întru totul de acord cu privire la importanţa acestei legi, importanţa şi de a şti alegătorii noştri cum votăm această lege.

Domnule Toader, vă susţineţi propunerea?

O să vă rog - liderii de grup - să aveţi o discuţie de trei minute aici şi să luaţi o decizie.

Este foarte important să precizaţi - liderii de grup - oamenii pe care îi aveţi la comisie.

Există o propunere agreată de toţi liderii de grup, înţeleg, ca până la votul final, voturile care apar pe parcurs să fie făcute prin ridicare de mâini, iar la votul final să fie apel nominal.

În felul acesta vedem şi cum votează fiecare.

Cred că nu are rost să facem apel nominal în acest moment.

Deci, vă supun la vot, prin ridicare de mâini, ordinea de zi.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Programul de lucru precizează...

Pe procedură, domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am cerut vot nominal la sfârşit, nu apel nominal urmat de vot, pentru că...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Aceasta am şi spus, domnule Pambuccian...

Domnul Varujan Pambuccian:

Nu, aţi spus "apel nominal", doamna preşedinte, şi am vrut să fac corectura aceasta.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Pambuccian, am făcut această corectură deja. Este vorba de voturi intermediare, până la votul final, prin ridicare de mână. Finalul, prin vot nominal.

În ceea ce priveşte programul de lucru, programul aprobat de Biroul permanent este acela de a merge până la epuizarea ordinii de zi.

Vă supun la vot programul de lucru prezentat.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Din punct de vedere procedural, noi am votat ordinea de zi şi programul. Dacă cineva are vreo propunere la votul final, acea propunere, precum şi votul privind modul de votare se realizează înaintea votului final, nicidecum cu două, trei ore, o zi, două, trei, patru înainte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

O să supun la vot chiar înaintea votului final această procedură.

Intrăm la primul punct al ordinii de zi. Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Vreau să înţelegem şi lucrurile să fie clare. Dacă liderii de grup au fost de acord ca votul final să fie prin apel nominal, ce rost are să se mai facă un apel nominal înainte de votul final? Pentru că făcând vot nominal, bineînţeles că se rezolvă şi a doua propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Propunerea domnului Márton Árpád era aceea de a da un vot, aşa cum facem acum, pentru procedura de vot nominal, înainte de votul final.

La primul punct pe ordinea de zi avem Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi referitor la reexaminarea Legii privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi completarea altor acte normative, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1018/2010.

Comisia juridică, vă rog, domnule secretar, să prezentaţi raportul.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 134 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu reexaminarea Legii privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.1018/2010, ce a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 22 iulie 2010.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaţilor, în calitate de primă Cameră sesizată, în data de 28 aprilie 2010.

Senatul, în calitate de Cameră decizională, a adoptat proiectul de lege în data de 12 mai 2010.

Preşedintele României, în conformitate cu art. 77 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a solicitat reexaminarea legii trimisă la promulgare.

La data de 22 iunie 2010, Camera Deputaţilor a aprobat legea, însuşindu-şi propunerile din cererea de reexaminare, formulată de preşedinte.

La data de 30 iunie 2010, Senatul a adoptat legea, ca urmare a cererii de reexaminare, într-o formă diferită de cea a Camerei Deputaţilor.

Preşedintele României, în temeiul art. 146 litera a) din Constituţie şi al art. 11 litera a) şi art. 15 din Legea nr.47/1992 a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra constituţionalităţii legii privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.

În conformitate cu dispoziţiile art. 146 litera a) din Constituţie şi ale Legii nr.47/1992, Curtea Constituţională a examinat sesizarea de neconstituţionalitate formulată de preşedintele României şi a constatat că legea este neconstituţională în integralitatea ei.

Potrivit art. 75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

În conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituţia României, membrii Comisiei juridice au reexaminat legea în şedinţa din 10 august 2010, în raport cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 1018 din 19 iulie 2010.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea raportului asupra reexaminării Legii privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, cu amendamentele admise, care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2 la prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, legea face parte din categoria legilor organice.

Permiteţi-mi, de asemenea, să fac precizarea şi doresc să vă propun ca la art. 7 alin.(2) să se realizeze o completare în finalul textului, cu sintagma "în copie certificată", pentru corelare legislativă cu prevederile art. 2 şi ale art. 6 alin.(1) litera f) din această lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Stenograma a reţinut.

Din partea Guvernului României îl invit pe domnul prim-ministru Emil Boc la microfon.

Domnul Emil Boc (prim-ministru):

Doamnă preşedinte a Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Voi fi foarte scurt.

În primul rând, vreau să vă mulţumesc pentru faptul că aţi răspuns acestei solicitări de sesiune extraordinară, pentru a rezolva o problemă scadentă a României.

În al doilea rând, aş vrea să precizez că această lege pe care o adoptăm astăzi este importantă din două puncte de vedere. În primul rând, este importantă în raport cu România şi în raport cu românii. Adică, avem nevoie de această lege pentru a le arăta românilor deschis şi transparent că nu există niciun fel de reţinere din partea clasei politice pentru controlul averilor demnitarilor, iar gestul dumneavoastră de astăzi poate fi un gest de consolidare a încrederii opiniei publice că demnitarii lucrează în interes public, că averile pe care le-au dobândit sau le dobândesc sunt în mod legal dobândite şi nu se încearcă pe cale legală anularea unui asemenea control. Deci, în primul rând, avem o obligaţie de transparenţă faţă de cei care ne-au trimis în diverse poziţii publice.

Şi cel de-al doilea argument este acela legat de angajamentele asumate de România la momentul aderării la Uniunea Europeană. Angajamentele legate de transparenţa declarării averilor şi a controlului acestora, în cadrul mecanismului de cooperare şi de verificare pe justiţie sunt angajamente ale României.

De aceea, salut decizia Comisiei juridice de adoptare, practic, în unanimitate şi prin consens a raportului cu privire la această lege. Este o dovadă a faptului că Camera Deputaţilor, clasa politică este capabilă să adopte decizii în interes naţional, atunci când doreşte acest lucru, iar Legea ANI este un exemplu în acest sens. Neadoptarea ei ar putea pune în pericol România, atât din perspectiva integrării în spaţiul Schengen, cât şi din perspectiva limitării absorbţiei fondurilor europene.

De aceea, în încheiere, salut decizia dumneavoastră pentru reunire în sesiune extraordinară. Guvernul susţine în integralitate forma adoptată în cadrul Comisiei juridice, pe baza propunerii înaintate de către Guvern, cu amendamentele decise în Camera Deputaţilor şi să sperăm că şi Senatul, după decizia dumneavoastră, va avea aceeaşi poziţie în interes naţional, indiferent de partidele politice care compun astăzi Parlamentul României.

Vă mulţumesc şi vă doresc succes.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

În cadrul dezbaterilor generale, intervenţii din partea partidelor politice. Partidul Democrat Liberal, domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem iarăşi în faţa unei situaţii de excepţie. Obligaţia pe care o avem noi de a vota şi de a trece această lege, pentru a fi cu adevărat în faţa electoratului transparenţi, să nu ne putem niciodată ascunde după hârtii, motiv pentru care forma în care a fost adoptată în unanimitate de către comisie ne-o însuşim în totalitate, sunt convins că şi ceilalţi colegi, chiar dacă au alte indicaţii politice, vor vota, fiindcă trebuie să aibă o responsabilitate în faţa electoratului.

Deputaţii Partidului Democrat Liberal vor vota pentru forma care a trecut în Comisia juridică.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul deputat Marian Săniuţă.

Domnul Marian-Florian Săniuţă:

Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamna preşedinte,

Domnule prim-ministru,

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Îmi revine mie sarcina astăzi, în cadrul dezbaterilor generale, să exprim punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, poate, fie şi numai pentru că în urmă cu două luni, am făcut un apel la o atitudine europeană în ceea ce priveşte problema corupţiei din România.

Stimaţi colegi,

Ne aflăm în faţa unui proiect de lege; asupra necesităţii sale cred că nu are rost să discutăm mai mult decât a spus domnul prim-ministru, dar este un proiect de lege asupra căruia am fost informaţi târziu. Eu, cel puţin, am primit pe telefonul propriu în data de 13 mesajul că acest proiect a fost depus la casetele noastre. Ne aflăm, de fapt, stimaţi colegi, în faţa unui nou proiect vechi. Este un proiect incomplet şi am să vă dau câteva exemple, cu permisiunea dumneavoastră, foarte rapid. Art. 1 punctul 3, spre exemplu, până la punctul 37 nu se prevede că trebuie să respecte această lege şi primarii, viceprimarii, preşedinţii de consilii judeţene. În schimb, la punctul 37 se discută despre candidaţii la funcţiile de consilier local, preşedinte al consiliului judeţean sau primar.

Acelaşi lucru îl regăsim la art. 5 lit. g), unde din nou preşedinţii de consilii judeţene, de această dată, sunt uitaţi.

Şi nu în ultimul rând, această scăpare tehnică, la nesfârşit reluată, care până la urmă creează, domnule prim-ministru, doamnă preşedinte şi stimaţi colegi, posibilitatea de ocolire, dacă această lege va fi aprobată în această formă. Deci, nu în ultimul rând, am să mă refer la art. 38, intrarea în vigoare în termen de 60 de zile a acestei legi, deci aplicarea ei, practic, ne pune în situaţia ca undeva în jurul datei de 1, 10 poate 15 noiembrie să fim obligaţi, conform legii, să ne facem din nou declaraţiile de avere pe veniturile, repet, în noiembrie, pe veniturile anului 2009 şi, sigur, în spate câştigurile şi evoluţiile financiare ale fiecăruia din 2010, urmând ca după 1 ianuarie să începem din nou să aplicăm aceeaşi lege, repet, incompletă, veche şi, în opinia noastră, neconstituţională.

Cu toate acestea, Partidul Social Democrat doreşte să spună pe această cale clar şi limpede că nu dorim să ne opunem acestei legi sau oricărei alte măsuri de transparentizare a activităţii politice. Dar, o spunem de aici, de la tribuna Parlamentului, dorim ca această activitate să fie în perfectă legătură cu Constituţia României.

Aşteptam, domnule prim-ministru şi doamnă preşedinte, o lege nouă şi nu un proiect vechi-nou, incomplet şi neconstituţional în multe sau în unele din prevederile sale.

Dorim să spunem răspicat de la tribuna Parlamentului că nu dorim ca această Agenţie Naţională de Integritate să fie folosită vreun moment în viitor ca instrument de luptă politică. Şi atragem atenţia asupra pericolului ca într-o ţară membră a Uniunii Europene, într-o ţară ai cărei cetăţeni sunt egali în faţa legii, această agenţie, în forma proiectului prezentat, poate fi folosită ca şi element de luptă politică.

Pe de altă parte, s-a spus, parţial corect, parţial după părerea mea incorect, că, la acest moment, neadoptarea acestei legi, în această formă, înţelegem noi, ar atrage întârzierea accederii României în spaţiul Schengen. Doresc să o spun foarte clar de la tribuna Parlamentului, niciun element al acquis-ului Schengen nu se referă la lupta împotriva corupţiei. Şi ca să nu fiu acuzat de demagogie, se referă la ceea ce înseamnă prevederile privind azilul, controlul frontierelor, politica în domeniul vizelor, migraţia, combaterea consumului de droguri, combaterea terorismului, cooperare poliţienească şi criminalitate organizată, corupţie şi fraudă, cooperare vamală, cooperare judiciară în materie penală, cooperare judiciară în materie civilă, unde România deja a semnat încă de la momentul aderării marea sau covârşitoarea majoritate a tratatelor necesare, putere judecătorească şi, evident, instrumente privind drepturile omului.

Deci, din acest punct de vedere, din nou nu suntem de acord cu remarca făcută aici, că neadoptarea acestei legi ar aduce întârzierea accederii României în spaţiul Schengen. Poate că se încearcă transferul responsabilităţii întârzierii accederii României în spaţiul Schengen pe seama Parlamentului, ceea ce nu ar fi corect, pentru că faţă de angajamentele pe care le-am luat la momentul 2004, ale încheierii negocierilor pe Capitolul 24, termenul de accedere a României era sfârşitul anului 2009. Deci, începând cu 2010 noi trebuia să avem acces în spaţiul Schengen şi liberă circulaţie. Nu s-a întâmplat, nu s-a putut, mă rog, nu comentez mai mult de atât, dar nu este la acest moment corect să facem trimitere la această condiţionalitate.

Pe de altă parte, nici nu credem în acest moment că PSD-ul poate fi acuzat vreun moment că prin poziţiile pe care le are vizavi de această lege sau de acest proiect incomplet de lege ar fi pus într-o situaţie delicată de a apăra nonprincipiul.

Vă aduc aminte că Legea nr.115 a fost adoptată în 1996, când noi eram la guvernare, privind declararea şi controlul averilor demnitarilor. Parchetul Naţional Anticorupţie a fost implementat, creat şi pus să funcţioneze începând cu anul 2003. Nu în ultimul rând, se află în arhiva Parlamentului proiectul de Lege privind constituirea Consiliului Naţional de Integritate, trecut de Camera Deputaţilor şi stopat la Senat în cursul anului 2005, reluat în anul 2006 într-o nouă formă, care a dus la crearea Agenţiei Naţionale de Integritate, în formula care a funcţionat până de curând.

Şi închei, stimaţi colegi, subliniind poziţia Partidului Social Democrat în ceea ce priveşte nevoia de transparentizare, susţinerea oricăror măsuri de control al averii demnitarilor, dar trebuie să spunem ţării, de la această tribună, şi daţi-mi voie să citez din raportul prezentat în luna mai 2006, deci înainte de intrarea noastră în Uniunea Europeană, ce ne spunea Consiliul Europei: "România trebuie să atingă rezultate în lupta împotriva corupţiei la toate nivelurile, trebuie să împiedice şi să lupte împotriva corupţiei în cadrul agenţiilor de aplicare a legii, să fie capabilă să verifice declaraţiile de avere şi să introducă răspunderea persoanelor juridice".

Corupţia şi lupta împotriva corupţiei au fost o constantă începând de la rapoartele din noiembrie 1998 ale Comisiei Europene. Ceea ce pot să spun în acest moment: nu dorim ca acele dosare instrumentate politic după anul 2005 şi care se regăsesc în arhiva presei, cu toate sau aproape toate componentele sale, să se repete în România următoarei perioade.

De aceea, Partidul Social Democrat şi, iată, numărul de parlamentari prezenţi astăzi în sală susţine ceea ce eu spun, am venit să susţinem acest subiect, dar nu acest proiect nou-vechi şi neconstituţional.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu, din partea Grupului parlamentar al PNL. Ziceţi, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedinte, şi mulţumesc domnului deputat că a fost de acord să iau cuvântul înaintea domniei sale.

Legat de ceea ce s-a discutat de la acest microfon şi, dacă vreţi, legat mai mult de discursul prim-ministrului, domnul Boc, în numele Grupului PSD+PC, trebuie să fac următoarele remarci: s-a discutat la Comisia juridică un proiect de lege care, în urma celor două decizii ale Curţii Constituţionale, teoretic, nu mai avea nici titlu, nici mijloc şi nici final şi ceea ce înţelesesem noi şi fusesem de acord era că Guvernul va veni cu un proiect de lege nou, care să respecte o dată toate principiile, să respecte Constituţia şi, de asemenea, deciziile Curţii Constituţionale.

În acest spirit am crezut eu că vom discuta o lege care începe cu începutul şi se termină cu un articol final.

Am constatat că probabil lenea, nepriceperea, criza de timp, poate, ştiu eu, lipsa specialiştilor din Guvernul Năstase a făcut ca să încercăm să încropim....

Voci din partea PNL:

Guvernul Boc!

Doamna Aurelia Vasile:

Vă rog să mă scuzaţi, Guvernul Boc!

Voci din partea PNL:

E tot aia!

Doamna Aurelia Vasile:

Nu are nicio legătură! Incompetenţii sunt în acest guvern. Pentru că bazele acestor lucruri s-au pus în Guvernul Năstase. Mă gândeam numai de bine!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte, imediat o să închei.

Deci, în această situaţie, faptul că specialiştii Guvernului Boc nu se pricep, nu au condei sau sunt leneşi, nu au venit cu niciun proiect. S-a încercat la comisie, prin participarea colegilor noştri din PSD+PC şi am să spun că şi liberali, să se depună câteva amendamente care să ajute la legarea acestei legi. Suntem, aşa cum colegul nostru Săniuţă, în dezbateri generale, a anunţat, pentru transparenţă. De altfel, colegii noştri şi-au depus declaraţia de avere, chiar dacă nu erau obligaţi, cel puţin în acest moment, vom face acest lucru şi în continuare.

Sunt nemulţumită că atât noi, cât şi opinia publică e dusă în eroare prin ameninţarea cu spaţiul Schengen. Şi pentru că nu dorim ca încă o dată un proiect de lege care trece prin Parlament să fie declarat neconstituţional, pentru că în acest moment sunt foarte multe puncte care sunt în afara Constituţiei, Grupul PSD+PC părăseşte sala şi îi lasă pe cei care cred că au făcut o lege bună şi care să acopere tot ceea ce premierul Boc a spus, ce preşedintele Băsescu a spus şi ministrul justiţiei.

Cred eu că vom face o lege şi vom participa cu multă dăruire, pentru a putea să realizăm ceea ce dânşii vorbesc, dar vom face noi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Am spus că ne retragem!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles mesajul, am şi numărat, 20 de membri PSD prezenţi în sală...

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu.

(Domnii deputaţi aparţinând Grupului parlamentar al PSD+PC părăsesc sala de şedinţă.)

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Domnule prim-ministru,

Domnule ministru al justiţiei,

Din partea Partidului Naţional Liberal aş dori să fac câteva precizări în legătură cu cele trei puncte înscrise pe ordinea de zi.

În primul rând, referitor la Legea ANI. Ca să nu existe niciun fel de dubiu în ceea ce priveşte atitudinea parlamentarilor liberali, doresc să afirm aici, să subliniez că parlamentarii liberali au fost singurii care şi-au depus declaraţiile de avere şi au fost de acord cu publicarea lor, deci cu transmiterea informaţiei în spaţiul public, aşa încât acest gest cred că este suficient pentru a demonstra că nu avem niciun fel de reţinere în a discuta şi a promova cât mai rapid o lege care să ajute România să-şi îndeplinească o serie de condiţionalităţi şi în final, să obţină ridicarea mecanismului de cooperare şi verificare care, în prezent, ne creează o serioasă problemă în raport cu celelalte ţări europene.

Dar, în acelaşi timp, doresc să subliniez - şi acesta este punctul colegilor noştri din Comisia juridică şi, în final, a Grupului parlamentar liberal, că această lege, cel puţin în forma pe care o vom dezbate astăzi, nu răspunde în niciun fel deciziilor pe care Curtea Constituţională le-a luat, în care a declarat o serie de articole neconstituţionale, o serie de prevederi. Şi îndreptările care ar fi fost fireşti nu au fost făcute, aşa încât ne găsim în faţa unei dileme. În pofida acestui fapt, vă reafirm aici, doamnă preşedinte şi domnule prim-ministru, că suntem gata să votăm legea, dar ar fi fost bine să nu facem a doua oară acelaşi exerciţiu care în final poate să rămână numai un exerciţiu de imagine al Parlamentului şi legea să fie din nou sancţionată, atunci când va fi sesizată Curtea Constituţională.

Vă spun aceste lucruri pentru că este evident că astăzi facem un astfel de exerciţiu şi ar fi fost util ca prezenţa dumneavoastră să fie una utilă şi să încercăm să îndreptăm lucrurile. Dar, în fine, este regretabil că Ministerul de Justiţie, în acest răstimp, nu a găsit posibilitatea să vină cu o altă formulă care să ţină cont de observaţiile Curţii, încât să mergem mai departe într-o formulă care să satisfacă şi, hai să spunem, exigenţele partenerilor noştri europeni, dar şi Constituţia României.

Oricum, mă bucur că prim-ministrul este astăzi prezent şi m-aş bucura dacă el ar rămâne în continuare la dezbaterea celorlalte două puncte înscrise pe ordinea de zi.

Domnule prim-ministru, la punctul 2....

Domnul Ciprian Minodor Dobre (din sală):

Nu e prezent! Lipseşte!

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

A, e foarte bine că a plecat. Atunci, sigur că este suficient să menţionez colegilor din Partidul Democrat Liberal că ar fi util să facem dezbaterea de la punctele 2 şi 3 în prezenţa primului-ministru, în aşa fel încât să eliminăm această anomalie prin care, pe de o parte, ţinem un discurs politic împotriva evaziunii fiscale şi observăm că în România există un mare evazionist, cel mai mare evazionist, două miliarde de lei plăţi neefectuate către furnizorii de lucrări şi servicii din mediul privat, şi acesta este statul, reprezentat de Guvernul României.

Cred că obligaţia dumneavoastră, stimaţi membri ai Partidului Democrat Liberal, înainte de a da lecţii de comportament altora, care sunt foarte utile şi vreau să subliniez că sunt unul dintre cei care cred că evaziunea fiscală trebuie combătută prin orice mijloace, dar este necesar întâi să vă faceţi ordine în propria ogradă.

Deci, cred că Guvernul ar trebui să fie acela care să dea un exemplu în această privinţă şi să-şi achite obligaţiile contractuale de plată, mai ales că este şi un angajament pe care Guvernul l-a luat în faţa Fondului Monetar Internaţional şi al Comisiei Europene şi care nu a fost respectat. Din contră, arieratele în economie au crescut şi, recent, Guvernul, după câte ştim, s-a angajat să facă o plată de 2 miliarde de lei, care totalizează 2 miliarde de lei.

Sper ca acest proiect, care ar fi trebuit să intre în dezbatere, să nu fie blocat la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

În acelaşi timp, mă refer acum la al treilea proiect de lege care este pe ordinea de zi - Proiectul pentru aprobarea unor măsuri de reducere a taxelor, impozitelor şi contribuţiilor sociale în vederea creării de locuri de muncă şi creşterii economice. Cred că ar trebui să beneficieze de atenţia dumneavoastră şi de sprijinul dumneavoastră.

Criza economică, după cum vedeţi, în continuare se manifestă extrem de acut în România. Suntem, practic, singura ţară din Europa care suntem în continuare în recesiune economică.

Sunt prea puţine măsuri care au fost luate de Guvern şi, din păcate, şi acelea ineficiente pentru combaterea crizei.

Guvernul discută, am văzut, un lucru care mi se pare frumos, dar inutil, şi anume, reducerea impozitului datorat de societăţile comerciale, care în prezent este astăzi 16%, la 10 sau 12%.

Stimaţi colegi parlamentari,

Tot mediul economic din România vă spune acelaşi lucru şi faceţi urechea surdă. Nu problema impozitului pe profit este cea care generează în continuare stagnare şi descreştere economică, ci contribuţiile sociale pe care Guvernul le-a majorat în anul 2009 şi pe care continuă să le majoreze sub diferite forme, fac ca munca la negru, munca la gri să se dezvolte într-o perioadă când noi ar trebui, de fapt, să creăm locuri de muncă, ca să ajutăm, prin taxele pe care angajaţii le plătesc, la alimentarea contului bugetului. Prin menţinerea acestor contribuţii la un nivel ridicat, nu vom rezolva o problemă care este vitală, creare de locuri de muncă, stimularea, dacă vreţi, în final, ca locurile de muncă să iasă la suprafaţă şi ele să poată să contribuie la echilibrarea bugetară de care toată lumea vorbeşte de atât timp, fără să facă nimic.

Aşadar, vă propun să luăm în discuţie, în prezenţa primului-ministru, şi aceste două proiecte de lege, demonstrând, în acest fel, că sunteţi dispuşi să ascultaţi propunerile opoziţiei şi, în acelaşi timp, dorind noi să demonstrăm - şi dumneavoastră şi opiniei publice - că avem soluţii pentru redresarea economică, că nu există, să zicem, adevărul deţinut numai de majoritatea parlamentară de astăzi, sau de Guvern. Din contră, aplecaţi-vă şi încercaţi să preluaţi ce este util şi folositor şi concret aplicabil în materie de politici economice, în aşa fel încât să scoatem România cât mai rapid din criza economică în care astăzi se află.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc. Este o intervenţie pe procedură a domnului Daniel Buda.

Dar, înainte de aceasta, domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Grupul deputaţilor independenţi, membri ai UNPR, va vota această lege, în primul rând, pentru a nu crea probleme României. Şi, aşa cum s-a văzut, contribuţia noastră a fost pozitivă. Am încercat să îmbunătăţim proiectul prezentat. Multe dintre amendamente, printre care şi acele comisii de pe lângă curţile de apel, comisii care fac parte din sistemul de justiţie, fiind formate din magistraţi - doi judecători şi un procuror - vor verifica averile celor cercetaţi.

Aceste comisii sunt constituţionale. Ele sunt preluate din art.14 alin.(1) lit.b) şi lit.c) din Legea nr.115/1996. Şi, asupra constituţionalităţii acestor articole, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr.599, la sesizarea Avocatului Poporului, care a făcut această sesizare la solicitarea deputatului Eugen Nicolicea, adică a subsemnatului.

Prin urmare, propunerea pe care am făcut-o, de înfiinţare a acestor comisii, pentru ca să funcţioneze legea, este constituţională. Decizia nr.599 este evidentă.

Grupul nostru participă efectiv şi va participa efectiv la elaborarea unui nou proiect de lege care să înlocuiască, într-o singură lege, toate aceste legi care stabilesc regimul incompatibilităţilor, al averilor şi al conflictului de interese.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În primul rând, aş dori ca, în calitatea mea de preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să le mulţumesc tuturor colegilor, atât de la PNL, cât şi de la PSD, care au lucrat, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, la dezbaterea şi adoptarea acestui proiect de lege. Este, pentru mine, însă, o mare necunoscută de ce nu există o comunicare, mai ales în zona Grupului parlamentar al PSD, între colegii care au participat la dezbaterile din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi unii lideri ai acestui partid. Pentru că, dacă ar fi discutat cu colegii mei din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, cu siguranţă, nu ar fi făcut acele afirmaţii de la microfon. Şi, aici, mă refer mai ales la afirmaţia domnului Săniuţă, vizavi de folosirea unor sintagme pe parcursul legii, sau de uitarea în cadrul legii a unor categorii de persoane care sunt obligate să depună declaraţiile de avere.

Dacă ar fi avut o discuţie cu colegii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, ar fi observat că, uneori, am folosit, într-adevăr, o enumerare, şi anume "primarii", "viceprimarii" şi "alte categorii de aleşi locali", iar, alteori, în cuprinsul legii, am folosit doar sintagma de "aleşii locali", apreciind-o ca fiind mai cuprinzătoare.

Pe de altă parte, mă văd nevoit să le spun colegilor care fac o confuzie gravă vizavi de ceea ce înseamnă apanajul Guvernului să vină cu un proiect de lege, şi cu obligaţia Parlamentului de a pune, de comun acord, o decizie a Curţii Constituţionale cu un proiect de lege şi, bineînţeles, în consonanţă cu Constituţia.

Această obligaţie nu o are Guvernul, stimaţi colegi. Această obligaţie o are Parlamentul. Şi de această obligaţie s-a achitat, spun eu, atât Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi sper ca şi plenul Camerei Deputaţilor să facă acest lucru.

De asemenea, aş vrea să le spun colegilor de la PSD că, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi nu a fost depus niciun amendament. Şi stă dovadă în acest sens anexa cu amendamente respinse. Există două amendamente respinse - unul al domnului deputat Giurgiu şi unul al domnului deputat Máté András-Levente. Ba, mai mult, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, votul dat pentru acest raport a fost un vot dat în unanimitate, iar acest lucru eu cred că spune foarte multe despre seriozitatea cu care s-a lucrat la nivelul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Este adevărat, au fost multe inexactităţi în afirmaţiile făcute de domnul Săniuţă. Precizez încă o dată că au fost prezenţi nu "mulţi parlamentari", aşa cum au spus; 20 de parlamentari din partea Grupului parlamentar al PSD.

Acum, putem să intrăm în dezbaterea pe articole, nemaifiind solicitări pentru intervenţii în cadrul dezbaterilor generale.

Titlul legii: "Lege privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice pentru modificarea şi completarea Legii nr.144 din 2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative".

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Dacă, de la punctul 5 la punctul 18, sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 19.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 20 la punctul 29.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 30.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 31.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 32 la punctul 46.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 47.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 48.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 49 la punctul 59.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 60.

Vă rog. Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Îmi motivez intervenţia pe art.107 din Regulamentul nostru, conform căruia, la discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente, deputaţii pot lua cuvântul.

Observaţi că, la poziţia 60, este un amendament al comisiei, la introducerea art.10⁴.

Totodată, în art.108 alin.(3), este prevăzut că se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice.

Avem decizia Curţii Constituţionale, înainte de decizia prin care toate prevederile legii au fost considerate neconstituţionale. Şi, aici, şi eu aş fi de părere că soluţia cea mai de necontestat ar fi fost dacă această comisie, care a depus acest raport, ar fi făcut un proiect de lege, ca să avem noi, deputaţii, posibilitatea de a depune amendamente - şi, poate, atunci, ar exista şi amendamente respinse - şi, ulterior, să dezbatem în plen această propunere legislativă, iniţiativă legislativă.

Şi eu sunt de părere că aceasta ar fi fost forma cea mai clară, de neatacat. Dar, mă rog, suntem în această fază.

Ce ne spune Curtea Constituţională, printre altele, în Pct.IV?

Curtea constată că actul normativ nu a fost sistematizat corespunzător şi nici redactat într-un limbaj şi stil juridic specific, normativ, concis, clar şi precis, care să excludă orice echivoc.

Pornind de la această observaţie a Curţii Constituţionale, eu am încercat să găsesc în legislaţia noastră cuvântul "justificat", folosit în art.10⁴ lit.a), respectiv "nejustificată", la lit.c), şi nu am reuşit să dau de această formulă. Însă, avem două alineate la art.44 din Constituţie, alin. (8) şi alin. (9). Alin. (8) care grăieşte astfel: "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă". Respectiv alin. (9): "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".

Deci, confiscarea se poate realiza conform prevederile constituţionale, numai în condiţiile legii, pentru bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii.

"Justificat", "nejustificat", nu se regăseşte în niciunul dintre aceste acte normative.

Ce am găsit în Constituţie? - cuvântul "licit".

Deci, se poate, uşor, printr-un amendament de corelare tehnico-legislativă, modificat, înlocuit acest cuvânt, la lit.a). Astfel, ar suna: "a anumitor bunuri determinate, nu are caracter licit" şi, la lit.c), că "provenienţa este ilicită".

Şi, prin această corelare tehnico-legislativă, - am dreptul să fac un astfel de amendament - cu Constituţia, cred că este just să corelez tehnico-legislativ cu Constituţia noastră, mai ales că folosirea unor cuvinte contestate din punct de vedere juridic şi claritatea lor, de Curtea Constituţională, a fost unul dintre motivele de neconstituţionalitate. Iată, propun înlocuirea cuvântului "justificat" cu cuvântul "licit", la cele două litere.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles.

Domnul Predoiu.

Domnul Cătălin Marian Predoiu (ministrul justiţiei):

Bună ziua!

Înainte de a răspunde interpelării, aş vrea, în primul rând, să mulţumesc tuturor membrilor Camerei Deputaţilor - atât celor care formează Coaliţia, cât şi celor care formează partidele din Opoziţie - pentru sprijinul acordat mecanismului de cooperare şi verificare în dezbaterea precedentă a acestui proiect de lege.

În ceea ce priveşte intervenţia domnului deputat Márton, aş vrea să precizez, în primul rând, că decizia Curţii Constituţionale se referă, în primul rând, la forma adoptată de către Senat, şi nu la forma ieşită din această Cameră, atunci când critică lipsa de sistematizare.

Pe de altă parte, strict legat de termen, aş vrea să citez din Decizia nr.414 din 2007 a Curţii Constituţionale, precum şi din Decizia nr.321 din 2007 a Curţii Constituţionale, care prevăd faptul că pot exista şi alte cazuri de confiscare, în afară de cel al bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii.

În alte cuvinte, cheia întregului mecanism este în jurul acestui termen: de "justificat", "nejustificat". Există o jurisprudenţă, într-adevăr, variată a Curţii Constituţionale, după cum există, spuneam, o serie de decizii care validează acest termen.

Dacă dumneavoastră veţi înlocui acest termen, practic, întreaga filozofie a legii se schimbă. Este motivul pentru care Guvernul nu susţine propunerea făcută, ci susţine forma care a ieşit din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vă propun să mergem mai departe. Totuşi, vorbim de o chestiune de fond, şi nu de formă. În plen putem să facem doar corelaţii tehnico-legislative, aşa cum se spune în Regulament.

Trecem la punctul 61.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 62.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 63.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 64 la punctul 67.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 68 - Anexa nr.1.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 69.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Dragi colegi,

Liderii de grup au propus, pentru votul final la acest proiect de lege, să avem vot nominal.

Dacă nu se opune nimeni la această procedură, atunci, o să-l rog pe domnul secretar Pardău să citească lista membrilor Camerei Deputaţilor.

O să-i rog pe liderii de grup să-i invite şi pe membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să vină în sală.

Domnule Pardău, vă rog să începeţi apelul.

Domnul Dumitru Pardău:

- Adomniţei Cristian Mihai - pentru
- Albu Gheorghe - pentru
- Alecu Valeriu - pentru
- Almăjanu Marin - pentru
- Amet Aledin - absent
- Ana Gheorghe - absent
- Anastase Roberta Alma - pentru
- Andon Sergiu - absent
- Andronache Gabriel - pentru
- Anghel Florin-Serghei - pentru
- Antal István - pentru
- Antochi Gheorghe - absent
- Apostolache Mihai Cristian - pentru
- Ardeleanu Sanda-Maria - pentru
- Arion Viorel - pentru
- Atanasiu Teodor - absent
- Avram Marian - pentru
- Axenie Carmen - pentru
- Balan Ioan - pentru
- Balcan Viorel - pentru
- Banu Mihai - pentru
- Barbu Sulfina - pentru
- Barna Maria-Eugenia - pentru
- Bădălan Eugen - pentru
- Bădulescu Adrian - pentru
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulescu Daniel-Ionuţ - pentru
- Bejinariu Eugen - absent
- Berci Vasile - pentru
- Béres Ştefan-Vasile - absent
- Blaga Iosif-Veniamin - absent
- Bleotu Vasile - absent
- Boabeş Dumitru - absent
- Bobeş Marin - pentru
- Bode Lucian Nicolae - pentru
- Boghicevici Claudia - pentru
- Boiangiu Victor - pentru
- Boldea Mihail - absent
- Borbély László - absent
- Bordeianu Dan - absent
- Bostan Emil - pentru
- Bot Octavian - pentru
- Botiş Ioan-Nelu - pentru
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brătianu Matei Radu - absent
- Brînză William Gabriel - pentru
- Buciuta Ştefan - pentru
- Bud Nicolae - pentru
- Buda Daniel - pentru
- Buda Viorel-Vasile - pentru
- Budurescu Daniel-Stamate - pentru
- Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu - absent
- Buican Cristian - pentru
- Burcău Doina - absentă
- Burlacu Cristian-Ion - pentru
- Burnei Ion - absent
- Buta Sorin Gheorghe - pentru
- Calimente Mihăiţă - contra
- Canacheu Costică - pentru
- Cantaragiu Bogdan - pentru
- Cazan Mircea-Vasile - pentru
- Călian Petru - pentru
- Călin Ion - absent
- Cărare Viorel - pentru
- Cherecheş Cătălin - absent
- Chircu Doiniţa-Mariana - pentru
- Chirilă Constantin - pentru
- Chiriţă Dumitru - absent
- Chisăliţă Ioan-Narcis - absent
- Chiţoiu Daniel - pentru
- Chiuariu Tudor-Alexandru - contra
- Cindrea Ioan - absent
- Ciobanu Gheorghe - pentru
- Ciocan Gheorghe - absent
- Cionca-Arghir Iustin-Marinel - pentru
- Ciucă Liviu-Bogdan - absent
- Ciuhodaru Tudor - abţinere
- Coclici Radu-Eugeniu - absent
- Coroamă Gheorghe - pentru
- Covaci Dorel - absent
- Cristea Victor - absent
- Cristian Horia - pentru
- Croitoru Cătălin - pentru
- Damian Ioan - absent
- Dascălu Constantin - pentru
- Derzsi Ákos - pentru
- Dobre Ciprian Minodor - pentru
- Dobre Cristina-Elena - pentru
- Dobre Victor-Paul - pentru
- Dolineaschi Andrei - absent
- Donţu Mihai-Aurel - pentru
- Dragomir Gheorghe - pentru
- Drăghici Mircea-Gheorghe - absent
- Drăghici Sonia-Maria - absentă
- Drăgulescu Iosif-Ştefan - absent
- Dugulescu Marius Cristinel - pentru
- Dumitrache Ileana Cristina - absentă
- Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - pentru
- Dumitrică George Ionuţ - pentru
- Dumitru Georgică - pentru
- Dumitru Ion - absent
- Duşa Mircea - absent
- Edler András-György - pentru
- Erdei Dolóczki István - pentru
- Farago Petru - pentru
- Farkas Anna-Lili - pentru
- Fenechiu Relu - pentru
- Firczak Gheorghe - pentru
- Florea Damian - absent
- Florescu Adrian - pentru
- Frunzulică Doru-Claudian - absent
- Fuia Stelian - pentru
- Gabor Gheorghe - absent
- Ganţ Ovidiu Victor - pentru
- Gavrilescu Graţiela Leocadia - pentru
- Geantă Florian-Daniel - pentru
- Georgescu Filip - absent
- Gerea Andrei-Dominic - pentru
- Gheorghe Tinel - pentru
- Gherasim Vasile - pentru
- Ghiţă Cornel - pentru
- Ghiţă-Eftemie Stelian - pentru
- Ghiveciu Marian - absent
- Giurgiu Mircia - pentru
- Gliga Vasile Ghiorghe - absent
- Göndör Marius-Sorin - pentru
- Gorghiu Alina-Ştefania - pentru
- Gospodaru Gabriel-Dan - pentru
- Grama Horia - absent
- Grosaru Mircea - pentru
- Gurzău Adrian - pentru
- Gust-Băloşin Florentin - absent
- Hogea Gheorghe - pentru
- Holban Titi - pentru
- Holdiş Ioan - pentru
- Horj Pavel - absent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Iacob-Ridzi Monica-Maria - absentă
- Iacob-Strugaru Stelică - pentru
- Ialomiţianu Gheorghe - pentru
- Iancu Iulian - absent
- Ibram Iusein - pentru
- Iftime Dragoş-Adrian - pentru
- Ignat Miron - absent
- Ionescu George - pentru
- Iordache Florin - absent
- Iordache Luminiţa - absentă
- Iorguş Zanfir - pentru
- Irimescu Mircea - pentru
- Itu Cornel - absent
- Jipa Florina Ruxandra - absentă
- Jolţa Nicolae - absent
- Kelemen Atilla Béla-Laszló - absent
- Kelemen Hunor - absent
- Kerekes Károly - pentru
- Korodi Attila - pentru
- Kötö Iosif - pentru
- Lakatos Petru - pentru
- Leşe Doru Braşoan - pentru
- Liga Dănuţ - pentru
- Longher Ghervazen - pentru
- Lubanovici Mircea - pentru
- Luca Ciprian-Florin - absent
- Lup Mircea Silvestru - absent
- Lupu Mihai - absent
- Macaleţi Costică - absent
- Manda Iulian Claudiu - absent
- Manolescu Oana - pentru
- Marian Dan Mihai - pentru
- Marin Mircea - pentru
- Marinescu Antonella - absentă
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - pentru
- Máté András-Levente - pentru
- Mazilu Constantin - pentru
- Merka Adrian-Miroslav - pentru
- Militaru Constantin Severus - pentru
- Mircovici Niculae - pentru
- Mitrea Manuela - absentă
- Mocanu Adrian - absent
- Mocanu Vasile - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Moldovan Carmen Ileana absentă
- Moldovan Emil Radu - absent
- Morega Dan Ilie - pentru
- Motreanu Dan-Ştefan - absent
- Movilă Petru - pentru
- Munteanu Ioan - pentru
- Mustea-Şerban Răzvan - pentru
- Nassar Rodica - absentă
- Năstase Adrian - absent
- Neacşu Marian - absent
- Nechifor Cătălin-Ioan - absent
- Neculai Marius - pentru
- Negoiţă Robert Sorin - absent
- Negruţ Clement - pentru
- Nica Dan - absent
- Nica Nicolae-Ciprian - absent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - pentru
- Nicolicea Eugen - pentru
- Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Niculescu-Mizil Ştefănescu Tohme Oana - absentă
- Nistor Laurenţiu - absent
- Niţă Constantin - absent
- Niţu Adrian Henorel - pentru
- Nosa Iuliu - absent
- Novac Cornelia Brînduşa - pentru
- Oajdea Vasile Daniel - abţinere
- Olar Corneliu - pentru
- Olosz Gergely - pentru
- Oltean Ioan - pentru
- Oprea Gabriel - absent
- Oprişcan Mihai Doru - pentru
- Orban Ludovic - absent
- Pál Árpád - pentru
- Palaşcă Viorel - pentru
- Palăr Ionel - pentru
- Paleologu Theodor - pentru
- Pálfi Mozes Zoltan - pentru
- Pambuccian Varujan - pentru
- Pandele Sorin Andi - pentru
- Panţîru Tudor - absent
- Pardău Dumitru - pentru
- Păduraru Nicuşor - pentru
- Păsat Dan - pentru
- Păun Nicolae - absent
- Pâslaru Florin-Costin - absent
- Petö Csilla-Mária - pentru
- Petrescu Cristian - pentru
- Petrescu Petre - absent
- Pieptea Cornel - pentru
- Pirpiliu Ştefan Daniel - pentru
- Plăiaşu Gabriel - pentru
- Pocora Cristina-Ancuţa - pentru
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Pop Georgian - absent
- Pop Virgil - pentru
- Popa Florian - absent
- Popa Octavian-Marius - pentru
- Popeangă Vasile - absent
- Popescu Adrian - pentru
- Popescu Cosmin Mihai - pentru
- Popescu Dan-Mircea - absent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - pentru
- Popov Duşan - pentru
- Popoviciu Alin Augustin Florin - pentru
- Postolachi Florin - pentru
- Potor Călin - absent
- Preda Cezar-Florin - pentru
- Prigoană Vasile-Silviu - pentru
- Radan Mihai - absent
- Răţoi Neculai - absent
- Rebenciuc Neculai - pentru
- Resmeriţă Cornel-Cristian - absent
- Riviş-Tipei Lucian - pentru
- Rizea Cristian - absent
- Rogin Marius - pentru şi "La mulţi ani!"
- Roman Gheorghe - pentru
- Roman Ioan Sorin - absent
- Roşca Lucreţia - absentă
- Rusu Valentin - pentru
- Sava Andrei-Valentin - pentru
- Săftoiu Ana Adriana - absentă
- Săniuţă Marian-Florian - absent
- Săpunaru Nini - pentru
- Sârbu Marian - absent
- Scutaru Adrian George - pentru
- Seremi Ştefan - pentru
- Seres Denes - pentru
- Socaciu Victor - absent
- Solomon Adrian - absent
- Soporan Vasile Filip - pentru
- Spînu Teodor-Marius - pentru
- Stan Ioan - absent
- Stan Ion - absent
- Stan Nicolae - pentru
- Stanciu Anghel - absent
- Stavrositu Maria - pentru
- Steriu Valeriu-Andrei - pentru
- Stoica Mihaela - pentru
- Stragea Sorin Constantin - absent
- Stroe Ionuţ-Marian - pentru
- Stroe Mihai - pentru
- Stroe Radu - pentru
- Stroian Toader - pentru
- Surdu-Soreanu Raul-Victor - absent
- Surpăţeanu Mihai - pentru
- Surupăceanu Mugurel - absent
- Şandru Mihaela Ioana - pentru
- Ştefan Viorel - absent
- Ştirbeţ Cornel - pentru
- Ştirbu Gigel-Sorinel - absent
- Tabără Valeriu - pentru
- Tabugan Ion - pentru
- Taloş Gheorghe-Mirel - pentru
- Tărâţă Culiţă - pentru
- Teodorescu Horia - absent
- Tiţa -Nicolescu Gabriel - pentru
- Tîlvăr Angel - absent
- Toader Mircea-Nicu - pentru
- Trandafir Teodora Virginia - absentă
- Trăşculescu Alin Silviu - pentru
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - pentru
- Tuşa Adriana Diana - absentă
- Ţaga Claudiu - absent
- Ţintean Ioan - absent
- Ţîmpău Radu Bogdan - absent
- Ţurcanu Florin - absent
- Ţurea Răzvan - absent
- Udrea Elena Gabriela - pentru
- Uioreanu Horea-Dorin - pentru
- Uricec Eugen Constantin - pentru
- Vainer Aurel - pentru
- Varga Attila - pentru
- Varga Lucia-Ana - pentru
- Vasile Aurelia - absentă
- Vasilică Radu Costin - absent
- Vişan Gelu - pentru
- Vîlcu Samoil - pentru
- Vladu Iulian - pentru
- Vlase Petru Gabriel - absent
- Vlădoiu Aurel - absent
- Voicu Mădălin-Ştefan - absent
- Voicu Mihai Alexandru - pentru
- Voinescu-Cotoi Sever - pentru
- Vreme Valerian - pentru
- Zamfirescu Sorin Ştefan - pentru
- Zătreanu Dan-Radu - pentru
- Zgonea Valeriu Ştefan - absent
- Zisopol Dragoş Gabriel - pentru
- Zoicaş Gheorghe - pentru

Doamna Roberta Alma Anastase:

A mai venit şi domnul Orban între timp în sală şi dacă mai sunt alţi parlamentari care...

Domnul Dumitru Pardău:

- Bordeianu Dan - pentru
- Borbély László - pentru
- Cherecheş Cătălin - pentru
- Dobre Victor-Paul - pentru
- Jolţa Nicolae - pentru
- Lupu Mihai - pentru
- Orban Ludovic - pentru
- Boghicevici Claudia - pentru

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă aţi finalizat procedura de vot, o să vă rog să şi număraţi.

Vreau să vă comunic şi ce s-a întâmplat în cadrul comisiilor. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru buget au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind combaterea plăţilor întârziate de către autorităţile şi instituţiile publice.

Membrii comisiilor s-au întâlnit în şedinţă comună în timp ce noi dezbăteam Legea cu privire la ANI şi, în urma luărilor de cuvânt, au hotărât cu majoritate de voturi amânarea discuţiilor şi întocmirea unui raport pentru luna noiembrie.

În acelaşi sens, Comisia pentru buget a decis cu privire la Legea pentru aprobarea unor măsuri de reducere a taxelor, impozitelor şi contribuţiilor sociale în vederea creării de noi locuri de muncă. Este vorba despre punctele de pe ordinea de zi 2 şi 3, aşa încât vom aştepta rezultatul de la numărătoare.

Domnul Daniel Oajdea, vă rog, aveţi o intervenţie pe procedură; domnul Márton Árpád imediat după.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Stimaţi colegi,

Vreau să-mi explic votul. Deci m-am abţinut la acest proiect de lege pentru că nu am fost convocat oficial, aşa cum trebuia privind această şedinţă extraordinară. Nu am avut posibilitatea să depun amendamente, prin urmare nu am putut să-mi exercit cum trebuie calitatea de deputat.

Pe de altă parte, cred că principiul este corect, dar nu trebuie să confundăm principiul cu legea. La lege aş fi avut de făcut câteva amendamente, amendamente pe care nu am putut să le fac, nefiind convocat. Precizez că, în acest sens, am depus o adresă scrisă către doamna preşedinte a Camerei Deputaţilor, unde i-am cerut să-i sancţioneze pe cei care trebuiau să mă convoace şi nu au făcut-o. Unii, din exces de zel, confundă calitatea de membru de partid cu cea de deputat.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Poate vă amintiţi că am avut un amendament - l-am denumit de corelare legislativă, adică să corelăm cu prevederile Constituţiei acest proiect de lege.

Eu accept observaţia domnului ministru că este, de fapt, de fond. Este cu atât mai grav, pentru că eu sunt convins în continuare că asta ar fi fost soluţia cea mai corectă. Mai există, din păcate, au mai rămas, în această lege, câteva astfel de prevederi, care, prin cuvintele exprese sau implicite ale deciziei Curţii Constituţionale, au fost declarate ca fiind neconstituţionale.

În speranţa ca în Senat să se găsească soluţia corectă să nu mai păţim la fel la un eventual atac la Curtea Constituţională, adică să se găsească întreaga lege ca fiind neconstituţională şi pentru a nu bloca procedura legislativă, am votat pentru, deşi, conform propriei mele convingeri, ar fi trebuit să votez împotriva acestei legi.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Îi dau cuvântul domnului secretar Pardău pentru a anunţa rezultatul votului.

Domnul Dumitru Pardău:

Rezultatul este următorul: 204 voturi pentru, două contra şi două abţineri.(Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc tuturor, şi reprezentanţilor puterii, şi reprezentanţilor Partidului Naţional Liberal, vă mulţumesc pentru prezenţa la această sesiune extraordinară.

Încheiem aici sesiunea extraordinară şi ne revedem în sesiune ordinară începând cu 1 septembrie.

Lucrările s-au încheiat la ora 16.55.