Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,40.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Mihai Alexandru Voicu şi Niculae Mircovici, secretari ai Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

*

Domnul Ioan Oltean:

Sărut mâna, doamnelor!

Bună ziua, domnilor!

Vă rog să vă ocupaţi locurile în sala de şedinţă.

Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite de-îndată colegii în sală.

Daţi-mi voie să... Îngăduiţi-mi, întâi şi întâi, doamna deputat, să deschid şedinţa şi pe urmă am să vă dau şi cuvântul, cu tot dragul.

Şi pe domnul Toader, să-şi invite de-îndată colegii în sala de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că, din totalul celor 330 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 184, absentând 146, din care 46 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen pentru zilele de luni - 7, marţi - 8 şi miercuri - 9 noiembrie 2011; programul de lucru pentru perioada 7-12 noiembrie 2011; lista rapoartelor depuse în perioada 1-7 noiembrie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legea pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale, precum şi sumarul conţinutului fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

O rog pe doamna Aura Vasile, vicelider, cu tendinţe clare de lider, să ia cuvântul.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Şi cu altă ocazie am atras atenţia conducerii şedinţei Camerei Deputaţilor şi, bineînţeles, dumneavoastră, astăzi, că, faţă de programul care a fost aprobat de Biroul permanent, astăzi avem o întârziere de 45 de minute.

Domnule preşedinte,

În condiţiile în care avem aproape 200 de proiecte de lege pentru vot final, legi organice, ordinare, legi la respingere, avem 143 de proiecte de lege pentru dezbatere, aşa cum a fost aprobat programul şi ordinea de zi de către liderii grupurilor parlamentare şi aprobate de Biroul permanent, îmi pun întrebarea dacă, de fiecare dată când vine preşedintele Partidului Democrat Liberal la grupul dumneavoastră parlamentar, pentru a vă da lumină şi pentru a şti dumneavoastră pe unde trebuie să umblaţi cu lumânarea ca să obţineţi rezolvarea proiectelor de lege care vă sunt impuse pentru a nenoroci şi mai mult cetăţenii acestei ţări, stau să mă întreb: cum puteţi dumneavoastră să daţi vina pe reprezentanţii opoziţiei - că nu vin la program, că nu vor să participe la dezbateri, că nu puteţi să daţi vot pe legile organice.

Domnule preşedinte de şedinţă, spuneţi-i vă rog domnului Boc, preşedintele partidului dumneavoastră şi prim-ministru al acestui Guvern care a năpăstuit ţara, dacă are a vă face comunicări, ori să vă cheme duminica, ori să începeţi şedinţa puţin mai devreme, ca să putem să respectăm ora 16,00, ora începerii programului. Culmea tupeului a fost astăzi că la ora 16,00 fără câteva minute a început să sune soneria, ne-am grăbit spre sală, să constatăm că dumneavoastră eraţi în plină şedinţă. Fac remarca, domnule preşedinte, că, totuşi, dumneavoastră aţi venit mai devreme decât colegii dumneavoastră şi înainte ca Boc să termine discursul pe care-l avea la partidul dumneavoastră.

Îi propun domnului Boc să stingă, prin închiderea întrerupătorului, aceste lucruri care în acest moment cred că nu-şi au rostul în plenul Camerei Deputaţilor.

Domnule preşedinte, vreau să vă informez pe dumneavoastră şi pe colegii noştri că grupul parlamentar al partidului meu va părăsi sala după un sfert de oră, vă acordăm sfertul academic, dacă, în continuare se va mai întâmpla aşa cu ocazia şedinţelor de plen.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, doamna deputat. Două observaţii - una că, după ceasul meu şi al Camerei, lucrările au început cu 39 de minute întârziere, şi nu cu 45; şi a doua observaţie, îmi cer scuze, eu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, pentru această întârziere, totalmente nepoliticoasă şi neavenită. Sper şi rog liderul grupului parlamentar care se întreţine cu un distins coleg al opoziţiei să aibă grijă ca prezenţa la şedinţă să fie la ora fixată prin program. Este un lucru regretabil şi este păcat că se repetă această stare de fapt.

Probabil că, încet, încet vom reuşi să ne încadrăm în programul aprobat de către liderii grupurilor parlamentare şi de către Biroul permanent.

Intrăm acum în ordinea de zi, stimaţi colegi.

Eu am întârziat douăzeci de minute, doamna deputat.

Primul punct pe ordinea de zi, printre proiectele înscrise, este cel care se... după ce întârziaţi, mai vreţi şi pe procedură. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă, am fost înaintea dumneavoastră aici. V-am căutat personal să vă aduc.

Deci, vă rog să aveţi în vedere, de la poziţia 19, că intră pe urmă în regim de urgenţă, să intre în poziţia 8. Asta este singura rugăminte.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin, domnule!

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, de pe 19, dacă vreţi să vă dau şi...

Este vorba de PL-x.459/2010. A, nu, nu, pardon.

Domnul Ioan Oltean:

Faceţi-mă să înţeleg.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Mă scuzaţi. 44 să intre în poziţia 8.

Domnul Ioan Oltean:

Păi, vedeţi cum ne induceţi în eroare?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

M-aţi intimidat, domnule preşedinte. 44 să intre pe poziţia 8.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin, doamna deputat! Da, doamna Aura Vasile, pe procedură. Vă rog.

Deci, reţineţi, poziţia 44 la poziţia 8. Să vedem cum o rezolvăm. Aveţi cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, nu a trecut mult timp de când liderii grupurilor parlamentare au aprobat această ordine de zi. Solicită liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal trecerea pe o poziţie înaintaşă, pe o poziţie avantajoasă a proiectului de lege PL-x 181/2010, care este Proiectul de Lege privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate.

Vă aduc aminte că prin modificarea legii existente şi prin ceea ce acest proiect de lege cuprinde, este clar pregătire pentru campania electorală, aşa cum Partidul Democrat Liberal şi partidele care-l ajută vor face pas cu pas, pas cu pas.

Domnule preşedinte de şedinţă, cred că ar fi corect, fiind un proiect de lege important, să nu fiţi de acord şi să nu supuneţi la vot ca poziţia 44 să treacă pe poziţia 8, pentru a putea să fie discutată această problemă cu liderii grupurilor parlamentare.

Cred că ar trebui să solicitaţi în acest moment ca liderii grupurilor parlamentare, pentru câteva minute, să se întâlnească şi să hotărască asupra acestui proiect de lege.

Spun încă o dată: este un proiect de lege care, alături de celelalte minuni pe care le pregăteşte Partidul Democrat Liberal şi cu partidele care-l ajută, va putea să împiedice partidele din opoziţie în perioada campaniei electorale.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, doamna deputat.

Trebuie să remarc că susţin prima parte a intervenţiei dumneavoastră, mai puţin partea a doua, care vizează nesupunerea la vot a acestei propuneri.

Domnul deputat Paul Victor Dobre, preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială din Cameră.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că ducem în derizoriu activitatea parlamentară.

Deci, a fost acum o oră o şedinţă a Comitetului ordinii de zi, după care, liderul PDL vine aici, la tribună şi face o comandă precum doi mici şi o bere - poziţia 44 în locul poziţia 8. Nici nu spune care proiect de lege şi nu spune motivaţia. Pentru că, nu?, este ordinea de zi a plenului Camerei stabilită de Comitetul ordinii de zi, de Biroul permanent. Nu cred că este o decizie de asta, pe care să o expediem în două cuvinte. Trebuie să fie o motivaţie. Altfel, pentru ce...? Mai trece o jumătate de oră şi vine din nou stimatul coleg, domnul Toader, puneţi 125 în locul lui 17. Chiar aşa a ajuns Camera Deputaţilor, plenul ei?!

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Aura Vasile, tot pe procedură.

Doriţi să recuperaţi timpul pe care noi l-am pierdut cu întârzierea.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Nu ştiţi dumneavoastră ce gânduri am eu şi nu aş vrea să le cunoaşteţi.

Domnule preşedinte, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat solicită o pauză de 15 minute, pentru a putea să se realizeze întâlnirea liderilor grupurilor parlamentare pentru a putea să audă argumentele Partidului Democrat Liberal pentru trecerea poziţiei 44 pe poziţia 8. Deci, v-am cerut timp de consultare de 15 minute.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnul Toader Mircea renunţă.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Îmi retrag propunerea şi nu mai facem nicio pauză.

Domnul Ioan Oltean:

Mai rămâne motivaţia pentru pauză? Nu mai rămâne.

În consecinţă, intrăm în... (Rumoare, vociferări.)

Bun. Dacă doriţi pauză, pauză două minute; două minute pentru consultarea liderilor grupurilor parlamentare.

După pauză

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Timpul alocat pauzei s-a scurs.

Supun atenţiei dumneavoastră Proiectul de Hotărâre privind contul de execuţie a bugetului Camerei Deputaţilor pe anul 2010.

Dacă sunt observaţii? Dacă nu sunt, proiectul de hotărâre rămâne pentru votul final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.80/2000 privind omologarea şi certificarea produselor şi materialelor de exploatare utilizate de vehicule rutiere, precum şi condiţiile de introducere pe piaţă şi de comercializare a acestora.

Pe procedură, domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte, vă aduceţi aminte că în Biroul permanent a fost o neînţelegere cu cele două rapoarte, şi raport de înlocuire, motiv pentru care solicit retrimiterea la comisie şi stabilirea unui singur raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Ce propuneţi? Retrimiterea la comisie?

Domnule preşedinte, vă rog.

Domnul preşedinte Iulian Iancu, preşedintele comisiei sesizate în fond.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Într-adevăr, am înţeles că a fost o discuţie în acest sens şi cred că este corect să fie reîntoarsă la comisie, cu un singur amendament. În acele discuţii s-a făcut o precizare că ar fi fost făcută o dezinformare de către mine, ceea cred că acum colegii mei, respectiv domnul Toader, este convins că nu a fost nicio dezinformare şi că, într-adevăr, este bine să o întoarcem la comisie, pentru a da un raport final complet.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Mircea Toader, de retrimitere la comisie a proiectului de lege a cărui citire a avut loc acum câteva secunde.

Vă rog să votaţi.

78 de voturi pentru, o abţinere şi zero voturi împotrivă.

Propunerea a fost adoptată. O săptămână termen pentru clarificarea raportului.

Da. Domnul deputat Calimente, pe procedură.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

(Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul securităţii naţionale)

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Conform ordinii de zi, urmează proiectul de lege de la punctul 4 - Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul securităţii naţionale; lege organică. Termenul pentru dezbatere şi vot final fiind depăşit, nu-i aşa, legea se va duce la Senat.

Ce vreau eu să spun pe procedură este că s-a ajuns în această situaţie atunci când dumneavoastră aţi condus această şedinţă prin rea-voinţă, dezinformare şi încălcarea regulamentului. Şi am să mă justific de ce vă adresez aceste cuvinte.

Dezinformare, pentru că ne-aţi spus că domnul Cezar Preda tocmai stă să ajungă, şi domnul Cezar Preda nu a mai ajuns nici a doua zi, când s-a reluat şedinţa în data de 3, pentru că domnia sa, am înţeles că în data de 2 plecase din ţară, iar prin încălcarea regulamentului aţi făcut-o, apelând la o procedură nemaivăzută şi nemaiîntâlnită în Camera Deputaţilor - proiectul de lege intrase în dezbatere, se ajunsese pe la articolul, nu ştiu, 3, 4, nu-mi mai aduc perfect aminte, şi dumneavoastră aţi oprit proiectul de lege, invocând faptul că lipseşte iniţiatorul, domnul Cezar Preda, şi aţi trecut la un alt proiect de lege.

Vreau să vă spun că nici a doua zi, în 3, domnul Preda nu a fost prezent.

Deci, am făcut această declaraţie pe procedură, tocmai pentru a se consemna şi a se şti în ce manieră şi cum a ajuns acest proiect de lege să nu fie dezbătut în Cameră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. Mă văd obligat să corectez câteva afirmaţii ale dumneavoastră. Unu. Nu am ştiut, la vremea respectivă, că domnul Cezar Preda nu este în apropiere, pentru a ajunge la dezbateri. Recunosc cu sinceritate că am aflat mult mai târziu că este plecat din ţară. Deci, din acest punct de vedere, lucrurile au stat exact aşa cum vi le prezint eu. În rest, întreaga procedură care s-a desfăşurat a fost în conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor. Este regretabil că a doua zi, mare parte a parlamentarilor care, cu o zi înainte au votat pentru ca joi să aibă loc o şedinţă specială prin care să fie adoptat acest act normativ, nu s-au prezentat. Sigur, este regretabil când acte atât de importante trec prin procedură tacită, şi nu prin procedura absolut reglementată de Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul securităţii naţionale, înscrisă pe punctul 4 al ordinii de zi este adoptată tacit, pentru că termenul de dezbatere şi vot final a fost depăşit, în conformitate cu prevederile art.75 alin. (2) din Constituţie.

Să sperăm că senatorii vor suplini această lipsă de dezbatere de la nivelul Camerei Deputaţilor.

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul securităţii naţionale, am vorbit de ea tocmai acum.

La poziţia 5 avem Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarului public. Este prevăzută dezbaterea sub rezerva primirii raportului. Până la această oră, raportul nu este primit, în consecinţă, aşteptăm raportul comisiei, pentru a putea intra pe ordinea de zi.

Poziţia 6 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.106/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. Pe poziţia 7 nu avem raport nici aici. Dezbaterea se amână pentru ora sau data la care se va da raportul.

La poziţia 6, rectific, este Proiectul Legii turismului. Nici aici nu avem raport. Dezbaterea va avea loc la momentul la care vom avea raportul comisiei sesizate în fond.

La poziţia 8 - Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractului de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Nu are raport nici acesta. În consecinţă, rămâne pentru o altă dată să fie dezbătut.

Poziţia 9 - Propunerea legislativă pentru declararea municipiului Craiova, judeţul Dolj, oraş-martir.

Eu am înţeles, dacă bine am reţinut, la şedinţa Biroului permanent...

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule ministru Călin, doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog, domnule deputat Ion Călin, vă rog să prezentaţi această iniţiativă legislativă. Aveţi cuvântul, domnule coleg.

Domnul Ion Călin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt şi eu, ca de altfel toţi cei 15 parlamentari ai judeţului Dolj, iniţiator la această iniţiativă legislativă.

De fapt, ce se doreşte prin această iniţiativă legislativă pe are am realizat-o parlamentarii PSD, PDL, PNL? Să facem o reparaţie morală celor care în Dolj, în 22 decembrie 1989, şi-au dat viaţa pentru a înlătura regimul comunist şi a instaura democraţia în România. (Rumoare.)

Poate ne ascultă şi domnul lider Toader, poate ne ascultă şi ceilalţi colegi, cum şi noi, de regulă, îi ascultăm cu foarte multă atenţie, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin! Doamna secretar sau doamna ministru, vă rog să poftiţi la locul dumneavoastră.

Rog colegii să poftească în sala de şedinţă şi să nu mai tulbure intervenţia domnului deputat. Vă rog foarte mult, stimaţi colegi!

Domnule deputat... Numai puţin! Domnule Gherasim, domnule deputat Gherasim, vă rog să vă ocupaţi locul aici, domnule preşedinte. Vă rog foarte mult să nu mai tulburaţi prezenţa colegilor la microfonul Camerei.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Călin:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sper să-mi pot încheia intervenţia mea cu privire la susţinerea acestei iniţiative legislative şi vă spuneam că, de fapt, este o reparaţie morală pentru oamenii care au murit în decembrie, la Craiova.

Vă informez - şi cred că toţi colegii parlamentari cunosc - că sunt până acum un număr de oraşe-martir, declarate oraşe-martir, unde nu a murit nimeni. La Dolj au murit 36 de oameni şi răniţi au fost peste 74, şi Craiova nu a avut şansa să fie declarat oraş-martir.

Dar, ceea ce vreau să prezint în faţă Camerei Deputaţilor este un lucru care merită să fie auzit, dacă el nu a fost cunoscut la timpul potrivit, vorbesc de decembrie 1989.

Când a început revoluţia la Timişoara, 16-17, conducerea de partid şi de stat a României a apelat la olteni, ştiindu-i mai aprigi la mânie, şi i-a trimis cu bâte şi topoare, cu câteva garnituri de tren, muncitori de la Întreprinderea de Avioane, Electroputere, de Utilaj Greu, Mecanică de Material Rulant, Tractoare şi Maşini Agricole, câteva mii de oameni să facă ordine în Timişoara, că acolo ajunseseră agenturile străine şi provocau mari dezordini.

Toţi muncitorii din Dolj, în jur de 4.800, s-au dus până în Timişoara, că erau duşi cu trenurile, nu au coborât din trenuri, au aflat despre ce este vorba la Timişoara, s-au întors şi au ieşit în stradă, în Craiova, şi am început şi la Craiova o adevărată revoluţie, care s-a lăsat cu mulţi morţi, cu foarte mulţi răniţi.

Aşa că, în încheiere, nu se doreşte decât o reparaţie morală pentru morţii Craiovei, pentru victimele de la Craiova, pentru cei care au fost răniţi şi au trăit sub tensiune şi sub teroare mai multe zile ale revoluţiei.

Vă rog, stimaţi colegi, să aveţi amabilitatea să votaţi acest proiect de lege care, vă spuneam, este susţinut de toţi parlamentarii de Dolj, indiferent de culoare politică.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Vă rog.

Domnul Ion Călin:

Vă rog să-mi daţi voie să prezint tot eu şi raportul comisiei.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Propunerii legislative pentru declararea municipiului Craiova, judeţul Dolj, oraş-martir.

Sigur, la întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, precum şi punctul de vedere favorabil al Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi, bineînţeles, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare declararea municipiului Craiova, din judeţul Dolj, oraş-martir, în semn de cinstire pentru cei 30 de morţi, 64 de răniţi, pentru eroismul manifestat în lupta pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise, redactate în anexa la prezentul raport.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, conform art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată.

La dezbaterile care au avut loc, am avut şi reprezentarea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi, bineînţeles, reprezentantul Ministerului Administraţiei şi Internelor.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule coleg.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, atunci intrăm în dezbaterea raportului întocmit de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Vă rog să urmăriţi raportul cu amendamentele admise.

La poziţia 1 - titlul legii.

Dacă sunt observaţii?

La poziţia 2 - articolul unic.

Nu sunt observaţii.

Raportul comisiei a fost dezbătut.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

La poziţia 11 avem Propunerea legislativă privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare.

Dacă, din partea iniţiatorului?

Înţeleg că din partea iniţiatorilor nu doreşte nimeni să ia cuvântul, să-şi susţină proiectul.

Invit, atunci, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pe domnul vicepreşedinte Florin Iordache, să prezinte raportul comisiei sesizate în fond.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Raportul comun al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci privind Propunerea legislativă privind unele măsuri referitoare la organizarea activităţii de punere în executare a creanţelor aparţinând instituţiilor de credit şi instituţiilor financiare nebancare a fost dezbătut în mai multe rânduri în şedinţele reunite ale celor două comisii.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul, prin punctul de vedere, susţine adoptarea prezentei iniţiative legislative.

În urma dezbaterilor, vă prezentăm raportul, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare? Doamna deputat Aura Vasile, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Aveţi cuvântul, doamnă colegă.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Pentru că este un proiect de lege foarte important, care aduce după sine multe schimbări în sistem şi pentru că avem câteva observaţii de făcut prin reprezentanţii noştri în comisia de fond, Grupul PSD solicită retrimiterea la comisie cu termen o săptămână.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulţumesc. Deci pe procedură a fost intervenţia dumneavoastră.

Poftim, domnule coleg. Vă rog, poftiţi la microfon.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervin la dezbateri generale.

Într-adevăr, acest proiect de lege...

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin, vă rog.

Este o propunere de retrimitere la comisie. Vă rog să poftiţi... Pe urmă.

Domnul Mircia Giurgiu:

În sensul acesta vroiam să spun şi eu.

Domnul Ioan Oltean:

O.K.! Îmi cer scuze, domnule deputat Mircia Giurgiu. Vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În sensul retrimiterii la comisie vreau să spun şi eu câteva cuvinte. E vorba de nişte neclarităţi totuşi în proiect, care se referă la intrarea în această - să zicem - teapă a executorilor bancari şi a celor care provin din executorii caselor de amanet, executorii cooperativelor de credit, a instituţiilor financiare nebancare, fără să dea examen. Or, după cum ştim, în profesiile liberale, cum ar fi notarii şi avocaţii, se dă examen.

Cred că aici ar trebui să se revadă şi să se găsească o soluţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Înţeleg că susţineţi şi dumneavoastră retrimiterea la comisia sesizată în fond.

Doamna Alina Gorghiu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Distinsă colegă, aveţi cuvântul.

Doamna Alina-Ştefania Gorghiu:

Domnule preşedinte,

Profit de ocazie că a venit şi iniţiatorul acestui proiect, domnul Gabriel Andronache, aici, pentru a vă spune că Grupul parlamentar al PNL nu e de acord cu retrimiterea la comisie. A fost acest proiect dezbătut foarte, foarte multe luni şi cu cei din asociaţiile de specialitate şi cu executorii financiari şi cu executorii judecătoreşti şi vreau să vă spun că, pentru prima dată, acest proiect reuşeşte să reglementeze activitatea de executare silită în conformitate cu dispoziţiile din noul Cod de procedură civilă.

O să vă rog ca fără argumente să nu mai trimitem acest proiect din nou la comisie, pentru că este un proiect foarte important pentru profesia de executare din România şi credem noi că, după dezbateri care au avut loc luni de zile, este un proiect cât se poate de bun.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult pentru această precizare.

Domnul deputat Andronache, secretarul Comisie juridice.

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Stimate colege,

Ţin să vă spun că, în măsura în care se va decide retrimiterea la comisii (sunt două comisii sesizate în fond: şi Comisia pentru buget şi Comisia juridică) în perspectiva unei angajări a răspunderii pe Legea de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă, "aveţi ocazia" - în ghilimele - să lăsaţi fără loc de muncă peste 300 de executori bancari.

Această profesie, în baza noului Cod de procedură civilă, dispare. Nu va mai exista odată cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă.

Dacă vom retrimite la comisie - ţin să vă spun că am discutat această iniţiativă legislativă timp de trei luni de zile, poate şi mai mult în cele două comisii - "aveţi ocazia", repet, în ghilimele, să lăsaţi fără loc de muncă peste 300 de persoane.

Şi ca să-i răspund colegului meu Mircia Giurgiu, ţin să precizez faptul că toate acele profesii, despre care a pomenit dânsul, sunt reglementate printr-un ordin al ministrului justiţiei şi, prin urmare, chestiunea aceasta nu poate fi tratată în iniţiativa legislativă decât împreună şi nu separat.

Vă mulţumesc mult.

Prin urmare, vă adresez rugămintea, solicitarea de a respinge retrimiterea la comisii şi de a o menţine pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat Andronache.

Eu mă văd obligat să supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere către comisiile sesizate în fond a raportului întocmit.

Vă rog, stimaţi colegi, să vă exprimaţi prin vot. Vă rog să votaţi.

54 de voturi împotrivă, trei abţineri şi 34 pentru, propunerea nu a fost adoptată.

Intrăm în dezbaterile generale.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să se înscrie la cuvânt? Nu doreşte. În situaţia aceasta, stimaţi colegi, intrăm în dezbaterea raportului întocmit de către cele două comisii sesizate în fond.

O să rog membrii comisiilor să urmărească îndeaproape dezbaterea şi acolo unde se impune, să intervină.

La titlul legii, poziţia 1 din raport, nu avem intervenţii.

Poziţia 2, nu avem intervenţii.

La poziţia 3 nu sunt intervenţii.

Poziţia 4?

Poziţia 5?

Poziţia 6?

Poziţia 7 din raport?

Poziţia 8?

Poziţiile 9, 10 şi doar atât. La poziţia 10 încetează amendamentele admise.

Raportul a fost dezbătut în totalitate.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Poziţia 12 din ordinea de zi. Proiectul de Lege privind transmiterea unor terenuri din domeniul public al statului şi din administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Brăila în domeniul privat al unităţii administrativ-teritoriale Chiscani şi în administrarea Consiliului local al comunei Chiscani, judeţul Brăila.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Domnul deputat, vă rog, stimate coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Balcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propun spre aprobare plenului Camerei Deputaţilor acest proiect de lege care vine în sprijinul celor 13 familii de specialişti de la Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Brăila.

Aceştia, în anul 1993, au cumpărat locuinţele de serviciu şi acum doresc ca terenurile aferente acestora, în suprafaţă de 8282 mp să le revină în scopul constituirii dreptului de proprietate.

Acest lucru se poate face prin transmiterea acestei suprafeţe de teren din domeniul public al statului şi administrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare Agricolă Brăila în domeniul privat al unităţii administrativ teritoriale Chiscani şi în administrarea Consiliului local al comunei Chiscani, judeţul Brăila.

Proiectul a primit aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ şi Guvernului României.

În acest sens, vă rog să votaţi această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat. Deci, iniţiator, deputat Viorel Balcan.

Au fost sesizate în fond două comisii pentru întocmirea raportului: Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Îl avem aici pe domnule preşedinte Cristian Dumitrescu, din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Îl rugăm să prezinte raportul celor două comisii sesizate în fond.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Profit de această ocazie şi voi prezenta raportul în numele celor două comisii, reamintindu-vă că, de fapt, suntem în situaţia când, pentru ultima dată, pentru o ultimă solicitare, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost, aşa cum este normal, sesizată pe fond, legat de probleme care ţin de cercetare în ceea ce priveşte terenurile Academiei Şişeşti.

Vreau să vă spun şi cu ocazia asta să exprim din nou, în numele comisiei de data asta, nu numai al meu personal, protestul faţă de deciziile pe care le ia, în mod de-a dreptul samavolnic, Biroul permanent de a trimite spre avizare la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pe fond, aceste solicitări de a fi transferate terenuri din domeniul cercetării pentru diverse obiective - de cele mai multe ori de natură comercială, adică chestii de astea: mall-uri, centre de afaceri ş.a.m.d.

Noi suntem sesizaţi, trimişi numai să facem, comisia, pentru probleme de cercetare ştiinţă, să dăm aviz. Nu-l dăm avizul, dar degeaba, pentru că pe fond aceste samavolnicii trec.

În ceea ce priveşte însă proiectul aflat în discuţie, este o situaţie diferită. În comisie s-a ţinut cont de realitatea faptului că este vorba despre situaţia locativă a unor foşti angajaţi sau actuali angajaţi de la centrul de cercetare. S-au construit în timp pe terenurile acestui centru de cercetare nişte locuinţe de serviciu care, pe urmă, în baza legislaţiei în vigoare au fost cumpărate şi care acum, datorită acestei situaţii nedefinitivate asupra terenului - şi nu este vorba de o suprafaţă foarte mare de teren - să treacă în proprietatea Consiliului local, în vederea probabil a vinderii sau, în sfârşit, a reglementării.

Pe cale de consecinţă, cele două comisii, care s-au întrunit în plenul lor, au decis cu votul celor 50 de deputaţi din totalul celor 54 de membri ai comisiilor să fie de acord pentru a aviza în mod favorabil, prin raport comun, acest transfer de terenuri.

Iată, deci, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport nu este absurdă atunci când este vorba de situaţii normale, de situaţii de viaţă, de reglementări. Am votat în unanimitate acest transfer de terenuri. Când e vorba de mall-uri, de tot felul de alte lucruri de genul acesta de construcţie, atunci noi încercăm să nu fim de acord, numai că - şi vă atrag încă o dată atenţia că dumneavoastră sunteţi membru al Biroului, domnule vicepreşedinte - Biroul Camerei Deputaţilor de fiecare dată decide că, în ceea ce priveşte cercetarea, pe fond se pricep cel mai bine juriştii, nu cei de la Comisia pentru educaţie şi cercetare. Lucru pentru care profit de această ocazie de a mă afla la microfon, să lansez încă o dată un apel către Domnia Voastră să reintraţi în litera regulamentului şi pentru colegii dumneavoastră de Birou permanent şi să ne transmiteţi şi nouă, aşa cum am cerut şi în scris de fiecare dată când e vorba de cercetare, pentru avizare în fond.

Acolo, sigur, decide comisia cum vom proceda pe baza votului în care există majoritate şi minoritate, dar nu ne luaţi dreptul de a ne exprima.

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc şi eu.

Vă atrag atenţia că, atunci când sunteţi invitat în calitate de preşedinte, prezentaţi raportul comisiei, iar orice altfel de poziţie o faceţi în afara acestei calităţi, la dezbateri generale.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Deci vă prezint...

Domnule preşedinte, mă scuzaţi. Dumneavoastră sunteţi destul de vechi în Parlament, aproape atât de vechi ca şi mine, ştiţi. Dar vreau să vă atrag atenţia că vorbesc în calitate de preşedinte al comisiei. Tocmai de preşedinte, pentru că comisia noastră... atunci repet, poate n-aţi înţeles, dar aţi înţeleg. Poate că v-a deranjat, dar asta e altceva. În calitate de preşedinte al comisiei vă spun că noi, în loc să fim sesizaţi pe fond, aşa cum este normal, pentru diverse malversaţiuni de natură politică, suntem bypassaţi. Şi că nu mi se pare o situaţie normală. În calitate de preşedinte al comisiei, nu vă supăraţi. Am făcut-o şi în scris, mi-o asum.

Domnul Ioan Oltean:

Repet, în calitate de preşedinte prezentaţi raportul.

Da, mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale sunt intervenţii? Domnul deputat Tinel Gheorghe din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal susţine proiectul de lege în forma adoptată. Am avut discuţii în comisie. Într-adevăr este justificată şi argumentată propunerea legislativă.

Ce vreau eu să spun, ca o paranteză, este că nu este justificat atacul sau punctul de vedere al domnului preşedinte Cristian Dumitrescu, pentru că în cazul acesta, punctual, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost sesizată. Şi faptul că noi am colaborat pentru a scoate un act normativ bun, zicem noi, şi în concordanţă cu solicitările şi cererea celor îndreptăţiţi, dovedeşte că a putut să existe o colaborare bună.

Deci, cred eu că ar trebui să ne exprimăm de la acest microfon punctual şi în acest caz, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost sesizată în fond, ca şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Mircia Giurgiu, în numele Grupului parlamentar al independenţilor.

Domnule deputat independent, aveţi cuvântul.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum a spus şi colegul meu, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice de obicei dezbatem toate proiectele de lege. Fiecare grup parlamentar vine cu propuneri de îmbunătăţire în aşa fel încât la final să găsim cea mai bună soluţie.

De obicei se iau în consens, în unanimitate, în aşa fel încât cred că dacă sunt alte discuţii, am putea să le avem în comisie, ca să putem rezolva absolut orice nemulţumiri care apar sau orice propuneri.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii din partea celorlalte grupuri parlamentare? Nu avem. În situaţia aceasta daţi-mi voie să trecem la dezbaterea raportului întocmit de către cele două comisii sesizate în fond.

Dacă sunt observaţii la numărul curent 1 referitor la titlul legii? Nu avem.

La numerele curente 2, 3, 4, 5 sau la anexa la această propunere legislativă? Nu avem nici aici intervenţii.

Considerăm raportul comisiilor sesizate în fond adoptat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Poziţia 13 din ordinea de zi: Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul cercetării.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Din partea iniţiatorului, domnule profesor? A comisiei? Mai aşteptăm până vine rândul comisiei.

Deci dumneavoastră doriţi să vorbiţi? Dacă iniţiatorul doreşte, îşi va face cunoscută poziţia.

Domnul secretar de stat, doriţi să interveniţi? Vă rog, domnul secretar de stat Király, Andrei Gheorghe Király.

Domnul Király Andrei Gheorghe (secretar de stat, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului):

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă,

Stimate doamne,

Stimaţi domni deputaţi,

Proiectul legislativ a fost foarte mult discutat. Încă din sesiunea de primăvară s-a ajuns la un text agreat atât de Ministerul Educaţiei, cât şi de Comisia pentru educaţie a Camerei Deputaţilor, iar la sfârşitul lunii octombrie, cererea Preşedintelui a fost iarăşi discutată şi, într-un fel, reexaminată şi considerăm că, printr-o discuţie foarte corectă, prin poziţia ministerului şi a comisiei s-a ajuns la un consens.

Deci susţinem poziţia Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, domnul profesor universitar doctor Cristian Dumitrescu.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, Ioan Oltean,

Domnule deputat Ioan Oltean, secretar general al partidului de guvernământ, despre care unii spun că v-a uitat de prea mult în Parlament, aici, şi staţi de mult acolo, dar asta e situaţia - eu nu-s de acord...

Vreau să profit de această ocazie să mai spun vreo două-trei lucruri înainte de a vă prezenta...

În primul rând că, atunci când daţi acces la microfon unui preşedinte de comisie, îi daţi pentru problemele de prezentare a raportului şi pentru problemele comisiei. Iar eu nu mi-am permis nici să depăşesc acest cadru şi nici să spun ceea ce aş fi avut de gând să spun la dezbaterile generale. Dar, dacă ar fi trebuit să spun la dezbateri generale, aş fi spus acelaşi lucru, că e şi opinia mea, nu numai a preşedintelui de comisie, dar n-am vrut să vă inoportunez de două ori, pentru că ştiu că aveţi şi calitate de membru al Biroului permanent.

În legătură cu raportul. Acest proiect de lege este un proiect de lege care - aş vrea să fac o scrută istorie pentru colegii noştri din Parlament - a fost o ordonanţă de urgenţă a Guvernului, prin care, pentru academiile oamenilor de ştiinţă, pe specializări, au fost făcute importante reduceri de fonduri, care, practic, ar fi transformat aceste instituţii în nişte asociaţii sau nişte SRL-uri, nemaiexistând nicio legătură cu statul prin faptul că ele sunt subvenţionate.

Până la urmă, această ordonanţă a fost modificată în comisiile de specialitate şi la Senat, dar mai ales la Camera Deputaţilor şi a existat un consens politic, în care s-a găsit o cale, ca să spunem aşa, medie de rezolvare a problemei, în aşa fel încât să se păstreze statutul acestor prestigioase instituţii care aparţin de cultura şi ştiinţa românească, dar să se îndeplinească şi cel de-al doilea obiectiv al acestui Guvern, de austeritate, de a se tăia fondurile. Că, dacă s-a tăiat peste tot, să se taie şi aici, inclusiv de la cei mai iluştri oameni ai culturii româneşti şi ştiinţei româneşti.

Iată de ce a fost adoptat proiectul de lege, dar proiectul de lege înainte de promulgare a fost retrimis înapoi în Parlament de către şeful statului, în baza prerogativelor de reanalizare a proiectului de lege, încercând ca ceea ce s-a obţinut pe calea dialogului politic să fie respins, solicitându-se să se revină la situaţia iniţială, adică se transforme aceste asociaţii profesionale ale oamenilor de ştiinţă, în sfârşit, ştiinţifice, în SRL. Nu s-a putut, pentru că, de data asta iarăşi Parlamentul, atât Senatul, cât şi Camera Deputaţilor, au dat un vot pentru respingere. Că acesta este un vot de respingere. Dar, cu nişte amendamente, în care ministerul şi le-a prezentat în numele acestuia şi care au făcut să se poată obţine acest consens politic, lucru pentru care putem spune că, pe un domeniu care priveşte ştiinţa şi cercetarea românească, cele mai prestigioase personalităţi, cu 21 de deputaţi din 27 ai comisiei, au fost prezenţi 21, a fost adoptată cererea de examinare formulată de preşedintele României. Deci, practic, noi avem un raport de adoptare a cererii, dar cu nişte modificări care au fost făcute sub formă de amendamente.

Pe cale de consecinţă, vă propunem să adoptaţi acest raport, să-l prezentaţi spre vot în şedinţa de vot final.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul? Da, domnul deputat Marius Spînu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Teodor-Marius Spînu:

Stimaţi colegi,

Sper că aţi înţeles de la onorabilul nostru domn preşedinte al Comisiei pentru educaţie traiectul şi ceea ce presupune această lege.

Într-adevăr, să spunem discuţiile ample legate de finanţarea academiilor de ramură şi a Academiei Oamenilor de Ştiinţe au fost - să spunem - suficient de întinse şi rezonabil de aprinse. S-a discutat în comisie tot timpul, inclusiv cu invitaţii, respectiv conducerea academiilor de ramură. Am avut inclusiv punctul de vedere al Academiei Române, care nu era atât de categoric ca al preşedintelui nostru. A fost adoptată, a revenit de la preşedinte, am avut o discuţie şi vă spunem, nu neapărat la nivel politic.

De asta am vrut să intervin, pentru că aici, din punctul meu de vedere, chiar am discutat în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport pe fondul acestor lucruri, am discutat cu membrii acestor academii, profesori universitari, respectiv academicieni, în sensul membrilor Academiei Române şi am ajuns la o soluţie relativ înţeleaptă nu numai pentru perioada de austeritate bugetară, ci poate pentru anii care urmează. Am fost de acord cu dânsa toţi, în unanimitate şi propunem tuturor şi plenului să adopte propunerea făcută de către raportul înlocuitor al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi anume acceptarea cererii de reexaminare, dar cu modificările aduse în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, încă o dată, vă repetăm, în unanimitate, inclusiv Guvernul prin - sau mai bine zis Ministerul Educaţiei Naţionale au acceptat aceste soluţii găsite nu neapărat la nivel politic, ci la nivel ştiinţific, academic şi al comisiei.

Vă mulţumesc şi vă rog pe toţi să votaţi aşa cum apare prin raportul Comisiei pentru educaţie.

Vă mulţumesc.

La revedere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat, vă mulţumim şi noi pentru intervenţia dumneavoastră.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Kötő din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Kötő Iosif:

Onorată asistenţă,

Capacitatea şi competitivitatea unei ţări în lumea contemporană în secolul ştiinţei sunt decise de capacitatea de cercetare a mediului academic, de rezultatele la capitolul transferului tehnologic şi de investiţiile în cercetare.

Această lege contribuie la dezvoltarea instituţională a cercetării, reglementând funcţionarea academiilor de ramură.

În consecinţă, Grupul UDMR susţine legea privind aprobarea ordonanţei de urgenţă şi propunem tuturor grupurilor să ne urmeze.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

M-aş fi mirat să nu avem şi intervenţiile domnului academician.

Domnule academician, îmi face o deosebită onoare să vă ofer cuvântul pentru a vă asculta cu maximă atenţie. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Distinse domnule preşedinte de şedinţă,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Am fost onorat să particip la finalul acestei săptămâni la inaugurarea unei mari fabrici în Iaşi, a Grupului Delphi, alături de o parte din colegii noştri deputaţi.

Este o fabrică pe care grupul american a plasat-o în comuna Miroslava şi acolo, evident, fabrică subansamble, în principal pompe de injecţii şi injectoare pentru autovehicule.

Aveam în minte ca toţi dintre dumneavoastră sau o parte dintre dumneavoastră ideea unei fabrici care lucrează cu un material maleabil, dar totuşi dur - metalul. Aveam în minte strunguri, freze, raboteze ş.a.m.d. Chiar ciocane.

Şi am constatat că am intrat într-o farmacie. Într-o uzină, într-o întreprindere, în care firul de praf era interzis. În care robotica te uimea prin precizia mişcărilor. În care ieşenii noştri, moldovenii noştri molcomi semănau mai degrabă cu nişte doctori sau infirmiere în sala de operaţii.

M-am uitat atunci cu invidie ce poate face o minte omenească pusă la lucru şi nelăsată să lâncezească. Am văzut, în direct, rezultatul unei cercetări ştiinţifice de avangardă, pe toate domeniile. Şi scria acolo, în prezentarea făcută de directorul general al firmei din America, în prezenţa primului-ministru, că colaborează cu Facultatea de Chimie, cu Facultatea de Mecanică, cu Facultatea de Electrotehnică, cu Facultatea de Calculatoare şi Automatizări de la Politehnica din Iaşi şi că ăsta a fost motivul pentru care a plasat.

Şi atunci m-am gândit că avea dreptate Obama când spunea: "În momentele de criză trebuie să investim în două lucruri: în educaţie - instrucţie - şi cercetare ştiinţifică."

Noi avem prevăzut 1% în actuala Lege a educaţiei pentru cercetare. Avem prevăzut, până în 2015, 3%, cu 2% atraşi, şi am ajuns la concluzia, ca să scurtez, distinse domnule preşedinte, că e foarte interesant că singura modalitate de a pătrunde în globalizarea mondială este nu prin aceia care mânuiesc butoanele, ci prin cei care realizează ceea ce este în spatele butoanelor. Şi ca să realizezi ce este în spatele butoanelor trebuie să înţelegi, ca să înţelegi, trebuie să pricepi, şi pentru asta trebuie să-i tentăm pe cei care au minţi luminate să se îndrepte într-un domeniu care este frumos, care este acaparator, dar că este şi obositor. Iar în Occident toţi se duc la management, se duc la psihologie, se duc chiar la terapie, mai puţini spre inginerie.

De aceea, cred că a salva ştiinţa românească este calea directă pentru a pătrunde în inima Europei şi a ajunge noi la butoane şi ei să le manevreze, adică noi să facem ce-i sub buton şi ei să se joace de-a butoanele cum ne jucăm noi.

Astăzi am făcut un pas mic de recunoaştere a elitelor româneşti. Poate cele 3 academii: Academia de Ştiinţe Medicale, care are în momentul de faţă conducerea Federaţiilor Academiilor de Ştiinţe Medicale din Europa, Academia de Ştiinţe Tehnice şi Academia Oamenilor de Ştiinţă, poate nu grupează cei mai buni oameni, dar s-a pus temelia, din ́38 dărâmată, prin unirea cu Academia Română a 3 instituţii care mâine sau poimâine vor trebui să devină fanionul ştiinţei româneşti pe ramurile respective. Iar dumneavoastră, prin ceea ce faceţi, prin votul dat, aţi făcut un pas mic pentru fiecare, prin vot, dar un pas mare pentru ştiinţa românească.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat, domnule academician pentru intervenţia făcută.

Dacă mai sunt şi alte intervenţii? Da.

Vă rog, distinsa noastră colegă. Vă rog, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Doamna Ana Adriana Săftoiu:

După discursul domnului deputat Anghel Stanciu, academician, conferenţiar, doctor, universitar, e destul de greu să mai spui ceva, aşa că mă voi rezuma la o singură propoziţie. Partidul Naţional Liberal susţine această iniţiativă şi-l voi parafraze pe Marin Preda, sper că sunteţi mulţumit, domnule Stanciu, care spunea: "Dacă dragoste nu e, nimic nu e". Eu voi spune, dacă cercetare nu e, nimic nu e.

Domnul Ioan Oltean:

Da. A fost doamna deputat Adriana Săftoiu. Mulţumesc foarte mult.

Intrăm în dezbaterea raportului întocmit de către comisia sesizată în fond. Vă rog să urmăriţi cu atenţie textele propuse.

Dacă la numărul curent 1 sunt observaţii?

La numărul curent 2?

La numărul curent 3?

La numărul curent 4?

Numărul curent 5.

Poziţiile 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12?

Poziţia 13?

Poziţia 14?

Poziţia 15?

Poziţia 16?

Poziţia 17, 18, 19, 20 şi ultima poziţie, 21?

Am trecut în revistă întregul raport al comisiei sesizate în fond, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

La poziţia 14 din ordinea de zi, avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Din păcate, termenul pentru dezbatere şi vot final a fost depăşit, proiectul de lege se consideră adoptat tacit, în conformitate cu prevederile art.115 din Constituţie şi ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Suntem în aceeaşi situaţie şi în ce priveşte poziţia 15, şi anume Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2011 privind stabilirea unor măsuri organizatorice în domeniul afacerilor europene. Aceste două proiecte se trimit Senatului pentru o dezbatere.

Poziţia 16, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice pentru modificarea şi completarea Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.

Domnul deputat Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Săptămâna trecută am clarificat că acest proiect de lege a fost retras. Nu poate fi adoptat tacit un proiect de lege retras. A fost o dispută aici.

Doamna preşedinte a constatat că, din varii motive, pe de o parte a existat la punctul 5 enunţul cum că proiectul este retras şi se trimite la poziţia 15, unde este acelaşi proiect de lege adoptat tacit. Şi am venit la acest microfon să mi se clarifice acum în care ipostază suntem? Şi, s-a constatat că proiectul de lege a fost retras de către iniţiator, şi acum iarăşi apare ca fiind adoptat tacit un proiect de lege retras de iniţiator, în termenul de adoptare tacită, deci înainte de expirarea termenului de adoptare tacită.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Cererea de retragere a acestei propuneri legislative nu a fost supusă votului plenului Camerei Deputaţilor.

În această situaţie el rămâne înscris pe ordinea de zi până când plenul Camerei se pronunţă asupra acestei retrageri. În situaţia în care votul este favorabil această propunere se consideră adoptată tacit.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu este nevoie de un vot, este un act unilateral al deputatului până când intră în dezbaterea plenului, după care el nici nu are dreptul să-şi retragă legea.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La şedinţa la care face referire domnul deputat Márton, aduc aminte şi se poate studia stenograma, în momentul în care am întrebat pe preşedinta Camerei, care în acel moment conducea şedinţa, dacă din punct de vedere al modului de desfăşurare şi de înscriere pe ordinea de zi şi al regulamentului, poziţiile 5 şi 15 au fost retrase de pe ordinea de zi şi vă readuc aminte şi dumneavoastră, şi celorlalţi colegi că doamna preşedinte a spus că eu nu am fost atentă, pentru că exact aşa a spus şi Domnia Sa: poziţiile 5 şi 15 au fost scoase de pe ordinea de zi. Nu s-a discutat... nicio şedinţă la momentul respectiv, că rămâne, că... vot, în condiţiile în care dumneavoastră ştiţi la fel de bine ca şi mine, ca şi ceilalţi colegi, că nu este nevoie de un vot, dar vă rog să se consulte stenograma la ceea ce a hotărât Roberta Anastase, care e preşedinta Camerei şi care atunci conducea şedinţa. Mi-a spus că nu am fost atentă, pentru exact aşa a dispus şi Domnia Sa, scoaterea poziţiilor 5 şi 15 de pe ordinea de zi.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Mihăiţă Calimente.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să confirm şi eu cele spuse de colegii mei, pentru că atunci când doamna preşedinte Roberta Anastase, care conducea şedinţa, şi-a dat seama de această greşeală a dispus scoaterea de pe ordinea de zi a acestor proiecte de lege sau a acestui proiect de lege pe care iniţiatorul şi-l retrăsese. Pentru că nu poate fi supusă votului plenului o modalitate unilaterală pe care regulamentul o prevede de a retrage un proiect de lege al celui care l-a iniţiat. Deci, dincolo de voinţa lui, noi nu putem să votăm din moment ce iniţiatorul şi l-a retras. Şi doamna preşedinte a sesizat acest lucru, l-a specificat şi chiar rog şi eu să se citească stenograma de atunci şi să se vadă că exact aşa s-au întâmplat lucrurile.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnul deputat Ciuhodaru. Vă rog, domnule coleg.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Domnule preşedinte,

Mulţumesc că îmi daţi ocazia să fac nişte precizări în acest caz, pentru că legea despre care vorbim este chiar legea mea şi care iniţial a vrut să îmbunătăţească activitatea Agenţiei Naţionale de Integritate prin declararea parcursului profesional şi a fişelor matricole de către reprezentanţii celor care ajung aici, în Parlamentul României, sau în alte demnităţi publice. Pentru că era acea controversă, mulţi dintre ei ajung să facă adevărate piruete ştiinţifice când sunt demnitari, sau sunt alte controverse legate de parcursul profesional.

Pentru că această lege a fost amendată în aşa fel încât nu mai reprezenta, practic, interesele Agenţiei Naţionale de Integritate şi ceea ce ne dorim cu toţii, să ştim parcursul profesional al celor care ajung în funcţii de demnitate publică, era atât de amendată încât în loc să devină o lege care se lupta cu rechinii din diverse funcţii, devenea un adevărat joc de pisoiaşi orice activitate a Agenţiei Naţionale de Integritate.

Legea a fost retrasă înainte de a intra în plenul Camerei, nu ştiu ce caută în acest moment pe ordinea de zi, iar, din păcate, văd că, din cauza unor probleme procedurale, lucrurile nu mai sunt la fel de clare. Legea a fost retrasă, am semnat aceasta, am înaintat-o către Biroul permanent al Camerei, nu văd ce nu este clar în această situaţie. Legea nu văd ce mai caută astăzi pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da.

Domnule deputat Cristian Dumitrescu, vă rog.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Da, doamnă colegă, Aura Vasile, doamnă deputat, dacă s-a schimbat regulamentul, s-a făcut o prostie. (Vociferări şi comentarii.) Asta vreau să spun. Pentru că, dacă aveaţi curiozitatea, dar nu cred, cei care au schimbat regulamentul, eu nu cred că... Regulamentele alea pe care le ştiu erau puse în concordanţă cu dreptul parlamentar. E o ramură de drept. Şi acolo se spune aşa: când intră în procedura parlamentară, un act legislativ poate să iasă doar prin votul Parlamentului. De aia avem în Parlament din sesiunile trecute, din legislaturile trecute, rămase nişte acte care... până la urmă, ne adunăm şi votăm să le respingem. Care e raţiunea? Întrebare, şi, aici răspunde la cărţi, sunt cărţi mari, aşa, scrise, se numesc Drept parlamentar. Şi acolo spune, în carte: procedura parlamentară înseamnă, din momentul în care... specificat precis, în momentul în care a intrat în dezbaterea unei comisii, se spune că a început procedura parlamentară, ceea ce este şi logic. Logic este că procedura parlamentară începe când un proiect de lege se dezbate în comisie, merge din comisie sub formă de raport sau, dacă nu are raport, merge fără raport, se dezbate în plen, după aceea trece în cealaltă Cameră, în comisii şi... Asta e procedura, altceva nu se mai poate face. Deci nu se mai poate face!

Dacă însă se consideră că pe orice parcurs... şi nu e normal aşa, pentru că în momentul în care ai trecut o iniţiativă legislativă printr-o Cameră, printr-o comisie, prin votul comisiei sale, comisia, prin raportul prezentat, a realizat o parte a procesului legislativ prin care a analizat sau a respins, a modificat sau n-a modificat. Poate să modifice substanţial, deci iniţiativa respectivă să iasă din comisie complet modificată. Deci atunci nu mai este a iniţiatorului, asta e raţiunea. Raţiuni simple. Dacă s-a modificat regulamentul aşa, asta este, da-i prost şi împotriva dreptului parlamentar. N-o să mi-o scoată nimeni din cap, puteţi să spuneţi că nu am dreptate, că aşa e în regulament. De acord. Eu vă spun ce scrie în cărţi. Că nu vă place ce scrie în cărţi şi vrem să facem altceva, asta e cu totul şi cu totul altceva. Asta este, nu am ce să... Eu nu mă opun regulamentului, dacă e ca atare, dar spun că e prost făcut.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Munteanu şi apoi domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Intervenţia domnului deputat Dumitrescu este corectă, dacă o privim ca pe un autor de cărţi. Cartea noastră asta este. Art.96 spune foarte clar: "Iniţiatorul proiectului sau al propunerii legislative poate să-şi retragă proiectul sau propunerea până la aprobarea ordinii de zi pe care a fost înscris." Aici există un subiect. Poate fi o eroare a celor de la aparatul tehnic...

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat Munteanu, vă cer scuze că vă întrerup, dar nu vreau să vă dau voie să faceţi o...

Domnul Ioan Munteanu:

O eroare mai mare...

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin! Vă rog eu foarte mult să mă ascultaţi, vă rog, vă cer scuze că intervin, dar vă rog să mă ascultaţi, pentru că e important ceea ce urmează să spun acum. Deci, articolul la care dumneavoastră faceţi referire a fost modificat, domnule deputat, şi nu pot să vă las să faceţi un comentariu la un articol care a fost modificat.

Daţi-mi voie, domnule deputat, să vă citesc cum arată astăzi art.96 alin.(1) pentru a fi în temă şi a discuta în deplină cunoştinţă de cauză.

Art.96 alin.(1) a fost modificat şi are actualmente următorul cuprins: "Iniţiatorul proiectului sau al propunerii legislative poate să-şi retragă proiectul sau propunerea până la începerea dezbaterilor generale, cu aprobarea plenului". Acesta este noul conţinut al acestui articol, numai puţin...

Domnul Ioan Munteanu:

Nu vă contrazic, dacă asta este modificarea, numai că, din păcate, dumneavoastră aveţi o foaie, domnul Popescu, o foaie, şi asta-i cartea.

Domnul Ioan Oltean:

Eu am foaia care trebuie. Vă rog să nu o faceţi.

Da, domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Problema, de fapt, constă în felul următor. Nu suntem în faţa unui proiect de lege, şi aici şi iniţiatorul parţial a greşit în expresie. Deci nu suntem în situaţia unei iniţiative legislative care a fost dezbătută în comisie, s-a depus un raport şi iniţiatorul, înaintea dezbaterii generale, doreşte să şi-o retragă.

Într-adevăr, aşa cum s-a spus aici, această comisie a fost sesizată cu această iniţiativă legislativă, dar nu s-a pus în discuţie deloc, deci înainte de a se dezbate în comisie, de a ajunge pe ordinea de zi a comisiei a fost retrasă de iniţiator. Deci asta este situaţia, asta am dorit, nici amendat n-a fost, au fost propuse amendamente, e altă problemă, dar nu s-a pus în discuţie acest proiect de lege în momentul când s-a depus retragerea. Deci situaţia e puţin distinctă faţă de articolul pe care l-aţi citit. Văd că şi dumneavoastră sunteţi de acord cu mine, deci nu s-a dezbătut nici măcar la nivelul comisiei dezbaterea generală pe această lege, pentru că n-a fost pus pe ordinea de zi.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Este ora 18. Timpul alocat dezbaterilor pentru ordinea de zi s-a finalizat. Mâine la ora 10 reluăm lucrările pe această temă, când vom finaliza şi dezbaterile pe marginea acestui punct înscris pe ordinea de zi.

Domnule deputat, vă cer scuze, mâine-dimineaţă veţi fi primul care veţi lua cuvântul, înainte de a se începe dezbaterea cu acest proiect de lege.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu (din bancă):

Să nu uiţi!

Domnul Ioan Oltean:

Da.

Vă mulţumesc foarte mult, tuturor. O seară plăcută!

Ne vedem cu toţii mâine, la ora 8,30 în şedinţa pentru declaraţii politice, la ora 10 în şedinţa de dezbatere a punctelor înscrise pe ordinea de zi.

Doamne ajută!

Acum rămân doar cei care sunt interesaţi de interpelări şi răspunsurile primite de la Guvernul Boc.

Vă mulţumesc.

După pauză

Domnul Marian Sârbu:

Bună seara, stimaţi colegi.

Începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Vreau să încep întrebând dacă domnul deputat Ion Mocioalcă de la PSD este în sală. Nefiind în sală, o să-l rog pe domnul secretar de stat Mihai Capră, din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor, să trimită răspunsul scris domnului deputat.

Vă mulţumesc.

De asemenea, vreau să întreb dacă domnul deputat Petru Călian, din partea PDL, este în sală? Nu este în sală. Am să-l rog pe domnul secretar de stat Nicolae Ivăşchescu, din partea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, să trimită răspunsul în scris.

Vreau să întreb din nou dacă domnul deputat Giurgiu Mircea doreşte să intervină? Vă rog. Nu.

Dacă domnul secretar de stat Király Andrei Gheorghe este în sală? Dacă nu este, mai aşteptăm să... poate vine până atunci.

Dacă doamna deputat Gorghiu Alina-Ştefania este în sală? Nu este în sală. Îl rog pe domnul senator, domnul secretar de stat Andrei Gheorghe Király să trimită răspunsul în scris.

De asemenea, pe domnul secretar de stat Eugeniu Pistru, din partea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, să trimită răspunsul în scris doamnei deputat Gorghiu Alina.

Dacă domnul deputat Antonchi Gheorghe - PSD este în sală? Da, îl rog pe domnul Liviu Octavian Bumbu, secretar de stat, dacă se află în sală, să vă trimită răspunsul în scris.

Doriţi să interveniţi? Aşteptaţi răspunsul în scris.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

De asemenea, întreb din nou, dacă domnul Călian Petru se află în sală. Nu se află în sală.

Oricum, la întrebarea dumnealui Guvernul solicită amânarea.

Revenim la interpelarea domnului deputat Giurgiu Mircia şi-i dau cuvântul, dacă doreşte să ia cuvântul.

Doriţi să luaţi cuvântul, domnule deputat? Vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Tocmai am fost informat că domnul secretar de stat este la Senat şi atunci vă rog să programaţi peste două săptămâni primirea răspunsului.

Vă mulţumesc.

Domnul Marian Sârbu:

E în regulă. Vă mulţumesc şi eu.

Cu aceasta încheiem aici şedinţa consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

O seară bună!

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,17.