Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,35.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Dumitru Pardău, secretari ai Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Ioan Oltean:

Sărut mâna, doamnelor!

Bună ziua, domnilor!

Cu acordul opoziţiei, daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi să vă anunţ că dintr-un total de 327 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 152 de deputaţi, absenţi 175, din care 34 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat...

Îmi permiteţi să îi rog pe domnii deputaţi să ocupe locurile în sala de şedinţă. Domnul lider Mircea Toader, vă rog să poftiţi în sală şi să vă aşezaţi la locul dumneavoastră. Şi pe domnul distins coleg al dumneavoastră, luaţi-l de mânuţă şi în sala de şedinţă vă rog.

Domnilor colegi, vă rog să păstraţi liniştea ca să putem să ne desfăşurăm în bune condiţii activitatea noastră parlamentară, spre satisfacţia opoziţiei. Vă rog foarte mult.

Repet, deci.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele în plen din zilele de 19 şi 20 martie 2012; programul de lucru pentru perioada 19-24 martie 2012; lista rapoartelor depuse în perioada 12-19 martie 2012 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conţinutul fiecărui Monitorul Oficial al României, Partea I.

De asemenea, stimaţi colegi, vă rog să-mi îngăduiţi să vă prezint scrisoarea ministrului justiţiei, Cătălin Marian Predoiu, referitoare la solicitarea de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail.

(coboară la tribună.)

"Doamnei Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Solicitare de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, reţinerii şi arestării preventive a deputatului Boldea Mihail.

Stimată doamnă preşedinte,

Vă transmit alăturat, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.24 din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi al art.193 alin.(2) din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările ulterioare, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia pentru investigarea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, de încuviinţare a percheziţiei domiciliare, a reţinerii şi arestării preventive a deputatului Boldea Mihail, în prezent deputat în Parlamentul României, în dosarul nr.68/D/P/2012.

Ataşăm prezentei adrese documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia pentru investigarea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, respectiv, referatul şi copia dosarului nr.68/D/P/2012, DIICOT, Serviciul teritorial Galaţi, conţinând 15 volume: volumul I - 253 file; volumul II - 261 file; volumul III - 119 file; volumul IV - 420 file; volumul IV bis - 89 file; volumul V - 467 de file; volumul VI - 381 file; volumul VII - 56 file; volumul VIII - 203 file; volumul VIII bis - 278 de file; volumul IX - 414 file; volumul X - 359 file; volumul XI - 464 de file; volumul XII - 328 de file; volumul XIII - 606 file; volumul XIV - 404 file; volumul XV - 113 file, după cum rezultă din adresa cu nr.541/C/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cu deosebită consideraţie, ministrul justiţiei, Cătălin Marian Predoiu."

Vă mulţumesc.

(Îşi reia locul la prezidiu.)

Precizez, stimaţi colegi, că în conformitate cu prevederile art.193 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cererea urmează a fi transmisă de îndată spre examinare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care va stabili prin raportul său dacă există sau nu există motive temeinice pentru aprobarea acestei cereri.

Rog Secretariatul tehnic de-îndată să comunice documentaţia domnului preşedinte Daniel Buda, preşedintele Comisiei juridice.

Domnul deputat Ţaga, vicelider la Grupul parlamentar al UNPR - Progresist, doreşte să intervină.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Claudiu Ţaga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin prezenta, vă aducem la cunoştinţă că domnul deputat Mihail Boldea nu mai face parte din Grupul parlamentar progresist din cauza neparticipării acestuia la activitatea grupului, acesta lipsind chiar şi de la votul de învestitură al Guvernului.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Intrăm efectiv în ordinea de zi.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să dau citire unei adrese pe care a înaintat-o Biroului permanent domnul deputat Iftime Dragoş-Adrian.

"Subsemnatul Iftime Dragoş-Adrian, deputat ales în Circumscripţia nr.39, Colegiul uninominal nr.3 Vaslui, vă aduc la cunoştinţă demisia mea din funcţia de deputat din motive personale, începând cu data de astăzi, 15 martie 2012."

În mod normal, de astăzi, 19 martie 2012.

Această demisie produce următoarea consecinţă: Camera constată încetarea acestui mandat şi vacantarea postului de deputat în Circumscripţia electorală nr.39 Vaslui.

Am să dau citire Hotărârii Camerei Deputaţilor.

"Hotărâre privind constatarea încetării unui mandat de deputat.

În temeiul art.70 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.7 alin.(1) şi (4) din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale art.48 alin.(16) din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.67/2004 privind alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr.215/2001 şi a Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al art.208 şi art.209 alin.(1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere demisia din calitatea de deputat a domnului Iftime Dragoş-Adrian, ales în Circumscripţia electorală nr.39 Vaslui, Colegiul uninominal nr.3, precum şi declararea de către preşedintele Camerei Deputaţilor a locului vacant în şedinţa publică din 12 martie 2012, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Camera Deputaţilor constată încetarea calităţii de deputat a domnului Iftime Dragoş-Adrian, începând cu data de 15 martie 2012 şi declară locul vacant în Circumscripţia electorală nr.39 Vaslui, Colegiul uninominal nr.3".

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Dincolo de elementul prin care dumneavoastră ar fi trebuit măcar să întrebaţi dacă înţelege să-şi menţină această demisie, mai există un impediment. Ar trebui să avem şi un raport al comisiei de validare, aşa cum s-a procedat şi în decembrie şi în noiembrie, când au intervenit situaţii de deces, de demisie etc., prin care să se constate această situaţie de vacantare a postului.

Deci, avem nevoie şi de o hârtie de la comisia de validare. Fără asta nu cred că putem, în mod legal şi regulamentar, adopta, chiar dacă noi aici, în plen, suntem atotbiruitori. Dar avem o comisie de validare care măcar ar trebui să fie convocată, să se ducă acolo oamenii, să vorbească ceva şi să ne trimită o hârtie de acolo, pe baza căreia noi să ne putem da votul pe această hotărâre.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Sunt obiecţii legate de demisia domnului deputat Iftime Dragoş?

Da. Vă rog, domnule vicelider Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Punctul meu de vedere, şi cred că reprezint aici punctul de vedere al opoziţiei, cum aţi spus dumneavoastră la începutul şedinţei, este acela de a subscrie celor spuse de domnul Márton Árpád ceva mai devreme şi aş vrea să vă aduc aminte şi dumneavoastră şi colegilor noştri care se află în sală, că noi n-am putut să luăm act despre încetarea mandatului unui fost coleg de-al nostru care a încetat din viaţă, fără să avem un raport de validare.

Vă aduceţi foarte bine aminte că la acel moment a întârziat acel proiect de hotărâre privind constatarea încetării mandatului, din acele considerente, că nu avem un raport al comisiei de validare. Acum, când este vorba de o demisie, nu de încetare din viaţă, supunem la vot sau întrebaţi dacă cineva are vreo constatare de făcut în sensul ăsta. Bineînţeles, este un act unilateral de voinţă, dar şi eu opinez că este necesar să discutăm acest lucru şi acest proiect în momentul în care avem un raport al comisiei de validare.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Sunt absolut de acord cu dumneavoastră, dacă-mi indicaţi şi temeiul juridic. Aşa, numai la modul general, e foarte uşor să faceţi observaţii.

Vă rog să indicaţi temeiul juridic, pentru că, dacă nu, vi-l indic eu. Alin.(4) al art.7 spune în felul următor: "Deputatul sau senatorul poate demisiona prin notificarea scrisă adresată preşedintelui Camerei din care face parte. Hotărârea Camerei prin care s-a luat act de vacantarea locului se publică în Monitorul Oficial."

Daţi-mi voie să cred că acestea este temeiul juridic, şi nu altul, pe care dumneavoastră l-aţi evidenţiat aici. Am declarat locul vacant, am luat act de vacantarea postului, vă rog să luaţi act şi dumneavoastră de această vacantare şi hotărârea Camerei se va publica în Monitorul Oficial.

Da. Domnul Márton Árpad. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Eu n-am nici o problemă cu declararea vacantării acestui mandat. E corect. Adică dacă persoana respectivă într-adevăr a depus, nu ştiu, pentru că n-am primit materialul respectiv, nici colegii mei dintr-o comisie n-au văzut acel material, dar să presupunem că este un act unilateral, a demisionat, luăm act.

Dar aşa cum aţi spus şi dumneavoastră este vorba despre o hotărâre a Camerei. Hotărârea Camerei se ia într-o şedinţă de vot final, da? Deci nu luăm act aşa, mai ales că aţi enunţat că este vorba despre o hotărâre a Camerei.

Domnule vicepreşedinte, nu faceţi să fie atacată o hotărâre de-a noastră despre care nici nu ne-am dat votul. Deci, o trimiteţi la şedinţa de vot final această hotărâre, chiar dacă aţi sărit peste... şi cred în continuare că ar fi fost preferabil să fie convocată şedinţa de comisie de validare.

Domnul Ioan Oltean:

Mai sunt şi alte observaţii?

Stimaţi colegi,

În opinia mea, suntem în prezenţa unei demisii, care este un act unilateral de voinţă. Camera ia act de acest lucru, constată că postul a fost declarat vacant şi din acel moment lucrurile decurg conform procedurilor legale în vigoare. Din câte îmi amintesc eu, cam aceasta a fost procedura pe care am folosit-o noi. Vă întreb şi mă întreb: dacă prin votul dumneavoastră nu sunteţi de acord cu vacantarea postului? Pentru că în momentul în care se supune la vot e posibil să existe şi un vot împotrivă.

Deci, în opinia mea, Camera ia act de vacantarea postului şi procedurile care urmează le cunoaştem cu toţii.

Da. Mulţumesc.

Continuăm dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea zi.

3. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.43/2008 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Îl invit la microfon pe domnul Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, pentru a face precizările necesare. Cine pleacă şi cine vine, domnule lider, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Cine pleacă? Pleacă Boldea. Cine vine? Silviu Prigoană. Deci, acum, ca denumire, domnul deputat Silviu Prigoană, aparţinând grupului nostru, va fi membru al Comisiei juridice. Ştiţi de la început că domnul Boldea a reprezentat grupul nostru până a plecat la UNPR, şi-a menţinut poziţia în Comisia juridică. Acum, în aceste condiţii, noi solicităm ca locul care ne revine nouă, în locul domnului Boldea să fie domnul Silviu Prigoană, care pleacă de la Comisia pentru muncă, urmând ca noi să venim cu o altă propunere la Comisia pentru muncă.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, stimaţi colegi.

Hotărârea rămâne pentru votul final care probabil va avea loc mâine.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Mă scuzaţi. Şi domnul Boldea, că nu poate să rămână pe dinafară, merge la Comisia pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule lider.

4. Următorul proiect pe ordinea de zi este cel ce se referă la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.117/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Domnul Petru Călian, vicepreşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele Grupului parlamentar al PDL, în calitate de vicelider al acestui grup, solicit retrimiterea la comisie a acestui punct de pe ordinea de zi, astfel încât, într-o perioadă de două săptămâni să emitem un raport, pentru că constataţi şi dumneavoastră faptul că acest proiect nu are un raport al comisiei de specialitate.

În consecinţă, două săptămâni, retrimitere la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Petru Călian de a retrimite comisiei sesizate în fond pentru un termen de două săptămâni, în vederea finalizării raportului pe fondul dezbaterii acestui proiect de lege.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Vă rog să votaţi.

73 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi nicio abţinere. Propunerea a fost adoptată.

Proiectul se întoarce la comisia sesizată în fond. Termen, două săptămâni.

Poziţia 5. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului penal şi a Legii nr.286/2009 privind Codul penal.

Din partea iniţiatorului... suntem în procedură de urgenţă, conform prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Doamna ministru Alina Bica, vă rog să exprimaţi poziţia iniţiatorului faţă de acest proiect de lege.

Doamna Alina Mihaela Bica (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege vizează introducerea unei instituţii noi, cea a confiscării extinse, în sensul că, în conformitate cu decizia-cadru în materia prevenirii şi combaterii infracţionalităţii, prin această propunere şi iniţiativă legislativă, se introduce pentru prima dată în legislaţia românească posibilitatea de a se dispune confiscarea bunurilor sau a resurselor financiare pe care o persoană le deţine, în situaţia în care o dată trimisă în judecată, judecătorul constată că pe o perioadă anterioară de 5 ani de la data săvârşirii infracţiunii, deţine în patrimoniu bunuri sau resurse financiare pe care nu le poate justifica.

În această situaţie, dacă pedeapsa pentru care a fost trimisă în judecată este mai mare de 5 ani închisoare pe actuala reglementare sau 4 ani închisoare pe viitorul Cod penal şi infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată este prin natura sa juridică aptă de a produce resurse financiare ilicite, iar judecătorul constată din probele administrate - care au fost administrate în cauză - că există indicii în legătură cu resursă financiară ilicită pe acele bunuri, poate să dispună confiscarea acestora.

Pentru aceste considerente, noi vă rugăm să constataţi justeţea măsurii, a instituţiei în sine în domeniul reformei pe partea de justiţie, şi să dispuneţi adoptarea acesteia.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna ministru,

Vă mulţumim şi noi pentru exigenţa cu care aţi prezentat punctul de vedere al iniţiatorului.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul secretar Gabriel Andronache.

Vă rog, stimate coleg, punctul de vedere al Comisiei juridice.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului penal şi a Legii nr.286/2009 privind Codul penal.

Camera Deputaţilor, potrivit dispoziţiilor regulamentare şi Constituţiei României, este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat această iniţiativă legislativă.

Consiliul Legislativ s-a pronunţat favorabil, iar Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de doamna secretar de stat Bica.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei şi de către invitaţi, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, două abţineri, să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege, cu amendamentele admise, care sunt redate în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgenţă, vă propun cinci minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule secretar.

Supun votului dumneavoastră timpul propus pentru dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

77 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi o abţinere. Timpul propus a fost aprobat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul.

Domnul deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Am eu iarăşi nişte probleme procedurale. Probabil nu va interesa pe nimeni. Dar această problemă trebuie să o expun.

Acest proiect de lege are titlul de "completare şi modificare a Codului penal." Just. N-am nimic legat de fond. "Şi a Legii nr.286/2009 privind Codul penal." Această lege însă n-a intrat încă în vigoare. Iar legea respectivă va fi pusă în vigoare printr-o lege de punere în vigoare a legii care, inclusiv prin dezbaterea în plen, s-ar putea să modifice această lege.

Deci, din punctul meu de vedere, în această lege n-are ce căuta Legea nr.286/2009. Dacă dorim să facem modificare de corelare cu acest text, trebuie să facem în legea de punere în aplicare a acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc şi eu.

Pe doamna ministru Alina Bica o rog dacă poate să dea o explicaţie la problema ridicată de către colegul nostru.

Doamna Alina Mihaela Bica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Excepţia de procedură invocată de domnul deputat nu poate fi acceptată pentru următorul considerent: în anul 2009, Legea nr.24/2000 privind modul de întocmire şi de adoptare a actelor normative a fost modificată, în sensul că o lege poate să fie adoptată fără să intre în vigoare. Acest lucru dă posibilitatea prin modificarea adusă, ca o lege, o dată publicată în Monitorul Oficial şi considerată adoptată de Parlament, să poată fi modificată succesiv până la momentul în care aceasta intră în vigoare, astfel încât, la momentul în care ea va da naştere la raporturile juridice aferente, acestea să fie în concordanţă cu realităţile economice şi sociale de la acel moment.

Legea de aprobare a Legii nr.286, în mod normal, n-ar trebui să vizeze decât actele normative speciale care ar trebui să fie corelate cu Codul penal care a fost adoptat.

prin urmare, luat strict din punct de vedere al tehnicii legislative, prin legea de punere în aplicare a Codului penal n-ar trebui să fie modificat Codul penal în sine, ci ar trebui modificate acele legi speciale care vin în aplicarea Codului penal. Împrejurarea că se fac şi nişte corelări pe Codul penal deja adoptat, este o altă chestiune, pe care Parlamentul şi-a asumat-o.

Vă mulţumim.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, doamna ministru.

Domnule deputat Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

v-am avertizat că probabil n-o să fie interesat nimeni de punctul meu de vedere. Totuşi, vi-l spun încă o dată.

Este adevărat ceea ce a fost susţinut de doamna secretar de stat. Într-adevăr, avem posibilitatea de a modifica o lege care intră în vigoare de exemplu în septembrie anul acesta, dar ştim că intră în vigoare în forma respectivă şi dorim s-o modificăm, să intre în vigoare altfel. Dar din moment ce noi avem în dezbatere în Camera Deputaţilor proiectul de lege de punere în aplicare a Legii Codului penal, şi, doamna secretar de stat, noi ştim amândoi, şi dacă doriţi să luminaţi şi pe colegii noştri în câte puncte doriţi să modificaţi prin proiectul venit de la Guvern, nu cel venit de la Camera Deputaţilor, acest Cod penal. În foarte multe puncte, da? Deci, nu numai de corelare, chiar de decorelare faţă de legea în vigoare sau de alte legi. E posibil ca azi să modificăm această lege, nu e nici o problemă, într-adevăr, dacă ea în mod sigur va intra în acea formă în vigoare la o dată pe care deocamdată n-o ştim.

Dar, din moment ce în dezbaterea Camerei Deputaţilor există un proiect de lege pe care Camera este suverană să îl adopte cum doreşte ea să îl adopte, deci inclusiv să modifice aceste prevederi, n-are sens!

Poate să rămână aşa, dar vă spun, sincer că este de prisos prezenţa trimiterii către această lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc şi eu.

Îi rog pe distinşii mei colegi să-şi ocupe locurile în sala de şedinţă.

Părinte, inclusiv pe dumneavoastră vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţe şi să urmăriţi... există un dialog extrem de interesant, pe o procedură care ar trebui să vă intereseze şi pe dumneavoastră.

Rog şi pe domnul vicepreşedinte Alin... domnilor colegi, reprezentanţi ai Grupului parlamentar..., domnule Antal, vă rog să poftiţi în sala de şedinţe. Vă rog, foarte mult, să nu...

Domnule deputat...

Comisia pentru industrii şi servicii să se întrunească în sala de şedinţe.

Mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Atunci, stimaţi colegi, considerăm încheiat capitolul Dezbateri generale.

Intrăm în dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Vă rog să urmăriţi cu maximă atenţie amendamentele admise, şi, acolo unde veţi simţi nevoia, să interveniţi.

Rog secretarii de şedinţă să urmărească cu atenţie pe cei ce vor să vină şi să intervină.

La nr.crt.1 dacă sunt observaţii? Nu sunt.

La poziţiile 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 nu sunt intervenţii.

Dezbaterea pe articole s-a încheiat.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2011 privind stocarea geologică a dioxidului de carbon.

Domnul Mircea Toader, vă rog.

Pe procedură, vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Pe procedură, domnule preşedinte de şedinţă. După cum se vede, acest proiect de lege trebuie să fie aprobat de un raport comun, de la Comisia pentru industrii şi servicii, şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

Nu are raport decât de la Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

Vă rog să daţi un termen de o săptămână, pentru a se întruni şi Comisia pentru industrii şi servicii pentru a avea raportul comun.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Deci propuneţi retrimiterea la comisiile sesizate în fond, că sunt două comisii - dumneavoastră spuneaţi -, pentru ca, într-o săptămână, să avem raportul acestor comisii.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votaţi.

79 voturi pentru, niciun vot împotrivă şi o abţinere.

Propunerea a fost adoptată.

Poziţia 7, Proiectul de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, se va dezbate mâine, evident, sub rezerva prezentării raportului de către comisia sesizată în fond.

Poziţia 8, Propunerea legislativă privind declararea studiilor.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul Mircea Toader.

Sunteţi membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi?

Domnul Mircea Toader, pe procedură, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

În numele Grupului parlamentar al PDL, solicit retrimiterea la comisie a acestei iniţiative legislative, având în vedere că iniţiatorul doreşte să modifice câteva din propunerile sale, şi vă rog să fie retrimis la comisie pentru termen de două săptămâni, maximum.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule Mircea Toader, vă rog să observaţi că, în 23.03 se împlineşte termenul constituţional şi există riscul să o adoptăm tacit.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

O săptămână.

Domnul Ioan Oltean:

Păi, nici măcar o săptămână, că este acelaşi lucru.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

O singură posibilitate avem, să mărim termenul la 60 de zile, dacă nu era propus 60 de zile. Şi, în această situaţie, să dăm un termen de o săptămână.

Două săptămâni, iarăşi, nu este valabil, pentru că ştim în ce perioadă intrăm peste două săptămâni.

Deci, săptămână viitoare, în şedinţă de vot final, trebuie dat votul pe această lege, altfel trece o lege tacit, care în forma actuală nu poate fi acceptată.

Domnul Ioan Oltean:

Să înţeleg că dumneavoastră, domnule deputat, aţi propus să considerăm acel act normativ un act deosebit de complex, şi termenul constituţional, de 45 zile, să-l majorăm la 60 de zile, şi atunci ne înscriem în timpul necesar pentru a...

O săptămână. De acord.

Supun votului dumneavoastră această propunere: declararea unui act normativ complex, termen 60 de zile, retrimitere la comisie pentru o săptămână, cu raport suplimentar.

Vă rog să votaţi.

Cu 76 voturi pentru, 3 împotrivă şi o abţinere, termenul de 45 de zile se prelungeşte la 60 de zile, şi o săptămână pentru comisie, în vederea întocmirii unui raport suplimentar.

9. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice nr.487/2002.

Are cuvântul, din partea ministerului, domnul secretar de stat Cristian Irimie.

Domnule ministru, ascultăm cu atenţie punctul de vedere al iniţiatorului.

Domnul Cristian-Anton Irimie (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Prin proiectul de act normativ se corelează dispoziţiile Legii sănătăţii mintale şi a protecţiei persoanelor cu tulburări psihice nr.487/2002 cu prevederile dreptului intern şi internaţional.

În acest context, susţinem raportul comun, cu amendamentele admise ale celor două comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumim şi noi, domnule ministru.

Din partea comisiilor sesizate în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru sănătate şi familie -, domnul deputat Cionca, vă rog.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, împreună cu Comisia pentru sănătate şi familie, cu acest proiect de lege, în data de 15 februarie 2011.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 9 februarie 2011.

Comisia pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi a transmis un aviz favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, iniţiativa legislativă.

La lucrările comisiei au participat, din 23 de membri, 14 deputaţi, iar în urma dezbaterii membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei pentru sănătate şi familie au examinat iniţiativa legislativă mai sus menţionată, şi din numărul total de 17 membri ai acestei comisii au participat la şedinţă 9 deputaţi.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege, cu amendamentele admise redate în Anexa nr.1.

Amendamentul respins este redat în Anexa nr.2.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină în cadrul dezbaterilor generale? Nu doreşte.

Atunci, stimaţi colegi, intrăm în dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege.

V-aş rugă să urmărim cu atenţie, cu toţii, raportul comisiilor sesizate în fond.

Dacă la nr.crt.1 intervine cineva? Nu.

Nr.crt.2, 3, 4 - nu intervine nimeni.

Poziţiile 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - nimeni nu este interesat.

Poziţiile 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 - nu intervine nimeni.

Am epuizat raportul comisiei sesizate în fond.

Vă mulţumesc pentru participarea activă a dumneavoastră la dezbateri.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final, ce va avea loc, probabil, mâine.

12. Continuăm dezbaterea cu următorul punct de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.6/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică.

Dacă din partea Guvernului este cineva?

Domnul secretar de stat Dragoş Ciuparu.

Vă rog, domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Stimaţi colegi, vă rog să urmăriţi cu atenţie punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Dragoş Ciuparu (preşedinte, Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul proiect de act normativ în primul rând pune în acord legislaţia din România, în domeniul cercetării, cu reglementările şi bunele practici europene din acelaşi domeniu. Introduce mecanisme de finanţare care asigură predictibilitatea sistemului naţional de cercetare şi asigură investiţia fondurilor publice de cercetare, exclusiv în instituţii cu performanţă tehnică, tehnologică şi ştiinţifică demonstrate. Încurajează iniţiativa antreprenorială a instituţiilor de cercetare, fie ele universităţi, institute de cercetare sau companii, în scopul transferului rezultatelor cercetărilor în economie şi societate.

De asemenea, actul normativ deschide sistemul de cercetare românesc către cel european şi internaţional, în sens mai larg, încurajând entităţile de cercetare din România să participe în proiecte internaţionale, în special europene, şi pe această cale să atragă fonduri de investiţie în domeniul cercetării.

Nu în ultimul rând, proiectul de act normativ elimină barierele birocratice de acces al entităţilor de cercetare la competiţiile de proiecte, acces reglementat în trecut şi condiţionat printr-o procedură administrativă care împiedica accesul tuturor la o competiţie deschisă.

Ca atare, Guvernul susţine raportul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport din Camera Deputaţilor, şi vă solicită să votaţi favorabil acest proiect de act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule ministru, vă mulţumim şi noi.

Din partea comisiei sesizate în fond - Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport - domnul secretar Kötő.

Vicepreşedinte, vă cer scuze! Vă rog, domnule vicepreşedinte, cu tot dragul.

Domnul Kötő Iosif:

Onorată asistenţă,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere şi avizare, în fond, proiectul de lege respectiv.

În şedinţa plenului Camerei Deputaţilor, din ziua de luni, 5 martie 2012, în temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, s-a hotărât retrimiterea proiectului de lege comisiei sesizate în fond, în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

Pentru întocmirea raportului suplimentar, comisia a analizat avizul primit de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic şi Social, precum şi punctul de vedere al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.324/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

Susţinem punctul de vedere al Guvernului, considerând că proiectul propus aduce un aport deosebit de preţios desăvârşirii activităţii de cercetare.

În funcţie de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 14 deputaţi, din 26 membri ai comisiei.

Potrivit prevederilor art.75 alin.(1) din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin.(9) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege în şedinţa din 25 mai 2011.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 13 martie 2012, comisia a propus, cu unanimitatea voturilor celor prezenţi, adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele din anexă.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule vicepreşedinte.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, la dezbaterile generale, domnul deputat Spînu.

Domnule coleg, domnule profesor, aveţi cuvântul.

Domnul Teodor-Marius Spînu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Dragi colegi,

Această lege de aprobare a ordonanţei Guvernului privind cercetarea a fost discutată mult în comisia noastră, pentru că ea vine ca o completare a unui capitol esenţial din Legea educaţiei naţionale, strict referitor la partea de cercetare ştiinţifică, care se face atât în afara universităţilor - mă refer la centrele de cercetare de pe lângă ministere sau academii, sau alte instituţii -, cât şi posibilitatea actuală de a se înfiinţa astfel de centre de cercetare în cadrul universităţilor, dar urmând acelaşi tip de acreditare.

În textul acestei ordonanţe, completată - spunem noi - cu prevederi suficient de riguroase, atât la Senat, cât şi în Camera Deputaţilor, ca să se elimine anumite ambiguităţi din textul original propus de Guvern, nu facem altceva decât să încercăm o clasare a instituţiilor de cercetare, riguroasă, pe nişte criterii europene, lucru pe care actuala Lege a educaţiei îl propune în cadrul universităţilor. Acelaşi lucru se va face în cadrul instituţiilor de cercetare, mai mult, creează posibilitatea ca universităţile sau consorţiile universitare să intre pe acest domeniu, creându-şi propriile institute de cercetare, care pot fi acreditate şi pot beneficia de finanţarea de bază acordată pe baza acestei legi.

Cred că este un pas necesar pentru a termina, să spunem, reforma în sistemul educaţional. Poate ultima completare sunt modificările la, să spunem, codul etic al învăţământului, legat de cercetarea universitară, de sancţiunile pe care noi le considerăm că trebuie întărite privind, să spunem, furtul intelectual, privind datele false legate de cercetare ş.a.m.d., lucru pe care îl vom dezbate în comisie, în săptămânile viitoare.

Aşa încât, vă rog, dragi colegi, mâine, la votul final, dacă o să-l avem, să votaţi această lege, pentru că nu face nimic altceva decât ridică standardele în cercetare, din punct de vedere nu numai administrativ, cât şi instituţional, ale cercetării româneşti din România, lucru care va fi absolut benefic pentru toată lumea.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, dragi colegi.

Domnul Ioan Oltean:

Şi noi vă mulţumim pentru intervenţia dumneavoastră.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie atunci să trecem la dezbaterea pe amendamentele admise de către comisia sesizată în fond.

Vă rog să urmăriţi raportul comisiei.

Dacă la nr.crt.1 există vreo intervenţie? Nu.

Nr.crt.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 - nu avem nicio intervenţie.

La poziţiile 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 - nu avem nicio intervenţie.

Nemaiexistând alte intervenţii, raportul comisiei fiind epuizat, prin prisma amendamentelor admise, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

La poziţia 10, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art.48 din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr.215/2001 şi a Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali.

Raportul comun al celor două comisii - Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - nu există.

În consecinţă, proiectul de lege se amână pentru o şedinţă ulterioară. Aşteptăm raportul.

Aceeaşi situaţie şi în ceea ce priveşte poziţia 11, Proiectul de Lege pentru modificarea art.48 din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice nr.215/2001 şi a Legii nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali.

Şi acest proiect de lege se amână până când comisiile sesizate în fond, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului - şi atenţionăm comisia - şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să se întâlnească şi să întocmească raportul, pentru a putea intra în dezbaterea în plenul Camerei Deputaţilor.

La poziţia 13 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Domnule doctor, era să fac o mare greşeală acum...

Vă rog să poftiţi şi să vă exprimaţi poziţia faţă de acest act normativ extrem de important, care are mari legături cu sănătatea.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

N-aş ironiza un astfel de lucru, pentru că noul sistem de compensare a adus o creştere semnificativă a coplăţii suportate de pacient şi obligă medicii să recomande tratamente în funcţie de posibilităţile materiale ale bolnavilor, şi nu în funcţie de eficienţa terapeutică.

Vă reamintesc că România are cea mai mică rată de compensare a medicamentelor din Uniunea Europeană, de doar 60%, în timp ce media europeană este de 81% - şi vă dau exemplu Polonia, în care media compensării este de 67%, Cehia 78,6%, iar în Spania, aflată în criză, ajunge la 93,4%. În schimb, în România durează de până la trei ori mai mult - 1.200 de zile - pentru ca un medicament să intre pe lista de compensate, recordul în Uniunea Europeană fiind deţinut de Belgia, cu doar 403 zile.

Tot mai mulţi români se plâng de faptul că medicamentele sunt scumpe şi că nu-şi pot urma tratamentul, ajungând în stare gravă la spital, iar în cazul pensionarilor majoritatea veniturilor este utilizată pentru medicamente şi alimente.

În spitale, situaţia este şi mai gravă, aparţinătorii fiind trimişi să cumpere medicamentele necesare supravieţuirii pacienţilor, iar datoriile peste termenele de decontare ale Ministerului Sănătăţii şi ale Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate către producători, distribuitori şi farmacii au ajuns la peste 100 milioane de lei.

Programele naţionale de oncologie, hepatită, HIV-Sida sunt puse în pericol de datoriile de peste 400 milioane lei, iar reţete în valoare de 550 milioane de lei nu sunt acceptate pentru că nu există acoperire bugetară, ducând la lipsa medicamentelor din farmacii.

Aproape că nimeni nu mai crede că în 2012 se va respecta Directiva Europeană ce prevede scăderea termenelor de plată de la 210 zile, la 60 de zile, în cazul medicamentelor.

Reducerea TVA-ului la medicamente la 5%, va creşte accesul la tratament al românilor, într-o ţară bolnavă, aflată în criză. Strategia de creştere a accesului la medicamente este una dintre bazele esenţiale pentru dezvoltarea medicinei primare şi descongestionarea spitalelor, prin tratarea eficientă a bolilor cronice în ambulator şi reducerea complicaţiilor acestora, iar pe termen lung va duce la creşterea speranţei de viaţă, de altfel cea mai mică din Europa.

Vă reamintesc doar că, în Anglia, aflată în criză, TVA-ul la medicamente este zero.

Sper că veţi vota acest proiect legislativ, pentru că, mai devreme sau mai târziu, toţi s-ar putea să aveţi nevoie de ele.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule doctor. Sunt absolut convins că argumentele dumneavoastră sunt temeinice şi colegii noştri le vor lua în considerare.

Îl invit acum pe domnul deputat Petru Călian, membru al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, pentru a prezenta raportul comisiei sesizate în fond.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc. Cu adresa Pl-x 605 din 7 noiembrie 2011, Biroul permanent, conform art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, a sesizat, pentru examinare şi avizare în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

În urma dezbaterii în şedinţa din data de 22.XI.2011, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, deoarece aplicarea cotei reduse de tva de 5% pentru livrarea de medicamente de uz uman şi veterinar ar conduce la diminuarea veniturilor bugetului de stat, poate conduce la creşterea presiunii exercitate de mediul de afaceri pentru introducerea cotei reduse de 5% şi în alte sectoare ale economiei şi la creşterea numărului de cazuri de evitare sau fraudă, prin declararea incorectă a livrărilor efectuate, pentru a beneficia de cota redusă la tva.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să intervină? Vă rog, stimaţi colegi, să ocupaţi locurile în sala de şedinţă. Domnule Tinel! Domnule deputat Ionescu, vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţă.

Dacă nu doreşte nimeni să ia cuvântul la dezbateri generale, vă reamintesc, stimaţi colegi, că prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

Într-o situaţie ca aceasta, urmează să procedăm în conformitate cu prevederile art.104 din regulament, potrivit cărora, dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau a propunerii legislative, după dezbateri generale, proiectul rămâne pentru votul final.

În continuare, punctul 14, supun atenţiei dumneavoastră Propunerea legislativă pentru modificarea art.16¹² din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.5 din 20 februarie 2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinţei, precum şi a unor facilităţi populaţiei pentru plata energiei termice.

Dacă, iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte să ia cuvântul.

Dacă, din partea comisiei sesizate în fond? Domnul deputat Ghiţă Cornel, vă rog să ne prezentaţi raportul comisiei sesizate în fond, al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Cornel Ghiţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem un raport de înlocuire. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (8) al art.16¹² din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.5/2003, aprobată prin Legea nr.245/2003, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că plata ajutorului de încălzire să se efectueze o singură dată, până la 31 octombrie a fiecărui an, pentru toată perioada sezonului rece.

În urma reexaminării, în şedinţa din 22 noiembrie 2011, comisia a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, întrucât aceasta a rămas fără obiect, ca urmare a abrogării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.5/2003, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.70/2011.

Menţionăm că prezentul raport înlocuieşte raportul depus cu nr.27/598 din 8 februarie 2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 25 de deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare?

Dacă nu doreşte nimeni să ia cuvântul, vă rog să observaţi că, prin raportul comisiei sesizate în fond, prin raportul suplimentar s-a propus respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative, fiind îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În consecinţă, propunerea rămâne pentru şedinţa de vot final.

Următorul proiect de lege este cel referitor la completarea Legii sindicatelor nr.54/2003, punctul 15.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu doreşte iniţiatorul.

Atunci, din partea comisiei sesizate în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială - cu acelaşi deputat de serviciu, Ghiţă Cornel, vicepreşedinte al comisiei.

Domnul Cornel Ghiţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

De asemenea, avem un raport de înlocuire.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Legii sindicatelor nr.54/2003, cu un nou articol - art.35¹, potrivit căruia "preşedinţii, vicepreşedinţii, secretarii şi trezorierii federaţiilor şi confederaţiilor sindicale la societăţile cu capital majoritar de stat sunt incompatibili cu funcţia de administrator, acţionar majoritar la o societate comercială care derulează contracte cu societatea la care deţin funcţiile sindicale respective."

În urma reexaminării proiectului de lege din şedinţa din 22 noiembrie 2011, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege, întrucât acesta a rămas fără obiect, ca urmare a abrogării Legii sindicatelor nr.54/2003, prin Legea dialogului social nr.62/2011.

Proiectul de lege face parte din face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 25 de deputaţi din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 14 septembrie 2010.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Aţi constatat, stimaţi colegi, că, prin raportul comisiei, se propune respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative.

Sunt îndeplinite şi acum prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Consecinţa directă este că proiectul de lege rămâne pentru votul final.

16. Următoarea propunere legislativă este cea privind introducerea unor măsuri pentru creşterea prestigiului educaţiei în învăţământul primar, clasele I-IV, şi gimnazial.

Dacă, din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Vă rog, domnule vicepreşedinte Kötő, să prezentaţi punctul de vedere al distinsei comisii. Guvernul şi-a exprimat poziţia atunci când a fost la dezbateri.

Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte.

Domnul Kötő Iosif:

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit, spre dezbatere şi avizare, în fond, propunerea legislativă respectivă.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, avizul Consiliului Legislativ, precum punctul de vedere al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unei ţinute vestimentare obligatorii pentru elevii din învăţământul primar, clasele I-IV, şi gimnazial, clasele V-VIII, care să fie reprezentativă, în funcţie de zonă, tradiţie, profil, având ca scop eliminarea oricărei forme de discriminare între elevi.

În funcţie de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare şi precizez, cu permisiunea dumneavoastră, că propunerea legislativă a fost respinsă de Senat.

La lucrările comisiei de specialitate au fost prezenţi 19 deputaţi, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterii în şedinţele din 25 octombrie, 2, 14 şi 22 noiembrie 2011, comisia, cu 11 voturi pentru respingere şi 8 voturi împotriva respingerii, propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte, pentru raportul prezentat.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Aţi observat că raportul propune respingerea propunerii legislative.

Sunt îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în consecinţă, proiectul de lege rămâne pentru votul final.

17. Urmează Proiectul de Lege pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnule coleg, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ascultăm raportul acestei comisii. Vă rog.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au fost sesizate, spre dezbatere, cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat această iniţiativă legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, această iniţiativă.

Guvernul României nu susţine iniţiativa legislativă în forma prezentată, considerând că iniţiatorii propunerii legislative nu precizează sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, încălcându-se, astfel, dispoziţia art.138 alin.(5) din Constituţia României.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat negativ proiectul de lege.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil acest proiect de lege, cu unanimitate de voturi.

Comisia pentru sănătate şi familie a avizat favorabil proiectul de lege, cu majoritate de voturi.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat favorabil proiectul de lege, cu majoritate de voturi.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au dezbătut proiectul de lege în şedinţe separate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege în şedinţa din 21 septembrie 2011, iar membrii Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi în şedinţa din 22 noiembrie 2011.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au participat la dezbateri 21 de deputaţi, respectiv 13 deputaţi din totalul de 13 membri ai Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi membrii Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor raportul de respingere al acestui proiect de lege, cu precizaera că soluţiile legislative propuse în prezentul proiect au fost preluate ca amendamente în PL-x 662/2010.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Salutăm prezenţa liderului PSD, domnul Mircea Duşa. Ne bucurăm când, încet, încet, unul câte unul, vă întoarceţi la locul de muncă. Aşa trebuie! Aici este locul dumneavoastră. Vă rog să...

Domnul Mircea Duşa (din sală):

Eu am fost întotdeauna!

Domnul Ioan Oltean:

Da, am remarcat. Dar dacă şeful este şi subalternii nu sunt, este foarte grav.

Stimaţi colegi,

Raportul comisiei sesizate în fond este unul de respingere a proiectului de lege.

Sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Proiectul rămâne pentru votul final.

Mai departe, 18, urmează Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a prezenta raportul comun al celor două comisii. Vă rog.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege, în data de 13 decembrie 2010.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, iniţiativa legislativă.

Guvernul României nu susţine iniţiativa legislativă în forma prezentată, considerând că soluţiile legislative preconizate prin această iniţiativă legislativă nu acoperă întreaga problematică a relaţiilor sociale ce reprezintă obiectul de reglementare, pentru a se evita lacunele legislative.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil.

Comisia pentru sănătate şi familie a avizat negativ proiectul de lege.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au dezbătut proiectul de lege în şedinţe separate.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege în şedinţa din 21 septembrie 2011, iar membrii Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, în şedinţa din 22 noiembrie 2011.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au fost prezenţi la lucrările comisiei 21 de deputaţi, respectiv 13 deputaţi din totalul de 13 membri ai Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi membrii Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor raportul de respingere a acestei propuneri legislative.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu doreşte nimeni să ia cuvântul.

Stimaţi colegi, vă rog să observaţi că şi aici sunt îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

19. Urmează Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

În consecinţă, îl rugăm din nou pe domnul deputat Cionca, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să prezinte raportul comisiei.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă în data de 16 martie 2011.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins această propunere legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Guvernul României, prin punctul de vedere transmis, nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Membrii comisiei au examinat iniţiativa legislativă mai sus menţionată, punctul de vedere şi avizele negative ale Consiliului Legislativ.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au participat la şedinţă 21 de deputaţi.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

În şedinţa din 2 noiembrie 2011, Camera Deputaţilor a hotărât retrimiterea propunerii legislative...

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Stavrositu, vă rog să mai rămâneţi puţin! Mai sunt exact patru minute de şedinţă.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

... în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au reexaminat iniţiativa legislativă şi au menţinut soluţia de respingere a acestei propuneri legislative.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Raportul comisiei propune respingerea acestei iniţiative legislative.

În consecinţă, fiind îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, actul normativ rămâne pentru votul final.

20. Propunerea legislativă privind autorizarea, organizarea şi exercitarea profesiei de stenograf în instanţele judecătoreşti.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Domnule deputat Cionca, vă rog, din partea comisiei sesizate în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă rog, raportul acesteia.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în data de 7 noiembrie 2011, cu acest proiect de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat negativ această iniţiativă legislativă.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Membrii comisiei au examinat iniţiativa legislativă sus-menţionată, în şedinţa din 22 noiembrie 2011.

Faţă de cele prezentate în urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei şi de către invitaţi, s-a hotărâre cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au participat la dezbateri 15 deputaţi.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Şi noi vă mulţumim, domnule deputat.

Dacă la capitolul dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu doreşte nimeni.

Vă rog să observaţi că sunt îndeplinite prevederile art.104 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În consecinţă, actul normativ, propunerea legislativă rămâne pentru votul final.

21. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.6/2001 pentru stimularea înfiinţării şi dezvoltării microîntrprinderilor de către întreprinzătorii tineri.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul vicepreşedinte.

Daţi-mi voie să vă prezint. Alin Trăşculescu, vicepreşedinte al Comisiei pentru industrii şi servicii.

Aveţi cuvântul, domnule.

Domnul Alin Silviu Trăşculescu:

Vă mulţumesc, încă o dată, domnule preşedinte.

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.6/2011 pentru stimularea înfiinţării şi dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, cu observaţii şi propuneri.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Senatul, în şedinţa din 22 iunie 2011, a respins propunerea legislativă.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci avizează negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi a avizat favorabil propunerea legislativă.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au examinat propunerea legislativă în şedinţa din 21 septembrie 2011 şi au hotărât, în unanimitate, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, din următoarele considerente: nu sunt prevăzute sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, aplicarea conducând la creşterea cheltuielilor de la bugetul de stat.

Pentru categoriile de persoane menţionate, Agenţia naţională pentru implementarea proiectelor şi programelor pentru întreprinderi mici şi mijlocii derulează în prezent o serie de programe în interes public destinate stimulării antreprenoriale.

În şedinţa din data de 2 noiembrie 2011, în temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea propunerii legislative la comisia sesizată în fond, transmisă cu adresa Pl-x491 din 3 noiembrie 2011, înregistrată la comisie.

Reexaminarea propunerii legislative a avut loc în şedinţa comisiei din 29 noiembrie.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, menţinerea punctului de vedere transmis, respectiv respingerea propunerii legislative.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. Datorită modului de prezentare, a complexităţii acestui act normativ şi al raportului pe care domnul vicepreşedinte l-a prezentat, am intrat în ultimul minut al acestei şedinţe.

Constatăm că prevederile art.104 din regulament sunt îndeplinite.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Stimaţi colegi, este ora 18,00 fix.

Vă mulţumesc pentru efortul făcut de a fi astăzi împreună.

Vă doresc o seară bună!

Ne revedem mâine, la ora 8,30, la şedinţa consacrată declaraţiilor politice.

Continuăm şedinţa cu răspunsurile la întrebările adresate Guvernului.

O seară bună, tuturor!

După pauză

(În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Marian Sârbu:

Bună seara, stimaţi colegi!

Începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Mai întâi vreau să întreb dacă domnul deputat Pâslaru Florin-Costin de la PSD este în sală. Nefiind în sală, o să-l rog pe domnul Cristian-Anton Irimie, secretar de stat în cadrul Ministerului Sănătăţii, să-i răspundă în scris domnului deputat.

Întreb, de asemenea, dacă domnul deputat Horj Pavel, din partea PNL este în sală. Nefiind în sală, am să-l rog, de asemenea, pe domnul secretar de stat Cristian-Anton Irimie, din partea Ministerului Sănătăţii, să-i trimită răspunsul în scris.

Întreb dacă din partea deputaţilor independenţi domnul deputat Giurgiu Mircia este în sală. Nu este, situaţie în care îl voi ruga pe domnul vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, Cristian-Sebastian Mihai, să-i răspundă în scris domnului deputat.

La întrebarea domnului deputat Rusu Valentin, din partea PDL, Ministerul Finanţelor Publice a solicitat o amânare.

Tot amânare se solicită din partea Ministerului Finanţelor Publice la întrebarea pusă de doamna deputat PSD, Mitrea Manuela.

Stimaţi colegi,

Începem acum dezbaterea cu privire la lista deputaţilor înscrişi pentru a prezenta interpelări pe scurt adresate, evident, Guvernului.

Domnul deputat Relu Fenechiu are o interpelare depusă în scris; domnul deputat Georgian Pop o interpelare depusă în scris; domnul deputat Petru Călian o interpelare depusă în scris; domnul deputat Ion Călin o interpelare depusă în scris; domnul deputat Florin Iordache două interpelări depuse în scris; domnul deputat Florin-Costin Pâslaru 15 interpelări depuse în scris; domnul deputat Mugurel Surupăceanu 18 interpelări depuse în scris; domnul deputat Eugen Bejinariu o interpelare depusă în scris; domnul deputat Olosz Gergely o interpelare; domnul deputat Ioan Holdiş două interpelări depuse în scris; domnul deputat Victor Paul Dobre două interpelări depuse în scris; domnul deputat Radu Bogdan Ţîmpău o interpelare depusă în scris; domnul deputat Nini Săpunaru o interpelare depusă în scris; domnul deputat Mircia Giurgiu zece interpelări; domnul deputat Eduard Martin o interpelare depusă în scris.

Vă rog, aveţi cuvântul, iertaţi-mă, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Eduard-Stelian Martin:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Interpelarea se referă la serviciile de întreţinere curentă a drumurilor naţionale aflate în administrarea CNADR.

Pe scurt, o să citesc această interpelare.

"Stimate domnule ministru,

Abundenţa de precipitaţii a paralizat, practic, un sfert din ţară, traficul pe drumurile naţionale din zona de sud-est a României fiind oprit zile la rând.

Autostrada Soarelui, principala legătură între Constanţa şi Bucureşti, a fost închisă vreme de circa două săptămâni, în condiţiile în care şi calea ferată ce leagă cele două municipii a avut aceeaşi soartă.

Pentru cei privilegiaţi - şi aici mă refer la parlamentarii puterii, care trebuiau să aprobe componenţa noului guvern la momentul respectiv - s-a găsit o soluţie: o cursă charter cu aeronava Tarom, însă aceasta a fost doar o soluţie punctuală, care nu a rezolvat problema globală a transportului pe reţeaua rutieră.

Fără a nega aceste condiţii excepţionale, trebuie să punctăm faptul că autorităţile au acţionat cu superficialitate şi, în primul rând, Ministerul Transporturilor, prin CNADR, şi au dat dovadă de o slabă pregătire a acţiunilor de deszăpezire.

Desigur, nu în fiecare an e zăpadă căzută ca peste România anului 2012, însă nu este admisibil ca oraşe şi sate să rămână izolate de restul lumii săptămâni întregi după ce ninsoarea s-a oprit.

În opoziţie cu situaţia disperată din teren, aflăm din presă că ministerul pe care-l conduceţi cheltuieşte circa 100 de milioane de euro pentru acest sezon pentru deszăpezirea drumurilor naţionale.

Tot din presă aflăm că deszăpezirea unui kilometru liniar de drum naţional costă 5800 de euro, aproximativ. Asta, în timp ce în alte state ale Europei cu o climă mult mai severă - cum ar fi Finlanda, costul anual de deszăpezire al unui kilometru este de patru ori mai ieftin, deşi în aceste ţări nu se foloseşte pietriş, nisip, ci numai soluţii ecologice pentru topirea gheţii.

Puteţi nota, domnule ministru, că nicăieri în lumea civilizată nu se rezolvă problema zăpezii prin împrăştierea de material antiderapant, în realitate un amestec ieftin de puţin nisip şi mult pietriş. Ei bine, exact în acest timp, CNADR scoate la licitaţie întreţinerea şi deszăpezirea drumurilor naţionale pe următorii trei ani.

Dacă vă veţi apleca, domnule ministru, cu atenţie asupra criteriilor de selecţie, veţi remarca faptul că şi aceste licitaţii sunt tot cu dedicaţie, pentru aceleaşi firme care, de ani de zile, se fac că asfaltează, se fac că deszăpezesc pe miliarde şi miliarde de euro, fără ca cetăţenii României să primească în schimb drumuri mai bune, fie că este vară, fie că este iarnă. În acest an, aceste firme sunt surprinse încă o dată, pentru a nu ştiu câta oară, şi depăşite de vitregiile naturii.

Despre cum au deszăpezit drumurile naţionale de-a lungul timpului aceste firme, nu vreau să mai adaug nimic. Este suficient să coborâţi în stradă şi veţi constata cât de mulţumiţi - între ghilimele - sunt plătitorii de taxe.

Straniu este altceva, şi anume faptul că nici măcar regii asfaltului nu sunt mulţumiţi de aceste contracte, dar nu renunţă la ele din eleganţă, aşa cum declara cu insolenţă reprezentantul unei asemenea firme.

Impuneţi, aşadar, domnule ministru, ca CNADR să modifice criteriile de selecţie a firmelor ce pot participa la licitaţii, astfel încât să se realizeze o reală concurenţă în piaţă şi nu-i mai lăsaţi pe cei responsabili din minister pentru achiziţii să se mai joace cu siguranţa şi răbdarea românilor.

Numai astfel cvasimonopolul impus de aceşti aşa-zişi regi ai asfaltului asupra tuturor contractelor oferite de CNADR va fi spart, iar cetăţeanul, plătitor de taxe şi impozite va avea măcar şansa să circule pe drumuri deszăpezite într-un termen rezonabil, fără tratamentul cu pietricele la care este supus el şi maşina dânsului, fără voia sa, pe drumuri naţionale.

În raport de cele prezentate, vă solicit răspuns scris şi oral.

Mulţumesc mult.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Urmează domnul deputat Mirel Taloş, două interpelări depuse în scris; doamna deputat Sanda-Maria Ardeleanu o interpelare depusă în scris şi domnul deputat Aledin Amet, două interpelări depuse în scris.

Cu aceasta încheiem şedinţa consacrată prezentării interpelărilor pe scurt.

Vă doresc o seară plăcută.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,24.