Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 9 februarie 2015
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.12/2015
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 9 februarie 2015 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 9 februarie 2015
|
Şedinţa a început la ora 18,36. Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Laurenţiu Chirvăsuţă, secretari ai Camerei Deputaţilor. |
|
|||
|
|
Dragi colegi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că, din totalul celor 398 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa, până la acest moment, 362; sunt absenţi 34; 14 participă la alte activităţi parlamentare. Cvorumul legal, în acest moment, este 200 şi este îndeplinit. Ştiţi ordinea de zi. Vă reamintesc că, faţă de ordinea de zi pe care o avem, avem un proiect de modificare a anexei Hotărârii Camerei Deputaţilor nr.48/2014 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, care a fost aprobat de către Comitetul liderilor şi de Biroul permanent şi v-aş cere să-l introducem cu prioritate pe ordinea de zi. Sunt doar două chestiuni formale, după ce domnul deputat Radu Stroe a depus jurământul. Este obligatoriu acest proiect de hotărâre. Deci, v-aş ruga ca acesta să fie proiectul nr.1, după care celelalte, care curg de la 1 la 7, curg de la 2 la 8. Dacă sunteţi de acord pe această chestiune? Numai o secundă. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Modificarea ordinii de zi, prin introducerea acestui punct - Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012. Să înceapă votul! |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. 228 de voturi pentru, 8 abţineri, 11 voturi împotrivă. Proiectul de hotărâre a fost introdus. La contestarea ordinii de zi, pe procedură, nu intervin decât liderul şi viceliderii grupurilor parlamentare. Nu, dacă este liderul sau viceliderul grupurilor parlamentare. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.) |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): Am acordul liderului grupului. |
||||
|
|
|
Nu aveţi, nu există în regulament, acordul grupurilor. Domnule deputat, vă rog frumos. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.) Ştiu, dar, vă rog frumos, un lider sau un vicelider de grup parlamentar. Aşa scrie: contestarea, modificarea ordinii de zi se face de către un lider sau un vicelider al grupului politic parlamentar. Din partea mea, v-aş da cuvântul mâine, dar înseamnă să încalc regulamentul. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.) Vă rog frumos să mă iertaţi! Liderul sau viceliderul! Le dau cuvântul când vreţi, la dezbateri. Modificarea ordinii de zi se face de către Comitetul liderilor, la propunerea unui lider sau a unui vicelider de grup, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.) Sunt de acord, dar nu puteţi să faceţi cerere de modificare. Vă rog frumos să vă uitaţi în regulament. Dacă vreun lider sau vreun vicelider doreşte modificarea ordinii de zi, să ia cuvântul. Vă rog frumos. Domnul deputat Ludovic Orban, liderul Grupului parlamentar al PNL. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Solicitarea pe care dorea să o facă colegul nostru, domnul deputat Petre Roman, era aceea de scoatere de pe ordinea de zi a punctului referitor la încetarea mandatului de deputat, pe motiv că există un certificat de grefă de la Curtea de Apel, prin care se arată că este în curs de soluţionare contestaţia domnului deputat Petre Roman împotriva raportului ANI. Sigur că noi ne-am înţeles, în grup, ca domnul deputat Petre Roman să primească dreptul să susţină această propunere. Deoarece preşedintele Camerei, sigur, invocând prevederile regulamentare, nu a acceptat să-i dea cuvântul, ca lider de grup, mă văd obligat să formulez această propunere a domnului Petre Roman, încheind prin a spune că, dacă ne dorim cu adevărat să trăim într-un stat de drept, credem că justiţia trebuie lăsată să se pronunţe asupra acestei speţe, prin acceptarea sau neacceptarea judecării pe fond a contestaţiei domnului deputat, pentru că, dacă am proceda altfel, înseamnă că am încălca o putere judecătorească şi, de asemenea, am putea să-i încetăm mandatul domnului deputat Petre Roman, în condiţiile în care este posibil ca justiţia, prin Curtea de Apel şi, eventual, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să anuleze raportul ANI. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Domnule deputat, Dragi colegi, (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): Pot să iau cuvântul acum? |
||||
|
|
Nu. Suntem în procedură. Daţi-mi voie să spun, ca preşedinte al Camerei, ce trebuie să spun regulamentar. După care, atunci când intrăm pe punctul respectiv, vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): Mi-a pronunţat numele. |
||||
|
|
Păi, poate să vă pronunţe oricare membru al Parlamentului numele. Dragi colegi, În 12.03.2014, Parlamentul României a fost înştiinţat de către Agenţia Naţională de Integritate cu privire la un raport de evaluare a Agenţiei Naţionale, legate de un coleg de al nostru deputat, domnul deputat Petre Roman. În conformitate cu Legea nr.176 şi cu regulamentul nostru, dar şi cu modificările la Statul deputatului şi senatorului, noi avem câteva obligaţii foarte simple. În acel moment, avem obligaţia să-l înştiinţăm pe domnul deputat, datorită evenimentelor din mandatele trecute, în care mulţi colegi s-au văitat că nu au fost la reşedinţă sau la domiciliu, noi am prevăzut în Statutul deputatului şi senatorului ca agenţia să informeze Camera Deputaţilor sau Senatul, astfel încât să fie informat şi membrul uneia dintre cele două Camere, dacă există un raport de evaluare. Raportul de evaluare se contestă în 15 zile, conform Legii nr.176, la instanţă. Contestarea la instanţă nu înseamnă, automat, că există o procedură pe care noi trebuie să o facem. De aceea, nimeni, nici agenţia, nici Parlamentul, nu a cerut şi nu avem nici obligaţia, conform Legii nr.176, să cerem vreun punct de vedere agenţiei sau domnului deputat. Parlamentul României nu poate şi nu are atribuţii de a ţine evidenţa fiecărui caz particular pe care deputatul îl are, conflict de interese, incompatibilitate sau o stare prin care este trimis în instanţă, în justiţie, pe o cauză care nu este legată de mandatul său. Nu există astfel de obligaţii la nivelul Parlamentului României sau al Secretariatului general, nici la nivelul Biroului permanent şi nici la nivelul Comitetului liderilor. În Legea nr.176 se prevede foarte clar care sunt atributele noastre. În data de 13 ianuarie 2015, Parlamentul României a fost informat de către Agenţia Naţională de Integritate, prin adresa nr.611, cu privire la încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului Petre Roman, în conformitate cu următoarea prevedere stabilită în Legea nr.176, dar şi în Statutul deputatului şi senatorului, în legătură cu rămânerea definitivă, prin necontestare, a raportului de evaluare a Agenţiei Naţionale de Integritate. Nici plenul Camerei, nici Biroul permanent, nici Comitetul liderilor nu se pot pronunţa pe această chestiune. Noi am cerut, fiind o situaţie de excepţie, nemaiîntâlnită până acum, Comisiei juridice, să ne spune care sunt paşii de urmat. Iar comisia ne-a trimis ceea ce scrie în Statutul deputatului şi senatorului, la art.7 alin.(3) şi la art.7 alin.(1) lit.d), în care nu avem aceste competenţe. Spune: la expirarea termenului prevăzut în Legea nr.176 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare, de la data luării la cunoştinţă a Raportului de evaluare al Agenţiei Naţionale de Integritate, dacă, în acest termen, deputatul sau senatorul nu a contestat raportul la instanţa de contencios administrativ, atunci, conform alin. (2), încetează mandatul de deputat sau de senator, datorită incompatibilităţii. Luarea la cunoştinţă se face prin comunicarea raportului Agenţiei Naţionale de Integritate, sub semnătură de primire - lucru pe care domnul deputat l-a făcut în 2014. Nu avem nicio obligaţie, decât cea pe care ne-a spus-o Agenţia Naţională de Integritate. Nu vreau să intru în alte amănunte, că nu este competenţa mea. Vă reamintesc că la alin. (4) scrie în felul următor: "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit.c) şi lit.d) - adică această speţă -, precum şi în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.c) şi lit.d), preşedintele Camerei ia act de situaţia de încetare a mandatului de deputat sau de senator şi supune votului plenului vacantarea, adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat şi senator". Eu, personal, şi orice coleg poate să-i dea dreptate domnului deputat. Nu putem să supunem la vot scoaterea de pe ordinea de zi a unei obligaţii pe care Comitetul liderilor a făcut-o conform regulamentului, pentru că nu o avem în atribut. Dar, dacă domnul deputat Ludovic Orban, liderul grupului parlamentar, vrea să supună la vot ceva ce nu este regulamentar, eu sunt în situaţia în care nu ştiu ce să fac, decât să respect regulamentul. În acest moment, avem pe ordinea de zi o propunere făcută de către Comitetul liderilor, la recomandarea Comisiei juridice, făcută Biroului permanent şi aprobată, cu majoritate de voturi, de a introduce pe ordinea de zi procedura legală prin care luăm act de încetarea mandatului. Până în 2012, supuneam la vot un raport al comisiei. Nu mai supunem la vot; după care, Departamentul legislativ al Camerei Deputaţilor a propus Biroului permanent - şi eu vă dau citire - un proiect de Hotărâre de vacantare a mandatului. Nici eu, nici unul dintre cei 397 de membri ai Camerei, nu putem interveni în această procedură. Dacă, în cele 15 zile, era depusă cererea la tribunal, eram informaţi şi noi şi agenţia. Noi nu avem alt instrument sub nicio formă. Dacă există alt punct de vedere, eu nu am nicio problemă, dar nu l-am găsit în regulament, în Statutul deputatului şi senatorului, sau în prevederile pe care noi le stabilim, le avem prin Legea nr.176. Domnul deputat Márton Árpád. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, cunosc legea respectivă, v-am ascultat şi pe dumneavoastră, dar am citit şi ordinea de zi. Este o scrisoare a Agenţiei Naţionale şi, bolduit, citesc: Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat. Am înţeles că aceasta este hotărârea pe care noi trebuie să o votăm. Deci, scoaterea de pe ordinea de zi - am înţeles eu - a acestui punctul 1, s-a solicitat de către liderul unui grup parlamentar. Vă rog, respectaţi Regulamentul Camerei Deputaţilor şi supuneţi votului scoaterea proiectului de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat. |
||||
|
|
Domnule deputat, domnule deputat, şi eu şi dumneavoastră ştim regulamentul. Ordinea de zi este următoarea: luăm act de încetarea mandatului, conform Legii nr.176 coroborată cu Statutul deputatului şi senatorului... |
||||
|
|
Asta aţi făcut-o dumneavoastră. |
||||
|
|
Domnule deputat, subsecvent acestei chestiuni este proiectul de vacantare. Proiectul de vacantare este singurul, conform deciziei pe care o avem prin statut, pe care îl supunem la vot. Nu avem voie să mai supunem la vot o decizie a Înaltei Curţi sau un raport al Agenţiei care nu a fost contestat în termen. Vă reamintesc modificarea la Statutul deputatului şi senatorului, art.7. Dacă vreţi, vi-l mai citesc o dată. |
||||
|
|
Nu, nu mi-l citiţi, mai bine citiţi încă o dată tot regulamentul, domnule preşedinte (Râsete; aplauze.) |
||||
|
|
Eu pot să citesc de o sută de ori, să ştiţi. (Râsete; aplauze.) |
||||
|
|
Fiindcă în ordinea de zi stă adoptarea unui proiect de hotărâre şi s-a solicitat ca adoptarea acestui proiect de hotărâre să fie scoasă de pe ordinea de zi. Nu este în legătură cu niciuna dintre prevederile pe care ni le-aţi citit. Deci, este o solicitare a unui lider de grup parlamentar, de a scoate de pe ordinea de zi votul asupra proiectului de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat. În paranteză fiind scris, acest proiect de hotărâre încă nu l-am primit. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
||||
|
|
Stafful tehnic! Domnule deputat, Dragi colegi, Ordinea de zi aprobată de către Biroul permanent, la propunerea Comitetului liderilor: l. Scrisoarea Agenţiei Naţionale de Integritate nr.611/13.01.2015, cu privire la încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului deputat Petre Roman, ca urmare a rămânerii definitive prin necontestare a Raportului de evaluare a Agenţiei Naţionale de Integritate. Aşa cum spuneam, proiectul de hotărâre cu privire la vacantare este subsecvent. Daţi-mi voie să vă citesc Regulamentul Camerei, Statutul deputatului, art. 7, încă o dată. Păi, poate nu l-aţi înţeles, că am văzut că aplaudaţi. Deci, susţineţi o chestie care este ilegală. (Rumoare.) Introducerea pe ordinea de zi se face conform Regulamentului Camerei Deputaţilor. La pct.4 spune foarte clar: "În cazul prevăzut la alin.(1) lit.d) - adică acest caz - şi lit.c), dar nu este acest caz, preşedintele Camerei ia act de situaţia de încetare a mandatului de deputat sau senator şi supune votului plenului Camerei din care face parte, adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat şi senator". Deci, noi nu supunem la vot nici decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nici un raport de evaluare care, prin necontestare, are acelaşi suport juridic. Daţi-mi voie să vă citesc Legea nr.176, pentru cei care nu cunosc Legea nr.176. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): Daţi-mi voie să vă explic! |
||||
|
|
Dragi colegi, art.22, art.23 şi art.25 din Legea nr.176 prevăd foarte clar aceste chestiuni. Un raport al Agenţiei Naţionale de Integritate, care nu este contestat în 15 zile, are aceeaşi valoare ca şi o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi trebuie să fie pus în aplicare de către Camera din care face parte deputatul, conform legii. Vă citesc încă o dată art.22. (Rumoare.) Art.22: "Persoana care face obiectul evaluării, poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ... Asta înseamnă anul trecut. (Domnul deputat Petre Roman vociferează din sală.) |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): A fost! S-a făcut! |
||||
|
|
Nu s-a făcut, domnule deputat. Staţi liniştit, că ştim mai bine ca dumneavoastră şi ştiţi şi dumneavoastră. (Domnul deputat Petre Roman vociferează din sală.) (Rumoare; discuţii.) Numai o secundă, ca să citim legea! După aceea, îi dăm cuvântul şi domnului deputat. "Persoana eliberată/destituită din funcţia prevăzută la prevederile alin.(1) din art.24, sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese sau de incompatibilitate, este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia legilor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării. Eliberarea se face conform raportului Agenţiei Naţionale de Integritate care nu a fost contestat şi nu există niciun act care să prevadă că a fost introdus pe ordinea de zi a unui complet de judecată". Aceasta este procedura parlamentară pe care noi trebuie să o facem. Agenţia Naţională de Integritate nu cere Parlamentului, iar Parlamentul, conform Legii nr.176, nu poate judeca o stare de incompatibilitate după modificarea Legii nr.7, Legea Statutului deputatului şi senatorului. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, Situaţia este cât se poate de clară. Ar fi trebuit să avem în faţă decizia definitivă a justiţiei, prin care se constată incompatibilitatea mea. Nu o avem, pentru simplul motiv că nu există. Să-mi arate cineva această decizie din justiţie. Nu există! Evident că am făcut toate contestările pe linie. Există, însă, există! Domnul preşedinte a spus că ANI a trimis adresa pe 13 ianuarie. Pe 16 ianuarie, s-a înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a "Contencios administrativ şi fiscal". Am certificatul de grefă care spune: "Contestaţia domnului Petre Roman este pe rol la Curtea de Apel, urmând a se fixa termen de judecată". Ce fel de absurditate trăim? Ce fel de absurditate trăim? Adică, contstăm că încetează mandat de parlamentar că nu a fost contestat şi avem certificatul de grefă de la Curtea de Apel care spune exact contrariul. Mai mult decât atât, pe 27 ianuarie, Curtea de Apel Bucureşti înştiinţează ANI că există contestaţia lui Petre Roman împotriva raportului ANI. Există şi această înştiinţare. Cum se poate ca cineva, indiferent cine ar fi, să nu aibă dreptul să se adreseze justiţiei pentru a-şi apăra cauza? Suntem în această situaţie. Este vorba de un mandat de parlamentar, este vorba de faptul că în spatele unui mandat de parlamentar sunt zeci de mii de voturi. Este vorba despre însuşi principiul fundamental al democraţiei, care se referă la dreptul oricărui cetăţean de a se apăra şi de a-şi căuta dreptatea în justiţie. Asta este ceea ce cer şi eu. Nu intru în fondul chestiunii, chiar dacă fondul chestiunii este oricum inacceptabil, dar nu intru pe fondul chestiunii. Acea incompatibilitate nu există. Dar nu despre asta este vorba. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. |
||||
|
|
(Coboară la tribună.) Nu aş fi vrut să vă supăr şi să cobor de la această tribună, dar, domnul deputat, pe care-l respect şi-l apreciez, mă uitam la televizor, când eram student. Domnia Sa conducea un guvern. Dar, lucrurile sunt foarte clare pentru toată lumea, inclusiv pentru cei care sunt ironici şi se bucură acum şi se văd la televizor după câteva ore după discursul preşedintelui statului, în care spun exact pe dos. Dragi colegi, Toţi, în faţa Legii nr.176, suntem egali. Că e consilier local, că e primar, că e director general, funcţionar public parlamentar, funcţionar parlamentar care are o demnitate sau parlamentar. Ce înseamnă asta? Că, dacă în martie anul trecut, pe 12, ne scrie nouă agenţia şi ne spune că a făcut un raport de evaluare, atunci, noi, ca şi cel care este ales local, ca un primar, avem 15 zile să contestăm. Nu să contestăm pe 16 ianuarie 2015, că în lege scrie foarte clar. Poţi să conteşti şi pe 16 decembrie 2019, dar legea spune foarte clar şi ne dă tuturor 15 zile. Agenţia a aşteptat până în ianuarie, să vadă, apare la vreo instanţă introducerea... contestarea raportului nu înseamnă şi admiterea lui. Cei care sunteţi specialişti în drept şi mai sunteţi şi în Comisia juridică, atunci când vă duceţi la televizor şi spuneţi tot felul de chestiuni, că preşedintele, Biroul permanent..., trebuie să ştiţi că introducerea pe ordinea de zi o face Comitetul liderilor. Şi, în această zonă, contestarea la o instanţă nu înseamnă şi admiterea, că poate să fie respinsă pe procedură sau pe fond. Noi, aici, nu judecăm fondul niciunui coleg. Şi constatăm, în februarie, că nu a fost îndeplinit termenul de 12 plus încă 15 zile, 27, 28 februarie 2015, sau martie 2014, scuzaţi-mă. Şi, la un an de zile agenţia ne cere să luăm act; Parlamentul ia act. De aici încoace, nu avem nicio problemă. Domnul deputat are perfectă dreptate. Dar, conform legii, noi avem un mandat foarte scurt scris în art.22-art.26. Domnia Sa se duce şi contestă în instanţă o scăpare a legii, că poţi să depui contestare cu certificat de grefă din 3 în 3 zile, sau din 6 în 6 luni. Nu este treaba nici a preşedintelui Camerei, nici a Biroului permanent, nici a Comisiei juridice, nici a Comitetului liderilor. Pur şi simplu, noi avem o singură obligaţie, după ce am modificat regulamentul. De ce? Pentru că am fost acuzaţi de către cei de la Bruxelles că supuneam la vot deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Aici, nu avem. Aici, avem o excepţie, unică, de altfel, în care domnul deputat nu a contestat. Noi facem un lucru foarte simplu şi niciun coleg nu este vinovat. Luăm act de încetarea mandatului şi stabilim, conform legii noastre de alegere a deputatului şi a senatorului, vacantarea postului, ca cei care se ocupă de alegeri, adică Guvernul, să stabilească o dată pentru alegerea unui nou deputat în acest colegiu uninominal din Braşov. Dacă domnul deputat câştigă în instanţă, noi nu avem ce să facem, pentru că nu scrie nimic în Legea nr.176 şi nimeni din această sală nu poate hotărî. Dacă un raport al agenţiei nu este contestat în 15 zile, în a şaisprezecea zi, ca un deputat, ca un consilier, ca un director, ca un primar, ca un preşedinte de consiliu judeţean, domnul deputat este incompatibil. Nu poate să revină în a şaisprezecea zi, să fie compatibil. Punct şi de la capăt. Nu comentăm legea şi nu facem noi acum analiză pe ea. Luăm act de încetarea unui mandat. Simplu ca bună ziua. În rest, îi dau dreptate domnului deputat. Se poate duce în instanţă, acolo îşi câştigă dreptul, dar nu trebuie să supunem la vot aici o ilegalitate prin care scoatem de pe ordinea de zi o chestiune care este stabilită foarte clar în Legea nr.176, în statutul nostru de deputat şi senator şi în regulamentul nostru. Atunci intrăm în partea a doua care, la fel, este nereglementată, în care noi, plenul, intrăm în abuz în serviciu. (Rumoare; vociferări.) (Îşi reia locul la prezidiu.) (Domnul deputat Petre Roman solicită să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) Nu v-am pronunţat numele. Vă rog frumos. Eu am o singură chestiune. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) |
||||
|
|
Domnul Petre Roman (din sală): O clipă! |
||||
|
|
Domnule deputat, vă dau imediat cuvântul. Luăm act de încetarea mandatului. Nu supunem la vot, nu facem altceva, nu comentăm deciziile, că nu suntem noi în măsură. Dacă, la aceste chestiuni, la ordinea de zi, mai sunt obiecţii, comentarii? Domnul deputat Máté András. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) Vă dau imediat cuvântul. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Haideţi, să încercăm să nu fim subiectivi şi să nu încercăm să atingem acest subiect cu impuls şi aşa mai departe. Dar, sistemul românesc privind justiţia scârţâie. Sunt probleme. Dar, vă întreb aşa: nu am fost la acea comisie, recunosc, când s-a discutat această problemă în Comisia juridică. Dar, am scăpat de o amendă, deşi, ar fi bine, pentru că este un abuz foarte mare, ca cineva, pentru un vot sau pentru opinie politică să fie condamnat în România. Dacă acest lucru este adevăr, vă rog să vă faceţi toţi bagajele şi să plecaţi din ţară, că nu e un stat de drept. (Aplauze.) Dar, stimaţi colegi, îmi pun o singură întrebare, în prisma art.175 din Codul penal actual, unde toţi deputaţii sunt consideraţi funcţionari publici, şi întreb: ia, spuneţi-mi mie, în situaţia în care, domnul Petre Roman a făcut o contestaţie, iar, în afară de termen, pentru că în juridic mai există şi instituţia repunerii în termen, există această situaţie de repunere în termen, pentru că prescripţia dreptului la acţiune, în sens material, aşa se numeşte în drept, poate fi suspendată în anumite situaţii, şi este în Codul civil actual, care se aplică şi pe latura administrativă, şi dacă dumnealui câştigă, raportul, procesul, contestaţia şi există această contestaţie şi va spune Curtea de Apel că: domnule Petre Roman, agenţia a greşit şi dumneata eşti în regulă. Ce va face dumnealui? Pentru că astăzi vacantăm acest post de deputat. Cine va plăti, din ce buget, indemnizaţia care i-ar reveni dumnealui, şi cine va plăti, eventual, dacă CEDO va hotărî că statul român a greşit din nou? Iată câteva întrebări care se datorează legilor pe care noi le votăm aici şi nu suntem clari în ceea ce priveşte această formulare. Dar sunt întrebări la care chiar ar trebui să ne gândim înainte să luăm o decizie. Mulţumesc mult. (Aplauze.) |
||||
|
|
Domnule deputat, aveţi perfectă dreptate, dar vă reamintesc, ca şi în celălalt caz pe care l-am făcut anul trecut, "l-am făcut" în ghilimele, l-am trecut prin plenul Camerei Deputaţilor, la domnul deputat Stoica. Am spus şi atunci şi am spus întotdeauna că trebuie să existe un dialog şi să eliminăm aceste găuri din legislaţie, astfel încât cazurile excepţionale să fie stabilite. Nu este vina nici a dumneavoastră, nici a unui membru al Biroului permanent, nici a Comitetului liderilor cu privire la această "scăpare" a Legii nr. 176. Noi suntem chemaţi să facem un lucru foarte simplu: să luăm act de încetarea unui mandat. Iar întrebarea dumneavoastră retorică este corectă şi vă susţin sută la sută în ea. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, aveţi perfectă dreptate. Aceasta este o lege foarte proastă, este lacunară, ar trebui abrogată. Aceasta este sută la sută părerea mea. Am spus-o de când am adoptat-o. Dar haideţi să ne destindem un pic astăzi şi vă întreb: dacă tot respectăm regulamentul - nu sunt adeptul să vin în fiecare săptămână să fac declaraţii politice dimineaţa aici -, dar noi respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor. Şi citesc articolul 188 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care sună în felul următor: "În fiecare zi de marţi primele 90 de minute ale şedinţei vor fi rezervate pentru declaraţii politice ale deputaţilor". Eu vreau să ştiu, mâine-dimineaţă, dacă vreau să fac declaraţii politice, cine va fi aici ca să pot face acea declaraţie, conform Regulamentului, art. 188? Mulţumesc mult. (Aplauze.) |
||||
|
|
Este altă speţă faţă de cea pe care o discutăm acum. Domnul deputat, aveţi cuvântul. Aţi zis că vreţi să completaţi ceea ce am spus eu, din punctul de vedere al Regulamentului şi al Statutului. Vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Am dorit să fac o precizare pentru că domnul preşedinte Zgonea - şi nu-l incriminez cu nimic - a spus că Raportul ANI a fost înaintat pe 13 martie 2014 şi eu n-am contestat. Am contestat, sigur că am contestat! Pe 28 martie 2014 s-a înregistrat contestaţia mea la Tribunalul Bucureşti. |
||||
|
|
Nu, pe 1 aprilie s-a înregistrat, domnul deputat. |
||||
|
|
Nu, nu, nu, pe 28 martie... |
||||
|
|
Uitaţi-vă pe site. |
||||
|
|
Domnule, pe 28 martie, conform cu plicul de la poştă. Deci s-a contestat? Şi iniţial, în termenul... adică înainte de expirarea celor 15 zile. |
||||
|
|
Dar spuneţi şi mai departe. Ce s-a întâmplat cu contestaţia dumneavoastră în termen? |
||||
|
|
Că această contestaţie a fost timbrată... |
||||
|
|
Nu, nu. Ce s-a întâmplat cu prima contestaţie a dumneavoastră? Vă rog frumos. |
||||
|
|
Păi asta... Dar, daţi-mi voie! |
||||
|
|
Aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Păi dacă am cuvântul, lăsaţi-mă! Această contestaţie a fost şi timbrată, dar ceea ce Tribunalul a a constatat - e adevărat, tocmai acum, în decembrie -, că certificatul cu privire la timbrare n-a ajuns în timp util, ci a ajuns cu 3 zile mai târziu. Bun, am reluat, aşa cum v-am spus ... chestiunea pe rol, deci din punctul de vedere al respectării procedurilor justiţiei, cum foarte corect a arătat şi domnul deputat Márton Árpád, sunt în situaţia de a mă apăra împotriva unui raport ANI pe care îl consider absolut nejust. Şi atunci... e o chestiune de fond până la urmă, nu e a lui Petre Roman. Cum să constaţi încetarea unui mandat parlamentar când omul este acolo, în justiţie, ca să-şi apere cauza? Despre asta este vorba. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnule deputat, vă rog frumos să mă iertaţi, şi dragi colegi, noi nu suntem în măsură să judecăm dacă au venit documentele, dacă a fost timbrat sau de ce instanţa a judecat. Nu e treaba noastră. Noi ştim, şi Agenţia ne-a informat că... ceea ce domnul deputat a afirmat clar şi concis, că a depus în termen, a fost respins pe formă. Nici măcar nu s-a intrat pe fond de către instanţă. Astăzi noi suntem în următoarea situaţie: în cele 15 zile în care domnul deputat trebuia să conteste şi a depus un document la o anumită instanţă, în decembrie anul trecut i s-a răspuns pe formă, şi nu pe fond, deci nici măcar n-au intrat pe fond. Ceea ce discutăm noi aici în Parlament nu este dacă acţiunea Domniei Sale trebuie repusă din nou, de 5 ori, de 7 ori, nu avem această competenţă şi am excede atribuţiilor pe care le avem prin regulament. Noi ştim un singur lucru, că Agenţia ne-a informat, după ce a aşteptat decizia instanţei, care a respins, pe formă, şi nu pe fond, contestarea domnului deputat, conform articolului din Legea nr. 176, că Raportul de evaluare a Agenţiei Naţionale devine oficial prin necontestare în termen de 15 zile. Obligaţia noastră este ca într-un termen rezonabil să informăm plenul, să introducem pe ordinea de zi în plen şi să luăm act de încetarea mandatului. Nu este treaba noastră mai departe. Orice altă opinie pe care o exercităm şi cerem să schimbăm votul înseamnă să intervenim într-un act în care justiţia şi-a exprimat punctul de vedere spunând în felul următor: domnul deputat nu a contestat în termenul legal, aşa cum scrie legea. Nu este vina noastră, dragi colegi. Domnule deputat, aveţi cuvântul. Pe procedură? Pe procedură, domnul deputat Calimente, pe procedură. Şi după aceea încheiem orice discuţie. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dacă aţi remarcat, colegul meu, domnul Orban, care este lider de grup, a făcut o cerere. Acolo nu este vorba nici despre ANI, nu este vorba nici despre Biroul permanent, nu este vorba despre nimic. Este vorba de ceea ce aţi spus dumneavoastră, într-un termen rezonabil. Cererea este de a fi scoasă de pe ordinea de zi. Nici că este albă, nici că este neagră, nici că este dată aşa, nici că este dată invers. Dumneavoastră sunteţi obligat să supuneţi la vot scoaterea de pe ordinea de zi. Şi cu asta basta. Fără niciun fel de explicaţii. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Dragi colegi, Eu sunt obligat să scot de pe ordinea de zi o chestiune care este legală şi regulamentară, şi orice preşedinte de şedinţă are aceeaşi obligaţie. Domnul deputat mi-a solicitat, în numele Grupului parlamentar al PNL, să scoatem de pe ordinea de zi Proiectul de Hotărâre de vacantare, care este o chestiune subsecvenţială, subsecventă procedurii de luare de act, conform legii noastre, Statutul deputatului şi senatorului, şi conform Regulamentului nostru. Vă citesc încă o dată. Art. 7 alin. (4) spune foarte clar că luăm act. Orice altă intervenţie este neregulamentară şi nelegală, conform Statutului deputatului şi senatorului. În această chestiune noi avem o singură procedură: Comitetul liderilor propune Biroului permanent care introduce pe ordinea de zi, iar eu citesc, e o chestiune pur formală. Orice altă intervenţie la partea secvenţială în care spunem că nu mai facem Proiectul de Hotărâre de vacantare este o chestiune la care sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu am intrat în această zonă. Deci dacă la ordinea de zi mai există alte puncte de vedere? Vă rog frumos, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Confuzia aţi făcut-o dumneavoastră, ştiţi foarte bine că... |
||||
|
|
Nu. |
||||
|
|
Vă rog să-mi permiteţi, lăsaţi-mă să vorbesc. Înainte, pe ordinea de zi, când aveam o comunicare de genul "Trupele române merg în Afganistan" şi altă înştiinţare de genul acesta, intra pe ordinea de zi. Şi era scris. Şi anunţaţi dumneavoastră: asta, asta şi asta. Dumneavoastră n-aţi trecut înştiinţarea că ANI a hotărât sau ne-aţi spus că nu mai are mandat de deputat domnul Roman şi pe urmă venea revocarea. |
||||
|
|
Nu este adevărat. |
||||
|
|
Trebuia să treceţi pe ordinea de zi, îmi pare rău. |
||||
|
|
Domnule vicelider reales, liderul grupului parlamentar trebuia să vă informeze ce am discutat la Biroul permanent la propunerea Comitetului liderilor. |
||||
|
|
Pe ordinea de zi. |
||||
|
|
Ordinea de zi are pe primul punct Scrisoarea ANI şi această procedură de încetare a mandatului de drept prin luare de act, conform art. 7 din Statutul deputatului şi senatorului. Vă rog frumos, nu fac... |
||||
|
|
Păi primul... |
||||
|
|
Domnule deputat, nu fac un dialog cu dumneavoastră. Vă spun ce scrie în ordinea de zi la punctul 1, pe care îl discutăm de o oră. Eu v-am lăsat să discutăm despre această chestiune ca să vedem cine vrea să apere statul de drept şi cine vrea să blocheze statul de drept. (Vociferări.) Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Domnule deputat, în ordinea de zi nu mai există procedură, îmi cer scuze că trebuie să vă spun. Am spus că după domnul deputat Toader, care a intervenit în numele grupului parlamentar, intrăm în procedură. Supun la vot ordinea de zi, aşa cum este stabilită de către Biroul permanent, la propunerea Comitetului liderilor. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul. |
||||
|
|
149 de voturi pentru, 4 abţineri, 14 voturi împotrivă. Ordinea de zi a fost aprobată. Intrăm pe ordinea de zi. La primul punct... (Rumoare.) Domnilor colegi, haideţi că râde lumea de noi cu cvorumul... începem din nou aceeaşi poveste, vă rog frumos, cine are curaj să vină aici, la microfon, să-l vadă o lume întreagă cum spune despre cvorum. Haideţi, vă rog frumos, cine vrea să ia cuvântul? Păi dacă discutăm aşa, să ne filmeze toată lumea, vă rog frumos, luăm cuvântul şi spunem cine cere cvorum şi încalcă Regulamentul. Domnule deputat, numai o secundă, vă rog frumos, daţi-mi voie să... |
||||
|
|
Aha, acum când vă cer cuvântul nu mi-l daţi! |
||||
|
|
Vă rog frumos, aveţi... eu vă dau cuvântul. |
||||
|
|
Mi-aţi oprit dreptul la cuvânt ca lider de grup, înainte de vot. |
||||
|
|
Domnule deputat, aveţi cuvântul. Deci avem 149 de voturi pentru, 4 abţineri, 14 voturi împotrivă. Ordinea de zi a fost aprobată. Dacă cumva trebuie cvorum la ordinea de zi, aveţi cuvântul, să ne explicaţi... |
||||
|
|
Închei. Nu, ştiu că sunt şi alte puncte importante pe ordinea de zi la care Grupul parlamentar al PNL participă şi va vota în favoare, dar permiteţi-mi să spun, în încheierea punctului anterior, că poate există 99% şanse ca instanţa, Curtea de Apel, să nu accepte contestaţia domnului Petre Roman. Dar şi dacă ar exista 1% şanse... Şi gândiţi-vă, va veni decizia Curţii de Apel, pentru că este chemată să se pronunţe asupra acestei contestaţii. Decizia Curţii de Apel va veni şi vom fi martori cu toţii la această decizie. Şi poate ne vom da seama că a sprijini cu adevărat statul de drept înseamnă a lăsa puterile statului să-şi exercite prerogativele, aşa cum este consfinţit de Constituţie, iar puterea judecătorească să fie lăsată să decidă atunci când este chemată să decidă. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Domnule deputat, nu are niciun atribut Biroul permanent sau plenul Camerei Deputaţilor în această chestiune. În afară de un discurs de genul acesta, populist, nu văd de ce ar trebui să intervenim. Vă rog frumos, legea spune foarte clar care sunt competenţele noastre. În rest, îmi pare rău pentru domnul deputat, nu am nicio competenţă regulamentară şi legală prin care să pot face altceva decât ceea ce scrie la Regulament. |
||||
|
|
|
O să-l rog pe domnul secretar Mircovici să citească... Da, în conformitate cu prevederile legislaţiei şi ale Regulamentului, trebuie să citim Scrisoarea Agenţiei, după care Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui mandat de deputat. Scrisoarea Agenţiei spune foarte clar de ce, conform Statutului deputatului şi senatorului, art. 7, luăm act de încetarea mandatului. |
|
||
|
|
Domnului Valeriu Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, spre ştiinţă domnului Bogdan-Liviu Ciucă, preşedinte Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Stimate domnule preşedinte, Având în vedere solicitarea Agenţiei Naţionale de Integritate nr. 52016/G/II/19.12.2014, întocmită ca urmare a faptului că Raportul de evaluare nr. 10447/G/II/12.03.2014, prin care Agenţia Naţională de Integritate a reţinut încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor de către Petre Roman, deputat în cadrul Parlamentului României - Camera Deputaţilor, a rămas definitiv prin necontestare, vă aducem la cunoştinţă următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative: Alin. (1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligaţiei legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementărilor aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta şi dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni. Alin. (2) Persoana eliberată sau destituită din funcţie potrivit prevederilor alin. (1) sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcţie sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicţia de 3 ani operează, potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, "Neaplicarea sancţiunii disciplinare sau neconstatarea încetării funcţiei publice, după caz, atunci când actul de constatare a rămas definitiv, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 50 la 2.000 de lei, dacă fapta nu constituie infracţiune, sau avertisment, în conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor". Având în vedere prevederile legale incidente, vă rugăm să constataţi demiterea de drept din calitatea de deputat a domnului Petre Roman, ca urmare a faptului că Raportul de evaluare nr. 10447/G/II/2014 a rămas definitiv prin necontestare, pentru care vă rugăm să ne comunicaţi măsurile dispuse. Cu deosebită consideraţie, Horia Georgescu, preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate. |
||||
|
|
Bun. Mulţumesc mult. Doamnelor şi domnilor colegi, În conformitate cu Constituţia României, coroborat cu Legea nr. 96, Legea nr. 176 şi Legea nr. 144, şi cu art. 210, Camera Deputaţilor... din Regulamentul nostru, ia act de încetarea mandatului domnului deputat Petre Roman. Şi daţi-mi voie să intru la cel de-al doilea punct, subsecvent acestei chestiuni, Hotărârea privind vacantarea unui loc de deputat. Aici Grupului parlamentar al PNL a solicitat scoaterea de pe ordinea de zi, da? Să nu mai facem vacantarea. Vă păstraţi această propunere sau...? (Vociferări.) Domnule deputat, eu am văzut foarte multe la... puteţi să mă jigniţi de câte ori vreţi, domnule Calimente. Dar ca preşedinte al Comisiei de Control al Serviciului de Informaţii Externe, ca vechi parlamentar, să aveţi un astfel de limbaj faţă de colegii dumneavoastră şi faţă de preşedintele Camerei... este jignitor pentru dumneavoastră. Eu să ştiţi că nu mă supăr, puteţi să mă înjuraţi în fiecare zi. Ar trebui să vă cereţi scuze faţă de colegii din jurul dumneavoastră care vă aud cum vorbiţi, să ştiţi. Vă rog frumos, luaţi cuvântul şi spuneţi ce aţi spus de aici, de la microfon, că pe mine nu mă deranjează. Aveţi cuvântul, să vorbiţi de aici. Vă rog frumos, spuneţi, să vadă o ţară întreagă limbajul dumneavoastră. Sper că vă va alege din nou, vă rog frumos, aveţi cuvântul. Eu nu sunt supărat. Mie îmi pare rău că l-am pus pe domnul deputat Petre Roman într-o situaţie fără ieşire, că nu am cum... Aveţi cuvântul, domnule deputat. Domnul deputat Mihăiţă Calimente are de transmis un mesaj personal faţă de preşedintele Camerei. Domnule deputat, vă rog frumos, să vă audă colegii cum vorbiţi cu colegii. Mi-ar face plăcere să vadă un coleg liberal cum este solidar cu ceilalţi colegi, cum vorbeşte cu ei. Vă rog frumos... Eu nu sunt supărat, spuneţi-mi în fiecare minut, puteţi să-mi daţi şi SMS-uri, nu mă deranjează. Dar vreau să vă vadă colegii din ţară cum vorbiţi. Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Mă ameninţaţi sau ce? Ce-mi spuneţi în pauză? Domnule deputat, aveţi cuvântul. Vă rog frumos, nu... sunt supărat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Vă rog, nu dialogaţi cu sala şi nu încercaţi să aduceţi la cuvânt un deputat care nu vrea să ia cuvântul de la microfon. (Rumoare.) |
||||
|
|
(Coboară la tribună.) Domnule lider de Grup al Partidului Naţional Liberal, Dragi colegi, Pe mine personal nu mă deranjează dacă mă înjuraţi în fiecare zi şi în fiecare minut. Dar aşa cum aţi auzit şi dumneavoastră din primul rând, au auzit vreo câteva sute de colegi. Nu este nicio supărare dacă unul dintre colegi îl înjură sau vorbeşte urât despre alt coleg parlamentar, dar vreau să-l vadă şi o ţară, că poate îl votează la fel. Principiile acestea de integritate, de moralitate pe care le tot clamăm atunci când le ducem într-o anumită zonă, să vină şi aici la microfon, pe mine nu mă deranjează, eu nu dialoghez. Am avut sentimentul că domnul deputat are o exprimare foarte frumoasă la adresa mea şi vreau s-o spună de aici, de la microfon. Sunt convins că mâine-poimâine o să aibă şi la adresa altui coleg. Şi vreau să vadă toată lumea. Adică ce am făcut rău? Dacă am făcut, vă rog frumos să mă sancţionaţi că i-am dat cuvântul unui preşedinte de Comisie de Control al Serviciului de Informaţii Externe care are un limbaj foarte frumos la adresa altui parlamentar. Am greşit cu ceva? Vă rog frumos să mă iertaţi dacă am greşit. (Aplauze.) (Îşi reia locul la prezidiu.) Domnule deputat Mircovici, vă rog frumos să citiţi şi Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat. Atunci, daţi-mi voie să-l citesc eu. În temeiul art. 70 din Constituţia României, republicată, al art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, cu modificările ulterioare, al art. 25 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare, precum şi ale art. 210, aşa cum spuneam, din Regulamentul nostru, al Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Având în vedere că în şedinţa de astăzi, 9 februarie 2015, preşedintele Camerei a luat act de Raportul de evaluare nr. 10447/G/II/12.03.2014, prin care Agenţia Naţională de Integritate a reţinut încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor de către domnul deputat Petre Roman, a rămas definitiv prin necontestare, încetând astfel de drept calitatea de deputat a domnului Petre Roman, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Articol unic: Camera Deputaţilor declară vacant locul de deputat deţinut de domnul Petre Roman în Circumscripţia electorală nr.8 Braşov, Colegiul uninominal nr. 8. Dacă sunt obiecţii, comentarii la acest proiect de hotărâre? Nu sunt. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. 200 de voturi pentru, 21 de abţineri, 11 voturi împotrivă. Proiectul de hotărâre a fost adoptat. Punctul 3 al ordinii de zi. |
||||
|
|
|
Solicitarea nr.290/C/2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea Cererii de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în dosarul nr.50/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Aveţi Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi însoţit de un Proiect de Hotărâre pentru această cerere. Biroul permanent şi Comitetul liderilor grupurilor parlamentare propun următoarea procedură pentru desfăşurarea lucrărilor: se citeşte Solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de către preşedintele Comisiei juridice, se prezintă Raportul Comisiei juridice şi Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor, după care doamna deputat Udrea Elena Gabriela este invitată pentru a-şi prezenta punctul său de vedere cu privire la Cererea de urmărire penală, la Raportul Comisiei juridice şi la Proiectul de Hotărâre. Bineînţeles, după aceea, grupurile politice parlamentare şi deputaţii independenţi... neafiliaţi, scuzaţi-mă, pot dezbate asupra cererii de urmărire penală, a Raportului Comisiei juridice şi a Proiectului de Hotărâre a Camerei Deputaţilor prin care se cere urmărirea penală. În final avem vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre. |
|
||
|
|
|
Propun ca această procedură să fie aprobată pentru acest punct al ordinii de zi şi pentru celelalte care sunt cu raport din partea Comisiei juridice, toate cele 6. Dacă există obiecţii, comentarii cu privire la această procedură? Deci Solicitarea... citim Solicitarea Procurorului General, după care domnul deputat Ciucă, preşedintele Comisiei juridice, prezintă Raportul Comisiei şi Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor, doamna deputat este invitată să-şi susţină punctul de vedere, există dezbateri pe această chestiune, după care facem vot secret cu bile. Dacă sunt obiecţii, comentarii cu privire la această procedură? Dacă nu sunt, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul. |
|
||
|
|
282 de voturi pentru, două abţineri, două voturi împotrivă pe această procedură. |
||||
|
|
|
Daţi-mi voie să vă citesc scrisoarea. În temeiul art. 109 alin. (2) din Constituţia României, al art. 305 alin. (4) Cod de procedură penală, al art. 12 şi 19 din Legea nr. 115/1999 şi al Deciziei Curţii Constituţionale nr.270 din 10 martie 2008, în vederea formulării Cererii de efectuare a urmăririi penale faţă de doamna deputat Udrea Elena Gabriela...", Îmi cer scuze, numai o secundă, să nu greşim... Îmi cer scuze, sunt foarte multe dosare, să le avem pe toate într-o ordine... Scuzaţi-mă! "...în vederea formulării cererii de efectuare a urmăririi penale faţă de doamna Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului şi actual membru al Camerei Deputaţilor, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzute de art.132 din Legea nr.78/2004, raportat la art.297 alin.(1) Cod penal şi art.9 Cod penal, tentativă de folosire de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete pentru obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prevăzute de art.32 alin.(1) Cod penal, raportat la art.181 alin.(1) şi (3) din Legea nr.78/2000, şi de folosire a influenţei în scop de obţinere de foloase necuvenite, prevăzute de art.13 din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.38 alin.(1) Cod penal şi a art.5 Cod penal. Ataşăm referatul întocmit de procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie care efectuează cercetări în cauză şi copii ale ordonanţelor prin care s-a dispus începerea urmăririi penale, precum şi al materialului probator din Dosarul nr.50/P/2014 cu privire la faptele descrise, respectiv 10 volume: vol.I - 303 file; vol.II - 298 de file; vol.III - 263 de file; vol.IV - 261 de file; vol.V - 317 file; vol.VI - 152 de file; vol.VII - 422 de file; vol.VIII - 209 file; vol.IX - 245; vol.10 - 249 de file. Domnule preşedinte Bogdan Ciucă, domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a prezenta raportul la prima solicitare. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Voi da citire raportului asupra Scrisorii nr.290/C/2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, în prezent deţinând şi calitatea de deputat. În temeiul art.157 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Biroul permanent a stabilit ca această scrisoare nominalizată mai devreme, împreună cu documentele anexate, să fie trimise spre examinare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre ce urmează a fi înaintat plenului Camerei Deputaţilor. În temeiul dispoziţiilor art.109 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a art.12 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind formularea cererii de începere a urmăririi penale a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului. În şedinţa din 4 februarie 2015, în urma studierii dosarului şi a opiniilor exprimate cu prilejul dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor formularea cererii privind începerea urmăririi penale a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului. Rezultatul votului a fost următorul: 20 de voturi pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale, un vot împotriva cererii şi o abţinere. De asemenea, a fost un vot nul. Proiectul de hotărâre, dacă-mi permiteţi să-i dau citire? |
||||
|
|
Da. |
||||
|
|
Proiect de hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor. Având în vedere solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind formularea cererii de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, transmisă Camerei Deputaţilor sub adresa nr.290/C/2015, în temeiul prevederilor art.109 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi ale art.156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Articol unic. Camera Deputaţilor cere urmărirea penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor, pentru faptele care fac obiectul Dosarului nr.50/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din..., cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, art.156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, republicat. Semnat, Preşedintele Camerei Deputaţilor. |
||||
|
|
Mulţumesc foarte mult. Doamnă deputat Udrea Elena Gabriela, aveţi cuvântul pentru a vă exprima punctul de vedere la solicitarea formulată în cererea de urmărire penală, la raportul Comisiei juridice, şi la proiectul de hotărâre a Camerei Deputaţilor. Doamna deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dragi colegi, Deşi suntem în faţa unei situaţii excepţionale, în care aveţi de votat pentru trei cereri de începere a urmăririi penale, trei de arestare preventivă, dintre care una de reţinere şi arestare preventivă, daţi-mi voie să am un singur discurs în acest moment, după care o să vă las să dezbateţi şi să votaţi. Doamnelor şi domnilor, Stimaţi colegi, Sunt astăzi în faţa dumneavoastră să vorbesc nu despre mine, ci despre ceea ce se întâmplă în România, despre lucruri importante precum democraţie, libertate şi exercitarea transparentă a puterii de către cei care au fost împuterniciţi prin vot să o facă. Vă asigur că lucrurile pe care vi le voi spune reprezintă adevărul. Şi este un discurs cinstit, este un discurs onest. Dragi colegi, Timp de zece ani am luptat un stat de drept, justiţie independentă şi instituţii puternice. În acelaşi timp, sunt dintre cei care au acuzat Parlamentul că nu poate garanta progresul României şi nu poate da ţării viitorul de care are nevoie. Am vorbit despre ineficienţa legislativului din care fac parte, despre reducerea numărului de parlamentari la 300 şi despre nevoia unei noi clase politice. Prin contrapondere, am insistat pe nevoia întăririi justiţiei, DNA-ului, CSM-ului, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ANI şi pe reformele pozitive care au avut loc la nivelul serviciilor de informaţii din România. Am încercat, prin acţiunile şi discursul meu, să mut greutatea deciziilor dinspre Parlament spre alte instituţii. Într-o anumită măsură recunosc că am greşit. Am slăbit legitimitatea publică a Parlamentului pentru a creşte prestigiul altora, din păcate. Constat astăzi eu însămi ce înseamnă să fii parte a unei clase politice şi a unui Parlament decredibilizat şi slăbit pe fondul ridicării de statui unor instituţii de forţă. Mesajul meu către dumneavoastră este că politicienii, buni sau răi, aşa cum este şi societatea în ansamblul ei, trebuie să exercite puterea în România. Iar motivul este simplu: politicienii au legitimitatea dată de votul popular, ei pot fi traşi la răspundere pentru acţiunile lor, pot fi trimişi acasă, pot fi sancţionaţi prin vot atunci când greşesc. Asta în timp ce oameni din instituţii precum serviciile de informaţii pot face exces de putere fără ca cineva să aibă pârghiile democratice de a-i sancţiona. Mă uit şi pun în balanţă ce s-a întâmplat astăzi în interiorul Parlamentului: o şedinţă a Comisiei de control parlamentar al SRI din care nu am aflat nimic. Mai mult, cei care trebuiau controlaţi la finalul şedinţei au fost lăudaţi, lucru care a relevat raportul de forţe care există între reprezentanţii acestei instituţii şi cei care ar trebui să le cenzureze activitatea. În acelaşi timp, un parlamentar al României, de data aceasta Elena Udrea, este pus la stâlpul infamiei cu trei cereri de începere a urmăririi penale, trei cereri de arestare preventivă, dintre care una de reţinere şi arestare preventivă, aşteptând aici execuţia. Această slăbiciune Parlamentului fragilizează democraţia şi lasă loc abuzului prin exercitarea puterii în mod ocult şi discreţionar. Dragi colegi parlamentari, Ceea ce se întâmplă astăzi cu mine nu are legătură cu Elena Udrea. În locul meu putea să fie domnul Victor Ponta sau domnul Crin Antonescu. Dacă aceştia ar fi spus lucrurile pe care le-am susţinut public în ultimele săptămâni, dacă ar fi vorbit despre acapararea puterii în mâinile unui singur om care deţine secretele tuturor ar fi devenit la fel ca mine: ţintă. Dacă ar fi fost unul dintre dumneavoastră tot aici s-ar fi ajuns. Şi o ştiţi la fel de bine ca mine. Iar eu vin în faţa dumneavoastră şi vă spun că nu e normal. Avem obligaţia să spunem adevărul, indiferent despre ce şi despre cine, nu trebuie să ne lăsăm cuprinşi de frică, pentru că tăcerea noastră ar însemna moartea democraţiei şi întoarcerea la un regim bazat pe forţă şi intimidări, prin zornăit de cătuşe. Într-o ţară în care aproape oricine poate fi găsit vinovat chiar şi de vini închipuite, un om care deţine secretele tuturor este stăpânul tuturor. Numai că unii nu o ştiu, alţii nu o conştientizează, sau o ignoră pur şi simplu. Dar cei care au trăit şi înainte de '89 şi care ascultau cu plapuma în cap "Europa Liberă" de frica securităţii înţeleg foarte bine care este pericolul. Stimaţi colegi parlamentari, Am privit înapoi la săptămâna în care se declanşa toată această nebunie împotriva mea, începând cu chemarea la DNA, punerea sub acuzare în dosarul Microsoft, denunţul penal pe care l-am făcut împotriva unui general SRI şi interviul pe care l-am acordat, în care am vorbit despre acuzaţiile pe care le-am formulat împotriva acestuia în denunţul depus la DNA. Am văzut azi că tema recurentă a societăţii în acel moment era o dezbatere cu caracter filosofic, despre la câtă libertate merită să renunţăm pentru a obţine linişte sau securitate. Se discuta impunerea pachetului de legi privind siguranţa naţională, fiind criticaţi cei care aveau reţineri faţă de aprobarea legilor "Big Brother" în forma în care ele au fost generate de iniţiatori. Mai mult, s-a ajuns la presiuni asupra Curţii Constituţionale şi asupra unor membri CCR pentru votul lor privind acest pachet legislativ. Se deschisese un conflict între o instituţie de forţă şi una care garantează domnia legii fundamentale în România. Îmi dau seama acum, la trei săptămâni distanţă de la acel moment, că mă aflu în aceeaşi situaţie de a vorbi despre libertate în detrimentul exercitării puterii prin forţe oculte. Dragi colegi, În ultimele săptămâni am lansat nişte acuzaţii foarte grave la adresa unor oameni despre care cred că au supus dorinţei proprii de putere instituţii importante ale statului român. În faţa dumneavoastră, Parlamentul României, declar încă o dată că tot ceea ce am spus este adevărul pe care-l ştiu. Nu vă cer astăzi să purtaţi acest război în numele meu. Nu vă cer nici măcar să veniţi alături de mine, pentru că ştiu că este greu. Aveţi familii, aveţi cariere, aveţi multe de pierdut. Gândiţi-vă doar că undeva trebuie trasă o linie. Cineva trebuie să spună adevărul. Iar eu mi-am luat acest angajament, chiar dacă presupune un sacrificiu personal. Doamnelor şi domnilor parlamentari, Vin astăzi în faţa dumneavoastră şi spun acelaşi lucru pe care l-am susţinut mereu: oamenii trebuie să fie egali în faţa legii. Legea trebuie să funcţioneze în cazul tuturor, şi în cazul unui parlamentar, şi în cazul unui fost ministru, iar Parlamentul nu trebuie să fie scut în faţa justiţiei. Dacă există acuzaţii la adresa mea, atunci ele trebuie cercetate. Justiţia trebuie să-şi urmeze cursul şi în cazul Elenei Udrea. Nu mă apăr în Parlament şi nu vă cer să fiţi judecători. Nu intru pe fondul cauzelor în care sunt acuzată. Voi merge în faţa procurorilor şi a judecătorilor pentru a-mi susţine nevinovăţia. De aceea, vă solicit să aprobaţi favorabil cererile de începere a urmăririi penale în ceea ce mă priveşte. Dar, stimaţi colegi, ca să fie clar de la început, dosarele în care sunt implicată nu au un caracter politic. Sunt prima care spune acest lucru. În acelaşi timp, ceea ce mi se întâmplă cred că sunteţi de acord că este un lucru excepţional. Pentru prima dată în istorie, pe numele unui parlamentar s-au emis trei cereri de arestare preventivă în numai două ore, în două dosare penale intitulate Gala Bute şi Microsoft. Cererile de arestare în cazul meu au venit după ce am depus acel denunţ penal şi după ce am dat acel interviu în care am formulat în mod public acuzaţiile la adresa generalului SRI, actualul şef al instituţiei, nu înainte. Aş vrea să precizez că, spre exemplu, în dosarul Gala Bute de trei ani se fac cercetări. În trei ani, zeci de persoane au fost chemate să dea declaraţii de două, de trei ori chiar. Niciodată nu am fost chemată. Niciodată nu am fost citată. Nu am fost chemată nici măcar săptămâna trecută, înainte să se ceară urmărirea mea penală, şi apoi, la doar o zi diferenţă, arestarea preventivă. Dacă sunt acuzaţii care se formulează împotriva mea, cred că era normal să fiu chemată să-mi spun punctul de vedere. Nu s-a dorit să-mi spun punctul de vedere. S-a dorit direct arestarea mea. În dosarul Microsoft, motivele şi probele pentru care mi se cere arestarea preventivă existau şi în data de 29 ianuarie, când am fost chemată la DNA cu mandat, pentru a fi pusă sub control judiciar. Din 29 ianuarie, de la acel moment, şi până în 3 februarie, când în acelaşi dosar mi s-a cerut arestarea preventivă, nu s-a întâmplat nimic nou în ancheta penală. Faptele care mi se impută existau şi la prima mea chemare la DNA şi, cu toate acestea, nu s-a cerut arestarea preventivă. Arestarea preventivă a venit după 5 zile, timp în care singurele noutăţi au fost denunţul meu la DNA şi interviul public în care l-am acuzat pe actualul şef al SRI. De ce nu s-a cerut arestarea încă din 29 ianuarie, dacă existau la dosar acele denunţuri despre care se vorbeşte în cererea de arestare preventivă? Pentru că, evident, nu se impunea arestarea preventivă. Vă întreb: într-un dosar care a pornit ca cel mai mare dosar de corupţie din România în campanie electorală, într-un dosar în care au fost vehiculate numele a 9 miniştri presupuşi vinovaţi, a zeci de persoane, oameni de afaceri, angajaţi ai instituţiilor, de asemenea, presupuşi vinovaţi, astăzi avem în închisoare doi oameni care nu au acceptat să spună lucrurile care le-au fost cerute să fie spuse, şi se cere arestarea preventivă a Elenei Udrea, în condiţiile în care toate celelalte persoane presupuse a fi vinovate sunt în libertate. Cei care au avut activităţi directe în derularea acestui contract sunt în libertate, iar cei care au iniţiat această afacere nu numai că sunt în libertate, îşi permit să-şi petreacă sărbătorile de iarnă la Miami. Şi cu toate acestea, pentru fapte care existau de la început în această cauză şi care nu mi-au fost reproşate nici măcar în ziua în care am fost chemată la DNA în 29 ianuarie, în 3 februarie s-a cerut, cu două mandate de arestare, arestarea mea preventivă. Întrebarea este de ce se cere arestarea preventivă a Elenei Udrea. Fără să intru pe fondul cauzelor, avem jurişti care au făcut-o, şi sunt convinsă că opinia lor onestă... vă pot spune, dacă-i întrebaţi, asupra a ceea ce este înscris în filele pe care le are domnul preşedinte pe birou. Dar fără a intra pe fondul cauzei, rămânând la lucrurile excepţionale care se întâmplă în acest moment, este evident că există un singur motiv pentru care în doar 5 zile s-au abătut asupra mea 6 cereri de arestare preventivă, de urmărire penală, iar acest motiv este reducerea mea la tăcere. Elena Udrea trebuie să tacă, pentru că adevărurile pe care eu le spun, pe care le pot spune de acum încolo sunt periculoase pentru unii. Sunt foarte mulţi oameni politici care înaintea mea au fost acuzaţi de lucruri cel puţin la fel de grave cum par cele de care sunt eu acuzată. Şi, cu toate acestea, au fost cercetaţi în libertate, li s-a dat posibilitatea să se apere în faţa legii, în faţa justiţiei, fiind în libertate. N-o să dau exemplul foştilor miniştri, foştilor parlamentari, în cazul cărora nu s-a dispus arestarea preventivă. Au fost judecaţi şi consideraţi vinovaţi sau nevinovaţi, dar s-a întâmplat cu ei în stare de libertate. Nu există niciun argument legal în acest moment pentru care să se ceară arestarea preventivă a Elenei Udrea. Există, în schimb, teama de ceea ce eu pot spune şi de ceea ce eu am curaj să spun. Doamnelor şi domnilor, Ultima perioadă nu a fost de loc simplă pentru mine, dar am avut ocazia să regăsesc după mult timp unul dintre discursurile şi poemele pastorului luteran Martin Niemoller, unul dintre cei care au făcut o critică profundă intelectualităţii germane, care prin tăcerea sa a legitimat nazismul. Poemul se numeşte în traducere liberă "La început au venit". Daţi-mi voie să vă citez: "La început au venit şi au luat pe socialişti, nu am reacţionat, pentru că nu eram socialist; apoi au venit şi au luat pe sindicalişti, nu am reacţionat pentru că nu eram sindicalist; apoi au venit şi au luat pe evrei, nu am reacţionat, pentru că nu eram evreu; apoi au venit şi m-au luat pe mine, şi nu mai rămăsese nimeni care să reacţioneze." Parafrazând, dacă astăzi mă iau pe mine în felul acesta, mâine vă iau pe dumneavoastră, poimâine, pe ceilalţi care au curajul să vorbească, la final, nu va mai rămâne nimeni care să poată să spună. Pentru că, da, aici este vorba de a spune adevărul până la capăt. Aici este vorba de libertatea cuvântului, de a avea tăria de caracter de a te sacrifica în schimbul lucrurilor în care crezi. Dacă eu voi tăcea, pentru că vor reuşi să-mi închidă gura, atunci mult timp de acum încolo toată lumea va fi obligată să tacă, iar ghilotina nu va ierta pe nimeni dintre cei care vor avea curaj să iasă din rând. Eu îmi voi urma destinul meu, şi le mulţumesc tuturor celor care zeci, sute, mii, mi-au dat mesaje de susţinere şi de încurajare. Dar aş vrea să vă gândiţi bine dumneavoastră, ce fel de Românie vă doriţi să construiţi pentru dumneavoastră, pentru familiile dumneavoastră, şi mai ales, pentru români. Doamnelor şi domnilor, Stimaţi colegi, Ştiu că există o presiune publică asupra dumneavoastră, ştiu că există presiuni şi de altă natură şi chiar calcule politice. Ceea ce vă cer eu astăzi nu e clemenţă, nu este să blocaţi justiţia. Din contră, vă cer să lăsaţi justiţia să funcţioneze şi în cazul Elenei Udrea. Vă cer ca Elena Udrea, dacă este acuzată de ceva, să fie anchetată. Ceea ce vă cer, în schimb, este să nu fiţi părtaşi la un abuz, care este încercarea de arestare a mea. Vă cer să fiţi puternici, să votaţi conform conştiinţei pe care o aveţi, dând Parlamentului rolul şi importanţa pe care această instituţie ar trebui să o aibă într-un sistem democratic în care fiecare putere îşi exercită atribuţiile în mod legal şi nicio putere nu poate exercita asupra altei puteri din stat un abuz. (Aplauze.) Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc, doamnă deputat. Înscrieri la cuvânt din partea grupurilor politice parlamentare. Domnule deputat Ciuhodaru, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Vă solicit ca începând de astăzi să votaţi deschis, la vedere, orice cerere de ridicare a imunităţii, aşa cum personal am făcut de fiecare dată. Dacă nu puteţi fi acuzaţi de corupţie, dacă nu sunteţi şantajabili, dacă nu aveţi dosare, veţi face cu siguranţă acest lucru. Iar dacă nu înseamnă că aveţi ceva de ascuns faţă de cei care v-au trimis în Parlament. Eu astăzi sunt dispus să renunţ la imunitate, puteţi să consemnaţi acest lucru în stenogramă. E un lucru trecut în regulament, în Constituţie, dar care n-am avut niciodată personal nevoie. Şi vă cer să faceţi acelaşi lucru: votăm proiectul nostru de lege ce prevede ca pentru începerea urmăririi penale să nu fie nevoie de votul parlamentarilor din cele două Camere. Nimeni nu este mai presus de lege, iar dacă veţi ţine cont de acest lucru când vorbim şi despre arestare, veţi vedea că pas cu pas, încet, putem recredibiliza Parlamentul României. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Alte luări de cuvânt? Nu sunt. Bun. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Conform procedurii, aveţi proiectul de hotărâre pe care domnul preşedinte Ciucă l-a citit, este distribuit şi liderilor grupurilor parlamentare, îl aveţi şi pe site. Trebuie să facem dezbaterea pe articole asupra acestui proiect de hotărâre. Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu sunt. Aprobat. La preambul. Nu. Aprobat. La articolul unic? Nu sunt. Aprobat. Mulţumesc. Fiind încheiată dezbaterea asupra acestui punct al ordinii de zi, vă propun să facem votul secret cu bile. O să-i dau cuvântului domnului secretar al Camerei Deputaţilor, domnul deputat Niculae Mircovici, pentru a citi prezenţa. O să am o rugăminte la dumneavoastră, dragi colegi, având în vedere... Domnule Mircovici, numai o secundă, vă rog frumos, că este procedură de urmărire penală. Avem nevoie ca fiecare grup parlamentar să facă nominalizare pentru un membru în comisia de numărare şi validare. Mulţumesc staffului tehnic că... a uitat să treacă acest lucru. Fiecare grup parlamentar să facă nominalizarea. UDMR prima dată, vă rog frumos. Fiecare grup parlamentar... Supunem la vot după aceea comisia. UDMR-ul primul. După care, domnul Orban. |
||||
|
|
Grupul UDMR îl propune pe domnul deputat Bónis István. |
||||
|
|
Din partea Grupului PNL, deputat Mircea Dolha. |
||||
|
|
Domnul Dragoş Gabriel Zisopol: Domnul deputat Amet Varol, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale. |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Sorin Pâslaru. |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al PC-PLR, domnul deputat Tănăsescu Andrei. |
||||
|
|
Din partea Grupului parlamentar al PP-DD, domnul deputat Deaconu Mihai. |
||||
|
|
Partidul Conservator. PP-DD-ul a spus, da? Bun. Comisia. Dacă sunt obiecţii, comentarii, la propunerile pe care le-au făcut colegii? Nu sunt. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Prima chestiune, vă supun votului propunerile nominale pentru comisia de numărare şi validare, care împreună cu cei doi secretari va prezenta apoi rezultatele la fiecare vot. Să înceapă votul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. 259 de voturi pentru, 2 abţineri, 2 voturi împotrivă. Membrii comisiei au fost aprobaţi de către plenul Camerei Deputaţilor. Vă propun ca această comisie să fie la toate voturile din această seară. Da? Supun la vot această propunere. Să înceapă votul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. 254 de voturi pentru, o abţinere, 3 voturi împotrivă. Domnule deputat Mircovici, prezenţa pentru primul vot. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Dată fiind semnificaţia juridică a acestui vot, vă rog să reţineţi atenţia colegilor că eu mă voi opri în momentul în care nu voi avea posibilitatea să identific prezenţa persoanei respective în sală. De aceea, rog foarte mult după ce votaţi nu rămâneţi în dreapta sau în stânga, nu rămâneţi în faţa sălii, ca să pot să văd pe fiecare în parte. În cazul în care nu pot să fac acest lucru, eu nu-mi asum responsabilitatea şi am să mă opresc. |
||||
|
|
Domnule secretar aveţi dreptate, o să rog colegii după ce votează să se îndrepte înapoi către locul pe care-l au destinat în Camera Deputaţilor. Mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Încep. Adam Luminiţa-Pachel absentă, delegaţie Adăscăliţei Constantin prezent Avem şase voturi, domnule ministru, aşa că degeaba vă citesc acum, că până la 12 noaptea tot trebuie să rămâneţi. Alexe Costel - prezent Era Florea Damian, Florea Daniel. Fonta Nuţu - prezent Faceţi efortul şi ziceţi prezent, că eu strig de şapte ori apelul. Măcar urmăresc pe hârtie aici, că am şapte coloane. Guran Virgil - prezent Unde este? Să-l văd. Matei Călin-Vasile-Andrei - prezent Rog colegii deputaţi care ştiu sau liderii de grup care ştiu că aveţi oameni plecaţi în delegaţii, eu îi trec absenţi, dumneavoastră să-mi spuneţi motivul şi-l anunţ. Că mă sună din străinătate că nu cade bine că-i absent. Varga Lucia-Ana - prezentă Dacă mai e cineva care nu a fost prezent când l-am apelat? Domnule preşedinte, I-am văzut pe toţi personal. Am să vă anunţ imediat câţi sunt prezenţi aici. |
||||
|
|
Dragi colegi, O să-l rog pe domnul deputat Mircovici să anunţe şi câţi au strigat prezent la primul vot. O să rog membrii Comisiei de numărare şi validare aprobate de dumneavoastră să ia, împreună cu stafful tehnic, şi cele două urne, să meargă la sala de Biroul permanent. Stafful tehnic, vă rog frumos să pregătiţi al doilea set de bile, ca să recuperăm câte o jumătate de oră la fiecare vot cu urnele, ca să începem următorul... Chestorii, vă rog frumos, pe poziţie. Şi începem următorul punct al ordinii de zi. Comisia juridică este pregătită, da? Bun! Continuăm. Acum să anunţe nu cvorumul, prezenţa. Continuăm cu punctul 3 până domnul Mircovici vă spune câţi sunt prezenţi la primul vot. |
||||
|
|
|
Solicitarea nr.326/C/2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea cererii de urmărire penală împotriva doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită care face obiectul dosarului nr.50/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Raportul comisiei va fi însoţit de proiectul hotărârii - Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Vă dau citire solicitării Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. "În temeiul art.102 alin.(2) din Constituţia României, art.3 alin.(4) Cod de procedură penală, art.12 şi 19 din Legea nr.115/1999 şi al Deciziei Curţii Constituţionale nr.270/10 martie 2008, în vederea formulării cererii de efectuare a urmăririi penale faţă de Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului şi actual membru al Camerei Deputaţilor, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută la art.289 alin.(1) Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal în perioada în care a avut calitatea de membru al - de ministru, scuzaţi-mă, al dezvoltării regionale şi turismului." Ataşăm: referatul întocmit de procurorul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie care efectuează cercetări în cauză şi copia ordonanţei prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale, precum şi a materialului probator din Dosarul nr.50/P/2011 cu privire la faptele descrise; aceleaşi nouă volume. Domnul vicepreşedinte! Domnul Mircovici, anunţaţi prezenţa. Numai o secundă. La primul vot câţi au fost prezenţi? |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, La primul vot au fost 343 de deputaţi. |
||||
|
|
343. Vă anunţ, cvorumul este 199 după ce domnul deputat Petre Roman... Vă rog? Până acum a fost 200. Suntem 397 de colegi după ce domnul deputat Petre Roman nu mai este membru al Camerei Deputaţilor. Asta înseamnă cvorum de 199 pentru cei care fac o aritmetică simplă. Domnule vicepreşedinte, vă rog frumos să prezentaţi raportul şi proiectul de hotărâre. Îl mai rog o dată pe domnul Mircovici să se uite la prezenţă, ca să nu facem o greşeală. |
||||
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Raport asupra scrisorii domnului Tiberiu Niţu, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, referitoare la formularea cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului. În temeiul art.157 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Biroul permanent a stabilit ca această scrisoare, împreună cu documentele anexate acesteia, să fie trimise spre examinare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre ce urmează a fi înaintate plenului Camerei Deputaţilor. La dezbaterile, din cadrul Comisiei juridice a participat şi doamna deputat Elena Gabriela Udrea, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, însoţită de domnul Chiciu Alexandru, de doamna Rădulescu Alexandra şi de domnul Striblea Marius Sebastian, avocaţi împuterniciţi să desfăşoare asistenţă juridică şi de reprezentare. La dezbaterile comisiei au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei. Rezultatul votului a fost următorul: 20 de voturi pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale, o abţinere şi un vot anulat. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat. |
||||
|
|
Proiectul de hotărâre. |
||||
|
|
Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre Articol unic: Camera Deputaţilor cere urmărirea penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, pentru faptele care fac obiectul dosarului nr.50/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie. Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor în şedinţa din data de astăzi, 2015, cu respectarea prevederilor art.76 alin.(2) din Constituţia României republicată, şi ale art.156 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994, republicat, cu modificările şi completările ulterioare. Preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Aceeaşi procedură. Doamna deputat Elena Udrea, dacă doreşte să intervină. Domnul deputat Mircovici reconfirmă 343 de deputaţi la primul vot. Deci doamna Udrea nu mai doreşte să intervină. Dacă grupurile politice parlamentare doresc să intervină. Bun! Nu sunt intervenţii. Domnul deputat Mircovici, vă rog frumos să citiţi din nou prezenţa pentru cel de-al doilea vot în dosarul, aşa cum spuneam, 326/C/2015. Deputaţii de la Comisia de numărare o să voteze la final, când vin. Domnul Mircovici. Daţi-i lista! Domnule Popescu, lista cu membrii Comisiei de numărare. Domnule Mircovici, citiţi lista, că îi spuneţi după aceea. Spuneţi absent şi după aceea spuneţi că sunt membrii comisiei. |
||||
|
|
Să-i caut pe fiecare. Până-i găsesc durează mai mult decât dacă-i iau acum. Stimaţi colegi, Încă o dată, vă rog foarte mult să fiţi atenţi la mine. Adam Luminiţa-Pachel - absentă Cei care sunt în Comisia de numărare a voturilor, rog liderii de grup să mă atenţioneze când ajung la ei să nu-i trec absenţi. Alexe Costel - prezent Vă rog să aveţi răbdare, să fiţi prezenţi când vă vine rândul la vot. Ciurariu Florin - prezent Nu. Absent. Şi Kelemen Atilla-László-Béla şi Kelemen Hunor da? Am înţeles. Kelemen Hunor - absent |
||||
|
|
Domnilor deputaţi, vă rog frumos să-l lăsaţi pe domnul Mircovici, că iar începe vreun scandal pe undeva că au fost două voturi în plus sau în minus! |
||||
|
|
Nu, domnule preşedinte, nu îi accept, îi dau deoparte de aici! Ne oprim. Nicolicea Eugen - prezent Vă rog, eu încerc să scurtez timpul cât mai mult, dar ajutaţi-mă şi dumneavoastră puţin, măcar spuneţi prezent în momentul în care votaţi, când sunteţi apelaţi, când vă vine rândul. Smarandache Miron Alexandru - prezent |
||||
|
|
E gata? |
||||
|
|
Nu, nu e gata! |
||||
|
|
Haideţi, domnule Mircovici! |
||||
|
|
Domnule preşedinte, ... |
||||
|
|
Numai o secundă, vă rog frumos. Dragi colegi, dacă veniţi, iar amestecă hârtiile, iar nu strigă prezenţa şi se întâmplă câte o chestiune din aceasta care nu ne place, după aceea contestăm. Domnule secretar, vă rog frumos să continuaţi de unde aţi rămas. |
||||
|
|
Da, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Dragi colegi, vă rog frumos să luaţi loc în bancă, v-am rugat frumos şi la început. Doamna Surdu, vă rog frumos, haideţi că suntem într-o situaţie penibilă! |
||||
|
|
Stănescu Alexandru prezent Domnule preşedinte, am terminat apelul, urmează să verific prezenţa şi să vă informez. |
||||
|
|
Până terminăm apelul, domnule deputat Pâslaru, procesul-verbal de la primul vot. |
||||
|
|
|
Da, domnule preşedinte, mulţumesc mult, sunt convins că mă veţi asculta. Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor. Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi, prin vot secret cu bile, asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, a constatat următoarele:
Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi art. 157 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că din totalul de 397 de deputaţi au fost prezenţi 334, din care 285 au votat pentru, se constată că a fost adoptată hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
||
|
|
Bun. Mulţumesc foarte mult. Comisia, să ridice cel de-al doilea vot. Ne pregătim pentru votul nr. 3. Mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
|
4. Continuăm dezbaterile la următorul punct al ordinii de zi. Cererea ministrului justiţiei nr. 2/10363/2015 însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, formulată în dosarul nr. 50/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Raportul Comisiei juridice, bineînţeles, cuprinde şi Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Dau citire scrisorii ministrului justiţiei. Stimate domnule preşedinte, în temeiul art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi al art. 195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8 din 1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 202 din Codul de procedură penală, existând cazul prevăzut de art. 223 alin. (2) din Codul de procedură penală, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată în dosarul nr. 50/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul cu propunerea de luare a măsurii de arestare preventivă, întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie, cu precizarea că potrivit Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, materialul probator a fost deja transmis Camerei Deputaţilor, alături de propunerea de solicitare a urmăririi penale pentru fapta de luare de mită. Domnule vicepreşedinte Nica, vă rog frumos să citiţi raportul şi proiectul de hotărâre. |
|
||
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Scrisoarea nr. 2/10363/4 februarie 2015 privind scrisoarea domnului Robert-Marius Cazanciuc, ministrul justiţiei, privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a analizat scrisoarea ministrului justiţiei privind cererea de încuviinţare a arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea în şedinţa din data de 5 februarie 2015 şi a hotărât, în temeiul prevederilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al art. 195 alin. (3), că această scrisoare, împreună cu documentele anexate, acestea să fie înaintate Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi spre examinare şi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre. În data de 8 februarie 2015, conform listei de prezenţă, au fost prezenţi 22 de deputaţi din numărul total de 26 de membri ai comisiei. În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei s-a trecut la procedura de vot secret cu buletine de vot. În urma numărării voturilor valabil exprimate, rezultatul votului a fost următorul: 17 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, 3 voturi împotriva arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea şi 2 abţineri. În temeiul art. 24 din Legea nr. 96/2006 şi al Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea comisiei se adoptă prin votul majorităţii membrilor acesteia. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre solicitat. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat Elena Udrea, dacă vrea să ia cuvântul? Nu. Grupurile politice parlamentare? Mulţumesc. Înainte de a începe următoarea prezenţă, domnule deputat Mircovici, spuneţi prezenţa la cel de-al doilea vot. |
||||
|
|
Proiectul de hotărâre... |
||||
|
|
Proiectul de hotărâre nu l-aţi citit? |
||||
|
|
Nu. |
||||
|
|
Păi citiţi-l, domnule vicepreşedinte. |
||||
|
|
Am cerut voie. |
||||
|
|
Eu am crezut că le-aţi citit pe amândouă. |
||||
|
|
Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Articol unic - Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea în dosarul nr. 50/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie. Preşedintele Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea. |
||||
|
|
Mulţumesc. Încă o dată îmi cer scuze pentru procedură. Doamna deputat dacă vrea să ia cuvântul? Nu. Grupurile politice parlamentare? Luări de cuvânt? Nu sunt. Domnul deputat Mircovici, secretarul Camerei Deputaţilor, prezenţa la cel de-al doilea vot, după care începeţi să strigaţi prezenţa pentru cel de-al treilea vot. Vă rog frumos să vă informaţi colegii că a început cel de-al treilea vot. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, la votul al doilea au fost prezenţi 341 de colegi. |
||||
|
|
Mulţumesc. Continuaţi cu prezenţa la cel de-al treilea vot. |
||||
|
|
Începem la votul nr. 3. Vă rog foarte mult, încă o dată, să-mi daţi atenţie, nu vreau să ne jucăm, vreau să îi văd pe fiecare din cei pe care îi apelez. E coloana 4. Adăscăliţei Constantin - prezent Vă deranjează mult dacă vă rog să răspundeţi prezent, ca să pot să urmăresc coloanele, că am patru coloane aici? Amet Varol - prezent, e la Comisia de numărare, va vota |
||||
|
|
Continuaţi, domnule secretar, vă rugăm frumos. |
||||
|
|
Bîrsăşteanu Florică - prezent Vă rog să spuneţi cu voce tare prezent, ca să vadă şi colegii dumneavoastră că sunteţi prezenţi în sală, să nu mă acuze pe mine cineva că am pus prezent, fără să fie omul prezent în sală. Dacă nu, eu mă opresc. |
||||
|
|
Domnule deputat Mircovici, unde este colegul nostru care citeşte procesul-verbal, că s-a terminat şi cel de-al doilea vot. Numai o secundă, să-l citească, ca să nu avem nicio problemă din punct de vedere juridic, că sunt două urmăriri penale. Vă rog frumos să vă opriţi. Lăsaţi-le acolo, că nu le ia nimeni. |
||||
|
|
|
Domnule deputat Dolha, vă rog frumos, domnule deputat, să aprobaţi şi cea de-a doua, ca să nu avem probleme din punct de vedere al arestării preventive. Corect. |
|
||
|
|
Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor. Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi, prin vot secret cu bile, asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, a constatat următoarele:
|
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnule Mircovici, continuaţi prezenţa pentru cel de-al treilea vot. |
||||
|
|
Încă o dată vă rog să-mi spuneţi cu voce tare prezent. Blănariu Valentin - prezent Domnule Orban, când vine o trec. Chiriţă Dumitru - prezent Dacă îmi răspundeaţi prezent, per total vot, câştigam 3 sferturi de oră. Că nu-mi iau ochii de aici. Daea Petre - prezent La numărătoare, prezent, da. Mulţumesc. Dolha Nechita-Stelian - prezent Mulţumesc, domnule Firczak. Florea Damian - absent Numai un pic, să nu greşesc. Deci Florea Damian nu este. Nu. Florea Daniel Nu este nici dânsul. Fonta Nuţu - prezent Un pic întârziat... Marian Ion Cristinel - prezent Încă o dată. Matei Călin-Vasile-Andrei - absent Domnule Firczak, vă rog frumos, coborâţi un pic, ca să pot să văd partea stângă. E vorba de arestarea unui om. Murgu Neagu - prezent Mulţumesc. Nassar Rodica - prezentă Deci Nicolicea Eugen, absent la votul acesta, da? Niculae Aurel - prezent Eram obişnuit altfel. Orban Ludovic - prezent Deci Şcheau Ion nu este, da? Nu. Şimon Gheorghe - prezent Deci Şimon Gheorghe, da? Prezent. Şoptică Costel - prezent Domnule ministru, vă rog să votaţi. Turcan Raluca - prezentă Domnul Ţigăeru Roşca Laurenţiu, deocamdată absent la acest vot. Ţîmpău Radu Bogdan - absent Dacă mai este cineva care n-a fost prezent în momentul apelului pentru vot? Dacă nu, domnule Mircovici, vă rog să votaţi şi dumneavoastră. |
||||
|
|
Continuăm lucrările şedinţei Camerei Deputaţilor. Trebuie să aşteptăm la procedura de încuviinţare a arestării. De aceea am şi stat la început să citiţi cele două procese-verbale, până facem prezenţa la cel de-al treilea, cu încuviinţarea arestării preventive, astfel încât din dosarul nr.50/P/2015 să aveţi ambele informaţii cu privire la ridicarea imunităţii şi începerea urmării penale. Să nu existe nicio contestare pe procedură. Astfel încât când aţi făcut cel de-al treilea vot pentru încuviinţarea arestării preventive, să aveţi primele două dosare în aceeaşi... primele două cereri în aceeaşi cauză aprobate în masă, să ştiţi rezultatul votului. Se elimină orice viciu de procedură. Din acest moment aşteptăm rezultatul de la cererea ministrului justiţiei nr.2/10363, încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. |
||||
|
|
|
Rog Comisia juridică să pregătească următoarea solicitare, nr.329/C/2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea cererii de urmărire penală împotriva doamnei deputat Elena Udrea pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, spălare de bani şi fals în declaraţii de avere, Dosarul nr.880/P/2014. Da? Domnul Nica, să-l pregătiţi. Numai o secundă, să vină procesul-verbal, să-l anunţăm. Până atunci, îl aşteptăm şi pe domnul Mircovici să vă spună prezenţa la cel de-al treilea vot, ca să nu existe nicio problemă. Domnule Mircovici, vă rog frumos să anunţaţi prezenţa la cel de-al treilea vot. |
|
||
|
|
La votul al treilea au fost prezenţi 328 de deputaţi. |
||||
|
|
Mulţumesc. Deci suntem, în acest moment, la ordinea de zi la punctul 6, solicitarea 329/C/2015. Să termine numărarea. Nu, că primul punct al ordinii de zi îl citim la sfârşit. Cele două schimbări care sunt la comisie. Vă reamintesc că, la sfârşit, avem un proiect de hotărâre - dacă nu-l schimbăm altfel - privind modificarea anexei la hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 privind aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente. Ea este obligatorie, pentru că domnul deputat Radu Stroe a depus jurământul pentru Comisia SRI şi a depus la Biroul permanent demisia domniei sale din calitatea de membru al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Domnule preşedinte, aveţi cuvântul. Procesul-verbal. Aveţi cuvântul să-l citiţi. |
||||
|
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra proiectului de hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, a constatat următoarele:
Potrivit art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.157 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că, din totalul de 397 de deputaţi, au fost prezenţi 328, din care 219 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Mergem mai departe. Solicitarea nr.329/C/2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea cererii de urmărire penală împotriva doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, spălare de bani şi fals în declaraţii de avere în dosarul nr.880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Vă citesc solicitarea: În temeiul art.109 alin.(2) din Constituţia României art.12, 13, 16 alin.(2) şi art.19 din Legea nr.115/1999, republicată, privind responsabilitatea ministerială al Deciziei nr.665/05.07.2007 a Curţii Constituţionale, precum şi al Deciziei nr.270/10 martie 2008 a Curţii Constituţionale, în vederea formulării cererii de efectuare a urmăririi penale faţă de Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului şi actual membru al Camerei Deputaţilor, pentru săvârşirea în exerciţiu funcţiei a următoarelor infracţiuni:
Ataşăm referatul întocmit de procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie care efectuează cercetări în cauză, precum şi copii ale materialelor probatorii din dosarul nr.880/P/2014 cu privire la faptele descrise, respectiv patru volume, volumul 1 - 130 de file, volumul 2 - 287 de file, volumul 3 - 258 de file, volumul 4 - 203 file. Domnule vicepreşedinte, vă rog frumos să daţi citire raportului şi proiectului de hotărâre. |
||||
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Scrisoarea domnului Tiberiu Niţu nr.329/C/2015, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la formularea cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului. În temeiul art.157 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Biroul permanent a stabilit ca această scrisoare, împreună cu documentele anexate acesteia, să fie trimise spre examinare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre ce urmează a fi înaintate plenului Camerei Deputaţilor. La dezbatere în cadrul comisiei au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei. Rezultatul votului a fost următorul: 21 de voturi pentru formularea cererii de începere a urmăririi penale împotriva doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, şi o abţinere. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat. Vă rog să-mi permiteţi să citesc şi proiectul de hotărâre. |
||||
|
|
Vă rog frumos. |
||||
|
|
Camera Deputaţilor adoptă prezenta Hotărâre. Articol unic. Camera Deputaţilor cere urmărirea penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor, pentru faptele care fac obiectul dosarului nr.880/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie. Preşedintele Camerei, deputat Valeriu Ştefan Zgonea. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat, dacă doreşte să ia cuvântul. Nu. Grupurile politice parlamentare la dezbateri generale? Nu. Proiectul de hotărâre. Dacă la titlu aveţi obiecţii şi comentarii? Nu. La preambul, obiecţii, comentarii? Nu sunt. La articolul unic, obiecţii, comentarii? Nu sunt. Mulţumesc. Domnule secretar Mircovici, începeţi prezenţa pentru votul pe solicitarea nr.329/C/2015. Domnule Mircovici, puteţi să puneţi la urmă miniştrii, vă rog frumos? Glumeam. Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Nu, nu. Citiţi ordinea, prezenţa. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Miniştrii consideră că e bine să se meargă în ordine alfabetică. |
||||
|
|
L-am văzut pe domnul Tudose şi mi-era dor de Domnia Sa. |
||||
|
|
Haideţi, vă rog să vă concentraţi. Adam Luminiţa-Pachel - absentă Vă mulţumesc când răspundeţi prezent. Daea Petre - prezent Dacă dumneavoastră aţi obosit, vă rog să mă credeţi că şi eu am obosit un pic. Geantă Florian Daniel - absent la acest vot Acum îmi încercaţi vigilenţa, aşa, prin diverse colţuri, fiecare în altă parte. Nicolicea Eugen - absent la acest vot Mai aveţi de două ori, domnule Tararache şi sunteţi liber. Tămâian Ioan - prezent Eu nu mai văd din cauza luminii ăsteia, zici că am sudat! Thuma Hubert Petru Ştefan - prezent Negruţ Clement am zis prezent şi am şi pus prezent. Tuşa Adriana Diana - prezentă Dacă mai este cineva care n-a fost prezent în momentul apelului? Dacă nu, trecem la numărarea voturilor. Mai avem două voturi, o să vă rog să spuneţi prezent, că eu nu mai văd nimic de la lumina asta. |
||||
|
|
Dragi colegi, Membrii Comisiei de numărare, împreună cu cei doi secretari, vă rog frumos să vă îndreptaţi către Biroul permanent pentru a face numărătoarea în acest dosar. Comisia juridică se pregăteşte pentru următorul dosar, Cererea ministrului justiţiei nr.2/10547/2015 însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reţinere şi arestare preventivă a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, formulată în dosarul 880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Să aşteptăm rezultatul votului, pentru că acest dosar este legat de votul pe care deja l-aţi dat în solicitarea nr.329/C/2015 a procurorului general. |
||||
|
După o scurtă pauză |
|||||
|
|
Domnul Mircovici o să vă anunţe prezenţa la votul pe care deja l-aţi dat în dosarul... în solicitarea 329/C/2015. |
||||
|
|
La votul al patrulea au fost prezenţi 308 deputate şi deputaţi. |
||||
|
|
308, da? |
||||
|
|
După o scurtă pauză |
|
|||
|
|
Domnule deputat Deaconu, procesul-verbal pentru ultimul vot pe care l-aţi dat dumneavoastră în solicitarea nr.329/C/2015 în dosarul nr.880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
||||
|
|
Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra proiectului de hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor. Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra proiectului de hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor, a constatat următoarele:
Potrivit art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.157 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că, din totalul de 397 de deputaţi, au fost prezenţi 308, din care 243 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, fost ministru al dezvoltării regionale şi turismului, membru al Camerei Deputaţilor. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule deputat. Trecem mai departe. |
||||
|
|
|
6. Cererea ministrului justiţiei nr.2/10547/2015 însoţită de însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de reţinere şi arestare preventivă a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, formulată în dosarul nr.880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Daţi-mi voie să dau citire documentului. Domnul Burlacu, aveţi vreo problemă? Nu. Nu, vă rog frumos. N-aveţi o iniţiativă bună. Ca prieten vă recomand, n-aveţi o iniţiativă bună. "Stimate domnule preşedinte, În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, a art.24 din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, precum şi al art.195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art.202 din Codul de procedură penală, existând cazul prevăzut la art.223 alin.(2) din Codul de procedură penală, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere care se referă la următoarele aspecte: încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Udrea prin înlocuirea controlului judiciar dispus în data de 29 ianuarie 2015, încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive faţă de aceeaşi persoană. Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată în Dosarul nr.880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie, cu precizarea că, potrivit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, materialul probator a fost deja transmis Camerei Deputaţilor în 5 februarie a.c., împreună cu cererea de efectuare a urmăririi penale." O să vă rog frumos să citiţi, domnule vicepreşedinte. Domnule deputat, dumneavoastră aveţi... vă rog frumos să citiţi. Comitetul liderilor, până la prezidiu, vă rog frumos. Aveţi cuvântul şi raportul, şi proiectul de hotărâre. Comitetul liderilor. |
|
||
|
|
Raport cu privire la scrisoarea nr.2/10547/05.02.2015 a domnului Robert-Marius Cazanciuc, ministrul justiţiei, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, domnul Robert-Marius Cazanciuc a înaintat preşedintelui Camerei Deputaţilor solicitarea referitoare la cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a analizat scrisoarea ministrului justiţiei referitoare la solicitarea Parchetului privind cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea în şedinţa din data de 6 februarie 2015 şi a hotărât, în temeiul prevederilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, şi art. 195 alin. (3), că această scrisoare, împreună cu documentele anexate acesteia să fie înaintate Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre. În data de 8 februarie 2015, conform listei de prezenţă, la examinarea solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, în dosarul nr. 880/P/2014 au fost prezenţi 22 de deputaţi, din numărul total de 26 de membri ai Comisiei juridice. În urma numărării voturilor valabil exprimate, rezultatul votului a fost următorul: 16 voturi pentru reţinerea doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, 4 voturi împotriva reţinerii doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, o abţinere şi un vot anulat. De asemenea, s-a votat astfel: 18 voturi pentru arestarea preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, două voturi împotriva arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea şi două abţineri. În temeiul art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată şi art. 195 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea comisiei se adoptă prin votul majorităţii membrilor acesteia. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre solicitat. Citesc şi proiectul de hotărâre? |
||||
|
|
Şi proiectul de hotărâre, domnule deputat. |
||||
|
|
Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Având în vedere solicitarea ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, de încuviinţare a arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, în dosarul nr. 880/P/2014, transmisă Camerei Deputaţilor cu adresa nr. 2/10547/2015, în temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată şi al art. 195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre: Articol unic - Camera Deputaţilor încuviinţează reţinerea şi arestarea preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, în dosarul nr. 880/P/2014, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie. |
||||
|
|
Mulţumesc. Doamna deputat, dacă doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte. Liderii grupurilor politice parlamentare, dacă au colegi care iau cuvântul la dezbateri generale? Nu. Dacă la titlul proiectului de hotărâre aveţi obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. La preambul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. La articolul unic. Obiecţii, comentarii? Nu. Domnule Mircovici, vot la solicitarea ministrului justiţiei nr. 2/10547/2015, reţinere şi arestare preventivă. Să înceapă apelul nominal. |
||||
|
|
Revin cu rugămintea de a-mi spune "prezent", că nu mai văd nimic din cauza acestei lumini care e în permanenţă aici. Cei care nu spuneţi "prezent" riscaţi să vă trec absent. Adam Luminiţa-Pachel - absentă Tămâian Ioan prezent Vlase Petru Gabriel - prezent Mai avem un vot. |
||||
|
|
Bun. O să-l rog pe domnul Mircovici să facă numărătoarea prezenţei. Până atunci, membrii Comisiei de numărare şi validare, ridicaţi cele două urne şi la numărat, împreună cu secretarii, în sala de şedinţe a Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. Şi ne pregătim de cea de-a doua cerere a ministrului justiţiei, în acelaşi dosar, 2/10547/2015 de încuviinţare a arestării preventive prin înlocuirea controlului judiciar dispus în 29.01.2015, formulată în acelaşi dosar, 880/P/2014, de către Direcţia Naţională Anticorupţie. Până atunci daţi-mi voie să vă mai citesc o informare pe care trebuia să o fac la început. |
||||
|
|
|
Doamna Bogdănici Camelia-Margareta a depus la Biroul permanent o informare prin care, începând cu 9 februarie 2015, se declară deputat UNPR şi aparţine Grupului parlamentar al PSD. |
|
||
|
|
|
Şi aşa cum am discutat în Biroul permanent, Comisia juridică ne-a trimis următoarea informare: Grupul parlamentar al PP-DD rămâne în Camera Deputaţilor, sunt 10 parlamentari: domnul Oajdea, doamna Mincă, doamna Anghel, domnul Blăjuţ, domnul Ciuhodaru, domnul Deaconu, domnul Daniel Fenechiu, domnul Dalca, domnul Marian Ion Cristinel şi domnul Burlacu Ştefan. Ceilalţi colegi nu mai sunt în acest grup parlamentar, deci sunt deputaţi neafiliaţi sau s-au dus la alte grupuri, prin informările pe care le-au făcut către plen în ultima perioadă. Domnul Mircovici să anunţe prezenţa pentru votul pe care l-aţi dat la cererea ministrului justiţiei în dosarul 2/10547 de reţinere şi arestare preventivă a doamnei deputat. Prezenţa, domnule Mircovici. |
|
||
|
|
Au fost prezenţi la vot 306 deputate şi deputaţi. |
||||
|
|
306 deputaţi prezenţi. Vă reamintesc, conform regulamentului, statutului şi unei decizii a Curţii Constituţionale, hotărârea se aprobă cu majoritatea celor prezenţi. Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a citi procesul-verbal al Comisiei de numărare. |
||||
|
|
|
Domnul Claudiu-Andrei Tănăsescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, a constatat următoarele:
Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, şi art. 195 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că din totalul de 397 deputaţi au fost prezenţi 306, din care 202 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. |
|
||
|
|
Mulţumesc foarte mult, domnule deputat. Comitetul liderilor, până la prezidiu, dacă vă rog frumos. Comitetul liderilor, numai un minut, vă rog frumos. Mişcare mens sana... (Consultări.) |
||||
|
|
|
Dragi colegi, Cu acordul liderilor grupurilor parlamentare, vă rog frumos să vă invitaţi colegii de la fumat în sală, urgent, pentru un proiect de hotărâre, ca să nu-l mai ţinem pe ultimul loc al ordinii de zi şi nu o să-l voteze nimeni, privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor. Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor. În temeiul prevederilor art. 60 din Regulamentul nostru, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor adoptă următoarea hotărâre: Articol unic - Anexa la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 privind aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează: Doamna deputat Adriana-Doina Pană, aparţinând Grupului Parlamentar al PSD, trece de la Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, în calitate de membru. Şi domnului deputat Radu Stroe, aparţinând Grupului parlamentar al PSD, îi încetează calitatea de membru al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi minorităţi naţionale. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Vă supun acest proiect de hotărâre votului dumneavoastră. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul. |
|
||
|
|
Mulţumesc mult. 212 voturi pentru, 3 abţineri, 3 voturi împotrivă. Proiectul de hotărâre a fost aprobat. |
||||
|
|
|
Şi ultimul punct al ordinii de zi, cererea ministrului justiţiei nr.2/10547/2015 însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de încuviinţare a arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, prin înlocuirea controlului judiciar dispus la data de 29.01.2015, formulată în dosarul nr.880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Daţi-mi voie să vă citesc solicitarea. Stimate domnule preşedinte, În temeiul art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006, republicată, precum şi al art. 195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 202 din Codul de procedură penală, existând cazul prevăzut de art. 223 alin. (2) din Codul de procedură penală, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere care se referă la următorul aspect: încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, prin înlocuirea controlului judiciar dispus la data de 29.01.2015. Prezenta solicitare este formulată către ministrul justiţiei de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formulată în dosarul nr. 880/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. De fapt, este aceeaşi cerere ca şi la votul de dinainte, pe care noi l-am dat în Camera Deputaţilor. Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie, cu precizarea că, potrivit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, materialul probator a fost deja transmis Camerei Deputaţilor din 5 februarie a.c. Vă reamintesc, dragi colegi, că în această cerere..., în adresa ministrului sunt două cereri. Prima: arestarea preventivă... reţinerea şi arestarea preventivă, pe care am votat-o; cea de-a doua - arestarea preventivă prin înlocuirea controlului judiciar. Sunt două voturi separate. Acum votăm înlocuirea controlului judiciar cu arestare preventivă pentru doamna deputat Elena Gabriela Udrea. Din partea Comisiei juridice, raportul plus proiectul de hotărâre. Este ultimul proiect de hotărâre. |
|
||
|
|
Raport cu privire la scrisoarea nr. 2/10547/2015 a domnului Robert-Marius Cazanciuc, ministrul justiţiei, privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a analizat Scrisoarea ministrului justiţiei referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind cererea de arestare preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea prin înlocuirea controlului judiciar dispus în data de 29.01.2015, în şedinţa din data de 6 februarie 2015 şi a hotărât, în temeiul prevederilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, şi al art. 195 alin. (3) ca această scrisoare, împreună cu documentele anexate acesteia să fie înaintate Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi spre examinare şi pentru întocmirea raportului şi a proiectului de hotărâre. În data de 8 februarie 2015, conform listei de prezenţă, la examinarea acestui punct de pe ordinea de zi a lucrărilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei. În urma numărării voturilor valabil exprimate, rezultatul votului a fost următorul: 16 voturi pentru arestarea preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, prin înlocuirea controlului judiciar dispus în data de 29.01.2015; 4 voturi împotriva arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, prin înlocuirea controlului judiciar dispus în data de 29.01.2015; două abţineri. În temeiul art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor şi art. 195 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, hotărârea cComisiei se adoptă prin votul majorităţii membrilor acesteia. Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre solicitat. Proiect de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea. Articol unic - Camera Deputaţilor încuviinţează arestarea preventivă a doamnei deputat Elena Gabriela Udrea, prin înlocuirea controlului judiciar dispus în data de 29.01.2015 în dosarul 880/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie. |
||||
|
|
|
Mulţumesc foarte mult. Dragi colegi, Înainte de a începe procedura normală de supunere la vot, o să vă cer permisiunea, votul va dura după ora 12,00, prelungirea programului şi pentru următoarea zi, până la încheierea votului la această solicitare. O să am rugămintea la dumneavoastră, dacă sunteţi de acord, da, Comitetul liderilor? Mulţumesc foarte mult. Pregătiţi-vă cartelele. Grupurile parlamentare? Domnul deputat Márton Arpad are dreptate sută la sută. Da, am citit în privirea liderilor de grup că aceasta voiau să spună. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Mai ales că înainte, aproape la fiecare vot aţi solicitat dacă există dezbateri în domeniu. Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Permiteţi-mi să spun că astăzi participăm la un eveniment inedit. Eu zic... |
||||
|
|
Domnule deputat, Nu am ajuns la această cerere, dezbaterea proiectului de hotărâre. |
||||
|
|
N-am ajuns acolo? |
||||
|
|
Nu, nu, nu. Nu vă solicit decât prelungirea timpului de lucru după ora 12,00. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, mă scuzaţi. |
||||
|
|
Şi imediat vă dau cuvântul. Imediat vă dau cuvântul. Deci facem prelungirea pentru finalizarea acestui proiect şi mâine. Pentru astăzi am aprobat prelungirea programului de lucru până la ora 12,00. Sunteţi de acord, da? Şi după ora 12,00, până la închiderea acestui... cel de-al 8-lea punct, da? Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul. |
||||
|
|
Mulţumesc mult. 215 voturi pentru, o abţinere, 5 voturi împotrivă. |
||||
|
|
|
Conform procedurilor pe care le-am aprobat acum câteva ore, dau cuvântul doamnei deputat Elena Udrea, dacă este în sală. Nu. Din partea grupurilor politice parlamentare, domnul deputat Márton Árpád, Grupul parlamentar al UDMR. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Nu vreau să lungesc, deci pornesc de la inedit. Eu unul am participat la primele 3 voturi, că mi se pare corect şi obligatoriu să fiu sau să nu fiu de acord cu solicitarea de anchetă din partea Parchetului, la fel şi în cazul în care o persoană este atât de implicată şi posibil să facă ceva ce este prevăzut în Codul penal, încât să poată fi arestată. Şi am participat la primele 3 voturi. După care nu înţeleg nimic. Eu personal aş formula elementul de sfidare din partea unei entităţi, care nu este una din puterile din stat reglementate de Constituţie, a puterii supreme, zic eu, în stat, a Parlamentului României, adică de solicitare de arestare de 3 ori a aceleiaşi persoane. De câte ori poate fi arestată aceeaşi persoană, unu. Doi. S-a mai votat şi reţinerea persoanei respective, deci, după ce apare în Monitorul Oficial, persoana respectivă poate fi reţinută şi pe urmă arestată. După aceasta, ce mai urmează? Păi, doamnelor şi domnilor, urmează actul cel mai grav, în care noi cu toţii vom vota, pentru că aceasta a fost solicitarea de schimbare a primei decizii a unei entităţi care face parte din autorităţi, dar nu este autoritatea, deci una din puteri, Ministerul Public, de arestare preventivă a unui deputat pentru că şi-a spus punctul de vedere. Deci aceasta este acuzarea pentru care noi votăm arestarea preventivă. S-a mai dat şi votul pentru reţinere şi arestarea preventivă pentru 30 de zile, că persoana respectivă şi-a expus punctul de vedere în legătură cu ceva. Stimaţi colegi care participaţi la acest vot, vă faceţi părtaşi la desconsiderarea Constituţiei României. Este şi mai grav că însuşi ministrul justiţiei participă la această faptă. Este adevărat că un ministru al justiţiei care eliberează şi ne distribuie asemenea codexuri, cică constituţionale, e normal să facă o astfel de greşeală. Nu cred că noi putem să facem o astfel de greşeală. Este punctul dumneavoastră... Eu, după primele 3 votări, nu am mai participat, deşi eram în Cameră la aceste voturi care, încă o dată, sfidează autoritatea Parlamentului României, o ia în derâdere. De câte ori poate fi arestată aceeaşi persoană în aceeaşi perioadă? Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
||||
|
|
Mulţumesc. Dacă există grup politic parlamentar care vrea să intervină? Bun. Dragi colegi, proiectul de hotărâre pe care domnul deputat vi l-a citit din partea Comisiei juridice. Dacă sunt obiecţii la titlul proiectului de hotărâre? Nu. La preambul? Nu. Aprobat. La articolul unic? Nu. Închei dezbaterile, aşa cum am hotărât şi urmează votul secret cu bile asupra acestei solicitări şi a proiectului de hotărâre. Domnule deputat Mircovici, vă rog frumos să citiţi prezenţa. Dragi colegi, chestorii, o să-i rog frumos... Aveţi cuvântul, domnule Mircovici. |
||||
|
|
Adam Luminiţa-Pachel - absentă Dacă mai este cineva care nu a fost prezent la momentul apelului. Nu. |
||||
|
După pauză |
|||||
|
|
Comisia, vă rog frumos. (Comisia se retrage cu urnele.) Domnul secretar Mircovici să anunţe prezenţa la ultimul vot. |
||||
|
|
La ultimul vot au fost prezenţi 272 de deputaţi. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Aşteptăm procesul-verbal. |
||||
|
După o scurtă pauză |
|||||
|
|
Domnul deputat Varol, procesul-verbal la ultimul proiect de hotărâre privind înlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventivă. Domnule deputat, procesul-verbal, vă rog să-l citiţi. |
||||
|
|
Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputaţi asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. Comisia de numărare şi validare a voturilor, procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de deputaţi prin vot secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela, a constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 397; numărul deputaţilor prezenţi - 272; numărul total de voturi exprimate - 240; numărul de voturi anulate - 6; numărul de voturi valabil exprimate - 234, din care: voturi pentru - 152; voturi contra - 82. Potrivit art.76 alin.(2) din Constituţia României, republicată, şi art.125 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Având în vedere că din totalul de 397 de deputaţi au fost prezenţi 272, din care 152 au votat pentru, se constată că a fost adoptată Hotărârea privind încuviinţarea arestării preventive a doamnei deputat Udrea Elena Gabriela. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Deci, astăzi, toate cererile de încuviinţare de ridicare a imunităţii şi de începere a urmăririi penale sau de arestare preventivă sau de reţinere şi de arestare preventivă au fost adoptate de către plenul Camerei Deputaţilor. Doamnelor şi domnilor, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc foarte mult. Vă urez o zi frumoasă şi dumneavoastră şi presei. |
||||
|
Lucrările şedinţei s-au încheiat pe data de 10 februarie 2015, la ora 0,30. |
|||||
 |
