Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 10,26.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, înlocuit de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Laurenţiu Chirvăsuţă, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bună dimineaţa!

Declar şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, doamnelor şi domnilor deputaţi, deschisă şi vă anunţ că, din totalul celor 396 de colegi, doar 203 şi-au înscris prezenţa; 193 sunt absenţi; 22 sunt colegii noştri care participă la alte acţiuni.

Cvorumul legal este îndeplinit.

La primul punct al ordinii de zi, vă informez că, în conformitate cu prevederile art.94, au fost distribuite tuturor parlamentarilor următoarele chestiuni - ordinea de zi de astăzi: programul pe perioada 23-28 februarie; lista rapoartelor - 18-25 februarie, a comisiilor permanente, bineînţeles, şi informarea cu privire la iniţiativele legislative depuse la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de către comisiile permanente.

Votul final la ora 16,00, stabilit de Comitetul liderilor; dacă se fac schimbări, ne coordonăm.

O să citesc o informare, înainte de a-i da cuvântul domnului deputat Marian Neacşu, liderul Grupului parlamentar al PSD.

În conformitate cu prevederile art.51 alin.(7) din Legea nr.96 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, vă prezint Hotărârea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor cu privire la aplicarea unei sancţiuni disciplinare domnului deputat Anghel Stanciu.

Astfel, în temeiul art.19 alin.(1) şi art.51 alin.(4)-(7) din statutul nostru, republicat, cu modificările ulterioare, Biroul permanent, în şedinţa din 23 februarie 2015, având în vedere Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, a hotărât aplicarea sancţiunii de diminuare a indemnizaţiei de deputat cu 10%, pe o perioadă de 3 luni de zile, domnului deputat Anghel Stanciu, pentru încălcarea legislaţiei în materia conflictului de interese.

Hotărârea a fost comunicată domnului deputat. Termenul de contestaţie împotriva hotărârii este de 15 zile lucrătoare de la data comunicării, potrivit art.53 din statut.

Contestaţia se soluţionează de către plenul Camerei Deputaţilor.

Domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să fac întâi un anunţ care ţine de organizarea internă a grupului nostru.

Astfel, s-a decis, în şedinţa grupului de luni, ca domnul deputat Chebac Eugen să devină vicelider al Grupului PSD, funcţie nou înfiinţată; domnul Chebac. Iar, domnul deputat Vasile Gliga va ocupa funcţia de vicelider pe care a ocupat-o până luni domnul deputat Horia Grama.

Acestea sunt probleme care ţin de organizarea internă a grupului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Marian Neacşu:

Da, vă mulţumesc.

În al doilea rând, am avut, de dimineaţă, o întâlnire cu liderii celorlalte grupuri parlamentare şi am decis să vă propunem, domnule preşedinte, ca să supuneţi aprobării plenului ca Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2014 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, precum şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2015 privind asigurarea calităţii educaţiei, PL-x nr.1/2015, care se află la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi care a fost introdus pe ordinea de zi, sub rezerva primirii raportului, v-aş propune ca, pentru acest proiect legislativ, plenul să fie de acord ca să lucreze Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport astăzi, în paralel cu plenul, începând cu ora 11,00, şi să prezinte, totuşi, un raport până la ora 14,00, când va începe a doua sesiune de dezbateri a zilei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi pare rău că nu am fost atent. Repetaţi, vă rog frumos.

Domnul Marian Neacşu:

Vă propun ca proiectul legislativ de pe poziţia 7 să fie luat în discuţia Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, astăzi; comisia să lucreze în paralel cu plenul astăzi, începând cu ora 11,00, în aşa fel, încât raportul asupra acestui proiect legislativ să poată să fie gata până la ora 14,00, când începem a doua parte de dezbateri, a zilei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comitetul liderilor, până la prezidiu, vă rog frumos.

(Membrii Comitetului liderilor se deplasează la prezidiu unde au loc consultări.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Pregătiţi-vă cartelele. Având în vedere că plenul hotărăşte, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport lucrează în paralel cu plenul până la votul final, astfel încât să ne prezinte raportul şi, în ultimele 20 de minute, până la ora 14,00, să-l avem la votul final.

Să înceapă votul.

Intrăm în ordinea de zi, dragi colegi.

2. Proiectul de Hotărâre pentru modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Hotărârea privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012.

În temeiul art.60 din regulamentul nostru, se propune următoarea hotărâre.

Articol unic. Anexa la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 privind aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează: domnului deputat Gabriel Andronache, aparţinând Grupului parlamentar al PNL, îi încetează calitatea de membru al Comisiei pentru regulament.

Domnul deputat Adrian-Nicolae Diaconu, aparţinând Grupului parlamentar al PSD, trece de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul deputat Florin Gheorghe, aparţinând Grupului parlamentar al PSD, trece de la Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în calitate de membru.

Domnul deputat Valeriu-Andrei Steriu, aparţinând Grupului parlamentar al PSD, trece de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice la Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale."

Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Merge la votul final.

3. Proiectul de Hotărâre privind înfiinţarea Comisiei de anchetă pentru verificarea modului în care s-a utilizat Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului în anii 2013-2014, precum şi a modului în care s-au finanţat obiectivele de investiţii în temeiul ordonanţei de urgenţă a Guvernului

Nu au depus decât cei de la Partidul Naţional Liberal, în acest moment, numărul de membri.

Domnul deputat Neacşu.

Ea trebuie votată de către noi - da, sau nu.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte, având în vedere faptul că celelalte grupuri parlamentare, printre care ne numărăm şi noi, nu au depus nominalizările, vă solicit să amânaţi acest proiect pentru săptămâna viitoare; acest proiect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, amânăm o săptămână?

Vă rog frumos. Domnul Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Stimaţi colegi din celelalte grupuri parlamentare, se ştia de luni, de la şedinţa Biroului permanent, că se află pe ordinea de zi a dezbaterii acest Proiect de Hotărâre privind înfiinţarea comisiei de anchetă. Nu cred că este un motiv procedural serios pentru amânarea dezbaterii şi aprobării acestei comisii de anchetă faptul că grupurile parlamentare, deşi ştiau de luni că au obligaţia de a trimite reprezentanţi în această comisie de anchetă, nu au făcut acest lucru.

Nu aş vrea să consider că este rea-voinţă şi o tentativă de tergiversare a votului la această comisie.

Parlamentul, în conformitate cu Constituţia României, controlează Guvernul. Guvernul răspunde politic în faţa Parlamentului. Alocările din fondul de rezervă şi alocările făcute în baza Ordonanţei nr.28 sunt alocări netransparente, nepublicate în Monitorul Oficial. Curtea de Conturi, pentru exerciţiul 213, practic, a constatat o serie de nereguli în alocarea fondului de rezervă al Guvernului şi cred că este datoria Parlamentului să-şi exercite funcţia constituţională de control asupra modului în care sunt cheltuiţi banii publici aflaţi în fondul de rezervă şi aflaţi la dispoziţia Ministerului Dezvoltării în baza Ordonanţei nr.28.

Rog liderii celorlalte grupuri să facă desemnările, astfel încât să putem să dezbatem pe articole şi să ajungem la vot final, astăzi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Ganţ.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Doresc doar să reamintesc faptul că Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale nu a desemnat şi nu va desemna un reprezentant în comisia aceasta de anchetă, în baza unei decizii pe care am luat-o, cu ani în urmă, de a nu desemna, la niciun fel de comisie de anchetă, reprezentanţi.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Deci, s-a propus amânarea cu o săptămână.

Pregătiţi-vă cartelele, vă rog frumos.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

Cu 97 de voturi pentru, 5 abţineri, 58 de voturi împotrivă, a fost amânat o săptămână.

4. Mergem la următorul Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc.

Continuăm dezbaterile de săptămâna trecută. Are caracter organic. Domnule deputat, pe procedură, vă rog frumos.

Domnul Korodi Attila:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Pe procedură, ca iniţiator, am avut discuţii astăzi cu câteva grupuri politice şi am ajuns la concluzia că, până la urmă, la votul final se va respinge acest act normativ care derivă foarte mult de la intenţia iniţiatorilor de la bun început.

De aceea, nu o să mai susţin obiectarea la fiecare în articol în parte, ci să treacă repede. Şi la votul final, sper atunci să fie respinsă, pentru că nu susţineţi scopul pentru care a fost formulată prima iniţiativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc. Ştiţi foarte bine că decizia Curţii Constituţionale este alta. Asta e. Se pot face amendamente la o iniţiativă legislativă, în toate zonele. Dezbateri? Suntem la dezbateri.

Intrăm în amendamente, atunci, pe articole.

Intrăm în calupuri de câte zece? Sunteţi de acord? Pregătiţi-vă cartelele. Calupuri de câte zece.

Să înceapă votul.

84 de voturi pentru, 13 abţineri, 18 voturi împotrivă

Mergem în calupuri de câte zece.

De la 1 la 10.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobate.

De la 11 la 20.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobate.

De la 21 la 30.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobate.

De la 31 la 40.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobate.

De la 41 la 50.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobate.

De la 51 la 56.

Obiecţii? Comentarii? Aprobate.

Şi poz.6¹.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobată.

Merge la votul final; are caracter organic.

6. Reexaminarea Legii care aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr.761 din 17 decembrie 2014.

Bun. Guvernul şi-a prezentat punctul de vedere.

O să dau cuvântul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului pentru a prezenta raportul suplimentar.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.134 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere în fond cu reexaminarea Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale nr.761 din 17 decembrie 2014.

Curtea Constituţională, prin Decizia nr.761 din 17 decembrie 2014, a admis obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi a constatat că prevederile Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală sunt neconstituţionale.

Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile ordonanţei de urgenţă încalcă art.105 alin.(4) din Constituţie, întrucât scopul real al ordonanţei nu poate constitui o situaţie extraordinară.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi ai Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au reexaminat legea în şedinţa din 17 februarie 2015.

La dezbateri au fost prezenţi 26 de membri din totalul de 26 din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi 21 de deputaţi din totalul de 24 ai Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu majoritate de voturi - 19 voturi pentru, 12 voturi împotrivă şi 3 abţineri -, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea legii supuse reexaminării, cu amendamentele admise şi respinse, redate în Anexa nr.1 şi Anexa nr.2 la prezentul raport.

În şedinţa din data de 23 februarie 2015, Camera Deputaţilor a hotărât, în temeiul art.70, retrimiterea reexaminării Legii privind aprobarea ordonanţei de urgenţă a Guvernului.

La dezbateri au participat 26 de membri din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi 20 de deputaţi din totalul de 24 ai Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu majoritate de voturi - 23 de voturi pentru, 14 voturi împotrivă şi două abţineri - să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea legii supuse reexaminării, cu amendamentele admise şi respise, redate în Anexa nr.1 şi Anexa nr.2 la prezentul raport.

Face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul deputat Andronache. Pe procedură? Pe procedură.

Domnule deputat, pe procedură.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă adresăm rugămintea ca, după dezbaterea generală, să faceţi aplicarea art.108 alin.(2), în sensul de a pune în discuţie amendamentele respinse la comisia sesizată, cât şi amendamentele admise.

Vă mulţumim.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Pot să îl pun în aplicare, cu o singură condiţie: cel care le-a depus să le susţină. Eu nu am competenţa să susţin alte amendamente. Ştiţi care sunt regulile.

Vă mulţumesc foarte mult. Dezbateri generale? Nu sunt.

Intrăm pe amendamente?

Aveţi cuvântul, domnule Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

De fapt, cred că ceea ce spun nu este o surpriză pentru dumneavoastră. Reieterez poziţia fermă a Partidului Naţional Liberal, prin care am solicitat plenului Camerei, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, dumneavoastră, tuturor, să respectăm decizia Curţii Constituţionale, respectiv să reglementăm ferm, odată pentru totdeauna, acest fenomen de traseism politic, care, datorită acestei ordonanţe, a atins cote nemaiîntâlnite - aproape 500 de primari, mii de consilieri locali şi judeţeni.

Nu cred că mai există vreo ţară în lumea asta, nu mai vorbesc de Uniunea Europeană, în care să aibă loc o asemenea transhumanţă.

Este inadmisibil ca, după mai multe reuniuni ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să se propună un text pe care, domnule preşedinte, cu bunăvoinţa de care sunt convins că veţi da dovadă, rog reprezentantul Guvernului să ni-l explice; ce înseamnă toate efectele juridice, politice sau de altă natură; ce înţelege Guvernul prin "efecte de altă natură".

Ne vom susţine amendamentele, vom face toate demersurile necesare, inclusiv, din nou, la Curtea Constituţională, pentru că acest fenomen, dacă nu-l stopăm acum, creăm un precedent extrem de grav pentru democraţia românească, pentru administraţia publică locală.

Încă o dată, vă rog, domnule preşedinte, ca reprezentantul Guvernului să dea explicaţiile de rigoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La dezbateri generale? Nu mai există.

Din partea Guvernului, cine este prezent? Vă rog frumos, vreţi să luaţi cuvântul? Nu se amână, pentru că este raport suplimentar, la primul raport a fost.

Când o să vine cineva de la Guvern, o să rog frumos să-i faceţi o întrebare şi să răspundă. Dacă nu este nimeni, nu are obligaţia. Ştiţi că la reanalizarea, după decizia Curţii, nu are obligaţia Guvernul, în această fază, să fie prezent. Avem momentul când se susţine proiectul de lege la care este iniţiativă. Când a fost declarat neconstituţional, noi discutăm despre un raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Iar, la raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, singura dumneavoastră soluţie regulamentară este întrebarea, sau interpelarea. Şi este raport suplimentar.

Vă rog frumos. Domnul Dobre; pe procedură, da. Vă spun sincer că aceasta este realitatea şi procedura.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte, Grupul parlamentar al PNL vă solicită o consultare cu liderii de grup. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Liderii grupurilor parlamentare, trei minute, sus, la prezidiu.

(Consultări.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Intrăm pe textul legii, ne-am înţeles.

La art.1.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobat.

După art.1, amendamentele dumneavoastră, vă rog frumos.

Deci, doriţi introducerea a trei noi articole, după art.1.

Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu:

Exact.

Domnule preşedinte, amendamentele noastre se întemeiază pe decizia Curţii Constituţionale, decizie care spune două lucruri esenţiale: în primul rând că, în ceea ce-i priveşte pe consilierii locali şi judeţeni, aceştia îşi pierd mandatele în temeiul art.8 alin.(2) din Constituţie şi că Ordonanţa nr.55 încalcă jurisprudenţa, începând cu anul 2007, a Curţii Constituţionale.

Asta înseamnă că, pentru consilierii locali şi judeţeni, pe perioada de existenţă a Ordonanţei nr.55, noi am avut aplicabile, pe de o parte, ordonanţa şi, pe de altă parte, deciziile Curţii contradictorii cu ordonanţa.

Faţă de această împrejurare, Curtea a fost foarte clară: ordonanţa încălcând jurisprudenţa şi fiind neconstituţională, jurisprundenţa fiind anterioară Ordonanţei nr.55, consilierii locali şi judeţeni îşi pierd mandatele.

Amendamentele noastre propun procedura de încetare a mandatelor acestora, de a se lua act de încetare a acestor mandate. Şi, mai mult decât atât, stabilesc şi o procedură de recuperare a sumelor plătite cu titlu ilegal de la momentul apariţiei deciziei Curţii Constituţionale până la încetarea de drept a mandatului.

În ceea ce priveşte primarii, consilierii şi preşedinţii de consiliu judeţean, art.3 pe care vi-l propunem, Curtea Constituţională a lăsat la aprecierea Parlamentului o decizie, iar propunerea noastră este aceea de încetare a mandatelor primarilor şi preşedinţilor de consiliu judeţean care au formulat o opţiune de a părăsi partidele în numele cărora au fost aleşi. Şi acolo avem o procedură pe care o susţinem în continuare.

În fine, ultimul articol priveşte sancţiunile pentru împiedicarea punerii în aplicare a deciziei Curţii Constituţionale şi a legii pe care noi v-o propunem.

Prin urmare, Grupul Partidului Naţional Liberal vă propune ca, respectând decizia Curţii Constituţionale, să votaţi amendamentele noastre.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Pregătiţi-vă cartelele. Domnul Máté; punct de vedere, după care intrăm la vot.

Domnul Máté András-Levente:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Decizia Curţii Constituţionale prevede doar obligaţia noastră de a reglementa aceste situaţii juridice; nu spune în ce fel.

Corect, ar trebui ca nici Curtea Constituţională să nu intervină în puterea legislativă, pentru că nu este o putere în România; este doar o instanţă care controlează constituţionalitatea legilor pe care noi le-am adoptat.

Dar, dacă dorim neapărat să reglementăm efectul declarării neconstituţionale a acestei ordonanţe de urgenţă, trebuie să respectăm un principiu de drept care este valabil încă din dreptul roman: error communis facit jus. Adică, dacă ai fost în eroare juridică sau ai avut un text de lege care avea aparenţa de legalitate nu te poţi răzbuna pe acea persoană.

Dar, în principiu, aşa cum am spus, UDMR-ul nu a susţinut şi nu va susţine această ordonanţă, pentru că nu suntem de acord cu migraţia politică. Dar, din punct de vedere juridic, mare atenţie ce facem!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Pregătiţi-vă cartelele. Nu putem, nu există nicăieri în regulament să susţinem cinci colegi acelaşi amendament.

Pe procedură vă dau cuvântul, două minute. Dar, altfel, nu am cum, regulamentar, să vorbească cinci inşi pe un articol. Domnule Toader, aţi avut posibilitatea aceasta, dar aţi făcut altceva, când aţi avut posibilitatea.

Domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Stimaţi colegi,

Suntem în dezbaterea unui proiect de lege extrem de important şi extrem de controversat.

Cred că la dezbateri generale putem să aplicăm întocmai regulamentul, în sensul de a nu crea posibilitatea unei intervenţii duble din partea unui grup parlamentar. Dar, în susţinerea unor articole, unor amendamente, nu cred că regulamentul interzice...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Glumiţi?

Domnul Ioan Oltean:

Nu glumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Daţi-mi articolul care mă obligă să dau dreptul la doi, cinci, 50, 100.

Domnul Ioan Oltean:

Mai mult, domnule, îmi permiteţi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ba este exact pe dos, domnul vicepreşedinte zece ani al Camerei Deputaţilor. Un singur coleg are voie să susţină un amendament. Deci eu vă dau cuvântul. De aceea nici n-am supus la vot timpii pentru amendamente.

Dar vă rog frumos să nu denaturăm adevărul.

Domnul Ioan Oltean:

Mi-aş permite intervenţia mea să o calez pe intervenţia distinsului coleg Máté, care spunea - domnule preşedinte - că, mă rog, Curtea Constituţională nu a stabilit decât obligaţia Parlamentului de a clarifica situaţia juridică a aleşilor locali.

Este o afirmaţie care nu corespunde considerentelor Curţii Constituţionale, prin decizia dată, şi mi-aş permite la acest lucru să mă refer, dacă binevoiţi în a-mi da posibilitatea aceasta. Pentru că acest lucru, evident, vine în susţinerea amendamentului.

Am în faţă decizia Curţii Constituţionale, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, care spune, la poziţia 43 - şi am să citesc: "Prin urmare, deşi art.15 alin.(2) lit.g1 din Legea nr.393/2004 este o reflectare a art.8 alin.(2) din Constituţie, textul constituţional nu impune în mod obligatoriu o atare soluţie legislativă, lăsând legiuitorului posibilitatea de a condiţiona sau nu păstrarea mandatului celor aleşi prin scrutin uninominal de pierdere a calităţii de membru al partidului politic prin demisie".

În consecinţă, Curtea ne spune că toţi consilierii locali şi judeţeni îşi pierd mandatul în urma declarării neconstituţionale a Ordonanţei nr.55, iar în ce priveşte primarii, doar în ce priveşte primarii, Parlamentul poate să ia o decizie, având în vedere că aceştia au fost aleşi printr-un scrutin uninominal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Árpád şi după care domnul Cernea.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

N-aş fi intervenit dacă n-ar fi fost această minunată susţinere dinaintea mea, dar a avut loc.

Eu cunosc amendamentele Grupului PNL prin care, de exemplu, unul din amendamente, scrie negru pe alb că şi cei aleşi uninominal îşi pierd mandatul. - Unu.

Doi. - Ceea ce poate dumneavoastră nu ştiţi - ce mai conţin aceste amendamente. Două elemente neconstituţionale. Unu: constatarea pierderii mandatului se realizează prin vot uninominal..., vot nominal deschis. Ieri seară, la amendamentul pe care l-am citit şi v-am rugat să-l scoateţi, era.

Al doilea lucru, la punităţi, ceea ce s-a şi zis aici, că trebuie să oprim ca să fie boicotată această constatare, participarea sau neparticiparea consilierilor locali la o şedinţă a consiliului constituie infracţiune. Extrapolaţi! Prezenţa unui parlamentar în Camera Deputaţilor sau neprezenţa parlamentarului constituie infracţiune.

Cum mai e cu prevederea constituţionlă? Cum mai e cu statul de drept? Poate statul de drepţi!

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Cernea, după care domnul Neacşu, după care ne pregătim cartelele şi încheiem dezbaterile. Da?

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Stimaţi colegi,

Iată la ce haos şi la ce harababură s-a ajuns, pentru că legislaţia electorală a fost privită ca o unealtă pentru a obţine puterea sau un interes electoral imediat.

Trebuie să ieşim din această paradigmă şi să realizăm legislaţii electorale pur principiale, dincolo de interesele imediate.

Sper să demonstrăm această înţelepciune cu ocazia acestei reforme electorale de acum, dar ceea ce am văzut la comisie nu-mi dă un sentiment confortabil că aşa vom face.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Determinat de faptul că au fost mai multe discuţii care nu ştiu ce aveau de-a face cu prezentarea amendamentelor, cu excepţia colegului Nicolescu, apreciez că este util şi necesar ca să precizez şi care este poziţia Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Deci noi susţinem amendamentul admis, aşa cum este el în raportul comisiei, şi susţinem propunerea comisiei privind respingerea amendamentelor depuse de către colegii de la Partidul Naţional Liberal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Înainte de a se face votul final, aş vrea să spun şi eu, în două minute, ceva pe acest text. (Coboară la tribună.)

Din partea preşedintelui Camerei Deputaţilor.

Voci din sală:

Articolul!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Scrie: "Preşedintele poate oricând să intervină." Acesta e avantajul preşedintelui.

Vă urez şi dumneavoastră să ajungeţi acolo şi o să vedeţi că-s mai multe dezavantaje decât avantaje, dar...

Dragi colegi,

Ce am să spun o să-i supere pe unii dintre colegi. Odată o să vă bucuraţi dumneavoastră, odată să se bucure colegii mei din Partidul Social Democrat.

Eu cred că această ordonanţă a fost o greşeală. A fost o greşeală pentru că ea arată un comportament pe care noi îl avem pentru că nu suntem în stare, după 25 de ani, să ne creăm propriu nostru departament de resurse umane în partid. Şi asta facem în administraţia locală de o viaţă.

PSD-ul, când este la guvernare, fuge şi convinge, prin metode normale, de bun-simţ, colegii de la opoziţie să vină să candideze pe listele lor, PNL-ul şi PDL-ul au iniţiat această procedură în 2006. Această procedură care a fost declarată constituţională atunci şi acum este neconstituţională.

Problema de fond n-o rezolvăm astăzi, aici, decât dacă suntem corecţi. Nu ştiu câţi dintre cei care au trecut în această ordonanţă, când se aplica, de la un partid la altul, vor candida în 2016. Vom vedea care sunt rezultatele. Dar efectele pe care le produce arată o slăbiciune a clasei politice actuale, indiferent cum ne numim.

Eu am spus de la început că este o greşeală. Şi mă opresc aici cu discursul politic.

Din punct de vedere juridic, o ordonanţă îşi produce efectele, iar cei care o privesc, cei care doresc s-o aplice şi conştiinţa lor le dictează că pot lua o decizie, nu încalcă nicio lege şi nici Constituţia.

A-i obliga astăzi să piardă mandatul pentru că vrem noi să scriem într-un text de lege chestiunea aceasta şi să declarăm acest lucru, ar fi împotriva unor valori pe care le-am luat în 1990.

Decizia este a lor, legea le-a permis. Putea, la fel de bine, un coleg de PSD sau de la PC sau de la UNPR să treacă la PNL. Nu era nicio interdicţie prin textul legii. Iar decizia Curţii nu ne spune acest lucru. Nu ne obligă să luăm doar o decizie şi să-i pierd, să-i dăm pe toţi jos din mandat. Nu este adevărat.

Decizia Curţii spune: Nu mai repetaţi această greşeală într-o ţară europeană. Nu mai faceţi ce aţi făcut şi în 2006 şi în 2014. Pe viitor. Şi asta, dacă vreţi, este rezultatul - această decizie pe care a dat-o Curtea este rezultatul unei neînţelegeri a noastre cu privire la mandatul pe care-l avem şi până unde putem să ne ducem atunci când ne-am bucurat între 2008 şi 2012 să guvernăm cu peste 140 de ordonanţe de urgenţă pe an. (Revine la prezidiu.)

Voci din sală:

Decizia Guvernului, greşeala se plăteşte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu am..., conform regulamentului, v-am spus că după ce intervin, se închid dezbaterile, conform regulamentului, pe această chestiune.

Domnul deputat Ganţ, după care domnul deputat Orban.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Din partea grupului nostru n-a vorbit nimeni până acum şi nici...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

...nici nu vreau să abuzez de acest drept.

În opinia dumneavoastră, domnule preşedinte, a fost o greşeală.

În opinia mea a fost un abuz. (Aplauze.) A fost o decizie luată pentru favorizarea unui candidat la alegerile prezidenţiale. Că rezultatul a fost altfel, asta e, dar argumentul că acum opt ani de zile alţii au procedat la fel de abuziv nu stă în picioare. Pentru că asta înseamnă două lucruri. Faptul că societatea românească, în opt ani de zile, nu a evoluat deloc. Şi doi: că dacă nu aplicăm acum o sancţiune care să stopeze pe viitor aceste fenomene, legitimăm un eventual viitor abuz la următoarele alegeri.

Deci, vă rog foarte mult, să nu comitem această greşeală.

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Cu prima parte a intervenţiei sunt şi eu de acord, că ultimii opt ani au fost pierduţi pentru noi.

Domnul Ludovic Orban:

Mulţumesc de cuvânt, domnule preşedinte.

Aş vrea să revin. Acest amendament se referă la consilierii locali şi judeţeni. Toate deciziile Curţii Constituţionale, atunci când s-au invocat excepţii de neconstituţionalitate de către consilierii judeţeni cărora le-a încetat mandatul ca urmare a trecerii de la un partid politic la altul, au fost respinse cu argumentaţie foarte simplă şi foarte clară.

În ceea ce priveşte consilierii locali şi judeţeni, atunci când trec de la un partid la altul, trebuie să-şi piardă mandatul, pentru că, trecând la alt partid, viciază voinţa exprimată de alegători în momentul alegerilor.

Suntem în aceeaşi situaţie la consilierii locali şi judeţeni. În urma unei ordonanţe de urgenţă, fotografia la zi a consiliilor judeţene şi locale nu mai corespunde voinţei exprimate de alegători. Acesta este argumentul cel mai puternic care stă la baza solicitării noastre, pentru că avem argumentul clar conferit de Constituţie, de alin.(8) al art.115, care spune foarte clar că: "Prin legea de aprobare se vor reglementa măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare."

Şi închei prin a vă spune un lucru. Nu vă mai referiţi la anul 2006 şi la Legea de modificare a statului aleşilor locali ca la o metodă de traseism politic. Legea respectivă, care a fost sprijinită de actualul premier care a emis această ordonanţă, a urmărit exact scopul contrar, şi anume să stopeze migraţia politică a aleşilor locali.

Ordonanţa nr.55 a venit să modifice exact prevederile prin care noi, ca Parlament, am încercat să stopăm migraţia aleşilor locali.

Vă rog votaţi pentru acest amendament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul lider, vă rog frumos, când veniţi pe procedură să ne oprim la cele două minute pe care le avem fiecare. De fiecare dată două minute se fac patru sau cinci.

Domnul Árpád, pe procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mă voi încadra în cele două minute.

Domnule preşedinte,

Aţi permis ca, pe o solicitare de procedură, să se argumenteze din nou susţinerea unui articol. Era o greşeală.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi dreptate.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Mai ales pentru că s-a susţinut, într-un fel foarte interesant, spunând să ne uităm ce-a rezultat din alegerile locale şi câţi mai sunt în acel partid în care au fost aleşi.

Astfel, voinţa electoratului nu se mai regăseşte în consiliile locale. Dar în Parlament?

Nu vreţi, domnilor, ca toţi cei care nu mai stau în banca acelui partid pe lista căruia au intrat în Parlament să-şi piardă mandatul? Pe similitudine.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Pregătiţi-vă cartelele pentru a supune la vot amendamentele susţinute de către Partidul Naţional Liberal prin colegii Domniei Sale, la acest text.

Să înceapă votul.

73 de voturi pentru, şase abţineri, 112 voturi împotrivă.

Amendamentele au fost respinse.

Mergem mai departe, la amendamente admise.

Art.I, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Art.II, obiecţii, comentarii?

Obiecţii? Domnul Oltean, aveţi obiecţii.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Înainte de a-mi exprima poziţia faţă de art.II, îngăduiţi-mi, domnule preşedinte, să citesc alin.(1) al art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor: "La discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente, deputaţii pot lua cuvântul pentru a-şi exprima punctul de vedere." Ceea ce am făcut şi eu mai înainte, domnule preşedinte, fără să-mi permit să încalc regulamentul nostru de funcţionare.

Art.II spune, domnule preşedinte, următoarele: "Toate efectele juridice, politice sau de altă natură produse ca urmare a exprimării opţiunii de către persoanele prevăzute la alin.(1) ale articolului unic din ordonanţa de urgenţă se păstrează în integralitate."

Mă duc la decizia Curţii Constituţionale care spune că: "Parlamentul urmează să reglementeze prin lege de respingere măsurile necesare cu privire la efectele juridice - şi subliniez - cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonanţei nr.55."

Textul face referire şi la efecte de natură politică sau de altă natură, lăsând la interpretarea celor ce citesc articolul respectiv ce alte efecte pot fi cuprinse în expresia "de altă natură". Eu cred că trebuie să ne limităm la ceea ce ne cere Curtea Constituţională prin decizia respectivă, adică numai efectele juridice să fie avute în vedere, iar efectele politice pe care eu nu le văd, iar efectele de altă natură pe care, de asemenea, nu le realizăm, să fie eliminate din cuprinsul acestui text.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

În consecinţă, textul propus, pe care l-am subliniat, de altfel, şi la dezbaterile în comisie, ar fi următorul să rămână.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi cer scuze că trebuie să vă întrerup.

Obiecţia şi comentariul, conform regulamentului, înseamnă că sunteţi împotriva unui amendament admis de către comisie, pe care-l propuneţi pentru abrogare.

Nu aveţi nicio competenţă nici dumneavoastră, nici eu, nici un alt deputat ca, în plen, să depuneţi un amendament. Este interzis prin regulament de 15 ani.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Este adevărat ce spuneţi dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Atunci nu mai comentăm.

Domnul Ioan Oltean:

Nu. E nevoie să fac precizarea că acest amendament l-am făcut în plenul comisiei de ieri, al comisiilor reunite, şi nu se regăseşte la amendamente respinse, ceea ce este inexplicabil pentru mine de ce această lipsă, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Sunt emoţionat.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat propune eliminarea art.II. Asta propuneţi. Obiecţii, comentarii asta înseamnă, conform regulamentului.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Eu am susţinut în faţa distinşilor colegi ceea ce am susţinut ieri în faţa comisiei, ca textul să nu se refere la... deci textul să fie în felul următor: "Toate efectele juridice produse ca urmare a exprimării opţiunii de către persoanele prevăzute..." şi să curgă. Să eliminăm expresiile "politice sau de altă natură", pentru că ele sunt în contradicţie cu ceea ce Curtea ne cere prin decizie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci revin la regulament.

Cu tot respectul, revin la regulament.

Regulamentul spune aşa: "Dacă nu există un amendament respins, obiecţia şi comentariu înseamnă eliminarea..."

Vă rog eu frumos, nu mai fiţi nervoşi, nu cred că e nimeni de la comisie care să... După atâta experienţă, aţi fost şi preşedintele comisiei... care să vă facă acest lucru cu un amendament. Vă rog frumos.

Domnul Árpád.

Aţi cerut obiecţii, comentariu. S-a aprobat, aţi avut cuvântul. Suntem...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor, care n-aţi fost ieri la comisie, eu vă spun că, de data asta, colegul nostru are dreptate. Şi eu însumi am avut acest amendament. Mai mult, s-a supus votului. Şi în prima instanţă a trecut prin faza de vot cine este împotriva amendamentului, cine se abţine şi, în momentul în care ar fi trebuit să se voteze amendamentul respectiv, s-a oprit votul şi a fost o discuţie, după care, mulţi dintre colegi şi-au revenit asupra punctului de vedere şi au votat altfel, adică n-au acceptat acest amendament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Atunci sunt de acord cu dumneavoastră.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ca atare, corect ar fi fost să apară acest amendament - încă o dată spun şi eu am avut acest amendament - în raportul comisiei ca amendament respins.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu, conform regulamentului, am o singură propunere...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Însă, aveţi dreptate că noi putem vota doar eliminarea amendamentului sau retrimiterea la comisie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, în conformitate cu prevederile regulamentare nu am altă competenţă pentru această lipsă de respect faţă de colegi, decât cea pe care o am scrisă în regulament.

Pe cei patru care au semnat raportul, cei patru parlamentari, să-i trimitem Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru sancţionare. Mă refer la domnul vicepreşedinte Ciprian Nica, domnul vicepreşedinte Nistor, domnul deputat Andronache, secretarul Comisiei juridice, şi domnul secretar al Comisiei pentru administraţie, Constantin Avram.

Nu este permis ca patru colegi să semneze un raport şi să nu vadă că există un amendament scăpat şi care încalcă prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Dacă dumneavoastră sunteţi de acord, la Biroul permanent voi propune această chestiune către birou.

Şi, bineînţeles, secretarului general o să-i propun ca cei care sunt angajaţii Camerei şi au făcut acest document, cei doi şefi de serviciu să fie sancţionaţi conform Statutului funcţionarului public parlamentar.

Sper ca astfel de chestiuni să nu se mai întâmple şi să nu mai semnăm ca primarii, cum este vorba românească, tot ce ne trece prin mână, fără să verificăm chestiunile care sunt susţinute de doi colegi de-ai noştri şi care nu-i putem - în acest moment - acuza de lipsă de seriozitate în ultimii ani în Parlament.

Domnul deputat Oltean.

Sunteţi de acord, da? Vă mulţumesc foarte mult.

Voi cere Biroului permanent sancţionarea celor patru parlamentari şi doi angajaţi ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dumneavoastră aţi cerut asta, ceea ce şi fac ca să respect regulamentul.

Domnul Ioan Oltean:

Daţi-mi voie să vă spun că este regretabil că aţi pus la îndoială...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul vicepreşedinte,

Vă rog frumos să mă iertaţi, îmi cer scuze public pentru această chestiune. Am încredere în domnul Árpád.

Domnul Ioan Oltean:

În al doilea rând, este regretabil că niciun membru al Comisiei juridice n-a venit aici şi să spună: domne, acesta este adevărul.

Nu cred că sancţionarea distinşilor noştri colegi este ceea ce trebuie să rezulte din acest neajuns. Eu cred că este o chestiune care poate fi foarte simplu rezolvată.

Membrii Comisiei juridice pot să susţină că acest amendament a existat, acest amendament poate fi pus în dezbaterea plenului Camerei şi problema este rezolvată, fără alte consecinţe de natură juridică sau...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul vicepreşedinte Nistor.

Sunt de acord, dar procedura o voi duce până la capăt.

Domnul vicepreşedinte, aţi semnat proiectul. Este cererea dumneavoastră, nu pot s-o încalc, sancţionarea parlamentarilor care au scos un amendament.

Toţi colegii, sunt doi colegi din două grupuri parlamentare care susţin acelaşi lucru.

Domnul vicepreşedinte Nistor.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Se pare că în dimineaţa asta vă cam grăbiţi cu sancţiunile.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu eu, o să cer Comisiei juridice.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Cereţi Comisiei juridice.

Vreau să vă informez că a fost tocmai pe dos cum dumneavoastră aţi perceput această treabă.

Într-adevăr, a fost un amendament în care s-a propus să se scoată din articolul respectiv "natura politică" sau "juridică" sau nu ştiu ce. Nu s-a continuat procedura de vot până la capăt. S-a ridicat altă persoană şi a propus, în continuare, "Vă rog să nu procedăm la votul final până nu am şi eu un amendament". Şi a spus: "Nu, suntem de acord ca articolul respectiv să rămână aşa cum a fost propus". După aceasta a fost votul final.

Colegii din comisie pot afirma. Aşa că există şi procesul-verbal, există şi colegi care au fost în sală, şi dacă cineva dintre colegii care au făcut amendamentul poate să mă contrazică, să spună că nu-i aşa.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul vicepreşedinte Ciprian Nica.

Domnule vicepreşedinte, vă dau dreptate în totalitate. Este cererea unui coleg din comisie, susţinută - dintr-un grup parlamentar - susţinută de alt coleg, din alt grup parlamentar.

Nu putem noi să judecăm această chestiune, ci doar Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Domnule preşedinte,

Nu-mi este teamă de răspundere. Dar haideţi să spunem adevărul. Nu s-a venit cu amendament. S-a venit cu propunere direct pe text şi propunerea îi aparţine domnului deputat Márton Árpád, la care a achiesat şi colegul nostru, domnul Oltean. Şi s-au şters consecinţele, cum vin sintagmele "politice sau de orice altă natură".

Când s-a început procedura de vot, că la un moment dat am zis: da, domne, e mai bine să rămână numai cele juridice, nu s-a dus la capăt procedura de vot, dar nicidecum nu a fost trecut ca amendamentul cuiva, ci propunere de modificare pe text. Şi în momentul acela s-au ridicat voci şi au spus: domne, nu intrăm în capcana asta. Să rămână textul aşa cum este. Şi s-a revenit la vot şi acesta este rezultatul. Nicidecum că i-a fost vreun amendament respins.

Propunerea să se lucreze direct pe text îi aparţine domnului deputat Márton Árpád. Domnul Oltean a achiesat, dar n-a spus că vrea amendament.

Haideţi să fim corecţi şi să nu profităm de bunătatea altora.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu pot să fac decât ce scrie în regulament între art.107 şi 114. Îmi pare rău că trebuie să vă spun.

Suntem obligaţi să avem amendamente admise şi respinse.

Acest amendament care a fost scăpat două grupuri parlamentare îl susţin. Nu am soluţie. Decât... Regulamentul mă obligă să fac acest lucru.

Cine poate să analizeze chestiunea este Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, ca să nu mai intrăm în amănunte. Şi îi sancţionează pe cei patru colegi care au încălcat. Scrie ce se întâmplă cu doi parlamentari care sunt în comisie în acest moment.

Domnul preşedinte al Grupului parlamentar al PSD.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte,

Cred că ne ducem într-o zonă şi de procedură şi de neprocedură din care n-o să reuşim să mai ieşim.

Haideţi să lămurim lucrul acesta într-un fel.

Deci eu socotesc - în opinia mea, cu atâta experienţă parlamentară câtă am - că modul în care domnul Oltean a prezentat aici obiecţiunea asupra acelui articol trebuie supus la vot ca obiecţiune a articolului respectiv...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa şi voi face.

Domnul Marian Neacşu:

...cu precizarea textului sau a prezentării domniei sale, urmând ca, în măsura în care respectiva obiecţiune nu este adoptată, să supunem la vot textul aşa cum este el şi să închidem odată această...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa şi voi face, staţi liniştit. Scrie în regulament.

Dar asta nu înseamnă că ceea ce a cerut domnul Oltean nu va fi discutat în comisie. Adică dacă domnia sa acuză patru colegi, din care doi sunt din partidul Domniei Sale, cu privire la încălcarea regulamentului, se poate? Adică noi să nu fim democraţi? Se poate!

Trebuie să-i sancţionăm pe cei care-şi bat joc de amendamentul dumneavoastră cu atâta neruşinare. Se poate aşa ceva? Ori suntem serioşi aici ori nu suntem serioşi?

Supun la vot.

Suntem în procedură de vot, îmi pare rău.

Deci obiecţii, comentarii, propunerea de respingere a art.II.

Să înceapă votul.

62 de voturi pentru, 13 abţineri, 102 voturi împotrivă.

A fost respins.

Supun votului art.II aşa cum a fost propus de către comisie.

Să înceapă votul.

Mulţumesc foarte mult.

103 voturi pentru, 15 abţineri, 61 de voturi împotrivă.

Merge la votul final.

9. Următorul proiect de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2014 pentru aprobarea unor măsuri derogatorii de la dispoziţiile Legii nr.500/2002 privind finanţele publice şi ale Legii responsabilităţii fiscal bugetare nr.69/2010.

Raportul nu deţine amendamente.

Procedură de urgenţă.

Caracter organic.

Guvernul României, domnule secretar de stat aveţi cuvântul.

Domnul Attila György (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ordonanţa de urgenţă are în vedere instituirea unei norme derogatorii de la Legea finanţelor publice nr.500/2002 şi de la Legea nr.69/2010, respectiv permite cea de a treia rectificare în perioada l decembrie-31 decembrie 2014.

Susţinem forma Guvernului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Domnul Viorel Ştefan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 şi ale art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisia noastră a fost sesizată, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2014 pentru aprobarea unor măsuri derogatorii de la dispoziţiile Legii nr.500/2002 privind finanţele publice şi ale Legii responsabilităţii fiscale nr.69/2010.

Am fost sesizaţi, pe fond, cu adresa nr. PL-x nr.24/2015 din 9 februarie 2015.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare introducerea unor norme derogatorii de la prevederile art.6 alin.(1) din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, în sensul că: legile bugetare se pot modifica în anul 2014 prin legi de rectificare şi după data de 30 noiembrie, precum şi de la prevederile art.15 alin.(2) din Legea responsabilităţii fiscal-bugetare nr.69/2010, în sensul că se pot aproba în anul 2014 mai mult de două rectificări bugetare.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat proiectul de lege în şedinţa din 17 februarie 2015.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2014 pentru aprobarea unor măsuri derogatorii la dispoziţiile Legii nr.500 privind finanţele publice şi ale Legii nr.69 privind responsabilitatea fiscal-bugetară, în forma adoptată de Senat, fără amendamente.

Mai fac precizarea că, în raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dezbateri? Nu sunt.

Domnul Ialomiţianu. Vă rog frumos.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

PNL nu va vota acest proiect de lege, din mai multe motive.

În primul rând, rectificarea bugetară - a treia - s-a făcut cu încălcarea a două legi foarte importante în domeniul financiar-bugetar, şi anume Legea finanţelor publice - Legea nr.500/2002 şi Legea responsabilităţii fiscal-bugetare, Legea nr.69/2010.

Aceste legi prevăd foarte clar că în cursul unui exerciţiu bugetar se fac numai două rectificări bugetare. Legiuitorul a vrut să impună o mai mare responsabilitate privind implementarea politicii bugetare.

Sunt şi alte motive. A treia rectificare bugetară a apărut ca urmare a implementării unei politici fiscal-bugetare greşite de Guvernul Ponta, pot spune că o politică fiscal-bugetară iresponsabilă.

Ce s-a întâmplat în cursul exerciţiului 2014? S-au tăiat investiţiile publice, cu efecte devastatoare asupra locurilor de muncă. Multe firme din sectorul construcţiilor au fost blocate, au fost nevoite să intre în insolvenţă, să trimită oameni afară.

Premierul Victor Ponta se lăuda cu excedent bugetar. Acest excedent bugetar nu a venit din încasări mai mari. Şi vă dau un exemplu: execuţia bugetară pe 2014 spune foarte clar, încasările au fost 31,7% din PIB, iar prevederile bugetare - 32,6%. Deci nu s-au realizat venituri, dar acel excedent a fost din tăierea banilor de investiţii.

Pe ultima sută de metri a venit Guvernul Ponta să-şi îmbunătăţească imaginea, spunând că face o dreptate. Nu a făcut nicio dreptate, pentru că, lovind în mediul de afaceri, a creat un rău mult mai mare. Dreptatea o spune că s-au plătit nişte titluri executorii, dar cred că răul a fost mai mare dând în mediul de afaceri, dând în mediul de afaceri care este singurul creator de bunăstare, locuri de muncă şi asigură resurse bugetare pentru sănătate, învăţământ, pentru plata pensiilor şi salariile bugetarilor. Sigur, mulţi bani s-au dus către clientela PSD, acolo unde Victor Ponta a obţinut un scor bun în urma alegerilor prezidenţiale.

Îmi pare rău că nu este ministrul finanţelor aici, fostul ministru al bugetului, care ne spunea că, din cauza Fondului Monetar, România nu se poate bate cu Statele Unite şi China. Vreau să-i spun că, din cauza aplicării politicii bugetare greşite, România a avut o creştere economică mai mică cu 1% din PIB, şi o spune Comisia Europeană.

Acesta este adevărul: o politică proastă a dus ca România să nu aibă o creştere economică la nivelul potenţialului oferit de economia românească. Avem mai puţine locuri în sectorul privat. Deci, acesta este adevărul. Nu putem să votăm asemenea decizie a Guvernului, proastă pentru toţi românii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Domnule Ciuhodaru, bună dimineaţa! Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Ştiam eu că v-a fost dor de mine.

Practic, astăzi ne cereţi să votăm faptul că suntem de acord ca Guvernul să încalce legea, şi nu o lege, două: Legea finanţelor publice şi a responsabilităţii fiscale. Ştim foarte clar că se pot face acele rectificări doar până pe 30 noiembrie, şi doar două. Dumneavoastră le folosiţi după bunul-plac.

Mi-aş dori să fie aceeaşi relaxare când este vorba de proiectele de lege ale parlamentarilor. Pentru că acele două legi le invocaţi de fiecare dată şi nu adoptaţi nimic nici pentru sănătate şi nici pentru educaţie. Nu veţi avea votul meu la acest proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Nu mai sunt intervenţii.

Vă mulţumesc. Conform art.106, merge la votul final.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.62/2014 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin Trezoreria Statului.

Raportul nu are amendamente; caracter ordinar; procedură de urgenţă.

Guvernul României. Doamnă ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Cristina Crişu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul vizează completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002, pentru a crea cadrul legal care să permită Trezoreriei Statului să ofere posibilitatea tuturor contribuabililor, persoane fizice deţinătoare de carduri, de a-şi plăti online orice impozit, taxă către bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, bugetul asigurărilor pentru şomaj, bugetele instituţiilor finanţate integral sau parţial din venituri proprii.

Sistemul contribuie la diversificarea modalităţilor de plată ce pot fi utilizate în relaţia cu Trezoreria Statului prin introducerea unui sistem modern de plată, al cărui avantaj este reprezentat de eliminarea necesităţii deplasării contribuabililor către sediile anumitor instituţii ale Trezoreriei Statului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Viorel Ştefan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Conform prevederilor art.95 şi ale art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisia noastră a fost sesizată, pe fond, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.62/2014 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin Trezoreria Statului.

Conform prevederilor constituţionale, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

De asemenea, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor a transmis un aviz favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin Trezoreria Statului, în sensul în care se creează cadrul legal care permite Trezoreriei Statului să ofere servicii de acceptare de plăţi electronice cu carduri de plată, cu condiţia autorizării în acest scop de către sistemele MasterCard, VISA sau alte sisteme similare.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei membrii comisiei au examinat proiectul în şedinţa din 17 februarie 2015.

În urma examinării, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei, proiectul de lege în forma adoptată de Senat, deci fără amendamente.

În raport cu obiectul şi cu conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dezbateri? Nu sunt. Merge la vot final.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2014 pentru unele măsuri pentru diminuarea arieratelor bugetare ale unor operatori economici din industria de apărare şi reglementare a altor măsuri fiscal-bugetare. Are un amendament respins. Procedura este de urgenţă; caracterul ordinar.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Attila György:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Măsurile prevăzute în actul normativ reglementează viabilizarea operatorilor economici care desfăşoară activitate de producţie sau de comerţ cu armament, muniţie şi materiale de război, cu respectarea dispoziţiilor art.346 din Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene.

Susţinem forma comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc şi eu foarte mult.

Domnul preşedinte al comisiei, raportul comisiei.

Domnul Viorel Ştefan:

Comisia noastră a fost sesizată pe fond cu prezentul proiect de lege.

Conform prevederilor constituţionale, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul fără amendamente.

La dezbateri, s-au avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, ale Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi ale Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Proiectul are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri privind diminuarea arieratelor bugetare înregistrate de unii operatori economici din industria de apărare, prin anularea unor obligaţii fiscale principale şi accesorii datorate bugetului general consolidat, precum şi reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare referitoare la posibilitatea conversiei în acţiuni a obligaţiilor fiscale datorate de operatorii economici la care statul este acţionar unic sau majoritar.

La dezbaterile acestui proiect au fost prezenţi atât reprezentanţi ai Ministerului de Finanţe, cât şi ai Ministerului Economiei.

În cursul dezbaterii s-a luat în discuţie amendamentul colegului nostru, domnul deputat Vasile Horga, care a fost respins şi se regăseşte în anexă la prezentul raport.

În urma examinării, comisia noastră a decis să supună plenului Camerei, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege în forma adoptată de Senat, deci fără amendamente, cu precizarea că există un amendament respins.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri? Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Vasile Horga:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2014 privind unele măsuri pentru diminuarea arieratelor bugetare ale unor operatori economici din industria de apărare, în spiritul doctrinei liberale, reprezintă un amestec al statului prin interferenţa acestuia cu mediul de afaceri.

Având în vedere însă că reglementarea în cauză se referă la o întreagă industrie care, în cei 25 de ani de economie de piaţă, a fost scoasă - voit, sau nevoit - din acest circuit şi ţinută în funcţiune doar pentru că siguranţa naţională a României o cerea, abordarea noastră se schimbă.

Dincolo, însă, de aceasta, statul român nu a manifestat niciun interes pentru această industrie şi nu s-a comportat faţă de ea ca un bun proprietar.

De aceea, fiecare guvernare, în repetate rânduri, nu a făcut altceva decât să anuleze nişte datorii fiscale sau să ofere câte un ajutor. Nimeni, însă, nu şi-a pus problema unei restructurări profunde care să o aşeze pe baze economice competitive.

Poate o şansă era tocmai această ordonanţă de urgenţă, dacă ar fi avut în vedere faptul că, atunci când acorzi cuiva un ajutor, acela trebuie să aibă un caracter definitiv, el nu mai poate fi luat înapoi.

Dumneavoastră faceţi exact pe dos - anulaţi datoriile fiscale ale operatorilor economici din industria de apărare, cu accesorii cu tot, un lucru, credem noi, foarte bun pentru această industrie vitală siguranţei naţionale a României, dar le repuneţi la loc dacă aceste întreprinderi nu-şi vor plăti datoriile curente.

Şi, cu asta, ce s-a făcut? După o gură de oxigen dată prin această ordonanţă, va urma calvarul insolvenţei acestor întreprinderi, pentru că este cât se poate de clar pentru toţi că şansele de salvare a industriei de apărare nu pot fi altele decât acelea în care statul trebuie să ajute aceste întreprinderi, inclusiv cu contracte pentru supravieţuirea lor.

Grupul nostru liberal vă propune, stimaţi colegi, să fiţi de acord că repunerea datoriilor şterse, împreună cu dobânzile, majorările şi penalităţile de întârziere, din nou în cârca acestor întreprinderi, peste un an sau cinci ani, aşa cum prevede ordonanţa, va falimenta definitiv, odată pentru totdeauna, industria de apărare a României, cu consecinţe imprevizibile pentru siguranţa naţională a ţării.

De aceea, stimaţi colegi, vă invit să susţineţi amendamentul propus de noi la acest proiect de lege, să ştergem definitiv datoriile fiscale şi accesoriile lor, ca o şansă reală de relansare a industriei româneşti de apărare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt la dezbateri generale? Nu sunt.

Bun. Avem un singur amendament respins. Dacă-l susţine cineva?

Haideţi, domnule deputat.

Domnul Vasile Horga:

Stimaţi colegi, amendamentul propus se referă la eliminarea din textul de la art.9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.25 a ultimei părţi, astfel: "obligaţiile anulate se repun în sarcina debitorului, iar accesoriile aferente se recalculează în mod corespunzător."

Deci, această parte a art.9 propun să fie eliminată din textul ordonanţei. Motivaţia este cât se poate de simplă: întreprinderea care nu şi-a putut plăti datoria curentă într-o perioadă de la 1 la 5 ani, aşa cum prevede ordonanţa, cu atât mai puţin va putea să plătească datoria curentă împreună cu datoria anulată, inclusiv penalităţile, majorările şi dobânzile de întârziere calculate la zi. Rezultatul "binelui" pe care l-am făcut prin această ordonanţă evident că va fi falimentul, dacă vom repune datoria pe care am anulat-o prin această ordonanţă, din nou, în cârca acestor întreprinderi.

Consecinţele pentru România trebuie să le calculeze fiecare dintre noi.

Noi am mai propus ceva, ca să compenseze faptul că vom anula această datorie, şi anume conducerile acestor întreprinderi, dacă nu vor plăti datoriile curente şi întreprinderea respectivă are bani, iar ele vor folosi aceşti bani pentru cu totul alte scopuri decât plata datoriilor către stat, aceste conduceri ale societăţilor respective să răspundă administrativ, material sau penal, după caz, şi atunci vom rezolva problema industriei de apărare în mod corespunzător.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Numai dacă aveţi altă poziţie decât cea pe care o ştim noi, dar este amendament respins. Deci înseamnă că sunteţi împotriva lui. Vă mulţumesc frumos.

Deci, vă supun la vot amendamentul respins de către comisie, al domnului deputat Horga.

Să înceapă votul.

42 de voturi pentru, 7 abţineri, 83 de voturi împotrivă. A fost respins.

Supun la vot art.9, aşa cum se află el în proiectul de lege prezentat din Raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Să înceapă votul.

84 de voturi pentru, 9 abţineri, 42 de voturi împotrivă.

Rămâne textul comisiei. Merge la votul final.

12. Următorul Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2014 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafeţe locative cu destinaţia de locuinţe; tot caracter ordinar, procedura este de urgenţă, raportul nu deţine amendamente.

Guvernul României. Aveţi cuvântul.

Domnul George-Aurel Mircea (secretar de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice):

Vă mulţumesc.

George Mircea, secretar de stat în Ministerul Dezvoltării.

Guvernul susţine adoptarea acestui proiect de act normativ. Ţinându-se seama de necesitatea asigurării continuităţii folosirii spaţiilor cu destinaţia de locuinţe aflate în proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi a cadrului legal corespunzător, se propune stabilirea unui termen de 5 ani a valabilităţii contractelor de închiriere legal încheiate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului cred că trebuie să facă raportul.

Domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, domnul deputat Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95 şi ale art.115 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă.

Proiectul de lege a fost adoptat în Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, fără amendamente.

Conform prevederilor constituţionale, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea raportului, comisiile noastre au avut în vedere avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2014 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe.

Ţinându-se seama de necesitatea asigurării continuităţii folosinţei spaţiilor cu destinaţia de locuinţe aflate în proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi a cadrului legal corespunzător ce propune stabilirea unui termen de 5 ani a valabilităţii contractelor de închiriere legal încheiate, acest demers legislativ are la bază preîntâmpinarea unor efecte grave asupra nevoilor locative ale chiriaşilor aflaţi în această categorie de imobile, după cum rezultă şi din numeroasele solicitări primite de la primării.

Potrivit prevederilor art.61-art.63 din Regulamentul Camerei, comisiile au examinat proiectul de lege în şedinţe separate.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului, în forma aprobată de Senat, fără amendamente deci.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dezbateri generale. Doamna deputat Andreea Paul.

Doamna Maria-Andreea Paul:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal va vota în favoarea acestui proiect de lege, dar totuşi trebuie să facem o menţiune. Aveam deja o ordonanţă din 2009, o lege de adoptare a ordonanţei din 2009 şi un termen explicit, mai 2014, în care expirau chiriile celor aflaţi în locuinţele din proprietatea statului sau din unităţile administrativ-teritoriale.

Deci, era cunoscut termenul până la care trebuia să apară o lege de prelungire a perioadelor pentru chirii. Data viitoare, pentru că ştim că această lege introduce un nou termen de 5 ani, rog Guvernul, indiferent de cromatica lui politică, să ia din timp deciziile, nu prin ordonanţă de urgenţă, ci prin lege în Parlamentul României.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte luări de cuvânt? Nu sunt.

Proiectul de lege nu are amendamente. Conform regulamentului nostru, merge direct la votul final.

13. Propunerea legislativă pentru aprobarea activităţilor pentru care se acordă sprijin financiar federaţiilor din sectorul agricol, a cuantumului acestuia, precum şi a sumei alocate fiecărei activităţi.

Proiectul de lege are 9 amendamente admise şi are caracter ordinar.

Iniţiatorii. Domnul Harbuz, din partea iniţiatorilor.

Domnul Liviu Harbuz:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru aprobarea activităţilor pentru care se acordă sprijin financiar federaţiilor din sectorul agricol, a cuantumului acestuia, precum şi a sumei totale alocate fiecărei activităţi, trimisă cu adresa nr.PL-x 401/2013 din 28 octombrie 2013.

Conform prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Iniţiativa legislativă are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului juridic pentru acordarea sprijinului financiar federaţiilor din sectorul agricol.

Se are în vedere ca activităţile pentru care se oferă acest sprijin să fie aprobate prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, beneficiarii sprijinului financiar sunt doar federaţiile cu reprezentare naţională, legal constituite, care au reprezentare la nivel european şi îşi desfăşoară activitatea în grupurile de lucru ale organizaţiilor agricultorilor europeni de la Bruxelles.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate, deputaţii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Propunerea legislativă pentru aprobarea activităţilor pentru care se acordă sprijin financiar federaţiilor din sectorul agricol, a cuantumului acestuia, precum şi a sumei totale alocate fiecărei activităţi, cu amendamentele admise prezentate în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Deci, aţi vorbit ca raportor din partea celor două comisii, n-aţi mai prezentat şi ca iniţiator. Am înţeles.

Bun. Dezbateri generale.

Domnule deputat, opoziţia. Dumneavoastră sunteţi iniţiator.

Domnul Nechita-Stelian Dolha:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este primul proiect legislativ iniţiat de colegi parlamentari pe care-l dezbatem astăzi, pentru că până acum am discutat doar de ordonanţe, deşi promisiunile premierului erau altele. Dar, să vorbim de proiectul legislativ.

Deşi România este a opta putere agricolă europeană, potrivit EUROSTAR, asociaţiile fermierilor români nu pot să-şi facă auzită vocea la nivelul federaţiilor europene. Practic, aceste federaţii ale agricultorilor care sunt extrem de puternice fac parte din organismele de dialog european şi de poziţia lor se ţine cont întotdeauna în luarea deciziilor la nivel european.

Interesele agricultorilor români n-au putut fi reprezentate până acum pe măsura ponderii pe care o avem în agricultura europeană dintr-un motiv nedemn de un stat al Uniunii Europene. Pur şi simplu, asociaţiile naţionale ale agricultorilor nu au forţa financiară să-şi poată susţine participarea. Adică tot ce înseamnă taxă de înscriere, cotizaţii anuale consistente şi deplasări regulate la Bruxelles.

Aşa că acest proiect de lege le oferă practic o schemă de sprijin cu banii de la Ministerul Agriculturii pentru a compensa această situaţie care durează deja de ani buni.

Camera Deputaţilor, ca şi în cazul altor legi, rămâne practic ultima redută. A fost respinsă la Senat şi cu aviz negativ de la Guvern.

Partidul naţional liberal va vota pentru acest proiect legislativ iniţiat de colegi parlamentari, aşa cum am spus, din toate formaţiunile politice, pentru a putea intra cu dreptul în rândul organizaţiilor profesionale europene şi a obţine o poziţie substanţială în cadrul negocierilor în interesul României.

Mulţumesc mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

N-am să mai reiau lucrurile precizate de colegul meu de la Partidul Naţional Liberal referitoare la consistenţa acestui proiect legislativ, la substanţa lui, vreau doar să vă spun că modul în care proiectul a ieşit din comisii este acceptabil şi am avut discuţii inclusiv cu zona guvernamentală care, în această formulă, cel puţin Ministerul Agriculturii, susţine iniţiativa legislativă. Este normal ca federaţiile de agricultori din România să fie reprezentate, să fie bine reprezentate la un nivel înalt şi calitativ, evident, şi competitiv la nivelul Uniunii Europene, motiv pentru care noi vom susţine această iniţiativă legislativă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Considerăm că este un proiect de lege bun. Şi mă bazez aici pe experienţa domnului Munteanu şi a domnului Steriu, care este recunoscut în acest domeniu. Mi-aş fi dorit să văd măcar unul din cei 19 iniţiatori la tribună, pentru că în contextul în care legea clarifică anumite lucruri şi este favorabilă, nu cred că parlamentarii propun legi doar ca să le aibă la număr. E o tendinţă pe care o văd tot mai des în plenul Camerei Deputaţilor, sunt sute de iniţiatori pe un proiect de lege şi atunci când este vorba, nimeni n-o susţine.

Vom vota acest proiect de lege, chiar dacă are avizul negativ al Guvernului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat.

Domnul Kelemen Atilla-Béla-László:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nici eu n-am să repet cele spuse de antevorbitori, dar este de notorietate că numai atunci poţi să reprezinţi o poziţie pertinentă într-o problemă europeană, şi aici vorbim de agricultura europeană, dacă eşti prezent şi poţi să-ţi exprimi părerea sau să votezi pentru sau împotriva unei decizii europene. România este considerată o ţară eminamente agrară şi nu trebuie să ne fie ruşine de acest fapt, pentru noi este deosebit de important să găsim acele căi care fac posibilă această prezenţă în forurile europene.

Deci, dacă această lege ajută pentru ca România şi pentru ca fermieri, organizaţii, organisme din România pe acest tărâm agricol să fie prezenţi şi să fie cât se poate de accentuat prezenţi în problemele agricole din Europa, atunci această lege este necesară.

Grupul meu, UDMR-ul, va vota pentru această lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu mai sunt luări de cuvânt, da?

Intrăm în amendamentele admise.

Primul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al nouălea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Merge la votul final. Caracterul său, aşa cum spuneam, este ordinar.

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/2014 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale pentru Societatea "Complexul Energetic Hunedoara" - S.A.

Raportul nu are amendamente. Procedura este de urgenţă. Caracter ordinar.

Guvernul României.

Domnul Anca-Laura Ionescu (secretar de stat, Ministerul Energiei, IMM-urilor şi Mediului de Afaceri):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Anca-Laura Ionescu, secretar de stat la Ministerul Energiei, IMM-urilor şi Mediului de Afaceri.

Scopul prezentului proiect de act normativ este de a contribui la reducerea arieratelor în economie şi de a creşte atractivitatea la privatizare a Societăţii "Complexul Energetic Hunedoara" - S.A., societate aflată în procedură de administrare specială, în temeiul prevederilor Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările şi completările ulterioare.

În scopul diminuării simultane a datoriilor Societăţii "Complexul Energetic Hunedoara" - S.A., către Compania Naţională a Huilei S.A. şi a debitorilor Companiei Naţionale a Huilei către bugetul general consolidat administrat de ANAF, se propune aplicarea mecanismului de transmitere a obligaţiilor debitorului iniţial către noul debitor Societatea "Complexul Energetic Hunedoara" - S.A.

Vă rog să acceptaţi această propunere de act normativ.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Comisia pentru buget sau Comisia pentru politică economică care au făcut raportul comun.

Doamna deputat Ana Birchall.

Doamna Ana Birchall:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederilor art.95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu acest proiect de lege.

Conform prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 2 decembrie 2014.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege cu observaţii.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat favorabil.

Comisia pentru industrii şi servicii a avizat favorabil.

În conformitate cu prevederile art.61 şi 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii celor două comisii au examinat această iniţiativă legislativă în şedinţe separate. Astfel, membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au examinat această iniţiativă legislativă şi documentele conexe în şedinţa din 10 februarie 2015, iar membrii Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare au examinat acest proiect de lege în şedinţa din 17 februarie 2015.

Din totalul de 34 de membri ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi-au înregistrat prezenţa toţi deputaţii, iar din numărul total de 26 de membri ai Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, au participat la dezbateri 23 de deputaţi.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare acest proiect de lege, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, această iniţiativă legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dezbateri.

Domnul deputat Nistor. Deputat de Hunedoara, de fapt. Şi colegiu.

Aveţi cuvântul.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să mulţumesc pentru acest proiect de lege, pentru această iniţiativă şi doresc să informez plenul că Complexul Energetic Hunedoara este constituit prin divizarea fostului CNH, care avea la perioada respectivă şapte mine, dintre care patru mine viabile, şi cele două termocentrale, termocentrala de la Paroşeni şi termocentrala de la Mintia, împreună cu cele patru mine viabile au format noul Complex Energetic Hunedoara.

Iniţiativa legislativă vine în ajutorul acestui complex energetic şi vreau să mulţumesc pe această cale Guvernului României pentru modul în care a înţeles că strategia energetică naţională nu poate fi ţinută decât şi cu ajutorul acestui complex energetic.

De multe ori poate greşim când gândim că putem produce energie numai pe bază hidro, nucleară sau eoliană. Cred că siguranţa în sistemul energetic este stabilită, aşa cum este în toate ţările Uniunii Europene şi în toate statele dezvoltate, prin folosirea cărbunelui şi vreau să vă spun şi dumneavoastră, plenului, că în Valea Jiului există proiect şi există şanse, deoarece rezerva de cărbune din Valea Jiului este cel puţin de acum încolo 100 de ani.

Faptul în sine că prin proiectul de lege se propune ca acest Complex Energetic Hunedoara să fie reeşalonat cu datoriile pe care le-a luat de la fostul CNH este un lucru benefic pentru complex, este un lucru benefic pentru a se putea dezvolta în continuare şi, de ce nu, este benefic pentru privatizarea sa în continuare şi este atractiv dacă putem să îl scoatem din această situaţie.

Încă o dată vă mulţumesc, stimaţi colegi, şi sper că acest proiect de lege este de interesul tuturor parlamentarilor, nu numai politic, ci este de interes naţional pentru ţară.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dezbateri.

Doamna deputat.

Doamna Eleonora-Carmen Hărău:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Despre Complexul Energetic Hunedoara, despre care colegul meu de la PSD vorbeşte atât de optimist, am auzit cu toţii de puţină vreme, mai precis la ultima misiune a Fondului Monetar Internaţional şi a Comisiei Europene, care au solicitat, cu subiect şi predicat, lichidarea Complexului Energetic Hunedoara.

În Comisia pentru buget, finanţe, Troica a motivat acest lucru prin faptul că până la acest moment, după trei ani de tărăgănări, 2012-2013-2014, Guvernul României n-a prezentat o strategie de salvare credibilă a acestei companii, parte a strategiei energetice naţionale, care şi ea lipseşte.

Şi atunci vreau să vă spun eu, parlamentar hunedorean, că există un clivaj flagrant între vorbă şi faptă, iar faptele derulate de către Guvernul României în legătură cu Complexul Energetic Hunedoara sunt de această natură: nu se poate face, stimaţi colegi, program viabil pentru că asta ar însemna să se recunoască faptul că de zeci de ani, în fieful PSD, Compania Huilei şi aceste structuri energetice sunt drastic căpuşate. Pe două căi căpuşate: căpuşate prin companii care pur şi simplu risipesc şi îşi însuşesc banii statului punând în mare pericol viaţa minerilor - când veţi auzi despre accidente în mine, vă rog să v-aduceţi aminte de acest discurs - şi despre faptul că banii cu care viaţa minerilor ar fi putut fi salvată sunt în buzunarele căpuşelor; şi căpuşate şi din alt punct de vedere, sub aspectul numirii la conducerea acestor structuri energetice, politic, fără niciun fel de pregătire profesională, a tot felul de aventurieri care de zeci de ani de zile îşi bat joc de structurile energetice din Valea Jiului şi de termocentrale.

Aşa stând lucrurile, fac un apel la Guvernul României să pună în acord declaraţiile lăudabile pe care le face cu măsurile de politică economică concretă, folositoare Văii Jiului şi folositoare acestui complex energetic care sub absolut, absolut necesare.

Din punctul nostru de vedere, al Partidului Naţional Liberal, vom vota acest act normativ, deşi ştim că o parte din arieratele şi din sumele transferate Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală sunt în buzunarul unor oameni care n-ar trebui să aibă în buzunar aceşti bani. O vom vota ca etapă de sprijinire a privatizării Complexului energetic, însă, atenţie: vom monitoriza situaţia, stimaţi colegi, nefiind dispuşi deloc să cauţionăm dezinteresul şi lipsa de responsabilitate în legătură cu Complexul Energetic Hunedoara a arcului guvernamental. Reamintesc tuturor faptul că sunt 6500 de angajaţi acolo şi că 7% din energia acestei ţări este produsă, în anul 2014, de Complexul energetic din Hunedoara.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

E ziua plăcerii de a vorbi astăzi, văd.

Domnul Emil Niţă:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Este interesant că ies eu, braşovean, să spun două lucruri, pe procedură, despre modul în care colega parlamentară abordează chestiuni legate de unitatea economică a României.

Eu cred că trebuie să vorbim despre economia României, despre unităţile, părţi ale economiei României, să vorbim nu ca de fief al PSD, al PDL, al PNL, noi trebuie să vorbim despre părţi ale României, ale românilor.

Domnul Tinel Gheorghe (din bancă):

Care este procedura?

Domnul Emil Niţă:

Imediat vă explic.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu dialogaţi cu sala. Aveţi dreptul să luaţi cuvântul cât doriţi la dezbateri generale. Vă rog frumos.

Domnul Emil Niţă:

Deci, din acest punct de vedere eu consider că intervenţia colegei este total eronată. Ea ar trebui să vorbească de unităţi economice ale României ca ale românilor, ca ale hunedorenilor, în niciun caz de fiefuri ale unor grupări politice. Asta spune foarte mult despre mentalitatea pe care aţi avut-o până acum.

(Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Cernea, vă rog frumos. Domnul Remus Cernea.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Stimaţi colegi,

Am trăit în judeţul Hunedoara timp de 14 ani, sunt puternic legat afectiv de această zonă, am trăit la Deva, dar Hunedoara este un oraş foarte apropiat. Îmi doresc şi le doresc tuturor celor care trăiesc în acea zonă tot binele din lume.

În acelaşi timp, cred că trebuie să fim realişti: susţinerea acestui complex energetic este doar o soluţie temporară. Pe lângă beneficiile, să spunem, pe care le-ar aduce sistemului energetic, complexul generează foarte multă poluare. Sunt foarte mulţi oameni care sunt afectaţi, sănătatea lor este afectată pentru că lucrează în mină pentru a produce acel cărbune necesar. Or, eu sper să construim o economie şi o societate în care oamenii să nu-şi mai sacrifice sănătatea pentru a obţine în acest caz, iată, energie.

Aşadar, pe termen mediu şi lung, sper ca strategia energetică a României să fie una vizionară, să insiste în mult mai mare măsură pe surse regenerabile de energie, pe surse nepoluante, pe surse care nu prezintă risc precum energia nucleară. În plus, veţi vedea, o să mai treacă doi-trei ani şi va fi nevoie de o nouă măsură de ştergere a unor datorii, tocmai pentru că, din nefericire, şi acest complex nu are un randament crescut, iar costurile implicate vor fi în permanenţă foarte mari. Nu întâmplător instituţii internaţionale cer României închiderea lui, pentru că economic va avea în permanenţă mari probleme, şi din cauza căpuşării, aşa cum foarte bine s-a spus, dar şi obiectiv vorbind acest complex, din nefericire, realist vorbind, nu se va susţine pe termen lung. Sper să fiţi cu toţii conştienţi de acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu sunt amendamente. Legea merge la votul final.

Are caracter ordinar.

15. Următorul: Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor.

21 de amendamente admise, un amendament respins.

Caracter ordinar.

Iniţiatorul. Aveţi cuvântul.

Domnul Cosmin Cătălin Olteanu (secretar de stat, Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cătălin Olteanu, secretar de stat Ministerul Economiei, Comerţului şi Turismului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri destinate să asigure implementarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor, drept consecinţă a adoptării de noi acte normative în acest domeniu. Astfel, la nivel comunitar, în domeniul comercializării produselor, în anul 2008, au fost adoptate următoarele reglementări: Regulamentul nr.765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi Decizia nr.768/2008 a Comisiei Europene şi a Consiliului din 9 iulie 2008 privind un cadru comun pentru comercializarea produselor, acte cu aplicare directă la statele membre.

Legislaţia internă în domeniu a fost constituită de Legea nr.608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor. Ca urmare a adoptării noului pachet legislativ comunitar, se impune abrogarea Legii nr.608/2001 şi a actelor subsecvente ei şi adoptarea unui nou act legislativ, respectiv Ordonanţa nr.20/20010 prin care să se asigure aplicarea regulamentului şi deciziei în vigoare.

Având în vedere cele prezentate mai sus, propunem adoptarea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

În continuare, şedinţa este condusă de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Iulian Iancu, Comisia pentru industrii. Vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond şi avizarea acestui act normativ. Aş vrea să vă spun că Senatul a aprobat, în calitate de primă Cameră, proiectul de lege.

De asemenea, Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură au avizat favorabil.

Proiectul, aşa cum s-a menţionat şi anterior, reglementează şi instituie anumite măsuri ce sunt destinate să asigure implementarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene şi armonizarea condiţiilor de comercializare a produselor drept consecinţă a adoptării de noi acte normative în domeniu.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei propun plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă mulţumesc.

Avem un singur amendament respins la art.10.

Din partea grupurilor parlamentare. Grupul PNL, vă rog.

La dezbateri generale. Vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Atât proiectul de lege aflat la punctul 15 pe ordinea de zi, cât şi cel de la punctul 16 al ordinii de zi pune practic în acord anumite prevederi ale directivelor europene cu legislaţia românească. Partidul Naţional Liberal susţine aceste două iniţiative legislative.

Fac totuşi o intervenţie aici atrăgând atenţia Ministerului Economiei practic, în subordinea Ministerului Economiei se află un organism de drept privat, organism care are ca şi responsabilitate acreditarea a tot ce înseamnă acreditarea şi conformitatea produselor şi serviciilor din România. Poate Ministerul Economiei, deşi la recomandarea Comisiei Europene am agreat aceste modificări, poate Ministerul Economiei se uită mai atent cum poate coordona această instituţie, acest organism de drept privat.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului PSD, domnul Niţă, vă rog.

Domnul Emil Niţă:

Da. Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă.

România a avut o Lege, nr. 608, începând cu anul 2001, care se referea la conformarea produselor. După intrarea în Comunitatea Europeană, la 1 ianuarie 2007, încet-încet a trebuit să venim şi să participăm la uniformizarea comercializării produselor, uniformizare cu celelalte state membre ale Comunităţii Europene. Şi aici am putut observa foarte multe regulamente şi foarte multe decizii ale Comisiei Europene care au trebuit să fie aplicate în ţările membre. Am ajuns în situaţia în care este necesar să abrogăm 608 şi să aprobăm această Ordonanţă nr. 20 care, aşa cum a spus şi antevorbitorul meu, vom vedea că va suporta prin alte acte legislative, proiecte legislative, modificări. Şi acestea fiind în conformitate cu noile decizii din Parlamentul şi Comisia Europeană. (Vociferări.)

Poftim? Nu, nu, nu... Legea... eu vorbeam de Legea nr. 608 din 2001 care a prevăzut conformarea produselor, pe care am fost până la intrarea în Comunitatea Europeană.

Eu propun să votăm acest proiect de lege. Un punct principal al acestuia este acela că stabileşte cadrul legislativ de a finanţa traducerile de legislaţie europeană în română. Şi aici, e adevărat, trebuie să vedem cadrul legal, ca Ministerul Economiei să bugeteze aceste fonduri care să poată să folosească la plata acestor traduceri.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Alt grup parlamentar? Domnul Iane, vă rog.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc. O scurtă intervenţie pe procedură.

Aş vrea să precizez că, de regulă, Autoritatea pentru Reglementarea Conformităţii este o autoritate independentă. Deci chiar dacă este în subordinea unui minister, ea trebuie să rămână independentă, de aceea este o autoritate de drept privat. Şi trebuie să rămână aşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt. Mergem... trecem la dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu.

Articolul unic. Observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul 1? Nu.

Articolul 2. Observaţii? Nu.

Capitolul II.

Articolul 3? Nu.

Articolul 4?

Articolul 5? Nu.

Articolul 6? 7? 8? 9? 10? 11? 12? 13? 14?

Adoptată. Merge la votul final.

Nu s-a susţinut... merge la votul final. Mulţumesc.

Următorul.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.8/2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor (PL-x 166/2012).

Iniţiatorul? Guvernul. Vă rog.

Domnul Cosmin Cătălin Olteanu:

Proiectul de Lege are ca obiect modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor în vederea simplificării termenilor juridici utilizaţi, în sensul includerii activităţii generale de acreditare şi evaluare a conformităţii, inclusiv certificarea în terminologia generală care se referă la infrastructura calităţii.

Produsele care sunt introduse pe piaţa comunitară trebuie să fie conforme cu legislaţia comunitară aplicabilă relevantă, iar în cazul în care această legislaţie nu este direct aplicabilă, legislaţia comunitară trebuie transpusă în legislaţia naţională. Pentru a fi creat temeiul legal în baza căruia legislaţia comunitară specifică privind produsele să poată fi transpusă în legislaţia naţională prin hotărâri ale Guvernului este necesară completarea Ordonanţei de urgenţă nr.20/2010 cu o prevedere în acest sens.

De asemenea, prezentul proiect de act normativ intervine în sensul clarificării asupra semnificaţiei expresiei "infrastructura calităţii". Modificarea expresiei "infrastructura calităţii" ţine cont de definirea expresiei "evaluarea conformităţii" din Regulamentul Comisiei Europene nr.765/2008, în înţelesul acestei definiţii testarea fiind parte a procesului de evaluare a conformităţii.

Având în vedere cele prezentate mai sus, propunem plenului aprobarea acestui act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc. Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Iulian Iancu.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrie şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu acest act normativ. Senatul a adoptat. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi l-a avizat favorabil, şi, aşa cum s-a prezentat în intervenţia anterioară, şi aşa cum este menţionat şi în titlul legii, vorbim despre armonizarea condiţiilor de comercializare a produselor, în sensul că se simplifică termenii juridici utilizaţi. De asemenea, se includ în legislaţie activitatea generală de acreditare, evaluarea conformităţii, inclusiv certificarea. Şi se introduc toate aceste noutăţi în terminologia generală care se referă la infrastructura calităţii.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei propun plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Răzvan Horia Mironescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Proiectul de lege supus dezbaterii astăzi se referă la aprobarea Ordonanţei Guvernului care transpune în legislaţia naţională acea legislaţie comunitară care armonizează condiţiile de comercializare a produselor, cât şi responsabilitatea asigurării condiţiilor de implementare corectă a acesteia.

În contextul intrării în vigoare a Regulamentului 765/2008 şi a Deciziei 768/2008 a Parlamentului European s-a impus emiterea Ordonanţei Guvernului nr.20, în 2010, care a fost ulterior modificată prin Ordonanţa Guvernului nr.8/2012, pe care o dezbatem astăzi.

Modificările necesare care au fost introduse de Ordonanţa nr.8/2012, precum şi prin amendamentele aprobate în cadrul comisiilor se referă la clarificarea expresiilor "infrastructura calităţii", "evaluarea conformităţii", cu legătură cu activitatea generală de acreditare şi evaluare a conformităţii produselor.

Grupul Partidului Naţional Liberal va vota în favoarea proiectului de lege supus dezbaterii.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare...?

Domnul Iane, vă rog.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc.

O scurtă intervenţie. Şi noi vom vota pentru. De fapt, este vorba despre o clarificare a ceea ce înseamnă infrastructura calităţii pornind de la standarde, acreditare, evaluarea conformităţii produselor, în conformitate cu cerinţele pieţei europene şi, evident, certificarea unor organisme care să ateste această conformitate şi să elibereze acele certificate de conformitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt intervenţii la dezbaterile generale? Nu mai sunt.

Intrăm pe titlul legii.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic?

Articolul 1? 2?

Articolul 12?

Articolul II?

Anexa?

Nu. Nemaifiind observaţii, merge la votul final. Este lege ordinară.

Următorul proiect de lege, Proiectul de Lege pentru întărirea disciplinei financiare privind operaţiunile de încasări...

Înţeleg că domnul secretar de stat este acum la Senat. Vă propun să amânăm până apare domnul secretar de stat. Ne va anunţa doamna secretar de stat de la Relaţia cu Parlamentul când apare reprezentantul Guvernului. Mergem mai departe...

18. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006, poziţia 18, Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

Daţi-mi voie, în calitate de iniţiator, să vă spun câteva cuvinte.

Am anunţat... poziţia 17 se amână până vine reprezentantul Ministerului Finanţelor. (Coboară la tribună.)

Eu vă spun câteva cuvinte, în calitate de iniţiator. Mai pot vorbi şi colegii mei.

Actuala Lege a vânătorii, este vorba de Legea nr.407, am constatat, iniţiatorii, că este mai complicată, prin modificările care au fost aduse până acum, şi mai interpretabilă. Şi, de aceea, noi, prin aceste modificări, vă propunem o exprimare mai directă, o asigurare mai bună a protecţiei şi eficienţă a speciilor cinegetice, o asigurare a unei responsabilităţi mai mari a vânătorilor, desfăşurarea activităţii de vânătoare într-un cadru unitar organizat naţional şi internaţional, creşterea gradului de ordine şi disciplină, cât şi introducerea posibilităţii de sancţionare a reprezentantului administratorilor pentru nerespectarea legii.

Mulţumesc. (Revine la prezidiu.)

Dacă dintre colegii coiniţiatori mai vrea cineva să ia cuvântul?

La dezbateri generale... acum discutam despre iniţiatori. Bun. Nemaifiind observaţii şi dezbateri din partea iniţiatorilor, comisia?

Sunt sesizate Comisiile pentru mediu şi Comisia pentru agricultură. Vă rog.

Domnul Costel Şoptică:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi să vă prezint Raportul comun suplimentar asupra Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic (Pl-x 280/2013).

În conformitate cu prevederile art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât, în şedinţa din 19 decembrie 2014, retrimiterea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi la Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic, în vederea examinării şi depunerii unui nou raport.

Pentru această propunere legislativă a fost întocmit un raport comun înlocuitor de către Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic, prin care s-a propus adoptarea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, cu amendamentele admise şi respinse.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv a anexelor de lege, care se modifică parţial, în vederea asigurării unei protecţii mai eficiente pentru fauna cinegetică, a desfăşurării activităţii de vânătoare în cadrul organizat al asociaţiilor vânătoreşti care au calitatea de gestionari de fonduri cinegetice, de asemenea, a creşterii gradului de corectitudine şi responsabilitate în activitatea de promovare a noilor vânători.

În urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiilor sesizate în fond s-a hotărât, cu majoritate de voturi, 3 voturi împotrivă şi o abţinere, să se supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr.407/2006 - Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic (Pl-x 280/2013), cu amendamentele admise prevăzute în Anexa nr.1 şi cu amendamentele respinse prevăzute în Anexa nr.2, care fac parte integrantă din prezentul raport comun suplimentar.

În raport cu obiectul său de reglementare, propunerea legislativă supusă dezbaterii face parte integrantă din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Pe procedură, liderul grupului, domnul Marian Neacşu, vă rog.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Având în vedere faptul că acest proiect legislativ a avut o procedură destul de contorsionată prin Cameră şi prin Senat, v-aş ruga frumos să invitaţi reprezentantul ministerului să-şi expună punctul de vedere referitor la forma prezentată în raportul citit ceva mai devreme de colegul nostru de la Comisia pentru agricultură.

Domnul Florin Iordache:

Da. Bun.

Domnul secretar de stat, vă rog, domnul Popescu...

Domnul Dan Popescu (secretar de stat, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor):

Bună ziua.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor susţine promovarea prezentului proiect de lege, în forma amendată de comisiile raportoare. Considerăm că forma care va fi adoptată va conduce la o protecţie eficientă şi reală a faunei cinegetice.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Domnul Kelemen, vă rog, UDMR.

Domnul Kelemen Atilla-Béla-László:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În accepţiunea Uniunii Europene, România este considerată un paradis al vânatului. Aş accentua: al vânatului, şi nu al vânătorilor. Că aşa suntem consideraţi într-o Europă unde se vorbeşte tot mai mult şi tot mai accentuat despre vânătoare sustenabilă, sustenabilă în sensul că vânătoarea este considerată între profesiile, îndeletnicirile tradiţionale prin Europa.

Eu cred că toţi vânătorii din România, şi nu numai ei, au această datorie, să păstreze România în acest cadru de paradis al vânatului.

Multe specii de vânat există astăzi, şi nu numai în România, dar şi pe glob, numai datorită protecţiei date de vânători, fiindcă vânătorul este un principal factor de protejare a vânatului.

Cine crede că vânătoarea este doar actul de împuşcare, după unii care folosesc alte cuvinte: uciderea vânatului, se înşală amarnic. Un mare scriitor al vânătorii mondiale a zis undeva o frază: "Vânătoarea înseamnă foşnet de pădure şi goana după vânat, dar mai mult foşnet de pădure". Eu cred că aceste lucruri trebuie să ne ghideze când acceptăm această lege ca o lege care reglementează anumite probleme, şi a vânatului, şi a vânătorii, şi a convieţuirii tagmei vânătorilor cu cei care nu sunt vânători. Bineînţeles, aici mă refer... şi această lege apăsat vorbeşte şi de interesul proprietarilor. Tocmai de aceea, la anumite specii de vânat am modificat câte ceva şi la perioada de vânătoare, iar în lege vorbim şi despre acea aprobare prealabilă a proprietarului ca să se organizeze vânători pe acele terenuri care, de exemplu, sunt în perimetrul intravilan al comunelor. Dar, bineînţeles, cu toţii ştim că în anumite situaţii foarte multe reclamaţii primim de la acei oameni care au pagube produse de vânat şi în perimetre intravilane. Aici vine accentuat legea şi spune da, dar să organizăm vânători de combatere a dăunătorilor, şi dăunătorii - trebuie să-mi permiteţi să spun - nu sunt... în anumite situaţii nu vorbim numai de mistreţ sau nu vorbim numai de urs, dar pot să fie daune şi din partea cerbului, şi din partea căpriorului, şi din partea chiar a iepurilor. Deci este un lucru mult mai complex ca să abordăm strict emoţional aceste probleme.

Eu, care, şi după îmbrăcăminte, ştiţi că nu-mi este ruşine că mă consider tradiţional vânător, şi, bineînţeles, ca să fac referire la o discuţie, odată, cu domnul coleg, distinsul meu coleg Cernea, care m-a întrebat: "Dar vă place ce se petrece în acele ţarcuri de vânătoare?" Bineînţeles că nu-mi place şi niciodată - trebuie să vă mărturisesc - n-am vânat în aceste ţarcuri şi nici nu intenţionez să particip vreodată la o asemenea vânătoare.

Nu vreau să lungesc această alocuţiune... Bineînţeles că eu consider că această lege, în anumite puncte nevralgice, îmbunătăţeşte legea actuală şi vă rog să votaţi acest proiect, cu modificările aprobate şi mult discutate deja în comisiile de specialitate.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Niculescu Duvăz, Grupul PSD.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Câteva cuvinte în legătură cu această lege foarte importantă, mai ales că ea conduce la o dezbatere în societate de fiecare dată în ceea ce priveşte calitatea vânătorii şi tradiţiile care înconjoară această activitate umană.

Ar trebui să recunoaştem că este o parte a culturii unui popor şi o parte a culturii unor popoare vânătoarea, şi nu o cultură care s-a născut ieri sau alaltăieri. Şi sper să avem ştiinţa şi înţelepciunea să o ducem mai departe cu răbdare şi, mai ales, cu o bună deschidere către dialog.

Un coleg aici care a vorbit şi care este un vânător care apreciază acest nivel cultural - îmi pare rău că nu sunt şi eu în uniforma lui astăzi, să vorbesc de la această tribună - ne-a spus câteva lucruri importante.

În primul rând, că România este probabil ţara cu cea mai mare biodiversitate de vânat din Europa. Şi acest lucru vreau să vă spun că nu este o întâmplare, nu este un accident, nu este o favoare, nu este o pronie care a venit asupra României, ci este rezultatul unor politici care s-au făcut în acest domeniu un secol, tot secolul trecut. Rezultatul unor oameni care inventaseră ecologia, vânători fiind, înainte ca şi acest cuvânt să fi fost inventat. Nişte oameni care... ca Ionel Pop, ca Rosetti-Bălănescu şi mulţi alţii care merită pomeniţi, au avut grijă ca acest vânat să existe şi să supravieţuiască în toate formele şi în toate ipostazele biotopului românesc. Sigur că România a beneficiat şi de un relief, începând cu luncă şi terminând cu relief montan, dar erau şi alte ţări care beneficiau de aceleaşi, să spun, calităţi de relief, şi care nu mai au de mult biodiversitatea pe care o are România.

Din cauza aceasta cred că este oarecum nepotrivit să luăm şi să aplicăm adeseori orbeşte o sumă de directive europene emise de ţări care ele însele nu mai au niciun fel de vânat sau au foarte puţină reprezentare pentru diverse specii pe care încearcă să le reglementeze. Ţări care şi-au pierdut această diversitate şi care acum impun anumite reguli care nu sunt proprii. Şi aş spune că mai degrabă ar trebui ele să vină şi să facem noi împreună directivele cu aceste ţări.

M-aş referi la un singur subiect care este un subiect drag mie şi care mă preocupă, este vorba de migraţia păsărilor care, în România, datorită faptului că această zonă este un nod important de migraţie, în România are anumite condiţii specifice. Din păcate, în această lege am aplicat directive care se referă la alte zone europene şi care nu au nicio legătură cu realităţile care se petrec la noi şi cu migraţia acestor păsări.

Poate că timpul ne va duce la concluzia că vom putea revizui şi ajunge la nişte concluzii pe care să le transmitem şi partenerilor noştri europeni şi pe care şi dânşii să le înţeleagă. Oricum, salut în acest moment aceste modificări. Şi sper ca reglementările care se aduc prin modificarea legii să fie nişte reglementări care să ne facă în continuare mândri că suntem ţara care are cea mai mare biodiversitate de vânat din Europa.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Cernea, vă rog.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Stimaţi colegi,

Ceea ce facem noi aici este un lucru monstruos. Facem legi pentru a ucide în masă, din plăcere, din pură plăcere, fiinţe nevinovate, fiinţe extraordinare care sunt produsul multor milioane de ani de evoluţie, fiinţe adaptate la mediu, dar pe care noi le decimăm pe parcursul doar al câtorva decenii. Şi numim acest măcel activitate recreativ-sportivă.

În primul rând, vânătoarea nu este un sport. Sportul presupune că toţi competitorii au conştiinţa faptului că participă la o competiţie şi aleg să participe la ea. A hăitui un biet animal pentru a-l ucide, din simplă plăcere, din simpla plăcere de a ucide nu înseamnă că el se află în echipa adversă, ci doar că tu, vânătorule, îţi găseşti plăcerea într-o activitate sângeroasă şi moralmente condamnabilă.

Animalele îşi pierd până şi statutul de fiinţe vii, înzestrate cu sensibilitate, în ochii vânătorilor, dar şi al legilor, primind doar statutul de vânat, ca şi cum viaţa lor este predestinată unui sfârşit fulgerător, omorâte fiind de gloanţele vânătorilor.

Vă invit la un exerciţiu de imaginaţie. Să presupunem că undeva există nişte entităţi care au ca mod de distracţie ori activitate aşa-zis recreativ-sportivă uciderea unor oameni şi că şi legiferează în acest sens. Legiferează ca dumneavoastră, ca eu, ca oricare dintre noi să fim ţintele unor astfel de vânători, altfel pierzându-ne viaţa fulgerător ca urmare a unui atac de cord, a unui accident, a unei boli incurabile.

Sper foarte mult ca umanitatea să depăşească această fază, să depăşească aceste activităţi care au încă un puternic conţinut de barbarie şi să recunoaştem tuturor fiinţelor vii, tuturor animalelor, statutul de fiinţe înzestrate cu sensibilitate, care suferă, care iubesc, care ne pot fi prieteni, care de multe ori ne sunt prieteni şi să încetăm acest măcel la adresa animalelor.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă ar fi după mine, aş interzice vânătoarea. Pentru că nu pot să concep că există un sport, un aşa-numit sport în care ucizi pe cineva. Fără îndoială, orice domeniu trebuie reglementat şi asta facem astăzi. Mi-aş fi dorit ca aceste reglementări să fie mult mai severe, pentru că, până una-alta, gândiţi-vă dacă s-ar întâmpla cu cineva dintre ai dumneavoastră să-l vedeţi ucis, cum aţi reacţiona?

Lucrurile sunt similare. Aşa că, cine ştie, poate cândva vom fi mai mulţi care să interzicem acest pseudosport, iar dacă vă uitaţi şi cine-l practică, veţi vedea că sunt aşa-zisa elită din această ţară.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Daea, vă rog.

Domnul Petre Daea:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În primul rând vreau să vă felicit pentru calmul dumneavoastră şi pentru acurateţea de a conduce şedinţele plenului Camerei Deputaţilor.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu mă văd obligat să aduc sentimentul împlinirii în plenul Camerei, împlinirii unei munci lucrative la comisiile de specialitate, unde interesul şi pasiunea au prins graiul juridic, aducând în plen un act normativ echilibrat, bine construit. Motiv pentru care votul pentru este cel care satisface şi munca şi interesul pentru domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat Merka, vă rog.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Stimaţi reprezentanţi ai ministerului,

Nu doresc să mă refer în special la lege în esenţa ei. Într-adevăr, orice facem, o îmbunătăţim. Dar doresc să atrag atenţia ministerului, persoanele fizice, şi cum s-a şi spus aici, şi juridice, cei care deţin terenuri şi doresc să le cultive, vin să ni se plângă că nu mai reuşesc să facă faţă cerinţelor care sunt în normele pe care le-a dat ministerul. Dacă vă spun... din discuţiile purtate, e necesar să asigure paza acestor terenuri. Unii din comisii, care vin la nivel local şi spun: "Puteţi să faceţi şi paza armată a terenului respectiv". Păi cum s-o faci armată. Doamne fereşte să se întâmple aşa ceva.

Vă dau un exemplu. În judeţul Bihor, de când au intrat în vigoare normativele ministerului, tot, nici un dosar nu s-a despăgubit. Deci, undeva avem o mare problemă. Ajutăm pe o parte cu această lege şi mergem mai departe, într-adevăr, să venim cu o lege europeană. Dar pe cealaltă parte, şi aici încerc să solicit ministerului, să vină într-adevăr şi în sprijinul proprietarilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Din partea Grupului PNL, vă rog, domnule Simedru.

Vă reamintesc că la dezbateri generale poate vorbi câte un reprezentant din partea grupurilor parlamentare.

Domnul Dan Coriolan Simedru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Discutăm astăzi o lege care în timp a născut multe controverse: ecologişti contra vânători; agricultori contra gestionari de fonduri de vânătoare; asociaţii de vânători contra minister; minister contra parlamentari şi aşa mai departe.

Actuala lege în vigoare este o lege controversată care în timp, prin aplicare, şi-a arătat neajunsurile. Continuarea aplicării Legii nr.407 nu face altceva decât să accentueze controversele, să-şi arate neputinţa în combaterea braconajului şi să ascundă în spatele unor formulări confuze interese oculte, periculoase pentru stat şi în acelaşi timp pentru proprietarii de terenuri agricole şi forestiere.

Prin proiectul de lege pe care-l discutăm astăzi şi care este supus atenţiei dumneavoastră, iniţiatorii, cât şi subcomisia desemnată de conducerea Comisiei pentru agricultură, care a adunat amendamentele şi a creat o variantă mult îmbunătăţită, a muncit într-un mod serios, aşa cum spunea colegul nostru Daea. S-a întâlnit cu asociaţii profesionale, cu specialişti în domeniu, cu profesori universitari, cu ONG-uri şi în urma unor dezbateri responsabile şi serioase a propus actuala variantă, care este o variantă de compromis. Dar este un pas înainte important. Dezbaterile din cele două comisii - pentru agricultură şi mediu -, finalizate cu raporturi finale de adoptare, arată responsabilitatea colegilor şi dorinţa evidentă ca prin această lege să se promoveze în primul rând gestionarea durabilă a fondurilor cinegetice şi în al doilea rând vânătoarea. Şi toate acestea pentru ca să fie un mijloc de conservare a faunei în beneficiul naturii în primul rând, şi în secundar a vânătorilor.

Am convingerea că pe viitor toţi ne vom aşeza la o dezbatere pe această temă pentru a pune de acord cele două curente - pro şi contra vânătorii. Poate şi denumirea legii ar trebui modificată, să punem pe prim plan gestionarea fondului cinegetic naţional ca bun naţional şi secundar vânătoarea ca tradiţie şi activitate ancestrală şi poate chiar şi sport.

Trebuie să înţelegem că, actualmente, statul deleagă gestionarea unui bun naţional unor asociaţii, nu cheltuieşte niciun ban, dar aceste asociaţii de multe ori sunt lipsite de profesionalism, nu plătesc decât întâmplător datoriile faţă de proprietarii de teren şi tratează această activitate ca pe o afacere.

Monitorizarea autorităţii responsabile faţă de modul în care se face gestionarea este anemică. Contractele de gestiune sunt discutabile şi din acest motiv este absolut necesar să depunem toate eforturile pentru a avea o lege a gestionării corecte şi responsabile a fondului cinegetic.

De aceea, stimaţi colegi, având în vedere toate cele care s-au spus până acum, vă rog să votaţi această formă avizată de comisiile de specialitate ca un compromis rezonabil care corectează o lege în vigoare periculoasă şi făcută pentru profitori.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Reamintesc: câte un reprezentant de grup.

Procedură. Vă rog.

Domnul Viorel Marian Dragomir:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege a născut multe orgolii în comisie, în subcomisii, şi disputele au fost plecând de la interese ale politicului până la interesele agricultorilor...

Domnul Florin Iordache:

Procedura, domnule coleg.

Domnul Viorel Marian Dragomir:

Da. Stimaţi colegi,

Ca să închid foarte repede. Omul a fost prima dată vânător şi apoi agricultor, şi în final a devenit şi politician. În ecosistemul în care vieţuiau liniştite animalele am venit noi cu agricultura modernă, cu industria, şi apoi cu ecologismul radical. Prin acest proiect de lege care asigură o protecţie mai eficientă pentru multe specii cinegetice şi care va creşte responsabilitatea vânătorilor privind acţiunile de ocrotire, de îngrijire a vânatului, vom putea să aplicăm totodată şi sancţiuni echilibrate şi realiste, adaptate la realităţile zilei de astăzi, celor care încalcă legislaţia.

Consider că este un proiect benefic pentru vânat, pentru noi ca societate şi din acest motiv trebuie votat.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Pe procedură, doamna Varga.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doar vreau să atrag atenţia că prin această lege se încalcă dreptul la proprietate, se încalcă prevederile Ordonanţei de urgenţă nr.102/2010 pentru modificarea şi completarea Legii vânătorii, care a fost modificată pentru că România avea un infringement al Comisiei Europene pentru România, se încalcă, de asemenea, Ordonanţa nr.57/2007 ce transpune Directiva "Păsări şi habitate" ale Uniunii Europene, motiv pentru care eu, personal, voi vota împotrivă.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă rog.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Câteva lămuriri. În primul rând, vânatul este un bun public, deci nu este proprietatea nimănui. Autorizaţia de vânătoare îţi dă dreptul să vânezi pe terenul oricui atâta timp cât respecţi autorizaţia de vânătoare.

Acum, legat de aspectul armelor, vreau să vă spun că comunitatea vânătorilor este cea mai mare comunitate de deţinători de arme din România. Cu toate acestea, la nivelul european, statisticile europene spun că România este pe ultimul loc, cu 0,7 arme la suta de locuitori. Suntem pe ultimul loc şi avem de zece ori mai puţine arme decât următorul clasat după noi. Deci, sub acest aspect consider... ca să lămuresc şi problematica cu sportul, pentru că un vânător nu înseamnă că neapărat trebuie să meargă în pădure să tragă cu arma. El poate să meargă şi în poligon. Acesta este aspectul sportiv. Restul, ceea ce practică în pădure, este controlul biodiversităţii.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Nemaifiind intervenţii la dezbateri generale, intrăm pe textul legii. Avem 69 de amendamente admise, 3 anexe şi 12 amendamente respinse. Rog colegii să urmărească amendamentele respinse, acolo unde vor să intervină.

Dacă la titlul legii sunt observaţii. Nu. Adoptat.

Art.I. Adoptat.

De acord. De la poziţia 1 la poziţia... marginală, vă spun, stimaţi colegi, la poziţia 10 marginal.

Da. Vă rog, domnule Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

O observaţie aş vrea să fac: Legea vânătorii n-a apărut acum, şi n-a început cu Legea nr.407, în 1996 a fost emisă Legea nr.103. deci, n-am fost într-un vid legislativ.

Acum se încearcă îmbunătăţirea ei. Sunt câteva aspecte pe care cred eu că plenul le va accepta, şi unul dintre ele este modificarea propusă la art.11, pentru că toată lumea a vorbit, sau aproape toată lumea a vorbit elogios la adresa modului cum au fost gestionate fondurile de vânătoare. Avem în sală, în banca Guvernului, un reprezentant al... poate singurei facultăţi, singurului institut, singurei instituţii de învăţământ superior care s-a ocupat în perioada comunistă - 50 de ani - de managementul acestei categorii cinegetice extraordinare, şi este un amendament care spune aşa: "Instituţiile de învăţământ de stat care au dreptul de a gestiona fonduri cinegetice şi instituţiile publice care au ca obiect de activitate cercetarea ştiinţifică în domeniul cinegetic prevăzute la art.7 lit.e) şi lit.f) beneficiază de scutire de tarife excepţionale pentru suprafeţele de pădure proprietate publică a statului." Vine ca un sprijin în favoarea instituţiilor de învăţământ superior. Ele plătesc o cotă acum. Amendamentul vine şi se corelează şi cu propunerea noastră de amendare a art.15, cu renunţarea la acel 16% şi 3% redevenţă.

Eu cred că dacă am agreat în comisiile de specialitate ulterior în baza discuţiilor aceste amendamente putem să le agreăm şi în plen. Şi supun votului, domnule preşedinte, acest amendament.

Domnul Florin Iordache:

Comisia. Domnule vicepreşedinte, vă rog.

Domnul Liviu Harbuz:

Vorbim de un amendament respins. Susţinem şi noi amendamentul propus de către domnul deputat Tinel Gheorghe.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, amendamentul respins enunţat de domnul Tinel Gheorghe.

Vă rog să votaţi. Să înceapă votul.

Imediat, domnule Duvăz.

Cu 128 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă şi 8 abţineri, amendamentul domnului Tinel Gheorghe a fost acceptat.

Vă rog, domnule Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

E normal ca instituţiile de învăţământ şi de cercetare din domeniu să beneficieze de această situaţie, să zicem, privilegiată, pentru a desfăşura activităţile specifice şi din acest motiv am votat pentru, dar este la fel de normal ca în această situaţie să nu aibă activităţi economice decât în interesul gestiunii acestor suprafeţe.

Deci, atenţie, sper ca acest lucru va fi prevăzut, se poate face prin hotărâre de Guvern foarte bine în aplicarea legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Pe procedură, domnul Neacşu. Vă rog.

Domnul Marian Neacşu:

Un element formal, dar trebuie spus, domnule preşedinte. Vă solicit prelungirea programului de lucru până finalizăm dezbaterea pe acest proiect legislativ.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, prelungirea programului de lucru până finalizăm acest proiect.

Cine este pentru?

Vă rog să înceapă votul.

Mulţumesc. Cu 139 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă, programul a fost prelungit.

Domnule Tinel Gheorghe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vă spuneam că vom corela textele. La poziţia marginală 5, art.15 alin.(2), după lit.c) se introduce o nouă literă, lit.d), cu următorul cuprins: "unităţile de învăţământ de stat cu profil cinegetic şi unităţile de cercetare ştiinţifică de stat cu profil cinegetic care gestionează fonduri cinegetice sunt scutite de la plata tarifului de gestionare (pentru pădurile de stat, şi cotele de 16% şi 3%.)"

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament. Vă rog să votaţi. Să înceapă votul.

135 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă, 3 abţineri. A fost adoptat.

Domnul Tinel Gheorghe, mai departe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Poziţia marginală 6, art.15, am introdus două noi alineate. Tot s-a discutat aici de faptul că încalcă dreptul la proprietate. Noi ştim că vânătoarea, aşa cum a fost ea gândită după 1947, ca şi vânatul, ca bun al întregului popor, transformat pe urmă în bun de interes public naţional, vin însă în momentul de faţă... creează însă o mare problemă vizavi de dreptul de proprietate. Fondurile de vânătoare sunt constituite atât din domeniul public al statului, al unităţilor administrativ-teritoriale, dar şi proprietari fizici.

Şi în condiţiile astea, după părere mea, textul de lege din Legea vânătorii trebuie corelat cu alt text de lege pe care-l vom aproba, bănuiesc, astăzi, la şedinţa de vot final, e vorba de Codul silvic. Şi se referă la scoaterile din fondul forestier, în care am reglementat foarte clar acolo cotele, taxele, modalitatea în care aprobăm scoaterile din fondul forestier. Ea, în forma în care este propus prin Legea vânătorii, e derogatorie de la Codul silvic, şi eu vin şi spun: proprietarul, persoană fizică de pădure sau de teren agricol, trebuie să fie întrebat, trebuie să i se solicite acceptul atunci când gestionarul fondului de vânătoare, pe terenul lui, vrea să-i construiască sau să-şi construiască o instalaţie vânătorească, o construcţie vânătorească, care, ştim, - vânătorii -, că n-are caracter temporar.

Uneori, şi toţi gestionarii fondurilor de vânătoare ştiu asta, tendinţa este de a construi inclusiv cabane de vânătoare. Nu mă refer aici la instalaţiile şi construcţiile vânătoreşti: sărării, observatoare şi, eu ştiu, hrănitori etc. Deşi şi pentru aceste lucruri, pe terenul meu, proprietate privată, trebuie să mă întrebi şi să-mi iei avizul. Iar amendamentul vine în acest sens şi vi-l propun: "Pentru amplasarea, amenajarea şi instalarea pe suprafeţele de teren proprietate privată, indiferent de categoria acestora, a amenajărilor, instalaţiilor şi construcţiilor vânătoreşti, gestionarul fondului de vânătoare are obligaţia să obţină de la proprietarul privat acordul scris al acestuia şi să-i achite contravaloarea suprafeţelor afectate de amenajările, instalaţiile şi construcţiile vânătoreşti."

Una este ce ţi se dă în gestiune şi alta este ce vrei să faci tu pe proprietatea mea privată. Eu cred că aici lucrurile astea ar trebui îmbinate în momentul de faţă. Redevenţa pe care o plăteşte gestionarul fondului de vânătoare este una, iar scoaterea, afectarea dreptului de proprietate este altceva.

Vi-l propun votului, domnule preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumim.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul Tinel.

Cine este pentru? Vă rog să înceapă votul.

Cu 84 de voturi împotrivă, 5 abţineri şi 56 de voturi pentru, amendamentul domnului Tinel Gheorghe a fost respins.

Vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Următorul amendament introdus are următorul text: "Este interzisă amplasarea, amenajarea şi instalarea pe suprafeţele de teren proprietate privată, indiferent de categoria acestora, a amenajărilor, instalaţiilor şi construcţiilor vânătoreşti fără acordul scris al proprietarului privat şi fără achitarea contravalorii suprafeţelor afectate de amenajările, instalaţiile şi construcţiile vânătoreşti."

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Îl supun votului dumneavoastră.

Să înceapă votul.

Cine este pentru?

Cu 79 de voturi împotrivă, 12 abţineri şi 52 de voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Următorul amendament. Domnule Tinel, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

La poziţia marginală 10, după art.41¹, se introduce un nou articol 41² cu următorul cuprins: "Nerespectarea prevederilor art.15 alin.(7⁵) de către gestionarul fondului de vânătoare se consideră tulburare de posesie şi se sancţionează potrivit Codului penal."

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Se regăseşte la poziţia 11 la amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Să înceapă votul.

Cu 85 de voturi împotrivă, 5 abţineri şi 50 de voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Următorul amendament.

Domnul Tinel Gheorghe:

La poziţia marginală 11, după art.57 se introduce un nou articol, art.57¹, cu următorul cuprins: "Modificarea epocilor, perioadelor şi termenelor de recoltare a vânatului se poate face numai în baza unui studiu de impact elaborat de Institutul de Cercetări şi amenajări Silvice Bucureşti, la solicitarea autorităţilor publice centrale care răspund de vânătoare." De altfel este singurul institut autorizat şi recunoscut în ţară care poate face astfel de studii.

"...cu epocile şi termenele de..."

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră...

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, daţi-mi voie că este foarte important.

De câte ori modificăm legea, şi este verificat, se modifică şi epocile şi termenele de recoltă a vânatului, şi este foarte grav.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, amendamentul enunţat de domnul Tinel Gheorghe.

Să înceapă votul.

Cu 88 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 56 de voturi pentru, amendamentul a fost respins.

Mergem mai departe pe calupuri de 10.

De la poziţia 10 la poziţia 20 dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la poziţia 20 la poziţia 30 dacă sunt...

Da. Vă rog.

Domnul Costel Şoptică:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La art.18, vă rog, în finalul alin.(2) se face trimitere către art.1. Trebuie corectat şi scris "către alin. (1)", nu "către art.1.

Domnul Florin Iordache:

Da. E o eroare materială.

De la poziţia 20 la poziţia 30, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la poziţia 30 la poziţia 40, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la poziţia 40 la poziţia 50. Nu sunt observaţii. Adoptate.

De la poziţia 50 la poziţia 60. Nu sunt observaţii. Adoptate.

De la poziţia 60 la poziţia 69. Dacă sunt observaţii. Nu. Adoptate.

Anexa nr.1, dacă sunt observaţii. Nu. Adoptată.

Anexa nr.2. Adoptată.

Anexa nr.3. Adoptată.

Proiectul de lege merge la votul final. Este lege organică.

Declar şedinţa suspendată. Mergem la şedinţa de Birou permanent reunit. Ne revedem în şedinţa Camerei la ora 14,00.

După pauză

În continuare şedinţa a fost condusă de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ne întoarcem la poziţia 17. Avem reprezentantul Guvernului de faţă. Continuăm lucrările. Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală.

Proiectul de Lege pentru întărirea disciplinei financiare privind operaţiunile de încasări şi plăţi în numerar şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.193/2002 privind introducerea sistemelor moderne de plată. 23 de amendamente admise, caracter ordinar.

Reprezentantul Guvernului.

Aveţi cuvântul, Excelenţa Voastră.

Domnul Ion Ghizdeanu (preşedintele Comisiei Naţionale de Prognoză):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare măsurile pentru întărirea disciplinei şi prevenirea evaziunii fiscale, în sensul extinderii limitării încasării şi plăţii în numerar şi la operatori, altfel de operatori decât persoane juridice, în limita unui plafon zilnic de maximum 5.000 de lei/ persoană, dar nu mai mult de un plafon total de 10.000 de lei/zi; limitarea încasărilor şi plăţilor zilnice; limitarea încasărilor şi plăţilor în numerar între persoanele fizice; sancţiuni aplicabile în cazul depăşirii plafoanelor reglementate.

În raport cu conţinutul acestui proiect de lege, Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, adresează rugămintea de a fi adoptat, cu menţiunea că Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice este de acord cu concluziile raportului Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi cu amendamentele admise. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Comisia pentru buget, finanţe? Doamna Ana Birchall.

Doamna Ana Birchall:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată spre dezbatere, pe fond, cu acest proiect de lege. Conform prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin. (9) pct.1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de către Consiliul Legislativ, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor. În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din 17 februarie 2010. Din totalul de 34 de membri ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi-au înregistrat prezenţa la dezbateri 33 de deputaţi.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să supună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor Proiectul de Lege pentru întărirea disciplinei financiare privind operaţiunile de încasări şi plăţi în numerar şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.193/2002 privind introducerea sistemelor moderne de plată, cu amendamentele admise prezentată în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dezbateri generale?

Doamna Andreea Paul.

Doamna Maria-Andreea Paul:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Obiectul de reglementare al acestui proiect de lege ţine de instituirea de măsuri pentru întărirea disciplinei financiare şi prevenirea evaziunii fiscale. Concret, propune extinderea limitării încasărilor şi plăţilor în numerar la un plafon zilnic maxim de 5.000 lei/ persoană, dar nu mai mult de un plafon total de 10.000 de lei/persoană/zi, limitarea încasărilor şi plăţilor zilnice în numerar între comercianţi şi persoane fizice la un plafon de 10.000 de lei/persoană.

Ceea ce vreau să spun este că în pofida faptului că acest proiect de lege îşi propune întărirea disciplinei financiare privind operaţiunile de încasări şi plăţi, acest proiect nu rezolvă problema prevenirii şi combaterii evaziunii fiscale.

Vă reamintesc că au fost două legi anterioare, prima în anii ’90, a doua la începutul anilor 2000, în urma cărora s-au tot diminuat aceste plafoane, în schimb evaziunea fiscală a crescut exponenţial. Este primul argument.

Dar vreau să vă mai dau câteva cifre care ne dau frisoane şi semnale că nu va funcţiona în sensul diminuării evaziunii fiscale. Sub 12 procente dintre români au depozite bancare sau conturi de economii, conform ultimelor cifre oficiale disponibile pentru anul 2014. România se află printre ţările europene cu cel mai mic grad de bancarizare, de 53 de procente în anul 2014, în special în mediul rural, unde infrastructura este precară şi lipsesc sucursalele, punctele electronice de acces, ATM-uri, nemaivorbind de self banking sau POS-uri.

Un alt exemplu. Nivelul intermedierii financiare este plasat undeva la 35%, la finele anului 2013, exprimat ca pondere a creditului neguvernamental în PIB, în scădere, de la maximum 40% în anul 2011. România este cu 5-7 ani în urma Poloniei din acest punct de vedere. În medie, un client român are aproximativ 8 contacte lunare cu o bancă. Să vă dau un caz concret, pragmatic. Cum vă imaginaţi că se va opera plata nu cash, ci prin POS la vânzarea unui teren care depăşeşte 5.000 de lei sau la vânzarea unei căruţe cu 2 cai în târg? Cum se va întâmpla acest lucru? Ca atare, măsurile propuse sunt o mică furtună într-un pahar cu apă, în timp ce marea evaziune beneficiază de clemenţă din partea Guvernului Ponta.

Este şi motivul pentru care Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal nu va gira proiectul Guvernului şi se va abţine la vot. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Alte luări de cuvânt? Nu mai sunt. Intrăm pe amendamentele admise. Calupuri de câte 5.

1-5. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

6-10. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

11-15. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

16-20. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

21-23. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

La 22? Atunci la 22, obiecţia dumneavoastră la 22. Articolul 17.

Doamna Ana Birchall:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte. Este o problemă de reformulare. În urma discuţiilor cu Ministerul Finanţelor Publice, s-a convenit reformularea art.18 astfel: Art.18: "Prevederile art.15 se aplică la 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi". Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comitetul liderilor, vă rog frumos, la prezidiu. Inclusiv reprezentantul ministerului.

Domnul Pambuccian, domnul Orban, până la prezidiu, vă rog frumos. (Consultări.)

Doamna Birchall, o să vă rog şi pe dumneavoastră să veniţi, că n-am înţeles nimic din propunerea dumneavoastră.

După pauza de consultări.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dragi colegi,

E clar. Îmi pare rău pentru un ministru de resort, dar s-ar părea că nu se înţeleg pe text. Iar ceea ce doresc cei de la minister nu se poate face în plen. Propun, cu acordul liderilor grupurilor politice parlamentare, retrimiterea la comisie, termen o săptămână. Sunteţi de acord?

Pregătiţi-vă cartelele, vă rog frumos. Şi am rugămintea doar pentru poziţia 22 din amendamente admise îl retrimitem, da? Art.17 devine art.18 şi va avea următorul cuprins. Să înceapă votul.

140 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

Mergem mai departe.

19. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.571/ 2003, Codul Fiscal. 6 amendamente admise, caracter ordinar.

Iniţiatorii?

Procedură? Domnul Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului parlamentar al PSD, dar şi după ce m-am consultat cu colegii din celelalte grupuri parlamentare, vă solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ, cu termen de două săptămâni.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Retrimitere la comisie, termen două săptămâni. Pregătiţi-vă cartelele.

Haideţi, domnule Şimon, carteaua... cartela, ca să vorbesc în limbajul dumneavoastră, de acolo, din nordul Maramureşului, cu accent de sectorul 5. Vă mulţumesc foarte mult. Că l-am văzut şi pe domnul Popa şi de aceea nu am putut să-mi permit să nu spun ceva de sectorul 5.

Să înceapă votul.

Acum, domnule Şimon, puteţi să vă deplasaţi către colegul dumneavoastră, aţi votat.

Mulţumesc foarte mult.

157 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere. Retrimitere la comisie, termen două săptămâni.

20. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal. 4 amendamente admise, caracter ordinar.

Iniţiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Din partea comisiei? Doamna Birchall.

Doamna Ana Birchall:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond cu această propunere legislativă. Conform prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin. (9) pct. 1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă în şedinţa din 16 decembrie 2013. La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul negativ al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi punctul de vedere favorabil al Guvernului.

În urma examinării acestei iniţiative legislative şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrările comisiei din şedinţa din 19 noiembrie 2014, în care au fost prezenţi 32 de deputaţi din totalul celor 34 de membri ai comisiei, au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu amendamentele prezentate în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Având în vedere publicarea în luna decembrie a anului 2014 a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80, care introduce alineatul 6 la art.73, propun plenului renumerotarea alineatelor, astfel în loc de introducerea alin.6-8, introducerea alin.7-9. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dezbateri generale?

Domnul deputat Ialomiţianu.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Grupul PNL va vota această iniţiativă legislativă, deoarece rezolvă o problemă... Poftim?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Răsuflăm uşuraţi, gata, ne-am liniştit.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Rezolvă o problemă a fermierilor, adică se elimină o parte din nenorocirile pe care le-a produs Ordonanţa nr.8/2013 prin care s-a introdus impozitul pe veniturile agricole, adică să nu mai plătească fermierii impozit pe pierderile cauzate de calamităţile naturale. Deci o parte, pentru că în Ordonanţa nr.8/2013 sunt cuprinse şi alte prevederi care se referă la plata impozitului pe pierderi. Fermierii care cultivă cartofi, iar cartofii sunt destinaţi pentru creşterea animalelor, iar animalele nu se vând, plătesc impozit atât pe cultivarea cartofilor, cât şi pe creşterea animalelor. Şi sunt mulţi colegi care activează la Comisia agricolă şi cred că înţeleg foarte bine. Plus că mulţi fermieri nu vând ceea ce produc, dar plătesc în continuare impozite.

O să-mi spuneţi de ce n-am completat această iniţiativă cu unele amendamente. PNL-ul are o iniţiativă legislativă de eliminare a acestui impozit, este la Camera Deputaţilor, la Comisia pentru finanţe, buget. Prin această iniţiativă propunem eliminarea acestui impozit, pentru că a fost un impozit împotriva agricultorilor. Pentru că agricultorii au fost sancţionaţi să plătească impozit pe pierderi. Aceasta aţi făcut, dragi colegi.

Şi cum să credem că veniţi cu măsuri să sprijiniţi mediul de afaceri, deoarece până acum aţi venit numai cu măsuri împotriva mediului de afaceri, împotriva locurilor de muncă, împotriva... măsuri care au dus la reducerea puterii de cumpărare a populaţiei? Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt? Nu sunt.

Intrăm pe amendamentele admise.

Primul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Şi ultimul amendament al comisiei. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Merge la votul final.

21. Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(6) al art.47 din Ordonanţa Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor.

Domnul deputat Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ pentru două săptămâni, pe următorul temei: CNADNR a trecut de o lună de zile în subordinea Ministerului Transporturilor, ministerul are o altă strategie şi o altă filozofie referitor la politicile CNADNR-ului, motiv pentru care vă solicit să fie...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Muţumesc foarte mult.

Retrimitere la comisie. Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

(Domnul deputat Mircea-Nicu Toader doreşte să ia cuvântul)

Păi n-aveţi cum, că se cere retrimitere la comisie. Păi, aveţi... vă dau după aceea, nu mai fiţi nervos, scrie în regulament. Să înceapă votul.

90 de voturi pentru, o abţinere, 8 voturi împotrivă.

Domnul Toader, aveţi cuvântul. Procedură, dar să ne spuneţi şi procedura.

Domnul Mircea Nicu-Toader:

Domnule preşedinte,

Când cineva, indiferent, lider de grup, solicită reîntoarcerea la comisie, avem şi noi dreptul la opinie, indiferent dacă supuneţi după aceea la vot. Mi se pare absolut incorect ce faceţi, că a început procedura. Am ridicat mâna, trebuia să-mi daţi cuvântul. Dintr-un punct...

Al doilea punct de vedere. Nu sunt de acord cu retrimiterea la comisie. Şi am să vă spun de ce. Ordonanţa nr.43 stă de 4 ani la noi, la comisie şi va mai sta încă vreo 3 ani sau eu ştiu cât va mai sta. Şi vă spun ce solicit pentru acest proiect de lege făcut de cei mai mulţi senatori şi deputaţi: este o prevedere foarte clară, perioadele sau timpul pe care îl are la dispoziţie fiecare administraţie locală să solicite de la Compania de Drumuri dreptul de a monta, de a stabili, eventual, construcţii sau lucrări de-o parte sau de alta a drumului, sunt blocate, că CNADNR-ul cere întotdeauna o taxă suplimentară pentru a putea să intre pe zona respectivă. Şi legea spune foarte clar. Dacă administraţiile locale solicită ca în zonele pe care le are în jurisdicţie Compania Naţională de Drumuri, să permită fără niciun fel de despăgubire accesul la montarea unor infrastructuri. Nu facem altceva decât blocăm, blocăm, blocăm permanent acest lucru. Şi mi se pare... mai ales că în Ordonanţa nr.43 este o prevedere similară, a apărut în această lege, în momentul când noi ajungem cu ea în comisie, sigur că vom adapta corespunzător. Altfel, mai stăm încă o perioadă de timp şi administraţiile locale trebuie să plătească permanent ceea ce solicită Administraţia Drumurilor. Şi de multe ori nejustificat.

Şi vă rog să reluaţi votul, că nu au mers cartelele.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Idei... este ziua în care sunt toate ideile năstruşnice care nu sunt scrise în Regulament. Dar v-am dat cuvântul că aţi fost cândva liderul grupului parlamentar şi ştiţi foarte bine regulamentul. Mulţumesc foarte mult domnului deputat pentru această luare de cuvânt.

A fost retrimis la comisie, da?

22. Propunerea legislativă privind declararea Zilei de 16 mai, ca Ziua Naţională a Costumului Popular Românesc. Două amendamente admise, caracterul este ordinar.

Pe procedură, domnul deputat Victor Paul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Am discutat şi cu celelalte grupuri parlamentare. Întrucât mai există un proiect de lege similar, propunerea noastră este să fie retrimis la comisie pentru o săptămână. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Pregătiţi-vă cartelele. Retrimitere la comisie o săptămână. Să înceapă votul.

Mulţumesc foarte mult.

162 de voturi pentru, o abţinere, niciun vot împotrivă. Retrimisă la comisie, termen o săptămână.

23. Proiectul de Lege pentru conferirea titlului onorific de "Martir şi Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu, pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc. Două amendamente admise, caracterul ordinar.

Iniţiatorii? Nu sunt aici.

Iniţiatorii sunt domnul Antonescu Crin George Laurenţiu şi domnul Atanasiu Teodor. Dacă nu sunt, atunci din partea comisiilor care au făcut raportul comun?

Domnul deputat Dobrinescu, aveţi cuvântul.

Domnul Traian Dobrinescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru conferirea titlului onorific de "Martir şi Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu, pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, împreună cu Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectului de Lege pentru conferirea titlului onorific de "Martir şi Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu, pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc, trimis cu adresa PL-x 194 din 14 aprilie 2014 şi înregistrat cu nr.4c-11/452 din 14 aprilie 2014, respectiv 4c-10/85 din 15 aprilie 2014.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin. (9) pct. 1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă în şedinţa din 8 aprilie 2014. Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, cu unele observaţii şi propuneri, conform avizului nr.1354 din 9 septembrie 2013.

Iniţiativa legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare conferirea titlului onorific de "Martir şi Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a dezbătut iniţiativa legislativă în şedinţa din 3 iunie 2014, la lucrări fiind prezenţi 19 deputaţi din numărul total de 22 de membri ai comisiei. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat iniţiativa legislativă în şedinţa din 3 decembrie 2014, prezenţa deputaţilor fiind cea consemnată în listele de prezenţă.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, adoptarea Proiectului de Lege pentru conferirea titlului onorific de "Martir şi Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu, pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Traian Dobrinescu:

Cum se spunea, apare un amendament. Şi am să-l explic, pentru că l-am discutat în comisie.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La momentul respectiv, domnul Dobrinescu. Când vorbiţi în numele comisiei, la momentul respectiv. Deocamdată suntem la dezbateri generale. După ce prezentaţi raportul, discutăm despre dezbateri generale.

Dezbaterile generale. Luări de cuvânt?

Domnul Árpád Márton, după care domnul Remus Cernea, după care domnul Ciuhodaru.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Într-adevăr, acest proiect de lege a fost mult dezbătut în comisie, au fost multe observaţii, unele adoptate în forma amendamentului propus. Mulţi dintre noi au avut, cum am zis, obiecţii. Unele poate în continuare au rămas. Drept pentru care trebuie să fac o corectură. Această lege nu a primit unanimitatea voturilor, pentru că eu m-am abţinut, aşa cum grupul nostru parlamentar se va abţine, la fel. Pentru că avem în continuare nişte dubii în legătură cu legea, aşa cum arată ea.

Ca atare, vă rog să faceţi această mică corectură din raport. Nu a fost unanimitatea voturilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Cernea. După care o să-i dau cuvântul domnului Dobrinescu, pentru a răspunde, din partea conducerii comisiei.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Consider că o abordare politică matură este aceea care privilegiază depăşirea unor eventuale diferende, atenuarea unor eventuale neînţelegeri, dialogul, toleranţa şi cooperarea. Cred că valorile revoluţionarilor paşoptişti stau la baza societăţilor noastre şi astăzi. Cred că Uniunea Europeană este un proiect cu rădăcini în Revoluţia de la 1848-1849. Cred, de asemenea, că ar trebui să luăm aminte la exemplele de înţelepciune politică din istoria noastră comună din Ardeal, a românilor şi maghiarilor. Şi aş da două exemple: Nicolae Bălcescu şi Lajos Kossuth sunt 2 lideri revoluţionari care au avut inteligenţa şi viziunea politică de a pune idealurile revoluţionare mai presus de neînţelegeri apărute la acel moment între români şi maghiari. Astfel că au semnat, pe 2 iulie 1849, la Pesta, un acord între români şi maghiari. Acest acord nu a mai avut o influenţă asupra mersului lucrurilor, dar reprezintă un moment, zic eu, de o frumuseţe extraordinară istorică, de cooperare între români şi maghiari.

De asemenea, într-o scrisoare pe care Avram Iancu...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat, vă reamintesc că trebuie să vă pronunţaţi asupra proiectului de lege. Sunt obligat să vă atrag atenţia. Data viitoare vă închid microfonul, da? Nu facem oră de istorie aici.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Sigur. Doar un motiv pentru care voi vota în favoarea acestui proiect de lege. Şi anume scrisoarea pe care Avram Iancu... în scrisoarea pe care a transmis-o Avram Iancu către revoluţionarul maghiar Jozsef Simonfi, pe 27 iunie 1849, Avram Iancu a spus, printre altele: existenţa şi viitorul nostru în Ardeal - se referea la români şi maghiari - nu se pot face... nici românul nu poate vorbi de existenţă şi de viitor fără maghiar, nici maghiarul nu poate vorbi de existenţă şi de viitor fără român.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult. Domnule Dobrinescu, să-i răspundeţi domnului deputat Árpád. După care domnul Ciuhodaru...

Domnul Traian Dobrinescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Márton Árpád are cumva dreptate. La comisie a existat o discuţie pe care am provocat-o. Şi am spus că pentru a oferi, a conferi titlul de martir şi erou al neamului, dar îi spui onorific, îi anulezi deja titlul de martir şi erou. Am mai spus că trebuie adus un amendament - care există ataşat raportului - în care să rămână "se conferă titlul de «Erou al Neamului Românesc»". Deci a-i conferi titlul onorific înseamnă a-i anula pur şi simplu calitatea de erou.

Aşadar, în comisie, nu ştiu dacă domnul Márton Árpád a votat împotrivă. Ştiu numai că s-a votat - dacă nu mă înşală memoria şi domnia sa a votat - cu amendamentul care va fi citit de cineva astăzi. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Avram Iancu este un adevărat român. Iar pentru românii din Ardeal este o icoană. În timp ce unii îl spânzură şi în zilele acestea, noi vom vota acest proiect de lege. Iar pentru cei care mai au dubii, avizul comisiei este consultativ. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Calimente.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că conferirea acestui titlu pentru unul dintre cele mai glorioase şi în acelaşi timp tragice personaje ale istoriei noastre este un lucru important pentru noi. Mai ales că anul 1848 în Ardeal a fost un an complicat. Un an al unui război civil care i-a implicat nu numai pe maghiari şi pe români. I-a implicat în acelaşi timp şi pe croaţi, pe sârbi, sau pe etnicii germani, pe saşii şi şvabii din Banat. Eu cred că prin acordarea acestui titlu se face într-un fel dreptate gloriosului şi tragicului personaj Avram Iancu, care a refuzat toate onorurile, decoraţiile şi sumele de bani care imediat după 1848, 1849, 1850 au încercat să-i fie oferite de către împăratul austriac drept recunoştinţă pentru faptele de eroism. El le-a refuzat, toate aceste onoruri, condiţionând promisiunile pe care împăratul le făcuse vizavi de români în timpul Revoluţiei. Or, cum acestea nu au fost realizate, el a refuzat aceste onoruri. Este bine ca noi, astăzi, să-l onorăm şi să-i acordăm ceea ce atunci el a refuzat.

În consecinţă, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota acest proiect de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament. Obiecţii comentarii? Nu. Aprobat.

O să rog comisia să fie atentă, da?

Cel de-al doilea amendament. Obiecţii comentarii? Nu. Aprobat. Merge la votul final.

24. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art.24 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor - 4 amendamente admise, caracter ordinar.

Iniţiatorii? Nu doresc să ia cuvântul. Din partea Comisiei pentru apărare, domnul deputat Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Raport asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea art.24 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor.

Comisia noastră a fost sesizată în legătură cu acest proiect. Senatul, ca primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă în 9 septembrie, Cameră decizională este Camera Deputaţilor. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Obiectul de reglementare îl constituie modificarea art.24 din Legea nr.333 privind paza obiectivelor, bunurilor şi valorilor şi protecţia persoanelor, în sensul pazei transportului de arme şi muniţii letale în anumite cantităţi, să se poată efectua şi să poată fi asigurată paza de către personal propriu înarmat.

Membrii comisiei, în şedinţa din 3 februarie, 17 din 25 prezenţi au votat în unanimitate de voturi. Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Şi v-aş sesiza, domnule preşedinte, domnilor colegi, o eroare materială produsă la nr.crt. 4, la art.4, în care expresia "sau", cuvântul "sau" apare dintr-o greşeală de redactare de două ori. Scrie "sau... sau" fără sens de "ori... ori". Deci un "sau" trebuie eliminat de acolo, ca eroare materială.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dezbateri generale?

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Iulian-Radu Surugiu:

Bună ziua.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest proiect de lege a fost adoptat şi de Senatul României, iar atât Comisia juridică, cât şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au avizat favorabil acest proiect de lege. Având în vedere că propunerea iniţiatorilor este una eficientă, corectă şi care degrevează activitatea jandarmeriei. Totodată, foarte important - acest proiect de lege elimină şi posibilitatea afectării activităţii societăţilor comerciale din domeniu, raţiune pentru care iniţiatorul proiectului a justificat prin argumente concrete efectele favorabile ale adoptării acestui act normativ.

Luând în considerare cele anterior menţionate, cât şi înscrierea astăzi, pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaţilor, Grupul Partidului Naţional Liberal va vota pentru acest proiect. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Domnul Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnilor colegi,

Aşa cum a arătat şi colegul meu, este vorba de degrevarea jandarmeriei în ceea ce priveşte transportul de armament şi muniţie în anumite limite. Şi Comisia... de la Senat... ne-a venit propunerea ca acest... această limitare să se refere la 25 de arme şi 30.000, deci maximum 25 de arme şi 30.000 de cartuşe.

Comisia noastră a apreciat că acordarea unei astfel de facilităţi este extrem de nepotrivită, din cauza faptului că având 25 de arme şi 30.000 de cartuşe, muniţie aferentă, poţi face chiar un bun atentat. Şi atunci, a înlocuit expresia "şi" cu expresia "sau". Deci există posibilitatea ca armurierii, firma respectivă să transporte armament, muniţie în limitele de până la 25 de arme sau 30.000 de cartuşe, cu pază proprie, dar nu împreună 30.000 de cartuşe cu 25 de arme. Şi în această variantă a fost făcut amendamentul respectiv pe care toată comisia l-a susţinut. Şi grupul nostru parlamentar, evident, va vota acest proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Intrăm în amendamentele admise.

Primul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Mulţumesc foarte mult. Proiectul de lege merge la votul final.

25. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.4/2014 privind prorogarea unor termene prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006... Raportul nu are amendamente, caracterul - ordinar.

Iniţiatorul?

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Răzvan Teohari Vulcănescu (subsecretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege reglementează cadrul legal pentru prorogarea unor termene referitoare la derularea programelor naţionale de sănătate până la data de 1 ianuarie a anului 2015.

Având în vedere faptul că actul normativ a produs efectele juridice, în baza raportului comisiei de specialitate, susţinem adoptarea acestuia. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dezbateri... nu... preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie, domnul Buicu, aveţi cuvântul.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dau citire Raportului asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.4/2014.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege. La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii. Proiectul de lege reglementează cadrul legal pentru prorogarea termenului de aplicare a transferului, implementării şi finanţării Programului naţional de sănătate în responsabilitatea Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate până la data de 1 ianuarie 2015.

În urma dezbaterilor, Comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege, în forma prezentată de către Senat. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos, Grupul parlamentar al PNL.

Domnul Horia Cristian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Un proiect de lege aparent banal, care însă consfinţeşte un lucru important, zic eu, şi anume acela al blocării proiectului de descentralizare a sistemului de sănătate. Acest proiect de lege, ordonanţa în sine consfinţeşte acest lucru şi denotă incapacitatea Guvernului de a promova şi de a dezvolta în continuare sistemul sanitar.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt? Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Nu vreţi să luaţi cuvântul? Nu. Bun. Atunci merge la votul final, nefiind alte amendamente admise sau respinse.

Proiect de lege pentru aprobarea ordonanţei...

A venit şi Ordonanţa nr.94... raport. O să... Aţi dat-o şi staffului tehnic s-o distribuie? Stafful a distribuit-o? Stafful tehnic, distribuiţi-o la liderii de grup. Când o distribuiţi, atunci începem dezbaterea.

26. Proiectul de Lege pentru completarea art.33 din Ordonanţa Guvernului nr.99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă - 3 amendamente admise, caracter ordinar.

Iniţiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Comisia pentru industrii şi servicii? Domnul deputat Iane, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru completarea art.33 din Ordonanţa Guvernului nr.99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, provenit printr-o propunere legislativă a unui grup de deputaţi PNL.

Consiliul Legislativ avizează favorabil, Guvernul susţine, Senatul a adoptat propunerea legislativă, cu amendamente, şi Comisia juridică a avizat favorabil proiectul de lege. Astfel, în şedinţa din 27 mai 2014, în temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea proiectului de lege la comisia sesizată în fond, şi s-a înregistrat la comisie cu nr.4c-3/33 din 29 mai 2014.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au reexaminat proiectul de lege în şedinţa din 10 februarie şi au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Prezentul raport înlocuieşte integral raportul iniţial, 4c-3/33/2014 din 17 martie 2014. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Răzvan Horia Mironescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de Lege care completează art.33 din Ordonanţa Guvernului nr.99 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă a fost dezbătut în Comisia pentru industrii şi servicii şi în urma discuţiilor care au avut loc atât cu ANPC, cât şi cu Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România, am agreat o formă a alin. (2), după care am introdus un nou alineat care are o prevedere, spunem noi, foarte utilă consumatorilor, în sensul în care îi ajută pe aceştia să diferenţieze foarte clar produsele care sunt reduse datorită unei reduceri comerciale obişnuite de produsele care sunt reduse datorită faptului că se află la limita valabilităţii, respectiv cu 3 zile înainte de limita valabilităţii. Şi modificarea constă în faptul că acestea se vor pune pe rafturi "vizibil delimitate" - aceasta este exprimarea care s-a agreat în aşa fel încât să nu aducă cheltuieli suplimentare importante reţelelor comerciale, dar în acelaşi timp să satisfacă dezideratul de a atrage atenţia consumatorilor asupra faptului că aceste produse sunt nu numai reduse, dar se află şi la limita valabilităţii.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota în favoarea acestui proiect de lege. Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi ori dumneavoastră, ori domnul deputat?

Domnul Iane şi după aceea domnul ...? Sau invers, cum vreţi? Haideţi, vă rog frumos, dezbateri generale.

Domnul Emil Niţă:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Este adevărat, în Comisia pentru industrii noi am dat un aviz favorabil pentru acest proiect de lege. Însă acolo - şi trebuie să spun acest lucru - am avut o intervenţie spunând că s-ar putea să fie, în urma adoptării acestui proiect de lege, defavorizaţi micii comercianţi, pentru că aceştia îşi desfăşoară activitatea în spaţii mici, cu posibilităţi reduse de a face distinctiv rafturi pentru produsele care se apropie de termenul de expirare. Şi am mai spus în comisie că ar trebui discutată şi o reducere de preţ la aceste produse care se apropie de timpul de expirare. Eu cred că ar fi trebuit să prindem aceste amendamente. În orice caz, este un proiect al colegilor noştri, este un proiect bun, care favorizează într-un fel consumatorii, şi sunt de acord să-l votăm, cu amendamentul ca în viitor să putem să intervenim asupra acestui proiect de lege şi să băgăm şi aceste amendamente de care am vorbit.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Este un proiect de lege bun, pentru că oricând oamenii trebuie să fie informaţi despre ceea ce cumpără din magazine. Au fost multe situaţii în care aceste produse la limita valabilităţii au creat probleme de sănătate. Şi măcar din punctul de vedere al corectitudinii informării, acest proiect de lege este un pas înainte. Eu sper ca să votaţi şi proiectul de lege ce prevede Educaţia pentru sănătate şi igiena alimentaţiei ca disciplină obligatorie în instituţiile de învăţământ, pentru că, fără informare, doar pe separarea pe un singur raft, lucrurile nu sunt rezolvate. Vom vota acest proiect de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu.

Cel de-al doilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat.

27. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.185/2013 pentru amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate - 27 de amendamente admise, caracter ordinar.

Pe procedură? Domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnul preşedinte,

Am convenit cu colegii şi din celelalte grupuri parlamentare pentru o dezbatere suplimentară şi o amânare de două săptămâni. Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Cartelele, vă rog frumos. Să înceapă votul.

Mulţumesc. 185 de voturi pentru, doar 3 voturi împotrivă.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2014 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, precum şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei - 25 de amendamente admise, 5 respinse, procedură de urgenţă, caracter organic.

Guvernul României? Aveţi cuvântul.

Domnul Király András György (secretar de stat, Ministerul Educaţiei Naţionale):

Mulţumesc. Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Stimate doamne,

Stimaţi domni deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă nr.94 din decembrie 2014 intervine asupra Legii educaţiei naţionale datorită unor situaţii care solicită într-adevăr rezolvări rapide, atât la nivelul învăţământului preuniversitar, cât şi în cadrul învăţământului superior. În acest fel sunt modificate 6 articole privind învăţământul profesional prin introducerea formei de pregătire în sistem dual, începând cu septembrie 2015, adică de la începutul noului an şcolar, situaţie care prevede ca elevii care au terminat cele 10 clase obligatorii pot alege, pot declina pentru această formă de învăţământ. Totodată vreau să subliniez că rămâne învăţământul profesional de 3 ani pentru elevii care au terminat ciclul gimnazial. În învăţământul superior sunt modificate 4 articole, dintre care unele legate de probleme de finanţare, de probleme legate de abilitare. Şi se modifică Ordonanţa de urgenţă nr.75/2005 privind activitatea şi competenţa ARACIS-ului.

Ţinând cont de faptul că timpul era foarte scurt de la finalizarea discuţiilor din Comisia pentru învăţământ a Camerei, ministerul nu a putut să analizeze amendamentele făcute, noi suntem pentru menţinerea textului în integralitatea Ordonanţei de urgenţă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Raportul Comisiei pentru învăţământ. Domnul deputat Zisopol.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Vă mulţumesc, stimate domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a primit spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2014 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, precum şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei, aprobată cu modificări prin Legea nr.87/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.117/2013 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011 şi pentru luarea unor măsuri în domeniul învăţământului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii din şedinţa din 25 februarie 2015 comisia a propus cu 12 voturi pentru, un vot împotrivă şi 3 abţineri, adoptarea proiectului de lege cu amendamentele din anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dezbateri generale. Doamna deputat Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Încep prin a vă mărturisi că apreciez faptul că astăzi am reuşit să supunem plenului Camerei Deputaţilor raportul pe această ordonanţă de urgenţă, în condiţiile în care săptămâna aceasta s-ar fi adoptat tacit, şi, o ordonanţă care a adus câteva lovituri grave sistemului de educaţie, practic, n-ar fi fost dezbătută în Camera Deputaţilor.

Aşadar, apreciez că astăzi aveţi un raport în faţă, chiar cu întârziere.

Vreau să vă aduc la cunoştinţă tuturor: o dată că această ordonanţă n-a avut niciun caracter de urgenţă şi ea a fost adoptată netransparent, fără dezbatere publică, încălcând legea dezbaterii publice şi transparenţei decizionale, aducând grave prejudicii sistemului de calitate şi performanţă al educaţiei româneşti. Astăzi în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, cu sprijinul colegilor din toate grupurile parlamentare, am reuşit să corectăm două aspecte şi vreau să ştiţi că astăzi, practic, s-a corectat tot ceea ce însemna diluare şi regres în funcţionarea învăţământului profesional dual şi, de asemenea, posibilitatea de a renunţa în mod unilateral la titlul de doctorat. Pentru aceasta, colegii din PSD merită aprecierea, pentru că articolul care dădea voie unor persoane deţinătoare de titluri de doctorat să renunţe în mod unilateral a fost respins în unanimitate.

Rămân totuşi trei aspecte grave care în continuare lovesc în sistemul de educaţie şi sunt convinsă că toţi cei de faţă aici ne dorim calitate, performanţă şi standarde de competenţă comparabile cu ceea ce există în plan internaţional.

În continuare, prin această ordonanţă de urgenţă ARACIS-ul, instituţie de bază în verificarea calităţii sistemului universitar, rămâne politizat. În continuare ARACIS-ul rămâne premiat pentru faptul că la final de an 2014 nu a fost în stare să organizeze concursuri pentru a ocupa locurile vacante.

În continuare rămân discriminări în sistemul ierarhic academic universitar între cei care au diplome de doctorat şi cei care nu au, pentru că, în baza legii, până la finalul anului 2014 pentru a putea parcurge ierarhia didactică universitară exista obligaţia deţinerii titlului de doctor. Acest termen a fost prorogat şi oameni care au respectat legea au acum acelaşi statut cu oameni care au încălcat legea şi au rămas în sistemul universitar românesc.

De asemenea, rămâne în continuare partea referitoare la arbitrarul finanţării complementare pentru şcolile doctorale. Un arbitrar care este nociv în condiţiile în care există multe şcoli doctorale în România care nu au acoperire în necesitatea nici de performanţă în cercetare, nici de aşteptare pe piaţa muncii. Aşadar, două bile albe şi trei bile negre. Suntem puşi în situaţia de a alege cum să votăm şi cum să ne pronunţăm pe această ordonanţă de urgenţă care a lovit grav la temelia sistemului universitar.

Vreau să vă mai spun că în privinţa învăţământului dual românesc am reuşit în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport să corectăm neajunsurile din ordonanţă, astfel încât acest învăţământ profesional de tip dual să poată fi organizat după gimnaziu, să fie organizat pe bază de contracte de formare profesională, şi nu contracte de muncă, şi să permită inspectoratelor şcolare şi ministerului să stabilească cifra de şcolarizare în parteneriat cu operatorii economici, pentru că aceştia sunt cei care vor primi pe piaţa muncii absolvenţii de învăţământ profesional. Şi trebuie să ajungem în România ca învăţământul profesional de tip dual să nu fie un debuşeu pentru cei care nu au o altă alternativă la sistemul de educaţie, ci să fie o opţiune clară pentru a avea o certificare de competenţă pe piaţa muncii.

Acestea fiind spuse, Partidul Naţional Liberal votează totuşi această ordonanţă de urgenţă, această lege de aprobare a ordonanţei de urgenţă, pentru că a adus o corectură sistemului profesional de tip dual şi, de asemenea, acelei lovituri fără precedent adusă la credibilitatea certificării titlurilor universitare prin posibilitatea de a renunţa unilateral. Să nu uităm că, de fapt, singurul caracter de urgenţă al acestei ordonanţe a fost acea libertate sau posibilitate dată premierului Ponta de a-şi spăla ruşinea plagiatului. Pentru că, prin această ordonanţă, se deschidea poarta ca un deţinător de titlu academic obţinut într-un mod îndoielnic să poată să renunţe în mod unilateral, ignorând tot ceea ce înseamnă certificare universitară, finanţare făcută pentru obţinerea respectivului titlu academic.

Deci Partidul Naţional Liberal salută faptul că am corectat învăţământul profesional de tip dual, faptul că aţi respins şi aţi susţinut, aţi respins articolul referitor la capacitatea de a renunţa în mod unilateral la titlul universitar şi în continuare solicită plenului să respingă articolele referitoare la politizarea ARACIS-ului, arbitrarul finanţării şcolilor doctorale şi discriminărilor existente în ierarhia universitară pentru cei cu doctorat şi pentru cei fără doctorat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este incredibil că aţi promovat o ordonanţă de urgenţă pentru un singur om. Doar pentru că cineva, şi îl ştim toţi în această sală şi în întreaga ţară, cu o teză de doctorat cel puţin discutabilă, a vrut să se spele pe mâini, aţi dat acest proiect de lege, această ordonanţă. Poate n-ar trebui să mă mir atât de tare când tot un ministru al dumneavoastră, ministrul sănătăţii, domnul Arafat, a spus că doctoratul în domeniul medical este o simplă formalitate, doar pentru că Domnia Sa nu a reuşit să o ducă la bun sfârşit. Şi-a pierdut şi funcţia universitară, şi directorul de rezidenţiat.

Este drept că pentru Domnia Sa este doar o formalitate. În fond, la Universitatea de Medicină şi Farmacie Iaşi, unii trebuie să aibă doctoratul, iar alţii nu. Depinde dacă este condusă sau nu universitatea de un rector devenit cetăţean fără de onoare al acestui oraş, al Iaşiului.

Din punctele enumerate de doamna Turcan, politizarea ARACIS-ului şi orientarea preferenţială a fondurilor către şcoala doctorală arată, de fapt, ce faceţi astăzi în învăţământ. Dacă acele puncte nu vor fi eliminate nu voi vota acest proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Ganţ.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Domnule preşedinte,

Stimate colege, stimaţi colegi,

Am să mă refer numai la partea care se ocupă de aşa-zisul învăţământ profesional dual. Doresc să vă aduc în atenţie faptul că sistemul de formare duală a fost inventat în Germania şi presupune de fapt ca agenţii economici să-şi formeze forţă de muncă, să le acorde nişte certificări, de regulă prin intermediul Camerelor de comerţ şi industrie, şi nu prin sau prin intermediul unui sistem de învăţământ de stat.

El a fost inventat nu de dragul de a exista o formă nouă de învăţământ, ci a răspuns unor comenzi ale pieţei muncii. Era nevoie şi este nevoie în continuare de forţă de muncă calificată pentru anumite meserii şi profesii şi în acest sens s-a încercat realizarea acestei forme de formare direct la locul de muncă şi utilizând tehnologia cea mai nouă, pe care acei agenţi economici o aveau la dispoziţie, spre deosebire, de exemplu, de şcolile profesionale, a căror dotare lasă de dorit şi nu este nici pe departe la stadiul la care se află aparatura, maşinile utilizate în industrie. Aşa că putem să vorbim, eventual, despre un sistem profesional cu elemente duale care a luat fiinţă, de fapt, în România, printr-un proiect-pilot, la Braşov, unde agenţi economici germani care au investit în România au simţit nevoia formării acestor tineri pentru nevoile pieţei muncii din regiune şi a luat fiinţă această şcoală profesională germană Kronstadt. Între timp, experienţa s-a extins la Timişoara, Sibiu şi Cluj. Există, evident, o tendinţă şi o cerere din partea pieţei muncii în acest sens şi e bine să răspundem acestor semnale, dar să răspundem corect.

Textul iniţial al ordonanţei era, în opinia mea şi după o consultare pe care am avut-o cu mulţi investitori germani şi austrieci, o greşeală. Faptul că astăzi colegii din toate grupurile parlamentare care au lucrat în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport au admis amendamentul care, spre exemplu, permite orientarea către această formă de şcolarizare după terminarea gimnaziului, e un lucru de salutat, e un lucru normal şi dacă îmi este permis vreau să le mulţumesc în acest sens.

Pe de altă parte, am aflat aici poziţia circumspectă a domnului secretar de stat, nu în nume personal, ci în numele ministerului, cu care nu pot fi de acord. Deci opinia ministerului este fundamental greşită şi în contradicţie chiar cu inventatorii sistemului, şi anume agenţii economici germani.

De aceea, din plenul Camerei Deputaţilor apelez la colegii senatori să nu mai intervină asupra acestui text pe care Camera Deputaţilor îl va adopta într-o formă cât se poate de corectă în ceea ce priveşte învăţământul profesional dual. Să oferim acestor tineri şansa de a se forma în anumite meserii de ultimă oră, bazate pe tehnologii extrem de avansate, cu o valoare adăugată foarte mare de care România are nevoie foarte mare în acest moment.

Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale va vota în favoarea adoptării acestui proiect de lege, fără să comentăm restul aspectelor. Am dorit să ne limităm doar la acest aspect care mi se pare extrem de important.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul profesor Andea.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea numai să spun că nu sunt chiar aşa de multe bile negre în textul ordonanţei, aşa cum a fost adoptat de către Guvern şi de către comisia parlamentară. Am să dau un singur exemplu, cu cei cărora li s-a prelungit termenul până în septembrie ca să-şi susţină doctoratul. Cu toţii ştim că planul de şcolarizare se face pe un an universitar. Ca urmare, dacă noi în data de 8 februarie, care era termenul-limită prevăzut prin Legea nr.1, am fi scos de la ore asistenţii care nu şi-au terminat doctoratul rămânea un gol care era imposibil să fie completat la jumătatea anului universitar. Aceasta a fost şi susţinerea caracterului de urgenţă al ordonanţei, pentru că trebuia găsită o soluţie până la sfârşitul anului universitar.

Al doilea caracter de urgenţă a fost subliniat de colegul de la minoritatea germană, şi anume faptul că dacă am vrea ca din toamnă învăţământul dual să prindă viaţă, noi trebuie să-l adoptăm înaintea începerii anului universitar. Iată aşadar cel puţin două argumente care justifică urgenţa acestei ordonanţe şi desigur sunt şi alte argumente care arată că Guvernul a gândit bine măsurile pe care ni le-a propus.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu. Nu mai sunt luări de cuvânt.

Mergem la amendamentele admise. Cei care au amendamente respinse, atenţie să le urmărească. Da, vă rog frumos.

Calupuri de câte 5, da? Mulţumesc foarte mult.

1-5. Obiecţii, comentarii? Nu. Admis.

6-10.

Domnule Árpád?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La punctul 8 este o eroare materială. De fapt, de punere în pagină, pentru că este în amendamentul propus de comisie, sintagma "şi cultele religioase", care apare la sfârşitul propoziţiei, în locul lui este după "autorităţilor administraţiei publice locale", "şi cultelor religioase". Deci: "cu consultarea autorităţilor administraţiei publice locale şi cultelor religioase, având în vedere tendinţele..." deci, cele trei cuvinte apar într-un loc greşit şi devine fără sens.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comisia?

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Da, are dreptate, s-a făcut o eroare materială şi susţin şi eu amendamentul domnului Árpád.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Eroare materială. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Punctele 9 şi 10 ca amendamente admise ale comisiei. Nu. Aprobate.

De la punctul 11 la 15. Nu, aprobat.

De la punctul 16 la 20. Obiecţii, comentarii?

Doamna Turcan. Ce amendament de la amendamente respinse şi unde?

Doamna Raluca Turcan:

Propunem abrogarea următoarelor articole, de la punctele 19, 20 şi 21, în condiţiile în care se deschide poarta spre arbitrar în abilitarea şcolilor doctorale şi, de asemenea, în finanţare.

Iar punctul 21, dragi colegi, este cel referitor, care aduce discriminarea în ierarhia universitară prin prorogarea termenului de obţinere a titlului de doctor de la încheierea anului universitar 2014-2015 până la încheierea anului universitar 2015-2016. Aşadar, vă solicit să respingem, de fapt, articolele de aceste trei puncte şi să acceptaţi amendamentele respinse de abrogare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Deci, dragi colegi, doamna deputat a intervenit o singură dată, bănuiesc pentru toate cele trei. Am înţeles.

Deci la poziţia 19 din amendamente admise textul este nemodificat. Primul amendament respins cere abrogarea acestei prevederi.

Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziţia 19, aşa cum a fost propus de către comisie. Să înceapă votul.

112 voturi pentru, 5 abţineri şi 73 voturi împotrivă. Aprobat.

Poziţia 20. Supun votului dumneavoastră amendamentul 2 respins, de la amendamente respinse. Să înceapă votul.

72 voturi pentru, 6 abţineri, 114 voturi împotrivă. A fost respins.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la poziţia 20. Să înceapă votul.

116 voturi pentru, 4 abţineri, 71 de voturi împotrivă. Aprobat.

Supun votului amendamentul ... la poziţia 21 nu am niciun amendament respins. Vă rog frumos să mă iertaţi. Dar o consider obiecţie, comentariu pentru respingere, da? deci la poziţia 21 nu există niciun amendament respins, dar obiecţia doamnei deputat înseamnă că trebuie să supunem la vot eliminarea art.300 alin.4¹... Nu, a art.362 alin.7, scuzaţi, poziţia 21, modifică... completează art.362 cu un nou alineat, alineatul 7.

Doamna deputat cere eliminarea acestuia.

Să înceapă votul.

Supun votului amendamentul de la poziţia 21, amendamente admise. Să înceapă votul.

116 voturi pentru, 11 abţineri, 70 de voturi împotrivă.

Poziţiile 22-25. Obiecţii, comentarii?

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Raluca Turcan:

Aşa cum am spus ordonanţa premia ARACIS-ul pentru faptul că nu şi-a organizat concursurile pentru ocuparea posturilor şi, de asemenea, aduce politicul în structura ARACIS-ului, până acum pe lege 70% dintre mandate erau scoase la 4 ani la concurs, astfel încât să se evite politizarea, acum, într-un mod total netransparent şi arbitrar, a fost scăzut acest procent de la 70 la 30%, iar toate aceste poziţii sunt ocupate, din păcate, pe criterii politice. Aşadar, susţinem abrogarea acestor articole de la punctul 22, 23, 24.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Poziţia 22, la 22 ce doriţi, tot aşa, doamna deputat? Bun.

Punctul 22, eliminarea textului.

Să înceapă votul.

Punctul 22 - textul comisiei.

Să înceapă votul.

Punctul 23. Eliminarea textului comisiei.

Să înceapă votul.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Să înceapă votul.

Punctul 24. Eliminarea textului comisiei.

Să înceapă votul.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei de la poziţia 24, amendamente admise.

Să înceapă votul.

Punctul 25. Obiecţii, comentarii dacă sunt? Nu sunt. Aprobat.

Textul comisiei cu amendamentele admise, proiectul de lege merge la votul final.

Dragi colegi, aici ne oprim, ne vedem în 30 de minute pentru sesiunea de vot final.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comitetul liderilor? Vă rog frumos.

Staţi o secundă, dragi colegi, că am înţeles că se schimbă programul.

Bun. Mai avem două rapoarte cu care liderii de grupuri au fost de acord să le citească.

Domnul deputat Man, preşedintele Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi petiţiilor, are rapoartele pe semestrul II al anului 2013 şi semestrul I al anului 2014.

Domnule deputat, o să vă rog frumos să ne prezentaţi cele două rapoarte, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Man:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

29. Promit să nu fie foarte lung. Prezentare Raport privind activitatea Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupţiei şi pentru petiţii pe semestrul I 2014.

În perioada 1 ianuarie - 30 iunie 2014 comisia şi-a desfăşurat activitatea în cadrul celor 60 de şedinţe, cât şi în subcomisiile sale de analiză.

În primul semestru al anului 2014 s-au înregistrat la comisie 336 de petiţii, au fost acordate 21 de audienţe şi s-au deplasat în teritoriu pe subcomisii în 12 judeţe.

În primul semestru al anului 2014, cel mai mare număr de memorii vizează domeniul justiţiei, fiind astfel adresate comisiei 86 de petiţii cu o asemenea cazuistică.

În limitele competenţei sale şi ale raporturilor constituţionale de separaţie şi echilibru între puteri, comisia a fost preocupată de modul cum este administrat actul de justiţie.

Petiţiile privind domeniul justiţiei au fost remise, pentru analiză şi soluţionare, în proporţie de 90% Inspecţiei Judiciare, Consiliului Superior al Magistraturii.

Din totalul celor 336 de petiţii adresate comisiei în perioada de referinţă, 46 au vizat probleme întâmpinate de petenţi în sfera drepturilor lor de natură socială, în sensul larg al termenului.

Petiţiile care reclamă prezumtive abuzuri şi ilegalităţi în domeniul pensiilor şi relaţiilor de muncă prezintă, în continuare, ponderea cea mai mare, de 30%, dar în continuă scădere, de la o pondere de peste 60%, înregistrată în anul 2010.

Comisia constată ameliorarea calităţii colaborării cu Casa Naţională de Pensii Publice, în cazurile petiţiilor care reclamă calculul greşit al pensiilor.

Totuşi, comisia insistă pentru o mai bună organizare a activităţii Comisiei Centrale de Contestaţii, astfel încât întârzierile de formulare a răspunsurilor acestei instituţii, de mai mult de un an de la depunerea contestaţiei, să nu se mai repete.

Petiţiile care reclamă prezumtive abuzuri şi fapte nelegale în domeniul relaţiilor de muncă reprezintă 22% din totalul petiţiilor din domeniul social. Majoritatea petenţilor solicită sprijinul comisiei, în vederea recuperării vechilor lor locuri de muncă, din care au fost disponibilizaţi, cu acordul lor scris.

Din totalul memoriilor înregistrate în cursul semestrului I 2014, un număr de 43 au fost transmise, spre competenta verificare, Ministerului Afacerilor Interne şi unităţilor centrale şi locale din subordine.

În cuprinsul celor mai multe sesizări au fost reclamate fapte de natură penală ce ar fi fost săvârşite de persoane fizice din conducerea unor primării, de funcţionari din cadrul administraţiei centrale şi locale, fapte care se încadrau în sfera infracţiunilor de abuz în serviciu, trafic de influenţă, evaziune fiscală, acte de violenţă şi furturi, precum şi alte activităţi ilicite prin care s-a adus prejudicii avutului public şi privat.

Precizăm, însă, faptul că din totalul memoriilor transmise de comisia noastră, spre soluţionare Ministerului Afacerilor Interne şi unităţilor centrale şi locale din subordine, cele mai multe au fost verificate cu competenţă, comunicând atât comisiei noastre, cât şi petenţilor, la termen, rezultatul anchetelor.

În perioada semestrului I 2014 s-au înregistrat un număr de 52 de memorii, transmise de către persoanele care execută o pedeapsă privativă de liberate în penitenciarele din România.

Dintre acestea, într-un număr de 23 au fost reclamate organele de urmărire penală ale Poliţiei şi Parchetelor, precum şi magistraţi ai instanţelor judecătoreşti.

Alte 39 de memorii s-au referit la încălcarea prevederilor Legii nr. 254/2013 ale Ministerului Justiţiei şi Administraţiei Naţionale.

Memoriile referitoare la neregulile semnalate în activitatea penitenciarelor au fost transmise, în principal, spre competenta soluţionare a conducerii Ministerului Justiţiei şi Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, avându-se în vedere gravitatea faptelor reclamate şi a funcţiei îndeplinite de persoanele vizate.

Observăm că numărul memoriilor privind recunoaşterea şi acordarea drepturilor prevăzute de legile fondului funciar a continuat tendinţa de scădere din semestrul anterior, consecinţă a noilor prevederi legale ce reglementează acest domeniu.

Comisia va urmări, pe baza petiţiilor adresate, efectele produse de noile prevederi legislative, astfel încât acestea să reprezinte o soluţionare viabilă a procesului de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inclusiv din prisma respectării drepturilor constituţionale.

Principalele probleme semnalate de petiţionari în acest domeniu sunt recurente şi privesc dificultăţile întâmpinate în faţa comisiilor locale şi judeţene de fond funciar.

În ceea ce priveşte relaţia comisiei noastre cu autorităţile competente cu analiză pe fond a aspectelor sesizate în petiţii...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vreţi să citiţi 18 pagini, ca să ştiu?

Domnul Mircea Man:

...s-a constatat că la un număr de 97 de petiţii nu s-a respectat termenul de 30 de zile.

Din totalul celor 336 de petiţii înregistrate în evidenţa comisiei în perioada de raportare, un număr de 24 mai sunt pe rol la această dată, urmând să se acţioneze pentru rezolvarea acestora.

Foarte pe scurt raportul pe semestrul II al anului 2013.

Comisia a avut 283 de petiţii adresate Parchetului General, CSM-ului, Autorităţii Naţionale a Penitenciarelor, Ministerului Agriculturii, Ministerului Mediului, iar aceste rapoarte, atât cel pe semestrul I 2014, cât şi cel pe semestrul II 2013, puteţi să le consultaţi la Biroul permanent sau la sediul comisiei.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Primul raport, pe semestrul II 2013. Dezbateri generale, ceva obiecţii, comentarii? Nu.

Mulţumesc. Am luat act de el.

Cel de-al doilea, semestrul I al anului 2014? Nu.

Mulţumesc.

Rapoartele au fost aprobate. Ne vedem la ora 16,00 pentru începerea sesiunii de vot final.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să vă invitaţi colegii în sală, pentru a începe sesiunea de vot final.

Avem 30 de puncte pe ordinea de zi.

Când doriţi, să începem o verificare a votului, a prezenţei de fapt.

Facem o verificare a prezenţei? Da? Pregătiţi-vă cartelele, vă rog frumos. Să înceapă votul.

Când liderii fac semn, pregătim începerea votului.

Haideţi, domnule Nicolicea, haideţi!

Putem începe?

Încă un vot de control? Vă rog frumos, încă un vot de control, la cererea liderului Grupului parlamentar al PSD. Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

Liderii grupurilor, începem? Da? Bun.

1. Proiectul de Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Să înceapă votul.

317 voturi pentru, 3 abţineri, 2 voturi împotrivă.

2. Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui mandat de deputat (în urma demisiei domnului deputat Nicu Marcu).

Să înceapă votul.

Mulţumesc foarte mult.

319 voturi pentru, o abţinere, zero voturi împotrivă.

3. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Să înceapă votul.

Mulţumesc foarte mult.

324 voturi pentru, 2 abţineri, un vot împotrivă.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru politică economică vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

329 voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.41/2014 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin reorganizarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru agricultură vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

224 voturi pentru, 12 abţineri, 94 de voturi împotrivă.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2014 privind trecerea Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură din subordinea Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru mediu vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

326 voturi pentru, 6 abţineri, un vot împotrivă.

Explicarea votului, domnul Remus Cernea.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum am afirmat şi în cadrul dezbaterilor generale, sunt sceptic că, mutând astfel de structuri de la Ministerul Mediului la Ministerul Agriculturii, facem un lucru bun, pentru că se schimbă filozofia. La Ministerul Mediului este vorba de protecţie, la Ministerul Agriculturii este vorba de exploatare.

Aşadar, depinde ce vrem să facem. Riscăm să decimăm populaţiile piscicole din ţara noastră, prin astfel de decizii.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Explicarea votului, domnul deputat Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am spus-o şi la dezbaterea proiectului de act normativ, este un lucru foarte bun pe care îl facem astăzi. Reparăm o greşeală făcută acum doi ani de zile şi cred eu că readucerea ANPA la Ministerul Agriculturii va rezolva şi problema sursei fondurilor europene, pentru că tocmai vreau să vă spun că s-a blocat POP-ul (Programul Operaţional pentru Pescuit). Printr-o scrisoare a Comisiei Europene de la Bruxelles, transmisă Ministerului Agriculturii, ne informează că datorită unui audit făcut - şi sunt mari probleme la Ministerul Agriculturii pe acest segment - absorbţia fondurilor europene pe Programul Operaţional pentru Pescuit este blocată.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

7. Legea pentru modificarea alin.(1) al art.8 din Legea nr.218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, reexaminată la cererea Preşedintelui României.

Legea este ordinară. Comisia pentru apărare propune respingerea cererii de reexaminare şi adoptarea legii în forma propusă de către Senat.

Să înceapă votul.

225 voturi pentru, 11 abţineri, 101 voturi împotrivă.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.111/2013 pentru reglementarea unor măsuri fiscale şi pentru modificarea unor acte normative.

Legea este ordinară. Comisia pentru buget vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

227 voturi pentru, 11 abţineri, 99 de voturi împotrivă.

9. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.62/2014 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru buget vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

333 de voturi pentru, 3 abţineri, un vot împotrivă.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2014 privind unele măsuri pentru diminuarea arieratelor bugetare ale unor operatori economici din industria de apărare şi reglementarea altor măsuri fiscal-bugetare.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru buget vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

316 voturi pentru, 20 de abţineri, 2 voturi împotrivă.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.43/2014 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafeţe locative cu destinaţia de locuinţe.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru buget şi Comisia pentru administraţie publică vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

333 de voturi pentru, 4 abţineri, un vot împotrivă.

12. Propunerea legislativă privind aprobarea plăţii anuale a cotizaţiilor şi serviciilor lingvistice pentru organizaţiile profesionale/interprofesionale neguvernamentale din sectorul agricol şi agroalimentar.

Legea este ordinară. Comisia pentru buget şi Comisia pentru agricultură vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

336 voturi, nicio abţinere, niciun vot împotrivă.

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/2014 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale pentru Societatea "Complexul Energetic Hunedoara" - S.A.

Legea este ordinară, procedura de urgenţă. Comisia pentru politică economică şi Comisia pentru buget propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

313 voturi pentru, 22 de abţineri, niciun vot împotrivă.

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor.

Legea este ordinară. Comisia pentru industrii propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

334 de voturi pentru, 4 abţineri, niciun vot împotrivă.

15. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.8/2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor.

Legea este ordinară. Comisia pentru industrii vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

333 de voturi pentru, 3 abţineri, un vot împotrivă.

16. Propunerea legislativă pentru completarea art. 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Legea este ordinară. Comisia pentru buget vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

334 de voturi pentru, doar două abţineri.

17. Proiectul de Lege pentru conferirea titlului de "Erou al Naţiunii Române" lui Avram Iancu, pentru viaţa închinată şi jertfită spre propăşirea neamului românesc.

Legea este ordinară. Comisia juridică şi Comisia pentru cultură propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

320 de voturi pentru, 10 abţineri, 4 voturi împotrivă.

Explicarea votului.

Domnul Clement Negruţ:

Stimate domnule preşedinte, mulţumesc foarte mult.

Mărturisesc că nu am luat cuvântul la dezbateri generale, deşi vorbele lui Avram Iancu, care spuneau "No, hai!", m-au îndemnat s-o fac, dar cred că a fost mai bine că nu am venit să vorbesc la dezbateri generale şi o fac acum, la explicarea votului.

Ion Raţiu spunea: "Patriotismul nu se strigă, se afirmă!". Iar astăzi, dragi colegi, noi ne-am afirmat patriotismul, îl cinstim pe cel care a fost Avram Iancu, îl onorăm, acordându-i titlul de "Erou al Naţiunii Române", pe cel care spunea că: "Unicul dor al vieţii mele este să-mi văd naţiunea fericită", un vizionar, un mare patriot, pe care nu avem dreptul să-l uităm, dar totodată vă asigur, dragi colegi, că de la Zlatna la Bucium, de la Abrud la Avram Iancu, cetina brazilor încă mai freamătă la numele de Avram Iancu, o rădăcină a neamului românesc, pe care n-o va smulge nimeni, niciodată.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Remus Cernea, explicarea votului.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Am votat pentru acest act normativ, având în minte faptul că adevărata preţuire şi cinstire a liderilor paşoptişti, care au adus popoarele lor în modernitate şi au susţinut emanciparea naţională a românilor şi maghiarilor, o putem face astăzi mizând pe acele valori democratice care ne unesc şi ne apropie şi ne ajută să păstrăm diversitatea etnică, diversitatea religioasă, culturală şi istorică din România şi din Ardeal. (Aplauze.)

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

18. Proiectul de Lege pentru completarea art. 24 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

Legea este ordinară. Comisia pentru apărare vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

333 de voturi pentru, o singură abţinere.

19. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.4/2014 privind prorogarea unor termene prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.2/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Comisia pentru sănătate propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

229 de voturi pentru, 101 abţineri, 5 voturi împotrivă.

20. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art.33 din Ordonanţa Guvernului nr.99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă.

Comisia pentru industrii vă propune adoptarea proiectului de lege. Este o lege ordinară.

Să înceapă votul.

333 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

21. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Legea este organică, procedura de urgenţă. Comisia juridică şi Comisia pentru cultură vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

331 de voturi pentru, 4 abţineri.

22. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 35 alin. (2) din Legea nr.384/2006 privind statutul soldaţilor şi gradaţilor profesionişti.

Legea este organică. Termenul pentru dezbatere şi vot final a fost depăşit. Suntem prima Cameră sesizată.

23. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/2013 privind modificarea titularilor dreptului de administrare a unor imobile aflate în domeniul public şi privat al statului şi modificarea unor acte normative.

Procedură de urgenţă. Lege organică. Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru apărare vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

316 voturi pentru, 7 abţineri, 14 voturi împotrivă.

Scuzaţi-mă! Explicarea votului, domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aşa cum am spus şi la dezbaterile generale, nu ni se pare corect, chiar ni se pare discriminatoriu, ca o biserică să fie înzestrată cu ceva din domeniul public în acelaşi judeţ - eu sunt deputat de Covasna - în care un imobil care a aparţinut Bisericii Reformate a fost renaţionalizat de justiţie, o decizie incorectă a justiţiei - îmi asum această declaraţie -, şi Biserica Romano-Catolică n-a reprimit o altă clădire care, la fel, i-a aparţinut, a fost construită de enoriaşii săi.

Nu mi se pare corect, mi se pare discriminare ca o biserică să primească ceva ce nu i-a aparţinut niciodată, n-a contribuit la el, iar alţii să nu reprimească ceea ce le-au aparţinut.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această scurgere de proprietăţi publice către culte trebuie să înceteze. Este o scurgere imorală, e o scurgere care revoltă deja mari părţi ale societăţii. Avem nevoie de o legislaţie clară, simplă care să prevadă cum anume sunt finanţate cultele, cum sunt impozitate şi cum sunt fiscalizate afacerile acestora.

Cred că această scurgere de bunuri publice sau de fonduri publice către culte, arbitrară şi de multe ori interesată, chiar electoral, ar trebui să facă obiectul unei investigaţii, la un moment dat, din partea DNA.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Propunere... domnul ministru al apărării, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Duşa (ministrul apărării naţionale):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să mulţumesc parlamentarilor pentru acest vot, pentru că nu este vorba numai de acea locaţie care a fost transferată Episcopiei Ortodoxe de Harghita şi Covasna ci şi a unor obiective militare care au trecut în administrarea Ministerului Apărării Naţionale şi a Serviciului Român de Informaţii.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

24. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind jocurile de noroc.

Legea este organică. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune adoptarea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Domnule deputat Korodi, explicarea votului.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ca iniţiator al acestui proiect de lege, mulţumesc pentru că aţi votat împotrivă, mulţumesc că aţi votat împotrivă, pentru că ceea ce era în textul final era sută la sută contrar intenţiilor iniţiatorilor.

Este important ca statul român să decidă dacă un venit din impozit de o sută, de două sute de milioane lei poate să echivaleze cu plăţi şi cu cheltuieli sociale pentru familii destrămate, soarta copiilor periclitată din cauza accesului prea larg al familiilor şi al păturii sociale foarte expuse unor jocuri de noroc... a unor probleme care, din punctul nostru de vedere, dacă nu sunt rezolvate, vor crea şi mai multe cheltuieli statului român.

De aceea, atrag atenţia, este nevoie să revenim asupra acestei probleme şi să tranşăm, ca toate ţările central-europene şi majoritatea ţărilor vest-europene.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnule deputat Orban. Explicarea votului. Oricum, propunerea a fost respinsă, gata.

Domnul Ludovic Orban:

Sper ca Partidul Social Democrat să-şi menţină poziţia şi atunci când va veni spre dezbatere şi adoptare ordonanţa de urgenţă care s-a emis cu aproape acelaşi conţinut ca şi această propunere legislativă care a fost respinsă astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

25. Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor măsuri privind administraţia publică locală, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.761 din 17 decembrie 2014.

Legea este organică. Procedura de urgenţă. Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic şi Comisia juridică de disciplină şi imunităţi propun adoptarea Legii privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.55/2014.

Să înceapă votul.

Explicarea votului.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu:

Mulţumesc frumos.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Atunci când Guvernul a adoptat infama Ordonanţă nr.55 v-am spus că încalcă Constituţia. Nu aţi vrut să ne ascultaţi. Astăzi, prin votul nostru împotrivă, vă spunem că încă o dată încălcaţi Constituţia. Văd că nici astăzi nu aţi vrut să ne ascultaţi. Ceea ce se va întâmpla însă în continuare va fi o luptă pentru a vă demonstra că, într-adevăr, ceea ce vă spunem este corect şi să vă convingem că respectarea Constituţiei nu este opţională.

Mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

26. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.73/2014 pentru aprobarea unor măsuri derogatorii de la dispoziţiile Legii nr.500/2002 privind finanţele publice şi ale Legii responsabilităţii fiscal-bugetare nr.69/2010.

Legea este organică. Procedura de urgenţă.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

27. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr.407/2006.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic vă propun adoptarea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Vă rog frumos să păstraţi liniştea în sală.

Domnule deputat Cernea, explicarea votului. Vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Niciodată nu am făcut dialog cu sala, dar mă gândesc la câte strigăte de disperare au animalele atunci când sunt ucise de către persoane care îşi găsesc o plăcere în a vărsa sânge nevinovat. Acele animale suferă, acele animale au pui pe care-i iubesc, pe care ar vrea să-i crească şi de multe ori vieţile lor sunt răpite prin astfel de acţiuni ale unor persoane care trădează o mentalitate barbară. Avem nevoie de o lege care să interzică vânătoarea din plăcere.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, domnule deputat.

28. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.94/2014 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr.1/2011, precum şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calităţii educaţiei.

Legea este organică. Procedura de urgenţă, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Doamnă deputat, explicarea votului, aveţi cuvântul.

Doamna Florica Cherecheş:

Partidul Naţional Liberal a votat pentru aprobarea acestei ordonanţe, dar a făcut-o doar pentru că am reuşit după multe insistenţe să dezbatem şi să aprobăm în Comisia pentru învăţământ amendamentele pe care le-am propus.

Aş vrea să mulţumesc colegilor care au votat pentru adoptarea amendamentelor noastre astăzi. Ar fi fost păcat ca această ordonanţă să fi fost adoptată tacit în lipsa unei dezbateri pe care am cerut-o cu insistenţă.

Apreciem, de asemenea, atitudinea colegilor noştri din PSD care au înţeles să retragă cele două articole ale ordonanţei, referitoare la posibilitatea renunţării la titlul de doctor, care au constituit, de fapt, motivul emiterii acestei ordonanţe, înţelegând că în România de astăzi nu putem emite legi pentru o persoană.

Am reuşit azi, de asemenea, să îndepărtăm confuzia referitoare la prevederile ordonanţei în ceea ce priveşte învăţământul profesional în sistem dual, cel care este din ce în ce mai de interes pentru tineri, având în vedere faptul că absolvenţii acestui tip de învăţământ sunt angajaţi în proporţie de 90%. Răspundem astfel solicitărilor de la agenţii economici care investesc în România şi care au nevoie şi ne cer cu insistenţă să le oferim muncitori calificaţi. Dacă vrem cu adevărat creşterea investiţiilor străine în România şi creşterea gradului de ocupare a tinerilor e bine să fim consecvenţi şi să dezvoltăm în continuare acest tip de învăţământ.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

29. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.46/2008 - Codul silvic.

Legea este organică.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic şi Comisia juridică de disciplină şi imunităţi vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Doamna Adriana-Doina Pană:

Stimaţi colegi,

Silvicultorii foarte devotaţi pădurii i-au dat o poreclă, îi spun Muta. Când i-am întrebat de ce, mi-au spus că, dacă ar putea vorbi, la ce i s-a făcut, ar urla de am fugi din ţară. Astăzi Muta vă mulţumeşte. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Tinel Gheorghe, explicarea votului.

Şi se pregăteşte domnul deputat Korodi.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi e greu să spun de ce am votat împotrivă, după ce am ascultat fostul ministru al pădurilor care tocmai ne explica titulatura pădurii sau definiţia pădurii, aşa cum e cunoscută ea în argoul popular, Muta. Dânsa a fost o necuvântătoare la păduri. (Aplauze.)

Dar problema Codului silvic este că de fiecare dată încercăm să reglementăm exploatarea pădurii. Toată lumea se cramponează de acest capitol, care este unul din capitolele legii fundamentale a silviculturii româneşti, dar nimeni nu se întreabă cum facem să creştem suprafaţa de păduri. Ar trebui să punem accent, şi noi de-aia am votat împotrivă, pentru că nu se rezolvă problema creşterii suprafeţei de păduri prin Codul silvic...

Şi, domnule prim-ministru, la o lună de zile, vă spun de la această tribună, de la intrarea în vigoare a noului Cod silvic, o veţi modifica prin ordonanţă de urgenţă. Să dea Dumnezeu să nu fie aşa, o s-o discutăm, veţi vedea, sunt aspecte contradictorii şi am spus-o de la această tribună...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos să finalizaţi.

Domnul Tinel Gheorghe:

...în conţinutul legii care vor crea mari probleme de aplicare. Nu se poate să vă întoarceţi la...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul Tinel Gheorghe:

... studiile sumare de amenajare. Nu se poate, după ce aţi patentat această procedură între 2001-2004 şi au dispărut aproape 300 de mii de hectare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Tinel Gheorghe:

...indiferent care sunt interesele.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aţi depăşit două minute.

Domnul Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ştiu, se poate şi mai bine. Dar pasul făcut astăzi încheie o procedură care era în Parlament cred că de trei ani de zile.

Sunt convins că această modificare a Codului silvic şi, până la urmă, o nouă faţă a Codului silvic va putea să-şi arate efectele şi să protejeze pădurile României, dacă va veni cu celeritate în perioada următoare şi vor veni actele normative de implementare, care sunt cele mai importante. Pentru că prin acest cadru legal, în sfârşit, punem capac monopolurilor mari în domeniul prelucrării lemnului.

Pe de altă parte, în sfârşit, reuşim să direcţionăm materie primă pentru companii mici şi mijlocii, care sunt esenţa economiilor locale şi dezvoltării locale.

Pe de altă parte, ceea ce este important, că cei care până acum nu şi-au permis să plătească din cauza taxelor foarte mari şi a costurilor foarte mari ale protejării proprietăţilor private de păduri vor putea să facă. Dar, desigur, cum am zis, şi sunt convins că şi din cei care au votat împotrivă şi din cei care au votat pentru sunt foarte mulţi oameni care au intenţii cele mai bune. Important este să ştim să aplicăm acest Cod silvic prin acte normative foarte corecte şi foarte precise şi cât mai repede.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule prim-ministru Victor Ponta, după care doamna ministru Graţiela Gavrilescu.

Domnul Victor-Viorel Ponta (prim-ministrul Guvernului României):

Domnule preşedinte,

Aş vrea să mulţumesc fostului ministru al pădurilor, liberal, doamna Varga, fostului ministru, domnul Korodi şi fostului ministru doamna Pană, pentru că a fost un efort de aproape doi, pentru ca la Guvern şi, după aceea, în Parlament să fie adoptat acest Cod silvic, de care România şi pădurea aveau nevoie.

Vreau să explic de la tribuna Parlamentului că interesele private ale marilor companii neromâneşti care exploatează în mod excesiv lemnul în România şi-au găsit, din păcate, reflectarea şi în Parlament şi de aceea avem şi voturi contra.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna deputat Gavrilescu.

Doamnă ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Graţiela Leocadia Gavrilescu (ministrul mediului, apelor şi pădurilor):

Stimaţi colegi,

Se uită o Românie întreagă, se uită o Românie care ştie sigur, pădurea - de interes naţional, strategică, şi cred că astăzi după 6 ani de zile, când Codul silvic l-aţi votat, şi chiar dacă nu l-aţi votat, aţi pus în drepturi nişte lucruri esenţiale, şi aţi pus la locul ei o siguranţă naţională.

Atât timp cât ne chinuim de-aşa cum spunea şi domnul prim-ministru Ponta -, de doi ani de zile, să aducem alături de noi toate asociaţiile profesionale, pe toţi producătorii mici şi mijlocii, toate marile companii, Academia Română, pe toţi cei implicaţi şi, nu în ultimul rând, societatea civilă, cea care, de fapt, este cea care suferă dacă fiecare copac este tăiat ilegal, atunci astăzi Codul silvic face... aduce pe calea cea bună un vot, prin votul dumneavoastră, votul la normalitate, viaţa la normalitate.

Normele metodologice, aşa cum spunea şi colegul nostru, fostul ministru Attila, trebuie să apară tot, conform legii, în 30 de zile, iar Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor cu toţi specialiştii vă vor sta la dispoziţie şi, cu siguranţă, că aceste norme le vom face şi le vom face ca niciunul dintre noi să nu trăim decât într-o ţară curată, într-o lume curată şi într-o pădure pe care noi trebuie s-o apărăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Doamnă deputat, vă dau cuvântul, dacă vreţi să vă explicaţi votul. Dreptul la replică nu vi-l pot da, pentru că nu a fost niciun material ofensator la adresa dumneavoastră.

Dar, dacă mulţumirea înseamnă ofensă, vă dau dreptul la replică.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am votat împotriva acestui proiecte lege, pentru că, într-adevăr, România avea nevoie de un Cod silvic european, un Cod silvic prin care să protejăm pădurea, să dăm drept de preempţiune agenţilor economici din industria de prelucrare a lemnului şi să-i sprijinim pe proprietari.

Într-adevăr, când am fost ministru am avut această iniţiativă, am discutat cu domnul prim-ministru Ponta la vremea respectivă şi a fost de acord să facem aceste modificări. A rămas pentru mine un mister şi în ziua de azi, ce l-a făcut pe domnul Ponta să renunţe la acele principii pe care le-am agreat. Oare să fie interese de partid? (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Moţiunea simplă iniţiată de 109 deputaţi.

Să înceapă votul. Membrii Biroului permanent sunt invitaţi la şedinţa de Birou permanent, o să-l rog pe domnul Iordache să conducă şedinţa astă-seară.

111 voturi pentru, 20 de abţineri, 192 de voturi împotrivă.

S-a închis şedinţa de vot final.

Dragi colegi, vă urez o zi frumoasă şi succes mâine în comisii!

Şedinţa s-a încheiat la ora 16,44.