Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 10,20.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Laurenţiu Chirvăsuţă, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bună dimineaţa!

Conform obişnuinţei dumneavoastră, suntem foarte puţini. Aşa încât nu pot să deschid şedinţa, că pe regulamentul nostru avem chestiunea cu cvorumul.

Numai o secundă, vă rog, domnule Orban, că n-aveţi procedură, că n-am deschis şedinţa. Când deschid şedinţa aveţi şi procedură. Aşa încât o să ne vedem în momentul în care semnează cei 198 de colegi.

Am speranţa că, în câteva săptămâni, după ce facem noul regulament, sper ca astăzi să fie terminat, să dispară această chestiune, conform Deciziei Curţii Constituţionale.

Am încredere în înţelepciunea liderilor grupurilor parlamentare, să dau drumul la sonerie şi rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală.

După o scurtă pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Suntem 146 cei care am semnat prezenţa. O să rog Grupul parlamentar al UDMR să vină cu toţi colegii, că poate depăşim 197, da? Vă rog frumos.

Comitetul liderilor, până la prezidiu, vă rog frumos, ca să câştigăm un pic de timp.

(Consultări.)

Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite toţi colegii în sală. O să vă rog frumos să daţi şi un SMS pentru a-i invita în sală, pentru că nu atingem numărul de 198.

Vă rog, domnule Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Domnule preşedinte,

Am să vă propun ca la momentul de după deschiderea şedinţei să faceţi prezenţa prin apel nominal, în numele grupurilor parlamentare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

A avut şi domnul Orban aceeaşi propunere. Singura chestiune pe care o avem este că după ce au modificat nişte colegi de la Partidul Democrat Liberal regulamentul nu mai putem să facem acest lucru decât la votul final. Aşa încât fostul preşedinte al Comisiei de regulament... puteţi să-l sunaţi acasă, să-l întrebaţi de ce a avut această iniţiativă genială.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Nimeni nu ne poate împiedica să facem prezenţa, că nu este interzis prin regulament să nu se facă prezenţa. Putem s-o facem prin cartele şi, iată, avem şi un motiv în plus să mai lucrăm un pic la regulament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, nu, dar problema pe care v-am spus-o este foarte clară: în regulament, în trecut, se putea cum spuneam noi, cum ştiţi şi dumneavoastră. Dar acela este fostul regulament. Noul regulament ne spune că numai la votul final putem să facem verificarea prezenţei, fie prin apel nominal, fie prin introducerea cartelei.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din bancă):

Plenul este suveran.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu şi în zona asta.

Domnul Nicolăescu. Vă rog frumos.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Aveţi două propuneri de la doi lideri de grupuri parlamentare. Indiferent ce consideraţi dumneavoastră pe interpretarea regulamentului, eu cred că cele două propuneri aveţi obligaţia să le supuneţi votului plenului care astăzi trebuie să spună într-un fel sau altul, pentru că altfel mergem înainte din greşeală în greşeală, ceea ce nu cred că este corect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Nicolăescu, eu n-am deschis şedinţa pentru că nu avem... Avem o prevedere în regulament, pe care n-am anulat-o în ultimii ani, din 2005 până în 2012, n-a fost voinţă politică în această zonă, astfel încât să punem în concordanţă regulamentul cu prevederile Deciziei Curţii, care spunea: "Cvorumul nu se face decât la votul final". Atunci, această şedinţă o începeam şi cu 30 de oameni, şi cu 3 oameni în sală, adică cei 3 de la prezidiu.

Acum, dumneavoastră îmi cereţi... Sunt într-un clişeu în care dacă merg pe mâna dumneavoastră încalc regulamentul şi pot fi sancţionat, dacă nu merg pe mâna dumneavoastră, atunci respect regulamentul şi dumneavoastră vreţi să faceţi cine ştie ce altceva că vreau să nu ascult de voinţa liderilor. Nu se poate, cu tot respectul. Aş vrea să fac asta, sunt şi eu de acord să facem prezenţa, dar încalc regulamentul. Când semnează... chiar mi-aş dori.

Domnul Ludovic Orban:

Pot să vă fac o sugestie, domnule preşedinte?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da.

Domnul Ludovic Orban:

Aveţi prezenţa confirmată prin semnături. Eu vă propun să prezentaţi public prezenţa prin semnături şi celor care sunt absenţi să le tăiem ziua, pur şi simplu. Adică nu putem aştepta la nesfârşit într-o chestiune care ţine de şapte ani de acasă, de prezenţă la începutul şedinţei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Puteţi s-o faceţi şi dumneavoastră. Lista de semnături este publică.

Nu eu, că nu am această competenţă. Dumneavoastră, ca lider, aveţi această competenţă. Ar trebui să-i prezentaţi în primul rând pe cei de la PNL, după care domnul Neacşu pe cei de la PSD. Eu nu pot să fac aşa ceva că n-am această competenţă.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Secretarii pot s-o facă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nici secretarul nu poate. Nu are această competenţă.

Dragi colegi,

Deschid şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că, din totalul celor 394 de deputaţi, în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 201. 193 sunt absenţi sau participă la alte activităţi parlamentare. Cvorumul legal, în sfârşit, după 35 de minute, este îndeplinit.

La primul punct al ordinii de zi, vă informez că, în conformitate cu prevederile Regulamentului, au fost distribuite următoarele documente către membrii Camerei Deputaţilor: ordinea de zi de astăzi; programul de lucru 23-28 martie; lista rapoartelor 18-25 martie; informare cu privire la iniţiativele legislative la care puteţi, bineînţeles, să depuneţi contestaţii la Curtea Constituţională; şi iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de către comisii.

Vă informez următoarele chestiuni care au fost primite la Biroul permanent: domnul deputat Pârgaru Ion, deputat în Circumscripţia electorală nr.16 Dâmboviţa, Colegiul uninominal nr.4, devine deputat neafiliat; şi domnul deputat Anton Marin, începând cu 9 martie, devine deputat UNPR în Grupul parlamentar al PSD, iar domnul Pârgaru, începând cu 18 martie.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Neacşu. Pe procedură. După care domnul deputat Orban, pe procedură.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă propun completarea ordinii de zi prin introducerea pe poziţia 8 a Proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, PL-x 200/2015.

Necesitatea introducerii acestui proiect în ordinea de zi rezidă din faptul că preşedintele şi ministrul apărării au luat un angajament în vizita în Ucraina, potrivit căruia o parte dintre combatanţii de acolo, ca şi în celelalte state prietene în această conjunctură diplomatică dimprejurul României, să poată primi şi trata combatanţi pe teritoriul statelor respective, iar în această lege există posibilitatea legală pentru a se împlini acest lucru.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră în această chestiune.

O să am şi eu o propunere înainte de a-i da cuvântul domnului Orban.

Punctul 4, vă rog frumos, aveţi două articole care... comisia, am discutat şi cu domnul Emacu, şi cu dumneavoastră, liderii grupurilor parlamentare, aveţi vreo trei articole care sunt un pic greşit transcrise în regulament din statut, aşa încât v-aş ruga frumos să retrimiteţi la comisie pentru câteva ore, să le puneţi în concordanţă cu deciziile Curţii Constituţionale. Este a opta săptămână consecutiv pe care o avem fără să facem modificările la regulament pe cele trei axe pe care toţi liderii grupurilor parlamentare şi-au luat angajamentul, şi membrii comisiei.

Nu vreau să comentez. Astăzi e Buna Vestire. Nu am de gând să intru în polemică cu nimeni. De aceea, vă şi propun eu, ca preşedinte al Camerei, retrimiterea la comisie. În rest, chestiunile pe care nu le-aţi agreat ca lideri ai grupurilor politice parlamentare, să le discutaţi, sper, în această sesiune, prin câteva modificări consecutive, regulamentul să vină la forma pe care o discutăm. La momentul când va intra în plen, voi avea şi eu o discuţie şi voi avea şi o intervenţie, ca deputat în Parlamentul României.

Până atunci, acestea sunt chestiunile pe care vi le propun.

Îi dau cuvântul domnului Orban, după care facem votul pe cele două chestiuni şi dacă mai are Domnia Sa altceva, pe cea de-a treia chestiune.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În şedinţa de luni a Biroului permanent al Camerei Deputaţilor am solicitat amânarea cu o săptămână a dezbaterii regulamentului care era inclus pe ordinea de zi de astăzi. Am motivat în solicitarea mea faptul că a existat o înţelegere la nivelul liderilor de grupuri parlamentare să modificăm regulamentul în acele puncte unde există o înţelegere, unde se poate ajunge la un consens.

Din păcate, solicitarea Grupului liberal a fost respinsă de Biroul permanent. Şi ne trezim astăzi că exact pe punctul legat de procedurile privind arestul preventiv, reţinerea, începerea urmăririi penale, percheziţia, în proiectul de modificare a regulamentului, fără acordul nostru, sunt incluse prevederi din Statutul deputaţilor şi senatorilor care au fost declarate neconstituţionale de Curtea Constituţională.

Eu nu cred că este o soluţie să trimitem la Comisia de regulament care în două ore să dezbată pe fugă aceste chestiuni care ţin de imunitatea parlamentară.

Din acest motiv, vă propun scoaterea de pe ordinea de zi astăzi, amânarea cu o săptămână a dezbaterii şi căutarea unei soluţii înainte de dezbaterea în Comisia de regulament, împreună cu ceilalţi lideri ai grupurilor parlamentare, căutarea unei soluţii care să fie constituţională, care să fie conformă aşteptărilor populaţiei şi...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Ludovic Orban:

...şi care să permită cu adevărat înfăptuirea justiţiei în România.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aţi depăşit trei minute...sunteţi...

Domnul Ludovic Orban:

Eu nu cred că modificarea acestui regulament care cuprinde...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Ludovic Orban:

Termin.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi patru minute de când vorbiţi.

Domnul Ludovic Orban:

Termin.

Nu cred că...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunteţi un parlamentar care întotdeauna depăşiţi cu cel puţin trei minute intervenţia de două minute.

Vă rog frumos, aveţi respect faţă de noi. Atât. Asta e singura mea rugăminte. Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Termin imediat.

E păcat ca această modificare a regulamentului care cuprinde o serie de propuneri care duc la îmbunătăţirea regulamentului să fie pusă în umbră de această jenantă tentativă de a-i apăra pe cei corupţi.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Liderii grupurilor parlamentare care au făcut acest proiect. Pentru că toţi liderii grupurilor parlamentare şi-au luat angajamentul în faţa Biroului permanent. Vreau să aud şi opinia dumneavoastră, după care domnul Árpád, domnul Nicolicea, domnul Neacşu, şi preşedintele comisiei. Unde este domnul Emacu? Domnule Emacu, vreau să interveniţi şi dumneavoastră, pentru că, până la urmă, trebuie să clarificăm. Biroul permanent v-a cerut în ianuarie să faceţi acest lucru. Suntem deja la două luni şi jumătate şi nu suntem în stare să ne întâlnim pe trei puncte.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Poate dumneavoastră nu ştiţi, dar dacă aţi fi parcurs raportul, inclusiv cu amendamentele respinse, v-aţi fi dat seama că noi am susţinut eliminarea cel puţin a două capitole întregi din noua propunere şi rămânerea în cel puţin 10 locuri la termenele prevăzute de actuala lege, adică actualul regulament, ele propunându-se a fi scurtate.

Ca atare, şi noi credem că trebuie să fie retrimisă pentru o săptămână. Toate observaţiile noastre pot fi luate în considerare, mai ales că în continuare sunt convins că nu trebuie să reglementăm paralel. Adică, dacă este ceva într-o lege s-o mai preluăm şi s-o transcriem exact şi în regulamentul nostru.

Ca atare, suntem de acord cu retrimiterea, dar pentru o săptămână, că poate găsiţi apetitul pentru a face compromisuri şi în celelalte puncte decât aceste trei articole.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Neacşu. Domnul Nicolicea.

Domnul Marian Neacşu:

În prezentarea făcută de colegul meu, liderul Grupului parlamentar al PNL, domnul Orban, există şi o parte care este corectă, realistă şi adevărată. Aşa este, am decis, împreună cu membrii Biroului permanent, noi, liderii grupurilor parlamentare, că vom face schimbarea regulamentului având ca principal principiu, să-i spun, consensualitatea. Adică, asupra prevederilor cu care vom cădea de acord cu toţii, şi vreau să vă spun că am parcurs împreună cu toţi liderii grupurilor parlamentare sau cu reprezentanţii lor, după caz, eu am fost la fiecare dintre aceste şedinţe, şi împreună cu aparatul tehnic de la comisia de specialitate şi, respectiv, de la Direcţia legislativă a Camerei, de cinci ori, articol cu articol, propunerea de modificare a regulamentului.

Acele propuneri asupra cărora... şi nu-s multe, asupra cărora nu am căzut de acord, iar lucrurile pe care astăzi le aminteşte domnul Orban nu intrau în acea categorie, au rămas pentru a fi rediscutate la o altă propunere de modificare a regulamentului, pe care tot noi, Comitetul liderilor, vom decide când şi în ce condiţii o vom face.

Aceste prevederi care s-au strecurat absolut, absolut din greşeală, din greşeala de redactare, în opinia mea, şi peste care, la un moment dat, am trecut şi ne asumăm fiecare dintre noi a unsprezecea sau a douăsprezecea parte din vină că atâţia oameni am fost acolo de fiecare dată, pentru faptul că ea a rămas în regulament, se poate rezolva, în opinia mea, foarte simplu: preluând exact textul din Hotărârea Curţii Constituţionale, lucru care se poate face în câteva secunde, nu într-o săptămână, nu în trei săptămâni, nici măcar în două ore. Dar, mă rog, trebuie împlinit elementul formal.

Din toate aceste considerente, eu apreciez că propunerea preşedintelui Camerei de retrimitere a acestui proiect legislativ pentru două ore sau până la finalul acestei prime părţi a şedinţei, la Comisia de regulament, şi punerea de acord pe cele două articole. Până la urmă, doar de asta este vorba. Şi propunerea mea este să fie preluat exact textul din Hotărârea Curţii Constituţionale, care este mai mult decât acoperitor.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul ministru Nicolicea.

Domnul Ludovic Orban (din sală):

În calitate de ce?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu vreau să dau câteva explicaţii cu privire la ce s-a întâmplat cu decizia aceasta nr. 319/2013, atunci când s-a modificat statutul. Formularea care s-a făcut la art.24 a fost declarată de către Curte neconstituţională, ca imprecisă şi dând posibilitatea să se interpreteze eronat, iar Curtea ne-a dat şi modalitatea în care ar fi trebuit să fie acest articol scris.

Prin urmare, nu avem altceva de făcut, ba e chiar o obligaţie, pentru punerea în acord cu Decizia Curţii, să scriem acest text copiind din Decizia Curţii şi, prin urmare, nu cred că cineva se poate opune la punerea în acord cu o decizie a Curţii Constituţionale. Acest lucru se poate face, evident, foarte rapid, pentru că e vorba de o singură propoziţie sau două de copiat.

Cu privire la populismele expuse aici referitor la creşterea imunităţii parlamentare, vă citez din Decizia nr. 46/1994: "Imunitatea nu poate fi nici extinsă şi nici restrânsă printr-un act subordonat Constituţiei." Deci, indiferent ce facem noi în regulament, nu putem să mărim imunitatea, cum susţin unii colegi. Nu ştiu în ce calitate susţin acest lucru.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Gheorghe Tinel. Este membru al comisiei.

După care, domnul preşedinte Emacu.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am cerut cuvântul pe procedură pentru că mie mi s-a părut întemeiată solicitarea şi a noastră, şi a UDMR-ului de a retrimite la comisie pentru o săptămână acest regulament.

Sunt câteva chestiuni procedurale care au fost încălcate grav. În primul rând, e... sau mă refer la aspectul legat de modalitatea practică de a redacta această modificare. Avem o comisie de regulament a Camerei Deputaţilor. După părerea mea, abuziv, Comitetul liderilor a preluat atribuţiile Comisiei de regulament şi a modificat ad litteram, articol cu articol, amendament cu amendament, tot textul, lipsind de obiect şi de activitate Comisia de regulament. A fost pasat textul modificat Comisiei de regulament. În Comisia de regulament ne-am întâlnit o oră, nu ne-am pus de acord, pentru că amendamentele n-au fost acceptate, unele au venit la "impuse", şi a trebuit să rediscutăm.

Sunt texte propuse în regulament care...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, am o rugăminte.

Domnul Tinel Gheorghe:

Daţi-mi voie, pe procedură.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am o rugăminte la dumneavoastră. Nu putem să intrăm pe fondul problemei. Mi-aţi cerut pe procedură. Procedura are două minute. Când va fi dezbaterea acestui regulament, atunci puteţi să vorbiţi şi 25 de minute la dezbateri generale. Vă rog...

Domnul Tinel Gheorghe:

Sunt în textul de două minute.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu sunteţi, aţi depăşit de mult, domnule deputat. Eu vă spun că aţi depăşit, că de-aia avem doi secretari aici.

Domnul Tinel Gheorghe:

Nu puteţi să treceţi la iniţiator întreaga comisie de regulament, atâta timp cât unul sau doi membri ai Comisiei de regulament nu-şi însuşesc amendamentul respectiv. Despre ce discutăm? Cum să mă duc două ore în comisie înapoi ca să discut ce? S-o iau de la început pe texte care nu sunt însuşite şi care au fost trecute ca însuşite, recunoscute de întreaga comisie?

Doi membri ai grupurilor parlamentare spun de aici că nu recunosc, mare parte, două capitole, şi foarte multe aspecte care apar însuşite de Comisia de regulament, în ansamblu. Şi sunt foarte multe chestiuni procedurale, domnule preşedinte, inclusiv... şi dumneavoastră aveţi datoria să lămuriţi opinia publică cu privire la aspectele legate de scrisoarea dumneavoastră adresată procurorului general. Pentru că n-au apărut nici din greşeală şi nici dintr-o, eu ştiu, eroare a membrilor comisiei, noile prevederi ale art.153-157 şi 193-195, cele legate de imunitate. Ele vin dintr-o propunere. Şi trebuie să lămurim cine a făcut această propunere, la solicitarea cui, dacă aţi avut mandat, domnule preşedinte, să faceţi aceste propuneri şi să vi le asumaţi până la urmă public.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Am început să plâng astăzi, de Buna Vestire. Sunt emoţionat.

Domnule Emacu, vă rog frumos.

Domnule preşedinte, vă rog frumos să clarificaţi.

Domnul Gheorghe Emacu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că zbaterea pentru aducerea Regulamentului Camerei Deputaţilor la zi este una, dacă nu credeţi, vă spun eu, este undeva la 21 de ani de când tot încercăm să upgradăm acest regulament, acest Cod de procedură, el fiind aprobat în 1994, conform Hotărârii nr.8 a Camerei Deputaţilor. De atunci, după cum bine ştiţi, şi mult mai bine decât mulţi dintre noi, cei care aveţi experienţă în Parlament, au fost adoptate multe acte normative care obligau la o astfel de abordare, respectiv, de revizuire a regulamentului. Am să aduc în discuţie doar Legea nr. 96/2006 privind statutul. Nu s-a întâmplat nimic de atunci.

Vreau să vă mai spun că sunt 12 decizii ale Curţii Constituţionale de mulţi ani, ultima sigur de acum doi ani de zile, care obligă la astfel de modificări ale Regulamentului Camerei. A venit mai aproape de acest moment şi Legea nr.373/2013 privind cooperarea dintre Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene. Şi acestea trebuie incluse.

Vreau să vă spun că se munceşte în cadrul comisiei de câteva luni bune pentru această modificare. În ultimele două luni, aproape trei luni, se lucrează într-o formulă mai amplă, împreună cu liderii partidelor politice reprezentate în Camera Deputaţilor. În momentul în care s-au decis lucrurile care pot fi modificate şi care au suportul consensului tuturor, acestea au fost cuprinse în acest proiect. Sigur că au participat unii în cadrul Comitetului sau echipei liderilor. Ulterior s-au schimbat. Unii membri din comisie au fost şi pe post de lideri la un moment dat, şi pe post de membru al comisiei. Unii n-au fost la început, au fost după aceea şi au respins prin propria voinţă tot ce au lucrat colegii lor din formaţiunea politică respinsă.

În opinia mea, stimaţi colegi, este o urgenţă, este o necesitate să aducem regulamentul la zi. Riscăm să-l modificăm şi să-l aducem mai greu la zi decât însăşi Constituţia României.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Am să fac eu o precizare, după care vă supun la vot ceea ce au propus liderii.

(Coboară la tribună.)

Nu vreau să intru cu nimeni în polemică, nu acesta este gândul meu, dar sunt câteva chestiuni pe care o să le comentez în momentul în care vine acest regulament în plenul Camerei, şi atunci o să vă spun, cu date şi cu fapte prezentate de către preşedintele comisiei, domnul preşedinte Emacu, domnul deputat Emacu, a cărui probitate, şi onoare, şi seriozitate nu pot fi contestate de nimeni de când Domnia Sa este în Parlament, şi înainte, când a avut toate funcţiile pe care le-a avut şi demnităţile în statul român.

Pe de altă parte, Biroul permanent şi subsemnatul am cerut personal ca în această sesiune parlamentară, începând cu 15 ianuarie, până la 1 martie să putem să facem acest regulament, ca urmare a criticii pe care presa şi toată lumea a sesizat-o. Regulamentul are foarte multe scăpări, puţine concordanţe cu deciziile Curţii Constituţionale, în multe momente ne certăm între noi, nu avem o oră a primului-ministru şi o oră a miniştrilor, suntem singurul Parlament din Europa, nu avem transpus în regulamentul nostru, ceea ce după 7 ani am reuşit să facem printr-o lege organică, raporturile dintre Parlament şi Guvern în materia afacerilor europene. Şi toate aceste chestiuni am zis că le facem, acceptate de toţi liderii grupurilor parlamentare pe cele trei puncte, în maximum câteva săptămâni. Din câteva săptămâni s-au transformat în câteva luni şi o să fim foarte serioşi, cum sunt şi alte instituţii fundamentale, mă refer la Senatul României care nu este în stare să facă nicio modificare.

Am cerut Comitetului liderilor, pentru că întotdeauna regulamentul a fost făcut de către Comitetul liderilor... Liderii grupurilor politice parlamentare recomandă membrilor comisiilor care au această calitate de a fi buni profesionişti în fiecare comisie permanentă, în special în Comisia de regulament, unde fiecare grup parlamentar are un singur reprezentant. Asta înseamnă că toţi sunt egali. Eu nu cred că există o diferenţă între domnul deputat Tinel Gheorghe, fost lider al grupului parlamentar, şi domnul deputat Orban, liderul Grupului parlamentar al PNL. Eu cred că un vicelider şi un lider lucrează cu înţelepciune şi ştiu unii de ceilalţi ce fac. Mai ales că am văzut declaraţia domnului deputat Motreanu, vicepreşedintele comisiei, care a şi spus că domnul Orban la ultima stenogramă a Biroului permanent ştia în fiecare minut şi în fiecare secundă tot ce s-a întâmplat în acest Comitet al liderilor care a negociat şi, după aceea, în comisii.

Este straniu pentru mine că nu putem să facem în două luni şi jumătate un consens între liderii grupurilor parlamentare. Nu vorbesc de ultimii 10 ani, că nu s-a vrut OK, când modificările se făceau doar la comisie, şi astăzi suferim.

Chiar astăzi am avut o dezbatere, de ce nu putem să facem un apel nominal? Pentru că fostul preşedinte al comisiei, de la PDL, a modificat, cu majoritatea de atunci, conjuncturală, regulamentul. Doar aici, unde îl deranja. Şi uite că nu putem să facem un apel nominal. Problema este: avem voinţă politică sau nu avem? Problema este: ne legăm de ceva ce ne place nouă, să dăm bine la presă? Sau suntem capabili să transferăm o parte din atribuţiile Statutului în Regulamentul nostru, care este lege ordinară, şi să-i ascultăm pe toţi?

Am citit Regulamentul. Când am văzut, în presă, că două articole au fost făcute copy-paste din Statut, bineînţeles că am verificat imediat cu Departamentul Legislativ, am avut o discuţie cu domnul Emacu, şi am aflat toată povestea aceasta.

Dar mie mi se pare straniu ca un membru al comisiei să-i jignească pe ceilalţi membri ai comisiei şi să nu fie în stare în câteva ore, fiind un bun cunoscător al regulamentului... Pentru că nu trimiţi pe nimeni care nu este bun cunoscător al regulamentului acolo.

Cu calm, cu calm, fiţi calm, fiţi calm, nu trebuie să fiţi nervos!

Din punctul meu de vedere, cred că toate discuţiile pe care le facem aici ar trebui să le facem la dezbateri generale. Am văzut propuneri care sunt foarte bune, doi oameni să... doi colegi să vină să vorbească la dezbateri generale, în loc de unul, să fie mai mult de 5 minute, cum a stabilit Comitetul liderilor, am văzut chestiuni care sunt în acest moment fără un consens. Grupul parlamentar al UDMR a făcut câteva propuneri pe care eu le consider oportune. Nu m-ar deranja dacă într-o săptămână ceea ce nu aţi reuşit în 10 ani cei de la PDL şi PNL aţi reuşi să faceţi. Pe mine nu m-ar deranja. Singura problemă pe care o am - de credibilitate în faţa Comitetului liderilor - este că în fiecare săptămână cineva, în numele Grupului parlamentar al PNL, a cerut amânarea cu o săptămână. Săptămâna trecută s-a cerut amânarea, pentru că a venit scrisoarea din partea Procurorului General. Eu cred - iar dacă dumneavoastră sunteţi împotriva acestei chestiuni nu am nicio problemă - dar eu cred, ca preşedinte al Camerei, că atunci când facem o modificare la regulament trebuie să avem susţinerea tuturor instituţiilor cu care noi, în conformitate cu prevederile constituţionale, colaborăm. Procurorul General ne-a trimis în ultimii ani foarte multe cereri de ridicare a imunităţii. După aprobarea Codului penal şi Codului de procedură penală sunt multe chestiuni care nu sunt prevăzute în regulament, şi Comitetul liderilor, în consens, a stabilit că trebuie să le stabilim în Regulament, care sunt procedurile transparente şi predictibile ca să ieşim din Mecanismul de Cooperare şi Verificare.

Astăzi - pentru că vrem să avem o colaborare cu toate instituţiile statului - suntem acuzaţi. Acesta este atributul preşedintelui, să poată să-i întrebe pe toţi cei care sunt interesaţi ca acest regulament să fie transparent, predictibil şi să nu afecteze Mecanismul de Cooperare şi Verificare. Pentru că noi nu avem o relaţie de subordonare sau de cooperare, cum are Comisia Europeană, cu Guvernul României. Şi atunci trebuie să găsim alt instrument.

Eu cred că scrisoarea pe care am făcut-o Procurorului General este una bine-venită. Dacă domnul Orban a propus să scriem şi CSM-ului nu mă deranjează. Dar săptămâna trecută, pentru toţi colegii, vă spun că am amânat o săptămână, pentru a pune în concordanţă aceste chestiuni. Acum mai cerem o săptămână pentru alte chestiuni. Pentru mine nu este o problemă, dacă Comitetul liderilor... cad de comun acord. Dacă sunteţi de comun acord toţi liderii, aşa cum aţi fost de obicei, să mai staţi o săptămână, eu votez pentru. Singura problemă pe care o am este constanţa şi seriozitatea. Constanţa şi seriozitatea în a trimite la Comitetul liderilor şi la Comisia pentru regulament acele persoane care vorbesc în numele Grupului parlamentar al PNL, care găsesc rezultate în modificarea regulamentului care să fie pentru noi toţi. Nu pentru PSD-işti, nu pentru PNL-işti, nu pentru UDMR-işti. Eu sunt de acord fără nici o problemă. Aceasta este singura mea rugăminte. (Revine la prezidiu.)

Îmi cer scuze că am vorbit un pic mai mult, dar aşa am propus, că prima dată supun la vot şi după aceea mergem pe procedură. Dacă aveţi ceva legat de vot? Dacă este legat de vot, atunci vă dau cuvântul, pe procedură.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc.

Vă solicit, domnule preşedinte, o pauză de două minute, ca să ne putem pune de acord, liderii grupurilor parlamentare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră. O pauză de două minute. Rog liderii grupurilor parlamentare să se consulte. (Consultări.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

S-a degajat o soluţie, domnule Neacşu, liderul Grupului majoritar.

Domnul Marian Neacşu:

Da. Domnule preşedinte, s-a degajat soluţia că nu avem o soluţie. Aşa încât vă rog frumos să supuneţi la vot propunerile aşa cum au fost ele formulate.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Eu nu pot să...

Domnul deputat Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Vreau să ştiţi că punctul nostru de vedere la această întrunire a fost că suntem deschişi la orice discuţii, cu o singură excepţie, şi anume votul deschis la solicitările Justiţiei în plen, pe care de altfel îl avem ca şi suport pentru un proiect de lege. Aşa că noi nu putem să ne schimbăm punctul de vedere. Din cauza aceasta, PSD-ul nu a acceptat o săptămână de dezbateri.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi dacă aveţi o iniţiativă legislativă o discutăm la iniţiativa legislativă, că aceea este lege organică, nu este lege ordinară.

Domnul Marton Árpád.

Domnul Marton Árpád-Francisc:

Dacă onor Partidul Naţional Liberal doreşte să ne trimită înapoi în China, în era comunistă, să ne rupă de structura euroatlantică, unde toate aceste voturi se dau secret, pentru că ţin de democraţie, şi poate la momentul când vom vota, aşa cum prevede regulamentul nostru, o să mai dau citire la nişte texte din nişte cărţi de explicare a Constituţiei României, poate îşi aduce aminte şi doamna preşedintă a acestui partid ce a învăţat sau... nu ştiu, ca să-şi mai aducă aminte ce înseamnă statul de drept şi un stat democratic, şi poate şi un partid liberal.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Bun. Dragi colegi...

Nu mai..., gata, vă rog frumos, nu a atacat pe nimeni, e un discurs...

Domnul Orban, vă rog frumos, de ce vă place aşa de mult scandalul şi circul? Vă rog din suflet, domnul Árpád a avut o intervenţie, de ce vreţi... tot timpul aveţi nevoie să veniţi la microfon?

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

În momentul în care se fac referiri grave la adresa Partidului Naţional Liberal de la tribuna acestui Parlament, sub pretextul intervenţiilor procedurale, îmi cer scuze, dar cred că am obligaţia să intervin şi să vorbesc. Şi vă spun doar atât. În situaţia în care ne găsim astăzi - gândiţi-vă la ce se întâmplă la Senat, gândiţi-vă la ce se întâmplă la Cameră - eu cred că este mai important dreptul cetăţeanului de a şti cum votează deputatul căruia i-a dat mandat de reprezentare, pentru a şti cine împiedică săvârşirea justiţiei şi cine împiedică lupta anticorupţie, decât să ne ascundem în spatele unui vot secret, în condiţiile în care eu cred că într-o situaţie de genul acesta trebuie asumat public, bărbăteşte, un punct de vedere.

În ceea ce priveşte Partidul Naţional Liberal, îi readuc aminte colegului de la UDMR că am fost de 25 de ani oamenii care am susţinut democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţeanului şi care am asigurat în mare parte, de multe ori cu opoziţia forţelor provenite din sistemul comunist, realizarea unei democraţii în România.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Vă rog frumos, vă rog frumos, intrăm în nişte discuţii care nu au niciun sens, nu au nicio legătură cu parlamentarismul. Bun.

Prima chestiune. PL-x-ul 200, nu? 200/2015, pe poziţia 8. Să înceapă votul.

O sută şaizeci... toată lumea a fost pentru, 163 de voturi pentru, 0 abţineri, 0 voturi împotrivă.

A doua chestiune, propunerea pe care eu am făcut-o, retrimiterea la comisie timp de două ore, pentru a se pune în concordanţă cu decizia... deciziile Curţii Constituţionale, două articole, 3 articole care nu au legătură cu modificarea regulamentului, aşa cum a spus şi domnul preşedinte Emacu, sunt câteva erori pe care nu le putem vota noi în plen. Şi trebuie să fim corecţi, să punem exact ce scrie în decizia Curţii. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul.

Bineînţeles, şi comisia să lucreze în paralel cu plenul. Dar o să rog frumos, membrii comisiei să se ducă acolo, o să-i rog frumos.

101 voturi pentru, 12 abţineri, 64 de voturi împotrivă. Propunerea a fost adoptată. Proiectul de modificare... Proiectul de Hotărâre de modificare şi completare a regulamentului se retrimite la comisie până la ora 14,00. Eu zic că este bine, că la 14,00 începem partea a doua a şedinţei de astăzi, astfel încât să facă modificările şi completările.

Cu scuzele de rigoare, având în vedere acest vot, cealaltă propunere, cu amânarea o săptămână, care nu a avut consensul liderilor, nu mai poate fi supusă la vot.

Intrăm în ordinea de zi.

2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

În temeiul prevederilor art.60 din regulamentul nostru, Camera Deputaţilor adoptă prezenta Hotărâre. Articol unic. Anexa la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 privind aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, cu modificările şi completările, bineînţeles, ulterioare, se modifică după cum urmează: domnul deputat Aurel Niculae, aparţinând Grupului parlamentar al PSD, trece de la Comisia pentru politică economică la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în calitate de membru, iar domnul deputat Petre Petrescu, neafiliat la un grup parlamentar, trece de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, la Comisia pentru transporturi, în calitate de membru.

Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Merge la votul final.

3. Proiectul de Hotărâre privind aprobarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Banca Centrală Europeană, Comitetul Economic şi Social European, Comitetul Regiunilor şi Banca Europeană de Investiţii - Analiza anuală a creşterii pentru 2015, COM 902 (2014), împreună cu documentele asociate la aceasta.

Comisia pentru afaceri europene. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cătălin-Marian Rădulescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Notă procedurală de prezentare a Proiectului de Hotărâre a Camerei Deputaţilor redactat pe baza Proiectului final de opinie a Comisiei pentru afaceri europene privind Comunicarea Comisiei, Analiza anuală a creşterii pentru 2015 COM (2014) 902.

Comisia pentru afaceri europene a fost sesizată pentru examinarea pe fond a Comunicării Comisiei, Analiza anuală a creşterii pentru 2015 COM (2014) 902, ce conţine referiri la documentele asociate.

Comisia pentru afaceri europene şi-a întemeiat opinia pe proiectele de opinie exprimate de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, precum şi pe fişa de informare elaborată de către Direcţia pentru Uniunea Europeană - Departamentul pentru Studii Parlamentare şi Politici ale Uniunii Europene al Camerei Deputaţilor şi pe analiza realizată de personalul secretariatului comisiei.

Proiectul final de opinie a fost supus dezbaterii în şedinţele Comisiei pentru afaceri europene din datele de 03 şi 10 martie 2015, fiind adoptat în unanimitate de membrii prezenţi.

Comisia pentru afaceri europene a Camerei Deputaţilor susţine abordarea Comisiei Europene, bazată pe susţinerea investiţiilor, accelerarea reformelor structurale şi continuarea consolidării fiscale favorabile creşterii, dar consideră că prin prevalenţa punctelor de vedere economice există riscul ca abordarea să se îndepărteze atât de aspectele sociale ale coeziunii, cât şi de tendinţele noii economii emergente, reaminteşte că investiţiile sunt necesare, inclusiv din perspectiva dezvoltării durabile şi a afacerilor de mediu, şi recomandă ca strategia investiţională să fie analizată şi din acest punct de vedere, în perspectiva viitorului semestru european, reaminteşte că sunt necesare reforme structurale în sistemul de educaţie, în cercetare şi inovare, acestea fiind în prezent subfinanţate în unele cazuri. Atât cât este posibil şi admisibil, prin prisma tratatelor constitutive, ar fi indicat ca domeniile acestea să fie subiectul unor iniţiative la nivelul Uniunii, astfel încât să fie puse bazele de perspectivă pentru piaţa unică. Ia act cu îngrijorare că România figurează în raport pentru 2013 cu o poziţie internaţional investiţională netă de o valoare negativă foarte mare, dar reaminteşte faptul că o asemenea situaţie nu este neobişnuită într-o economie aflată în curs de revenire, fapt de altfel menţionat chiar în raport.

Ţinând cont că analiza actuală a creşterii stabileşte şi priorităţile generale în materie de politici pentru ansamblul Uniunii Europene pentru anul următor, propune: studierea şomajului neînregistrat şi elaborarea unor strategii pentru diferite categorii aflate în postşomaj; realizarea unor prognoze privind evoluţia meseriilor la nivelul Uniunii; stabilirea de politici specifice pentru a răspunde evoluţiei pieţei muncii, sub impactul automatizării, în contextul economiei digitale; analiza parteneriatului public-privat universităţi - firme, şcoli profesionale - firme şi în perspectivă stabilirea unui cadru normativ unional sau unor politici specifice pe termen lung care să ţină seama atât de condiţiile naţionale, cât şi de cerinţele pieţei unice; şi elaborarea unor mari proiecte strategice ce pot fi susţinute şi realizate de IMM-uri cu scopul de a înfiinţa locuri de muncă.

În concluzie, Comisia pentru afaceri europene sprijină concluziile şi orientările stabilite prin analiza anuală a creşterii, cu recomandările precizate.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dacă sunt obiecţii, comentarii? Dacă nu, proiectul de hotărâre merge la votul final.

Propunere...

Deci, dragi colegi, avem două chestiuni pe care le vom discuta dacă vine... la punctul 5, dacă vine raportul de la Comisia juridică mai târziu... am primit deja Decizia penală 1687, cu privire la domnul deputat Gheorghe Neţoiu, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi a fost trimisă Comisiei juridice pentru a face raportul şi Proiectul de Hotărâre cu privire la vacantarea... aşa cum scrie în regulament... vacantarea postului de deputat, astfel încât să poată fi trimis către Guvernul României.

Cererea ministrului justiţiei nr.2/24546... referitoare la reţinerea şi arestarea preventivă a domnului deputat Nicolescu Theodor-Cătălin, se va discuta la ora 15,30, aşa cum am stabilit în Biroul permanent. Aşa încât mergem la poziţia 7.

7. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale. Are 8 amendamente admise, procedura este de urgenţă, caracterul - organic.

Iniţiatorul? Nu doreşte să ia cuvântul. Domnul Duşa este iniţiator.

Din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională?

Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a prezenta raportul. După care o să dau cuvântul şi reprezentantului ministerului, pentru a-şi spune punctul de vedere, fiind o iniţiativă legislativă.

Domnul Ion Răducanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În baza Regulamentului Camerei Deputaţilor, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii de organizare şi funcţionare a Ministerului Apărării Naţionale, pentru a crea baza legală necesară constituirii unor structuri de conducere şi de forţe care să fie puse la dispoziţia NATO, pentru îndeplinirea misiunilor specifice.

Totodată, demersul legislativ propune modificări pentru reglementarea unor aspecte care vizează raporturile dintre structura de forţă şi comandamente, precum şi posibilitatea Ministerului Apărării Naţionale să asigure sprijin logistic.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Suntem prima Cameră sesizată. În urma dezbaterilor, membrii comisiei, cu unanimitate de voturi, au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestei iniţiative legislative, cu amendamentele admise, cuprinse în anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Poziţia Guvernului? După care vă dau cuvântul la dezbateri.

Doamna Otilia Sava (secretar de stat, Ministerul Apărării Naţionale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Demersul legislativ propune modificări pentru reglementarea unor aspecte care vizează raporturile dintre structura de forţe şi comandamente, precum şi posibilitatea ca Ministerul Apărării Naţionale să asigure sprijin logistic comandamentelor, bazelor militare străine sau reprezentanţelor militare ale organizaţiilor internaţionale, înfiinţate pe teritoriul României.

Ministerul Apărării Naţionale susţine promovarea acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnule deputat, cine vorbeşte în numele Grupului parlamentar al PNL?

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Corneliu-Mugurel Cozmanciuc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Modificarea legii şi completarea ei constau practic în adaptarea structurilor noastre la gradul şi nevoile actuale ale structurilor Nord-Atlantice.

Partidul Naţional Liberal susţine această propunere legislativă şi considerăm că aceste modificări în structura de organizare şi funcţionare a Ministerului Apărării Naţionale sunt de natură a implementa o serie de principii fundamentale care stau la baza funcţionării NATO. Astfel, problema constituirii unor structuri de forţe şi de comandă care să fie puse la dispoziţia NATO sunt în linia directoare pe care Partidul Naţional Liberal o susţine.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Dacă mai intervine cineva? Dacă nu...

Vă rog frumos, domnul doctor, este plăcerea mea, aveţi cuvântul. Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este un proiect legislativ cât se poate de actual, mai ales ţinând cont de ceea ce se întâmplă în geopolitica zilelor noastre. Grupul nostru parlamentar va susţine acest demers legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaptelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al optulea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de lege merge la votul final. Are caracter organic.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi a altor acte normative...

Cred că l-am pus eu mai... 200, iertaţi-mă, da.

8. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Un amendament respins, 14 admise, caracter ordinar.

Iniţiatorii?

Domnul Buicu, sunteţi iniţiator? Aveţi cuvântul.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere contextul politic actual, respectiv situaţiile de conflict armat, situaţiile de urgenţă, epidemii, Ministerul Sănătăţii, Ministerul Apărării, în conformitate cu cadrul legal existent, nu pot acorda ajutoare umanitare statelor care lansează apeluri umanitare de urgenţă.

Prin intermediul iniţiativei, am introdus o prevedere în acest sens. De asemenea, Ministerul Sănătăţii este autoritate competentă şi decizională în domeniul dispozitivelor medicale. Mai introducem termenul de 1 ianuarie 2016, dată la care persoanele care efectuează şi eliberează medicamente angro nu pot face şi distribuţia en détail de medicamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Comisia? Din partea comisiei? Tot dumneavoastră. Nu puteţi să lăsaţi pe altcineva să prezinte, din partea comisiei?

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Pentru rapiditate, domnul...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Pentru rapiditate.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95, Comisia a fost sesizată cu PL-x 200, Proiectul de Lege privind modificarea Legii nr.95. La întocmirea prezentului raport, am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Proiectul... La dezbateri au participat reprezentanţii Ministerului Apărării, Ministerului Sănătăţii, Direcţiei Medicale din Ministerul Apărării. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi. Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 4 martie. Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma finalizării dezbaterilor, Comisia pentru sănătate vă propune adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise şi respinse redate în anexe.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Intrăm pe...

Domnul doctor, iertaţi-mă, nu v-am văzut. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Horia Cristian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din păcate, rapiditatea ne omoară. E un proiect de lege care a introdus o serie de prevederi absolut normale legate de situaţia existentă la ora actuală în Ucraina şi de angajamentele României legate de acest conflict. Până aici nimic senzaţional sau nimic ieşit din comun. Însă proiectul de lege mai abordează câteva prevederi legate de modul în care se selecţionează managerii de spitale, modul în care se face evaluarea proiectelor de management şi a programelor de management ale acestora, modificări care desfiinţează prevederi anterioare care garantau un minimum de calitate al actului managerial.

Din păcate, aceste modificări au fost introduse şi trecute din nişte motive absolut puerile. Cum că unii şi alţii nu pot să angajeze auditori sau nu pot să angajeze experţi externi.

De asemenea, s-au introdus prevederi în această lege care fac ca managerii de spital să fie puşi la adăpostul legii în cazul în care creează arierate în cursul actului lor de management; simplul fapt că dacă ai 2 lei arierate la momentul în care semnezi contractul de management, nu mai poţi fi demis niciodată în cursul desfăşurării acestui contract.

Toate aceste prevederi nu sunt de natură a îmbunătăţi situaţia în spitalele româneşti şi am argumentat foarte puternic împotriva lor, în comisie. Din păcate, democraţia aşa funcţionează şi majoritatea hotărăşte.

Partidul Naţional Liberal va vota acest proiect de lege pentru prevederile din primele articole, legate de situaţia din Ucraina şi ajutorul umanitar pe care trebuie să-l acordăm. Dar, din păcate, aşa cum este deja în tradiţia acestui Guvern, se înaintează proiecte de lege care vin să atingă mai multe domenii, făcând un mix, un compozitum care nu este de natură să servească democraţiei din România.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege în ansamblu este un proiect bun şi necesar. Dincolo de culoarea politică a discursurilor de la această tribună, necesitatea asigurării cadrului legal pentru buget în caz de urgenţă, ajutor umanitar pe care România se angajează prin acorduri guvernamentale, tratate internaţionale să le acorde şi să le asigure pe teatre de operaţiuni în caz de situaţii excepţionale - vorbim de Ucraina -, poate chiar în caz de situaţii excepţionale în interiorul ţării, deci proiectul de lege este un proiect bun. Însă în cadrul dezbaterilor a ieşit la iveală un lucru care trenează din 2006, odată cu adoptarea Legii nr.95, acela că există încă un conflict de interese care nu este clarificat. Şi Ministerul Sănătăţii, şi noi, Comisia pentru sănătate, trebuie, în cel mai scurt timp să clarificăm acest lucru, acela că managerul unui spital participă la un concurs organizat de consiliul de administraţie al spitalului, dar, de fapt, el semnează contractul de management cu proprietarul care poate fi Ministerul Sănătăţii sau administraţia locală, după caz, primăria sau consiliul judeţean.

Cu speranţa că vom clarifica cât de repede acest lucru, eu voi susţine proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Mai sunt alte luări de cuvânt? Nu.

Mergem pe amendamentele admise.

Primul amendament admis. Obiecţii, comentarii? Aprobat.

Cel de-al doilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Aprobat.

Cel de-al treilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Aprobat.

Al patrulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al cincilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al şaselea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al şaptelea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al optulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al nouălea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al zecelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al unsprezecelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al doisprezecelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al treisprezecelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Al paisprezecelea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Merge la votul final.

Are caracter ordinar.

10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi a altor acte normative.

Raportul nu are amendamente. Are procedură de urgenţă.

Domnule ministru, aveţi cuvântul.

Domnul György Attila (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.80/2014 are în vedere o serie de modificări în ceea ce priveşte normele fiscale, în principal pe impozit pe venit, TVA, accize, contribuţii sociale, precum şi o serie de modificări în ceea ce priveşte Codul de procedură fiscală şi prorogarea unor termene.

Susţinem forma Guvernului.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Comisia. Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

În conformitate cu prevederile art.95 şi 115 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru buget a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu prezentul proiect de lege.

Conform prevederilor art.75 din Constituţie şi art.92 alin.(9) punctul 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de către Consiliul Legislativ, Comisia pentru politică economică, Comisia pentru sănătate, Comisia pentru transporturi, Comisia pentru industrii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Proiectul supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi a altor acte normative şi cuprinde măsuri precum eliminarea din Codul fiscal a prevederilor referitoare la obligaţiile privind organizarea şi conducerea contabilităţii în partidă simplă şi a celor referitoare la completarea registrelor încasări plăţi inventar pentru contribuabilii care obţin venit în activităţi independente, cedarea folosinţei bunurilor şi veniturile în activităţi agricole, silvicultură şi piscicultură.

Se instituie, totodată, obligaţia privind completarea registrului de evidenţă fiscală, modelul şi conţinutul acestuia urmând să fie aprobate prin ordin al ministrului finanţelor publice.

Definirea serviciilor de radiodifuziune şi televiziune pentru a asigura aplicarea uniformă a noilor reguli privind locul prestării acestor servicii către persoane neimpozabile.

Schimbarea monedei din lei în euro în care se vor întocmi declaraţiile speciale de TVA şi în care se va achita suma TVA acordată în statele membre de consum de către persoanele impozabile care vor aplica regimuri speciale pentru serviciile electronice de telecomunicaţii, de radiodifuziune sau televiziune prestate de către persoane neimpozabile.

Crearea unui mecanism de evaluare periodică a unor categorii de persoane impozabile care pot reprezenta risc crescut.

Crearea cadrului legal care să permită stabilirea unor condiţii de autorizare simplificate pentru operatorii economici declaraţi ca antrepozite fiscale de depozitare a combustibilului pentru cantităţi şi perioade limitate în condiţii similare celor aplicate rezervei de stat şi de mobilizare.

Corelarea cu prevederile titlului III ca urmare a propunerilor de modificare a Legii contabilităţii nr.82/1991.

Corelarea prevederilor referitoare la contribuţiile pentru finanţarea cheltuielilor pentru sănătate cu cele referitoare la nivelul accizelor, în sensul exprimării acestora în lei.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu majoritate de voturi adoptarea prezentului proiect de lege în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu.

Nici nu trebuia să... vă întrebam eu dacă vreţi să luaţi cuvântul.

Domnul deputat Ialomiţianu, aveţi cuvântul, vă rog frumos.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu veneam neinvitat. Astăzi vreţi să încălcaţi Regulamentul? Nu cred.

Acest act normativ, sigur, cuprinde o serie de măsuri privind îmbunătăţirea activităţii în domeniul contabilităţii, chiar simplificări. Persoanele impozabile nu mai sunt obligate să ţină contabilitate, ci să ţină evidenţă fiscală. Este un lucru bun. Este vorba şi de o armonizare a legislaţiei României în raport cu directivele Uniunii Europene. Până aici lucrurile sunt bune.

Dar, acest act normativ cuprinde şi o serie de măsuri care sunt împotriva mediului de afaceri şi duc la reducerea puterii de cumpărare a românilor.

Prin modificarea metodei de calcul a accizei, în loc să aplicaţi metoda pe care dumneavoastră aţi modificat-o şi trebuia să aplicaţi un curs valutar de 4,52 la calculul accizei, printr-o şmecherie, aţi transformat-o în lei şi aplicaţi în continuare 4,74 de lei.

Nu ştiu cum cei din PSD vor vota pentru acest act normativ când însuşi Guvernul României, Guvernul Ponta, critică această metodă, spunând că a fost o metodă greşită de calcul al accizei care a dus la scăderea puterii de cumpărare şi a avut efecte negative în activitatea multor întreprinderi.

Mai mult decât atât, acest act normativ prelungeşte termenul privind impozitarea suplimentară a veniturilor din dereglementarea preţurilor la energie şi gaze.

S-a dovedit că a fost o metodă proastă, n-a adus bani la buget, iar Guvernul actual continuă să aplice această metodă de supraimpozitare a veniturilor din domeniul energiei şi gazelor şi să ia bani mai puţini, în loc să promoveze un act normativ, să implementeze redevenţele la nivelul la care şi alte ţări au făcut-o şi au încasat bani mai puţini.

Deci Guvernul Ponta vrea bani mai puţini la buget şi reglementează nişte lucruri în mod defectuos, împotriva românilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Dragi colegi, proiectul de lege merge la votul final.

Are caracter ordinar.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2014 privind modificarea art.VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.107/2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare.

Raportul nu are amendamente.

Aceeaşi procedură de urgenţă.

Caracter ordinar.

Guvernul României?

Domnul Ioan Uţiu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege se referă la includerea şi stabilirea nivelului de salarizare a personalului autorităţii competente pentru acreditarea agenţiilor de plăţi şi a organismului de coordonare, a personalului Direcţiei pentru coordonarea agenţiilor de plăţi şi a organismului de coordonare, a personalului structurilor care îndeplinesc prin delegare funcţii de gestionare şi implementare a asistenţei financiare nerambursabile comunitare, a personalului unităţii de plată, a personalului structurii de control ex-post pe lista derogărilor de la prevederile Capitolului I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu completări prin Legea nr.28/2014 cu modificările şi completările ulterioare,

Motiv pentru care vă rugăm să aprobaţi actualul proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu.

Domnule preşedinte, vă rog frumos.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru buget, finanţe a fost sesizată pentru întocmirea raportului pe fond pe marginea acestui proiect de lege.

Fac precizarea că în conformitate cu prevederile constituţionale şi ale Regulamentului Camerei, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul a adoptat prezentul proiect de lege în forma prezentată de Guvern.

Proiectul are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal în vederea motivării financiare a personalului din cadrul APIA şi a celui din cadrul autorităţilor de management, astfel încât salarizarea funcţionarilor publici din cadrul APIA se stabileşte 85% din nivelul de salarizare aferent funcţiilor din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, precum şi includerea APIA ca structură distinctă, cu rol de gestionare şi implementare a fondurilor europene.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei, comisia a examinat în şedinţa din 17 martie.

În urma examinării proiectului şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Grupurile parlamentare.

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Scuzaţi-mă.

Domnul Anton Doboş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Deşi promiteţi de trei ani că o să rezolvaţi problema salarizării unice, totuşi, o faceţi în mod sistematic şi în funcţie de presiuni şi interese.

Partidul Naţional Liberal va susţine această reglementare pentru că este necesară, chiar dacă este făcută mai târziu şi se pun pe aceeaşi linie toţi cei care lucrează în sistemul de atragere a fondurilor europene.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Vă rog frumos.

Domnul deputat Iacoban, după care domnul deputat Ciuhodaru. Da?

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu siguranţă că noi, cei de la putere, vom reuşi să facem o nouă lege a salarizării unice, una mult mai bună şi mai echitabilă pentru toţi cetăţenii acestei ţări şi pentru toţi cei care sunt implicaţi în această zonă a instituţiilor publice.

Dar să revenim la proiectul ordonanţei de urgenţă care are ca obiect crearea cadrului legal privind motivarea financiară a personalului în cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenii pentru Agricultură şi a personalului din cadrul autorităţilor de management prin modificarea art.7 din Ordonanţa nr.107/2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare, ordonanţă aprobată de Legea nr.70/2014.

Se preconizează prin acest act normativ creşterea gradului de absorbţie a fondurilor europene destinate agriculturii, prin asigurarea cadrului legal în vederea motivării financiare a personalului din cadrul APIA şi păstrarea unor experţi din domeniul agriculturii.

Prin prezentul act normativ se urmăreşte eliminarea diferenţelor salariale dintre personalul APIA şi cel al autorităţilor de management, cel din Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, dar şi faţă de cel din Ministerul Fondurilor Europene. Se reuşeşte prin acest act normativ includerea APIA ca structură distinctă, cu rol de gestionare şi implementare a fondurilor europene. Sumele necesare au fost prevăzute prin Legea bugetului pe 2015 pentru Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Având în vedere cele precizate, Grupul PSD din Camera Deputaţilor susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Abia aştept ca domnul Iacoban să facă o nouă lege a salarizării.

Până una-alta, nu contest că este nevoie de a plăti mai bine aceşti funcţionari care se ocupă de atragerea de fonduri europene. Dar ce facem cu salariile celor care lucrează în sistemul de sănătate? Sunt cele mai mici din Uniunea Europeană.

Şi vă reamintesc că mâine colegii mei vor fi în stradă pentru a le da ce le-aţi promis: acea majorare de 10% care a fost valabilă doar pentru campaniile prezidenţiale.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aţi fost în nucleul acela dur al proiectului. Aţi vorbit numai despre proiect. Am fost emoţionat şi eu şi colegii mei secretari. Am observat, ca de obicei, că vă menţineţi punctul de vedere.

Dacă mai sunt şi alte luări de cuvânt la fel de substanţiale? Nu.

Vă mulţumesc foarte mult.

Proiectul de lege merge la votul final.

Vă informez că următoarele două proiecte propuneri legislative pentru stimularea elitelor cercetării ştiinţifice şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.215/2001 a administraţiei publice locale au depăşit termenul pentru dezbatere şi vot final din Camera Deputaţilor, prima Cameră sesizată, aşa încât ele merg la Senat.

14. Trecem la următorul punct, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul poliţistului, precum şi pentru modificarea art.7 alin.(2) din Legea nr.364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare.

15 amendamente, caracter organic.

Guvernul României.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul. Şi la mulţi ani pentru Poliţia română.

Domnul Bogdan Tohăneanu (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Interne):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca urmare a publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei Curţii Constituţionale nr.392, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi referitoare la regimul disciplinar al poliţiştilor, a fost elaborat un nou proiect de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.360 privind Statutul poliţiştilor pentru punerea în acord a dispoziţiilor statutare cu decizia Curţii Constituţionale.

Având în vedere aceste situaţii, vă rugăm, în considerarea celor menţionate, să adoptaţi proiectul de lege de modificare şi completare a Legii nr.360 privind Statutul poliţiştilor, precum şi pentru modificarea art.7 din Legea nr.364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare în forma propusă de Comisia pentru apărare şi având în vedere că este Ziua Poliţiei Române, cred că este un lucru care va fi apreciat de toată lumea.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu.

În numele comisiei, tot dumneavoastră, domnule Răducanu, aveţi cuvântul. Domnule deputat.

Domnul Ion Răducanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în 5 februarie.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Obiectul de reglementare îl constituie modificarea şi completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, urmărindu-se respectarea Deciziei Curţii Constituţionale nr.392 din iulie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat proiectul de lege în 24 februarie 2015 şi au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.360.

În şedinţa Camerei Deputaţilor din 4 martie, plenul a decis prin vot retrimiterea proiectului de lege la comisie pentru o nouă dezbatere.

Membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au reluat dezbaterea în şedinţa din 17 martie.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât menţinerea raportului iniţial de adoptare a proiectului de lege cu amendamentele admise prevăzute în anexă.

Legea este organică.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnule deputat, aveţi cuvântul pe dezbateri generale. Scuzaţi-mă! La dezbateri generale.

Domnul Costică Canacheu:

Bună ziua, stimaţi colegi!

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aşa cum a precizat domnul vicepreşedinte, domnul deputat, proiectul de lege a fost întors la comisie pentru un subiect destul de delicat.

Dacă în vechea prevedere privind Statutul poliţistului, poliţistul cercetat disciplinar avea dreptul, în anumite situaţii, să fie asistat de un poliţist coleg cu studii juridice şi, în anumite situaţii, de un avocat, în această reglementare supusă astăzi dezbaterii şi votului, dreptul poliţistului de a fi asistat de avocat nu mai există.

Sigur că avem, în această materie, situaţii în care - vorbesc în alte state membre ale Uniunii Europene - situaţii în care poliţiştii sunt asistaţi de avocaţi în cercetarea preliminară disciplinară sau nu sunt asistaţi de avocaţi.

Practica de la noi de până acum a fost aceea ca să fie asistaţi şi de avocat. De ce am considerat noi că e mai potrivit aşa?

În sistemul poliţienesc, legătura ierarhică şi de comandă este foarte puternică. Or, poliţistul ales pentru a asista un coleg cercetat disciplinar poate fi influenţat ierarhic, în variate feluri poate fi influenţat şi avem suficiente dovezi în acest sens, astfel încât să nu fie atât de atent la apărarea colegului respectiv.

De aceea, noi considerăm că era important ca prevederea aceasta ca poliţistul să poată apela la avocat să rămână în vigoare.

O majoritate în comisie a stabilit că acest lucru nu se doreşte. Am avut o comunicare expresă în special pe acest subiect cu Ministerul Afacerilor Interne. Dânşii au susţinut că au această dorinţă, deoarece în cercetarea preliminară disciplinară se vehiculează uneori proceduri şi date care ţin de secretul profesional sau secretul de serviciu sau chiar mai mult, secrete de stat, şi că este nevoie să fie asigurată confidenţialitatea, poliţistul putând apela la avocat numai în procedura de contencios.

Credem că putem susţine, până la urmă, şi acest punct de vedere. Credem că trebuie să urmărim cum va funcţiona în practică şi, în măsura în care vom avea reclamaţii în sensul abuzării poliţistului cercetat, să reintervenim să modificăm această lege şi să acordăm dreptul de a fi asistat poliţistul de un avocat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Mergem pe amendamente.

Vă propun calupuri de câte cinci. Sunteţi de acord?

Mulţumesc. Aprobat.

De la 1 la 5, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 6 la 10, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 11 la 15, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Proiectul de lege merge la votul final.

Are caracter organic.

15. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundaţiilor.

24 de amendamente admise.

Iniţiatorul? Nu doreşte să ia cuvântul.

Din partea Comisiei pentru politică economică?

Domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos.

Domnul Viorel Palaşcă:

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundaţiilor, transmis cu adresa PL-x 411/8 octombrie 2012.

Potrivit dispoziţiilor art.75 din Constituţia României şi ale art.92 punctul 1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă în şedinţa din 2 octombrie 2012.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege cu observaţii şi propuneri.

Guvernul, prin adresele 4841/2012 şi 7935/2014, menţionează că susţine adoptarea acestei iniţiative legislative cu amendamente.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat negativ proiectul de lege.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren şi inundaţiilor, republicată, în sensul instituirii obligaţiei societăţilor de asigurare, altele decât cele asociate în cadrul PAID, de a transmite lunar primăriilor lista proprietarilor persoane fizice şi juridice care au încheiat o asigurare facultativă a locuinţelor care acoperă toate riscurile prevăzute în asigurarea obligatorie.

În conformitate cu prevederile art.61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii comisiei au dezbătut iniţiativa legislativă pe parcursul mai multor şedinţe, dezbaterile finalizându-se în şedinţa din 17 martie 2015.

Din totalul de 26 de membri ai comisiei au fost prezenţi la dezbateri 24 de deputaţi.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi şi numai două abţineri să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare, proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundaţiilor, cu amendamentele admise, care sunt redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dezbateri.

Domnul deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Fejér László-Ődőn:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul UDMR va susţine aceste modificări, completări la Legea nr.260, dar avem o observaţie, am o observaţie.

După cum vedeţi, din 2000 avem această lege care are obligativitatea asigurării locuinţelor şi se ştie că am ajuns la numai 18% acoperire. Dacă continuăm aşa, poate că peste 30 de ani o să avem toate locuinţele din România asigurate.

Eu cred că ar trebui să ne comportăm altfel noi, politicul, cât şi organele abilitate ale statului când avem o problemă în ţară. Că dacă avem catastrofă şi scoatem banul public şi nu ne uităm că avem o lege prin care ar trebui să asigurăm locuinţele, atunci tot o să ajungem în această situaţie cum suntem acum şi poate şi peste 30 de ani o să avem 30% acoperire a asigurării locuinţelor.

Mulţumesc frumos.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte luări de cuvânt? Nu sunt.

Intrăm pe cele 24 de amendamente.

Vă propun calupuri de câte cinci, dacă sunteţi de acord. Mulţumesc. Aprobat.

1 - 5, obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobate.

6 - 10, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

11 - 15, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

16 - 20, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

21 - 24, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Proiectul de lege merge la votul final.

Are caracter ordinar.

16. Proiectul de Lege pentru completarea art. 84 din Legea nr. 204/2006 privind pensiile facultative şi a art. 23 alin. (1) din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

Are şase amendamente admise.

Caracterul este organic.

Iniţiatorul, aveţi cuvântul. Din partea Guvernului României.

Domnul Gabriel Lungu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege vizează completarea art.84 din Legea nr.204/2006 cu reglementarea potrivit căreia investirea activelor fondurilor de pensii facultative de către administratorii acestora nu trebuie să fie bazată în mod exclusiv şi mecanic pe ratingurile de credit emise de către agenţiile de rating.

Prin aceste schimbări este integrat principiul general al evitării încrederii excesive în ratingurile de credit în conformitate cu prevederile aplicabile dreptului comunitar şi asigură transpunerea prevederilor art.1 din Directiva 2013/14/UE.

În domeniul pensiilor private, procesul de reglementare are în vedere asigurarea unui cadru legal, solid şi armonizat cu cel european, implementarea principiului general al evitării încrederii excesive în ratingurile de credit pentru Pilonul II este o măsură prudenţială. Este utilă abordarea legislativă şi la nivelul Legii nr.411/2004, astfel încât investirea activelor fundurilor de pensii administrate privat să nu se bazeze în mod exclusiv pe ratingurile de credit emise de agenţiile de rating, astfel completarea art.23 vizează siguranţa investirii activelor fondurilor de pensii administrate privat.

Faţă de cele prezentate, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice susţine prezentul proiect legislativ.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte Solomon, aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Proiectului de Lege pentru completarea articolului 84 din Legea nr. 204/2006 privind pensiile facultative şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată, în fond, cu acest proiect de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 84 din Legea nr. 204/2006, cu o nouă literă, lit. f), potrivit căreia investirea activelor fondurilor de pensii facultative de către administratorii acestora nu trebuie să fie bazată, în mod exclusiv şi mecanic, pe ratinguri de credit emise de agenţiile de rating.

Implementarea acestor soluţii legislative asigură transpunerea prevederilor articolului 1 din Directiva 2013/14 a Uniunii Europene şi au în vedere natura, amploarea şi complexitatea activităţilor unităţilor autorizate şi reglementate în domeniul pensiilor facultative.

De asemenea, implementarea principiului general al evitării încrederii excesive în ratingurile de credit pentru pilonul doi este o măsură prudenţială şi nu au o obligaţie de transpunere a cadrului european.

Prin urmare, este utilă o abordare legislativă şi la nivelul Legii nr. 411/2004, astfel încât investirea activelor fondurilor de pensii administrate privat de către administratorii acestora să nu fie bazată, în mod exclusiv, pe ratinguri de credit emise de agenţiile de rating.

Aşadar, completarea art. 23 din Legea nr. 411/2004 vizează siguranţa investirii activelor fondurilor pensii administrate privat, fără a fi o obligaţie de transpunere a unui act normativ european.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamente.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. A fost adoptat de Senat în şedinţa din 25 februarie 2015, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Prin urmare, în urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamente, redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc. Luări de cuvânt?

Nu sunt. Intrăm pe amendamente.

Doamna deputat Boghicevici, vă rog frumos să mă iertaţi, aveţi cuvântul.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Ne aflăm în situaţia în care o directivă europeană trebuia s-o transpunem din 21 decembrie 2014. Schimbările preconizate vizează investirea activelor fondurilor de pensii facultative sau private, iar acest mod să nu se realizeze exclusiv pe ratingurile de credit.

Ni se atrage atenţia că statele membre trebuie să se asigure prin autorităţile competente că monitorizează modul în care se realizează acest lucru, iar investitorii trebuie ei înşişi să verifice bonitatea emitenţilor unor astfel de instrumente.

Mi-ar fi plăcut să dăm mai multă importanţă acestui act normativ, aşa cum de multe ori vedem graba prin care Guvernul încearcă să vină în faţa noastră cu ordonanţe de urgenţă, mi-ar fi plăcut ca şi acest domeniu să fie tratat în regim de urgenţă.

Din păcate, toate măsurile care vizează acest domeniu sunt tratate seara, la televizor. Atunci când vorbim de o viziune coerentă în ceea ce priveşte sistemul de pensii, vedem că proiecte ale noastre, ale parlamentarilor, sunt blocate şi vă aduc aminte aici de sistemul pensiilor ocupaţionale despre care nu am văzut nicio preocupare din partea Ministerului Muncii pentru a veni, în cazul în care nu-l susţine în varianta propusă de noi, cu o altă viziune.

Vă mulţumesc.

Vom susţine prezentul proiect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Alte luări de cuvânt la dezbateri generale? Nu sunt.

Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament admis de către comisie. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al cincilea. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al şaselea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Mulţumesc foarte mult. Merge la votul final.

17. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 6 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994.

Patru amendamente admise. Caracter, ordinar.

Iniţiatorul. Doamnă deputat, haideţi, vă rog frumos.

Doamna Adriana Diana Tuşa:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ştiu că, în ultima perioadă, atât de aici, cât, mai ales, în spaţiul public aţi auzit mai mult vorbindu-se despre cutremurele de pe scena politică, din justiţie, însă nu trebuie să uităm că în viaţa de zi cu zi, în viaţa reală există şi acele cutremure fizice care produc dezastre.

Chiar luna aceasta s-au împlinit 38 de ani de la cutremurul din 1977. Din păcate, cel puţin în ultimii 20 de ani, nu au fost reabilitate clădirile cu risc seismic din cauza faptului că în legislaţie nu a existat acea prevedere care să permită acest lucru.

Din necesitatea prevenirii dezastrelor provocate de cutremure am văzut că, în ultimii zece ani s-au făcut destul de multe expertize, însă mai rar s-a trecut la proiectarea şi execuţia lucrărilor de consolidare a clădirilor identificate ca fiind cu risc seismic, şi aceasta, de multe ori, din cauză că pentru finanţarea execuţiei lucrărilor de consolidare a locuinţelor proprietate privată a persoanelor fizice nu se pot asigura sumele necesare din bugetul local, neexistând o bază legală.

De exemplu, în municipiul Bucureşti doar 5% dintre blocurile cu risc seismic au fost reabilitate.

Prin iniţiativa legislativă pe care eu v-o propun, astăzi, spre adoptare, se prevede modificarea alin. (3) din art. 6 al Ordonanţei Guvernului nr. 20/1994 tocmai în sensul introducerii unei noi prevederi, respectiv a posibilităţii ca autorităţile administraţiei publice să poată dispune prin buget, în limita fondurilor alocate anual, bineînţeles, şi pentru activităţile de proiectare şi execuţie a lucrărilor de intervenţie în cazul locuinţelor proprietate privată a persoanelor fizice.

Având în vedere importanţa acestei prevederi, vă mulţumesc anticipat pentru votul pe care-l veţi da azi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Din partea Comisiei pentru administraţie.

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Domnule vicepreşedinte, scuzaţi.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raport asupra Proiectului de Lege pentru modificarea art. 6 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a fost sesizată prin adresa PL-x 209 din 22 aprilie 2014 cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Proiectului de Lege pentru modificarea art. 6 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere următoarele: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, punctul de vedere favorabil al Guvernului primit cu nr. 875 din 8 mai 2014.

Proiectul de lege a fost adoptat în Senat, în şedinţa din 14 aprilie 2014, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi a art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 6 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente, republicată, în sensul reglementării posibilităţilor autorităţilor administrative publice locale de a finanţa din bugetele locale, în limita fondurilor alocate anual cu această destinaţie, pe lângă operaţiunile de expertizare tehnică a clădirilor care prezintă risc seismic, şi activităţi de proiectare şi execuţie a lucrărilor de intervenţie în cazul locuinţelor proprietate privată a persoanelor fizice.

Potrivit art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, comisia a examinat un proiect de lege, în şedinţa din 10 martie 2015.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 23 de membri ai comisiei.

La dezbaterile care au avut loc au participat şi din partea Guvernului. În urma examinării intervenţiilor legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise, pentru prezentarea şi raportul respectiv.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ciuhodaru, la dezbateri generale.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vom susţine acest demers legislativ plin de bune intenţii. Într-adevăr, până acum vorbeam despre evaluare, şi nu de proiectare şi execuţie, şi nici nu vreau să mă gândesc ce s-ar întâmpla cu aceste clădiri aflate în proprietate privată atunci când ar fi un cutremur devastator.

Singura mea rezervă rămâne de unde vor găsi autorităţile locale aceşti bani.

În rest, aveţi votul grupului nostru parlamentar pentru acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul, vă rog frumos. Grupul parlamentar PNL.

Domnul Ionaş-Florin Urcan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Tot ceea ce am discutat adineauri sunt nişte măsuri care nu au putut fi adoptate de către autorităţile locale deoarece nu exista o bază legală pentru aceste intervenţii asupra locuinţelor proprietate privată.

Consider că, în tot acest context, prevenţia este extrem de importantă, autorităţile administraţiei publice locale şi centrale fiind obligate să creeze toate pârghiile necesare, logistice, structurale, financiare, tocmai pentru a putea fi pregătiţi în a face faţă oricăror astfel de evenimente neplăcute.

Statisticile bazate pe atente studii spun că suntem o ţară cu expunere mare la dezastre seismice. Guvernul trebuie să ia de îndată toate măsurile necesare prin alocarea de sume importante de la bugetul de stat în vederea realizării, dar şi executării concrete a unui plan prin care să asigure diminuarea riscurilor.

Nu este normal să asistăm la evenimente neplăcute, iar apoi să regretăm că nu s-au alocat din timp resursele care puteau minimaliza efectele unor tragedii.

Grupul nostru parlamentar susţine că această măsură, pe care o adoptăm astăzi, este extrem de importantă şi chiar dacă sună oarecum a centralism, consider că putem face un efort în a impune prin intermediul legilor speciale ca cel puţin autorităţile publice judeţene să fie obligate la constituirea unui fond, în care să fie alocate sume gen 1, 2, 3% din bugetele anuale, destinate prevenirii şi înlăturării efectelor dezastrelor şi calamităţilor.

Aici putem discuta de cutremure, inundaţii, epidemii etc.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt?

Nu mai sunt. Intrăm pe amendamentele admise.

Primul amendament admis. Obiecţii, comentarii. Nu. Aprobat.

Cel de-al doilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al treilea amendament admis. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Cel de-al patrulea şi ultimul amendament admis de către comisie. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Mulţumesc.

Merge la votul final.

18. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014.

Iniţiatorul.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Bogdan Tohăneanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin Ordonanţa nr. 17/2014 se reglementează modificarea alin. (3) al art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul stabilirii competenţei organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale, prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, de a sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea, obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În considerarea acestor aspecte, vă rugăm să adoptaţi Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Din partea Comisiei juridice. Domnul Necula.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cosmin Necula:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014 pentru modificarea art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014 pentru modificarea art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, ca primă Cameră sesizată, a aprobat proiectul de lege în şedinţa din 12 februarie 2015.

Proiectul de act normativ are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014 pentru modificarea art. 9 din alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Ordonanţa de modificare conferă competenţă organului de executare de a solicita instanţei de judecată în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul ca, în cadrul procedurilor de executare, amenda să poată fi înlocuită cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege şi avizele accesorii, în şedinţa din 17 martie 2015.

La lucrări, membrii comisiei au fost prezenţi conform listei de prezenţă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, în unanimitate, să propună Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 17/2014 pentru modificarea art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în forma adoptată de Senat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Dezbateri generale.

Doamnă deputat, aveţi cuvântul. Vă rog frumos.

Doamna Valeria-Diana Schelean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al PNL susţine acest proiect de lege.

Apreciem că modificările care s-au adus Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor vin, practic, să înlăture acele impedimente cu care ne-am întâlnit de multe ori în practică, situaţiile în care anumiţi contravenienţi nu au de unde să-şi plătească amenzile şi nu au niciun fel de bunuri de executat, astfel încât organul de executare poate cere instanţei de judecată înlocuirea acestei amenzi cu prestarea unei munci în folosul comunităţii.

Grupul parlamentar al PNL va vota în favoarea acestui proiect de lege.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Iacoban.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Şi Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat din Camera Deputaţilor susţine acest proiect de lege, prin faptul că uşurează muncă unităţilor administrativ-teritoriale, a primăriilor, în sensul că aceste amenzi care rămâneau acolo neachitate fiind în imposibilitate de a fi executate şi crea în bugetul primăriei o mare problemă.

Astfel, acest proiect de lege prevede modificarea alin. (3), alin. (9) din Ordonanţa de urgenţă nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în sensul că organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale poate sesiza instanţa judecătorească competentă de pe raza căreia are domiciliul persoana fizică, pentru transformarea sancţiunii din amendă, amendă care nu a fost achitată, în termen de 30 de zile, de persoana fizică şi nici nu există posibilitatea executării silite, în muncă în folosul comunităţii.

Proiectul nu are impact bugetar şi comisiile sesizate au dat raport şi aviz pozitiv, prin urmare, vă supunem aprobarea acestui proiect de act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este un proiect foarte bun, care vine să reglementeze această situaţie a unor veşnici datornici, însă dacă această lege nu se aplică corect, dacă nu monitorizează nimeni faptul că aceşti contravenienţi prestează muncă în folosul comunităţii, riscăm să fim în situaţia altor legi în care cetăţenii trebuie să presteze muncă în folosul comunităţii, şi nu o fac, ajungând o masă de manevră în campaniile electorale.

De aceea, cred că după adoptarea acestui proiect de lege este foarte important să avem şi elementul de monitorizare şi control asupra orelor de muncă prestate în folosul comunităţii.

Eu voi vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu mai sunt luări de cuvânt.

Merge la votul final. Raportul nu are amendamente.

19. Proiectul de Lege privind modificarea art. 4 alin. (2) din Legea nr. 226/2011.

Iniţiatorul.

Domnule deputat Mircovici, aveţi cuvântul.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

E cunoscut de toată lumea că după instaurarea regimului comunist, după 23 august 1944, a început o perioadă de epurare politică a principalelor instituţii ale statului şi primele au fost instituţiile de forţă, respectiv Armata, în special ofiţerii, care reprezentau nucleul instituţiei militare şi păstrătorii tradiţiilor şi valorilor fundamentale ale societăţii româneşti.

Imediat după venirea în Parlament am iniţiat un proiect de lege, care, din păcate, s-a materializat de-abia în anul 2011 prin Legea nr. 226 pentru asigurarea unor reparaţii materiale şi morale.

În momentul în care am început iniţiativa mai erau în viaţă 600 de persoane, iar la promulgarea legii, 120.

La sfârşitul anului trecut, în evidenţa Ministerului Apărării Naţionale mai sunt 61 de persoane, care cuprind atât ofiţeri, cât şi soţii supravieţuitoare.

Întârzierea a fost determinată, din păcate, de unele calcule, mi-e greu să spun, astăzi, de Buna Vestire, cuvântul "meschine" , dar se potriveşte, pentru că se făceau calcule, efortul bugetar pe următorii zece ani, iar noi vorbim de cel mai tânăr dintre ei care are 92 de ani.

Totuşi astăzi am ajuns, dincolo de toate aceste calcule contabiliceşti, să putem să luăm în seamă faptul că aceste reparaţii morale şi materiale, neînsemnate faţă de abuzurile împotriva acestor cadre, abuzuri care au continuat nu numai prin îndepărtarea lor din armată, dar în toată viaţa ulterioară, în viaţa civilă, şi au fost împiedicaţi atât la pregătire, cât şi la ocuparea unor posturi conform pregătirii lor.

De aceea, iniţiativa legislativă vizează asigurarea unei indemnizaţii la nivelul salariului minim brut pe economie pentru cei care mai supravieţuiesc, sub rezerva că legea va fi adoptată şi promulgată într-un timp care să le permită, dacă nu, va fi măcar un gest simbolic, pe care-l facem, astăzi, de Buna Vestire.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Comisia.

Domnul Ion Răducanu:

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, cu proiectul mai sus amintit.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare dublarea indemnizaţiei fostelor cadre militare îndepărtate abuziv din armată în perioada 23 august 1944 - 31 decembrie 1961.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Suntem Cameră decizională.

În urma dezbaterilor din 17 martie, membrii comisiei, cu unanimitate de voturi, au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestei iniţiative legislative, în forma adoptată de Senat.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O secundă. Ministerul.

Doamna Otilia Sava:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul Apărării Naţionale susţine propunerea legislativă şi precizează că instituţia noastră are în evidenţă un număr de 61 de beneficiari ai prevederilor Legii nr. 226/2011, dublarea indemnizaţiei generând un efort financiar disponibil în acest moment în bugetul instituţiei militare.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ciuhodaru, la dezbateri generale.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Armata nu înseamnă doar curaj, înseamnă şi recunoaştere şi recunoştinţă.

Salut această iniţiativă legislativă, pe care grupul nostru parlamentar o va susţine. Sper, doar, să nu vină prea târziu, pentru că din câte a spus domnul deputat Mircovici erau 65, ministerul ne spunea că mai sunt 61.

Sper ca această lege, măcar acum, să fie promulgată de urgenţă, pentru că Armata merită mult mai mult.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Costică Canacheu:

O intervenţie scurtă. E o lege din categoria: "dă, Doamne, românului mintea cea de pe urmă".

Şi, iată, mintea cea de pe urmă a venit în 2011, când, după îndelungi discuţii cu ministerul de resort, care avea tot felul de argumente, unele legate chiar de cum să stabilim calitatea acestor foşti militari activi în armata regală, şi că unii dintre ei nu meritau aceste indemnizaţii pentru că din alte motive ar fi fost eliminaţi din armata regală, şi nu motivele pe care noi le-am prevăzut în această lege în anul 2011.

Susţinem acest proiect de lege. Vom vota pentru şi să le dea Dumnezeu sănătate, să-i ţină în viaţă, să se bucure de proiectul de lege pe care-l votăm astăzi!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt?

Nu mai sunt. Neavând amendamente merge la votul final.

20. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 13/2014.

Guvernul României.

Domnul Mihai Adrian Albulescu (secretar de stat, Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare unele măsuri financiar-bugetare, prin modificarea art. 2 al Ordonanţei 201/2011, aprobată cu completări prin Legea nr. 382, în sensul stabilirii destinaţiei sumelor ţinute din vânzarea imobilelor administrate.

În vederea atenuării tensiunilor sociale care pot fi determinate de disponibilizările colective efectuate de către RAAN, se propune exceptarea acestei regii de la prevederile art.10 din Ordonanţa nr.29/2013 privind reglementarea unor măsuri bugetare, astfel încât persoanele disponibilizate să beneficieze de venit lunar de completare, în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr.36.

Având în vedere cele prezentate, propunem plenului adoptarea acestuia.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comisiile? Sunteţi deputat nou şi, astăzi fiind Buna Vestire, vă înţeleg emoţia.

Domnule vicepreşedinte, aveţi cuvântul, în numele celor două comisii - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2014 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2014 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare trimis cu adresa PL-x 483 din 8 martie 2014 şi înregistrat cu nr.4C/6/333 din 8 octombrie 2014 şi respectiv sub nr.4C/11/1042 din 10 octombrie 2014.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României, republicată, şi ale art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativă legislativă în şedinţa din 1 octombrie 2014.

Consiliul Legislativ a avizat cu nr.888 din 1 august 2014, aviz favorabil cu observaţii şi propuneri, iniţiativa legislativă.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil iniţiativa legislativă cu avizul 4C/7/482/2014.

Proiectul de lege are ca obiect reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare prin modificarea Ordonanţei nr.2, Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.10/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.382/2013, în sensul stabilirii destinaţiei sumelor obţinute din vânzarea imobilelor administrative.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi membrii Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au examinat proiectul de lege în şedinţe separate.

Membrii Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au dezbătut iniţiativa legislativă în şedinţa din 24 februarie 2015.

Din numărul total de 24 de membri ai Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au participat la dezbateri 23 de deputaţi.

La dezbaterile care au avut loc a participat, în calitate de invitaţi, în conformitate cu prevederile art.54 şi art.55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, doamna Papp Erika, consilier în cadrul Ministerului Energiei, Întreprinderilor Mici şi Mijlocii şi Mediului de Afaceri.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 17 martie 2015.

La dezbaterile care au avut loc au participat, în calitate de invitaţi, în conformitate cu prevederile art.54 şi art.55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, doamna Sirma Caraman, secretar de stat în cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, 3 abţineri, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2014 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementărilor, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Luări de cuvânt la dezbateri generale?

Domnul Ciuhodaru, după aceea domnul Bode şi domnul Traicu.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să precizez că avizul favorabil al Consiliului Legislativ este condiţionat; condiţionat de respectarea procedurilor în ceea ce priveşte tehnica legislativă, mai precis, art.9 din Legea nr.24/2000, care spune că orice proiect de lege trebuie să aibă semnătura şi a instituţiilor emitente şi a celor care avizează acest proiect de lege.

Din raportul comisiei nu reiese că aceste semnături ar fi fost obţinute, existând, evident, întrebarea dacă acest proiect nu a fost modificat pe traseu.

Rog membrii comisiei să ne precizeze dacă au obţinut, într-un final, aceste semnături.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, sesiunea de întrebări şi interpelări are altă dată; a trecut, săptămâna aceasta.

Domnule Bode, aţi fost primul. V-aţi grăbit înaintea comisiei; nu pot, aţi fost ministru. Aveţi cuvântul.

Domnul Lucian-Nicolae Bode:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Din păcate, sectorul energetic din România, în ultimii doi ani este guvernat de haos legislativ şi impredictibilitate. Nici acest sector - sectorul nuclear - nu a scăpat.

Tot ce ţine de Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, de la intrare în insolvenţă, culmea!, cerută de către Consiliul de administraţie, cu mandat de la ministrul delegat pentru energie, şi nu de la creditori -, este derogare la derogare.

Prima derogare apare în Ordonanţa nr.85/2013, prin care s-a aprobat intrarea în insolvenţă a regiei; derogare de la Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, care nu prevedea insolvenţa la regii autonome.

A doua derogare apare în Legea de aprobare a Ordonanţei nr.85, prin care se aprobă insolvenţa, mai precis, derogare de la art.5 din Legea nr.82, actualizată, privind rezerva de stat, în sensul că permite RAAN ca, pentru trecerea iernii, să scoată din rezerva de stat, cu titlu de împrumut, cărbunele necesar, deşi era declarată insolvenţa.

A treia derogare, stimaţi colegi, suntem chemaţi să o aprobăm azi, şi anume, sumele, întrucât Regia Autonomă nu se încadrează în prevederile legale în vigoare, este necesară adoptarea acestor măsuri de sprijin al persoanelor disponibilizate, prin derogare de la prevederile art.10 din Ordonanţa nr.29/2013.

A patra derogare, stimaţi colegi, o să vine imediat ce Proiectul de Lege de aprobare a celebrei Ordonanţe nr.2/2015, care înglobează nu mai puţin de 26 de acte normative, prin care se aprobă plata împrumutului din rezerva de stat pentru Regia de Activităţi Nucleare.

Şi am lăsat la urmă cel mai important amănunt: Guvernul României a adoptat, se pare la secret, confidenţial, un memorandum, prin care se impune închiderea controlată a Regiei Autonome pentru Activităţi Nucleare, în condiţiile în care acest memorandum cred eu că vine în contradicţie gravă cu planul de reorganizare, restructurarea de personal aprobată la momentul intrării în insolvenţă.

Suntem în această situaţie, în condiţiile în care Casa de insolvenţă care se ocupă de această regie - Tudor şi asociaţii - încasează lunar 30 de mii de euro net, plus 3% din plăţile către toţi creditorii, iar angajaţii sunt neplătiţi.

Partidul Naţional Liberal nu poate fi părtaş la acest proces, lung şir de ilegalităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Traicu.

Domnul Rodin Traicu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Partidul Naţional Liberal, fost PDL, sigur că nu poate să fie părtaş, pentru că este direct răspunzător de starea în care a ajuns Regia Autonomă de Activităţi Nucleare, direct răspunzător prin miniştrii pe care i-a avut în guvernele din perioada 2005 şi 2012, lucru care a dus, din păcate, la necesitatea emiterii unor acte normative, adresate - şi menţionez: adresate problemei sociale pe care o generează jaful imens şi desăvârşit pe care l-au practicat aceste guverne din perioada 2005-2012, dar cu predilecţie în perioada Videanu, când zona era controlată de un cetăţean, Stănişoară Mihai, care, cu camarila sa, a dus regia, un agent economic viabil, cum poate să confirme şi antevorbitorul meu, dacă este onest, până în anul 2006.

În aceste condiţii, ca să nu mai intru în amănunte, vreau să vă precizez doar câteva aspecte.

Memorandumul este nu secret, ci confidenţial, datorită sistemului de clasificare a informaţiilor referitoare la substanţele cu dublă utilizare, între care este şi produsul denumit popular apă grea - deuterium; nu din alte condiţii.

Măsurile care au fost luate de toţi miniştrii care au urmat - primul, în fine, am fost eu, care am trimis Corpul de control acolo, dar a urmat ministrul Niţă, a urmat ministrul Nicolescu; acum, ministrul Gerea luptă din răsputeri pentru a aduce situaţia la normal - repet, încă o dată, din punct de vedere social, prin acest act normativ.

Ca să nu vă mai plictisesc cu detalii în plus, dacă sunt întrebări, vă pot răspunde în cunoştinţă de cauză. Dacă nu, vreau să vă spun că Grupul parlamentar social-democrat susţine acest act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Viorel Palaşcă:

Aş vrea să vă spun că Grupul PLR-PC susţine acest act normativ şi cred eu că este un act pe deplin justificat, deoarece oamenii care vor fi disponibilizaţi - şi nu din vina lor - de la Regia de Activităţi Nucleare, au dreptul la această compensaţie socială.

Sigur, situaţia de la regie este complexă, comportă foarte multe discuţii. În ultimii ani, acolo nu s-au întâmplat lucruri care să dea o speranţă de funcţionare a acestei regii. Un lucru este cert: că în acest moment, România se pare că nu mai are nevoie de apă grea şi, practic, acesta este motivul principal pentru care va urma această restructurare.

Noi susţinem acest act normativ, dar, aş ruga, în acelaşi timp, Guvernul să aibă în continuare în vedere şi să privească cu mare atenţie situaţia de la Regia de Activităţi Nucleare din Turnu-Severin, pentru că acolo există două probleme fundamentale - una, aceasta, a plăţilor pentru oameni şi a disponibilizărilor care vor urma; şi nu numai a disponibilizărilor în sine, dar cred eu că este necesar ca Guvernul să sprijine şi crearea unor alternative, a unor locuri de muncă pentru cei care vor fi disponibilizaţi.

Este necesar ca platforma aceea importantă, ce se găseşte la Turnu-Severin, să fie valorificată, eventual, printr-un parc industrial, dar mai ales să aibă în atenţie termoficarea oraşului Turnu-Severin, pentru că aproape tot oraşul se încălzeşte de la Termocentrala Halânga şi, în cazul unor disfuncţionalităţi majore la această termocentrală, practic, oraşul rămâne fără căldură.

Eu cred că este de datoria Guvernului, cel puţin pentru iarna anului 2015-2016, să facă încă un efort pentru a asigura căldura şi confortul termic al oraşului Turnu-Severin.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt? Nu mai sunt.

Proiectul de lege merge la vot final. Are caracter ordinar.

21. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2014 care modifică şi completează Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Procedura este de urgenţă; caracterul ordinar.

Guvernul României. Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Valentin Olimpiu Şoneriu (secretar de stat, Ministerul Fondurilor Europene):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Valentin Şoneriu, secretar de stat la Fondurile Europene.

Guvernul susţine adoptarea O.U.G. nr.47/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.64/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Prezentul proiect de lege armonizează legislaţia naţională cu Decizia Comisiei CE.9527.

Prin prezentul act normativ, se intenţionează adoptarea unor măsuri de sprijin prin flexibilizarea nivelului corecţiilor financiare.

Prezentul act prevede acordarea posibilităţii ca autorităţile de management să nu aplice corecţii financiare pentru neregulile care nu au niciun potenţial impact financiar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul pentru a prezenta raportul comisiilor raportoare - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Daniel Florea:

Vă mulţumesc.

Raport comun asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură de urgenţă cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă în şedinţa din 2 decembrie 2014.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 754 din 27 iunie 2014, a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Comisia pentru afaceri europene a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Comisia pentru politică externă a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a avizat favorabil iniţiativa.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Această iniţiativă legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare flexibilizarea nivelului corecţiilor în raport cu prevederile noului Ghid pentru determinarea corecţiilor financiare aplicate de Comisia Europeană pentru cheltuielile finanţate de Uniunea Europeană prin management partajat, pentru neconformitate cu regulile de achiziţie publică, aprobat prin Decizia CE nr. 21031/9527 din 19 decembrie 2013, precum şi posibilitatea ca autorităţile de management să nu aplice corecţii financiare pentru neregulile care nu au niciun impact financiar.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de lege menţionat mai sus în şedinţa din 3 februarie 2015.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat iniţiativa legislativă în şedinţa din 17 martie 2015.

Membrii ambelor comisii au hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale.

Doamna deputat, aveţi cuvântul.

Doamna Valeria-Diana Schelean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al PNL susţine flexibilizarea nivelului corecţiilor în raport cu prevederile noului Ghid pentru determinarea corecţiilor financiare aplicate de Comisia Europeană pentru cheltuielile finanţate de Uniunea Europeană prin management partajat pentru neconformitate cu regulile de achiziţie publică, aprobat prin decizia CE nr.21031/9527 din 19.XII.2013, precum şi cu posibilitatea ca autorităţile de management să nu aplice corecţii financiare pentru neregulile care nu au niciun impact financiar.

Argumentul nostru politic este următorul: dorim să dăm Guvernului şansa să atragă cât mai multe fonduri europene şi să avem cât mai puţini bani pierduţi la sfârşitul acestui an.

Conform situaţiei publicate pe site-ul Ministerului Fondurilor Europene, la 28 februarie 2015, România absorbise 47,68%, adică puţin peste 9 miliarde de euro din cele 19 miliarde de euro fonduri structurale şi de coeziune pe care le avem alocate pentru acest ciclu financiar.

Domnul ministru Teodorovici s-a angajat public că vom avea o rată de absorbţie de 80% la sfârşitul anului 2015, deşi acum suntem abia la 50%.

Susţinem acest proiect de lege tocmai pentru a nu lăsa niciun fel de scuze Guvernului dacă nu-şi îndeplineşte obiectivul. Nu avem scuze şi explicaţii din partea Ministerului Fondurilor Europene. Vrem mai mult efort pentru a atrage cele 10 miliarde de euro, pe care le-am mai avea de atras în următoarele zece luni. Practic, un miliard de euro pe lună.

Pentru aceste argumente, Grupul parlamentar al PNL va vota în favoarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Merge la votul final.

Dragi colegi, am epuizat prima parte a ordinii de zi.

Ne vedem la ora 14,00, cu dezbaterea pe regulament. Comisia pentru regulament îl finalizează până atunci.

Vă mulţumesc foarte mult.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Redeschidem şedinţa de astăzi, partea a doua şi, înainte de a intra pe dezbateri la Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei, unde a venit şi raportul suplimentar, o să vă rog frumos să-i dăm cuvântul domnului deputat Zisopol, să spună câteva cuvinte astăzi. Este o zi importantă pentru Grecia.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Permiteţi-mi, pentru început, să-i mulţumesc domnului preşedinte Valeriu Zgonea pentru posibilitatea de a vă adresa câteva cuvinte cu prilejul Zilei de 25 martie 1821, Ziua Naţională a Greciei.

Doamnelor şi domnilor,

Ziua naţională a unei naţiuni are rădăcinile adânc înfipte în evenimentele sale cruciale; evenimente pe care le invocăm cu mândrie şi demnitate în fiecare an.

În acest context, se încadrează şi Ziua Naţională a Greciei - 25 martie 1821. Ce înseamnă pentru grecii de pretutindeni această zi? Înainte de tot şi de toate, înseamnă Ziua Bunei Vestiri. Iar, apoi, este Ziua Demnităţii Naţionale, ziua în care a început revoluţia de eliberare de sub dominaţia otomană.

Sigur că, iată, astăzi, se împlinesc 194 de ani de la această revoluţie care a marcat istoria nu numai a poporului grec, ci a întregii Europe.

Dar vreau să vă aduc la cunoştinţă un lucru foarte important - anul acesta se împlinesc şi 135 de ani de colaborări bilaterale neîntrerupte între cele două popoare.

Iată de ce, în dubla măsură în care mă aflu astăzi în faţa dumneavoastră, de preşedinte şi deputat reprezentant al grecilor din România, vreau să vă mulţumesc dumneavoastră şi poporului român pentru tot ceea ce a făcut şi face pentru minoritatea greacă din această ţară.

Suntem mândri că suntem cetăţeni români de origine greacă. Suntem mândri că astăzi vă putem fi alături. Suntem mândri că, iată, reprezentăm, ca cetăţeni români de origine greacă, acest stat extraordinar, printr-o alianţă indestructibilă a creştin-ortodoxiei, elementul fundamental care a legat dintotdeauna cele două popoare.

De altfel, revoluţia de la 1821 îşi are izvorul pe tărâmul de astăzi al României. Iată câte lucruri ne leagă!

Doamnelor şi domnilor,

În acest context, vă rog să-mi permiteţi să urez grecilor şi filoelenilor de pretutindeni un călduros La mulţi ani! Chrónia sas pollá! (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Deci, intrăm pe regulament. A venit un raport suplimentar, cu cele trei puncte care erau cu nemulţumiri din partea tuturor, inclusiv a presei, şi intrăm pe dezbateri, bineînţeles, normal că da.

Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi raportul aferent, suplimentar.

Domnule preşedinte Emacu, vă rog frumos să prezentaţi raportul suplimentar.

Domnul Gheorghe Emacu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar câteva cuvinte şi despre raportul de bază, dacă vreţi.

În şedinţa din 17 martie, Comisia pentru Regulament a Camerei Deputaţilor a luat în dezbatere o serie de modificări care urmau a fi transpuse în noul proiect de hotărâre, astfel încât Regulamentul Camerei să fie adus la zi.

Acest lucru, cum am arătat şi mai devreme a fost necesar datorită multiplelor acte normative care au apărut, din perioada aprobării sale, în 1994 - şi am să amintesc doar două-trei dintre ele. Mă refer la Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor. De asemenea, multe decizii ale Curţii Constituţionale, nu în ultimul rând, Legea nr.373/2013 privind cooperarea dintre Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene.

Desigur, o serie întreagă de amendamente pe care le-au făcut colegii noştri din toate formaţiunile politice prezente în Camera Deputaţilor. Şi, nu în ultimul rând, aşa cum arătaţi şi dumneavoastră, domnule preşedinte, o idee spre amplificarea funcţiei de control a Camerei Deputaţilor şi, în acest sens, s-a introdus ora primului-ministru şi ora Guvernului, Acest proiect a fost aprobat în şedinţa din 17 martie, cu majoritate de voturi.

Aşa cum s-a hotărât în plenul Camerei Deputaţilor de astăzi, am întocmit un raport suplimentar privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

La şedinţa din 25 martie 2015, la dezbateri, au participat membrii Comisiei pentru regulament şi domnul deputat Varujan Pambuccian, ca înlocuitor al domnului deputat Ionel Stancu, din Grupul minorităţilor naţionale.

Prezentul raport suplimentar a fost aprobat cu 5 voturi pentru.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul deputat Tinel Gheorghe, domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cum am spus şi în prima intervenţie, o repet şi acum: regulamentul acesta, sau propunerea de nou Regulament al Camerei Deputaţilor e, cam ca în gimnastică, aşa, la impuse; la impuse de către PSD. S-a zis la început că va fi un consens, rezultatul unui consens între liderii grupurilor parlamentare, că se va transmite Comisiei pentru regulament, care va trebui să-şi aducă contribuţia la îmbunătăţirea acestuia, nu a fost nici una, nici alta.

Acolo unde nu ne-am înţeles, a venit PSD şi a spus: facem aşa.

Atunci, dacă a apărut arbitrarul, Grupul parlamentar al PNL s-a retras de la dezbateri şi nu şi-a însuşit raportul şi nici raportul suplimentar, pe care domnul preşedinte l-a supus votului, astăzi.

De altfel, eu, astăzi, după o jumătate de oră, dacă am văzut că lista de dezbateri suplimentare este la impuse pe două articole, pentru care, de altfel, presa şi noi făcusem scandal că ne întorceam la "marţea neagră", sunt cele care trebuie discutate, şi celelalte nu, atunci, am considerat că nu trebuie să particip la aceste discuţii.

Dar, domnule preşedinte, întrucât în spaţiul public au apărut, zilele trecute, în mod deosebit alaltăieri, informaţii şi declaraţii de presă ale dumneavoastră, că eu aş fi fost cel care aş fi propus modificarea art.25 din regulament, în sensul că schimbarea preşedintelui de cameră se face la propunerea liderului de grup căruia îi aparţine preşedintele, vă rog, public, după ce voi termina această îi intervenţie, să dezminţiţi acest lucru, pentru că este un neadevăr. Altfel, voi considera că aţi minţit cu dezinvoltură şi, în general, în stilul în care faceţi dumneavoastră aceste afirmaţii.

Dar, de altfel, modificarea art.25 este însuşită de Comisia pentru regulament. Nu are nicio treabă Grupul parlamentar al PNL cu această propunere. De el se leagă şi procedura de revocare, care nu a fost însuşită de Comisia pentru regulament în totalitatea ei, ci de unii membri ai comisiei. Dar, aşa cum se practică în Parlamentul României, este mult mai acoperitor să treci Comisia pentru regulament.

În ceea ce priveşte Capitolul de imunitate - prevederile art.157, 193, 195, 156, 158, domnule preşedinte, aici nu ne-am înţeles; şi nu ne-am înţeles pe fond. Avem o iniţiativă legislativă în care am propus să urgentăm punerea în practică a solicitărilor instituţiilor abilitate.

Dumneavoastră aţi venit, prima dată, cu prevederi care îngreunau punerea în practică a acestor solicitări, iar la presiunea noastră şi a opiniei publice aţi modificat procedura practică care precizează ce trebuie să conţină Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi; şi atât. Restul celorlalte aspecte care privesc procedurile de punere în practică a cererii n-au mai fost discutate.

Mai sunt şi alte aspecte pe care sunt ferm convins că le vor aduce la cunoştinţa plenului Camerei Deputaţilor ceilalţi vorbitori din partea celorlalte grupuri parlamentare pe care iarăşi nu le-am înţeles şi sunt aici chestiuni legate de modificări care ţin de termenele de depunere a rapoartelor, de modificări importante. Iarăşi, nu există un consens, n-a existat un consens pe acest aspect.

În concluzie, domnule preşedinte, după părerea mea personală, cred că regulamentul în forma în care este propus va fi mai prost şi în aplicare, dar şi în text decât cel pe care-l avem în momentul de faţă.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal nu va vota forma propusă de PSD pentru noul regulament.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Înainte de a-i da cuvântul domnului Árpád, îmi daţi voie, numai o secundă, pentru că mi-a folosit numele şi sunt preşedintele Camerei, să fac câteva precizări.

(Coboară la tribună.)

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

V-a înjurat domnul Tinel.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamne fereşte! Domnul Tinel Gheorghe nu poate să înjure. E un blând, un simpatic.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală):

Are argumente solide.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Exact. Folosind fraza dumneavoastră, are argumente solide.

N-aş putea să nu fiu de acord cu ce a zis domnul deputat Tinel Gheorghe. De fapt, el nu este de acord cu ceea ce a declarat. Şi eu sunt consternat, pentru că atât membrii comisiei, cât şi preşedintele, cât şi liderii grupurilor parlamentare mi-au spus că domnul deputat Tinel Gheorghe, un serios membru al acestui Parlament, n-a chiulit de la nicio şedinţă a Comisiei de regulament şi amendamentul respins este semnat de Grupul parlamentar al PNL. Bănuiesc că Domnia Sa l-a pus. Dar asta este o altă chestiune şi nu vreau s-o deschidem astăzi.

E normal că nu poţi să-l acuzi pe domnul deputat c-a spus ceva, ceea ce era în regulament din 2001, şi pentru acest lucru îmi cer scuze. De fapt, dânsul astăzi a făcut o afirmaţie direct proporţională cu art.26 alin.(3). Nu acelaşi lucru a spus şi la presă şi nu acelaşi lucru au spus colegii Domniei Sale când a venit vorba de revocarea preşedintelui Camerei şi că s-a introdus de către PSD acest alin.(3), care este din 2002, votat de toate grupurile parlamentare.

Ceea ce a spus şi a cerut domnul deputat, în numele Grupului parlamentar al PNL, este ceea ce am afirmat eu la presă. Şi cred că ceea ce a spus Domnia Sa este în neconcordanţă cu art.26 alin.(3)*, care a fost declarat neconstituţional în 2005, tot la iniţiativa unui lider al Grupului parlamentar al PDL, domnul Emil Boc, şi a unei distinse deputate de la dumneavoastră, doamna Mona Muscă. De fapt, repetăm după 10 ani aceeaşi greşeală. Şi spunem una în presă, spunem alta în comisie şi aici venim să spunem ceea ce scrie în regulament de 10 ani.

Domnule deputat, eu îmi cer scuze că dumneavoastră schimbaţi declaraţiile politice şi, dacă vreţi, eu n-am nicio problemă să-mi cer scuze, dar ceea ce am spus în presă şi ceea ce au spus colegii dumneavoastră, nu pot să retractez eu. Pe baza afirmaţiilor colegilor dumneavoastră, eu am spus la presă un lucru foarte simplu: că, fiind membru al Comisiei de regulament, singurul membru fiind domnul deputat Tinel Gheorghe, Domnia Sa nechiulind niciodată de la această comisie, argumentele fiind date de către colegii săi şi fiind tot timpul informat de modificări, mi se părea normal ca, în numele Grupului parlamentar al PNL, să depună Domnia Sa amendament. Dacă am greşit, vă rog frumos să mă iertaţi. Sancţionaţi-i pe colegii dumneavoastră care au făcut afirmaţii şi în Biroul permanent, şi în întâlnirile liderilor grupurilor parlamentare.

În ceea ce priveşte chestiunea pe care am spus-o şi presei şi pe care o consider corectă. Nu trebuie să mai sancţionăm niciodată un preşedinte de Cameră, cu excepţia mea, pe mine puteţi să mă sancţionaţi, ca să putem să-l revocăm din funcţie. Am avut discuţia aceasta cu foarte mulţi dintre colegii mei mai vechi în Parlament şi trebuie să găsim o soluţie de comun acord. Soluţia soft pe care parlamentele naţionale europene o folosesc este aceea prin care preşedintele Camerei fie este rugat să-şi depună demisia din motive personale, fie grupul parlamentar căruia îi aparţine, aşa cum a fost cazul dumneavoastră la doamna Roberta Anastase, îi retrage sprijinul politic sau nu mai depune un candidat, fiind aceeaşi chestiune. Este un subterfugiu pe care-l foloseşte grupul parlamentar ca să ieşi dintr-o situaţie delicată.

Aşa cum am spus, în ultimii 25 de ani, cele două instrumente folosite de alin.(3) din art.26 au fost folosite pentru revocarea domnului preşedinte Adrian Năstase din funcţia de preşedinte al Camerei şi a doamnei preşedinte Roberta Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor. În ambele cazuri, grupurile parlamentare din care făceau parte nu au nominalizat o altă propunere, aşa încât la Curtea Constituţională nu aveai cum să conteşti. Dar sunt de acord că trebuie găsită şi o altă soluţie, o a treia soluţie. Nu este dreptul meu să fac acest lucru. Nici n-aş putea, am şi spus, este imoral, neconstituţional şi dintr-un punct de vedere, cred că neprincipial pentru mine, ca preşedinte, să mă implic în această chestiune, dar am cerut liderilor grupurilor parlamentare să găsească o soluţie.

Restul discuţiilor, între faptă şi declaraţie, e o diferenţă foarte mare. O să-mi permiteţi la anumite chestiuni să-mi spun şi eu punctul meu de vedere, să mi-l spun ca deputat, nu ca preşedinte al Camerei Deputaţilor. Dar cred că modificările pe care le facem astăzi arată o voinţă politică. Eu l-am ascultat şi pe domnul deputat Ludovic Orban în Biroul permanent şi pe domnul deputat Dan Motreanu, tot în Biroul permanent. Amândoi au spus că în proporţie de 90%, cu excepţia a două cazuri, sunt de acord cu aceste modificări ale regulamentului care sunt necesare şi utile.

Din punctul meu de vedere, aceste lucruri sunt extrem de importante pentru noi. Restul, cine a avut dreptate, cine n-a avut dreptate, cine a fost primul, cine a fost al doilea, mai puţin contează atâta timp cât regulamentul este acceptat de noi toţi şi acoperă o gaură destul de delicată din interpretarea acestui regulament din ultimii 10 ani de zile.

Aşa încât vreau să le mulţumesc membrilor Comisiei de regulament şi liderilor grupurilor politice parlamentare, indiferent de micile disensiuni, care sunt normale, pentru voinţa politică pe care au arătat-o în ultimele două luni de zile.

Le mulţumesc sincer şi am speranţa că până la sfârşitul acestei sesiuni parlamentare să găsim şi alte scăpări de regulament, aşa cum îmi spunea astăzi domnul deputat Nicolăescu cu privire la dezbateri, cu privire la lucrurile care sunt importante în interiorul Parlamentului, să găsim un consens, pentru că regulamentul nu aparţine niciuneia dintre părţi, aparţine Camerei Deputaţilor. Şi scăpăm de povestea pe care câteodată domnul deputat Mircea Toader o recunoştea în trecut, când liderului grupului parlamentar i se solicita o anumită schimbare, că deranja un anumit articol, şi comisia, nediscutând cu nimeni, unde avea o majoritate, ştiţi cum a fost făcută majoritatea respectivă, în care noi votasem un proiect de hotărâre în care eram 5 în comisie şi în comisie erau 6 membri. Să nu uităm că sunt acte ale Parlamentului făcute şi aşa s-au luat deciziile atunci. Schimbam nişte articole care deranjau o mare majoritate în acel moment.

Acele lucruri pe care le-am făcut trebuie să nu le mai facem în viitor. În rest, că dumneavoastră sau eu am dreptate, este mai puţin important. Important este să avem un regulament care să fie pentru noi toţi favorabil şi să fie pentru cei care sunt în afară transparent şi predictibil şi să-l înţeleagă şi ei aşa cum îl înţelegem şi noi. Eu cred că acesta este obiectivul nostru şi, dacă ne uităm ce s-a întâmplat astăzi la Senat şi cum interpretăm noi aici, eu spun că această Cameră este cu mai mulţi paşi înainte în reforma - pe care au înţeles-o - decât Senatul României. Îmi pare rău, dar acesta este adevărul şi vi se datorează şi dumneavoastră.

Vă mulţumesc foarte mult.

(Aplauze.)

(Revine la prezidiu.)

Îmi cer scuze. Domnule Toader, numai o secundă.

Liderul Grupului parlamentar al PP-DD mi-a amintit că au trecut prin Biroul permanent patru cereri de mutare a unor deputaţi neafiliaţi în Grupul parlamentar Democrat şi Popular, în acest moment, care au fost omise de preşedinţii de şedinţă în ultimele două săptămâni: domnul Geantă Florian Daniel, începând cu 6 martie trece la Grupul parlamentar Democrat şi Popular; domnul Tomac Eugen, începând cu 4 martie la acelaşi grup; domnul Movilă Petru, la acelaşi grup începând cu 4 martie; şi domnul Adrian Gurzău, începând cu 4 martie la acelaşi Grup parlamentar Democrat şi Popular.

Pe procedură, pentru că i s-a pronunţat numele, domnul deputat Tinel Gheorghe, domnul deputat Mircea Toader, după care, cu scuzele de rigoare pentru domnul deputat Márton Árpád, o să intrăm în dezbaterile generale.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Recunosc că astăzi poate că ar fi trebuit să fie o zi specială şi n-ar fi trebuit să abordăm situaţii conflictuale. Dar, unu: sincer să fiu, am observat c-aţi întors-o ca la Craiova, aşa, olteneşte, pe româneşte spus. Eu v-am spus, cu subiect şi predicat, că propunerea de revocare a preşedintelui Camerei în formă scrisă la solicitarea liderului de grup din care face parte preşedintele Camerei nu-mi aparţine şi nici Grupului parlamentar al PNL. Acesta era răspunsul, să spuneţi, aparţine PNL-ului sau nu. Şi eu v-am spus că nu aparţine.

Doi: v-am spus, domnule preşedinte, şi am repetat de multe ori de la această tribună, şi, dacă vreţi, vă stau mărturie şi documentele scrise aflate la Comisia de regulament că există mari lacune în activitatea acestei comisii. Şi-mi pare rău că mă forţaţi să spun de la tribuna acestui Parlament lucruri pe care n-ar trebui să le spun. Comisia de regulament nu lucrează. Aţi preluat, Comitetul liderilor, şi m-aştept să preluaţi şi atribuţiile Comisiei juridice, atunci când veţi constata dumneavoastră de cuviinţă, şi ale celei de mediu, şi ale celei de agricultură, şi ale tuturor celorlalte comisii acolo unde dumneavoastră veţi considera că sunt aspecte foarte importante care trebuie legiferate prin acordul liderilor, exclusiv al liderilor de grup. Altfel nu se justifică existenţa acestei comisii. Eu m-aşteptam ca în Comitetul liderilor să se stabilească principiile care vor guverna regulamentul, modificările la acest regulament. Nu ad litteram, articol cu articol, amendament cu amendament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Tinel Gheorghe:

Altfel, de ce mai funcţionează această comisie?

Şi acum ca să vă spun, într-un an de zile nu ştiu dacă Comisia de regulament a funcţionat de două ori, de două ori, în rest, n-a funcţionat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule Orban, îmi daţi voie? Domnul Toader. Nu vă supăraţi. E domnul Toader, să nu se supere pe mine. E dreptul la replică, că i-am pronunţat numele.

Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Mulţumesc, domnule preşedinte, pentru acordarea cuvântului ca drept la replică. Întotdeauna văd că numele meu este citat pentru perioada de atunci, aşa a fost în acel Parlament.

Dar trebuie să vă spun şi aici, sigur, n-am cum să mă derobez, modificările care au fost făcute la regulament, la solicitările către Curtea Constituţională, au fost făcute pentru o majoritate relativ fragilă. A trebuit să luăm deciziile unui grup de presiune care astăzi este la dumneavoastră. Să nu vă gândiţi că istoria nu se întoarce şi vă veţi trezi poate cu alte modificări, care chiar dacă acum spuneţi un lucru, va trebui să spuneţi altceva.

Şi vă mai spun ceva, domnule preşedinte: împreună am pregătit un regulament, dacă vă aduceţi aminte în perioada aia când era grevă parlamentară, şi aţi pus două condiţii: facem legea electorală şi regulamentul. Şi l-am făcut împreună 99%. Dacă nu se întâmpla povestea cu căderea Guvernului Ungureanu, azi aveam regulamentul acceptat de toată lumea, inclusiv o lege electorală corespunzătoare. Şi un amendament la...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu vă contrazic.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

... la regulament nu mai am cum să fac. Dar eu vă întreb aşa: dumneavoastră aţi spus, şi aşa scrie în regulament, drept la replică, intervenţii două minute şi închideţi microfonul. Dar dumneavoastră, când sunteţi jos, cine vă închide microfonul? Că asta n-am înţeles-o. Doar să facem un buton jos, undeva.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles.

Domnul deputat Ludovic Orban. După care domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Fac abstracţie de toate consideraţiile neadevărate pe care le-aţi făcut legate de poziţia Grupului PNL şi reamintesc, ca să se ştie foarte clar, atât în ceea ce priveşte articolele legate de procedurile privind imunitatea parlamentară, cât şi în articolul legat de schimbarea, de revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei, Grupul PNL nu a căzut de comun acord cu celelalte grupuri parlamentare niciodată. Şi, de asemenea, vreau să vă mai spun un lucru: grupul dumneavoastră a fost acela care a menţinut în regulament propunerea formulată prin care dumneavoastră nu puteţi fi schimbat decât dacă vrea Grupul PSD, grupul care v-a propus.

Aşa că nu încercaţi să prezentaţi o altă poziţie a dumneavoastră personal referitoare la acest regulament, atâta timp cât Grupul PSD care v-a propus şi datorită căruia sunteţi preşedinte a susţinut că trebuie să vă eternizeze, nu să vă eternizeze, dar oricum să vă ţină până la sfârşitul legislaturii în funcţia de preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vorbim numai lucruri care nu sunt adevărate. Sunt dezamăgit de atitudinea dumneavoastră. Nu mă miră, dar azi este Buna Vestire.

Vă reamintesc că acest articol este din anul 2002. Între 2005 şi 2012, mi-aduc aminte de o Alianţă DA şi după aceea de un PDL care a fost la guvernare. Niciodată alin.(3) n-a fost schimbat. Deci, vă rog frumos să nu mai faceţi astfel de afirmaţii. El este în regulament de aproape 13 ani.

Domnul deputat Marian Neacşu. După care domnul deputat Márton Árpád. Îmi cer scuze, domnule Árpád.

Domnul Marian Neacşu:

Am să fiu foarte scurt, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

N-am să fac sau n-am să încep cu istoria de la 2002, să mă întorc la plebiscit, ci simt nevoia să fac câteva precizări referitoare la istoricul aprobării proiectului pe care îl discutăm în momentul ăsta. Şi, înainte de a intra pe subiectul lucrurilor pe care vroiam să le spun, aş vrea să-i reamintesc colegului Ludovic Orban, probabil că Domnia Sa într-adevăr e posibil să nu fi votat lucrul acela, dar, Valeriu Zgonea, ca preşedinte al Camerei, a fost votat de larga majoritate de la momentul acela, din care Partidul Naţional Liberal făcea parte, pentru că se candidase pe USL. Cel puţin aşa mi-amintesc eu, atât cât mi-aduc aminte, cât mă mai ţine memoria, şi de celelalte grupuri parlamentare care în momentul acela alcătuiau coaliţia de guvernare. Că acum avem alte opţiuni, da, nicio problemă, e problema de opinie a fiecăruia.

Revenind aici şi foarte scurt, reiau. Am convenit Biroul permanent şi Comitetul liderilor ca să fie însărcinat Comitetul liderilor cu elaborarea, într-o primă fază, şi cu lectura şi cu citirea şi într-un final şi cu aprobarea şi a principiilor, dar şi a regulamentului. Am avut cinci întâlniri, cea mai scurtă dintre ele durând patru ore şi jumătate sau cinci ore. La acele întâlniri au participat liderii grupurilor parlamentare sau persoanele desemnate de aceştia. Din partea Grupului UDMR au venit de fiecare dată liderul de grup însoţit de domnul Árpád. De la Grupul PP-DD, actualmente Democrat şi Popular, a venit de fiecare dată domnul Burlacu. De la Grupul Partidului Liberal Conservator şi PC a fost de fiecare dată prezent domnul Aurelian Ionescu. De la Grupul minorităţilor a fost prezent o dată domnul Pambuccian, şi la toate celelalte prilejuri, domnul Ganţ. De la Grupul parlamentar al PSD, am fost prezent eu, de fiecare dată, şi la câteva din întâlniri însoţit şi de colegul meu, domnul deputat Iordache. De la Grupul Partidului Naţional Liberal a venit la o şedinţă domnul Tinel. La a doua şedinţă a venit domnul Paul Dobre, însoţit de domnul Dan Motreanu. La a treia şedinţă a venit domnul Dan Motreanu însoţit de domnul Gabi Andronache. La ultima şedinţă, în aceeaşi formulă. La niciuna dintre ele n-a venit domnul Orban.

Dar, aşa cum am înţeles, fiecare dintre noi reprezentam punctele de vedere ale grupurilor noastre parlamentare. Acum, că asupra unora dintre puncte nu am ajuns la un consens, în condiţiile în care toate celelalte, şi sunt 400 şi ceva de puncte, le vom vedea acum când le parcurgem, au fost parcurse de fiecare dată şi avute în vedere. Şi din toate aceste 400 şi ceva de puncte, aproape 500, au rămas 3 sau 4 puncte în suspensie, asupra cărora nu ne-am înţeles, şi asta să fie socotită o procedură antidemocratică, mi se pare foarte mare pasul, foarte departe de adevăr această abordare.

În consecinţă, şi cu asta am să închei, bineînţeles, pentru că oricum am vorbit mai mult decât mi-am propus legat de acest lucru, preşedintele Camerei a făcut un istoric mai larg al acestei abordări referitoare la proiectul de modificare a regulamentului. Daţi-mi voie, dincolo de micile disensiuni care au existat, dincolo de multele discuţii pe care le-am avut de fiecare dată în aceste şedinţe, împreună cu liderii de grup, să îi felicit şi să mulţumesc fiecăruia pentru munca pe care au făcut-o. Faptul că în Comisia de regulament n-au fost la impuse, pentru că dacă vă uitaţi în textul pe care îl aveţi în faţă fiecare dintre dumneavoastră, un număr destul de important de amendamente admise poartă semnătura colegului meu, domnul Tinel, a colegului meu, domnul Iane, şi a altor colegi de-ai noştri care au depus amendamente în termenele pe care le-am convenit, conform procedurii regulamentare, ei, de aici încercând acum să minimalizăm un efort mare şi colectiv, nu mi se pare nici potrivit şi nici fezabil.

Sunt convins că ne vom mai reîntâlni pe probleme legate de regulament, cele câteva lucruri care au rămas în momentul ăsta în divergenţă, să spunem aşa, cu siguranţă că vor fi reluate şi ne vom apleca asupra lor. Dar acum pentru a ţine pe loc o iniţiativă pe care toţi o aşteaptă, care este necesară pentru că acest regulament se constituie într-un foarte important instrument de lucru, fiecare dintre noi vom şti exact ce, când, cum şi în ce fel trebuie să facem aici, în această cupolă, să-l ţinem pe loc, spun, mi se pare nepotrivit tocmai ca o formă de a nu respecta munca colegilor noştri care s-au aplecat cu atât de multă dăruire asupra acestui proiect.

Şi într-un final, bineînţeles, sunt de sau este de apreciat şi efortul colegilor noştri din aparatul tehnic al Camerei care ne-au pus de fiecare dată la dispoziţie materialele necesare, cu modica afirmaţie că în varianta finală de săptămâna trecută s-a strecurat acea inexactitate pe care cu siguranţă o regretăm cu toţii şi care a fost reparată astăzi în această şedinţă ad-hoc a comisiei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Márton Árpád.

Dezbateri generale. Deputaţii neafiliaţi ultima dată. Vă dau cuvântul, cu mare plăcere.

Domnule Árpád, vă rog frumos să mă iertaţi pentru că am pronunţat mai multe nume şi au fost drepturi la replică. Şi La mulţi ani! pentru ziua de naştere.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Mulţumesc.

Şi după cum aţi văzut, după o vreme, am stat liniştit că eram convins că aveţi multe de dezbătut.

În legătură cu ceea ce s-a întâmplat. Da, într-adevăr, au fost mai multe şedinţe în care împreună cu reprezentanţii, liderii grupurilor parlamentare, membrii sau anumiţi membri din Comisia de regulament au discutat mult despre acest proiect de modificare a regulamentului. Acum, evident, am fost şi eu întrebat la vremea respectivă dacă această comisie mai lucrează sau nu mai lucrează. Ce puteam să spun eu, din moment ce tocmai veneam în urma unei şedinţe de cinci ore în care am dezbătut amendarea regulamentului nostru? Că nu lucrează comisia? Păi, din moment ce am lucrat cinci ore, cum puteam să spun că nu lucrează comisia!

Că anumite grupuri parlamentare n-au venit la aceste dezbateri tocmai cu persoanele care sunt în comisia respectivă, era alegerea lor. Şi mai este o problemă tot de natură generală: credeţi-ne, în cazul grupului nostru parlamentar, fiecare deputat membru într-o comisie are acordul grupului parlamentar să ia deciziile pe care le consideră cele mai adecvate. Şi nu trebuie să ceară din moment în moment acordul grupului să voteze într-un fel sau altul. Cred că, în fapt, asta este o procedură normală a parlamentarismului.

Dar, revenind la ceea ce s-a întâmplat. Într-adevăr, la început, am căzut de acord că, acolo unde este un consens, acele articole vor intra în acest proiect de modificare a regulamentului, iar acolo unde nu există consens, acele elemente nu vor mai apărea. Şi adevărul este că astfel de elemente totuşi au apărut şi cu majoritate de voturi s-au adoptat în comisie, ceea ce nu este de bun-augur. Şi credeţi-mă, o să vedeţi, noi avem cinci amendamente respinse. Voi interveni în toate cele cinci cazuri şi voi încerca să vă conving că nici dumneavoastră nu vă face bine să faceţi modificările propuse, pe de o parte. Pe de altă parte, în anumite situaţii, nici nu puteţi să vă ţineţi de prevederea regulamentară pe care o propuneţi. Iar în a treia situaţie, nici nu sunt convins dacă în interesul României este amendamentul pe care-l propuneţi.

Ca atare, noi ne vom susţine amendamentele respinse, şi în funcţie de cum veţi reacţiona la susţinerile noastre, vom vota noi pentru sau împotriva întregii hotărâri.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ, Grupul minorităţilor naţionale.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc frumos, stimate domnule preşedinte,

Stimate colege, stimaţi colegi,

Ce avem astăzi în faţă este rezultatul unor eforturi depuse de colegii noştri din Comisia de regulament şi ale liderilor şi viceliderilor de grup care cu maximă seriozitate s-au aplecat asupra subiectului.

Este evident faptul că la o asemenea diversitate de opinii politice n-am reuşit să ajungem la o unanimitate, dacă vreţi, asupra tuturor chestiunilor în discuţie.

În egală măsură, însă, cred că trebuie să avem în vedere două lucruri: că am avut o discuţie absolut colegială, cel puţin discuţiile la care eu am participat au fost într-o atmosferă absolut corectă şi colegială, şi doi, că de fiecare dată s-a încercat, argumentându-se cât se poate de serios, să se ajungă la acel consens. În foarte multe situaţii, în marea lor majoritate, l-am găsit.

Sigur că există puncte în litigiu despre care putem să vorbim. Dar haideţi în primul rând să ne uităm la faptul că modificarea Regulamentului de fapt este o necesitate impusă de decizii ale Curţii Constituţionale care trebuiau transpuse în Regulament, de apariţia unor legi, cum este legea care reglementează relaţia dintre Parlament şi Guvern în ceea ce priveşte afacerile europene, de faptul că trebuia să corelăm Regulamentul chiar cu realităţi care s-au consumat în anii care au trecut şi care erau nereglementate. Sunt exemple cât se poate de concrete în acest sens.

Am reuşit, pe de altă parte, să îmbunătăţim, după părerea mea, modul în care va funcţiona dezbaterea asupra proiectelor de legi şi asupra iniţiativelor. Cred că ceea ce prevede această propunere este o mai largă participare a colegilor la aceste dezbateri şi o argumentare mai diversă la fiecare chestiune în discuţie.

Mai cred totodată că am reuşit să eliminăm o chestiune care ne deranjează pe foarte mulţi dintre noi, şi anume un motiv pentru care nu începeam şedinţele de plen la ora anunţată. Prin modificarea pe care o propunem acest lucru s-a eliminat. Nu mai există niciun impediment să începem la 10 fix şi nu la 10,45, pentru că lipsesc semnăturile.

Ce nu am reuşit - şi nu este un secret - sunt aspectele divergente legate de revocarea din funcţie a preşedintelui. Este o discuţie amplă, nu vreau să o fac aici. Personal cred că principiul majorităţii pentru numirea preşedintelui este greşit. Cred că în parlamentele occidentale în care preşedintele revine celui mai mare grup politic, iar celorlalte grupuri politice, automat, câte o funcţie de vicepreşedinte, aceştia urmând să conducă după un program clar stabilit, pe rând, lucrările de plen, ca să nu existe discuţii, este o soluţie mult mai elegantă decât ceea ce avem în prezent.

Nu înţeleg de ce nu funcţionează sistemul de simetrie, dacă totuşi este vorba de majoritate, dacă majoritatea îl numeşte, o altă majoritate să-l revoce. Am înţeles, există argumente constituţionale care împiedică acest lucru.

Nu sunt de acord cu soluţia sancţionării preşedintelui, ca printr-o metodă suspectă să-l înlocuim, acuzându-l de ceva. Am trăit o astfel de experienţă penibilă în cazul doamnei preşedinte Anastase, demers la care nu am participat, tocmai pentru că nu cred în el. Deci sancţionarea preşedintelui Camerei, numai din dorinţa politică de a-l schimba, după părerea mea, este fundamental greşită.

Nu vreau să continui enumerările. Cred că dacă insistăm foarte mult pe ce nu ne-am înţeles şi ignorăm marea majoritate a lucrurilor foarte bune pe care le-am stabilit, greşim. Pe de altă parte, exacerbând această tendinţă, prevăd că în viitoarea legislatură se vor întâmpla noi modificări strict legate de anumite interese, şi nu spre buna funcţionare a instituţiei Parlamentului în care cu toţii suntem egali, inclusiv preşedintele, pe principiul primus inter pares.

În consecinţă, având în vedere aceste lucruri, închei spunând că putem avea un Regulament perfect în litera şi în spiritul lui, dar nu ne foloseşte la nimic dacă nu credem în el, nu-l aplicăm ca atare şi încercăm să-l interpretăm în interes politic.

Dacă nu vom reuşi să avem o abordare colegială şi corectă în raport cu Regulamentul, vom încerca să ne păcălim unii pe alţii. Nu vom respecta înţelegerile politice la care am ajuns şi nu ne vom ţine de cuvânt, chiar dacă Regulamentul este perfect, nu ne va ajuta la nimic.

În concluzie, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, apreciind că prevalează multitudinea de puncte favorabile pe care le-am stabilit faţă de cele câteva care sunt în litigiu, va vota în favoarea modificării Regulamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat, pentru clarificări. Şi sunt întru totul de acord cu toate abordările pe care le-aţi spus. Domnul deputat Ciuhodaru, vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu voi vota cu două mâini împotriva acestui Regulament, pe care îl consider o sfidare cât Casa Poporului la adresa democraţiei. În primul rând, se încalcă regula elementară a democraţiei, regula de aur, majoritatea decide, indiferent că este vorba de un preşedinte de Cameră, indiferent că este vorba de un proiect de lege. A lăsa la latitudinea unui partid, fie şi el unic, a unor astfel de situaţii, înseamnă un grav derapaj democratic.

În al doilea rând, în ceea ce priveşte imunitatea, aţi hotărât prin acest Regulament că sunteţi mai presus de Constituţie şi de lege. Nu voi permite ca azi, în acest Parlament, să se hotărască naşterea unei noi nomenclaturi, unei noi oligarhii care să nu respecte democraţia.

În consecinţă, nu aveţi votul meu pe acest Regulament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Remus Cernea.

Ne mai şi distrăm astăzi, să nu vă supăraţi.

Aveţi o intervenţie scurtă, vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că este de respectat munca tuturor celor implicaţi în acest efort de a amenda şi îmbunătăţi Regulamentul, dar am primit acest text abia ieri la căsuţe şi cred că ar trebui respectată şi posibilitatea de intervenţie a altor parlamentari care nu au fost direct implicaţi, a altor deputaţi care ar putea veni cu amendamente suplimentare, pentru că noi acum suntem într-o procedură în care în plen nu mai putem formula amendamente, ci doar va trebui să ne pronunţăm prin vot asupra amendamentelor propuse şi asupra proiectului, în integralitatea lui. Dar cred că ar fi trebuit să găsim o procedură astfel încât pe varianta primită să mai putem formula observaţii şi amendamente.

În plus, cred că ar fi trebuit respectate procedurile şi nu mi se pare corect faptul că până la urmă Comitetul liderilor s-a substituit comisiei care avea ca atribuţii îmbunătăţirea Regulamentului.

Şi, în cele din urmă, cred că trebuie ţinut cont de faptul că voinţa politică, aceasta desigur se va putea manifesta prin vot, nu este totuna cu înţelepciunea şi cu voinţa politică. Ar fi trebuit, cred, mai mult timp acordat pentru căutarea unei soluţii consensuale.

Şi, iată, suntem, de exemplu, acum în situaţia de a contoriza prezenţa, pentru că m-am semnat mai devreme prezent, dar se contorizează şi prezenţa - şi este o situaţie absurdă - pentru ziua de luni, când sunt şedinţe consacrate întrebărilor şi interpelărilor. Atunci, cum se ştie, sunt 10-20 de deputaţi în sală, aproximativ, dar noi toţi vom figura prezenţi, ceea ce este o situaţie absurdă. Şi nu ştiu de ce s-a ajuns aici.

De asemenea, eu aş fi avut amendamente pe acest proiect. Cred că ar fi trebuit ca dezbaterile să fie încurajate şi vă dau un exemplu. Din partea Grupurilor parlamentare ar trebui să avem poate câte 2 reprezentanţi care să spună un punct de vedere, pentru că este posibil ca la liberali, la social-democraţi...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat, nu aţi...

Domnul Remus-Florinel Cernea:

E unul singur.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

... nu aţi citit Regulamentul nou. Propunerea? Bun.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

De asemenea, pentru buget. Şi e ultimul lucru cu care închei. Pentru buget cred că ar fi trebuit mai mult timp alocat, acordat pentru a formula amendamente. Se precizează că vor fi 7 zile timp pentru dezbateri şi aprobare, dar ar fi trebuit 7 zile doar pentru a formula amendamente. Documentul este uriaş, sunt mii de pagini. Da, dar Regulamentul prevede aceasta. Regulamentul ar trebui să prevadă un timp de vreo 7 zile cel puţin pentru a putea să formulăm amendamente la buget. Este o chestiune foarte importantă.

Şi ar trebui clarificat modul în care se contorizează prezenţa, pentru că doar semnăturile sunt insuficiente. Ar trebui poate o verificare dublă şi în format electronic.

Nu în ultimul rând, haideţi să înfiinţăm TVR Parlament ca toţi cetăţenii României să poată vedea, urmărind direct, la un post tv dezbaterile noastre. Sunt importante şi de interes public.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu sunt de acord cu toate chestiunile, mai ales cu ultima. Din păcate, aparţine directorului general al Televiziunii, care refuză să facem acest acord între noi şi ei. Doar aşa putem să intrăm în eter şi să intrăm în pachetul obligatoriu, stabilit prin directivă europeană. Când Domnia Sa va fi de acord, Camera Deputaţilor va da drumul la acest proiect. Deocamdată s-ar părea că are alte probleme mai importante.

Nu mai sunt luări de cuvânt la dezbateri generale.

Dragi colegi,

Vă propun... sunt aproape 471 de amendamente admise de către comisie, fix. Şi mai sunt 12... 14 amendamente respinse. Vă propun calupuri de 20, cu următoarea obiecţiune. Dacă un coleg de-al nostru deputat nu este atent, să putem să revenim. Este Regulamentul nostru şi este extrem de important. Şi vă rog frumos ca la aceste argumentaţii şi contraargumentaţii pe care le vom susţine, pentru că este Regulamentul Camerei, să putem să depăşim cele două minute stabilite prin regulament. Dacă sunteţi de acord cu această chestiune, ar fi extraordinar.

Pe procedură, domnul deputat Marton Árpád.

Aţi înţeles ce am spus eu, da?

Domnul Marton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Este adevărat că per total, numărate, or fi vreo 500 de amendamente, dar per raport sunt 155 de numere curente. Şi... pe proiectul de hotărâre, nu vă supăraţi... noi votăm un proiect de hotărâre. Proiectul de hotărâre... sau atunci trimiteţi-ne altundeva, dar va trebui să...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră. Pentru că celelalte sunt nemodificate, aşa este.

Domnul Marton Árpád-Francisc:

Dar celelalte sunt nemodificate. Ca atare, aceasta am dorit, să mergeţi pe număr curent din proiectul de hotărâre, ca să putem urmări. Că dacă ori sunteţi aici, ori pe acel tabel...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa facem.

Domnul Marton Árpád-Francisc:

... comparativ...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră.

Domnul Marton Árpád-Francisc:

... unde nu sunt modificate, atunci pot să greşesc. Deşi ştiu exact când doresc să intervin. Eu pot să vă dau şi numerele curente ale celor 5 amendamente pe care doresc să mi le susţin. Şi o să vă daţi seama că acum, de exemplu, a treia oară, aţi susţinut că în amendament apare aşa cum nu apare. Pentru că deşi ne-am înţeles asupra unui lucru, apare cu totul altfel.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră. Mergem în... mergem pe PHD... Şi atunci pe Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor... o să mergem pe câte... calupuri de câte 10, să fie mai puţine, da? Sunteţi de acord? Calupuri de câte 10. Vă mulţumesc foarte mult. Cu următoarea obiecţie. Avem un raport suplimentar, pe care îl introducem în PHD, da? Îl considerăm introdus în PHD. Mulţumesc foarte mult. Atunci vă propun să mergem în calupuri de câte 10. Mulţumesc.

O să-l rog pe domnul deputat Árpád Marton să fie atent. Şi ceilalţi colegi care au amendamente, îi rog frumos să le susţină. Domnul Andronache, domnul Tinel... ceea ce văd aşa, la prima... Ceea ce văd la prima citire. Bun.

Articolul I. Se aprobă Regulamentul. Nu sunt obiecţii, comentarii la această chestiune.

De la punctul 1 la punctul 10. Aceasta înseamnă inclusiv art.14 alin. (1). Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la punctul 11 din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor de modificare a Regulamentului până la punctul 20. Aceasta înseamnă de la alin. 1¹ al art.14 până la art.23 alin. (3). Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la punctul 21, art.24 al Regulamentului până la punctul 20... până la punctul 30, art.28 din Regulament.

Nu. Deci lucrăm pe PHD, pe proiectul de hotărâre. Aşa a cerut domnul Márton Árpád.

Dumneavoastră aveţi şi amendamentele, aşa cum le-a făcut comisia, ca şi mine, de altfel. Ceilalţi colegi nu le au şi atunci discutăm pe PHCD. Propunerea domnului Márton a fost corectă şi lucrăm exact pe Proiectul de modificare al Hotărârii Camerei... Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor de modificare a Regulamentului.

Deci suntem la art.24 din Regulamentul Camerei, punctul 20 din PHCD, până la punctul 30 din PHCD - înseamnă art.28. Se modifică şi va avea următorul cuprins. Păi nu, că este... Obiecţii, comentarii? Nu sunt. O.K.

Suntem între art.24 şi art.28. Pentru dumneavoastră, suntem între... da, suntem între... staţi o secundă... suntem între numărul de criteriu 57...

Domnul Tinel Gheorghe:

A, nu. Cum? Deci suntem la poziţia 25... de la 24, ziceţi? În PH suntem la poziţia... la art.2... la ce am eu...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu. Suntem aşa... repet... vă rog şi eu frumos... vă rog frumos, da? Suntem... dacă vă uitaţi pe raportul comisiei, suntem de la amendamentul 57 admis până la amendamentul 73. Dacă ne uităm pe PHCD, atunci suntem de la punctul 20 până la punctul 30.

Domnul Tinel Gheorghe:

Corect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

... punctul 21, vă rog frumos, iertaţi-mă.

Domnul Tinel Gheorghe:

Eu sunt la poziţia marginală 25, art.27...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da...

Domnul Tinel Gheorghe:

... care se referă la revocare. Şi am o obiecţie, domnule preşedinte, la fraza terminală a acestui articol, care spune: "Propunerea de revocare se face în scris de către liderul Grupului parlamentar căruia îi aparţine membrul biroului a cărui revocare se solicită". Şi eu propun eliminarea acesteia.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comisia? Este din ceea ce spuneţi dumneavoastră aici, revin, la marginal 26... Păi... am şi eu o rugăminte la dumneavoastră. Vă rog frumos, marginal 25...

Nu, e art. 26 alin. (7). Se abrogă. Marginal 26 este cel care spuneţi dumneavoastră, marginal 26, în PHCD. Da, marginal 26 este la mine. Este cel corect. Păi după... nu 25. Ultima frază este... din ceea ce citesc eu aici, e alineatul... în art.27, fraza pe care dumneavoastră o spuneţi este... "în scris de către liderul Grupului parlamentar căruia îi aparţine" este legată de abrogarea de către comisia din care faceţi parte a prevederilor alin.(3) din art.26.

Deci, domnule deputat, m-am uitat cu multă atenţie pe el. Sper ca domnul Emacu să poată să susţină ceea ce spun eu. Deci la Regulamentul nostru, art.26 alin.(3), valabil din 2002, spune: "Revocarea preşedintelui Camerei poate fi cerută de Grupul parlamentar care l-a propus". Comisia cere abrogarea şi introducerea în art.27 alin. (1), partea finală. Este corect? Domnule Emacu, vă rog frumos să spuneţi, ca să nu intru eu în...că sunt preşedintele de şedinţă...

Domnul Gheorghe Emacu:

Aveţi dreptate, domnule preşedinte. Este vorba de o sintetizare, de o precizare care s-a făcut în acest sens şi preluarea pe care aţi spus-o dumneavoastră este corectă.

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aceeaşi prevedere există şi la art.25 nou, în care spune acelaşi lucru: "Cererea de revocare se face de către...". Ceea ce s-a întâmplat în cazul din 2005.

Domnul deputat Márton.

Staţi o secundă, să supun la vot prima dată ce a cerut domnul... Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Sunt două ipostaze. Ipostaza preşedintelui care, în conformitate cu prevederile constituţionale, se alege pe durata de 4 ani, a întregului mandat, şi schimbarea acestuia. Deci este situaţia din art.25. Şi, cealaltă situaţie, este în art.27 alin. (1) care vizează ceilalţi membri ai Biroului permanent, care, în funcţie de algoritmul politic, aparţin unuia sau altuia dintre grupurile parlamentare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi dreptate. Scuzaţi-mă. Gata, aşa este.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ca atare, este normal. Acolo nici nu încape o discuţie, din moment ce aparţine unui grup parlamentar, că acel grup parlamentar poate să-l revoce şi să pună o altă persoană din acelaşi grup parlamentar, pentru că aşa a decis... De aceea spun, ca să nu discutăm despre 27 alin. (1), că este o altă problemă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul deputat Tinel Gheorghe spune că a greşit, este vorba de art.25...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

58 marginal din raportul comisiei, 22 marginal din PHCD, care transpune art.26 alin. (3) din actualul Regulament: "Revocarea preşedintelui Camerei se face doar de către liderul grupului din care face parte". Am înţeles. Deci la 22 marginal este această obiecţie a domnului deputat Tinel Gheorghe, da? Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

Numai o secundă, vă rog frumos... vă rog frumos, repetăm votul.

Deci dragi colegi, domnul deputat Tinel Gheorghe a greşit când a spus că se referă la 27 marginal, se referă la 25. În articolul... viitorul art.25 este procedura de revocare a preşedintelui Camerei, pe care o avem de 13 ani şi care este şi acum în art.26 alin. (3). Comisia abrogă alin. (3) al art.26 şi îl introduce în textul art.25, rămânând acelaşi text care este de 13 ani. Domnul deputat Tinel Gheorghe doreşte eliminarea art.25, în formula aceasta, ultima frază, doar ultima frază, adică oricine să poată revoca preşedintele Camerei, nu liderul grupului parlamentar din care face parte. Această chestiune trebuie să o supun la vot, conform procedurilor. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele pentru vot, da? Să înceapă votul.

Doar 51 de voturi pentru, 117 împotrivă, 4 abţineri.

Supun la vot marginal 22 din PHCD. Să înceapă votul.

123 de voturi pentru, 4 abţineri, 53 de voturi împotrivă. Aprobat.

Dacă între marginal 23 şi marginal 30 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Aprobate.

Marginal 31, adică art.29, până la marginal 40, adică art.33 lit. g)?

Domnul...

La cât? Vă rog frumos. Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Stimaţi colegi,

La art.31 alin.(1) lit. d) şi f) sunt câteva modificări. Mă voi referi la lit. d) şi fac precizarea că un partid astăzi este în opoziţie, mâine este la putere. Dar le priveşte pe toate acest aspect. Pentru că bugetul unei ţări este o chestiune centrală, care face demarcaţia de multe ori doctrinară între stânga şi dreapta. Şi este nevoie de timp pentru analiză, reflecţie, depunere de amendamente...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, obiecţia dumneavoastră?

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Obiecţia mea este ca acele 7 zile care sunt prevăzute la pct. d)... se spune aşa: "Bugetul şi anexele vor fi depuse la casetele deputaţilor cu cel puţin 7 zile înainte de data supunerii spre aprobare plenului Camerei". Dar nu se face vorbire deloc despre timpul alocat pentru depunerea de amendamente.

Propunerea mea este să avem 7 zile pentru depunere de amendamente şi încă 7 pentru data supunerii spre aprobare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, este de competenţa Comitetului liderilor să stabilească... şi a Biroului permanent... câte zile sunt necesare pentru depunerea amendamentului, conform Constituţiei. Este vorba de bugetul Camerei aici. Deci noi putem să stabilim două zile de amendament, 3 zile pe procedura de urgenţă sau procedura de drept comun la bugetul Camerei putem să stabilim şi 30 de zile. Nu are nicio legătură cu amendamentul ceea ce spuneţi dumneavoastră şi cu bugetul de stat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

În fine. Propunerea mea este să fie 7 zile...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este bugetul nostru, al Camerei, m-aţi înţeles? Deci la 31 alin. 1 lit. d) şi f) referirea este strict la bugetul nostru, al Camerei, pe care noi trebuie să-l aprobăm înainte de bugetul de stat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Dar este aceeaşi problemă. Este acelaşi lucru. Este acelaşi lucru, tot bugetul... tot o temă de buget şi de viziune şi de cheltuire a banului public.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult. Care este amendamentul dumneavoastră?

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Amendamentul este să avem 7 zile pentru depunere de amendament şi încă 7 până la supunerea de aprobare a plenului Camerei.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, îmi pare rău, dar nu am cum. Amendamente nu se fac în plen. Dacă aveţi o obiecţie, aceasta înseamnă că propuneţi eliminarea lit. d). Atâta lucru puteţi să faceţi. Dacă doriţi eliminarea lit. d), spuneţi "am o obiecţie" şi atunci eu trebuie să supun la vot eliminarea ei.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Eu aş propune atunci măcar 14 zile, dacă e să...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, nu facem negocieri.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Bun. Propun eliminarea acestui amendament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu este... este un...

Domnul Remus-Florinel Cernea:

...a acestui paragraf. Punctul d).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

A acestui paragraf.

32. Obiecţie din partea domnului deputat Remus Cernea. (Vociferări.) Are o obiecţie, nu vă supăraţi. Acesta este... acesta este regulamentul.

Pregătiţi-vă cartelele.

Din sală:

În ce calitate?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

În calitate de deputat are această chestiune. Obiecţia înseamnă eliminarea. Vă rog frumos, nu vă enervaţi. Pregătiţi-vă cartelele. Domnul deputat... Imediat. Domnul deputat vă propune eliminarea punctului d) din marginal 32. Să înceapă votul. (Rumoare.)

Tot a găsit 11 susţinători. 12 voturi pentru, 5 abţineri, 174 împotrivă.

Supun votului marginal 32 din PHCD. Să înceapă votul.

Domnul deputat Neacşu, pe procedură.

Dacă până la 40 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc. Şi voi fi foarte scurt, domnule preşedinte. Haideţi să încercăm să nu mai fim penibili. Păi cum să supunem la vot o asemenea procedură, eliminarea literei respective care propunea exact procedura de aprobare a bugetului Camerei? Adică nu mai aprobăm bugetul Camerei? Vă rog frumos...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, am văzut lucruri şi mai trăsnite în 15 ani, vă rog frumos... Deci am văzut respingeri cu proiect de lege în care nu a mai rămas decât titlul, dacă îmi aduc aminte bine, aşa încât această chestiune este atât de simplă, încât trebuie să o acceptăm.

Şi este atributul fiecărui...

Suntem la marginal 41, art.31 alin.(1) lit.g); după lit.g) se introduce lit.g¹).

Marginal 41- marginal 50.

Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobat.

Marginal 51. La art.46 lit.g) se modifică şi are următorul cuprins; deci, marginal 51, până la marginal 60; marginal 60 înseamnă art.60.

Comisia? Aveţi în raportul comisiei, da.

Vă rog frumos să spuneţi, domnule preşedinte.

Domnul Gheorghe Emacu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Art.46 lit.i), conţinutul acestui amendament, se propune eliminarea lui. Comisia a fost de acord cu eliminarea acestuia.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

46 lit.i)... A, introducem încă un punct... lit.i), da, se elimină: "nominalizează pe funcţii sau solicită schimbarea din funcţii a funcţionarilor publici parlamentari". Excelent, o decizie înţeleaptă a comisiei.

Vă mulţumesc foarte mult.

Având acest raport suplimentar, dacă între marginal 51 şi marginal 60 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu.

Aprobat.

Numai o secundă, vă rog frumos.

Din sală:

Supuneţi la vot!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ce să supunem la vot? Dragi colegi, avem în raportul suplimentar, PHCD-ul domnului deputat Márton Árpád, pe care-l discutăm a fost... se completează cu aceste trei amendamente.

Bun. Numai o secundă, vă rog frumos.

Marginal 61 din PHCD până la marginal 70.

Domnul deputat Márton Árpád. La Raportul comisiei suntem la marginal 170 în acest moment.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mă refer la marginal 64, prima situaţie în care micşoraţi anumite termene. Actuala formă zice astfel: "Raportul va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege", iar dumneavoastră propuneţi, în această modificare, "cu cel puţin o zi înainte". Deci, regula să fie ca rapoartele să le primim cu cel puţin o zi înainte.

Iată motivarea, foarte interesantă, o modificare cerută de o practică constantă. Adică, dacă, din păcate, am încălcat constant o lege, atunci trebuie să o legiferez? Adică dacă se constată, în zilele de sâmbătă şi duminică, respectiv alte sărbători legale, cum ar fi Crăciunul sau Paştele, că ne apropiem, că foarte mulţi dintre conducători auto au o îmbibaţie alcoolică mai ridicată, din asta să facem o lege, prin care, în aceste zile, este obligatoriu să circulăm doar prin îmbibaţia alcoolică respectivă?

Nu vă supăraţi, acesta nu este un argument.

Mai departe, asta este pentru legile unde suntem prima Cameră, pentru celelalte legi, aveam 5 zile şi dumneavoastră reduceţi la 3 zile.

Să nu mai vorbim, că o să vedeţi, mai la vale, în alte situaţii, mai ales în formula actuală de lucru a noastră, nici dumneavoastră nu vă puteţi încadra în zilele pe care le-aţi propus, având în vedere zilele săptămânii şi ziua de miercuri, când dezbatem în plen şi dăm şi votul final.

Ca atare, eu vă propun, aşa cum, de altfel, era la un moment dat o înţelegere, că ar fi bine să punem aici cuvântul "de regulă" şi atunci, din când în când, la necesitate, să mai putem să avem şi un alt termen, dar nicidecum, nicidecum nu putem fi de acord să primim în toate... deci regula să fie ca toate rapoartele să le primim doar cu o zi înainte, în cazul legilor când suntem prima Cameră, şi 3 zile, atunci când suntem Camera decizională.

Deci, domnule preşedinte, propun eliminarea punctului 64 din hotărâre.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, numai o secundă!

Deci, scrie "cel puţin o zi", nu scrie obligatoriu o zi. Deci, "cel puţin", dumneavoastră fiind un expert în acest regulament...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

... înseamnă minimum 24 de ore şi este din nemulţumirea opoziţiei. Şi noi, când am fost în opoziţie, şi PNL-ul este nemulţumit de această chestiune.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, dar noi credem că cel puţin 3 zile ar trebui să fie regula. Deci să avem cel puţin 3 zile să putem citi, mai ales când apar astfel de rapoarte, cum este, de exemplu, acest raport.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comitetul liderilor, până la prezidiu, vă rog frumos, să luăm o decizie în acest caz. Haideţi, vă rog frumos.

(Consultări.)

Comitetul liderilor a acceptat propunerea dumneavoastră, domnule Árpád, să rămânem pe textul actual.

Deci, vi se propune ca, în raportul venit de la comisie, marginal 64 să fie eliminat, să votaţi pentru eliminarea lui din PHCD. Da?

Să înceapă votul.

186 de voturi pentru, zero împotrivă, zero abţineri.

Rămâne textul vechi: 3 zile de când facem raportul şi 5 zile pentru când avem decizională. Şi Comitetul liderilor va lua, ca şi până acum, decizia, dacă există o urgenţă, să-l pună a doua zi.

Bun. Dacă până la marginal 70 mai avem obiecţii, comentarii? Nu. Până la 70, mai sunt? Nu. Nu mai sunt, nu? Vă mulţumesc.

De la 71 la 80.

Domnul Márton Árpád. Suntem deja la art.84 alin.(1).

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte, marginal 73 art.87, am amendamente respinse la pct.5 şi 6.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Tot o scurtare de timp este prevăzută şi o să vedeţi că dacă în forma iniţială este un text logic, care ia în considerare zilele unei săptămâni şi spune aşa: "se înscriu în proiectul ordinii de zi, în termen de cel mult 5 zile - deci, pentru cele urgente - şi în termen de cel mult 7 zile, pentru cele în care este Cameră decizională"...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

E corect. Este corelat cu cel dinainte?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

...cum este în raport, şi se propune aici: de cel mult o zi de la primirea raportului.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este corelat cu cel de dinainte? Nu.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu, este altceva.

Când se pune pe ordinea de zi de către Biroul permanent, vă daţi seama, da, deci primesc un raport, intră un raport la Biroul permanent şi Biroul permanent este obligat să pună în proiectul ordinii de zi, în termen de cel mult o zi de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond.

Gândiţi-vă ce se întâmplă dacă, de exemplu, o comisie depune un raport în ziua de joi. Ce faceţi dumneavoastră ca să o puneţi într-o zi pe ordinea de zi? Da? Teoretic. Practic, cred că trebuie să rămânem şi în aceste cazuri, deci alin.(2) şi alin.(3) în varianta iniţială, pentru că ia în considerare activitatea parlamentară şi zilele de lucru dintr-o săptămână.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Care este propunerea dumneavoastră?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Să fie eliminate propunerile de modificare de la alin.(2) şi alin.(3) ale art.87. Să rămână textul în varianta iniţială.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Comitetul liderilor? Domnul Neacşu? De acord.

Toată lumea este de acord.

Marginal 73. La art.87 rămân numai punctele 4 şi 7. 2 şi 3 se elimină din textul nou, rămân cele vechi. M-aţi înţeles? Deci se votează, vom avea două voturi: unul pentru eliminarea alin.(2); după aceea, încă unul pentru eliminarea alin.(3), după care, un vot pentru art.87, în forma nouă. M-aţi înţeles? Păi aşa trebuie, este regulamentul. Nu am ce să fac.

Să înceapă votul pentru marginal 73, eliminarea alin.(2) din art.87.

Toată lumea e de acord, aşa că nu e o problemă. Nu mai e.

Cu 201 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă.

Marginal 73. Alin.(3) al art.87, se propune eliminarea. Să înceapă votul.

196 de voturi pentru, o singură abţinere, niciun vot împotrivă.

Supun marginal 73, în forma următoare: art.87 alin.(4) şi (7).

Aveţi corectură aici?

Domnul Gheorghe Emacu:

Da, o eroare materială.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O eroare materială.

Domnul Gheorghe Emacu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru o punere de acord a raportului, marginal 214 şi Proiectul de Hotărâre, marginal 73 alin.(4), vă rog frumos să fiţi de acord ca, ultimele cuvinte de la alin.(4) să fie "prima Cameră sesizată".

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci nu "Cameră decizională", ci "prima Cameră sesizată". Am înţeles.

Domnul Gheorghe Emacu:

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O eroare materială. Supun marginal 73, în această formulă: Rămân numai alin.(4) şi (7) din art.87.

Să înceapă votul.

197 de voturi pentru, nicio abţinere, niciun vot împotrivă.

Dacă până la marginal 80 mai sunt obiecţii, comentarii? Până la marginal 80? Nu.

Între marginal 81 şi marginal 90? Care aveţi primul? Vorbiţi între voi. 82. Domnul Árpád, prima dată.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Este vorba de marginal 82, adică art.107 alin.(2).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Tot o diminuare. În cazul acesta, în textul iniţial se spune clar că "luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text ce urmează să fie supus votului Camerei Deputaţilor are, de regulă, durata de 5 minute. La începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii legislative se poate stabili şi o altă durată".

Deci, regula este de 5 minute, dar putem stabili şi un minut. Deci aceasta este forma iniţială, care se propune a fi modificată la 3 minute, de regulă să fie de 3 minute. Şi la începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii legislative, la propunerea raportorului sau a preşedintelui comisiei, care - iarăşi este preluată o formulă de la procedura de urgenţă, care nu are ce căuta aici - ... şi este normal, poate chiar... de ce nu chiar preşedintele să poată să propună, ca să avem un termen mai scurt? Că şi asta este logic.

Ca atare, eu cred că trebuie să rămânem la regula ca deputatul, măcar, să aibă posibilitatea de a vorbi 5 minute. Şi dacă se consideră necesar, plenul poate limita, inclusiv la un minut, de ce nu.

Vă mulţumesc. Deci eliminarea propunerii de modificare.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Să supun la vot eliminarea. Păi, nu am ce să fac. Aşa scrie la regulament.

Supun la vot eliminarea 82 marginal. Să înceapă votul.

87 pentru, 4 abţineri, 112 împotrivă.

Nu a fost aprobat.

Domnul Cernea, înainte de a supune la vot, că tot la acelaşi... la 82 are.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Eu am la 84.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, domnule Cernea, vă rog frumos, plecăm cu un gând, ne întoarcem, venim cu altul. Aţi spus că tot 82 aveţi. V-aţi răzgândit între timp. Am înţeles.

Supun la vot marginal 82, în formula propusă de către comisie.

Să înceapă votul.

172 pentru, 8 abţineri, 15 împotrivă.

Dacă de la marginal 83 până la 90 mai sunt obiecţii, comentarii?

La care?

Domnul Remus-Florinel Cernea:

84.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

84. Vă rog frumos.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Stimaţi colegi,

Este acelaşi lucru, ca şi la marginal 82, şi anume o diminuare a timpilor alocaţi pentru dezbateri.

Cred, dimpotrivă, că Parlamentul trebuie să încurajeze dezbaterile politice. Este important să avem timpii necesari, să articulăm o idee, să o argumentăm şi să încercăm să ne influenţăm unii pe ceilalţi în deciziile pe care le luăm prin vot.

De aceea, susţin ceea ce a spus domnul Márton Árpád.

Şi mai fac o precizare, dacă vreţi, procedurală: atunci când propunem eliminarea unui punct din cele de pe această listă nu înseamnă că eliminăm acel punct din regulamentul existent. Aşadar, eu pot să nu fiu de acord cu un punct şi să cer eliminarea lui, dar, în raport, rămâne că putem aproba bugetul.

Aşadar, reacţia de mai devreme a fost deplasată şi fără fundament, a domnului Neacşu.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc.

Dragi colegi, vreau să vă spun că noi suntem una dintre structurile parlamentelor naţionale cu cea mai mare bunăvoinţă în intervenţiile în plen - 5 minute, 7, câteodată 10, în loc de două. În celelalte parlamente, două minute, trei este...; în afară de ora primului-ministru, nu depăşeşte nimeni 3-4 minute, maximum. Adică, ai voie un minut peste cele trei minute.

Domnule deputat Márton Árpád, nu am înţeles nimic din ce aţi spus dumneavoastră. Vă rog frumos să mă iertaţi.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte, pe mine poate o să mă înţelegeţi, mai ales că azi, de trei ori, aţi spus că acest art.118 alin.(1) are alt conţinut decât este scris în acest raport de amendare.

Dumneavoastră poate vă aduceţi aminte că aţi spus corect că noi, liderii grupurilor parlamentare, ne-am înţeles că la dezbateri generale pot lua cuvântul chiar câte două persoane din partea unui grup parlamentar, a câte 3 minute.

Unde este mai presus? În faza dezbaterii generale, fiecare grup parlamentar poate interveni o singură dată, iar durata luării de cuvânt a reprezentantului nu poate depăşi 3 minute.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Marginal 81.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Încă o dată citesc, este art.118 alin.(1): în faza dezbaterii generale...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, aşa este, domnul deputat Márton Árpád are dreptate.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

...fiecare grup parlamentar poate interveni o singură...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, domnule...

(Domnul deputat Marian Neacşu comentează din bancă.)

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule Neacşu, aşa scrie la art.118 alin.(1).

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu. Domnule Neacşu, nu este corelat 118, marginal 84, cu marginal 81. Deci marginal 81 ne permite să avem doi reprezentanţi de grup parlamentar. Marginal 84 a rămas în formula veche. Deci liderii au stabilit să fie doi reprezentanţi. Aşa văd eu.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ori eliminăm, ori scriem aici, în loc de "poate interveni o singură...", "poate interveni de două ori".

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, pe procedură. Domnul deputat Marian Neacşu. Eu aşa înţeleg. Acum...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Încă o dată spun, este vorba despre dezbateri generale şi vă aduc aminte că avem apucături de preşedinte de comisii să dăm un termen de dezbatere de 5 minute pe un raport de 120 de pagini.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Corect.

Domnul Marian Neacşu:

Deci, domnule preşedinte, noi am convenit, în discuţiile pe care le-am avut, proceduri pentru două categorii de abordări. În situaţia în care dezbatem proiecte legislative în procedură de urgenţă, avem dreptul la un singur vorbitor, la trei minute, iar în procedurile de drept comun, avem doi vorbitori, fiecare cu câte trei minute. Şi de asta sunt două categorii de capitole.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu reiese din amendament.

Sunt de acord cu dumneavoastră, numai că nu reiese acest lucru din textul art.118 alin.(1). Nu reiese, sincer.

Deci, la art.101, stabiliţi pentru dezbateri generale ale proiectului şi propunerii legislative doi reprezentanţi, fiecare are dreptul la 3 minute. La 118, care este în continuare...

Domnul Marian Neacşu:

Suntem la capitole diferite.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Suntem în capitole diferite?

Domnul Marian Neacşu:

Este procedura normală şi asta este procedura de urgenţă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Asta este procedura de urgenţă? Am înţeles. Numai o secundă, vă rog! Ca să văd şi eu. Numai să ne uităm un pic, în regulament. 101, că nu arde, dacă stăm un pic în plus. 101 intră în procedura normală şi 118 este în procedură de urgenţă. Este corect.

Domnul deputat Márton Árpád, sunt două secţiuni diferite.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este corect, domnule preşedinte, numai că revin încă o dată: suntem la dezbateri generale. Adică, dacă este vorba de intervenţia unui singur parlamentar din partea fiecărui grup, la dezbateri generale, mai ales la legile importante, ar fi bine, chiar dacă suntem în procedură de urgenţă, că, de exemplu, toate ordonanţele de urgenţă se dezbat în procedură de urgenţă, este bine să avem, atunci, aceste 5 minute, aşa cum sunt.

Oricum, 3 cu 3 fac 6. 5 minute este mai scurt decât 6.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi, încă o dată, să fie 10 grupuri parlamentare, 20 de minute în plus la o lege importantă, că nimeni nu o să intervină să discute 5 minute despre lucruri mărunte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci, eu solicit eliminarea modificării 84.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

84?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, 84.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Perfect. Pregătiţi-vă cartelele. Eliminarea 84 marginal.

Să înceapă votul.

Doar 89 de voturi pentru, o abţinere, 120 de voturi împotrivă.

Supun votului...

Tot la 84?

Domnul deputat Tinel Gheorghe, înainte de a supune la vot 84, în formula comisiei. Vă rog frumos.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La 101, propunerea de lărgire a dezbaterilor mi-a aparţinut. Propunerea iniţială a fost de trei luări de cuvânt, în cadrul fiecărui grup parlamentar, câte trei minute.

Când a fost să lărgim dezbaterile, am venit noi, opoziţia. Când a fost să restrângem activitatea şi dezbaterile în plenul Parlamentului, am venit şi am spus trei minute şi nu este în regulă.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă rog frumos, referiţi-vă la marginal 84.

Vă rog frumos să vă referiţi la marginal 84, pe procedură. Nu ştiu cine a venit cu ideea, din păcate, nu a fost făcută când eraţi dumneavoastră.

Domnul Marian Neacşu:

Nu aş vrea să rămână acreditată ideea că, într-un fel sau altul, dezbaterile generale pe proiectele importante vrem să le restrângem ca timp. V-aş ruga frumos să aveţi în vedere că la art.120 este următoarea prevedere: dezbaterile unui proiect de lege sau ale unei propuneri legislative în procedură de urgenţă nu pot depăşi durata de timp aprobată de Cameră. Adică, preşedintele sau raportorul propune o durată de timp care poate să fie mai mare şi Camera o aprobă. (Domnul deputat Márton Árpád-Francisc comentează din sală.)

Nu, domnule, Camera!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mergem la 84.

Domnule Márton Árpád, vă rog frumos, să terminăm cu 84, că discutăm despre 120, noi suntem la 84.

Domnul Márton Árpád-Francisc (din sală):

A fost un enunţ legat de un cuvânt de-al meu, care nu este corect.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Márton Árpád, am supus la vot ceea ce aţi vrut dumneavoastră şi am respins.

Putem să mergem la supunerea la vot a marginalului 84? Aşa este corect. După care, vă dau cuvântul. Dacă vreţi înainte, vă rog frumos. Nu este nicio problemă; pentru două minute în plus sau în minus, vă rog frumos, că nu ne grăbim nicăieri.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este adevărat, tocmai şi eu am făcut trimitere la această prevedere, că preşedintele unei comisii, sau raportor, la o lege importantă, cu 120 de amendamente respinse, poate propune dezbatere de 5 minute şi se votează. Că nu se acceptă... Eu am păţit aşa, fiind lider, să intervin, să zic: măcar puneţi o jumătate de oră, de ochii lumii. Şi nu au fost de acord. Aţi votat 5 minute. Nu, măcar la dezbaterile generale permiteţi să avem un... (Discuţii, comentarii.)

Ştiu. Asta am cerut.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, ştiţi foarte bine că la dezbateri generale fiecare a vorbit cât a vrut.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

E corect, e corect, dar, încă o dată spun, inclusiv acea prevedere regulamentară care permite la o lege vastă să propună, şi doar preşedintele să propună un termen, sau raportorul de câte minute doreşte, chiar de un minut, de batjocură.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu eu am început această discuţie, ci domnul Neacşu m-a trimis acolo, cum că ar fi o prevedere foarte democratică.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunt de acord.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu, nu este.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, în acest moment, avem un pas înainte făcut. Pasul este următorul: vorbeşte şi raportorul stabilit de către comisie, vorbeşte şi preşedintele comisiei la început şi la sfârşit, vorbesc şi iniţiatorii, vorbeşte, din partea fiecărui grup parlamentar, câte un membru.

Dacă facem această mică adunare fără amendamente o să vedeţi că... Să dea Dumnezeu să avem vorbitori. Asta să dea Dumnezeu. Că dacă stau să mă uit în ultimii ani sunt aceeaşi colegi care vin la microfon. Aceiaşi, cu rare intervenţii citite, date de către grupurile parlamentare, sunt aceiaşi colegi care vin la microfon.

Supun votului dumneavoastră marginal 84, în formula iniţiată de comisie.

Să înceapă votul.

Dacă de la marginalul 85 până la 90 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu, aprobate.

De la marginal 91 până la marginal 100. Domnule deputat Márton Árpád. Marginal 91 este art. 146 alin. (5). Este la marginal 265 din raportul comisiei.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este poziţia 98.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

98.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, prin care...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Numai o secundă. Poziţia 98, după articolul 159 se introduce un nou capitol, II¹, cuprinzând articolele 159¹- 159²⁶, controlul parlamentar asupra procesului decizional la nivelul Uniunii Europene.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Concilierea prevederilor cu conţinut emergent din hotărârile celor două Camere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu am altceva. Deci, marginal 98 din PHCD. Da, la mine asta scrie.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Concilierea prevederilor cu conţinut...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu este acolo.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci eu, nu ştiu...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

...deci nu raportul, proiectul de hotărâre, că pe el lucrăm. Aşa ne-aţi spus. Acum v-aţi întors la raport?

Vă rog, frumos, domnule preşedinte Emacu până atunci.

Domnul Gheorghe Emacu:

Domnule preşedinte,

În proiectul de hotărâre la punctul 96, iar pe raport la 280.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu. La cât?

Domnul Gheorghe Emacu:

280 pe raport şi proiectul de hotărâre, 96. Este vorba de art.157 alin.(4), conform raportului suplimentar solicitat de dimineaţă, art.157 alin.(4) va avea, vă propunem să aibă următorul conţinut: "Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi".

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, raportul comisiei, aici, marginal 96, art.157. Acum, în forma pe care dumneavoastră ne-aţi distribuit-o prima dată scrie: "Raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale şi temeinice invocate".

Domnul Gheorghe Emacu:

Da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

"Acestea se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi."

Domnul Gheorghe Emacu:

Aşa. Iar ce propunem şi comisia a fost de acord, să aibă următorul conţinut: "Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi."

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am înţeles. Ăsta este raportul suplimentar. Bun. El oricum este în raportul PHCD. Acum ne întoarcem la domnul Árpád. Păi nu supunem la vot, că este raportul suplimentar. Intră, deja... Deci în raportul iniţial, în PHCD-ul iniţial, astăzi, la ora 14, preşedintele comisiei a venit cu un raport suplimentar în care se modifică la 96 marginal, art. 157 alin. (4). Domnul deputat, preşedintele comisiei v-a citit acest articol. Dacă sunt obiecţii, comentarii la el? Nu. Vă mulţumesc.

Deci la 96, în forma nouă, dacă sunt obiecţii, comentarii? Dacă nu, pregătiţi-vă cartelele, vă rog frumos, să votăm 96 marginal, 96 este articolul 157 din regulament. În raportul suplimentar există o schimbare. Cea pe care am discutat-o cu tot comitetul liderilor, să nu mai fie "motive concrete, legale şi temeinice, invocate", să fie doar "raportul comisiei se aprobă prin vot secret, cu majoritatea membrilor prezenţi". Este procedura privind punerea sub urmărire penală a deputaţilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului. Unul dintre articolele care a fost cu comentarii.

Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, domnule preşedinte, am avut dreptate, este poziţia 98...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Din ce?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Din proiectul de hotărâre care cuprinde un număr de 26 de articole.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, şi care dintre ele?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi Secţiunea a 3-a - Concilierea prevederilor cu conţinut divergent, articolul 159²¹.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa. Gata, acum am înţeles.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Asta e, nu eu am făcut modificarea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, vă rog frumos să mă iertaţi. Este Secţiunea a 3-a, primul articol, da?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, exact. Deci, singurul articol. Şi eu... Da, e pagina 30. Eu am încercat să vă conving că într-adevăr, este o prevedere dintr-o lege pe care o punem într-un regulament, care e dublă reglementare din punctul meu de vedere, pe de o parte.

Pe de altă parte, că este contrar prevederilor din Tratat, actualmente în Uniunea Europeană o treime dintre voturile date cu care se poate obliga regândirea unei decizii, înseamnă 19 voturi. Fiecare ţară are dreptul la două voturi. Dacă are două Camere, astea se împart între cele două Camere. Deci, dacă 9 ţări au votat procedura prin care ei constată că se încalcă principiul subsidiarităţii, România, dacă una din Camere votează la fel, a avut puterea să oblige să fie regândită acea reglementare. Şi am avut astfel de situaţii, când Senatul a votat, de exemplu, Senatul, care reprezintă totuşi altceva, a gândit într-un fel, iar Camera Deputaţilor, altfel. Şi noi, prin acest regulament, obligăm ca cele două Camere din România să aibă acelaşi punct de vedere. Şi până când nu decid să aibă acelaşi punct de vedere, nu se poate ieşi, deşi Uniunea Europeană ne permite. Ca atare, eu ştiu, mi-aţi explicat că aşa e legea. Dacă este în lege e foarte bine, locul lui e acolo şi sper să vă luminaţi din timp şi să modificaţi inclusiv legea în interesul României şi n-are ce căuta şi în acest regulament.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Propun eliminarea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, sunt de acord cu dumneavoastră, numai că faceţi o greşeală şi le spuneţi şi colegilor o abordare care e total neconstituţională şi nu are nicio legătură cu tratatul la care noi suntem parte. Noi discutăm pe acele voturi şi avem o opinie pe subsidiaritate.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Articolul 3 alin. (3) este o opinie normală pe tot ce înseamnă materia afacerilor europene în afara subsidiarităţii. Nu putem să introducem nici în lege, era declarat neconstituţional, când a fost de două ori verificată de Curtea Constituţională, prima dată articol cu articol, şi nici aici, o chestiune de înţelegere între Camere, în materia subsidiarităţii. Noi discutăm despre opinii care sunt pe fond, opiniile pe fond nu intră în categoria celor care se contabilizează ca opinia fiecărei Camere. Aveţi încredere, l-am întrebat şi pe domnul Mocearov, aici de faţă, susţine acelaşi punct de vedere ca şi mine.

Pe subsidiaritate nu putem să facem conciliere. Nu avem cum să facem, e scris şi în lege.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Este, numai că această prevedere care ne trimite la conciliere nu face o distincţie între opinii şi cealaltă hotărâre.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, scrie... de aia ne trimite la art.3 alin.(3) din lege. Acolo nu se face referire la subsidiaritate, ci la opiniile pe fond. Cele care sunt trimise săptămânal de către comisie.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu vă spun încă o dată. E o dublă reglementare, dacă o avem în lege, nu avem nevoie de ea aici, dacă doriţi puteţi s-o menţineţi. Dincolo, la lege, poate vă mai gândiţi s-o modificaţi, în orice caz, eu solicit eliminarea acestui articol.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Eu am făcut o precizare ca să fim în concordanţă cu Directiva, cu Tratatul şi cu legea pe care noi o avem.

Domnul deputat propune eliminarea art.159²¹. Să înceapă votul.

Doar 22 de voturi pentru, 5 abţineri, 194 de voturi împotrivă.

Supun votului marginal - numai o secundă, vă rog frumos - 98 în integralitatea sa. Să înceapă votul.

208 voturi pentru, 5 abţineri, 14 voturi împotrivă.

Dacă până la marginal 100 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Marginal 101 - marginal 110. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Marginal 111 - marginal 120.

Domnule preşedinte Emacu. Vă rog frumos să mă iertaţi, cu gândul la dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Emacu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, apreciez.

La art.195 pe hotărâre, pe proiectul de hotărâre, la marginal 119, iar pe raport la 386.

Deci la art.195 alin. (1¹), comisia a hotărât şi vă propune următoarea reformulare... deci la 195 alin. (1¹) conţinutul să fie următorul: "Cererea de reţinere, arestare sau percheziţia deputatului se adresează de către ministrul justiţiei, preşedintelui Camerei Deputaţilor, pentru a fi supusă aprobării plenului Camerei, în temeiul art.72 din Constituţia României, republicată. Cererea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept."

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Este eroarea pe care am sesizat-o noi cu toţii, în primul rând presa şi după aceea ceilalţi, de fapt în acelaşi timp, miercurea trecută când a apărut în propunerea trimisă de dumneavoastră. Se elimină ultima parte, cererea trebuie să conţină indicele cazului prevăzut de Codul de procedură şi motivele concrete şi temeinice care să justifice luarea măsurii preventive sau dispunerea percheziţiei, chestiune declarată neconstituţională la Statutul nostru şi se introduce ultima frază: "Cererea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept...", pe care o găsim în vreo 4 sau 5 decizii ale Curţii Constituţionale.

Domnul Gheorghe Emacu:

Inclusiv în 319/2013 a Curţii Constituţionale.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Perfect.

Domnul Gheorghe Emacu:

Şi la art.195 alin. (1² ). comisia vă propune reformularea după cum urmează, deci la art.195 alin.(1²): "Preşedintele Camerei Deputaţilor aduce de îndată cererea la cunoştinţa Biroului permanent, care o trimite Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru a întocmi un raport în termen de cel mult trei zile. Preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi poate solicita motivat Biroului permanent prelungirea termenului pentru depunerea raportului cu cel mult două zile. Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi."

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Deci au fost eliminate două chestiuni, chestiuni de fond şi apare o chestiune suplimentară, că mai poate să mai prelungească raportul cu două zile.

Domnul Gheorghe Emacu:

Motivat, sigur.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, motivat.

Domnul Gheorghe Emacu:

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun, cele două chestiuni pe care le-a spus domnul preşedinte Emacu, vi le supun la vot în cuprinsul marginal 122, da? Domnule Emacu, marginal 122.

Mulţumesc. Să înceapă votul.

221 de voturi pentru, 2 abţineri, un singur vot împotrivă.

Vă rog. 122... 119, scuzaţi-mă, cu nr.122. 119, da, este articolul 195. Vă rog frumos, dumneavoastră unde mai aveţi...

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Mulţumesc. Am la 116, dar mai devreme aţi trecut peste 116, însă vă rog, vă cer permisiunea să...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu-i problemă. A fost votat numai marginalul 119 în integralitatea sa.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Da, da.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

O să supun la vot tot calupul după aceea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

La marginal 116, articolul 191 este bună formularea nouă, o susţin, dar sper ca atunci când se spune că înscrierile pentru declaraţiile politice şi pentru intervenţii se fac la secretarul desemnat al Camerei Deputaţilor, asta ar însemna că se pot face înscrierile şi în format electronic. De ce? În mod concret, există posibilitatea uneori să fim în şedinţe cu o zi înainte de declaraţiile politice până târziu şi au fost cazuri, până la 10 seara sau până la ora 24...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, acest atribut, de obicei, îl au angajaţii dumneavoastră. Aveţi sumă forfetară, poate să depună oricând în scris un angajat pe care îl aveţi. Nu trebuie parlamentarul să facă aşa ceva.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Bun, dar din punctul meu de vedere, cred că ar trebui să avem în vedere, pe viitor măcar ...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

... şi folosirea înscrierii electronice.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Am luat act de această chestiune.

Deci nu există niciun amendament la 116.

Dacă până la marginal 120 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Până la 120...

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Domnule preşedinte, vă rog mult să acceptaţi şi intervenţia mea oarecum tardivă. E vorba de art.126...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, îmi pare rău, suntem departe.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Păi, aţi aprobat 116 mai devreme.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, şi unde este ...

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

126...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, marginalul 119, suntem la calupul dintre articolele 182 şi 200.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Nu-i nicio problemă... este o greşeală, o să avem probleme la numărarea voturilor, pentru că aţi eliminat voturile nule pentru urna neagră şi le-aţi lăsat la latitudinea oricui. Şi atunci n-o să mai fie niciun vot nul şi o să avem voturi pentru sau voturi contra.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

N-am înţeles, domnule deputat.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Nu-i nimic, o să vedem la primul vot.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci, adică toţi membrii, Comitetul liderilor n-au observat până acum? Nici membrii comisiei? N-am înţeles ce vreţi să spuneţi.

Domnule deputat, explicaţi-ne, că nu înţelegem. Unde este eroare? Dacă e o eroare o reparăm, nu-i problemă.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Deci, domnule preşedinte, să presupunem că ...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Unde este amendamentul? Care este amendamentul? Unde, la ce articol?

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Deci vorbesc de art.126.

Votul prin bile se desfăşoară astfel: bila albă la urna albă, neagră la neagră, vot pentru, invers vot contra. În vechiul regulament spunea clar că pentru votul nul ambele bile se introduc în urna neagră. Acum aţi schimbat şi aţi spus că se introduc pentru vot nul în aceeaşi urnă, fără a specifica care. Şi eu vă dau următorul exemplu. 50 de oameni care vor vot nul bagă în urna albă, 50 bagă în urna neagră. Nu vom avea niciun vot nul, vom avea 50 de voturi pentru şi 50 de voturi contra. Aţi înţeles?

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, domnule deputat...

Domnule Máté, vă rog frumos.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte, ţineţi minte când atât grupul nostru, cât şi Grupul Partidului Naţional Liberal a solicitat o săptămână să nu ne grăbim pentru că putem greşi? Iată o dovadă astăzi că am greşit. Dacă rămâne aşa, la următorul vot nu o să aveţi în veci voturi nule.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Deci ne întoarcem, Comitetul liderilor, eu nu cred că e o greşeală, dar veniţi, hai să discutăm să facem o simulare. Veniţi la prezidiu, vă rog frumos. (Consultări.)

Domnule deputat, aveţi perfectă dreptate.

Vă propun să mergem la 247 din raport şi eu vă propun eliminarea textului comisiei, care este greşit. Vă spun şi care este marginalul din PHCD, numai o secundă, staţi să vedem, cu răbdare. Marginalul 86, supun votului eliminarea marginalului 86. Domnul deputat are perfectă dreptate şi-i mulţumesc foarte mult pentru sesizare.

Să înceapă votul.

234 de voturi pentru, zero abţineri, zero voturi împotrivă.

Marginalul 86 a fost eliminat.

Ne întoarcem la poziţia marginală 113, nu? 119. Dacă la 120 sunt obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat. 119 a fost aprobat.

Articolul 195 alin.(2), am supus la vot completarea făcută de preşedintele Emacu, cu două amendamente venite pe suplimentară, la 195, şi acum intrăm de la marginal 121 la marginal 130. Asta înseamnă aşa: articolul 195 alin.(3) şi (8) care se abrogă şi marginal 130 ajungem la art.201. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu, aprobat.

Marginal 131 până la marginal 140. Obiecţii, comentarii? Am ajuns la art.214 alin.(2). Mulţumesc. Aprobate.

Marginal 141 până la marginal 150, adică de la art.214, care se abrogă, până la art.221 şi 222, care şi ele se abrogă. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

De la marginal 151 până la marginal 155. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate.

Art.II în integralitatea sa. A, nu, scuzaţi-mă, articolul I în integralitatea sa din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Aprobat.

Art.II din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

Dragi colegi, Proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului merge la votul final.

6. Bun, intrăm în ultimul punct al ordinii de zi, punctul cu privire la cererea ministrului justiţiei nr.2/24546 însoţită de solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a arestării preventive a domnului deputat Nicolescu Theodor-Cătălin formulat în Dosarul 700/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Domnule deputat Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În numele Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, solicit prelungirea programului. Noi la ora 15,30 trebuia să începem acest punct, până când epuizăm ordinea de zi, după care va urma votul final şi la final votul asupra solicitării. Păi, ordinea de zi e asta.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Da, ordinea de zi cu care am votat astăzi. Prelungirea programului de lucru până la finalizarea ordinii de zi cu acest punct.

Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul.

245 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă, nicio abţinere.

Continuăm. Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este însoţit de proiectul de hotărâre. Biroul permanent şi Comitetul liderilor propun următoarea procedură pe care deja o ştiţi. Se citeşte cererea ministrului justiţiei de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, se prezintă raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi proiectul de hotărâre, de către Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, după aceea, dacă domnul deputat Nicolescu Theodor-Cătălin, dacă doreşte, îşi prezintă punctul său de vedere cu privire la cererea de încuviinţare a reţinerii şi a arestării preventive. Este prezent şi-l salut cu această ocazie.

La raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi, bineînţeles, la raportul proiectului de hotărâre se fac dezbateri. Grupurile parlamentare pot să ia cuvântul. Constituim comisiile de numărare şi validare a voturilor şi, în final, votul secret cu bile asupra Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive, precum şi constatarea şi prezentarea rezultatului votului.

Dacă sunt obiecţii cu privire la această procedură? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră această procedură. Să înceapă votul.

Dau cuvântul domnului vicepreşedinte Nica pentru a prezenta primele trei documente. Cererea, raportul şi proiectul de hotărâre.

Tot dumneavoastră.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Dau întâi citire cererii înaintate de către Ministerul Justiţiei.

"În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, al art.24 din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, republicată, precum şi al art.195 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, vă adresăm rugămintea de a analiza şi soluţiona conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare prezenta cerere de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Nicolescu Theodor-Cătălin. Această solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr.700P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi vizează săvârşirea infracţiunilor următoare: abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art.13² din Legea nr.78/2000 şi luare de mită prevăzută de art.289 Cod penal, raportat la art.6 şi 7 lit.a) din Legea nr.78/2000. Cu deosebită stimă, ministrul justiţiei."

Vă rog să-mi permiteţi să dau citire raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată prin adresa nr.427 a Biroului permanent cu scrisoarea ministrului justiţiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie privind cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a înaintat ministrului justiţiei, domnul Robert Cazanciuc, referatul întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie în Dosarul penal nr.700/P/2014. În temeiul art.72 alin.(2) din Constituţia României, republicată, art.24 alin.(1) şi (3) din Legea nr.96 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor şi art.195 din Regulamentul Camerei Deputaţilor se solicită Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu pentru faptele descrise în referatul întocmit de procurorul de caz.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind scrisoarea ministrului justiţiei în şedinţa din 23 martie 2015. Membrii comisiei, precum şi înlocuitorii deputaţilor absenţi, împuterniciţi să participe în condiţiile art.51 alin.(6) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cu modificările şi completările ulterioare, au luat cuvântul pentru a-şi exprima punctele de vedere.

Conform listei de prezenţă, la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în data de 23 martie 2015 au fost prezenţi 19 deputaţi din numărul total de 26 de membri ai comisiei.

1. Cu privire la cererea privind reţinerea domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu, în urma numărării voturilor valabil exprimate domnul deputat Liviu-Bogdan Ciucă, prezent în comisie, a prezentat rezultatul votului: 14 voturi pentru încuviinţarea reţinerii, 4 voturi împotriva încuviinţării, o abţinere.

2. Cu privire la solicitarea de arestare preventivă a domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu, în urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat, preşedintele comisiei a prezentat rezultatul votului: 13 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu, 3 voturi împotriva încuviinţării şi 3 voturi pentru abţinere.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, însoţit de proiectul de hotărâre solicitat.

Dau citire Hotărârii Camerei Deputaţilor.

"Camera Deputaţilor adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic: Camera Deputaţilor încuviinţează reţinerea şi arestarea preventivă a domnului deputat Theodor-Cătălin Nicolescu în dosarul nr. 700/P/2014 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaţilor cu respectarea prevederilor articolului 76 alineat (2) din Constituţia României, republicată.

Semnează: preşedintele Camerei Deputaţilor - Valeriu Ştefan Zgonea".

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

OK. Domnule deputat Theodorescu, aveţi cuvântul, conform procedurii.

Vă rog frumos.

Domnul Theodor-Cătălin Nicolescu:

Mulţumesc frumos.

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă vorbesc într-un moment negru al vieţii mele. Mi-este foarte greu să-mi aleg cuvintele şi, la urma-urmei, ce-aş putea să vă spun legat de acest dosar?

Să vă spun faptul că sunt acuzat pentru că un evaluator a greşit expertiza şi mi se impută faptul că eu, alături de ceilalţi colegi ai mei de comisie, niciunul dintre noi nefiind evaluatori, ar fi trebuit să vedem că acel raport de evaluare nu este în regulă?

Vă mărturisesc că dacă aş lua acel raport de evaluare şi m-aş uita la el un an de zile tot n-aş putea să vă spun ce este în regulă sau ce este în neregulă la el, pentru că, aşa cum v-am spus, nu face parte din specialitatea mea.

Ce să vă spun? Că există denunţ la acest dosar un denunţ pe care l-aş numi, dacă vreţi, pălmuieşte realitatea şi revoltă bunul-simţ, creând nişte fapte imaginare. Şi o să vă dau un singur exemplu: se spune că la un moment dat am plătit prin bancă nişte bani denunţătorului care ulterior i-a scos şi mi i-a remis, dar când te uiţi pe extrasul de cont constaţi că a doua zi după ce i-am trimis banii, denunţătorul şi-a făcut un depozit bancar?

Astea sunt acuzaţiile care mi se aduc. Ce să vă mai spun că faptele pretins comise de mine sunt nişte fapte care au avut loc în anii 2007-2008, că dacă există un prejudiciu în acest dosar - şi eu cred că nu există - dar, dacă ar exista acest prejudiciu, oamenii în buzunarele cărora a ajuns acest prejudiciu nu au nicio calitate în acest dosar, nu sunt urmăriţi penal, că se pare că este mai important să se ceară arestarea mea şi a celorlalţi membri ai comisiei, decât să încercăm recuperarea prejudiciului.

Acestea sunt întrebările la care va trebui să răspund în perioada următoare în procedura judiciară.

Sunt întrebările care, dacă vreţi, îmi vor urmări viaţa din următorii câţiva ani. Nu vreau să vă tulbur cu argumente juridice, nu vreau să vă aduc apărările pe care am de gând să le aduc în proces. Aşa cum am spus întotdeauna, toate aceste lucruri îşi au locul în faţa instanţei de judecată şi voi face lucrul acesta în faţa instanţei de judecată.

Aşa cum am declarat, cred în decenţa justiţiei şi înţeleg să-mi asum partea de decenţă în cadrul procedurii în care sunt implicat. De câteva ori, în ultima săptămână, am vrut să ies public şi să spun: lucrurile nu sunt chiar aşa cum se prezintă, dar mi-am dat seama că n-aş fi făcut nimic altceva decât să fi creat un spectacol inutil, un spectacol care n-are legătură cu justiţia.

Nu am participat la şedinţa Comisiei juridice, nu pentru că nu aş fi avut nimic de spus în apărarea mea, ci pentru că m-am gândit că nu este frumos să-mi pun colegii alături de care am lucrat în acest mandat într-o situaţie destul de ciudată.

Oricât de grea ar fi situaţia în care mă aflu, cred cu tărie că delicateţea de comportament trebuie să existe în continuare şi din acest motiv n-am vrut să-i deranjez pe colegii mei din Comisia juridică.

Laşitatea, dacă m-ar fi caracterizat, m-ar fi făcut să merg în Comisia juridică, m-ar fi făcut să vin în faţa dumneavoastră şi să ţin un discurs lacrimogen, să vă implor, să vă rog şi, la urma urmei, să sper că dumneavoastră veţi respinge această cerere.

După cum vedeţi, nu fac acest lucru, nu vă cer să votaţi într-un anume fel pentru că eu cred că ceea ce-i mai important este ca Parlamentul să dea acord un vot, aşa cum crede că este drept, aşa cum crede că este corect.

Asta este ceea ce vă cer, doamnelor şi domnilor deputaţi, atât, şi nimic mai mult.

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Grupurile parlamentare.

Domnul deputat Ludovic Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fiind vorba de un coleg de-al nostru din Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal am simţit nevoia să iau cuvântul şi să anunţ care este poziţia Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Permiteţi-mi, înainte de a face acest lucru, să vă spun câteva cuvinte despre colegul nostru căruia i se cere arestarea de către DNA.

În primul rând, cred în nevinovăţia domnului Theodor Nicolescu, aşa cum cred că orice cetăţean român care este devotat principiilor democratice, care este devotat mecanismelor care stau la baza funcţionării democratice trebuie să creadă despre orice cetăţean până în momentul în care apare o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Toată activitatea, mai ales în Comisia juridică, în calitate de vicepreşedinte, a domnului deputat Theodor Nicolescu, a fost o activitate exemplară, a fost un parlamentar extrem de serios, un parlamentar care a stat la baza multor propuneri legislative, iniţiative de revizuire a Constituţiei şi la baza multor atacuri la Curtea Constituţională, care au fost aprobate de Curtea Constituţională.

Repet, ca om, Theodor Nicolescu este un om corect, un om extrem de apropiat şi un foarte bun coleg al nostru. Cu toate acestea, deşi consider că cererea este o cerere excesivă, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal rămâne consecvent poziţiei sale, şi anume aceea de a nu împiedica în Parlament în niciun fel înfăptuirea justiţiei. Cred că nu noi, ca parlamentari, suntem aceia care să decidem dacă începe sau nu începe urmărirea penală împotriva unui coleg de-al nostru, dacă urmează să fie efectuată o percheziţie, o reţinere sau o arestare.

Un vot în favoarea cererii nu înseamnă un vot în favoarea vinovăţiei unui coleg deputat. Cei care vor decide, în ultimă instanţă, vor fi judecătorii din completele de judecată.

Astăzi, aşa cum ne găsim în situaţia de astăzi, a respinge solicitările justiţiei nu face altceva respingerea lor decât să creeze un prejudiciu atât României, în poziţia sa la nivelul Uniunii Europene, Parlamentului, ca instituţie, nouă, ca parlamentari, ca indivizi care suntem reprezentanţi ai naţiunii. Le face rău şi acelora care sunt în anchete penale împiedicarea solicitărilor justiţiei, pentru că asupra lor va plana în continuare suspiciunea de vinovăţie.

Sigur că este în Constituţie prevăzut acest lucru, că trebuie să ne pronunţăm ca Parlament.

În schimb, dragii mei, gândiţi-vă că n-are nimeni de câştigat dacă la adăpostul votului secret, în situaţia de astăzi, când vedem zi de zi ce amploare a avut fenomenul de corupţie în România, nu face bine nimănui dacă respingem solicitările justiţiei.

Vreau să ştiţi că astăzi, dacă cererea formulată de DNA va fi respinsă, va fi numai rezultatul votului majorităţii parlamentare, deşi o facem cu inima grea, deşi o facem poate împotriva conştiinţei, noi, liberalii, vom vota pentru solicitarea justiţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt. Nu sunt.

Doamnelor şi domnilor,

Pentru cazul în care Camera hotărăşte să încuviinţeze reţinerea şi arestarea preventivă a fost instituit şi supus dezbaterii generale proiectul de hotărâre.

Urmează dezbaterea pe articole a acestuia, conform Regulamentului.

Dacă la titlu sunt obiecţii? Nu sunt. Aprobat.

La preambul. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

La articolul unic. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat.

S-a închis dezbaterea. Merge la votul final.

Luăm o pauză de... (Vociferări.)

Dar de ce sunteţi nervoşi de Buna Vestire? Staţi un pic. Calm, calm! Luăm o pauză de câteva minute, ca să putem să listăm ordinea de zi pentru votul final, să fie distribuită Comitetului liderilor şi să fie ridicată pe site-ul Camerei, să nu conteste vreun coleg.

Nu fiţi nervoşi! Câteva minute, până... liderii se pun de acord şi stafful tehnic distribuie ordinea de zi.

Ultimul punct este ridicarea imunităţii, nu? Reţinerea şi arestarea preventivă.

După pauză

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

A fost distribuită ordinea de zi. Sunt 16 puncte.

Comitetul liderilor, l-aţi primit, da?

Facem o verificare? Vă rog frumos să vă invitaţi colegii în sală. Începe votul final.

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele.

Din sală:

Când se votează pentru domnul deputat Nicolescu?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ultimul, că este vot cu bile.

Haideţi, domnule Şimon, haideţi!

Am ochii după colţ. Am dat drumul la sonerie.

Haideţi, domnilor, haideţi!

Domnul Grama, bine aţi venit în rândul nostru. De când sunteţi preşedintele comisiei nu v-am mai văzut pe la plen.

Treabă multă la Comisia pentru politică economică. Mi-a spus domnul Tudose că lucraţi acolo... din greu.

Pe procedură? La votul final?

Pe procedură, domnul Pambuccian, după care, vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele, să facem un vot de control.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte: există un spaţiu în care stăm şi în pauză. În spaţiul acela se mai întâmplă să mai bem un suc, să mai mâncăm, să ne mai uităm la telefon.

Apare câte un fotograf de la tabloidul naţional, că România a devenit de 15 ani un mare tabloid care ne duce pe noi culmi de progres şi civilizaţie. După aceea, apare acolo că în timpul şedinţelor nu ştiu ce faci.

Vă rog frumos să reglementaţi chestiunea aceasta. Este o chestiune, până la urmă de civilizaţie. Nu trebuie să proliferăm cultura scării de bloc la infinit. Este vremea să mai şi ieşim din ea.

OK, am mutat luminişul de pădure la scara de bloc în timpul comunismului, acum hai, totuşi, să mutăm lucrurile într-o cetate normală.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Sper ca aplauzele dumneavoastră să fie un semnal şi pentru cei care...

Da. Pregătiţi-vă cartelele să înceapă votul.

Haideţi, domnul Dolineaschi, că după aceea ne luaţi la partid că nu votăm toţi.

Extrasul de listă pentru lideri, vicelideri ca să puteţi să vă verificaţi prezenţa.

Liderii grupurilor...

Putem începe? Când spuneţi, începem. Liderii... PNL-ul.., PSD-ul.... Poftiţi! Începem.

1. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

282 de voturi pentru, 3 abţineri, 3 voturi împotrivă.

2. Proiectul de Hotărâre privind aprobarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Banca Centrală Europeană, Comitetul Economic şi Social European, Comitetul Regiunilor şi Banca Europeană de Investiţii - Analiza anuală a creşterii pentru 2015, COM 902 (2014), împreună cu documentele asociate la aceasta.

Să înceapă votul.

286 de voturi pentru, doar două abţineri, niciun vot împotrivă.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Legea este ordinară.

Comisia pentru sănătate vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

197 de voturi pentru, 9 abţineri, 80 de voturi împotrivă.

Aprobat.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi a altor acte normative. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

269 de voturi pentru, 10 abţineri, 4 voturi împotrivă.

Complicate sunt căile Domnului! Am înţeles. E diferenţa dintre sens şi direcţie. Asta e.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.78/2014 privind modificarea art.VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.107/2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare. Legea este ordinară.

Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

286 de voturi pentru, 3 abţineri, niciun vot împotrivă.

6. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren şi inundaţiilor.

Legea este ordinară.

Comisia pentru politică economică vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

291 de voturi pentru, 3 abţineri, niciun vot împotrivă.

7. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente. Legea este ordinară.

Comisia pentru administraţie publică vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

293 de voturi pentru, zero abţineri, zero voturi împotrivă.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.17/2014 pentru modificarea art.9 alin.(3) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Legea este ordinară.

Comisia juridică vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

292 de voturi pentru, o singură abţinere, niciun vot împotrivă.

9. Proiectul de Lege pentru modificarea art.4 alin.(2) din Legea nr.226/2011 privind reparaţiile morale şi materiale pentru fostele cadre militare active, îndepărtate abuziv din armată în perioada 23 august 1944 - 31 decembrie 1961.

Legea este ordinară. Comisia pentru apărare vă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

280 de voturi pentru, 8 abţineri, niciun vot împotrivă.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.13/2014 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare.

Legea este ordinară.

Comisiile pentru administraţie publică şi juridică vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

202 de voturi pentru, 88 de abţineri, 3 voturi împotrivă.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.47/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Legea este ordinară. Procedura de urgenţă.

Comisiile pentru buget şi juridică vă propun adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

205 voturi pentru, 92 de abţineri, un vot împotrivă.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale.

Legea este organică. Procedura de urgenţă.

Comisia pentru apărare vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

295 de voturi pentru, 2 abţineri, niciun vot împotrivă.

13. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul poliţistului, precum şi pentru modificarea art.7 alin.(2) din Legea nr.364/2004 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei judiciare.

Legea este organică.

Comisia pentru apărare vă propune şi aici adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

292 de voturi pentru, 5 abţineri, zero voturi împotrivă.

14. Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Să înceapă votul.

186 de voturi pentru, 108 abţineri, 4 voturi împotrivă.

Proiectul de modificare a Regulamentului a fost adoptat.

Domnul deputat Remus Cernea explicarea votului.

A, e organică? Cum să fie organică, e lege ordinară. (Vociferări.)

E lege ordinară, cum să fie... Eşti avocat! (Vociferări.)

Este corect... N-a fost adoptată.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Avem nevoie de o modificare la regulament, dar avem nevoie de o modificare despre care să putem spune, într-adevăr, că este produsul reflecţiei, analizei şi dezbaterii aprofundate şi că se fac, într-adevăr, toate eforturile pentru a obţine un consens.

Ceea ce am văzut astăzi la dezbateri a fost o notă puternică de superficialitate, lucru care afectează, iată, această lege care până la urmă nu a trecut, dar, în general, spiritul în care ne desfăşurăm munca trebuie să fie unul de temeinicie, nu unul de superficialitate, aşa cum am văzut astăzi la regulament.

De aceea, sper să învăţăm cu toţii din această situaţie, să învăţăm lecţia de a acorda mai mult timp pentru depuneri de amendamente, pentru discuţii aprofundate şi de a căuta consensul pentru reguli care sunt necesare tuturor, indiferent că suntem în opoziţie sau la putere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Márton Árpád. Domnul Orban.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul nostru parlamentar crede că majoritatea propunerilor de modificare sunt acceptabile şi bine-venite. Numai că am şi atras atenţia că votul nostru va depinde de eliminarea acelor restrângeri ale drepturilor deputaţilor, care s-au propus. În două cazuri aţi fost de acord cu această eliminare, iar în două cazuri, în care dreptul la cuvânt ne-a fost tăiat, n-aţi fost de acord. Ca atare, noi ne-am abţinut pentru că nu putem fi de acord, şi credeţi-ne, nu este în interesul parlamentarismului şi nici în interesul unei majorităţi care oricând poate să devină o minoritate, că aşa e regula şi jocul politic - ca parlamentarii să nu-şi poată spune măcar cuvântul.

Deci, această politică, cum folosesc unii, eu nu folosesc această expresie - cu pumnul în gură -, a majorităţii, n-a dat roade de data aceasta.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Vreau numai să vă transmit un mesaj care e foarte simplu. Din păcate, s-a respins regulamentul numai din cauza unei încăpăţânări pe care eu nu pot s-o înţeleg, legată de solicitarea pe care am formulat-o, şi anume aceea de a amâna cu o săptămână dezbaterea lui. Dezbaterea lui în plen a fost jenantă, la foc rapid, nimeni n-a înţeles bine despre ce-i vorba în dezbatere, nimeni n-a înţeles despre ce articol este vorba.

Domnule, nu putem să fuşerim şi să ne batem joc chiar într-un asemenea hal de... practic, Constituţia noastră, în baza căreia funcţionăm.

Ce vreau să vă transmit ca mesaj: e păcat de părţile bune din regulament şi suntem în continuare dispuşi să ne aşezăm la masă şi să aducem regulamentul într-o formă cât mai apropiată, astfel încât să putem să-l votăm, pentru că sunt multe lucruri bune care, din păcate, nu au fost adoptate ca urmare a acestei respingeri.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc.

Din păcate, am asistat la două încercări, după părerea mea, jenante, de a susţine motive care nu există, pentru care n-a fost votat acest proiect de regulament. Eu, mai degrabă, înţeleg că n-aţi dorit transparenţă în Parlament, nu discuţii. Pentru că nu vă împiedica nimeni să vorbiţi, în modalitatea în care este regulamentul acum. Este mult mai permisiv decât a fost până acum. N-aţi dorit, şi asta este iarăşi o chestiune pe care n-am înţeles-o, deşi aici s-a discutat destul de mult, n-aţi dorit ca hotărârile Curţii Constituţionale să fie prinse în procedurile regulamentare, să ţinem cont de ele, nu într-o formulă unitară şi generoasă şi nu cu caracter foarte generic. N-aţi dorit nici transparentizarea, aşa cum aţi tot clamat până acum, procedurilor privind reţinerea şi arestarea, care erau ca metodologie foarte clar prevăzute în regulament, ca să nu mai existe nici un fel de interpretare, să poată să înţeleagă asta şi oamenii care sunt dincolo de această sală.

Şi-n ultimă instanţă, n-aţi dorit nici măcar punerea de acord a regulamentului cu prevederile stabilite în legea care guvernează procedurile europene.

Dacă toate aceste toate patru principii fundamentale nu v-au fost suficiente şi invocăm acum tot soiul de lucruri de genul unui şantaj minor până la coadă, ne-aţi votat numai două din cinci. Daţi-mi voie să socotesc că asta este o chestie pe care aş fi preferat să n-o aud niciodată de aici. Evident că vom relua probabil discuţiile asupra regulamentului. Din nefericire, un angajament pe care ni l-am luat cu toţii şi care chiar credeam că este corect, normal, oportun, n-a fost dus la bun sfârşit pentru nişte ambiţii pe care aş putea să le socotesc chiar stupide până la un punct. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog să-mi daţi şi mie cuvântul, dacă se poate.

Domnule deputat, vă rog frumos. După care... explicarea votului.

Domnul Ludovic Orban (din sală):

În ce calitate?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Poftim? Eu, în numele meu, ca deputat, domnule Orban. Dacă n-aţi aflat, vă duceţi la intrare şi o să vedeţi că sunt deputat ales în Parlament. Da? Şi nu stau pe la emisiuni. Stau de obicei aici, în Cameră.

Domnule deputat, aveţi cuvântul. Vă rog frumos să mă iertaţi c-am intervenit.

Domnul Virgil Guran:

Parlamentarii de la Partidul România Unită nu au votat acest proiect pentru un singur lucru: nu mi se pare normal ca preşedintele Camerei Deputaţilor să poată fi schimbat şi să se supună la vot acest lucru numai în cazul în care această propunere vine de la grupul parlamentar care l-a desemnat. Şi nu mă refer neapărat numai la această sesiune, se poate întâmpla în viitor să conducă alt partid, şi alt partid. Când va veni acel grup parlamentar să propună să schimbe omul care a fost desemnat să conducă de fapt Camera Deputaţilor? Cred că niciodată, în general.

Aşa că propunerea poate să vină de oriunde, iar democratic, dacă se va stabili că nu trebuie schimbat, nu se va vota schimbarea preşedintelui, dar poate să vină din partea oricărei părţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Sunteţi deputat neafiliat, nu sunteţi de la nicio Românie Unită sau neunită. Toţi suntem parlamentari ai României unite.

Domnul Virgil Guran:

Eu sunt deputat neafiliat, dar sunt membru al Partidului România Unită.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

E treaba dumneavoastră.

În afara Parlamentului sunteţi cum doriţi. Aici sunteţi deputat neafiliat.

Domnul Virgil Guran:

Pe fond, domnule preşedinte, cred c-aţi înţeles ce înseamnă democraţia şi că acest... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă urez o zi bună. Vă mulţumesc foarte mult.

(Vociferări.)

Nu fiţi nervos, fiţi calm, că e o zi calmă astăzi. Eu v-am spus că n-aveţi voie să spuneţi un nume de partid care n-a fost ales. Atâta v-am spus. E în regulament şi în decizia Curţii. Dacă vreţi să le respectaţi, dacă nu vreţi, e treaba dumneavoastră personală.

Eu aş vrea să am şi eu o intervenţie cât se poate de scurtă.

(Coboară la tribună.)

Dumnezeu spune să te fereşti de prieteni, că de duşmani are cine.

Întotdeauna am crezut că sunt grupuri parlamentare care sunt serioase. Şi trecând peste declaraţii politice sforăitoare, prezenţe masive în mass-media, în loc să fie în plen, de acolo criticând şi înfierând cu mânie proletară parlamentarii care nu sunt în plen sau la comisii, dar ei fiind în acelaşi timp la televiziuni...

Am crezut că trecând peste aceste chestiuni, există o raţiune şi o logică în declaraţiile pe care le faci, fie că eşti partid de opoziţie, fie că eşti partid de guvernare, fie că eşti un partid european şi nu aparţii niciuneia dintre cele două chestiuni, nici la guvernare, nici la opoziţie. Ş-am crezut că atunci când mergi la televizor şi spui: "Domnule, noi credem că regulamentul... am greşit în perioada în care guvernam, şi, da, cele 12 decizii ale Curţii trebuie să le punem în regulament. Nu mai trebuie să avem zone negre, gri, în care nu înţelegem când ne întâlnim, când stabilim... cine stabileşte când există conflictul sau care este sancţiunea conflictului de interese sau a incompatibilităţii, când se ridică imunităţile şi în cât timp, ce faci în sesiune şi ce faci în afara sesiunii. Şi că n-ar trebui să discutăm doar în statut, ci şi în regulament. şi am zis: "Domnule, în sfârşit, aşa cum spune istoria, învăţăm din greşeli şi din experienţa personală şi de grup."

După aceea, am auzit că tot ceea ce scrie în legea respectivă trebuie să fie transferat în Regulamentul Camerei astfel încât să avem un raport foarte clar între Parlament şi Guvern în materia afacerilor europene. Am auzit pe fostul preşedinte al Comisiei pentru afaceri europene, de la acest microfon, acum părăseşte sala, pentru că grupul parlamentar a negociat şi a dat comisia altui coleg care acum a ajuns la PSD, dar a fost domnia sa. Şi am auzit pe toţi aceşti lideri mari vorbind despre aceste trei modificări, angajamente luate în faţa ambasadelor, în faţa televiziunilor, cu sceptrul independenţei şi luptei anticorupţie. Când a venit vorba de regulament, toată lumea s-a întâlnit, au discutat, după care au zis: "Am fost, dar n-am participat. Aş vrea, dar nu se poate. Sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu acum."

Şi astăzi am vrut să arătăm oamenilor cine în ultimii 10 ani n-a vrut să modifice regulamentul. Nu eu sunt cel care pot să spun, ci istoria, care a rămas în stenograme. Şi cine a vrut să modifice regulamentul, cu lucrurile sale bune sau mai puţin bune. Multe dintre ele le-am reparat când eram într-un anumit grup. Îmi pare rău să spun, îmi pare rău, am un respect profund pentru Partidul Naţional Liberal, am lucrat foarte bine cu el, am candidat cu aceşti colegi ai mei pe listă, am văzut la un moment dat şi cred în continuare că sunt nişte oameni de o calitate pe care oricând aş putea s-o văd şi la mine în grupul parlamentar şi sunt la fel de buni.

Dar văd astăzi, văd în ultima perioadă o schimbare radicală şi o diferenţă între discurs şi realitate, pe care, vă spun cu sinceritate, n-o înţeleg: când suntem serioşi, când mergem la televizor? Sau apărem în conferinţe de presă? Sau când venim aici ,şi votăm pe dos? Presa va spune un singur lucru: parlamentarii de la Cameră, astăzi, nu vor transparenţă şi predictibilitate în ridicarea de imunităţi, conflict de interese sau incompatibilităţi. Presa va spune: "Camera Deputaţilor nu vrea să aibă un raport cu Guvernul, că nu-l interesează. Camera Deputaţilor nu vrea să pună cele 12 decizii în concordanţă în regulament." Şi aceasta va fi dezbaterea. Eu nu vă spun că dumneavoastră sunteţi de vină, Doamne fereşte, nu am această calitate.

Eu o să vă rog să vă exprimaţi la televizor în orele în care trebuie să fiţi aici la Cameră, cu privire la această situaţie. Atât. În rest, să vă dea Dumnezeu sănătate şi tot gândul bun. Sper ca într-o zi să înţelegeţi eroarea în care aţi fost astăzi, fără să vă supăraţi pe mine şi vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.)

(Îşi reia locul la prezidiu.)

Mulţumesc foarte mult.

Am spus că la...

Domnule deputat, pe ce procedură? Vă rog frumos.

Exprimarea votului. Dacă are o problemă de procedură, îl rugăm frumos pe domnul deputat să ne explice despre ce este vorba.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule preşedinte,

Dumneavoastră n-aveţi dreptul să vorbiţi de regulament, că dumneavoastră abuzaţi şi de regulamentul ăsta. Nu ştiu în ce calitate vă permiteţi, astăzi v-aţi permis de două ori la tribună, să vă daţi cuvântul dumneavoastră, să reţineţi atenţia plenului Camerei Deputaţilor cel puţin zece minute, iar eu, personal, nu pot să înţeleg dacă voi n-aveţi capacitatea, majoritatea parlamentară, să vă asiguraţi majoritatea deputaţilor, nu mai certaţi, domnule, opoziţia, că n-aveţi voi capacitatea să vă convingeţi propriii oameni. Dar poate s-a săturat şi PSD-ul de peroraţiile astea fără sfârşit, care nu fac altceva decât să vă pună pe dumneavoastră în adevărata lumină. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

N-aveţi nici un articol pe care să luaţi cuvântul, dar nu e nici o problemă.

Domnul Ludovic Orban:

Cum adică? Dumneavoastră nu aveţi niciun articol în care să vă permiteţi ca preşedinte al Camerei să vă daţi cuvântul când doriţi dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ludovic Orban:

N-aveaţi nici motivarea votului...

(I se întrerupe microfonul.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Fiţi calm, domnule deputat, că vă dau cuvântul. Fiţi calm.

Domnul Ludovic Orban:

Eu sunt calm. Dumneavoastră nu sunteţi calm.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, regulamentul nu este al unui grup parlamentar, este al tuturor parlamentarilor.

Vă mulţumesc foarte mult.

Mergem la următorul punct.

Ştiu că sunteţi îndrăgostit de microfon. Dumneavoastră totdeauna cereţi cuvântul două minute şi vorbiţi zece. Uitaţi-vă în stenograme. Niciodată n-am comentat. Absolut niciodată. Ca deputat, am dreptul să iau cuvântul. Ca deputat. Nu în numele grupului parlamentar. Vă rog frumos să vedeţi la explicarea votului.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ludovic Orban:

Lăsaţi-mă să vorbesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat...

Domnul Ludovic Orban:

Dumneavoastră vă permiteţi întotdeauna consideraţii subiective despre vorbitor, ceea ce încalcă în mod flagrant Regulamentul Camerei Deputaţilor. Daţi cuvântul, fiţi obiectiv, lăsaţi oamenii să-şi exprime punctul de vedere şi, într-adevăr, întrerupeţi-i atunci când îşi depăşesc termenul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult. Sunteţi foarte agitat. Nu înţeleg de ce.

15. Proiectul de Lege pentru completarea art. 84 din Legea nr. 204...

(Vociferări.)

...art.84 din Legea nr.204/2006 privind pensiile facultative şi a art. 23 alin.(1) din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat.

Legea este organică.

Comisia pentru muncă propune adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

286 de voturi pentru, o abţinere, niciun vot împotrivă.

Dragi colegi, urmează exprimarea votului secret cu bile asupra Cererii ministrului justiţiei şi a Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Nicolescu Theodor-Cătălin.

Înainte de a începe votarea, potrivit art.123 alin.(6), vă rog frumos să constituim Comisia de numărare şi validare a voturilor. Fiecare grup parlamentar să-şi facă propunerile.

UDMR-ul.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Noi îl propunem pe domnul deputat Molnar Zsolt.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc.

PNL-ul.

Domnul Ludovic Orban:

Să nu-mi tăiaţi microfonul!

Mircea Dolha, din partea Grupului PNL.

Domnul Varujan Pambuccian:

Din partea Grupului minorităţilor naţionale, domnul Amet Varol.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Domnul deputat Cătălin Rădulescu. Este şi îmbrăcat corespunzător.