Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 8,35.

Lucrările şedinţei au fost conduse, în prima parte, de doamna deputat Rovana Plumb, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

A doua parte a şedinţei a fost condusă, pe rând, de doamna deputat Carmen-Ileana Mihălcescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi domnul deputat Nicolae-Liviu Dragnea, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii deputaţi Cristian Ghinea şi Georgian Pop, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Doamna Rovana Plumb:

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Declar deschisă prima parte a şedinţei noastre de astăzi, 14 februarie 2017, dedicată declaraţiilor politice şi intervenţiilor.

Avem o listă întreagă, cu un număr însemnat de deputaţi înscrişi pentru declaraţii politice şi intervenţii.

De la Grupul parlamentar al PSD - 12 deputaţi, de la Grupul parlamentar al PNL - 9, de la Grupul parlamentar al USR - 4, de la UDMR - 1, de la Grupul parlamentar al ALDE - 1, de la Grupul parlamentar al PMP - 6 şi cam atât.

Dau cuvântul acum, de la Grupul parlamentar al PSD, domnului deputat Tudor Ciuhodaru.

Vă rog, domnule deputat.

Vă reamintesc că durata unei declaraţii este de trei minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

O să vin astăzi cu o propunere inedită pentru dumneavoastră, dar care poate salva viaţa femeilor din România. Îi voi spune "D.N.A.S.F.". Nu este un DNA care vă leagă, este un DNA care vă tratează. Este vorba de o Direcţie Naţională de Acţiune pentru Sănătatea Femeii.

Mai precis, vreau ca toate femeile din România să beneficieze gratuit de toate informaţiile şi consultaţiile necesare pentru prevenirea şi diagnosticul precoce al celor trei tipuri frecvente de cancer întâlnit în România: cel de col uterin, cel de sân şi cel ovarian.

Absenţa educaţiei pentru sănătate şi lipsa banilor, ştiţi foarte bine, provoacă zilnic mii de drame în România.

În aceste condiţii, vedem că sunt două bariere: cea educaţională, cele mai multe cazuri se înregistrează la femeile care nu au cunoştinţele elementare privind sănătatea reproducerii, iar 52% dintre femei, când sunt chestionate, spun că nu ştiu unde trebuie să se adreseze şi ce trebuie să facă.

A doua barieră este cea de accesibilitate. Şi aici vorbesc de disponibilitate şi de gratuitate, pentru că aceste programe naţionale de screening, care ar trebui să fie implementate, nu sunt acolo unde ar trebui să fie.

Evident că soluţii sunt, le-am şi propus în Parlamentul României. Una dintre ele este predarea educaţiei pentru sănătate, ca materie obligatorie de studiu în instituţiile de învăţământ. Proiectul este la Senat şi are şi un capitol de educaţie pentru sănătatea reproducerii. Şi aici vorbesc de cunoştinţele elementare de anatomie, fiziologie, de autoexaminare, de diagnostic precoce, de semne de alarmă.

Iar al doilea proiect pe care l-am propus este exact acest D.N.A.S.F. - Direcţia Naţională de Acţiune pentru Sănătatea Femeii, prin care aceste programe naţionale de depistare precoce a cancerelor de sân, col uterin şi ovarian să fie gratuite şi să fie accesibile.

În plus, tot proiectul meu de lege, aflat în Camera Deputaţilor la ora actuală, prevede că tot ce înseamnă consultaţie, investigaţie, tratamente pe durata sarcinii ar trebui să fie adoptat de Parlamentul României.

Vreau, până la urmă, politici de sănătate, vreau ca femeile să aibă tot ce trebuie în această ţară, şi în contextul unui declin demografic şi al creşterii incidenţei acestor tipuri de cancere cred că este nevoie de măsuri urgente.

Deci, nu uitaţi, D.N.A.S.F. nu vă leagă, ci vă tratează!

Vă mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Dumitru Oprea, de la Grupul parlamentar al PNL.

Domnul Dumitru Oprea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Declaraţia politică are titlul "Ordonanţele dezbinării naţionale versus strategiile salvării planetare".

În timp ce agenda publică din România este încă dominată de protestele pro sau contra Ordonanţelor nr. 13 şi 14, un important eveniment extern trece aproape neobservat. Între 17 şi 20 ianuarie, la Davos, în Elveţia, a avut loc reuniunea anuală a Forumului Economic Mondial. Tema principală fiind leadership-ul receptiv şi responsabil de care ducem lipsă pe toate palierele societăţii, de la nivel politic şi până la cel individual.

Printre cele mai importante subiecte abordate la forum, de interes imediat pentru ţara noastră, au fost: ascensiunea populismului politic, reducerea inechităţilor sociale, Statele Unite ale Americii în era Donald Trump, viitorul societăţii în contextul schimbărilor climatice.

Raportul dat publicităţii de Forumul Economic Mondial avertizează că inechităţile sociale, adâncirea prăpastiei între bogaţi şi săraci reprezintă cel mai mare factor de risc pentru economia mondială a anului 2017. Lor li se alătură şi schimbările climaterice, atacurile cibernetice şi îmbătrânirea populaţiei.

La toate aceste capitole, din păcate, România ocupă poziţii fruntaşe - a se citi corect - potrivnice trendului mondial. În plus, în raportul forumului se arată că ţara noastră are probleme majore în legătură cu accesul limitat la finanţare, o birocraţie guvernamentală şi impozitare excesive, lipsa forţei de muncă pregătită corespunzător, lipsa predictibilităţii fiscale, din cauza numeroaselor modificări legislative şi corupţiei extinse.

Grav este că România nu a fost prezentă la acest important forum mondial. Ca urmare, cum ar putea actuala putere să facă faţă provocărilor şi riscurilor planetare, dacă reprezentanţii ei sunt absenţi în totalitate de la discuţiile cu liderii lumii? Acest lucru dovedeşte că executivul şi majoritatea politică parlamentară trăiesc într-un univers paralel, în care contează doar interesele anumitor persoane, legile cu dedicaţie şi salvarea individuală de la răspunderea legală.

Unde ne sunt liderii care să participe la astfel de întâlniri, să dezbată şi să înţeleagă direcţia în care se îndreaptă omenirea? Avem nevoie de lideri care să fie receptivi la frustrările reale ale celor afectaţi de piaţa globalizată, de inechităţile sociale şi de populism, într-un mod responsabil, prin oferirea de soluţii durabile.

Vă mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

De la Grupul USR, domnul Iulian Bulai.

Este? Nu este.

De la Grupul parlamentar al UDMR, îl invit pe domnul Seres Dénes.

Domnul Seres Dénes:

Mulţumesc frumos, doamnă preşedinte.

Declaraţia mea politică are în vedere situaţia micilor silvicultori din România, în urma adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice.

Suntem cu toţii de acord că protejarea ariilor naturale şi exploatarea forestieră ilegală reprezintă o problemă globală, de interes naţional major.

De aceea, considerăm că în domeniul forestier este nevoie de un cadru legal consolidat şi bine pus la punct, ceea ce impune materializarea şi luarea în considerare a tuturor factorilor implicaţi.

Adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51 din 2016 a luat prin surprindere toţi actorii şi reprezentanţii domeniului forestier, nefiind precedat de o veritabilă consultare publică.

Mai mult, toate asociaţiile profesionale în domeniu şi-au exprimat dezacordul atât faţă de modul în care această ordonanţă de urgenţă a fost adoptată, cât şi faţă de prevederile acesteia.

În opinia specialiştilor, ordonanţa nu a fost temeinic fundamentată şi motivată. De altfel, la câteva luni după adoptare, se resimt primele efecte nefaste ale reglementării, cu precădere în domeniul contravenţiilor silvice, aproape paralizând întregul sector silvic.

În mod evident, prevederile privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, în forma lor actuală, pun în dificultate sau chiar în imposibilitate de a mai profesa proprietarii de păduri mici, care din cauza suprareglementărilor nu mai pot valorifica masa lemnoasă.

Din datele oficiale reiese că, la ora actuală, în România există circa 586.000 de hectare de păduri aflate în proprietate privată, ale căror suprafeţe sunt mai mici sau egale cu 30 de hectare. Totuşi, cantitatea masei lemnoase exploatate din pădurile private ajunge doar la jumătatea cantităţii exploatate din fondul forestier public. Aceasta indică faptul că regimul de gestionare al pădurilor private, cu procedurile şi condiţiile prevăzute, înseamnă sarcini financiare şi tehnice excesive pentru proprietarii de păduri mici, în acelaşi timp înseamnă restrângerea exercitării dreptului de proprietate şi a dreptului de a profesa în domeniu.

În opinia noastră, acest mod de abordare este profund greşit şi contrar cu spiritul şi litera Regulamentului Uniunii Europene nr. 995 din 2010 al Parlamentului şi Consiliului privind stabilirea obligaţiilor care revin operatorilor care introduc pe piaţă masă lemnoasă şi produc masă lemnoasă, la care, de altfel, face referire şi ordonanţa de urgenţă.

Regulamentul Uniunii Europene prevede la art. 9 alin. (2): "Sancţiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporţionale şi disuasive", respectiv, regimul sancţionator să se aplice "... fără a aduce atingere dreptului legitim la exercitarea unei profesii şi majorând progresiv amenzile pentru încălcările grave şi repetate".

Având în vedere aceste considerente, propun abrogarea reglementărilor actuale şi adoptarea unor prevederi legale care să ţină cont de situaţia reală, concretă în domeniul forestier, de diferitele categorii de silvicultori şi proprietari de păduri, implicit, să încurajeze şi să susţină dezvoltarea micilor silvicultori.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al PMP, domnul Marius Paşcan. Este? Nu.

Atunci, domnul Petru Movilă? Nu.

Domnul Robert Turcescu. Vă rog.

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Bună dimineaţa!

Declaraţia mea politică se intitulează "Inimioare de patrioţi".

Ironia sorţii face ca această sesiune de declaraţii politice să pice chiar de "Ziua îndrăgostiţilor". E ironic pentru că, nu-i aşa, numita "Valentine's Day" are toate atributele pentru a fi declarată "duşman al poporului", în ton cu noua retorică asortată la discursul public din România ultimilor ani.

În primul rând, cer să se consemneze că e sărbătoare de import, şi la noi, după cum se ştie, a fost declanşată o adevărată luptă cu importurile care au distrus fibra naţională sau, după caz, producătorii autohtoni. Adică, să avem pardon, de ce am permite să se umple Facebook-ul şi pauzele publicitare cu inimioare şi cu reclame pentru îndrăgostiţi taman azi, când se ştie prea bine că avem de sărbătorit peste numai zece zile şi Dragobetele nostru, neaoş românesc? Altă întrebare în atare context, oare n-ar fi fost momentul ca onor Guvernul să dea o ordonanţă de urgenţă, eventual noaptea, prin care să oblige îndrăgostiţii să păstreze cel puţin 51% din declaraţiile de amor şi pentru 24 februarie? De ce să facem asta doar în magazine cu fructele şi cu legumele din import şi să n-avem tăria să spunem că a sosit momentul să aplicăm o politică naţională şi în războiul cu sărbătorile de import? Şi asta încă e prea puţin, onorabililor, o mică cercetare sociologică din categoria celor de tip nou v-ar lămuri că sunt unii care consideră că România merge într-o direcţie greşită atunci când vine vorba de "Valentine's Day", întrucât e o zi în care ar putea avea loc un fenomen periculos numit "avalanşă de declaraţii de iubire la adresa Guvernului". Consecinţele sunt greu de anticipat, având în vedere numărul foarte mare al celor care, din stradă sau de pe reţelele de socializare, abia aşteaptă să-şi exprime oral şi în scris dragostea pentru actualul cabinet Grindeanu-Dragnea. Dar pentru domnul Dragnea, mai ales!

Şi să mai notăm, în ton cu vremurile, că doar cu un pic de efort jurnalistic am putea avea şi un breaking-news care să dovedească legătura indiscutabilă dintre Valentine's Day şi Soros, asta ca să nu mai vorbim despre cât de implicate au fost şi sunt încă afurisitele de multinaţionale în promovarea acestei sărbători care n-are a face, dom'le, cu lumea românească! Eu însumi ştiu un străin, preşedinte de bancă, îndrăgostit până peste cap de nevastă-sa care e româncă, şi individul a avut neobrăzarea să se arate acum câteva zile la protestele din Piaţa Victoriei. Numai un neofit n-ar fi înţeles semnalul pe care l-a dat: pregătea terenul pentru ieşirea îndrăgostiţilor în stradă.

Aş îndemna-o, în acest context, de aici, de la tribuna Parlamentului, pe doamna Carmen Dan, ministrul nostru de interne, să urmărească pe tot parcursul zilei de azi indivizii care postează pe reţelele de socializare inimioare, floricele şi emoticoane cu sticle de şampanie. Acţiunile lor pot fi subversive şi pot reprezenta un îndemn la destabilizarea statului de drept prin ieşiri la restaurant în cuplu, în primă fază, după care, în mod uşor de anticipat, vor face joncţiunea cu persoanele care au ales să-şi caute jumătatea la mitingurile împotriva Guvernului.

Închei, nu înainte de a semnala şi tensiunea suplimentară indusă de această sărbătoare de import la nivel parlamentar, Valentine's Day pică pe 14 februarie, taman în ziua în care trebuie să treacă pe la noi şi mult iubita Ordonanţă nr.14!

Deputat al PMP, Robert Turcescu, Circumscripţia nr. 14, Constanţa.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

Am rugămintea la dumneavoastră, pentru cei care veţi lua cuvântul de acum încolo, să respectăm timpul de trei minute, pentru a putea vorbi toţi colegii care s-au înscris.

Dau cuvântul acum, de la Grupul parlamentar al PSD, domnului Corneliu Ştefan şi se pregăteşte, de la Grupul parlamentar al USR, domnul Iulian Bulai.

Domnul Corneliu Ştefan:

Bună dimineaţa!

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Declaraţia politică pe care o susţin astăzi este intitulată "Ţara are nevoie de linişte!"

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Zilele acestea am trăit cu toţii un coşmar anti democraţie. Am asistat la un scenariu în care instituţiile fundamentale ale statului, Parlamentul şi Guvernul, au fost luate cu asalt sub o motivaţie absurdă, aceea că PSD şi ALDE intenţionează să favorizeze corupţia, să îi scoată din închisori pe cei condamnaţi pentru diferite infracţiuni. Total neadevărat!

Am asistat la un spectacol pus în scenă de cei pentru care democraţia, legile şi guvernarea pot fi decise în stradă, de cei care, dacă nu au reuşit să câştige alegerile, încearcă să se impună prin alte mijloace.

Ţara, doamnelor şi domnilor, aşa cum a spus un mare politician român, nu înseamnă strada. Ţara a votat pe 11 decembrie PSD, în majoritate. Ţara vrea stabilitate! Ţara are nevoie de linişte! Dorinţa cetăţenilor, exprimată prin vot liber, a fost aceea ca Partidul Social Democrat să conducă destinele României în următorii patru ani!

Cu toate acestea, reprezentanţii opoziţiei, PNL şi USR, formaţiuni perdante în alegerile din 11 decembrie 2016, încearcă, folosindu-se de tot soiul de tertipuri, animând manipulator strada, să destabilizeze ţara, să dea jos un guvern numit legal, după toate criteriile impuse de democraţie.

Doamnelor şi domnilor,

S-a încercat în aceste zile ca Piaţa Victoriei să devină un gen de euromaidan, aşa cum s-a întâmplat în Ucraina. Acelaşi scenariu, aceleaşi metode de a folosi masele, fără să apară vreun lider, fără ca cineva să-şi asume protestele.

Colegii noştri liberali şi USR-işti au făcut tot ce le-a stat în putinţă pentru a propaga antidemocraţia şi a destabiliza statul. Au instigat la violenţă!

Nu mă aşteptam să văd în Parlamentul României imagini groteşti, asemănătoare celor din statele în care democraţia abia mijeşte. Deputaţi violenţi, cu banderole la mână, care s-au dedat la acţiuni de intimidare a colegilor.

Nu mi-am închipuit vreodată să văd Camera Deputaţilor transformată în dormitor pentru aleşii care au susţinut că în acest mod protestează împotriva Guvernului, împotriva partidelor aflate la putere. Mai era un pic şi ne dădeau afară cu forţa din Parlament, pentru a bloca instituţia supremă a democraţiei.

În Parlamentul României trebuie să primeze lupta pe idei, pe programe politice, trebuie să existe consens în folosul naţiunii. Cu toţii trebuie să slujim politicos, demn, moral şi principial valorile democraţiei. Nu prin acţiuni de violenţă sau prin cine ştie ce metode adoptate de prin ţările bananiere arătăm că ţinem la popor, nu pentru aşa ceva românii ne-au trimis în Parlament!

Ceea ce au făcut colegii noştri de la USR şi PNL sunt doar jocuri de imagine, scene bine regizate pentru a influenţa într-un mod neonest opinia publică, pentru a transforma PSD în oaia neagră a democraţiei, în răul cel mare.

Am vorbit cu mulţi oameni de bună-credinţă, care mi-au spus că s-au simţit jenaţi când au văzut la televizor parlamentari de la PNL şi USR împiedicând activitatea celorlalţi deputaţi şi senatori, dormind în sală, aprinzând lanternele de la telefoane, afişând lozinci prin care sugerau fals, manipulator că ţara se află sub asediu!

Sunt de acord cu protestele, cu mitingurile, cu ieşirile în stradă ale cetăţenilor nemulţumiţi - sunt elemente ce ţin de democraţie, de libertatea câştigată în decembrie 1989 -, dar nu sunt de acord cu manipularea maselor în interesul obscur al unora.

Am văzut tineri adunaţi în stradă, scandând împotriva Guvernului Grindeanu, în antren cu mulţimea, dar fără să cunoască exact fondul problemei, fără să ştie ce este bun şi ce este rău. Voiau să fie dat jos Guvernul, restul nu mai conta.

Trebuie să depăşim aceste momente de tensiune, de mânie şi să trecem la treabă. Trebuie să lucrăm în folosul acestei ţări, care are nevoie de legi bune, de norme care să aducă prosperitatea, siguranţa poporului, încredere şi libertate!

Vă mulţumesc.

Corneliu Ştefan, Circumscripţia electorală nr. 16, Dâmboviţa.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Îl invit pe domnul deputat Iulian Bulai, de la Grupul parlamentar al USR.

Domnul Iulian Bulai:

Stimată doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi parlamentari,

Declaraţia mea politică se numeşte "Ordonanţa de urgenţă pentru copii şi tineri".

Trecem printr-o perioadă dificilă din punct de vedere politic. Cu regret am văzut cum la ceas de seară s-a încercat amputarea sistemului juridic în România. În acelaşi timp, mii de copii abandonaţi în România speră la o familie. După 27 ani de ani nu avem o legislaţie clară cu privire la adopţiile naţionale şi internaţionale. Pe ei cine îi salvează? Cine îi graţiază din acest sistem care îi distruge emoţional?

Vă provoc la un test de empatie. Imaginaţi-vă pentru câteva minute ce înseamnă să fii un copil abandonat şi nimănui să nu-i pese.

În România, aproximativ 57.000 de copii sunt incluşi în sistemul de protecţie specială şi peste 50.000 de tineri au făcut parte din acest sistem de protecţie a copilului. Acum asistăm la spectacolul degradării vieţii, în mare parte din cauza dezumanizării, lipsei de empatie şi dragostei faţă de om.

Îmi exprim indignarea şi dezacordul faţă de modalitatea prin care Guvernul României, prin Ordonanţa de urgenţă nr. 13/2017, a preferat să rezolve probleme de interes restrâns, ce vizează o mică parte a societăţii, uitând de tinerii şi copiii abandonaţi care fac parte, de asemenea, din societatea românească, şi ignorând complet problemele cu care aceştia se confruntă. Mai mult, zilele trecute, Parlamentul a votat împotriva amendamentelor pe care le-am propus pentru dezvoltarea deprinderilor de viaţă independentă pentru cei 2.500 de tineri care părăsesc anual centrele de copii.

În ultimii patru ani, dintre cei 57.000 de copii instituţionalizaţi, aproximativ 300 au murit din diverse cauze, niciodată investigate sau deplânse.

De asemenea, între 2011 şi 2015 au murit peste 4.900 de persoane cu dizabilităţi instituţionalizate, conform Centrului de Resurse Juridice.

Statistici dure arată că, în ultimii ani, în orfelinatele din România a murit un copil la fiecare cinci zile şi cu toate acestea niciun guvern nu a propus vreun act normativ prin care să se aplice şi să se respecte drepturile copiilor.

Aşadar, de ce atâta grabă privind graţierea şi nicio atenţie acordată acestor copii care sunt o resursă pentru viitorul ţării?

În motivarea Ordonanţei de urgenţă nr. 13/2017, actualul Guvern a argumentat că CEDO ne cere să reglementăm problema aglomerărilor din închisori, pentru că suntem amendaţi ca stat. Dar nu-i aşa că CEDO nu ne amendează pentru faptul că exterminăm şi abuzăm fizic şi psihic copiii instituţionalizaţi, fără protecţie, că-i alungăm în canale şi nu le oferim dreptul la viaţă?!

Prin măsurile luate recent, membrii Guvernului au transmis fără echivoc că aceste suflete - abuzate o dată de familie prin abandon, abuzate a doua oară de sistem, prin angajaţii lipsiţi de valori şi norme morale - sunt abuzate încă o dată prin nepăsarea şi indiferenţa guvernanţilor.

Haideţi să ne unim pentru cauza copiilor abandonaţi! Haideţi să le dăm o şansă copiilor să crească într-o familie!

Semnat deputat Iulian Bulai, Circumscripţia electorală nr. 29, Neamţ.

Vă mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dau cuvântul domnului deputat Varga, de la Grupul parlamentar al PNL.

Domnul Glad-Aurel Varga:

Bună dimineaţa!

Doamnă preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Am fost trimis în Parlament de votul concetăţenilor pentru a-i reprezenta şi pentru a fi vocea lor.

Am venit convins că misiunea noastră, a tuturor parlamentarilor, poate fi îndeplinită prin dialog.

Aş fi vrut să vorbesc de la tribuna Parlamentului despre energia, entuziasmul şi, de ce nu, idealismul tinerilor parlamentari atât de necesare dialogului şi progresului. Dar încă sunt sub puternica impresie de săptămâna trecută, când în Comisia pentru mediu ni s-a interzis, practic, să punem întrebări domnului ministru, deşi era invitat să discutăm despre proiectul de buget. Sunt încă sub impresia momentului în care colegii din majoritatea parlamentară au părăsit sala în timpul discursului domnului preşedinte. Cum poate fi vorba despre dialog când nici măcar nu asculţi ce are de spus partenerul de discuţie?

Prestigiul Parlamentului depinde, în primul rând, de atitudinea majorităţii parlamentare. Ion Brătianu spunea că "Primejdia cea mare nu stă în faptul că sunt prea mulţi răi, ci în aceea că sunt prea mulţi indiferenţi".

Stimaţi colegi,

Sunt prea mulţi indiferenţi la discursul antieuropean care prinde contur chiar în Parlament, când preşedintele Senatului - ce ironie! -, cel care a semnat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, vorbeşte despre ruperea Acordului MCV şi face apologia Brexit-ului!

Sunt prea mulţi indiferenţi la maniera discreţionară în care Guvernul încearcă să se impună fără dialog, fără dezbatere, lăsând impresia tot timpul că are ceva de ascuns.

Sunt prea mulţi indiferenţi faţă de faptul că în poziţii cheie sunt aduşi oameni cu grave probleme de integritate şi amintesc numai cele mai recente situaţii, şi anume noii şefi de la Agenţia Naţională Sanitar-Veterinară şi Tarom.

Sunt prea mulţi indiferenţi la vocea celor care au curajul să afirme ceea ce trebuie să afirmăm cu toţii: guvernarea este o datorie de împlinit, nu un prilej de tras foloase.

"Orice regim democratic are în liderii săi călăuze binefăcătoare, însă reazămul democraţiei româneşti este în energia şi înţelepciunea cetăţenilor care ştiu să manifeste conştient, prin intermediul instituţiilor şi mijloacelor democratice, în orice problemă de interes naţional", este un citat din ceea ce spunea Ion Brătianu.

Stimaţi colegi,

Poate nu am învăţat încă toate culoarele Parlamentului şi toate cutumele parlamentare, dar vă asigur că şi atunci, ca şi acum voi lupta pentru adevăr, pentru dreptate, transparenţă în actul decizional şi binele comun. Şi o voi face cu toate mijloacele legale la îndemâna unui parlamentar, dar, în primul rând, prin dialog, şi nu prin indiferenţă.

Vă mulţumesc.

Glad Varga, deputat de Arad.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

O invit pe doamna deputat Tamara-Dorina Ciofu, de la Grupul parlamentar al PSD.

Se pregăteşte, tot de la Grupul parlamentar al PSD, domnul Rotaru.

Doamna Tamara-Dorina Ciofu:

Mulţumesc mult, doamnă preşedinte.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Obiectul declaraţiei politice de astăzi este "Partidul Social Democrat îşi respectă promisiunile faţă de români".

Guvernul Grindeanu a început să pună în aplicare Programul PSD-ALDE de creştere a veniturilor românilor şi de scădere a taxelor.

În prima şedinţă ordinară a noului Guvern au fost deja adoptate o serie de măsuri pentru salariaţi, pensionari, studenţi şi firme.

Prin aceste decizii, partidul nostru oferă o primă garanţie românilor, că tot ceea ce a fost prezentat în ultimele două luni începe să se realizeze.

În timpul guvernărilor social-democrate s-a ales întotdeauna modelul economic, prin care s-au majorat pensiile, salariile, alocaţiile şi s-au diminuat impozitele.

Pentru salariaţi este vorba de creşterea salariului minim pentru 1,2 milioane de români, la 1.450 de lei, de la 1 februarie. În acelaşi timp, de la începutul acestei luni, au fost majorate cu 20% salariile din administraţia publică locală şi cu 50% veniturile actorilor şi artiştilor din toată ţara.

Este important să folosim creşterea economică pentru a ridica nivelul de trai al românilor şi a-i aduce în clasa de mijloc.

Guvernul condus de domnul Cioloş nu a folosit plusvaloarea generată de PSD în perioada anilor 2012-2015, pentru a transfera creşterea economică şi în buzunarul fiecărui cetăţean.

Pentru pensionari, Guvernul a eliminat plata contribuţiei la asigurările de sănătate pentru toate pensiile şi impozitul de 16% numai pentru cele până la 2.000 de lei. În acelaşi timp, a majorat punctul de pensie la valoarea de 1.000 de lei şi a crescut pensia minimă la 520 de lei pe lună.

Avem peste 5 milioane de vârstnici care de la 1 februarie rămân cu mai mulţi bani în fiecare lună, între 100 şi 200 de lei.

La nivel social, odată cu majorarea salariului minim, a crescut şi stimulentul de inserţie a mamelor cu copii sub 2 ani, care se întorc la locul de muncă, de la 531 de lei la 650 de lei, precum şi indemnizaţiile lunare minime pentru concediul de creştere a copilului, de la 1.062 de lei la 1.232 de lei.

O altă promisiune îndeplinită o reprezintă eliminarea plăţii contribuţiilor la asigurările de sănătate pentru veniturile suplimentare obţinute din investiţii, dividende, dobânzi, de către salariaţi, pensionari şi cei cu activităţi independente.

De asemenea, Ministerul Muncii a adoptat Programul "Prima chirie", prin care se decontează 75% din cheltuielile de chirie şi utilităţi, maximum 900 de lei, pentru cei care-şi găsesc un loc de muncă la minimum 50 de kilometri de domiciliul curent.

Este important că am onorat promisiunile faţă de români şi acelaşi lucru îl vom face până la finalizarea mandatului.

Cea mai importantă diferenţă între Partidul Social Democrat şi celelalte partide este aceea că programul nostru de guvernare are măsuri clare şi concrete prin care să se genereze creştere economică pentru toate segmentele societăţii.

Tamara Ciofu, deputat, Botoşani.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Domnul deputat Rotaru, vă rog, Grupul parlamentar al PSD.

Domnul Răzvan-Ilie Rotaru:

Mulţumesc mult, doamnă preşedinte.

Obiectul declaraţiei politice: "Coaliţia de guvernare PSD-ALDE a luat primele măsuri concrete pentru tinerii din România".

Am spus în campania electorală că îmi doresc să devin parlamentar pentru a face tot ce ţine de mine şi de colegii mei de la PSD, ca tinerii noştri, din România, să nu mai plece la muncă în străinătate, iar cei deja plecaţi să se întoarcă acasă.

Toţi tinerii pe care îi cunosc îmi spun mereu aceeaşi frază: "Nu aş pleca din ţară dacă aş avea trei lucruri simple: o locuinţă, un loc de muncă şi un salariu decent".

Iată că actualul Guvern, condus de domnul Sorin Grindeanu, este primul executiv care a înţeles acest lucru şi a început să pună în practică măsuri concrete pentru sprijinirea tinerilor şi rezolvarea problemelor cu care aceştia se confruntă.

Prin bugetul de stat, aprobat de Guvern şi votat de Parlament, vom avea cele mai multe fonduri pentru dezvoltare locală, din toate guvernele de până acum. Acest lucru înseamnă că statul va finanţa realizarea a 5.000 de obiective de investiţii pentru aducţiuni de apă şi canalizare, modernizarea de drumuri şi, cel mai important, construcţia a 1.500 de locuinţe pentru tineri şi 30 de cămine studenţeşti.

De la 1 februarie a intrat în vigoare creşterea alocării pe student pentru fondul de burse de la 83 de lei la 201 lei pe lună. În acelaşi timp, Guvernul a introdus transportul gratuit pe CFR pentru toţi studenţii din România, pe toată perioada anului, inclusiv în vacanţe.

Aşadar, ceea ce am promis alături de colegii mei la sfârşitul anului trecut este acum realizat.

Eu cred că avem în România mulţi tineri inteligenţi, cărora le spun că înainte de a lua drumul străinătăţii să încerce măcar să facă un proiect pentru a aplica la Programul "Start-up Nation", aprobat de Ministerul pentru Mediul de Afaceri, prin care se vor crea 10.000 de afaceri noi şi 20.000 de locuri de muncă. Lansarea proiectului şi acordarea finanţărilor vor începe de la 1 mai anul acesta şi constă în acordarea unui ajutor de minimis nerambursabil până la 200.000 lei, pentru toţi care vor să îşi deschidă o afacere cu minimum două locuri de muncă, pentru 3 ani de zile.

Noi, cei de la PSD şi ALDE, vrem să le acordăm şanse tinerilor să îşi formeze o familie în România, şi nu să plece la muncă în străinătate. De aceea, urmează ca pentru tinerii cu studii superioare să le propunem Programul "Primul salariu", prin care le garantăm un venit de 2.500 de lei brut în primii 3 ani de muncă. În acelaşi timp, vom subvenţiona 50% din cheltuielile angajatorului în cei 3 ani, cu menţinerea angajării pe 5 ani.

Noi nu aruncăm cu cifre şi cu vorbe. Noi am început să facem deja ceea ce le-am propus românilor în programul nostru, spre deosebire de cei care ne critică şi care sunt exact aceiaşi care au susţinut tăierile de salarii şi pensii din timpul guvernării anterioare. Cei care spun că bugetul construit de Guvernul Grindeanu nu este bun sunt adepţii austerităţii.

Guvernul actual este singurul executiv care a realizat un buget prin care cresc veniturile şi scad impozitele şi taxele pentru toate categoriile de populaţie din România.

Vă mulţumesc.

Deputat Răzvan Rotaru, PSD Botoşani.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Îl invit pe domnul deputat Eusebiu-Manea Pistru-Popa, de la Grupul parlamentar al PNL. Şi tot de la acest grup parlamentar, urmează domnul Daniel Gheorghe.

Vă rog.

Domnul Eusebiu-Manea Pistru-Popa:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Tema declaraţiei politice este imaginea Parlamentului într-un nou mandat.

Într-un moment în care Europa, şi nu numai, traversează o perioadă de frământări şi incertitudini, iar zona geostrategică în care ne situăm este marcată de o volatilitate mai periculoasă decât ar părea, în care mişcările extremiste, ascunse sub masca naţionalismului, sunt în creştere, România este afectată de proteste a căror amploare este fără precedent.

Dincolo de cauzele acestor manifestări fireşti în orice stat democratic, dincolo de acuze şi justificări mai mult sau mai puţin corecte şi punctuale există riscul ca prelungirea lor să creeze imaginea unei instabilităţi profunde, dăunătoare României.

În opinia mea, un rol decisiv în schimbarea acestei percepţii revine Parlamentului României, iar primul pas nu poate fi decât acela al schimbării propriei imagini.

Stimaţi colegi,

Cu toţii am decis să candidăm pentru Parlament din dorinţa de a încerca să-i ajutăm pe cetăţeni, pe cetăţenii României, să aibă o viaţă mai bună într-un stat de drept, democratic, european, care le respectă drepturile şi valorile individuale şi colective.

Tocmai de aceea trebuie ca noi, în interiorul Parlamentului, să ne respectăm unii pe alţii, pentru ca Parlamentul, în întregul său, să fie respectat şi susţinut de cetăţeni.

De-a lungul anilor, imaginea Parlamentului s-a degradat continuu, iar principala cauză a acestei degradări a constituit-o atitudinea majorităţii aflate la putere faţă de cei din opoziţie.

Din păcate, de cele mai multe ori, majoritatea a luat deciziile, bune sau rele, într-o atitudine sfidătoare, refuzând să asculte alte opinii, neacceptând niciun argument.

Iniţiative legislative realmente utile şi necesare au fost respinse pe bandă rulantă, fără să fie măcar supuse dezbaterii. Au fost respinse doar pentru că aparţineau opoziţiei.

La alcătuirea bugetelor, amendamentele privind finanţarea unor proiecte de importanţă mare, chiar vitală în unele cazuri, pentru anumite comunităţi au fost respinse prin votul majorităţii.

Nu se înţelege faptul că parlamentarii care depun acele amendamente nu o fac pentru partidele lor sau pentru ei înşişi, ci pentru toţi cetăţenii acelei comunităţi, inclusiv pentru cei care nu i-au votat.

Mai mult, în mod cu totul absurd, votează împotrivă doar pentru că aşa le dictează partidul, inclusiv parlamentari ai puterii, ceea ce, cred eu, este umilitor.

Stimaţi colegi,

Convingerea mea este că putem să ne respectăm unii pe alţii, că majoritatea nu are nimic de pierdut dacă ascultă şi dezbate şi alte opinii pentru ca legile adoptate să fie cât mai bune.

De asemenea, nu mi se pare firesc să transformi sala de dezbateri într-o piaţă pentru proteste, să vii cu tot felul de pancarte, să blochezi dezbaterile prin vociferări sau manifestări de alt gen.

Sigur, au şi parlamentarii dreptul să protesteze, dar pot face acest lucru pe holuri, de exemplu, nu în sala de plen.

Haideţi, stimaţi colegi, să încercăm să corectăm împreună acele atitudini şi comportamente greşite care au făcut ca Parlamentul să devină instituţia în care cetăţenii au cea mai puţină încredere.

Totul în jurul nostru se schimbă. Haideţi să ne schimbăm şi noi, pentru ca legile să fie făcute într-adevăr de către Parlamentul României.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

Îl invit pe domnul deputat Daniel Gheorghe, Grupul parlamentar al PNL.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Astăzi, ca şi în legislatura precedentă, primul meu discurs politic va fi pe tema importanţei Parlamentului şi a democraţiei în România.

Cu toţii ştim din Constituţia României că Parlamentul este forul suprem reprezentativ al naţiunii. Parlamentul este expresia suveranităţii poporului şi unica instituţie legiuitoare în România.

Din păcate, rolul Parlamentului în ultimii ani a scăzut. A fost interesul anumitor structuri de forţă sau mai puţin, al anumitor puteri străine, îmi permit să spun, să decredibilizeze Parlamentul României. Pentru că o Românie cu un Parlament slab este o Românie uşor de controlat şi o Românie uşor de manipulat.

Este foarte important să înţelegem rolul pe care îl avem cu toţii aici. Pentru că legile se fac în Parlament, nu în Guvern. Legile se fac în Parlament, nu la procuratură. Legile se fac în Parlament, nu prin tot felul de ONG-uri dubioase, finanţate netransparent şi care încearcă să impună ideologii străine de ceea ce suntem noi ca naţie şi ceea ce înseamnă democraţia românească.

Este foarte important să ne respectăm şi să ţinem cont că întotdeauna prestigiul acestui Parlament stă în fiecare dintre noi. Fiecare dintre noi, prin imaginea sa, prin ceea ce spune public, prin acţiunile sale publice influenţează mai mult sau mai puţin rolul acestui Parlament. Eu cred într-o naţiune puternică, şi pentru a avea o naţiune puternică ne trebuie un parlament respectat, un parlament puternic.

Toată această campanie de decridibilizare a Parlamentului a transformat principala instituţie suverană a democraţiei în România într-un loc care aproape nu mai contează în jocul de putere din România.

Mult prea des vedem cum deciziile se iau într-un cadru ocult, deciziile se iau fără o dezbatere reală în Parlament şi de multe ori sunt impuse dinspre Executiv spre Legislativ.

Parlamentul României este astăzi într-un moment în care trebuie să se redefinească şi să-şi regăsească ceea ce înseamnă demnitatea sa.

Este rolul nostru, ca parlamentari, să recredibilizăm această instituţie şi să nu uităm că reprezentăm suveranitatea acestei naţiuni. Pentru că mai presus de orice, mai presus de regulamente, mai presus de legi, chiar şi mai presus de interese personale şi mai presus de grupuri politice stă principiul suveranităţii poporului. Iar o naţiune suverană se întemeiază pe valorile democraţiei şi libertăţii. Iar suveranitatea poporului, aşa cum este ea definită încă de la Alexis de Tocqueville, se reprezintă prin Parlament.

De aceea, cred că este momentul să regăsim forţa Parlamentului României, pentru că doar un Parlament care-şi regăseşte conduita şi un Parlament care se respectă pe sine poate susţine o naţiune respectată în Europa şi în lume.

Am venit în acest Parlament pentru libertate şi democraţie mai presus de orice şi cred că a apăra libertatea şi democraţia în România este principalul obiectiv pe care trebuie să-l avem noi, ca oameni politici şi ca români, în primul rând.

Vă mulţumesc.

Daniel Gheorghe, deputat PNL de Ilfov.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al USR, îl invit pe domnul deputat Manuel Costescu. Şi se pregăteşte doamna Cristina Iurişniţi.

Domnul Manuel Costescu:

Niciodată, stimaţi parlamentari, în ultimii 26 de ani, promotorii democraţiei moderne nu ar fi fost mai mândri de naţiunea română. În ultimele săptămâni, sute de mii de români au transformat un act de abuz grosolan în serviciu într-o oportunitate de a scrie un capitol esenţial în naraţiunea lor şi a-şi consolida identitatea naţională, şi a-şi arăta dorinţa de libertate, unindu-se în frăţie şi solidaritate în toate oraşele mai mari şi mai mici şi în 60 de oraşe din diaspora.

La 26 de ani de la Revoluţie, copiii eroilor care au scăpat România de asuprirea comunistă sunt din nou în stradă pentru a le apăra memoria. Românii din piaţă au devenit simboluri pentru mulţi europeni care nu îşi mai pot imagina că o naţie poate încă da dovadă de atâta spirit civic şi energie pentru a se împotrivi unor politicieni corupţi.

Pe lângă fundamentele pe care le-am aşezat, ca naţie, cu fiecare protest, am înregistrat şi mici victorii: retragerea ordonanţei, demisia iniţiatorului. Din păcate, costul pentru România nu se numără doar în nopţi de frig, costul adevărat al acestor 6 săptămâni pierdute de Guvernul Grindeanu este imens. Şi aici vorbesc despre costul pentru economia României, al cărei potenţial l-am irosit în mod iresponsabil şi ireversibil.

Am încheiat anul fiind invidia Europei: creştere economică robustă de peste 4%, atragere de investiţii străine de peste 20%, în contextul în care în restul regiunii erau zero sau negative, cea mai mare creştere de locuri de muncă de la criza financiară, creşteri salariale, indicaţii puternice că tinerii din diasporă văd un potenţial bun în România şi încep să se întoarcă.

Săptămânile care au trecut sunt un studiu de caz, de cum să distrugi o economie perfect funcţională într-un timp record. Efectele încă nu pot fi văzute în statistici; e prea devreme, din cauza colectării de date, aşa că daţi-mi voie să fac nişte previziuni.

Împrumuturile suverane. România se împrumută sau se împrumuta la rate minime istoric. Deja vedem o creştere a acestor rate şi această creştere va continua. Eram la 2,6%, suntem la 3,6% şi vom fi, prin mai, pe la 4,6-5%. Într-un context internaţional în care capitalul se îndreaptă către Statele Unite, leul trebuie să spună o poveste care să inspire încredere. Acum era momentul să le spunem: veniţi în România! Avem stabilitate! Noi suntem o insulă într-o mare zbuciumată. Această poveste prindea bine anul trecut, acum minţim dacă vorbim de predictibilitate, consecvenţă şi stabilitate. Nu m-aş mira să văd investitori mari amânând decizia de a împrumuta România. Aşteptăm până în vară, până în toamnă să vedem ce vrea să facă România, încotro vrea să o ia. Şi asta se va reflecta direct în împrumuturile cetăţenilor, în ipoteci, în credite de consum. Să vedem atunci cum le explicaţi parabola bugetului.

Întreprinzătorii români şi străini, deopotrivă, este al doilea punct. Povestea investitorilor a fost întotdeauna ceva de genul: "Am avut întotdeauna reţineri să investesc în România. Colegii îmi spuneau că ar avea probleme cu corupţia, dar i-am convins că exagerează şi că eforturile împotriva corupţiei îmi dau încredere şi se duc în direcţia cea bună". Acum nu doar că toate iluziile de respectare a statului de drept şi ale menţinerii luptei împotriva corupţiei au fost măcelărite - sau pentru a folosi eufemismul puterii "nu au fost comunicate în mod adecvat" -, acum s-a schimbat şi placa, şi se dă în multinaţionale, care asigură sute de mii de locuri de muncă şi creştere economică. Cred că strategia este că ne-am cam plictisit să vorbim de Soros, hai să mai dăm şi în multinaţionale. Şi dacă e să renunţăm numai la investiţiile noi făcute într-un an, trebuie să tăiem 20 de miliarde din calculele de buget.

Banii europeni. Nu mai trebuie să amintim, Europa încearcă să evite a avea o nouă Ungarie sub Orban, printr-o Românie sub Dragnea şi se vor folosi de toate pârghiile pentru a reţine aceşti bani.

Dar cel mai important lucru sunt tinerii, forţa de muncă calificată. Un antevorbitor de-al meu spunea că vor să îi ţină aici.

Pentru mine, dacă este o problemă - care mi se pare mai severă decât oricare alta -, este că într-un timp atât de scurt acest Guvern a reuşit să convingă tinerii bine educaţi că nu merită să dea o şansă României. Acest Guvern a pornit în forţă, doar că în direcţia opusă: ordonanţele date pe furiş, noaptea, ca hoţii, un răspuns laş şi îngust la mişcări masive de stradă, un Guvern de oameni fără un dram de inspiraţie pentru tineri.

Doamna Rovana Plumb:

Domnule deputat,

Vă rog frumos să vă apropiaţi de încheiere, pentru că deja aţi depăşit 5 minute şi mai sunt vreo 20 de colegi care doresc să ia cuvântul, vă rog mult.

Domnul Manuel Costescu:

Nu mai vor "Românica", vor România, ţara pentru care au studiat aici sau în străinătate, universul lor e mult mai global şi se întinde mult mai departe decât circumscripţia electorală a părinţilor.

Ne certăm perdant şi pedant pe tema creşterii economice de 5,2% sau 4,4%. Tare mi-e teamă că am ajuns într-o nouă paradigmă economică, în care încă nu se vede, dar vom avea o stagnare economică, lipsă de investiţii şi oameni din ce în ce mai nemulţumiţi.

Planul A din campania PSD a deraiat masiv. Sper că aveţi un plan B mai bun.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

O invit pe doamna deputat Cristina Iurişniţi, de la Grupul parlamentar al USR. Şi o să urmeze Grupul parlamentar al PMP.

Doamna Cristina-Ionela Iurişniţi:

Bună dimineaţa!

Sunt Cristina Iurişniţi, Circumscripţia electorală nr. 6, Bistriţa-Năsăud.

"Cu un referendum chiar se poate face primăvară"

Ştim că Parlamentul a spus ieri da cererii preşedintelui de a convoca referendumul, conform art. 90 din Constituţie, pentru continuarea luptei anticorupţie. Au făcut-o inclusiv parlamentarii alianţei de guvernare, chiar dacă au găsit pretexte să considere inoportun acest referendum. Ştiau că dacă s-ar fi opus făţiş ar fi stârnit furii incontrolabile într-o societate care a încetat să mai fie îngăduitoare cu derapajele politicienilor. Şi dacă ar fi spus nu, n-ar fi obţinut concret decât o revărsare şi mai de neoprit a protestului imens public, pe care îl vedem cu toţii în stradă. Pentru că avizul Parlamentului în această situaţie este, exact cum scrie în Constituţie, consultativ. Aşa că până la urmă, cu sau fără acordul Parlamentului, întoarcerea la popor s-ar fi făcut oricum.

Au venit şi recomandări, iar unele au venit, culmea, chiar de la parlamentari pentru care colegii lor, în legislatura anterioară, s-au făcut scut şi i-au apărat de braţul lung al justiţiei. Iar acum am văzut cu toţii anumite nuanţe şi sugestii de întrebări, tocmai când vine vorba de referendumul care vorbeşte de o luptă împotriva corupţiei, luptă care este evidentă. Nu e totuşi cam prea mult? Nu e cam prea mare afrontul?

Sau să ajungi să pretinzi că a adresa la referendum o întrebare legată de continuarea luptei anticorupţie înseamnă să pui de fapt la îndoială dorinţa poporului român de a lupta, cu efecte internaţionale negative? Care efecte internaţionale, domnilor colegi de la coaliţia PSD şi ALDE? Chiar îşi imaginează cineva că în cancelariile occidentale nu se ştie adevărul? Ori chiar crede cineva afirmaţiile ministrului de externe despre proteste că ar fi "o mişcare clară de contestare a rezultatelor alegerilor, cu scopul de a înlocui de manieră ilegitimă şi ilegală un Guvern care de fapt a fost desemnat de către Parlament"? Ori explicaţiile juridice bizare despre care a scris toată presa au avut alt efect decât un şi mai mare semn de întrebare faţă de capacitatea Guvernului de la Bucureşti de a gestiona situaţia?

De la Strasbourg ni se transmit primele declaraţii ale unei viitoare Europe cu două viteze, dar Guvernul şi puterea defilează încă cu această incapacitate malignă de a înţelege ce li se întâmplă.

De cealaltă parte, vedem o Românie reală, România oamenilor care refuză impostura, perseverează, se redescoperă şi transmite Europei sceptice un mesaj democratic de solidaritate.

Falia dintre Guvernul mărginit de dorinţele unor indivizi autocraţi şi societatea civilă care a spus prezent la apelul "Corupţia ucide!" şi "Rezistăm împreună!", generând acest incredibil exerciţiu de democraţie şi de trezire la conştiinţă, provocate de cele două ordonanţe de urgenţă, e încă, din păcate, imensă. Această falie ar putea fi ştearsă printr-o adevărată reformă, o reformare din temelii a coaliţiei de la guvernare.

USR susţine acest demers de aducere în centrul atenţiei vieţii politice şi a societăţii, în general, a dorinţei românilor de a confirma această alegere a revoluţiei luminii împotriva întunericului corupţiei, a lipsei de integritate în funcţiile publice.

Prin urmare, România a devenit în ultimele săptămâni un exemplu de civism, de energie pozitivă pentru toată Europa civilizată, pentru că oamenii au simţit miza unui câştig al demnităţii pierdute.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Ionela Iurişniţi:

Cristina Iurişniţi, Circumscripţia nr. 6.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Îl invit pe domnul deputat Doru Coliu, de la Grupul parlamentar al PMP. Şi se pregăteşte domnul deputat Cătălin Cristache, de la acelaşi grup parlamentar.

Domnul Doru-Petrişor Coliu:

Bună ziua, doamnă preşedinte.

Mulţumesc.

Declaraţia mea politică se numeşte "Trebuie să colaborăm pentru a-i ajuta pe românii din diaspora!".

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În calitate de deputat ales în Circumscripţia electorală nr. 43, circumscripţia electorală pentru cetăţenii români cu domiciliul în afara graniţelor ţării, mi-am propus să realizez lucruri concrete pentru românii din diaspora. Şi în acest sens fac un apel către toate partidele politice, indiferent dacă se află la putere sau în opoziţie, precum şi către membrii Guvernului, de a colabora în mod real, fără a pune obstacole de ordin politic.

Ariile în care solicit colaborarea tuturor celor menţionaţi mai sus sunt următoarele:

• modificarea Legii nr. 299/2007 privind sprijinul acordat românilor de pretutindeni, în sensul adaptării acesteia realităţii zilnice, creând astfel, printre altele, posibilitatea înfiinţării de centre comunitare în marile comunităţi de români, susţinerea jurnaliştilor români şi a ziarelor româneşti din diaspora;
• crearea bazei legale pentru susţinerea în cadrul şcolilor din marile comunităţi de români din diaspora de cursuri în limba română care să fie introduse în programa şcolară a ţărilor cu comunităţi mari de români, precum şi editarea şi distribuirea manualelor şcolare care să permită susţinerea acestor cursuri;
• modificarea Legii nr. 105 din 2011 a educaţiei naţionale, în vederea îmbunătăţirii modalităţii de inserţie a copiilor veniţi din diaspora în România;
• crearea bazei legale în vederea înfiinţării de cimitire ortodoxe în marile comunităţi de români din afara graniţelor ţării;
• modificarea actelor normative incidente în materia organizării Congresului românilor de pretutindeni.

Ataşamentul românilor din afara graniţelor ţării faţă de ţară şi valorile tradiţionale româneşti este incontestabil şi din acest motiv consider că toate formaţiunile politice aflate în Parlament sunt datoare să le acorde sprijin.

Doru-Petrişor Coliu, deputat, Circumscripţia electorală nr. 43, diaspora.

Vă mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Îl invit pe domnul deputat Cătălin Cristache, Grupul parlamentar al PMP.

Domnul Cătălin Cristache:

Bună ziua!

"Ordinul dat de partid, mai important pentru parlamentarii PSD şi ALDE decât cetăţenii care le-au acordat votul".

Stimaţi colegi,

Săptămâna trecută, parlamentarii PSD şi ALDE din Galaţi au votat împotriva amendamentului pe care l-am depus la Proiectul pe buget pe anul 2017 prin care solicitam Guvernului să aloce banii necesari pentru construirea drumului expres Galaţi - Brăila - Slobozia - Autostrada A2. Realizarea acestui obiectiv urma să lege zona Galaţi - Brăila, cea mai aglomerată zonă după Bucureşti, din punctul de vedere al traficului, de Autostrada A2, circulaţia fiind astfel descongestionată. De asemenea, un mare plus al realizării acestui proiect era faptul că, odată legată de o autostradă, zona devenea tentantă pentru investitori.

La fel au făcut şi în ceea ce priveşte amendamentele referitoare la alocarea de bani pentru finalizarea noului sediu al primăriei, finalizarea lucrărilor din cartierul de locuinţe sociale pentru municipiul Galaţi, pentru modernizarea şi lărgirea Bulevardului Traian, dar şi pentru şoseaua ocolitoare a municipiului Galaţi.

Încă o dată parlamentarii PSD şi ALDE din Galaţi au dovedit că ordinul dat de partid, acela de a respinge pe bandă rulantă toate amendamentele depuse de opoziţie, este mai presus decât interesul cetăţenilor.

Domnilor, gălăţenii v-au votat ca să îi reprezentaţi în Parlament, nu prin votul dumneavoastră să le faceţi viaţa mai grea.

Vă cer să respectaţi votul, votul gălăţenilor, votul care vi s-a dat în 11 decembrie şi vă rog să votaţi de azi, împreună cu parlamentarii opoziţiei, pentru proiectele gălăţenilor.

Vă rog, vă rog mult să fim solidari cu gălăţenii, să fim solidari cu toţi cei care ne-au votat şi ne-au acordat votul.

Ruşine, domnilor, ruşine!

Doamna Rovana Plumb:

O invit pe doamna deputat Mihaela Huncă, Grupul parlamentar al PSD. Se pregăteşte doamna deputat Anişoara Radu, Grupul parlamentar al PSD, şi doamna Oana Vlăducă, Grupul parlamentar al PSD.

Doamna Mihaela Huncă:

Doamnă preşedinte,

Distinse colege,

Distinşi colegi,

Obiectul declaraţiei politice: "Promisiuni îndeplinite de Guvernul PSD-ALDE în domeniul educaţiei - salarii decente pentru dascălii noştri şi un învăţământ de calitate pentru tinerii din toată ţara".

În calitate de profesor de matematică în primul rând, şi apoi de parlamentar al judeţului Botoşani, vreau să vă prezint cele mai importante măsuri în domeniul educaţiei, care au fost puse în practică de Guvernul Grindeanu.

Bugetul pentru educaţie adoptat de Guvern şi votat de Parlament prevede o creştere de 3,3 miliarde lei. Acest lucru înseamnă că în 2017 bugetul educaţiei va fi de 25,02 miliarde lei, ceea ce înseamnă o creştere de 8,6% faţă de bugetul de anul trecut.

Le-am promis botoşănenilor şi tuturor românilor că vrem să avem salarii decente pentru dascălii noştri şi un învăţământ de calitate pentru tinerii din toată ţara.

De la 1 februarie se aplică Legea privind creşterea cu 15% a salariilor din educaţie. Aşadar, avem o promisiune îndeplinită.

În urma intrării în vigoare a Legii nr. 250/2016, un profesor cu gradul didactic I va avea un salariu între 2.045 lei şi 3.948 lei pe lună, în timp ce un profesor cu gradul didactic al II-lea va avea un venit între 2.149 lei şi 3.324 lei pe lună.

Ştiu că au fost inspectori şcolari care au apreciat că nu este suficient, dar e un început şi Guvernul s-a angajat să crească veniturile cadrelor didactice la fiecare şase luni, până în anul 2018.

De la 1 februarie Guvernul a crescut alocarea per student pentru fondul de burse de la 83 lei pe lună la 201 lei pe lună.

În acelaşi timp, Executivul condus de domnul Grindeanu a luat decizia ca tot de la 1 februarie să acorde transport gratuit CFR pentru toţi studenţii din România, pe toată perioada anului, inclusiv în vacanţe.

Am promis în campanie că vom face investiţii în şcoli şi grădiniţe şi vom oferi condiţii decente în instituţiile şcolare existente.

De aceea, Guvernul PSD-ALDE, pe lângă bugetul alocat Ministerului Educaţiei Naţionale, a mai alocat pentru sistemul de învăţământ fonduri suplimentare, prin Programul Naţional de Dezvoltare Locală care prevede finanţarea construcţiei de şcoli, creşe, grădiniţe, cămine studenţeşti şi, totodată, reabilitarea şcolilor care nu îndeplinesc condiţiile pentru obţinerea autorităţii sanitare de funcţionare.

Cel mai important lucru este că toate aceste măsuri adoptate de Guvern nu sunt doar promisiuni, ci măsuri care au intrat în vigoare sau proiecte care au primit finanţare pentru a începe să fie realizate.

Aşadar, distinşi colegi, cred că românii pot să remarce o schimbare de optică a PSD faţă de alte partide.

Mulţumesc.

Mihaela Huncă, Circumscripţia nr. 7, Botoşani.

Doamna Rovana Plumb:

Doamna deputat Camelia Gavrilă, vă rog, Grupul parlamentar al PSD.

Doamna Camelia Gavrilă:

Distinsă doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Declaraţia mea se numeşte "Epilogul unei crize politice" - presupunând că ne apropiem de un epilog - şi este o invitaţie la analiză şi reflecţie asupra evenimentelor recente care au marcat scena politică, polarizând societatea şi întreţinând o criză cu profunde consecinţe şi reverberaţii.

Surprinzător şi nefiresc, un guvern legitim, un vot semnificativ obţinut cu două luni în urmă în favoarea Partidului Social Democrat, un program coerent şi complex, toate au trecut în plan secund, au fost umbrite, în contextul unor decizii şi opţiuni legislative poate insuficient explicate. Celebra Ordonanţă a Guvernului nr. 13 a deschis un timp al contestărilor, al revoltelor, al generalizărilor incorecte, a divizat oameni, categorii sociale, vârste şi opţiuni valorice.

Sigur că trebuie să privim cu realism această situaţie atât din perspectiva străzii, cât şi din perspectiva partidului de guvernământ, învestit cu încrederea a milioane de români.

Pe de o parte, avem obligaţia de a aplica hotărârile Curţii Constituţionale, în logica unei armonizări legislative. Pe de altă parte, trebuie să admitem absenţa unei comunicări, mai ales în domenii sensibile, cum sunt cel al justiţiei şi al consecvenţei în lupta anticorupţie.

Lecţia majoră care trebuie asumată, indiferent de simpatiile politice, este că politicienii şi guvernanţii, în aceeaşi măsură, trebuie să explice constant, să detalieze, să comunice prin mesaje clare, accesibile, să transmită complet şi constant deciziile majore, dar şi raţiunile, argumentele din spatele acestora şi, evident, să facă şi referiri la practicile comparative din domeniul european, în domeniul respectiv.

Ca profesor, ca umanist, mă preocupă major prezenţa tinerilor în stradă, neîncrederea lor în clasa politică, neliniştea societăţii civile, virulenţa lozincilor, stigmatul ataşat în mod nedrept politicilor social-democrate, cu atât mai mult cu cât programul nostru este deja intrat în demersul guvernamental de aplicare şi de translare în practică, fiind o dovadă de seriozitate, de competenţă şi solidaritate socială, prin măsuri care vizează fără echivoc bunăstarea, dar şi prin filosofia generală de susţinere a oamenilor şi de dezvoltare personală într-o societate prosperă.

Suntem acum la capătul unei etape în care s-au consumat demisii, s-au dat explicaţii, s-au asumat responsabilităţi şi totuşi aceeaşi mecanică, aproape absurdă, a contestărilor, a demonstraţiilor, o nesfârşită vocaţie a negaţiei pe care o vedem în stradă.

Reflecţia şi analiza sunt necesare, cu atât mai mult că ne aflăm la un început de mandat, iar statutul parlamentarului trebuie să fie recredibilizat, reaşezat, aducând mai mult la masa dialogului autentic toate problemele delicate, transferând deciziile majore din domeniul legislativ în această instituţie, acolo unde-i este locul, pentru a legifera, pentru a discuta în comisii sau în plenul Parlamentului.

În mod concret, un necesar epilog al acestui capitol politic trebuie să definească şi soluţii politice, dezbateri reale, manifestarea unei rezerve faţă de ordonanţele de urgenţă, mai ales în aceste domenii sensibile, un mod de comunicare eficient, transparent, deschiderea clasei politice, indiferent de culoare şi opţiune.

Îmi doresc, sper nu la modul idealist, să nu aibă dreptate întru totul Octavian Paler când afirmă că "politica nu are principii, are numai interese". Crezul nostru politic, al Partidului Social Democrat, al meu personal este că între interese fireşti, între ţinte fireşti trebuie să se afle şi valorile şi normele, şi în felul acesta opiniile străzii, ale acelei părţi de societate, cu neîncredere, cu rezervă, cu interogaţie, vor fi mai bine clarificate, asumate, explicate.

Vă mulţumesc.

Camelia Gavrilă, deputat de Iaşi.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamnă deputat.

Doamna deputat Oana Vlăducă, Grupul parlamentar al PSD.

Doamna Oana-Silvia Vlăducă:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Declaraţia politică: "Între isterie şi decenţă, între manipulare şi onestitate".

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

În liniştea aparentă în care ne-am întors, în lumina a ceea ce s-a întâmplat în ultimele săptămâni şi în speranţa că decenţa nu a fost îngropată în dialogul public, cred că e utilă o dezbatere aplicată pe mai multe subiecte. Până acolo însă, pentru noi, ca partid, pentru noi, ca societate sunt necesare câteva concluzii.

Democraţia nu poate fi confiscată în numele unei reprezentări populare mai mult sau mai puţin reprezentative. Cred că am muncit mult, ca ţară, pentru asigurarea unor principii democratice solide şi nu ne putem permite ca interese nelegitime să acopere aceste repere, repet, în numele unei false porniri populare. Votul se apără şi suntem datori să facem asta, indiferent care ar fi contextul şi indiferent cum s-ar numi protagoniştii.

Cadrul constituţional trebuie respectat de către toată lumea, indiferent că ne aflăm în Palatul Parlamentului, la Guvern sau la Cotroceni. Din nefericire, ce s-a întâmplat în aceste săptămâni a ilustrat o proiecţie de preşedinte deplasată de la aşezarea sa din Constituţie. Un preşedinte care, în mod conştient şi voit, a dorit să fie actor şi beneficiar al unei lupte politice din care nu avea voie să facă parte. Un preşedinte care a abdicat de la misiunea imperativă de a echilibra părţi contradictorii şi de a le oferi un spaţiu de dialog. Un preşedinte, nu jucător, ci profitor, al cărui derapaj constituţional se va întoarce, mai devreme sau mai târziu, împotriva noastră, a tuturor.

Pentru ca o măsură să fie bună, nu este suficient ca ea să fie bună, ci trebuie explicată ca atare. Nu am nicio îndoială că Ordonanţa nr. 13 a fost extrem de corectă pe fondul ei şi venea să îndrepte lucruri strâmbe din Codul penal. Au spus asta toţi oamenii de drept cu care am discutat în aceste săptămâni şi mi-au explicat că, mai devreme sau mai târziu, acele îndreptări obligatorii se vor impune. Corelat însă cu o acţiune uriaşă de manipulare şi deturnare a dezbaterii publice, demersul Guvernului a fost sufocat de stradă.

Nu poţi avea o discuţie onestă, cu argumente pro şi contra, când propaganda alimentată de unele instituţii ale statului atinge isteria.

Nu poţi explica raţional demersul guvernamental când zeci de mii de oameni sunt manipulaţi şi instigaţi împotriva unui guvern legitim şi a unei majorităţi legitime.

În fine, nu poţi aplica programul de guvernare votat de cetăţeni, dacă însuşi Preşedintele statului alimentează o furie populară de care doar se foloseşte în interes electoral propriu.

Din păcate pentru cei care au dorit răsturnarea forţată a unui guvern legitim, Curtea Constituţională, arbitru corect, imparţial, a decis că Guvernul PSD-ALDE a acţionat conform prerogativelor sale legale şi a respectat cu stricteţe principiul separaţiei puterilor în stat.

Prin urmare, toate atacurile politice privind aşa-zisa încălcare a legii au fost fără temei. Cine răspunde pentru asta, când instigatorii de ieri se pozează astăzi la schi?!

Decizia CCR trebuie privită în sens mai larg. Curtea a arătat cine are dreptul să guverneze România, iar decizia Curţii este simplă: Guvernul PSD, ales de milioane de români pentru a creşte nivelul de trai, are dreptul legal şi constituţional de a guverna. CCR a stabilit fără putere de tăgadă dreptul guvernului de a guverna ţara, un drept care nu poate fi exercitat de nicio altă autoritate, fie ea aleasă sau numită, cum este DNA, CSM sau parchete.

Estomparea măsurilor din Programul de guvernare pare a fi, în definitiv, obiectivul primordial al celor care au încercat şi încearcă încă răsturnarea ordinii stabilite la 11 decembrie. Românii au votat atunci un program consistent de guvernare şi majoritatea PSD-ALDE a trecut la aplicarea lui. Mai mult de două treimi din măsurile propuse pentru trimestrul I sunt deja adoptate. La ultima şedinţă de Guvern s-au adoptat măsuri esenţiale pe zona de investiţii, apărare şi sănătate. Şi atunci, care să fie motivul supărării oamenilor? Sau tocmai teama de a ne duce acest program la îndeplinire îi determină pe unii să acţioneze la disperare, răsturnând orice reguli de joc democratic?!

Dacă-i aşa, atunci avem o veste proastă pentru ei. Ne vom duce acest program la îndeplinire până la ultima virgulă din ultima pagină. Suntem determinaţi să facem asta şi să nu acceptăm comenzi imperative, puse în aplicare de marionete cu funcţii, care n-au ascultat niciodată în viaţa lor de propria conştiinţă, poate pentru că n-o au, ci doar de comenzi străine interesului naţional al României. Mai devreme sau mai târziu, apele se vor limpezi şi gunoaiele vor ieşi la suprafaţă.

Vă mulţumesc.

Deputat PSD de Dâmboviţa, Oana Vlăducă.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

O invit pe doamna deputat Cherecheş, Grupul parlamentar al PNL.

Doamna Florica Cherecheş:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Declaraţia mea politică are un titlu preluat de pe una din pancartele protestatarilor şi este "Toate popoarele au hoţii lor, dar nu toate popoarele permit hoţilor să conducă".

Acum două luni, Partidul Social Democrat câştiga alegerile parlamentare promiţând salarii şi pensii mai mari şi amăgind electoratul cu promisiuni nerealiste. La doar o lună după aceea, aceeaşi lideri au demonstrat că agenda lor prioritară nu a fost rezolvarea problemelor ţării, ci promovarea unei legislaţii cu dedicaţie pentru un număr restrâns de politicieni, în frunte cu preşedintele Dragnea, şi şi-au permis să arunce România cu zeci de ani în trecut, desconsiderând toate eforturile făcute în ultimii ani în lupta împotriva corupţiei şi stârnind îngrijorarea partenerilor internaţionali.

Românii au ieşit în stradă pentru că, în loc să-şi pună în aplicare Programul de guvernare foarte ambiţios şi supraevaluat, Guvernul PSD a luat măsuri care au stârnit furia lor, cum ar fi: politizarea conducerii şcolilor, politizarea managementului spitalelor, modificarea Codului fiscal, modificarea Codului penal şi a Codului de procedură penală.

Mobilizarea şi solidaritatea românilor a adus deja roade şi a determinat Guvernul să dea înapoi, retrăgând celebra Ordonanţă nr. 13. Astfel, Guvernul şi-a pierdut autoritatea şi va avea mari probleme să-şi recâştige credibilitatea în străinătate. Eforturile făcute în lupta anticorupţie în ultimii ani, cu ecouri bune în străinătate, au fost acum subminate de aceste iniţiative care afectează grav imaginea României şi are consecinţe economice severe.

Protestele care au loc acum peste tot în ţară arată că românii nu mai suportă să fie minţiţi şi înşelaţi, că nu vor să fie conduşi de hoţi, că-şi doresc politicieni responsabili care să-i reprezinte cu cinste şi care să urmărească interesele comunităţii lor şi a ţării, nu interese de grup. Înţeleg că oamenii care protestează în stradă doresc de la politicieni un comportament onest, transparent şi principial, şi nu unirea unor politicieni în dosare de corupţie.

Niciun guvern nu poate să mai ia decizii pe furiş, în toiul nopţii, pentru protejaţii politici şi să spere că acest lucru va rămâne fără consecinţe.

Partidul Naţional Liberal nu doreşte să confişte aceste proteste paşnice de stradă, dar mulţi din membrii săi participă la ele ca simpli cetăţeni, pentru a afla care sunt doleanţele oamenilor şi a lua pulsul societăţii în care trăim.

Ca Partid Naţional, construit pe valori democratice, ne solidarizăm cu dorinţa românilor de a trăi într-o ţară în care drepturile omului sunt respectate de toţi, în care există un real respect pentru lege şi egalitate în faţa legii pentru toţi cetăţenii.

Dragi colegi,

Ce se întâmplă acum în România e un semnal de alarmă pentru toate partidele politice şi pentru toţi politicienii, care trebuie să înţeleagă că, atunci când îşi asumă funcţii de reprezentare şi beneficiază de încrederea cetăţenilor, trebuie să fie corecţi, responsabili, integri şi dedicaţi rezolvării problemelor comunităţii din care fac parte.

Haideţi ca acum, la început de mandat, să fim uniţi în a-i reprezenta cu cinste pe cei care ne-au dat votul lor şi în a da legi drepte, în deplină transparenţă pentru viitorul copiilor şi nepoţilor noştri, pentru România.

Florica Cherecheş, deputat PNL de Bihor.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamna deputat.

Îl invit pe domnul deputat Pavel Popescu, de la Grupul parlamentar al PNL. Nu e în sală.

Domnul Daniel Olteanu? Da.

Domnul Daniel Olteanu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Declaraţia mea politică se numeşte «Un răspuns adresat domnilor academicieni, semnatari ai apelului "Identitate, suveranitate şi unitate naţională"».

Stimaţi colegi,

Am asistat, recent, la multe luări de poziţie în spaţiul public cu privire la apelul "Identitate, suveranitate şi unitate naţională", asumat de mai mulţi onorabili academicieni români.

Chiar dacă mai mulţi semnatari au subliniat faptul că intenţia a fost alta decât interpretările ulterioare, e important să reţinem poate cea mai importantă miză amintită în document - "sabotarea viitorului".

În condiţiile în care apelul e adresat şi oamenilor politici, invitaţi "să conlucreze cu responsabilitate şi patriotism pentru binele României", dar şi "instituţiilor abilitate ale statului român", mă văd obligat să fac unele precizări.

Unitatea naţională şi eliminarea dezbinării din societate sunt teme pe care le putem aborda politicianist sau, dacă există responsabilitate, le putem aborda pragmatic. În acest sens, bugetul de stat, în forma în care a fost propus şi votat, este primul şi cel mai important exemplu al transformării românilor în cetăţeni privilegiaţi şi cetăţeni de categoria a doua, prin politica majorităţii parlamentare.

Consider că prin promovarea unor politici de acordare discreţionară a fondurilor de la bugetul de stat ajungem, stimaţi colegi şi distinşi academicieni, ca judeţe precum Vaslui, Botoşani, Neamţ sau Vrancea să suporte cheltuielile municipiului Bucureşti sau ale judeţelor bogate.

Atunci când, din bugetul Ministerului Transporturilor, pe fişe de obiective de investiţii, rezultatele sunt zero kilometri de infrastructură în cele mai sărace judeţe ale ţării, cele mai izolate în acelaşi timp, nu putem aduce în discuţie teme precum "unitatea naţională".

Atunci când Guvernul decide că românii se împart în două categorii, iar unii sunt mereu în rolul rudelor sărace şi abandonate, nu putem vorbi de "unitate naţională" decât ca slogan gol de conţinut.

Atunci când este refuzat orice amendament, făcut cu bun-simţ, pentru a îndrepta această eroare şi pentru a pune Moldova pe hartă, nu putem vorbi de "unitate naţională".

Cred că apelul domnilor academicieni trebuie să aibă un singur destinatar - Guvernul României. Este cel care, prin bugetul alocat infrastructurii, a decis că direcţia judeţului Vaslui este spre Est, nu spre Vest.

Centenarul Marii Uniri ar trebui să însemne şi altceva decât festivism şi discursuri, ar trebui să ne facă pe toţi mândri că suntem români. Ar trebui, în egală măsură, să ne facă parte integrantă din aceeaşi Românie. Din păcate, nu putem fi solidari în momentul în care unii, prin politică de stat, ne izolează cu premeditare.

În clipa de faţă, există două Românii, iar judeţul Vaslui face parte din acea Românie condamnată la sărăcie, care, chiar şi în această situaţie, contribuie la bugetul naţional cu mai mult decât primeşte. O astfel de politică de stat nu este nici naţională, nici europeană, ci, mai degrabă, un demers în măsură să adâncească şi mai mult graniţa dintre Est şi restul ţării. Vrem şi avem dreptul să simţim că facem parte din aceeaşi Românie, dar simţim că suntem trimişi către Est.

În concluzie, consider că apelul domnilor academicieni ar trebui îndreptat cu precădere spre cei care se fac vinovaţi de această dezbinare pe criterii politice, spre aceia care decid ca în infrastructură să ajungă miliarde de lei în Bucureşti şi zero lei în judeţul Vaslui. Dincolo de proclamaţii, aclamaţii, apeluri sau memorandumuri, Vasluiul, la fel ca orice alt judeţ din răsăritul României, are nevoie de autentificarea dreptului legitim de a exista în România.

Vă mulţumesc.

Daniel Olteanu, deputat de Vaslui.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al PMP, domnul Marius Paşcan.

Vă rog.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Distinşi colegi,

Declaraţia mea politică se intitulează "Academia Română dă semnalul redeşteptării idealurilor naţionale".

Asaltul coaliţiei guvernamentale asupra justiţiei, ofensiva puterii politice, canonada asupra Codului penal şi a Codului de procedură penală au stârnit revoltă publică şi manifestări de stradă, dar şi îngrijorare în rândul ţărilor partenere ale României din Uniunea Europeană şi Statele Unite.

Într-un context geopolitic încordat, prin confruntarea economică şi, indirect, militară dintre est şi vest, frânt între culturile răsăriteană, orientală şi occidentală, între viziuni fundamental diferite de organizare şi conducere statală, România se află într-o zonă tampon, ca avanpost al vestului, supusă însă asalturilor consecvente cotropitoare ale estului.

După Brexit, atmosfera nu este tocmai lipsită de convulsii la nivelul Uniunii Europene, iar unele exprimări nu tocmai diplomatice ale noului Preşedinte al Statelor Unite, la adresa Europei, convulsiile generate dinspre Polonia, duplicitarismul Ungariei şi relaţia preferenţială cu Vladimir Putin, precum şi naţionalismul care, pe fondul problemelor economice generalizate, câştigă politic teren atât în Franţa, Austria, Germania, Italia etc. pun în dificultate actuala filozofie care stă la baza actualei construcţii europene. Pe acest fundal geopolitic încordat, unii membri ai Uniunii Europene solicită o reorganizare a votului în Parlamentul European, printr-o diferenţiere între state în temeiul reprezentativităţii economice, practic dorindu-se o departajare a membrilor de rangul unu, doi sau trei.

În acest context tumultuos, în România zilelor noastre se vorbeşte astăzi la nivel politic despre "forţe oculte" care încearcă să dezbine, despre un posibil război civil sau un război hibrid, despre tăvălugul multinaţionalelor care au cotropit economia, despre România care nu mai este condusă demult din interior, ci din afară, despre comploturile politic-etnice care caută să enclavizeze şi federalizeze ţara noastră ş.a.m.d., iar deasupra tuturor protestele a sute de mii de români continuă să zguduie ţara.

În ultimul sfert de secol, Academia Română s-a ţinut departe de caruselul derapajelor care au încercat fragila noastră democraţie şi tânărul stat de drept. Cei mai erudiţi dintre români au preferat să-şi vadă de cercetările lor ştiinţifice în lumina cărţilor, departe de tumultul cotidian. Recent însă, 84 de academicieni români au ieşit din turnurile lor de fildeş şi au adresat un apel în solidar pentru stabilitatea României, intitulat "Aşa să ne judece viitorul!". Consider acest demers ca pornind dintr-o situaţie gravă şi îngrijorătoare pentru români. Este un apel extraordinar, cu o profundă semnificaţie naţională. Nu mai poate rămâne nimeni indiferent!

După ce au configurat cea mai complexă lucrare de cercetare care priveşte "Strategia de dezvoltare a României în următorii 20 de ani", intelectualii de elită ai ţării, academicienii, se pronunţă pentru suveranitate şi unitate naţională, pentru stabilitatea statului de drept, în condiţiile regionalizării accentuate a României.

Felicitări Academiei Române! Aşa să ne ajute Dumnezeu!

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al PSD, domnul deputat Costel Lupaşcu, vă rog.

Domnul Costel Lupaşcu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Obiectul declaraţiei politice este "Guvernul Grindeanu a adoptat primele măsuri în domeniul sănătăţii, creşterea accesului pacienţilor la medicamente, achiziţia vaccinurilor pentru copii şi majorarea salariilor personalului medical".

Stimaţi colegi,

Sănătatea, în Strategia Guvernului PSD-ALDE, este un obiectiv de interes naţional şi, aşa cum am promis în campania electorală, este tratată ca problemă de siguranţă naţională.

Am declarat românilor că vom creşte cheltuielile pentru sănătate şi ne-am ţinut de cuvânt.

Bugetul Ministerului Sănătăţii pentru 2017 este de 33,8 miliarde de lei, cu 3,5 miliarde de lei mai mare decât în 2016 şi reprezintă 4,15 din PIB.

Guvernul Grindeanu realizează promisiunile PSD-ALDE din campania electorală privind finanţarea şi dezvoltarea sistemului românesc de sănătate.

Primele măsuri ale echipei de guvernare în domeniul sănătăţii: acces la tratamente şi medicamente pentru toţi pacienţii şi finanţarea integrală a programelor naţionale de sănătate. Ne-a interesat în primul rând accesul la tratamente şi medicamente pentru toţi pacienţii, pentru a nu mai avea cazuri de deces din cauză că nu am avut bani ca bolnavii să cumpere medicamente pentru afecţiunile de care suferă.

Accesul mai rapid la tratamentele specifice s-a realizat prin desfiinţarea comisiilor care aprobau acordarea tratamentelor scumpe pentru pacienţi, urmând ca răspunderea să revină direct medicului specialist curant. Această măsură este foarte importantă, în special pentru bolnavii de cancer, precum şi pentru bolnavii cu afecţiuni grave care pot accesa tratamentul imediat după diagnosticare.

Am stabilit în programul nostru de guvernare să avem asigurate medicamente pentru toţi pacienţii din programele naţionale de sănătate.

Nu ne permitem să punem plafoane bugetare pentru dreptul la viaţă, de aceea mergem pe principiul: cel mai mic cost, acces egal pentru toţi pacienţii şi plata în funcţie de rezultatele terapeutice. Aici vom asigura finanţare, în funcţie de nevoile reale ale pacientului, prin introducerea contractelor cost-volum rezultat pentru un număr mai mare de medicamente.

În ceea ce priveşte schema naţională de vaccinare, Guvernul a înţeles importanţa acestei probleme şi a alocat 770 de milioane lei pentru achiziţia vaccinurilor pentru copii, pe bugete multianuale, pentru a se evita penuria acestor produse. Este pentru prima dată când s-au alocat bani pentru vaccinul pneumococic conjugat. Este inadmisibil să nu avem doze de vaccin pentru a ne proteja copiii noştri!

Medicii şi personalul din domeniul sănătăţii au început să fie mai respectaţi odată cu instalarea noului Guvern PSD-ALDE.

Aplicarea legii, prin creşterea cu 15% a salariilor din sănătate este în vigoare.

Toţi politicienii spun că doresc să avem medici care să nu mai plece în străinătate şi să rămână în ţară, să ofere servicii medicale de calitate.

Spre deosebire de alte partide care au fost la guvernare, noi, cei din PSD şi ALDE, am început să punem în practică aceste lucruri.

Bugetul Ministerului Sănătăţii pentru acest an a inclus finanţarea pentru creşterea salariilor personalului medical în medie cu 15%.

De asemenea, este important să precizez că odată cu majorarea salariului minim au crescut şi veniturile lunare pentru asistenţii persoanelor cu handicap la 1.450 lei şi plata lor integrală de la bugetul de stat, şi nu cum era înainte, de la 75% până la 90%, de la bugetul naţional, restul de la autorităţile locale.

În acelaşi timp, s-a majorat şi valoarea indemnizaţiei lunare minime pentru concediul de creştere a copilului, de la 1.062 de lei, la 1.232 de lei.

Am adus în atenţia dumneavoastră toate aceste măsuri pe care Guvernul Grindeanu le-a pus în aplicare în domeniul medical şi social, în prima lună de la guvernare, pentru a demonstra că PSD şi ALDE se ţin de cuvânt şi pun în aplicare toate proiectele prezentate românilor în campania electorală.

Este important să onorăm promisiunile faţă de cetăţeni şi să arătăm că Programul de guvernare, pe care l-am propus pentru patru ani, are în centru creşterea nivelului de trai pentru fiecare categorie socială şi profesională din ţara noastră.

Ne dorim să promovăm coeziune între români şi stabilitate între generaţii. Nu mai avem nevoie de certuri şi de dezbinări între diferite segmente ale societăţii noastre.

Vă mulţumesc.

Deputat Costel Lupaşcu, Circumscripţia nr. 7, Botoşani.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Stimate colege şi stimaţi colegi care nu aţi putut astăzi să susţineţi declaraţiile politice, vă invit pentru sesiunea de săptămâna viitoare. Iar acum închei prima parte a şedinţei noastre de astăzi.

Mulţumesc.

O zi bună!

După pauză

În continuare, şedinţa a fost condusă de doamna deputat Carmen-Ileana Mihălcescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnul deputat Georgian Pop şi de domnul deputat Cristian Ghinea, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bună dimineaţa, stimaţi colegi şi colege!

Continuăm lucrările şedinţei de astăzi şi vă anunţ că, din totalul celor 328 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 166.

Ordinea de zi şi programul de lucru v-au fost distribuite. Aşa cum bine ştiţi, de la 10,00 la 14,30 avem dezbateri asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi. Avem practic sesiunea de respingeri, pe care o continuăm de unde am lăsat-o ieri după-amiază; pauza binemeritată de la 14,30; iar la ora 15,00 vom avea acea sesiune de acomodare cu votul electronic, practic vor fi 8 voturi electronice, iar la sfârşit, votul final, electronic.

La încheierea şedinţei, vă rog să nu uitaţi să mergem la şedinţa Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi, de asemenea, şedinţa Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

Reluăm de la poziţia pe care am amânat-o ieri după-amiază, 35...

35. Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, PL-x 616/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Leonardo Badea, pentru prezentarea raportului?

Raportul suplimentar, da?

Domnul Leonardo Badea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Avem un raport suplimentar asupra Proiectului de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului.

În conformitate cu prevederile art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 22 septembrie 2015.

Conform prevederilor constituţionale, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ şi de Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, şi avizat negativ de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi de Guvern.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.99/2006.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulament, în şedinţa din 10 noiembrie 2015 s-a prezentat în plenul Camerei Deputaţilor propunerea de respingere a proiectului de lege.

Membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au reexaminat proiectul de lege în şedinţa din 5 aprilie 2016 şi, în urma reexaminării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să menţină raportul iniţial, prin care au propus plenului Camerei Deputaţilor respingerea Proiectului de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului, deoarece Codul de procedură civilă reglementează în prezent contestaţia titlului de executare. Astfel, este asigurat dreptul de a contesta executarea silită şi implicit suspendarea acestei măsuri, urmând ca instanţa de judecată să analizeze cauza, sub toate aspectele, inclusiv sub aspectul temeiniciei creanţei.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu.

Iniţiativa legislativă rămâne pentru şedinţa de vot final.

În continuare, poziţia 36, Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare, PL-x 891/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Leonardo Badea să prezinte raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Vă rog.

Domnul Leonardo Badea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Raport asupra Proiectului de Lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond asupra Proiectului de Lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 14 decembrie 2015.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ şi de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a analizat acest proiect de lege şi, în urma opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege, deoarece Codul de procedură civilă reglementează, în prezent, contestaţia titlului de executare. Astfel, este asigurat dreptul de a contesta executarea silită şi implicit suspendarea acesteia.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere a acestei iniţiative legislative rămâne pentru votul final.

Mai departe.

37. Propunerea legislativă privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului şi a luptei împotriva asupririi maghiare.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiilor sesizate în fond, pentru prezentarea raportului, Comisia juridică şi Comisia pentru cultură? Comisia juridică. Vă rog.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului şi a luptei împotriva asupririi maghiare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a avizat negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ propunerea legislativă.

Guvernul, prin punctul de vedere, a transmis: "Parlamentul va decide".

Membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu. Iniţiativa legislativă rămâne pentru şedinţa de vot final.

În continuare, punctul 38. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane şi serviciile funerare, Pl-x 28/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, pentru prezentarea raportului comun?

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane şi serviciile funerare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ.

Cu unanimitate de voturi, membrii celor două comisii au hotărât respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale doreşte să intervină cineva? Nu. Iniţiativa rămâne pentru şedinţa de vot final.

Punctul 39, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. Este Pl-x 753/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Da, vă rog. Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur, proiectul de lege depus la momentul respectiv era necesar, pentru că alocaţiile pentru copii erau incluse în calculul venitului minim garantat şi cred că şi la acest moment vechea valoare a alocaţiei pentru copii, de 42 de lei, este inclusă în venitul minim garantat.

S-a clarificat această problemă printr-o nouă lege, însă... sigur, nu are obiect de activitate, destinatar, sau, cum spunem, text de lege care să fie modificat, pentru că a fost clarificat, şi salut faptul că s-a realizat acest lucru - , însă voi reveni cu o propunere legislativă prin care în totalitate alocaţia de stat pentru copii să fie scoasă din venitul minim garantat, la fel cum se întâmplă în toate ţările Uniunii Europene. Sigur, vom vota pentru respingere, pentru că nu mai avem "destinatar" pentru acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul deputat Adrian Solomon, Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 416, în sensul eliminării alocaţiei de stat pentru copii din calculul pentru stabilirea venitului net lunar al familiei sau, după caz, al persoanei singure, care reprezintă criteriul pentru acordarea drepturilor de ajutor social în baza Legii nr. 416/2001.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat.

Camera Deputaţilor propune respingerea iniţiativei legislative.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

La data depunerii acelui demers legislativ problema era deja rezolvată de Guvernul social-democrat. Cu o lună mai devreme, prin Ordonanţa nr. 25 se reglementa foarte clar statutul alocaţiei pentru copii, în această formulă de calcul. Nu poţi să susţii un astfel de demers legislativ şi nu văd de ce ar trebui să vină cineva să dubleze nişte lucruri deja rezolvate. Dar... poate unii mai încearcă.

Demersul legislativ nu se susţine şi evident este respins de Parlamentul României.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, iniţiativa rămâne pentru şedinţa de vot final.

40. Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de formator auto cu drept de liberă practică, precum şi pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Formatorilor Auto din România, PL-x 294/2014.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, domnul preşedinte Iulian Iancu. Vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc foarte mult, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Avem în dezbatere un proiect de lege pentru care au fost sesizate, pe fond, trei comisii, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru transporturi şi infrastructură.

Proiectul de lege nu a fost susţinut de Guvern.

Este un proiect care are ca obiect de reglementare crearea unui cadru legal care se adresează exercitării profesiei de formator auto, ca profesie de sine stătătoare, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Formatorilor Auto din România, ca organizaţie profesională cu personalitate juridică de interes public, apolitică şi independentă.

În urma finalizării dezbaterilor, în cele trei comisii, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului, cu majoritate de voturi, respingerea proiectului de lege, din următoarele considerente.

Proiectul ar crea o contradicţie cu prevederile Ordonanţei nr. 27/2011, care, la art. 6 alin. (3) lit. g) şi h), stabileşte că Ministerul Transporturilor, în calitate de autoritate de stat în domeniul transporturilor rutiere, are atribuţia de autorizare a şcolilor de conducători auto, instructorilor auto, precum şi privind elaborarea normelor obligatorii privind pregătirea, examinarea şi atestarea profesională a profesorilor de legislaţie rutieră şi a instructorilor de conducere auto.

De asemenea, iniţiatorul nu stabileşte care este baza materială care trebuie deţinută de cele două categorii profesionale, atât pentru pregătirea practică, cât şi pentru pregătirea teoretică.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină?

Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul PMP va vota împotriva raportului de respingere, pentru că această propunere legislativă arată cum pregătirea personalului din învăţământul auto românesc se poate face în conformitate cu reglementările specifice şi recomandările organizaţiilor internaţionale din care România face parte, precum şi a reglementărilor impuse de Uniunea Europeană.

Obligaţiile personalului trebuie să fie cele specifice activităţii învăţământului auto românesc, limitându-se la cadrul strict profesional, acela de a pregăti teoretic şi practic persoanele care doresc să obţină permis de conducere.

Cea mai importantă reglementare a acestui proiect de lege este prevederea care impune ca profesorii de legislaţie şi instructorii auto să-şi desfăşoare activitatea în mod independent, autorizat PFA. Concret, profesorii de legislaţie auto vor putea să-şi desfăşoare activitatea în şcoli independente de conducători şi instructori auto. În acest mod, concurenţa şi calitatea pregătirii vor fi bazate pe profesionalism şi material didactic de ultimă oră şi nicidecum pe interesul celor care pot fi atraşi doar de beneficii care rezidă din această activitate.

De asemenea, un lucru foarte important, acest proiect de lege elimină monopolul pe care Ministerul Transporturilor îl are în acest domeniu.

Deci, cum spuneam, Grupul Partidului Mişcarea Populară va vota împotriva proiectului de respingere.

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am asistat mai devreme la un mic spectacol de circ făcut de un coleg deputat. Înainte de a veni a microfon, să citească, să-şi amintească prin câte partide a trecut, şi să nu dea lecţii de moralitate şi de activitate parlamentară de la microfonul Parlamentului.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, propunerea de respingere rămâne pentru votul final de astăzi.

La punctul 41, vă reamintesc că Pl-x 465 a fost retrimisă comisiei în şedinţa noastră de ieri.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 684 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea Comisiei pentru sănătate, domnul preşedinte Florin Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport, am avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Raportul Comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie vă propune respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

În forma prezentată în iniţiativă, reglementarea propusă poate fi imposibil de aplicat, având în vedere că solicitarea pentru o nouă expertiză se adresează unei comisii similare din statele membre ale Uniunii Europene, fiind însă posibil ca o astfel de comisie să nu existe.

De asemenea, în expunerea de motive nu există date referitoare la o eventuală corespondenţă cu entităţi similare din state ale Uniunii Europene, în ceea ce priveşte agrearea posibilităţilor de a analiza dosare de malpraxis în România, precum şi date cu privire la existenţa unor prevederi legislative care să permită acest fapt.

Totodată, Ministerul Sănătăţii va elabora în perioada următoare un proiect de lege prin care va propune stabilirea drepturilor şi a obligaţiilor ce revin fiecărei părţi implicate în relaţia dintre personalul medical şi pacient, pentru a preveni eventualele abuzuri de drept, reglementând unitar şi complex întreaga problematică legată de malpraxis.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale, domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Proiectul de lege oferă o soluţie parţială la rezolvarea acestei probleme a malpraxisului şi vă reamintesc că în repetate rânduri am precizat că Legea malpraxisului, aşa cum este la ora actuală, funcţionează mai mult ca acoperitor pentru firmele de asigurări şi mai puţin pentru pacienţi şi personalul medical.

Eu cred că această problemă trebuie rezolvată unitar. Din păcate, sunt tot mai multe cazuri, iar lucrurile... că ministerul va rezolva odată şi odată această problemă... sper să fie rezolvată măcar acum. Pentru că împreună cu preşedintele Comisiei pentru sănătate luăm în calcul să punem pe tapet, din nou, această problemă, iar toate lucrurile să fie rezolvate în favoarea pacienţilor. Am încercat de mai multe ori să reglementez acest lucru în favoarea pacienţilor, dar până astăzi, cel puţin, se pare că firmele de asigurări de sănătate... firmele de asigurări private în acest domeniu au fost mai puternice decât drepturile pacienţilor şi ale personalului medical. Există soluţii, trebuie puse rapid în practică, iar această idee, dată în acest proiect de lege, poate fi preluată.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, respingerea acestei iniţiative rămâne pentru şedinţa de vot final.

Punctul 43, Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 şi 190¹ din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 754/2015.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Vă rog. Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege doreşte să rezolve unitar problema cabinetelor de medicină şcolară, preşcolară, şi a cabinetelor de medicină dentară din unităţile de învăţământ.

Concret, se oferă o soluţie foarte simplă, ca finanţarea lor să fie făcută direct de la Ministerul Sănătăţii, iar ele să treacă în subordinea unui spital, în aşa fel încât aprovizionarea să se poată face funcţional, prelucrarea deşeurilor medicale... să fie utilizate tot spaţiile din spitalele respective, iar pe de altă parte coordonarea metodologică să fie realizată de spitalul coordonator.

Sunt soluţii care ar duce la clarificarea personalului... statutului personalului din aceste cabinete medicale, pentru că la ora actuală sunt în subordinea autorităţilor locale la Direcţia de asistenţă comunitară, şi cred că partea medicală ar trebui să fie separată de acest domeniu. În plus, este un proiect de lege dezbătut cu cei din sindicate, dintre cei care lucrează în sănătate, dintre cei care lucrează în aceste cabinete de medicină şcolară, preşcolară, din cabinetele de asistenţă stomatologică, iar soluţia pe care o propunem în acest demers legislativ mi se pare corectă.

În plus, vreau să vă mai spun un lucru. Nu este vorba de niciun efort bugetar, se poate pune în practică imediat. Au mai fost astfel de situaţii şi cred că ar fi în favoarea celor care lucrează în acest domeniu şi pentru pacienţii care au nevoie de ei.

Plenul este suveran şi eu vă invit să susţineţi acest demers legislativ sau să găsim o altă soluţie, cât mai apropiată, în aşa fel încât cei aflaţi în această situaţie să aibă cele mai bune condiţii de muncă, iar pacienţii cele mai bune condiţii de tratament.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, prezentarea raportului, domnul deputat Florin Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am avut în vedere, la întocmirea prezentului raport, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru administraţie publică, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 190 şi art. 190¹ din Legea nr. 95, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, cabinetele de medicină şcolară au fost transferate în subordinea autorităţilor administraţiei publice locale şi nu se află în structura organizatorică a spitalelor.

Propunerea de completare a lit. d) a art. 190¹ este în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora "Autorităţile publice locale sunt responsabile de acoperirea cheltuielilor pentru bunuri şi servicii necesare întreţinerii şi funcţionării cabinetelor medicale din unităţile de învăţământ preşcolar şi şcolar, precum şi pentru înfiinţarea de noi cabinete medicale în unităţi de învăţământ cu personalitate juridică, prin sume alocate de la bugetul local cu această destinaţie".

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, doreşte cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru votul final de astăzi.

Punctul 44, Propunerea legislativă privind medicina şcolară, Pl-x 254/2014.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Sigur că sunt multe propuneri de respingere, pentru că aceste propuneri legislative au stat în sertarele majorităţii parlamentare ani de zile.

Despre reţeaua de medicină şcolară toate guvernele au vorbit şi toţi miniştrii sănătăţii au spus membrilor comisiilor pentru sănătate că este o necesitate, că este o filosofie nouă în sistem, care poate face educaţie pentru sănătate, monitorizarea stării de sănătate a copiilor, însă, ca sistem, medicina şcolară este reglementată printr-un ordin de ministru care poate fi schimbat ori de câte ori are chef ministrul în aceeaşi zi. Din nefericire, nici acest ordin nu este pus în aplicare, pentru că numărul cabinetelor de medicină şcolară a scăzut de la an la an.

De asemenea, vedem foarte clar că medicina şcolară este o Cenuşăreasă a sistemului de sănătate, iar acest proiect de lege, clar, este o necesitate, şi rog colegii din coaliţia... din majoritatea parlamentară să-l voteze, pentru că este un proiect de lege chiar în concordanţă cu toate declaraţiile politice, cu Programul de guvernare, cu Planul de lucru... cum vreţi... cu bugetul Ministerului Sănătăţii.

Nu văd de ce se respinge acest proiect de lege, în condiţiile în care nu este niciun coleg parlamentar care să spună că nu este necesar. Argumentul final al Ministerului Sănătăţii, indiferent ce ministru a fost, că va avea în vedere un act normativ, este o minciună. 90% dintre miniştrii României au respins legile parlamentarilor, pentru că au spus că vor face, vor drege, vor veni cu completări şi noi acte normative. La fel, şi acest proiect de lege, gândiţi-vă, are punctul de vedere al Guvernului Ponta de doi ani de zile, trei ani de zile, şi în trei ani de zile niciun ministru al sănătăţii nu a venit cu o soluţie.

De aceea, eu vă rog să votaţi împotriva respingerii, şi într-adevăr... sănătatea copiilor, reţeaua de medicină şcolară să fie o prioritate a Guvernului României.

Vă mulţumesc.

Grupul PMP va vota împotriva respingerii.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Florin Buicu, preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie. Vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Voi citi un raport tehnic asupra proiectului de lege şi nu voi face declaraţii politice.

Am avut în vedere, la examinarea proiectului, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, al Comisiei pentru administraţie publică, avizul negativ al Comisiei pentru învăţământ, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului şi punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii, emis în 2016, în perioada în care ministerul era condus... de cine era condus.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu majoritate de voturi, am avut o singură abţinere, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi ale alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, asistenţa medicală desfăşurată în unităţile de învăţământ a fost transferată de la Ministerul Sănătăţii către consiliile locale, concomitent cu asigurarea resurselor umane, materiale şi financiare necesare exercitării sale.

Art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008, stipulează modalitatea de finanţare a activităţii de asistenţă medicală desfăşurată în unităţile de învăţământ, transferată către autorităţile administraţiei publice locale.

Potrivit art. 77 lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările ulterioare, activităţile medicale curative revin cabinetelor medicale individuale ale medicilor de familie.

Prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 653/2001 privind asistenţa medicală a preşcolarilor, elevilor şi studenţilor, cu modificările şi completările ulterioare, este reglementată asistenţa medicală a preşcolarilor, elevilor şi studenţilor.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină?

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Camelia Gavrilă:

Deşi asistăm la un final de dezbatere legislativă, vreau totuşi să atrag atenţia şi să semnalez, ca profesor şi ca fost inspector general, importanţa cabinetelor de medicină şcolară, rolul acestora, dubla valoare a lor, atât din perspectivă terapeutică, de tratament, de intervenţie, dar şi din perspectivă educaţională.

Cred că motivele respingerii, aşa cum apar şi în raport, ţin şi de un aspect bugetar, de faptul că se întâlnesc două mandate - s-a finalizat o legislatură, a început alta - eu cred legea trebuie să se întoarcă într-o anume formă, să fie regândită, pentru că în comunităţile urbane există aglomeraţii mari de elevi, energia, şi agitaţia, şi spiritul ludic al copiilor sunt cunoscute.

Deci, pe de o parte, e nevoie de finanţare şi de susţinere a acestor cabinete, iar în zona rurală este foarte important să existe cabinete bine susţinute, dincolo de posibilităţile comunităţilor locale, întrucât şi salvările ajung mai greu, şi intervenţia medicală de specialitate este mai dificilă. Deci cred că este o problemă care trebuie să se afle la interferenţa de abordare medicală şi abordare educaţională responsabilă.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, propunerea de respingere rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe punctul 45, Propunerea legislativă pentru completarea art. 190¹ al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Este Pl-x 561/2014.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Florin Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Am avut în vedere, la întocmirea raportului, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru învăţământ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 190¹ , din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale, cabinetele de medicină şcolară au fost transferate în subordinea autorităţilor administraţiei publice locale.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea exercitării de către autorităţile administraţiei publice locale a atribuţiilor şi competenţelor referitoare la asistenţa medicală desfăşurată în unităţile de învăţământ, sumele necesare se asigură în baza unui contract încheiat de către acestea cu direcţiile de sănătate publică, în condiţiile legii.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt două lucruri importante în acest proiect de lege şi trebuie clarificat faptul că proiectul de lege nu aduce nicio influenţă bugetară. Aceleaşi sume de bani care sunt astăzi atribuite cabinetelor de medicină şcolară rămân în continuare. Singura problemă majoră este responsabilitatea şi coordonarea activităţii cabinetelor de medicină şcolară.

Dacă ne amintim, din punct de vedere cronologic, cabinetele de medicină şcolară sunt primele structuri medicale care au fost descentralizate şi au trecut în subordinea administraţiei locale. Din acest punct de vedere, vedem doctori că sunt coordonaţi de Poliţia locală, de asistenţa comunitară şi de orice alţi angajaţi ai primăriilor sau consiliilor judeţene, oameni care nu se pricep, nu au făcut această activitate, drept pentru care nu pot să genereze proiecte, programe, activităţi, să susţină cu adevărat activitatea cabinetelor de medicină şcolară.

Din acest punct de vedere, propunerea pe care am făcut-o în anul 2014 - şi salut, am văzut că şi colegul Ciuhodaru are o propunere în acest sens, în 2015, poate o să le voteze - propunem ca aceste cabinete de medicină şcolară să treacă în coordonarea spitalelor.

Administraţiile locale au primit spitale, ulterior cabinete de medicină şcolară şi, din acest punct de vedere, este absolut firesc, normal, ca un cabinet de medicină şcolară să fie coordonat de un spital de pediatrie, spital pentru copii. Dacă nu avem această structură într-o ordine logică, poate avem spitale care au secţii de pediatrie, sau, dacă nu, măcar să fie un spital şi să scoatem cabinetele de medicină şcolară, cum spuneam, de la "şi altele..." activităţi ale administraţiei locale.

Cum spuneam, nu este influenţă bugetară şi nu văd, chiar nu am o explicaţie corectă, logică, de ce Guvernul şi majoritatea parlamentară nu ar vota această lege, în condiţiile în care putem aduce puţină normalitate în sistemul de sănătate.

Partidul Mişcarea Populară va vota împotriva respingerii acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Alte intervenţii? Nu mai sunt. Propunerea rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe punctul 46, Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea sistemului de sănătate din România, Pl-x 788/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Vă rog. Domnul deputat Tomac.

Domnul Eugen Tomac:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Pentru acest proiect de lege, pe care Partidul Mişcarea Populară l-a propus, privind reforma profundă a sistemului de sănătate, au lucrat la această iniţiativă cele mai luminate minţi în managementul sănătăţii, pe care le are România. Regret că nu s-a dorit să avem o dezbatere serioasă pe acest subiect. A existat o comisie prezidenţială privind analiza situaţiei sistemului de sănătate din ţară, a dat un pronostic exact al sistemului, în condiţiile în care ştim că anual, în urma acestui raport pe care l-a realizat Comisia prezidenţială pentru sănătate, în România mor peste 70.000 de cetăţeni, de boli de care puteau fi vindecaţi... sau puteau fi evitate aceste tragedii...

Deci, cred că... boli evitabile, exact aşa cum spune colegul nostru, domnul Nicolăescu.

Deci, cred că este esenţial să nu tratăm superficial această problemă legată de sănătate. Am trecut prin prea multe evenimente tragice în ultimii ani şi tot nu încercăm să privim cu mai multă luciditate spre acest subiect important.

Mi-aş dori foarte mult ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie şi să reluăm dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc mult.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Eugen Tomac:

Propun întoarcerea iniţiativei legislative la comisie.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulţumesc şi eu.

Cine este pentru retrimiterea acestei propuneri legislative la comisie? Ce termen avem? Două săptămâni.

Voturi pentru? 74 de voturi pentru.

Împotrivă? 91 de voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt abţineri. Propunerea de retrimitere la comisie a fost respinsă.

Continuăm cu prezentarea raportului. Domnul deputat Florin Buicu, preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie.

Vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul negativ al Consiliului Legislativ, al Consiliului Economic şi Social, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă, al Comisiei pentru administraţie publică, al Comisiei pentru buget, punctul de vedere negativ al Guvernului, emis în 2016, şi avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare un ansamblu de măsuri privind reorganizarea sistemului sanitar din România.

La şedinţă au participat 18 deputaţi, din totalul de 19. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma finalizării dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

Iniţiativa legislativă nu reglementează domenii de interes care sunt stipulate în Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cum ar fi: profesia de medic, medic dentist, farmacist, organizarea şi funcţionarea organismelor profesionale corespunzătoare fiecărei profesii, ceea ce conduce la un vid legislativ.

Nu se regăsesc o serie de prevederi care transpun directive europene privind domeniile reglementate, şi anume: medicamentul, efectuarea prelevării şi transplantul de organe, ţesuturi şi celule de origine umană în scop terapeutic sau farmacovigilenţa.

Unele prevederi sunt caduce, fiind prevăzute termene retroactive pentru punerea în aplicare, exemple: art. 190, art. 205, art. 231.

Acestea au fost motivele pentru care comisia a propus respingerea propunerii legislative.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale... doriţi să interveniţi?

Domnul deputat Tomac. (Consultări.)

OK. Vă cer scuze pentru această mică întrerupere. Cred că ne-am lămurit. Mergem mai departe.

Punctul 47, Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de instructor auto cu drept de liberă practică, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Camerei Instructorilor Auto din România. Este Pl-x 342/2012.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Lucian Bode, preşedintele Comisiei pentru transporturi.

Vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru transporturi şi infrastructură a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu această propunere legislativă, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, respectiv punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare exercitarea profesiei de instructor auto ca profesie de sine stătătoare, precum şi organizarea şi funcţionarea Camerei Instructorilor Auto din România, ca organizaţie profesională, cu personalitate juridică, de interes public, apolitică şi independentă.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii Comisiei pentru transporturi au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe punctul 48, Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice... nu-l am pe ordinea de zi...da... PL-x 108/2011.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să intervină cineva? Dacă nu, din partea... (Rumoare.)

(Domnul deputat Ioan Munteanu, vicelider al Grupului parlamentar al PSD, îi atrage atenţia că a sărit o poziţie.)

48... Bun. Nu-l am aici. Nu este. Îmi cer scuze.

Punctul 48 este Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Este Pl-x 27/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să ia cuvântul cineva? Dacă nu, din partea Comisiei pentru muncă, domnul preşedinte Adrian Solomon, pentru prezentarea raportului comisiei.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Raport comun al Comisiei pentru muncă şi al Comisiei pentru administraţie publică.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea cu un nou articol, a Legii nr. 263/2010, în sensul ca primarii care au realizat stagiul complet de cotizare să beneficieze de reducerea vârstei standard de pensionare cu 1 an pentru fiecare mandat de 4 ani, iar vârsta de pensionare redusă să nu fie mai mică de 60 de ani.

Cele două comisii au dezbătut în şedinţe separate. Au votat în unanimitate respingerea propunerii legislative. Legea face parte din categoria legilor organice.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină?

Vă rog.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Grupul Partidului Naţional Liberal susţine adoptarea acestui proiect de lege, în urma consultărilor cu asociaţiile profesionale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor din România.

Eu cred că este un moment foarte important să ascultăm şi oful primarilor, pentru că foarte mulţi dintre noi am ajuns aici pe votul primarilor. Şi trebuie să admitem că administraţia nu poate să rămână o bătaie de joc şi o "Cenuşăreasă" a Administraţiei Centrale din România.

Vă mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, propun...

Vă rog. Domnul deputat Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Da. Foarte frumos din partea Partidului Naţional Liberal, însă îi rog să nu creeze... o nouă situaţie de discriminare între categoriile socio-profesionale. Nu înţeleg de ce primarii să iasă mai devreme la pensie decât profesorii, sau decât medicii, sau decât... parlamentarii?

Prin urmare, cred că cea mai bună situaţie este să lăsăm populismele deoparte. Am ieşit... şi cu votul celor din primării, dar asta nu înseamnă că ei trebuie să muncească mai puţin, ci, din contră, sa-i ajutăm prin ceea ce facem - prin votarea bugetului, prin susţinerea proiectelor lor - să muncească mai mult.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt. Propunerea de respingere rămâne pentru şedinţa de vot final.

În continuare, punctul 49 a fost retrimis Comisiei, termen două săptămâni, în şedinţa noastră de ieri.

Punctul 50. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, PL-x 108/2011.

Din partea iniţiatorilor? Vă rog frumos.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă preşedinte, o chestiune procedurală, în primul rând.

Am să citesc prevederile art. 68 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. La alin. (1), spune aşa: "În cazul în care o comisie are spre examinare, în fond, mai multe iniţiative legislative care au acelaşi obiect de reglementare, se întocmeşte un singur raport".

Alin. (2): "În situaţia în care pentru o iniţiativă legislativă se face propunere de aprobare, pentru celelalte iniţiative legislative se face o propunere de respingere, urmând ca prevederile pe care acestea le conţin să poată fi preluate ca amendamente la iniţiativa propusă spre aprobare".

Care este nemulţumirea mea? Nemulţumirea mea este că, faţă de acest proiect de act normativ propus de subsemnatul şi alţi colegi în 2011, PL-x 108, s-a venit cu soluţia, în 2014, de a se ataşa la o propunere legislativă, e vorba de PL-x 162, în 2014.

Până aici, toate bune şi corecte. Numai că la data aceasta, când dezbatem acest raport, ar fi trebuit să avem pe masă şi PL-x 162/2014, în aşa fel încât pentru PL-x 162/2014 să dăm un vot de aprobare, iar pentru PL-x 108/2011 să dăm un vot de respingere. Adică ele trebuiau discutate, analizate la pachet. Altfel, dăm un vot acum de respingere pe PL-x 108, ni se spune că au fost preluate prevederile în 162/2014, iar 162/2014 aşteaptă la "calendele greceşti" şi este contrar Regulamentului.

Deci n-am observaţie, pe fond, în sensul că nu trebuiau preluate aceste propuneri ale noastre într-o altă prevedere legislativă, dar am o observaţie cu privire la procedura regulamentară de a supune aprobării şi dezbaterii plenului aceste proiecte de acte normative. Adică, aş fi vrut acum să văd propunerile pe care le-am făcut în actul normativ supus aprobării.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

În absenţa unei propuneri concrete din partea dumneavoastră, mergem mai departe şi dau cuvântul domnului deputat Ioan Munteanu pentru raportul Comisiei. Raportul comun.

Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Mai întâi, domnule deputat, aveţi dreptate, nu trebuie să facem altceva decât, cel puţin, să urgentăm celălalt proiect de lege să ajungă în plen.

În conformitate cu prevederile art. 95, acest proiect de lege a fost trimis Comisiei pentru agricultură şi celei juridice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul a adoptat proiectul în data de 7 martie 2011.

Plenul Camerei Deputaţilor, în şedinţa din 12 martie 2013, a hotărât retrimiterea acestui proiect de lege în vederea reexaminării şi întocmirii unui raport comun suplimentar.

La întocmirea raportului suplimentar, s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii, subliniez, cu unanimitate de voturi, au hotărât să supună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor raportul comun suplimentar de respingere a acestei iniţiative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale dacă doreşte cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe.

La punctul 51, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Este Pl-x 172/2016.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Dacă nu, domnul deputat Florin Buicu, preşedintele Comisiei pentru sănătate, prezentarea raportului, vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice şi punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente:

- În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile Administraţiei Publice Locale, cu modificările şi completările ulterioare, cabinetele de medicină şcolară au fost transferate în subordinea autorităţilor Administraţiei Publice Locale şi nu se află în structura organizatorică a spitalelor;

Propunerea de completare a lit. d) a art. 194 este în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora autorităţile publice locale sunt responsabile de acoperirea cheltuielilor pentru bunuri şi servicii necesare întreţinerii şi funcţionării cabinetelor medicale din unităţile de învăţământ preşcolar şi şcolar, precum şi pentru înfiinţarea de noi cabinete medicale în unităţi de învăţământ cu personalitate juridică, prin sume alocate de la bugetul local cu această destinaţie.

Mulţumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale doreşte să intervină cineva?

Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru şedinţa de vot final.

Mai departe.

Punctul 52. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Este Pl-x 169/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să intervină?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă priveşte introducerea unei interdependenţe reale a caselor publice de asigurări de sănătate şi oferirea către asiguraţi, în primul rând, a dreptului legitim de a determina modul în care banii lor sunt administraţi; în al doilea rând, depolitizarea Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi înlocuirea numirilor politice cu numiri bazate pe competenţă; în al treilea rând, introducerea votului direct al asiguraţilor pentru alegerea democratică, o dată la patru ani, a reprezentanţilor asiguraţilor în conducerea CNAS;

4. Eliminarea conflictelor de interese şi a incompatibilităţii membrilor Adunării reprezentanţilor şi Consiliului de Administraţie;

5. Negocierea corectă a contractelor între reprezentanţii asiguraţilor şi furnizorii de servicii, şi nu între stat şi stat; nu în ultimul rând, controlul legitim, real şi colectiv al contributorilor asupra conducerii CNAS.

Suntem împotriva raportului de respingere şi PMP va vota pentru acest proiect legislativ.

Mulţumesc.

(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisia, vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport, am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizele negative ale Comisiei juridice, Comisiei pentru drepturile omului, punctul de vedere negativ al Guvernului, propunerea având ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 95, în sensul sporirii rolului decizional al asiguraţilor în cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.

La lucrări au participat 18 deputaţi, din totalul de 19. Raportul Comisiei a fost votat cu unanimitate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative din următoarele considerente: iniţiativa legislativă face referire la forma anterioară a actului normativ în cauză, ne referim la Legea nr. 95, nu la forma republicată a acestei legi, în vigoare începând cu data de 28 august 2015, astfel încât se impune revederea întregului proiect şi identificarea corectă a tuturor elementelor structurale asupra cărora se intervine legislativ.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

53. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Iniţiatori? Nu.

Comisia?

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea dispoziţiilor alin. (2) al art. 375 din Legea nr. 95, potrivit cărora medicul nu este funcţionar public şi nu poate fi asimilat acestuia. Vorbim de abrogarea acestui articol.

Membrii comisiei au examinat iniţiativa, fiind prezenţi 18 din 19 membri.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: iniţiativa legislativă face referire la forma anterioară a actului normativ şi nu la forma republicată începând cu data de 28 august 2015, în prezent fiind vorba de alin. (2) al art. 381, care are următorul conţinut - şi aici vă rog să fiţi foarte atenţi - "Având în vedere natura profesiei de medic şi obligaţiile fundamentale ale medicului faţă de pacientul său, medicul nu este funcţionar public şi nu poate fi asimilat acestuia".

Propunerea legislativă este lipsită de semnificaţie şi utilitate juridică, deoarece, în planul raporturilor de muncă, medicul nu este supus raporturilor specifice de subordonare în care sunt organizate şi funcţionează relaţiile de muncă ale funcţionarilor.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale dacă sunt? Nu. Raport de respingere. Vot final.

Domnule Buicu, veniţi puţin.

54. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 5 din Legea nr. 35/2007.

Iniţiatori? Nu sunt.

Comisia pentru învăţământ?

Doamnă Gavrilă, vă rog.

Doamna Camelia Gavrilă:

Propunerea legislativă are numărul Pl-x 163 din 2016 şi se referă la abrogarea art. 5 din Legea educaţiei.

Obiectul acestei propuneri se referă la creşterea siguranţei în unităţile de învăţământ, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv eliminarea dispoziţiilor referitoare la stabilirea a cel puţin un însemn distinctiv pentru elevii din unităţile de învăţământ, cum ar fi: ecuson, uniformă, eşarfă etc. Se renunţă totodată la comunicarea acestor semne distinctive Direcţiei generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti sau inspectoratului judeţean de poliţie.

Propunerea face parte, se încadrează prin obiect şi conţinut în categoria legilor ordinare.

La nivelul Senatului a fost respinsă, ca primă Cameră sesizată.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Din totalul de 26 de membri, 16 au fost prezenţi şi au votat în unanimitate respingerea acesteia, cu următoarea motivaţie:

1. Purtarea a cel puţin unui însemn distinctiv de către elevi are o contribuţie majoră la siguranţa elevilor în şcoală şi la evitarea intrării persoanelor străine sau neautorizate în incinta unităţilor şcolare;

54. Se asigură accesul în şcoală mai uşor, se realizează o identificare a elevilor ca membri ai unei comunităţi, deci ei aparţin unui ethos şcolar, chiar dacă, de multe ori, elevii resimt acest aspect ca fiind o înregimentare, o uniformizare a acestora;

54. Existenţa unui semn distinctiv ajută la îmbunătăţirea supravegherii elevilor de către personalul didactic, personalul didactic auxiliar şi personalul de pază.

De reţinut că nu este vorba doar de uniforme, ci şi de eşarfe sau ecusoane, ceea ce oricum le dă liber şi personalităţii de exprimare a elevilor prin vestimentaţie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Dezbateri generale dacă sunt?

Vă rog, domnule Zisopol.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Mulţumesc, stimate domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Subiectul a fost abordat de nenumărate ori în comisiile de specialitate - mă refer aici la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, atât din Senat cât şi din Camera Deputaţilor - concluziile fiind de fiecare dată aceleaşi.

Aş mai aduce două argumente:

1. Accesul în şcoală este stabilit prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţii de învăţământ întocmit în baza art. 2 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar care stipulează faptul că, citez: "unităţile de învăţământ îşi elaborează propriul Regulament de organizare şi funcţionare", am încheiat citatul, iar la alin. (2) al aceluiaşi articol se specifică faptul că: "Regulamentul de organizare şi funcţionare conţine reglementări specifice fiecărei unităţi de învăţământ, respectiv prevederi referitoare la condiţiile de acces în unitatea de învăţământ pentru elevi, părinţi, tutori sau susţinători legali, cadre didactice şi vizitatori".

Cel de-al doilea argument. Pentru prevenirea şi combaterea fenomenului de violenţă, Ministerul Educaţiei Naţionale a elaborat o serie de documente strategice care vizează problematica şi combaterea violenţei şi delincvenţei juvenile în mediul şcolar, implementate la toate nivelurile, iar renunţarea la purtarea unui semn distinctiv, aşa cum presupune această propunere legislativă, ar îngreuna aplicarea prevederilor stipulate în acest document.

Ca atare, nu voi susţine adoptarea acestei propuneri legislative şi, în consecinţă, şi colegii mei, membri ai Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, vor vota în acest sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

55. Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 57 din 20 iunie 2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.

Iniţiatori dacă sunt?

Domnule Ciuhodaru, vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Garantarea utilizării şi conservării bunurilor de patrimoniu natural din incinta localităţilor a fost în permanenţă o prioritate pentru mine.

Vedeam că în fiecare zi, în diverse zone, administraţia locală face gesturi pe care nu le-aş dori în ceea ce priveşte conservarea spaţiilor verzi, iar când vorbim despre lucruri importante pentru istoria şi semnificaţia acestor bunuri de patrimoniu natural în istoria oraşului, cred că ele trebuie conservate.

Proiectul acesta de act normativ prevede un plus de rigoare, ca aceste bunuri să fie conservate şi să fie salvate uneori de deciziile care nu sunt cele mai bune, luate de administraţia locală, şi să fie incluse în ariile protejate de interes naţional.

Eu cred că acest proiect de lege rezultat în urma consultărilor cu multipli specialişti, cu Mandache Leocov, directorul celei mai frumoase grădini botanice din sud-estul Europei, cea din Iaşi, poate să fie un prim pas pentru ca peste tot în România aceste spaţii verzi de patrimoniu naţional să fie conservate.

Cred că le puteţi lua în considerare şi, dacă tot vorbim despre defrişări, despre păduri, despre spaţiile verzi, despre sănătatea românilor, despre tot ceea ce înseamnă istorie, chiar şi în cazul bunurilor de patrimoniu natural, ar trebui să votaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisia?

Domnul Borza.

Domnul Remus-Adrian Borza:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 57/2007, în sensul că parcurile şi grădinile ce conţin bunuri ale patrimoniului natural să dobândească statutul de arii naturale protejate de interes naţional, în scopul garantării, conservării şi utilizării durabile a spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor în care există bunuri ce aparţin patrimoniului natural, prin instituirea unui regim special de protecţie şi utilizare în beneficiul generaţiilor prezente şi viitoare.

Guvernul a transmis punctul de vedere, conform căruia nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 4 aprilie 2016.

Consiliul Legislativ, prin avizul 1243 din 23 noiembrie 2015 a avizat favorabil propunerea legislativă.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, pe data de 19 aprilie 2016, s-a întrunit Comisia de mediu şi echilibru ecologic. Au participat 19 din 20 de deputaţi.

La dezbateri a participat şi domnul Viorel Lascu, secretar de stat în Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru mediu şi echilibru ecologic au hotărât, în unanimitate de voturi, cei 19 prezenţi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative, întrucât demersul iniţiatorului şi expunerea de motive a iniţiativei legislative au la bază "sacrificarea" arborilor de pe raza municipiului Iaşi, iar reglementarea administrării spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor se face conform Legii nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, astfel că iniţiativa de a proteja şi reduce tăierea de arbori din intravilanul localităţilor ar trebui îndreptată în sensul modificării Legii nr. 24/2007, şi nu a Ordonanţei nr. 57/2007.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

56. Propunerea legislativă privind completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011.

Iniţiatori? Nu sunt.

Doamna preşedinte Gavrilă.

Vă rog, doamnă preşedinte.

Doamna Camelia Gavrilă:

Este un raport comun pentru această propunere legislativă, pentru completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1, un raport comun realizat de Comisia pentru învăţământ şi Comisia juridică.

Obiectul acestei propuneri se referă la o reglementare care să presupună modificări şi completări ulterioare, vizând introducerea unui sistem de sancţiuni penale, în vederea sancţionării persoanelor care se fac vinovate de încălcarea prevederilor legale privind interzicerea colectării unor sume de bani destinate funcţionării unităţilor de învăţământ, achitate de elevi, de părinţi sau de aparţinătorii legali ai acestora.

Prin obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Comisia pentru învăţământ a dezbătut propunerea. Au fost prezenţi 14 deputaţi. S-a votat respingerea acesteia.

La fel, Comisia juridică de disciplină şi imunităţi a dezbătut propunerea legislativă în aprilie 2016.

De asemenea, s-a susţinut un raport de respingere, pe următoarele aspecte: prin art. 108 din Legea educaţiei, cu modificările şi completările ulterioare, unităţile de învăţământ pot obţine venituri proprii din activităţi specifice, conform legii, din donaţii, sponsorizări sau din alte surse. Pe cale de consecinţă, este excesivă stabilirea unei răspunderi penale pentru persoanele care fac donaţii sau sponsorizări, cât şi pentru angajaţii din unităţile de învăţământ.

Codul penal, de altfel, arată că legea penală prevede pedepse aplicabile, măsuri educative ce se pot lua faţă de persoanele care au săvârşit infracţiuni, precum şi măsurile de siguranţă ce se pot lua faţă de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală în Titlul 5 - "Infracţiuni de corupţie", şi se stabilesc aceste tipuri de fapte penale. Astfel, legislaţia în vigoare reglementează deja soluţii cu privire la aceste ipotetice abateri, deci nu are, de altfel, obiect foarte clar şi logic, este redundant ceea ce se propune prin iniţiativa respectivă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnul Zisopol.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Vă mulţumesc, stimate domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Membrii Grupului Parlamentar al minorităţilor naţionale nu vor susţine această propunere legislativă pentru principiile care au fost enunţate anterior, dar şi pentru unul foarte important în ceea ce priveşte unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 1/2011: "Acestea - citez - pot obţine venituri proprii din activităţi specifice, conform legii, din donaţii, sponsorizări sau alte surse legal constituite", am încheiat citatul.

Acesta este argumentul fundamental pentru care noi nu vom susţine această propunere legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. Respingere. Vot final.

57 . Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Iniţiatori? Nu sunt în sală.

Domnul Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La întocmirea prezentului raport am avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru buget, finanţe, avizul favorabil al Comisiei juridice, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 190 din Legea nr. 95 ce vizează exclusiv situaţia medicilor rezidenţi, în ceea ce priveşte punerea la dispoziţie, prin achiziţionare sau închiriere, de locuinţă de serviciu şi plata contravalorii utilităţilor aferente contractului de închiriere.

La şedinţă au participat 18, din totalul de 19 membri.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, având în vedere următoarele considerente: abordează un aspect de natură discriminatorie; propunerea nu respectă dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 500.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Când îi cu viaţă nu-i bine, când îi fără nu-i bine...

Mulţumesc.

Respingere, vot final.

58. Proiectul de Lege pentru interzicerea organizaţiilor politice cu caracter comunist.

Iniţiatorii? Nu.

Comisia? Vă rog.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Raport asupra Proiectului de Lege pentru interzicerea organizaţiilor politice cu caracter comunist.

Senatul a adoptat iniţiativa legislativă, este primă Cameră sesizată.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare interzicerea organizaţiilor politice cu caracter comunist, în scopul prevenirii reinstaurării în România a unui regim totalitar comunist care a funcţionat în ţara noastră între anii 1945 şi 1989.

Se propune, de asemenea, şi pedeapsa cu închisoarea pentru aderarea, sprijinirea sub orice formă şi constituirea unei organizaţii politice cu caracter comunist.

Consiliul Legislativ a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Guvernul României nu susţine adoptarea proiectului de lege, conform punctului de vedere transmis.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor a avizat negativ.

Membrii Comisiei juridice au votat, cu unanimitate de voturi, un raport de respingere, întrucât soluţiile legislative propuse cuprind ingerinţe asupra a două drepturi fundamentale, şi anume: limitarea dreptului la liberă exprimare şi limitarea dreptului la liberă asociere a cetăţenilor români şi a cetăţenilor străini care doresc să se implice într-o organizaţie politică comunistă cu sediul în România.

Iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Domnul deputat.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este un moment deosebit, ca să zic aşa, în activitatea mea parlamentară. Intervin în numele Grupului PNL să cer retrimiterea la comisie a unui proiect de lege iniţiat de parlamentarii PSD, tocmai pe această temă, a interzicerii organizaţiilor cu caracter comunist.

Vreau să-i felicit pe colegii de la PSD care au iniţiat acest proiect de lege care vine undeva tocmai în direcţia curăţării societăţii româneşti de reziduurile de tip totalitar, indiferent dacă vorbim de zona fascistă, nazistă, ori de zona comunistă. Că de fapt ele două se întâlnesc undeva şi au foarte multe puncte comune.

N-o să stau acum să vă povestesc cum a murit Gheorghe Brătianu în închisoarea de la Sighet, dar ceea ce vă cer eu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, este retrimiterea la comisii a Proiectului de Lege, iniţiat de Partidul Social Democrat, cu privire la interzicerea organizaţiilor cu caracter comunist.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Două săptămâni, termen.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci propunerea Grupului PNL, de retrimitere la comisie, două săptămâni.

Vot pentru? 70.

Împotrivă? 94.

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc.

Propunerea a fost respinsă. Vot final.

59. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii poliţiei locale nr. 155/2010.

Iniţiatorii? Nu.

Comisia? Două comisii...

Domnul Buican sau domnul Nicolicea.

Domnul Cristian Buican:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii poliţiei locale nr. 155/2010.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii poliţiei locale nr. 155/2010, trimisă cu Pl-x 62 din 9 martie 2016 şi înregistrată cu nr. 4c-11/265/2016.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă, în şedinţa din 2 martie 2016.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României a trimis un punct de vedere prin care nu susţine adoptarea iniţiativei legislative.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a avizat negativ propunerea legislativă.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Liderii, la prezidiu. (Consultări.)

Propunere...

Domnul Munteanu, vă rog.

Aveţi cuvântul, domnule lider.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Liderii au acceptat să oprim programul dezbaterii pe respingeri la ora 13,30, la ora 14,00 - vot final, cu testarea cartelelor pentru vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vot pentru?

Împotrivă?

Sunteţi împotrivă, domnule Korodi? Domnule... sunteţi împotrivă? Nu. Deci...

Abţineri? Nu.

Mulţumesc.

Unanimitate.

Program propus şi aprobat.

Continuăm cu dezbaterile.

Dezbateri generale la Pl-x 62? Nu sunt.

Respingere, vot final.

60. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Iniţiatorii? Vă rog, domnule Bode.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Mă adresez dumneavoastră în calitate de iniţiator al unei propuneri de modificare a Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Din punctul nostru de vedere, al iniţiatorilor, şi sper, şi al dumneavoastră, azi avem un tratament juridic inegal, chiar excesiv, în ceea ce priveşte înalţii funcţionari publici, respectiv funcţionarii publici de conducere.

Mai exact, pentru ca înalţii funcţionari publici şi funcţionarii publici de conducere să poată candida pentru o funcţie de demnitate publică, conform legislaţiei în vigoare, este obligatoriu ca ei să-şi înceteze raporturile de serviciu.

Prin prezenta propunere legislativă, iniţiatorii vă propun să modificăm Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, astfel încât înalţii funcţionari publici şi funcţionarii publici de conducere să poată candida pentru funcţii de demnitate publică numai după suspendarea, în condiţiile legii, a raporturilor de serviciu.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Comisii? Administraţie sau juridică.

Domnul Buican?

Domnul Cristian Buican:

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică...

Voci din sală:

Mai tare!

Domnul Cristian Buican:

... de disciplină... Faceţi linişte, dacă vreţi să auziţi. (Rumoare.)

...Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Guvernul nu are punct de vedere asupra iniţiativei legislative.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă, în şedinţa din data de 1 februarie 2016.

La întocmirea raportului, membrii comisiilor au avut în vedere: avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, avizul negativ al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât în unanimitate de voturi să propună Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu.

Respingere, vot final.

61. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Iniţiatorul? Nu mai e deputat.

Comisia juridică?

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, precizează că nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ.

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a avizat negativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 3/2000, în sensul stabilirii exprese a unor noi domenii în care poporul român trebuie să fie consultat prin referendum naţional.

Membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Propunerea face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere, vot final.

62. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Din partea iniţiatorilor? Nu.

Comisii? Trei comisii...

Domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Au fost sesizate cu acest proiect de lege comisiile pentru mediu, pentru agricultură şi cea juridică.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente.

Senatul a adoptat proiectul de lege, în şedinţa din data de 12 mai 2015.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisiile au examinat proiectul de lege, în şedinţe separate.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, comisiile au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acestuia.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale dacă sunt? Nu sunt. Sunt?

Vă rog, domnul Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Propunerea aceasta legislativă a avut ca obiect modificarea Ordonanţei nr. 34, în sensul că asigurarea fondurilor necesare pentru realizarea amenajamentelor pastorale să se facă de la bugetele administraţiilor locale.

Până la urmă, Ordonanţa nr. 34 impunea această obligativitate, pentru că exploatarea şi îngrijirea pajiştilor trebuiau să aibă la bază un studiu întocmit de instituţii specializate.

Soluţia propusă de iniţiatori a fost ca studiile acestea să fie întocmite de... să fie finanţate de bugetele comunităţilor locale.

Din păcate însă n-am rezolvat situaţia. Respingem actul normativ, spunem că nu suntem de acord, dar nu punem nimic în loc. Iar situaţia pajiştilor rămâne cea pe care o cunoaştem cu toţii.

Am modificat, rând pe rând, legislaţia în domeniu şi am ajuns astăzi să avem un gol legislativ în materie.

Deci am dat... dăm un vot de respingere, pe considerentul că nu sunt bani, dar nu rezolvăm situaţia. M-aş fi aşteptat ca în comisie să putem să găsim resursa financiară, în aşa fel încât această activitate foarte importantă, prioritară pentru a derula, a desfăşura o activitate corespunzătoare tehnic, privind îngrijirea şi exploatarea pajiştilor, să fie finanţată.

Partidul Naţional Liberal nu susţine respingerea acestei iniţiative legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii dacă mai sunt la dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere, vot final.

63. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice.

Iniţiatorii? Nu.

Comisii?

Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, precum şi Comisia pentru industrii şi servicii au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu proiectul de lege menţionat.

Senatul a respins această propunere, o propunere care are ca obiect de reglementare completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006, respectiv Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, în scopul eliminării taxării de către operatorii de apă şi canalizare a apei pluviale în cazul persoanelor fizice şi juridice de drept privat, care, în opinia iniţiatorilor, se calculează pe baza unor estimări şi predicţii care la rândul lor sunt bazate pe informaţii statistice.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, din următorul considerent: cantitatea de apă pluvială care se facturează se stabileşte în conformitate cu datele referitoare la cantităţile de apă pluvială comunicate de către ANM, care sunt măsurate în zona geografică, şi nu pe baza unor estimări şi predicţii, aşa cum susţin iniţiatorii.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere, vot final.

64. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii concediului paternal nr. 210/1999.

Iniţiatorii? Nu sunt.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii concediului paternal nr. 210/1999, în sensul majorării duratei concediului paternal la 10 zile, faţă de 5 zile, cât este în prezent. Se propune abrogarea dispoziţiilor potrivit cărora, în situaţia în care tatăl a obţinut atestatul de absolvire a cursului de puericultură, se acordă o singură dată majorarea cu 10 zile a duratei concediului paternal.

În urma reluării dezbaterilor, în şedinţa din 17 mai 2016, membrii comisiei au hotărât respingerea iniţiativei, având în vedere faptul că modificarea perioadei de concediu paternal generează un efort financiar suplimentar pentru angajator, căruia îi revine sarcina plăţii concediului paternal.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 7.12.2015, face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Raport de respingere, vot final.

65. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 4 din Legea concediului paternal nr. 210/1999.

Iniţiatorii? Nu.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Obiectul de reglementare este modificarea art. 4 din Legea concediului paternal nr. 210/1999, în sensul majorării duratei suplimentului de concediu paternal care se acordă tatălui care a obţinut atestatul de absolvire a cursului de puericultură la 15 zile, faţă de 10 zile, cât este în prezent.

Proiectul a fost adoptat de Senat, în şedinţa din 29.03.2016.

Comisia pentru muncă din Camera Deputaţilor propune plenului respingerea iniţiativei.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere, vot final.

66. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 4² din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare.

Iniţiatorii? Nu.

Doamna Gavrilă, vă rog.

Doamna Camelia Gavrilă:

Obiectul acestei iniţiative a fost analizat şi s-a elaborat un raport comun, de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă. Se referă la propunerea de abrogare a art. 4² din Legea nr. 206 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare, trimisă spre cele două comisii.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Se referă, deci, aşa cum spuneam, la eliminarea excepţiilor prevăzute de alin. (3) al art. 4² din Legea nr. 206, de la controlul privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică a tezelor de doctorat.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi membrii Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport au examinat propunerea, în şedinţe separate. S-a decis, în ambele şedinţe, respingerea respectivă.

Cu ocazia acestor dezbateri s-a constatat că alin. (3) al art. 4² din Legea nr. 206 privind buna conduită... nu mai citesc toată prezentarea, a fost deja abrogat de punctul 1 al articolului unic din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 pentru modificarea Legii nr. 206/ 2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare.

Deci în urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului respingerea propunerii legislative de abrogare a acestui articol, pentru că fusese de altfel abrogat printr-un act normativ anterior.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnul Zisopol.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Vă mulţumesc, stimate domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi invitaţi,

Membrii Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale nu vor sprijini această propunere legislativă, ca atare, vor vota în consecinţă. Nu numai pentru cele menţionate de preşedintele comisiei noastre de specialitate, ci şi pentru faptul că în titlul propunerii legislative este precizat faptul că se urmăreşte abrogarea art. 4² din Legea nr. 206/2004, iar în cuprinsul articolului unic se menţionează că se abrogă art. 4² alin. (3), iată şi o greşeală.

Vă mulţumesc pentru amabilitate.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale dacă mai sunt? Nu.

Respingere, vot final.

67. Proiectul de Lege privind asigurarea ordinii şi liniştii publice.

Iniţiatorii? Nu.

Comisii? Apărare şi juridică.

Juridică.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport comun asupra Proiectului de Lege privind asigurarea ordinii şi liniştii publice.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare este instituirea unor măsuri pentru asigurarea ordinii şi liniştii publice, prin sancţionarea penală şi contravenţională a unor fapte care aduc atingere regulilor de convieţuire socială şi bunelor moravuri.

Practic, prin această iniţiativă se propune abrogarea Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată, precum se şi abrogă Hotărârea Guvernului nr.128/1994 privind unele măsuri pentru asigurarea condiţiilor de dezvoltare fizică şi morală a elevilor şi studenţilor.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României susţine adoptarea iniţiativei legislative, dar în forma prezentată în anexă. Prin Ministerul Administraţiei şi Internelor, Guvernul propune practic o altă iniţiativă legislativă, având în vedere faptul că soluţiile legislative propuse ca amendamente ale textului iniţiatorilor sunt într-o proporţie de peste 80% din corpul proiectului adoptat tacit de Senat.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a avizat favorabil.

Ministerul Afacerilor Interne a transmis Comisiei juridice o serie de amendamente la forma iniţiativei legislative adoptate tacit de Senat, amendamente prin care a modificat substanţial varianta iniţiatorilor.

Astfel, Comisia juridică a solicitat Ministerului Justiţiei şi Consiliului Legislativ puncte de vedere referitoare la amendamentele formulate de Ministerul de Interne.

Ministerul Justiţiei, conform punctului de vedere, consideră o problemă de oportunitate promovarea proiectului de lege şi recomandă menţinerea cadrului legislativ deja analizat în cadrul dezbaterilor parlamentare la noul Cod penal, prin care au fost aduse modificări Legii nr.61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice.

În concluzie, Ministerul Justiţiei consideră că este necesar ca proiectul de lege adoptat tacit de Senat, precum şi amendamentele propuse de Ministerul Afacerilor Interne să fie reanalizate şi corelate cu prevederile noului Cod penal, cu atât mai mult cu cât aspectele care interesează dreptul penal din Legea nr.61/1991, a cărei abrogare se propune în proiectul de lege, au fost analizate şi în contextul dezbaterilor asupra Legii nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codul penal şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii penale şi au fost adoptate la art. 39 modificări şi completări ale Legii nr.61/1991, în conformitate cu noul cadru legislativ în materie penală.

Consiliul Legislativ critică o parte din amendamente, propune eliminarea altora, pentru evitarea unei duble reglementări, recomandă introducerea unui amendament în legea de bază în care reglementarea are sediul materiei şi propune reevaluarea normelor de trimitere din cuprinsul proiectului şi a intervenţiilor legislative necesare pentru integrarea noii reglementări în cadrul legislaţiei în materie.

Guvernul României nu susţine adoptarea proiectului de lege.

În urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a hotărât cu unanimitate de voturi un raport de respingere a proiectului de lege.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a dezbătut proiectul şi a hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor un raport comun de respingere a proiectului de lege. Acesta face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale. Nu sunt.

Respingere. Vot final.

68. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2), (3) şi (5) ale art. 5 din Legea nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente.

Iniţiatori? Nu.

Comisia juridică?

Iniţiatori, vă rog. Domnul Tomac.

Domnul Eugen Tomac:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Iniţiativa pe care am propus-o noi răspunde unei mari aşteptări care există de ceva ani.

Pe 22 noiembrie 2009, cetăţenii României înscrişi pe listele electorale, în număr de 18.293.277 de cetăţeni, au fost invitaţi la un referendum privind reducerea numărului de parlamentari la 300.

Prin iniţiativa pe care am propus-o noi, dorim să răspundem acestei aşteptări cu multă responsabilitate.

Se discută foarte mult în aceste zile despre iniţierea unui nou referendum. Cu câtă legitimitate merge clasa politică către cetăţeni, în condiţiile în care a existat un referendum pe care, cu bună ştiinţă, l-am ignorat?

Noi am propus această iniţiativă pentru că, în urma referendumului din 2009 prin care s-a cerut ca numărul parlamentarilor să fie redus la 300 - şi, din punct de vedere legislativ, stă în puterea Parlamentului ca numărul să fie redus - 7.765.573 de persoane, de români au decis că vor Parlament cu 300 de parlamentari. Practic, prin această iniţiativă legislativă, am propus să se schimbe norma de reprezentare: pentru un deputat să fie 101 mii de cetăţeni, pentru un senator - 203 mii de locuitori ai României.

Cred că este foarte important să dăm dovadă de responsabilitate şi luciditate atunci când dăm acest vot pentru Proiectul de lege privind reducerea numărului de parlamentari la 300 şi vă cer votul în acest sens. (Aplauze.)

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Domnul Bacalbaşa.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Aş vrea să menţionez că referendumul privind numărul de parlamentari a fost iniţiat de către domnul actual senator Băsescu, fost timp de zece ani preşedinte al României şi care a afirmat public că în România s-a creat, cu concursul său, evident, un stat mafiot.

Ce se întâmplă în aceste zile când se încearcă ca Constituţia să fie bruiată de către vocea aşa-numitelor mase mobilizate de structuri care au fost destul de bine identificate şi cu interese concrete în nerespectarea aplicării Constituţiei, arată foarte clar ce a urmărit domnul Băsescu.

Cele 7 milioane care au votat pentru acest referendum sunt aproximativ egale cu numărul celor care au votat pentru demiterea domnului Băsescu, între care mă aflu şi eu, votanţi care au fost batjocoriţi de reprezentantul unei puteri străine aproape coloniale care a venit şi a spus "Nu!". La ce asistăm noi este încercarea de a nenoroci echilibrul de forţe din acest stat prin diminuarea rolului Parlamentului şi diminuarea rolului Constituţiei.

Nu vom intra în jocul mafiot propus de cei care au depus respectiva iniţiativă!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii?

Vă rog, domnul Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Intervin pentru că s-au folosit nişte cuvinte cam tari de către un om care are proprietatea cuvintelor, scriitorul Bacalbaşa.

Poate e timpul să aflaţi şi dumneavoastră, domnule fost preşedinte al Consiliului Judeţean Galaţi, că sunteţi deputat şi aici se discută altfel decât la Consiliul Judeţean.

De asemenea, ar trebui să ştiţi că de doi ani de zile preşedintele ţării este altcineva, şi nu domnul Traian Băsescu.

Obsesia pe care o aveţi faţă de domnia sa vă rog să v-o trataţi pentru că ştiu că sunteţi în măsură să faceţi lucrul acesta.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Sistăm aici dezbaterile.

Respingere.

Vot final.

69. Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Legii nr.124/2000 privind structura personalului Curţii Constituţionale.

Iniţiatori? Nu.

Comisia juridică sau Comisia pentru muncă.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 124/2000 privind structura personalului Curţii Constituţionale, în sensul instituirii posibilităţii încadrării ca personal auxiliar de specialitate numai a persoanelor cu studii juridice sau administrative.

Totodată, se propune asimilarea acestora, ca rang şi salarizare, cu magistraţii asistenţi şi a personalului de specialitate cu studii în ştiinţe administrative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, a fost respinsă de Senat în şedinţa din 5 aprilie 2016.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Vot final.

70. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Iniţiatori? Nu.

Comisie. Domnul Badea.

Domnul Leonardo Badea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raportul asupra propunerii legislative privind completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată pe dezbaterea pe fond cu Propunere legislativă privind completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Propunerea legislativă a fost avizată favorabil de către Consiliul Legislativ şi avizată negativ de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru sănătate şi familie şi Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Propunerea supusă are ca obiect completarea art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Comisia a analizat această propunere legislativă şi, în urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative deoarece Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal a fost abrogată, urmare a intrării în vigoare a noului Cod Fiscal.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale? Nu.

Respingere.

Vot final.

71. Propunerea legislativă pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Iniţiatori? Nu.

Domnul Badea.

Domnul Leonardo Badea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă mai sus amintită. Conform Hotărârii Senatului, în calitate de primă Cameră sesizată, acesta a respins propunerea legislativă. Există un aviz negativ al Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, un punct de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă supune dezbaterii ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 571/2003 şi modificări în sensul reducerii cotei standard de TVA.

În şedinţa din 14 iunie 2016, deputaţii prezenţi în comisie, în urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate, au hotărât cu majoritate de voturi respingerea propunerii legislative deoarece Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogată. Pe cale de consecinţă, propunerea legislativă a rămas fără obiect de reglementare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu.

Respingere.

Vot final.

72. Proiectul de Lege pentru modificarea lit. b) a art. 35 din Legea nr. 155/2010 - Legea poliţiei locale.

Iniţiatori? Nu.

Comisia pentru administraţie sau Comisia pentru muncă.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 35 lit. b) din Legea poliţiei locale nr.155/2010, în sensul încadrării activităţii poliţiştilor locali în condiţii de muncă deosebite, speciale sau în alte condiţii de muncă, potrivit actelor normative care reglementează aceste activităţi pentru poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din domeniul ordinii publice.

Legea face parte din categoria legilor ordinare. A fost adoptată de Senat în 12 februarie 2013.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Respingere.

Vot final.

73. Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor.

Iniţiatori? Nu.

Comisia pentru mediu sau pentru administraţie.

Domnul Borza.

Domnul Remus-Adrian Borza:

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul includerii unei noi definiţii cu denumirile speciale şi caracteristicile aferente - privind "arborii excepţionali" din interiorul localităţilor, stabilirii/completării atribuţiilor şi obligaţiilor administraţiei publice locale pentru ţinerea evidenţei/constituirea registrelor locale ale arborilor excepţionali, cu sistemul informaţional aferent, stabilirea contravenţiei/sancţiunii cu amendă contravenţională "pentru fiecare" comună, oraş, municipiu şi primărie de sector "pentru fiecare lună de întârziere pentru constituirea registrelor locale ale arborilor excepţionali".

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 28 octombrie 2015.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea acestui raport, comisiile au avut în vedere şi avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din 3 noiembrie 2015, avizul favorabil al Consiliului Legislativ din 30 iulie 2015.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisiile au examinat proiectul de lege în şedinţe separate. Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului - la 26 aprilie 2016; 17 din 21 de membri au participat. Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic a examinat proiectul de lege pe 8 iunie 2016; 17 membri din 20 au participat.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor.

Doriţi şi considerentele sau nu?

Voci din sală:

Da.

Domnul Remus-Adrian Borza:

Doriţi. Bine.

Pentru următoarele considerente: introducerea categoriei de "arbori excepţionali" propusă prin această iniţiativă legislativă este inoportună întrucât în Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor nr. 1466/2010, la art. 5 lit. d), unde se fac referiri la Domeniul de aplicare a normelor tehnice pentru elaborarea Registrului local al spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, şi la art. 13 alin. (1) lit. c), unde se fac referiri la Registrul local al spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor este specificată categoria "arborilor ocrotiţi". Arborii ocrotiţi, prin natura lor sunt arbori excepţionali şi protejaţi prin lege (ex. Teiul lui Eminescu din municipiul Iaşi, Gorunul lui Horea de la Ţebea).

Prin urmare, există deja reglementată categoria de "arbori excepţionali". Evidenţa acestor arbori prin constituirea registrului local dedicat exclusiv lor este nejustificată, creându-se astfel o dublă reglementare.

În acest context, apreciem că sunt neclare considerentele pentru care se propune constituirea noilor registre speciale privind "arborii excepţionali", în mod distinct de actualele registre locale ale spaţiilor verzi şi pentru neconstituirea cărora, în termenul vizat, ar urma ca unităţile administrativ-teritoriale să suporte sancţiunile contravenţionale preconizate.

Şi, al doilea considerent, prevederile privind descrierea faptelor ce constituie contravenţii, precum şi modalitatea de stabilire a amenzilor contravenţionale astfel preconizate - care apar ca împovărătoare asupra bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale - sunt neclare şi în neconcordanţă cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ordinare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doar o singură observaţie vreau să fac. Ce am audiat anterior, proiectul acesta de act normativ privind instituirea termenului de "arbore excepţional", e sau face parte din categoria "Ne facem că propunem acte normative în plenul Parlamentului" pentru că, într-adevăr, există reglementare în domeniu care acoperă tot acest vast domeniu al protecţiei mediului.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Voci din sală:

Nu mai sunt.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mi se pare corect.

Respingere.

Vot final.

74. Înţeleg că a fost trimisă la comisii ieri, termen două săptămâni.

75. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor.

Iniţiatori? Nu.

Comisia pentru mediu, pentru administraţie, juridică.

Mediu.

Administraţie. Domnul Buican.

Domnul Cristian Buican:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor.

Au fost sesizate în fond spre dezbatere Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ iniţiativa legislativă.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

În urma examinării propunerii legislative, membrii celor trei comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Respingere.

Vot final.

Mulţumesc.

76. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr.162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale.

Iniţiatori?

Comisia pentru sănătate sau Comisia pentru administraţie.

Vă rog.

Doamna Lucreţia Roşca:

Pl-x 173/2016 a fost trimisă pentru raport comun Comisiei pentru administraţie publică şi Comisiei pentru sănătate.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei legislative.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 162/2009, în sensul înfiinţării unor structuri organizatorice la nivelul autorităţilor administraţiei publice locale sau la nivelul spitalelor subordonate acestora care să coordoneze şi să monitorizeze activitatea cabinetelor medicale şcolare.

Comisiile - şi cea pentru administraţie şi cea pentru sănătate - în urma dezbaterilor, au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de doamna deputat Rovana Plumb, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamna deputat.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

Rămâne pentru şedinţa de vot final.

Raportul comun asupra Propunerii legislative privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de către Ministerul Sănătăţii către ... a fost... scuze ...

77. Pl-x 135/2016, Propunerea legislativă pentru instituirea unor pachete alimentare sociale pentru elevii - cazuri sociale.

Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Nu doreşte.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru muncă şi Comisia pentru administraţie?

Domnul preşedinte Solomon, vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc doamna preşedintă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea posibilităţii autorităţilor administraţiei publice locale de a acorda pachete alimentare sociale pentru elevii - cazuri sociale, din clasele 0 - 8, în limita valorii anuale de 1.200 de lei. De asemenea, se stabileşte conţinutul unui astfel de pachet alimentar, condiţiile necesare pentru a putea beneficia şi modalitatea de acordare. Sumele aferente urmează a fi suportate din bugetele locale.

În situaţia în care autorităţile locale nu pot suporta cheltuielile se pot acorda sume de la bugetul de stat.

Propunerea a fost respinsă de Senat în şedinţa din 29 martie 2016, face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale dacă doreşte cineva. Nu sunt.

Prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea acestei iniţiative legislative. Rămâne pentru şedinţa de vot final.

78. Mergem mai departe, Propunerea legislativă pentru completarea articolului 2 a Legii 208/2015 privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente, Pl-x 198/2016.

Iniţiatorul dacă doreşte să ia cuvântul. Nu.

Din partea Comisiei sesizate în fond, doamna vicepreşedintă Oana Florea , Comisia juridică.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea articolului 2 a Legii 208/2015 privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat negativ iniţiativa. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea alin. (6) al art. 2 din Legea nr. 208/2015 cu o nouă literă, litera d), potrivit căreia nu pot fi alese persoanele care au avut calitatea de deputat sau senator timp de două mandate consecutive sau nu, complete sau incomplete.

Guvernul a transmis punctul de vedere conform căruia Parlamentul va decide asupra oportunităţii adoptării acestei propuneri.

Comisia pentru drepturile omului a avizat negativ iniţiativa.

Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei respingerea propunerii legislative.

Această propunere face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc doamna deputat.

Dezbateri generale. Nu sunt.

Raportul comisiei sesizate în fond propune respingerea acestei iniţiative legislative.

Merge la votul final.

79. Mai departe, Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.10/1995 privind calitatea în construcţii, PL-x 254/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu.

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Nu.

Mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Iulian Iancu, vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege menţionat.

Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei, o iniţiativă care are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, în sensul incriminării dării în folosinţă publică, înainte de efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor, a construcţiilor finanţate din fonduri publice sau a unei părţi ori instalaţii aferente acesteia dacă prin aceasta ar putea fi pusă în pericol viaţa sau integritatea corporală a uneia ori mai multor persoane sau integritatea unuia sau mai multor bunuri, fapta urmând a fi pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Membrii comisiei au examinat proiectul de lege şi au hotărât în unanimitate să propună plenului respingerea acestei propuneri legislative, considerând că soluţiile legislative promovate de iniţiatori sunt deja acoperite de prevederile legale în vigoare.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia sesizată în fond, deci prin raport propune respingerea acestei iniţiative legislative. Rămâne pentru şedinţa de vot final.

80. Mergem mai departe, Propunerea legislativă pentru completarea art. 188 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 234/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate pe fond, Comisia pentru sănătate, doamna vicepreşedinte, Lucreţia Roşca, vă rog.

Doamna Lucreţia Roşca:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării propunerea face parte din legile ordinare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice şi punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea art. 188 din Legea nr. 95/2006, în sensul introducerii obligativităţii publicării în mediul on line a facturilor de achiziţie publice, precum şi sancţionarea nerespectării acestei obligaţii.

În urma dezbaterii, Comisia pentru sănătate a hotărât respingerea propunerii legislative din următoarele considerente.

Obligativitatea publicării doar a facturilor derivate este o măsură care nu va permite atingerea scopului propus deoarece informaţia publicată on line este disparată şi nu permite corelarea cu modul corect de realizare a achiziţiei publice şi cu valoarea contractului în care se solicită plata.

În ceea ce priveşte soluţia legislativă referitoare la aplicarea sancţiunilor, CNAS nu are competenţă şi atribuţii în aplicarea amenzilor.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, doamna deputat.

Dezbateri generale? Nu sunt.

Vă reamintesc că este vorba de raport de respingere al comisiei sesizate pe fond. Merge la vot final.

81. Mergem mai departe, Propunerea legislativă privind declararea UDMR drept organizaţie ilegală, anti-constituţională şi anti-statală, Pl-x 238/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, din partea Comisiei juridice, doamna vicepreşedintă Oana Florea, vă rog.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport comun asupra Propunerii legislative privind declararea UDMR drept organizaţie ilegală, anti-constituţională şi anti-statală.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat negativ. Guvernul nu susţine iniţiativa legislativă. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Propunerea are ca obiect de reglementare declararea UDMR drept organizaţie ilegală, anti-constituţională şi anti-statală.

Cu ocazia dezbaterilor s-a constatat că iniţiativa legislativă încalcă art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Constituţia României, republicată.

Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale ?

Domnul Korodi, vă rog.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mulţumesc pentru feedback-ul dat şi de dumneavoastră. Cred că este important ca într-o democraţie, indiferent dacă o uniune reprezintă o comunitate etnică, reprezintă o altă comunitate, reprezintă societatea civilă sau o mişcare politică, să fie lăsată să lucreze. Acesta este un element al democraţiei şi în România.

Totodată, astfel de proiecte de lege pot să apară pentru că democraţia permite şi lucrul acesta, dar important este să ştim să dăm mesajul foarte clar: că o societate deschisă este mult mai importantă în România decât o societate închisă.

Şi mulţumesc tuturor celor care au dat mesaje foarte clare de a respinge acest proiect de lege.

Doamna Rovana Plumb:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei iniţiative legislative.

Merge la votul final.

82. Mai departe, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Anexei 3b din Legea nr. 63/2011 - privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi modificarea şi completarea art. 4 din Anexa I din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi a Anexei II Capitolul I pct. 6 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Pl-x 756/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Atunci dau cuvântul domnului preşedinte al Comisiei pentru muncă, domnul Adrian Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare de completare a Anexei 3b din Legea nr. 63/2011, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a Anexelor I şi II din Legea nr.284/2010, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul introducerii unei noi funcţii, respectiv funcţia de instructor de educaţie extraşcolară, cu studii superioare sau de scurtă durată şi salarizare corespunzătoare.

Propunerea a fost respinsă de Senat în şedinţa din 24 martie 2015.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia propune respingerea.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dezbateri generale cred că nu sunt.

Vă reamintesc că raportul comisiei sesizate în fond este de respingere, merge la votul final.

84. Şi noi mergem mai departe cu următorul Proiect de Lege privind declararea Zilei de 26 octombrie - Ziua Mişcării de Rezistenţă Armată Anticomunistă din 1944 - 1962, Ziua Partizanilor Anticomunişti, PL-x 231/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Georgian Pop, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Domnul Georgian Pop:

Raport asupra Proiectului de lege privind declararea Zilei de 26 octombrie - Ziua Mişcării de Rezistenţă Armată Anticomunistă din 1944 - 1962, Ziua Partizanilor Anticomunişti.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere pe fond.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare declararea zilei de 26 octombrie, ocazie cu care autorităţile publice centrale şi locale, precum şi alte autorităţi şi instituţii publice vor organiza activităţi festive pentru marcarea acestor evenimente.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ proiectul de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul a adoptat această iniţiativă legislativă în şedinţa din 25 aprilie 2016.

În urma dezbaterilor din Comisia pentru apărare, membrii comisiei au constatat faptul că prin Legea nr. 247/2011, ziua de 9 martie a fost declarată Ziua Naţională a Deţinuţilor Politici Anticomunişti din perioada ’44 - ’89 .

Totodată, modul în care a fost formulată această iniţiativă legislativă este ambiguu şi lasă loc de interpretări. Mai mult, iniţiatorii nu au prevăzut sursa de finanţare pentru respectarea prevederilor art. 138 alin. (5) din Constituţie şi ale art. 15 alin. (3) din Legea Finanţelor publice.

Prin urmare, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi pentru întocmirea unui raport de respingere asupra acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dezbateri generale, vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Pentru noi, deputaţii Partidului Naţional Liberal care am iniţiat acest proiect, o zi de comemorare a rezistenţei anticomuniste şi a partizanilor din munţi, înseamnă foarte mult. De aceea, voi cere retrimiterea la comisie a acestui act normativ.

Dar aş dori să mai spun un lucru. Trebuie să nu uităm o serie de aspecte istorice. România este singura ţară din Europa Centrală şi de Est unde a existat rezistenţă anticomunistă după instaurarea regimului bolşevic de tip sovietic, între 1946 - 1962, când ultimele grupuri din munţi au fost distruse de către securitate, cu sprijinul direct al NKVD. Aceste acţiuni de rezistenţă în munţi au avut susţinerea Marii Britanii şi a Statelor Unite. De asemenea, bisericile de toate cultele s-au implicat în susţinerea elementelor reacţionare la regimul comunist.

Avem cadre ale Armatei române care au organizat încă din 1946 - 1948 primele centre de rezistenţă.

Avem pe Regele Mihai, Majestatea Sa, care prin exilul, prin rolul pe care l-a jucat în exilul românesc a încurajat toate aceste acţiuni.

Eu cred că ar trebui să nu ne mai fie ruşine cu memoria istorică şi ar trebui să ne revalorizăm trecutul. Pentru că aceşti oameni care au murit şi au luptat - au fost zeci de mii de arestări în acea perioadă, au fost mii de oameni care au făcut parte din reţele de rezistenţă anticomuniste - sunt nişte eroi şi nişte martiri ai neamului românesc. Şi nu trebuie să ne lăsăm pradă corectitudinii politice şi să respingem astfel de acte normative care vin să respecte adevărul istoric şi vin să repună în drepturi memoria noastră ca naţiune demnă, pentru că o naţiune care refuză demnitatea şi refuză să-şi respecte cu adevărat înaintaşii nu va fi niciodată o naţiune puternică şi respectată în Europa şi în lume.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal solicită retrimiterea acestui act normativ pentru două săptămâni la comisii.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat Bacalbaşa.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Cred că ar fi o greşeală catastrofală şi un act antiromânesc comandat de urme care vin puturoase din trecutul nostru, dacă am respinge această iniţiativă şi nu am onora foarte puţinii români care au făcut realmente rezistenţă şi au murit.

Sigur că nepoţii multora din cei care îi împuşcau sunt acum în organele de represiune. Că eu, aşa cum sunt eu băiat de doctor, alţii sunt colonei, băieţi de colonei. Se moştenesc meseriile. Chiar şi între liberali văd băieţi de securişti. Mă cunosc bine, şi ei şi eu.

Am tremurat de frică şi i-am urât toată viaţa, şi eu sunt un PSD-ist care merge pentru ideile mele politice şi sociale până la capăt, înfruntând toate pericolele, care sunt pericole reale, şi toate porcăriile din ultimele zile puse tot de golani care vin din trecutul nostru îndepărtat, în diverse organisme şi sisteme non-alese, deci cred că PSD, dacă nu ar vota, ar face o greşeală fundamentală.

Iar în ceea ce priveşte corectitudinea politică aş vrea să dau definiţia corectitudinii politice. Este "Arta de a apuca rahatul de partea lui curată." Rahatul nu are parte curată! (Rumoare.)

Doamna Rovana Plumb:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Corneliu Olar:

Bună ziua.

Doamna preşedinte, eu vreau să felicit intervenţia şi a domnului deputat şi a domnilor deputaţi şi văd că am ajuns la o înţelegere, cel puţin pe un subiect foarte important, care ne interesează şi interesează naţia română.

Vă mulţumesc. Atât doar.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă nu mai sunt intervenţii, vreau să supun la vot retrimiterea la Comisie pentru o perioadă de două săptămâni.

Cine este pentru?

Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Se retrimite la Comisie pentru o perioadă de două săptămâni.

Mulţumesc.

Ne întoarcem la poziţia 83, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă 158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate, Pl-x 32/2016.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Atunci invit pe domnul preşedinte Adrian Solomon, comisia sesizată în fond, Comisia pentru muncă.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal privind suportarea din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, a indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă, începând cu prima zi de incapacitate temporară de muncă şi până la data încetării incapacităţii temporare de muncă a asiguratului sau a pensionării acestuia.

Propunerea a fost respinsă de Senat.

Face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Comisiile propun respingerea iniţiativei.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

La dezbateri generale doreşte cineva? Nu.

Având în vedere raportul comun al celor două comisii, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru sănătate şi familie, de respingere, ca şi raport, rămâne pentru şedinţa de vot final.

85. Mergem mai departe, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, Pl-x 233/2015.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna vicepreşedintă, Comisia juridică, doamna Oana Florea.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea. Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri. Guvernul României a transmis un punct de vedere prin care precizează că asupra iniţiativei urmează să decidă Parlamentul.

Obiectul de reglementare: modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în sensul dobândirii calităţii de avocat definitiv, fără susţinerea examenului de definitivare, de către asistenţii judiciari care au promovat examenul de primire în profesia de avocat şi care, până la data susţinerii examenului respectiv, au îndeplinit această funcţie timp de cinci ani, cu condiţia promovării examenului de definitivat în profesia din care provin, la fel ca şi celelalte categorii profesionale enumerate la alineatul sus-menţionat.

Cu ocazia dezbaterilor, s-a constatat că pe parcursul exercitării funcţiei de asistent judiciar nu există, potrivit legislaţiei în vigoare, posibilitatea susţinerii unui examen de definitivat pentru această categorie profesională, redactarea iniţiativei legislative fiind deficitară din acest punct de vedere.

Astfel, s-a decis menţinerea reglementărilor legale în vigoare în domeniu, fără a se aduce modificări sau completări noi.

Membrii Comisiei juridice, în unanimitate de voturi, au decis respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor ordinare.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dezbateri generale, doreşte să intervină cineva? Nu.

Merge la votul final.

86. Mergem mai departe, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Pl-x 218/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Atunci am să o rog din nou pe doamna vicepreşedintă Oana Florea - Comisia juridică, să prezinte raportul comisiei.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil, Guvernul nu susţine adoptarea iniţiativei legislative. Comisia pentru drepturile omului a avizat favorabil.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 200 alin. (1) şi a art. 201 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, intervenţiile legislative fiind argumentate prin faptul că deşi sunt instituite anumite termene limită pentru îndeplinirea obligaţiilor de către părţi, acestea încep să curgă de la data la care judecătorul constată că sunt îndeplinite condiţiile de formă ale acţiunilor sau sunt depuse la dosar de către părţi toate actele solicitate de instanţă.

Astfel, părţile sunt în imposibilitate de a contesta sau de a lua măsuri pentru ca judecătorul să-şi îndeplinească obligaţiile ce îi revin, noţiunea "de îndată" fiind imprecisă.

Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc, şi eu.

La dezbateri generale? Da.

Vă rog domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Grupul nostru parlamentar consideră că propunerea legislativă este una corectă, în ciuda avizului negativ al Comisiei juridice, al raportului negativ al Comisiei juridice, din care nu rezultă care ar fi motivul pentru care s-a dat un asemenea raport negativ şi în ciuda punctului negativ de vedere al Guvernului. Punctul de vedere al Guvernului spune doar că legea în vigoare nu prevede un termen limită. Tocmai aceasta este ideea şi acesta este motivul pentru care s-a considerat necesară introducerea unui termen limită de douăzeci de zile. Cine este avocat, sunt mulţi deputaţi avocaţi, cunosc foarte bine situaţia din instanţe care este legată de prelungirea duratei procedurii de regularizare.

Termenul "de îndată" este un termen general şi de foarte multe ori se abuzează de acest termen, astfel încât este absolut necesară introducerea unui termen-limită şi acela de 20 de zile este un termen rezonabil şi un termen corect.

Aşadar, suntem pentru aprobarea acestui proiect de lege.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

Mergem mai departe.

87. Propunerea legislativă pentru completarea Legii societăţilor nr. 31/1990, Pl-x 227/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Rog... tot pe doamna vicepreşedinte Oana Florea, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii societăţilor nr. 31/1990.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea Legii societăţilor nr. 31/1990, în sensul introducerii unui nou articol, respectiv art. 283¹, în vederea instituirii unor restricţii pentru administratorii şi acţionarii care au adus respectiva societate în faliment sau în insolvenţă.

Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a aprobat solicitarea Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, de a fi desesizată cu dezbaterea în fond.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative, apreciindu-se că obiectivele de reglementare ale propunerii sunt deja realizate, cel puţin parţial, prin modificările intervenite în anul 2014, în legislaţia insolvenţei, respectiv prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale? Dacă doreşte cineva? Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

În continuare.

88. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 14/2003, a partidelor politice, Pl-x 219/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică?

Doamna vicepreşedinte Oana Florea.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 14/2003 a partidelor politice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul a respins propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, cu observaţii şi propuneri.

Guvernul a lăsat la aprecierea Parlamentului oportunitatea adoptării iniţiativei.

Propunerea are ca obiect de reglementare introducerea în corpul legii a obligaţiei de delimitare a atribuţiilor organelor decizionale, executive şi jurisdicţionale ale partidelor.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu majoritate de voturi şi o abţinere, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 14/2003 a partidelor politice, apreciindu-se că, indiferent de termenii utilizaţi, forurile sau organele unui partid politic, stabilite ca urmare a modificării sau completării legii, trebuie să fie, în primul rând, utile funcţionării unui partid politic.

Astfel, iniţiativa legislativă nu clarifică utilitatea, rolul şi atribuţiile forurilor sau organelor de conducere ale partidelor politice.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, iniţiativa legislativă merge la votul final.

89. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 56 din 2012 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale, Pl-x 165/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Nu.

Atunci, din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul deputat...

Deci comisiile sesizate în fond sunt: Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia pentru apărare, ordine publică, siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Dragoş Gabriel Zisopol:

Vă mulţumesc, stimată doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisiile sesizate în fond au primit spre dezbatere Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 56/2012 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea acestei Legi privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale, propunându-se, în principal, următoarele: includerea Comisiilor pentru apărare din ambele Camere ale Parlamentului în categoria organismelor partenere şi beneficiare ale activităţii Academiei de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale, introducerea unei noi atribuţii în sarcina Academiei, respectiv de a elabora cursuri de carieră în domeniile de interes ale Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Externe şi Serviciului Român de Informaţii, dar şi solicitarea comisiilor de specialitate ale Parlamentului, anterior menţionate, şi ale serviciilor celor două Camere ale Parlamentului, stabilirea ca plata indemnizaţiilor viagere ale membrilor titulari şi membrilor corespondenţi ai Academiei să fie suportată de la bugetul de stat prin transferuri de la bugetele anterior amintite.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Comisiile de specialitate, sesizate în fond, au dezbătut propunerea legislativă şi au hotărât respingerea acesteia.

Vă mulţumesc pentru amabilitate.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

90. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18 din 1991, Pl-x 92/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul preşedinte Ioan Munteanu, preşedintele Comisiei pentru agricultură.

A mai fost sesizată, pe raportul comun, şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Munteanu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, asupra propunerii legislative există un raport comun al Comisiei pentru agricultură şi al Comisiei pentru mediu.

Senatul a respins propunerea legislativă, în şedinţa din 15 martie 2016.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Guvernul a transmis punctul de vedere, conform căruia nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Membrii Comisiei pentru agricultură şi ai Comisiei pentru mediu, în unanimitate de voturi, au respins această propunere legislativă.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale? Doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

91. Continuăm cu Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii nr. 123/2012 - Legea energiei electrice şi a gazelor naturale, publicată în Monitorul Oficial nr. 485 din 16 iulie 2012, cu modificările şi completările ulterioare - Pl-x 243/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă rog, domnule Chiriţă, Comisia pentru industrii şi servicii.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au examinat propunerea legislativă şi au hotărât, în unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi respingere, propunerea legislativă mai sus menţionată.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale? Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

92. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare.

Dacă din partea iniţiatorilor...?

Domnul deputat Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

După cum ştim cu toţii, există o problemă destul de mare, relativ la cadastrarea fondului funciar din România, o problemă a cărei rezolvare este foarte greoaie.

Această iniţiativă legislativă încearcă să mai dea deoparte din această greutate de a se cadastra această avuţie, de fapt, a ţării.

Ca atare, noi solicităm, fiind un nou Parlament, să retrimitem la comisie, să găsim o soluţie justă, pentru că după cum ştiţi, nu există cadastrată această suprafaţă a ţării şi trebuie să găsim o soluţie.

Am tot prorogat termenul de intrare în vigoare a anumitor elemente din legile consecvente, dar eu cred că trebuie să rezolvăm cât mai repede această problemă şi să găsim o formulă, poate nu asta pe care am propus-o noi, dar să modificăm acolo unde este necesar. Dar cred că trebuie să găsim o soluţie pentru cadastrare.

Ca atare, vă solicităm retrimiterea la comisie.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie pentru o perioadă de... nu aţi spus timpul... două săptămâni? Bun.

Cine e pentru?

Mulţumesc.

E cineva împotrivă? Nu.

Se abţine cineva? Nu.

Deci propunerea legislativă a fost retrimisă comisiei, pentru o perioadă de două săptămâni.

93. Mergem în continuare cu Proiectul de Lege pentru completarea art. 97 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, PL-x 845/2015.

Da, domnule Árpád, da...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aici, iarăşi, este o situaţie destul de cunoscută. Pe vremea când şi eu eram militar, printre militari se aflau şi oameni care nu purtau armă, ci aveau activităţi economice, chiar în nişte domenii care se încadrează în grupele I, a II-a de muncă.

Iar solicitarea noastră este ca recalcularea pensiei pentru aceste persoane să se facă ca atare. Aceasta este iniţiativa. S-a propus a fi respinsă.

Vă rog, retrimiteţi comisiei, să mai analizaţi această stare de fapt. A existat în România înainte de 1990. Ştim cu toţii, care am fost militari. Şi multe asemenea...

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie, pentru o perioadă de două săptămâni.

Cine este pentru?

Mulţumesc.

E cineva împotrivă? Nu.

Se abţine cineva? Nu.

Deci Proiectul de Lege pentru completarea art. 97 din Legea nr. 263/2010 se retrimite comisiei.

94. Propunerea legislativă privind acordarea gratuită de produse de igienă orală preşcolarilor şi şcolarilor din clasele I-VIII din învăţământul de stat şi privat, Pl-x 174/2016.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu.

Vă rog, domnule vicepreşedinte, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi....

A... iniţiator, nu v-am văzut!

Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Vă propun să retrimitem comisiei acest proiect de lege, pentru a obţine un nou punct de vedere al Guvernului. Este un program important, care asigură igiena dentară şi asigurarea unui program gratuit de pastă şi periuţă de dinţi în învăţământ. Două săptămâni, termen.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Mai doreşte cineva să intervină?

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie, pentru o perioadă de două săptămâni.

Cine este pentru?

Se abţine cineva? Nu.

Dacă este cineva împotrivă? Nu.

Deci se retrimite comisiei, pentru o perioadă de două săptămâni.

95. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea art. 188 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Pl-x 98/2016.

Din partea iniţiatorului? Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, vă rog, domnule vicepreşedinte Chiriţă, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate pentru dezbatere, pe fond, cu propunerea legislativă mai sus menţionată.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor 3 comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale? Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

96. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Pl-x 202/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu... Nu? Da? Nu.

Îl invit pe domnul preşedinte Badea, Comisia pentru buget. Nu e?

Da, domnule deputat, vă rog.

Deci avem două comisii sesizate, pe fond, Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru buget.

Domnul Petru-Sorin Marica:

Mulţumesc.

Dragi colegi,

Notă asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere, în fond, în procedură obişnuită, asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, transmisă cu adresa Pl-x 202 din 2016.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă, în şedinţa din data de 12 aprilie 2016.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 500/2002 cu un nou articol şi anume, art. 72¹, care, în opinia iniţiatorilor, prin prevederile din cuprinsul său, asigură un cadru legislativ coerent, atât pentru faza ex ante, cât şi pentru faza ex post momentului în care autorităţile iau decizia contractării unui studiu de fezabilitate. Astfel există asigurarea că deciziile autorităţilor urmăresc satisfacerea interesului public. În acest sens, autorităţile nu vor mai putea irosi banii publici prin metoda contractării unor studii de fezabilitate de care comunităţile nu au în fapt nevoie, şi al căror unic scop ar fi fost încasarea de bani publici de către diverse companii care prestează servicii de acest gen. Conform iniţiatorilor prezentei propuneri legislative, studiile de fezabilitate vor putea fi contractate doar dacă autorităţile şi-au asigurat şi bugetul pentru execuţia proiectelor, iar din momentul în care studiile vor fi recepţionate, autorităţile sunt obligate să treacă la faza de execuţie.

Potrivit prevederilor art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, examinarea propunerii legislative a avut loc în şedinţe separate.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi-a desfăşurat lucrările în data de 23 august 2016, iar Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi-a desfăşurat lucrările în data de 6 septembrie 2016.

La dezbateri a participat, în calitate de invitat, în conformitate cu prevederile art. 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, domnul Jiru Enache, secretar de stat în cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, deoarece cadrul legal deja existent, format din: Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, în care se stabilesc principiile şi procedurile privind formarea, administrarea, angajarea şi utilizarea fondurilor publice locale, cuprinde atât condiţiile privind proiectele de investiţii în programele de investiţii anuale, cât şi modul de aprobare a documentaţiilor tehnico-economice; OUG nr. 88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaţionale, precum şi Hotărârea Guvernului nr. 225/2014 pentru aprobarea normelor metodologice privind prioritizarea investiţiilor publice - sunt principalele acte normative pentru prioritizarea investiţiilor publice semnificative, acte normative care prevăd principalele etape ce trebuie parcurse în realizarea acestor proiecte de investiţii şi care cuprind inclusiv etapele referitoare la studiile de prefezabilitate şi fezabilitate.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale? Nu sunt.

Iniţiativa legislativă merge la votul final.

97. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500 din 2002 privind finanţele publice, Pl-x 125/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva? Nu.

Comisia, vă rog.

Domnul Petru-Sorin Marica:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Dragi colegi,

Notă asupra Propunerii legislative privind completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate asupra dezbaterii, în fond, în procedură obişnuită, asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, transmisă cu adresa Pl-x 125/2016.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, o abţinere, respingerea propunerii legislative, deoarece măsura propusă de iniţiatori determină depăşirea exerciţiului bugetar cu influenţe asupra deficitului bugetar, influenţe determinate de sumele ce trebuie a fi recuperate. De asemenea, modificarea art. 52 alin. (10) în favoarea operatorilor economici care livrează bunuri, execută lucrări şi prestează servicii, în mod unitar, fără nicio diferenţiere, trebuie analizată cu mai multă rigoare, având în vedere specificul activităţii acestora.

În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Rovana Plumb:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva? Nu.

Propunerea legislativă merge la votul final.

98. Şi, ultimul proiect de lege pe care-l discutăm în această a doua parte a şedinţei de astăzi, Proiectul de Lege privind modificarea art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, PL-x 31/2016.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Îl invit pe domnul preşedinte al Comisiei pentru muncă, domnul Adrian Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Obiectul de reglementare este modificarea art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263 din 2010, în sensul reglementării posibilităţii de deschidere a drepturilor de pensie anticipată şi anticipată parţială prin recunoaşterea reciprocă a stagiilor de cotizare între sistemul public de pensii şi sistemele proprii de asigurări sociale.

Proiectul face parte din categoria legilor organice, a fost adoptat de Senat, în şedinţa din 15 februarie, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia propune respingerea iniţiativei.

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale?

Proiectul de lege merge la votul final.

Încheiem cea de-a doua parte a şedinţei de astăzi şi ne revedem la ora 14,00, la votul final.

Vă mulţumesc.

Poftă bună!

După pauză

(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Nicolae-Liviu Dragnea, preşedintele Camerei Deputaţilor.)

Domnul Nicolae-Liviu Dragnea:

Am înţeles că unele grupuri parlamentare au solicitat să începem mai devreme de ora 15,00 plenul de astăzi, drept pentru care am început la ora 14,00, crezând că într-adevăr sunteţi grăbiţi.

În aceste condiţii, declar deschisă şedinţa de astăzi şi vă informez că, din totalul celor 328 de deputaţi validaţi până în acest moment, şi-au exprimat prezenţa la lucrări 260.

În conformitate cu hotărârile Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, în cadrul şedinţei de plen de astăzi este programată o sesiune de votare, 8 voturi test, pentru a se asigura acomodarea noilor, dar şi a vechilor deputaţi, cu sistemul de vot electronic.

După sesiunea de vot, am rugămintea ca liderii grupurilor parlamentare să valideze sub semnătură conformitatea datelor referitoare la înregistrarea electronică a reprezentanţilor grupurilor parlamentare, pe baza listelor ce le vor primi.

Ca urmare a modificării Regulamentului Camerei Deputaţilor, sistemul de vot electronic a fost supus unei operaţiuni de update şi a fost auditat de către o terţă parte, din punctul de vedere al conformităţii cu Standardul ISO 27.001, sistem de management al securităţii informaţiei. Ca urmare a acestor operaţiuni, următoarele aspecte au fost implementate:

1. Pe ecranul consolei, în timpul votului vor fi afişate patru taste digitale inscripţionate: "prezent", "pentru", "contra", "abţinere", reprezentând opţiunile "prezent, nu votez", "vot pentru", "vot împotrivă", "abţinere";

2. În conformitate cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, nu se mai eliberează duplicate ale cardului de vot în timpul şedinţei de plen. În mod excepţional, duplicatele se pot elibera doar înainte sau după şedinţă.

Acum vă rog să introduceţi cardul în consolă, cu SIM-ul metalic în jos, şi să apăsaţi tasta "acces".

Din acest moment, cardul nu va mai fi extras din consolă.

Odată introdus şi autentificarea făcută, nu îl mai extrageţi din consolă.

Introducerea ordinii de zi în sistem, în server şi pe consolele deputaţilor necesită o perioadă de timp de minimum 10 minute, din momentul în care datele necesare au fost comunicate către Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen.

Stimaţi colegi,

După expunerea acestor aspecte teoretice, vă propun să începem procedurile de vot propriu-zise.

În acest moment, înainte de a începe efectiv procedura, vă rog să-mi spuneţi dacă sistemul indică vreo eroare în modul de introducere al cardurilor de vot, dacă există vreun coleg deputat care nu şi-a introdus corect cartela sau orice altă imperfecţiune?

Dacă totul este în regulă, începem prin iniţierea unei sesiuni de verificare a cvorumului, prin intermediul votului de control. În baza art. 123 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, la acest vot trebuie să apăsaţi o singură tastă, tasta "prezent".

Să înceapă votul.

Prezenţi: 259.

Încă o dată, vă rog să semnalaţi dacă vreunul dintre colegi a întâmpinat vreo problemă în folosirea consolei? Rog şi liderii de grup să verifice acest lucru. Se pare că nu este nicio problemă.

Repetăm încă o dată votul de control, până când reuşim să ne validăm toţi prezenţa.

Încă o dată, să înceapă votul. Vă spun, intervalul de timp acordat pentru exercitarea votului este de 15 secunde. Am propus aceasta, cel puţin o perioadă, până când toţi deputaţii se familiarizează cu acest sistem.

Să înceapă votul.

Ne-am înmulţit. 264.

Dacă nu există obiecţii din partea liderilor de grup, rog stafful tehnic să transmită aceste rezultate în format tipărit, iar liderii de grup să şi le asume, sub semnătură proprie.

Acum vom trece la folosirea opţiunilor de vot, tot ca test.

Vă reamintesc că votul prin mijloace electronice se desfăşoară astfel: preşedintele de şedinţă explică obiectul votării şi iniţiază procedura de vot, exprimarea votului se face în intervalul de timp alocat votării, precedat de un semnal sonor.

Încă o dată vă spun, aveţi următoarele posibilităţi: "pentru", "contra", abţinere".

În cazul în care deputatul va apăsa exclusiv tasta "prezent", fără apăsarea unei alte opţiuni, acesta va fi înregistrat prezent, în categoria celor care nu exprimă vreo opţiune de vot.

În cazul în care, în mod voluntar, nu apăsaţi nicio tastă, sunteţi considerat absent.

Primul test.

Supun votului dumneavoastră PL test 1/2017 cu privire la acomodarea noilor deputaţi cu sistemul de vot electronic. Recomand PSD-ului să voteze "pentru".

Să înceapă votul.

A fost adoptat.

Eu am recomandat PSD-ului să voteze "pentru". Unii n-aţi votat! (Vociferări.)

Testul 2.

Supun votului dumneavoastră PL test 2/2017, tot cu privire la acomodarea noilor deputaţi cu sistemul de vot electronic. Votaţi cum doriţi!

Să înceapă votul.

170 de voturi pentru, 60 contra, 29 abţineri, 10 prezenţi nu votează.

Adoptat.

Testul nr. 3.

Să înceapă votul.

Adoptat.

Testul nr. 4.

Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

Adoptat.

Testul nr. 5.

Să înceapă votul.

Următorul test, testul nr. 6.

Următorul test, să înceapă votul.

Adoptat.

Ultimul test.

Să înceapă votul.

Din totalul de 267, 145 pentru, 52 contra, 40 de abţineri, 30 prezenţi nu votează.

Adoptat.

S-au încheiat cele opt teste. În cazul în care nu mai există sau nu există alte întrebări sau observaţii din partea liderilor de grup, consider finalizată operaţiunea de acomodare a noilor deputaţi cu sistemul de vot electronic.

Vă precizez că am dat dispoziţii Secretariatului General al Camerei Deputaţilor să asigure permanent asistenţă tehnică de specialitate, pe toată durata sesiunilor de vot electronic.

În acest sens, vă informez că în zona dedicată staffului tehnic se află în permanenţă un reprezentant al Departamentului Tehnic care, la cerere, vă poate asista.

În aceste condiţii, în sfârşit, după o lungă perioadă şi o istorie zbuciumată, votul electronic a fost reintrodus în Camera Deputaţilor.

Începând din acest moment, îl rog pe domnul vicepreşedinte Gabriel Vlase să preia conducerea lucrărilor.

(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începem şedinţa de vot final, stimaţi colegi.

1. Proiectul de Hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian Ionuţ Gâdea, ca urmare a demisiei.

Vot.

284 pentru, două împotrivă, o abţinere, trei nu au votat.

Adoptat.

2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 125/2016 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor.

Vot.

297 pentru, un coleg care nu a votat.

Legi ordinare. Capitolul II. Respingeri.

Punctul 3. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; lege ordinară.

Comisia propune respingerea.

Vot.

286 pentru, 13 împotrivă.

Respinsă.

Punctul 4. Propunerea legislativă de modificare a Ordonanţei de urgenţă nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice; lege ordinară.

Comisiile pentru transporturi şi juridică propun respingerea.

Vot.

231 pentru, două împotrivă şi 61 de abţineri.

Adoptată.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice; lege ordinară.

Comisia pentru transporturi şi juridică propun respingerea.

Vot.

297 pentru, unul împotrivă, o abţinere.

Adoptată.

6. Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune respingerea.

Vă rog, vot.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, îmi cer scuze, vă rog un pic să aşteptaţi!

294 pentru, o abţinere.

Adoptat.

Vă rog.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte, vă rog să citiţi şi numărul proiectului de lege despre care discutăm, vă rog frumos.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numărul PL-x-ului, înţeleg? PL-x-ul? OK.

7. Proiectul de Lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare, PL-x 891/2015; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune respingerea proiectului de lege.

Vă rog, vot.

292 pentru, 3 abţineri.

Adoptat.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 684 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 51/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii.

Vot.

282 pentru, 11 împotrivă, două abţineri, trei colegi care nu votează.

Adoptată.

9. Propunerea legislativă pentru completarea articolelor 190 şi 190ą din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 754/2015; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii.

Vot.

297 pentru, două împotrivă.

Adoptată.

10. Propunerea legislativă privind medicina şcolară, Pl-x 254/2014; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii.

Vă rog, vot.

278 pentru, 16 împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

11. Propunerea legislativă pentru completarea art. 190ą al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 561/2014; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii.

Vot.

281 pentru, 13 împotrivă, o abţinere.

Adoptată.

12. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, PL-x 108/2011; lege ordinară.

Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură propun respingerea.

Vot.

279 pentru, 13 împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu votează.

Adoptat.

13. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 172/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii.

Vot.

282 pentru, 10 împotrivă, 5 abţineri.

Adoptată.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 169/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

280 pentru, 14 împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

15. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 168/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea.

Vot.

274 pentru, 14 împotrivă.

Adoptată.

16. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 5 din Legea nr. 35/2007, Pl-x 163/2016; lege ordinară.

Comisia pentru învăţământ propune respingerea.

Vot.

288 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57 din 20 iunie 2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, Pl-x 148/2016.

Comisia pentru mediu propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

295 pentru, un vot împotrivă, o abţinere.

Adoptată.

18. Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 326/2015; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

292 pentru, o abţinere.

Adoptată.

19. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, PL-x 417/2015; lege ordinară.

Comisiile pentru mediu, agricultură şi juridică propun respingerea propunerii legislative.

Vot.

199 pentru, 94 împotrivă, 3 abţineri.

Adoptat.

20. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006 - Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, Pl-x 115/2016.

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru industrii propun respingerea.

Vot.

295 pentru, un vot împotrivă, un coleg care nu votează.

Adoptată.

21. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 4² din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare, Pl-x 77/2016; lege ordinară.

Comisiile juridică şi pentru învăţământ propun respingerea.

Vot.

278 pentru, 15 împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu votează.

Adoptată.

22. Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Legii nr. 124/2000 privind structura personalului Curţii Constituţionale, Pl-x 167/2016; lege ordinară.

Comisiile pentru muncă şi juridică propun respingerea.

Vot.

294 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

23. Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Pl-x 126/2016.

Comisia pentru buget propune respingerea.

Vot.

265 pentru, 30 împotrivă, un coleg care nu votează.

Adoptată.

24. Propunerea legislativă pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia pentru buget propune respingerea.

Vot.

269 pentru, 30 împotrivă, un coleg care nu votează.

Adoptată.

25. Proiectul de Lege pentru modificarea lit. b) a art. 35 din Legea nr. 155/2010 - Legea poliţiei locale - PL-x 44/2013.

Comisiile pentru muncă şi pentru administraţie publică propun respingerea.

Vot.

298 pentru.

Adoptat.

26. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, PL-x 768/2015.

Comisiile pentru administraţie publică şi mediu propun respingerea.

Vot.

293 pentru, două abţineri.

Adoptat.

27. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, Pl-x 150/2016.

Comisiile juridice, pentru mediu şi pentru administraţie publică propun respingerea.

Vot.

289 pentru, două împotrivă, două abţineri.

Adoptată.

28. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuţii şi competenţe exercitate de Ministerul Sănătăţii către autorităţile administraţiei publice locale, Pl-x 173/2016; lege ordinară.

Comisiile pentru sănătate şi administraţie publică propun respingerea.

Vot.

278 pentru, 14 împotrivă, un coleg care nu votează.

Adoptată.

29. Propunerea legislativă pentru completarea art. 188 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, Pl-x 234/2016.

Comisia pentru sănătate propune respingerea.

Vot.

219 pentru, 73 împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

30. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Anexei nr. 3B din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, precum şi modificarea şi completarea art. 4 din Anexa nr. 1 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi a Anexei nr. 2 Capitolul I Punctul 6 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Pl-x 756/2015.

Comisia pentru muncă propune respingerea.

Vot.

290 pentru, un vot împotrivă, două abţineri.

Adoptată.

31. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, Pl-x 233/2015.

Comisia juridică propune respingerea.

Vot.

292 pentru, o abţinere.

32. Propunerea legislativă pentru completarea Legii societăţilor nr. 31/1990, Pl-x 227/2016.

Comisia juridică propune respingerea.

Vot.

287 pentru, un coleg care nu votează.

Adoptată.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 56/2012 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale; lege ordinară.

Comisiile pentru învăţământ, apărare şi juridică propun respingerea.

Vot.

286 pentru, un vot împotrivă, o abţinere.

Adoptată.

34. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar, Pl-x 92/2016.

Comisiile pentru agricultură şi mediu propun respingerea.

Vot.

289 pentru, 3 abţineri.

Adoptată.

35. Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii nr. 123/2012 - Legea energiei electrice şi a gazelor naturale, publicată în Monitorul Oficial nr. 485 din 16 iulie 2012, cu modificările şi completările ulterioare - Pl-x 243/2016.

Comisia pentru industrii propune respingerea.

Vot.

256 pentru, 28 împotrivă, un coleg care nu votează.

Adoptată.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 188 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Pl-x 98/2016.

Comisiile pentru administraţie, industrii şi juridică propun respingerea.

Vot.

289 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

37. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Pl-x 202/2016.

Comisiile pentru administraţie publică şi buget propun respingerea.

Vă rog, votaţi.

168 pentru, 120 împotrivă, două abţineri.

Adoptată.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500 din 2002 privind finanţele publice, Pl-x 125/2016; lege ordinară.

Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru buget propun respingerea.

Vot.

215 pentru, 73 împotrivă, 3 abţineri.

Adoptată.

Capitolul III. Legi organice. Adoptări.

Punctul 39. Propunerea legislativă privind organizarea şi exercitarea profesiei de dietetician, Pl-x 202/2014; lege organică.

Propunerea Comisiei pentru sănătate de respingere a iniţiativei nu a întrunit numărul necesar de voturi; Pl-x 202/2014.

Vot.

77 pentru, 213 împotrivă.

Propunerea a fost respinsă.

Legi organice. Respingeri.

Vă rog.

Domnul preşedinte Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Stimaţi colegi,

Ca să fie foarte clar, Parlamentul a avut în dezbatere două proiecte: un proiect care a fost adoptat şi s-a transformat în lege şi acest proiect care a avut un raport de respingere. La primul moment la care am avut proiect de respingere, votul de la plen a solicitat retrimiterea la comisie.

Deci, în momentul de faţă, activitatea de dietetician este reglementată prin lege.

Acesta este de fapt un proiect de respingere.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuăm.

Legi organice. Respingeri.

Punctul 40. Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, PL-x 110/2014; lege organică.

Comisia pentru transporturi şi Comisia juridică propun respingerea.

Vot.

281 pentru, 10 împotrivă.

Adoptat.

41. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice, Pl-x 635/2013.

Comisiile pentru transporturi şi juridică propun respingerea.

Vot.

294 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002, republicată, privind circulaţia pe drumurile publice, Pl-x 615/2013.

Comisia pentru transporturi şi Comisia juridică propun respingerea.

Vot.

293 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

43. Propunerea legislativă privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului şi a luptei împotriva asupririi maghiare.

Comisiile juridică şi pentru cultură propun respingerea.

Vot.

281 pentru, 4 împotrivă, 7 abţineri, doi colegi nu votează.

Adoptată.

44. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane şi serviciile funerare, Pl-x 28/2016.

Comisiile pentru administraţie şi juridică propun respingerea.

Vot.

289 pentru, trei împotrivă, o abţinere.

Adoptată.

45. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, Pl-x 753/2015.

Comisia pentru muncă propune respingerea.

Vot.