Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 10,31.

Lucrările au fost conduse pe rând, de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, înlocuit de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de doamna deputat Ioana Bran, înlocuită de domnul deputat Georgian Pop, şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei şi anunţ că, din totalul celor 328 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 231 de deputaţi.

La primul punct al ordinii de zi. În conformitate cu prevederile art...

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Doamnă, dar lăsaţi-mă să... Păi, trebuie să citesc asta, sunt obligat. (Vociferări.)

Sunt obligat să citesc această foaie, la fiecare început de şedinţă. Acesta este... (Vociferări. Rumoare.)

E în regulă atunci, dacă aşa vreţi să înţelegeţi dumneavoastră...

Vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţa Camerei Deputaţilor din ziua de miercuri, 13 decembrie; programul de lucru pentru perioada 11-16 decembrie; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor.

Programul de lucru este cel stabilit de Comitetul liderilor.

Vă rog, procedură.

Doamna Raluca Turcan:

Vă spun de la început că am intervenţie pe două puncte, la procedură. Însă voiam să nu fiţi în situaţia de a anunţa ceva neadevărat de la microfonul Camerei Deputaţilor, întrucât pe proiectele înscrise pe ordinea de zi, ca urmare a deciziei Comitetului liderilor, într-un mod neregulamentar - şi voi demonstra cu articol din Regulament - nu au fost transmise toate rapoartele legilor care astăzi se află pe ordinea de zi.

Dar... să începem.

Aşadar, o să vă rog să nu mă şicanaţi cu închiderea microfonului, pentru că am două intervenţii pe procedură.

Prima este una serioasă... (Râsete. Aplauze. Rumoare.)... extrem de serioasă...

Râdeţi... O să cădeţi în capcana propriului amuzament al dumneavoastră, întrucât doream ca într-un moment în care ultimul Rege al României se întoarce în ţară să vă solicit un moment de respect şi de reculegere.

Vă rog să-mi permiteţi, domnule preşedinte, ca, în această Cameră, în ziua în care ultimul monarh al României ajunge în ţară, să ţinem un moment de reculegere.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, un minut.

(Se păstrează un moment de reculegere.)

Mulţumesc.

Continuaţi.

Doamna Raluca Turcan:

În acord cu gândul pe care sunt convinsă că l-aţi exprimat cu toţii în acest moment de reculegere, aş dori să spun că Regele a simbolizat speranţa într-o Românie demnă, prosperă, respectată şi puternică, în care toţi românii să simtă că au şanse egale şi că legea este aceeaşi pentru toată lumea.

Foarte mulţi oameni cu aceleaşi aspiraţii îl vor însoţi pe Rege pe ultimul drum... (Discuţii în sală.)... începând cu Aeroportul...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Doamna Raluca Turcan:

... Palatul Regal, Patriarhia Română.

Mă uit şi mă întreb, unde este domnul Dragnea?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă, vă rog...

Doamna Raluca Turcan:

Şi vă întreb...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... procedura, doamnă deputat. (Vociferări.)

Doamna Raluca Turcan:

... dacă este firesc ca, într-un asemenea moment, Grupul... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Munteanu, procedură.

Îmi pare rău, doamnă, v-am dat cuvântul pe procedură, aţi avut cu totul alte discuţii la microfon.

Domnul Munteanu, procedură. (Vociferări.)

Data viitoare...

Aţi început... aţi cerut o procedură, aţi invocat cu totul altceva; eu v-am respectat poziţia; şi acum continuaţi să... Acesta nu e un respect faţă de ceea ce aţi cerut în prima discuţie.

Vă rog, acum, procedură, aveţi dreptul la un minut. Să-mi spuneţi procedura.

Doamna Raluca Turcan:

Procedura este legată de art. 151 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Şi vă solicit - în spiritul a tot ce am declarat mai înainte - sistarea şedinţei de astăzi. Şi într-adevăr să fim în acord cu ceea ce foarte mulţi români simt.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

A doua propunere de procedură - pe care o să o fac şi o să vă solicit să o supuneţi votului - să nu acceptăm, în baza art. 69 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, nicio propunere de modificare a ordinii de zi, pe care liderul PSD a făcut-o astăzi în Comitetul liderilor, întrucât aceste propuneri au fost făcute neregulamentar.

Acest art. 69 alin. (3) spune foarte limpede că în ziua votului orice propunere de modificare trebuie luată cu unanimitatea votului liderilor de grupuri parlamentare.

Astăzi, liderii PNL, USR şi PMP au fost împotriva modificării ordinii de zi. Şi tot ceea ce veţi face dumneavoastră astăzi este cu încălcarea Regulamentului.

Pe cele două propuneri de procedură o să vă rog să le supuneţi votului şi dezbaterii, întrucât este nefiresc ca într-un moment în care toată lumea are pe buze respectul, aici, în Camera Deputaţilor, să vă bateţi joc de democraţie. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La prima procedură. O voi supune votului, dar daţi-mi voie să vă corectez. Art. 151 alin. (5) spune că un deputat care are o problemă de ordin personal... Înţeleg că aveţi o problemă de ordin personal să sistăm şedinţa, da? Am înţeles.

Doar ca lider de grup puteaţi cere chestiunea aceasta. Dar dacă aveţi o problemă de ordin personal...

Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei deputat. Vot.

73 de voturi pentru, 139 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Propunerea a fost respinsă.

A doua propunere a doamnei deputat. Vot.

Aşa mi-aţi cerut, doamnă.

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Trebuie să luaţi act de ea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Verificăm stenograma. Mi-aţi cerut să le supun pe amândouă votului. M-am supus cerinţei dumneavoastră. Nu mai vorbiţi cu mine din sală.

Domnule Munteanu.

75 de voturi pentru, 144 de voturi împotrivă. Respinsă.

Domnul Munteanu, vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să spun că doamna deputat Turcan are dreptate când precizează prevederile din art. 69 alin. (3). Pentru a îndrepta acest lucru, potrivit art. 144 alin. (3), liderul unui grup parlamentar are dreptul în plenul Camerei Deputaţilor, la deschiderea şedinţei, să ceară modificarea programului şi a ordinii de zi.

Şi atunci, am să vă propun următoarele modificări. Şi vă rog să fie reţinute de stafful tehnic.

După punctul 2 pe ordinea de zi, aprobată ieri în Comitetul liderilor, se introduce un alt punct, suplimentar, un alt proiect de hotărâre - PH CD 70/2017, sub rezerva primirii raportului. Înţeleg că raportul a venit deja... (Discuţii în sală.).

E vorba de modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. E suficient, n-o să spun acum ce conţine...

Apoi, la pct. 4 rămâne TVA Split, care era pe punctul 3, ieri... la 5... nu TVA, indicatorii... la 5 rămâne TVA Split, la 6...

Le am scrise, doamnă Turcan, dar e o plăcere să lucrez cu dumneavoastră...

Nu-i nimic, o aveţi pe aceea de ieri, doamnă... pe care aţi aprobat-o dumneavoastră.

Aşadar, la 6 - punctul 5, la 7 este punctul 6, la 8 este punctul 7 din ordinea, repet, de ieri, aprobată în Comitetul liderilor; la 9 este punctul 8, iar la 10 aducem de pe punctul 14 Spitalul Cantacuzino; la 11 - tot o nevoie a armatei române - PL-x 343/2017; la 12 venim cu punctul 16 de pe ordinea de zi, respectiv organizarea judiciară; iar la punctul 13 venim cu punctul 17 - Consiliul Superior al Magistraturii.

Celelalte puncte, aşa cum au fost înscrise ieri pe ordinea de zi se renumerotează şi facem ordinea de zi pe care am aprobat-o ieri în Comitetul liderilor.

Mai precizez că am avut stabilit ca program, şi ieri şi astăzi, la ora 11,00 să dăm primul vot final. Având în vedere faptul că am depăşit timpul de începere a şedinţei cu 30 de minute, o să vă solicit, domnule preşedinte, să fie la 11,30, iar al doilea vot final să fie la epuizarea ordinii de zi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de...

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Sunt în vot, domnule deputat...

Sunt în vot, după aceea vă dau cuvântul...

Supun votului dumneavoastră propunerea de modificare a ordinii de zi. Vot.

145 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Aprobat.

Şi mai facem un vot pe prelungirea programului, cu vot final la 11,30, aşa cum a fost propus, din cauza faptului că n-a funcţionat sistemul tehnic. Vă rog, vot.

144 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Aprobat.

Mulţumesc.

Domnul Roman, procedură.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Da.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Art. 91 alin. (3). Astăzi trăim o nouă inovaţie procedurală, cu două şedinţe de vot final în aceeaşi zi, să trecem Regulamentul, să trecem legi fără dezbatere, să dăm totul peste cap.

Şi, din păcate, va trebui s-o spun, suntem la cea mai importantă tribună din România. Suntem aici for de dezbatere. Cred că de săptămâna viitoare, stimaţi colegi, scotch-ul va deveni instrument de lucru în Camera Deputaţilor.

Şi dacă asta vreţi, să ne puneţi scotch-ul pe gură, nu aţi reuşit.

Dar vă întreb dacă vă place ce vreţi să faceţi. (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Gheorghe.

(Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe semnalează faptul că nu funcţionează microfonul.)

La mine apare că e deschis.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Se aude?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Noi, din păcate, nici acum nu avem ordinea de zi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O s-o aveţi.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Aşadar, în baza ordinii de zi pe care am primit-o, pe care o cunoaştem de la Comitetul liderilor, care a avut loc mai devreme, am dori ca de pe această ordine de zi să se scoată acele propuneri legislative sau proiecte de lege care nu au raport.

Mi se pare total abuziv acest lucru şi o încălcare a Regulamentului, care nu poate să ducă decât la lucruri care aruncă în derizoriu Parlamentul României.

Aşadar, am văzut, spre exemplu, că la pct. 6 este acest Pl-x 464/2017 - Propunere legislativă pentru înfiinţarea Liceului Teologic Romano-Catolic din Târgu Mureş.

Acest act normativ nu are un raport în acest moment. Ţinând cont că vorbim de o chestiune foarte dificilă care implică elevi, părinţi - o chestiune socială de educaţie publică - şi din perspectiva faptului că acolo au existat nişte probleme de tip juridic, noi vă cerem ca acest proiect şi toate proiectele care sunt pe ordinea de zi în acest moment şi care nu au raport să fie scoase. Să nu asistăm la un abuz prin care încă o propunere legislativă să poată trece de Camera Deputaţilor fără să aibă un raport...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

... din partea comisiei.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mi se pare total abuziv...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Şi chiar vă rog... propunerea mea este scoaterea în bloc a propunerilor legislative, de pe ordinea de zi, care nu au primit raport de la comisie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Plenul s-a pronunţat deja asupra ordinii de zi, domnule deputat.

N-aş vrea să reamintesc aici de câte ori aţi cerut dumneavoastră introducerea pe ordinea de zi a unor proiecte de lege, sub rezerva primirii raportului.

Era doar aşa, o retorică.

Domnul Seidler.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule preşedinte,

Suntem în şedinţă de plen şi în acelaşi timp are loc şi o şedinţă de comisie - cea a Comisiei pentru buget, finanţe - şi nu am regăsit printre materialele de la mapă o aprobare ca această şedinţă a Comisiei pentru buget, finanţe să se desfăşoare în paralel în plenul, iar conform art. 53 ar fi fost nevoie de o aprobare în acest sens din partea Biroului permanent.

De aceea, o să vă rog să faceţi tot ce e necesar ca, în contextul în care avem pe ordinea de zi dezbaterea Legii de aprobare a Ordonanţei referitoare la TVA Split, şi colegii noştri din Comisia de buget, finanţe să fie prezenţi aici.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Căutaţi la Biroul permanent reunit, a fost aprobat acolo.

Domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În baza art. 151 alin. (3), pe procedură, vă pun în vedere faptul că mai înainte au fost încălcate două dispoziţii regulamentare, deci când a fost supusă votului ordinea de zi, respectiv, art. 68 şi art. 70 din Regulament.

Cu privire la art. 68, vă arăt faptul că în privinţa celor două rapoarte pe modificarea Regulamentului, în ambele rapoarte există prevederi care au acelaşi obiect de reglementare. Potrivit dispoziţiilor art. 68, în cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe iniţiative cu acelaşi obiect de reglementare, se întocmeşte un singur raport.

Este adevărat că raportul pe care astăzi l-aţi adus la plen şi aţi suplimentat ordinea de zi nu avea iniţial obiectul de reglementare regăsit în Proiectul de Hotărâre nr. 104, însă, dumneavoastră, în mod abuziv, astăzi, în Comisia pentru regulament, aţi introdus amendamente care vizează acelaşi obiect de reglementare.

Ca atare, ele trebuie, în baza art. 70, să se întoarcă la Comisia pentru regulament, pentru a se întocmi un singur raport şi nu două rapoarte, aşa cum se află acum pe ordinea de zi.

Ca atare, o să rog un vicelider să vină să formuleze o propunere de retrimitere a celor două rapoarte, pentru că aşa dispune Regulamentul.

Încă o precizare, domnule preşedinte.

Dispoziţia cuprinsă la art. 69 din Regulament este în mod evident o dispoziţie imperativă, în sensul în care ordinea de zi nu poate fi completată dacă nu există unanimitatea, acordul unanim al liderilor de grup.

Acea normă pe care a invocat-o domnul lider de grup Munteanu este o normă permisivă. Între o normă imperativă şi o normă permisivă, se aplică norma imperativă.

Ca atare, s-a produs un abuz de procedură în mod evident.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Plenul a decis. Plenul este suveran.

În ceea ce priveşte invocarea art. 68, domnule Nicolicea, domnule preşedinte al Comisiei, într-un minut, dacă puteţi să explicaţi domnului deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cele două propuneri, evident că n-au conţinut similar. Vă rog să le citiţi.

În plus, una este de admitere, una este de respingere.

La cea de respingere, o să solicităm retrimiterea la plen, adică scoaterea ei de pe...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

... ordinea de zi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Domnul Ghinea?

Stimaţi colegi,

Vă informez că aţi luat câte trei cuvântul de la fiecare grup, pe procedură, am înţeles toate procedurile. Voi sista la un moment dat această chestiune.

Vă rog, domnule Ghinea.

Domnul Cristian Ghinea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi din majoritate,

Sunteţi pe cale să schimbaţi o normă procedurală care datează din 1994. Gândiţi-vă dacă chiar vreţi să faceţi asta. Gândiţi-vă că o să ajungeţi iar în opoziţie, că nu sunteţi veşnic la putere.

Şi vă mai întreb, încă o dată, dacă vă simţiţi bine în pielea dumneavoastră? Da? (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Cristian Ghinea:

Domnule preşedinte,

N-am spus pe procedură.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi, luaţi cuvântul pe procedură.

Domnul Cristian Ghinea:

Păi, asta... dar domnul Rădulescu avea ceva de comentat din sală. Şi îl invit să-mi dea drept la replică. Că îl întreb dacă se simte bine.

Şi domnul Solomon are ceva de comentat. Şi poate vrea să-mi dea drept la replică. (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Bichineţ.

Îmi pare rău...

Vă rog, domnule Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog să nu daţi semne de nerăbdare.

Articolul invocat de mine pe procedură este bunul-simţ. Şi m-am întrebat... (Aplauze.)... de...

Vedeţi, vocea poporului...

M-am întrebat de multe ori şi nu am găsit un răspuns de ce o colegă de-a noastră, în ultimele trei-patru luni de zile, vine atât de des la microfon, uitând de ce o face şi când ajunge aici nu spune absolut nimic? (Aplauze.)

A mai rămas să aplaude ziariştii... (Râsete.)

Şi v-am găsit un fel de răspuns în Simone de Beauvoir. Zice: "Nu te naşti femeie, devii!". Nu te naşti politician, devii.

Şi eu cred că doamna Turcan - de altfel, o intelectuală rasată, colega noastră... (Rumoare.)... i-am dat dreptul la replică, v-aţi prins, nu?... vine spre microfon că vrea ca să fie privită, s-o privim. Şi am privit-o, însă dincolo de privire nu am înţeles nimic.

Şi vă rog să stopaţi, să stopaţi tentativa aceasta care se manifestă incipient (Vociferări.)... dar care poate...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Corneliu Bichineţ:

... degenera - ca în Parlamentul României să se instaureze anarhia.

Dacă săptămâna trecută cineva a venit cu ţignal, cu flaşnetă, cu trompetă, nu ştiu ce veţi face când o colegă sau un coleg de-al nostru va recurge la gesturi exterioare pe care eu nu vreau să le anticipez, să le descriu aici.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă dau dreptate. Am încercat să fiu înţelegător cu toată lumea, am dat cuvântul la grupuri, de două-trei ori, fără a fi invocate proceduri.

Săptămâna trecută, un coleg de-al meu, deputat, pe care chiar îl respect, m-a făcut "dictator cu şapcă" - şi îi mulţumesc pentru asta.

De aceea, voi mai da o singură dată cuvântul doamnei Turcan, o singură dată cuvântul la USR - hotărâţi-vă, că sunteţi doi - şi domnului Movilă.

Domnule Gheorghe, aţi avut deja o intervenţie pe procedură.

Vă mulţumesc.

Doamna Turcan, un minut.

Asta ca să nu fiu "dictator cu şapcă"... (Rumoare.)

Doamna Raluca Turcan:

M-am îndreptat spre domnul preşedinte de şedinţă, întrucât eram înscrisă la cuvânt şi dispăruse de pe ecran numele meu.

Ca propunere de procedură - art. 91 alin. (3) - legat de ordinea de zi, vă solicit să mutăm Proiectul privind Split TVA, care este în momentul de faţă pe pct. 5, la pct. 1, întrucât în momentul de faţă este în vigoare forma Ordonanţei de urgenţă şi de la 1 ianuarie intră Split TVA obligatoriu, ceea ce reprezintă un atentat la mii de agenţi economici corecţi şi poate să conducă la disponibilizări, la pierderi de locuri de muncă şi la încurajarea unui profund comportament antieconomic.

Vă rog să supuneţi votului ca primul punct, înainte de modificarea Regulamentului, astfel încât să nu mai putem dezbate niciun alt amendament respins, să votăm Split TVA, să putem să susţinem amendamente respinse în comisie, astfel încât măcar ca această lege cu un profund caracter economic şi un impact economic major să poată să fie dezbătută lejer, şi serios, şi temeinic, în Parlamentul României.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun. Propunere de mutare a poziţiei 5. Dar a fost votat de plen, doamnă. Nu mai pot face încă o dată vot. (Vociferări.)

Păi, a votat plenul o dată. (Vociferări.)

Ştiu, dar am votat o dată chestiunea asta. Nu pot să votez de trei ori acelaşi lucru.

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Plenul este...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Plenul este suveran. Şi tocmai de aceea vă spun, a decis o dată acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Stanciu...

Domnul Stanciu, vă rog.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înainte să vă spun articolul, vreau să vă spun că mă bucur că prezidaţi această şedinţă şi sper să o faceţi ca data trecută, în spiritul şi litera Regulamentului.

Şi v-aş atrage atenţia că art. 67 alin. (3) spune că "...raportul comisiei sesizate în fond va cuprinde toate amendamentele admise şi respinse..."

Raportul venit de la Comisia pentru regulament pe Proiectul de Hotărâre nr. 70, cel redactat astăzi, nu conţine toate amendamentele care au fost depuse, astfel încât vă solicit, ori să amânăm plenul până când comisia va redacta raportul complet, ori să supunem scoaterea de pe ordinea de zi a dezbaterii şi a votului final asupra acestui proiect.

Şi vă rog să supuneţi votului acest lucru pentru că, iniţial, la propunerea domnului Munteanu, plenul nu era informat că raportul acestei comisii de fond nu este în forma regulamentară, Regulamentul menţionând expres că se includ acolo toate amendamentele.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În Comitetul liderilor, Partidul Mişcarea Populară a votat împotriva acestei ordini de zi, împotriva acestui program, întrucât este prima oară când, în activitatea mea de parlamentar, văd două voturi finale într-o singură zi.

Este primul vot final în care se bagă pumnul în gură parlamentarilor pe ceea ce înseamnă amendamentele, pentru că se schimbă regulamentul privind modul de dezbatere a bugetului de stat.

Ca parlamentar de Iaşi, am făcut amendamente - şi dumneavoastră aţi făcut amendamente - niciun amendament nu s-a votat separat pe regulament în comisiile de specialitate, toate vin la grămadă, iar ceea ce se va vota acum - şi sunt convins că va trece prin votul majorităţii PSD-ALDE - nu va face decât să ducă încă o dată în derizoriu activitatea noastră de parlamentari şi responsabilitatea publică pe care o avem faţă de oameni, faţă de comunităţi.

De aceea, Partidul Mişcarea Populară a votat împotriva acestui program, împotriva a două voturi finale, pentru că, dacă s-ar fi dorit schimbarea Regulamentului, luni, marţi, săptămâna viitoare, când intram la dezbaterea pe buget, s-ar fi putut face acest lucru, iar astăzi am fi continuat cu activitate normală privind dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Niciodată. Să ştiţi că luni am avut două voturi finale!

Începem ordinea de zi.

Punctul 2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor; PHCD 104/2017.

Vă rog, comisia.

Domnul Eugen Nicolicea:

După cum ştiţi, acest raport a mai fost pe ordinea de zi şi a fost retrimis la comisie, astfel că vă înaintăm şi vă supunem atenţiei raportul suplimentar, care adaugă la raportul iniţial.

Deci cu privire la PHCD 104/2017 solicităm retrimiterea la comisie, ţinând cont că ...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La PHCD 104 suntem, domnule preşedinte!

Solicitaţi retrimiterea?

Domnul Eugen Nicolicea:

Retrimiterea la comisie...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Termen?

Domnul Eugen Nicolicea:

Două săptămâni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Retrimitere la comisie două săptămâni. Vot, vă rog. (Vociferări.)

Am auzit, nu mai... Am o propunere de la preşedintele comisiei, trebuie să o supun votului!

146 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, o abţinere.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie două săptămâni.

Domnul Andronache, procedură.

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule preşedinte,

Preşedintele comisiei nu are dreptul regulamentar să facă o astfel de propunere, un lider de grup sau în numele comisiei. Comisia nu a stabilit - am fost prezent acolo în înlocuire - comisia nu a stabilit o asemenea procedură. Nu s-a votat cererea de retrimitere, astfel încât ceea ce aţi supus dumneavoastră la vot este neregulamentar.

Ca atare, dacă un lider de grup vine să ceară retrimiterea...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles! Aveţi dreptate!

Domnul Gabriel Andronache:

Dar, staţi puţin! Tot pe chestiunea aceasta! Dacă supuneţi la vot retrimiterea, trebuie retrimis şi Proiectul de Hotărâre al Camerei Deputaţilor nr. 70, pentru că, vă repet, conţin chestiuni similare. Ca atare, nu puteţi retrimite la comisie un singur raport şi pe celălalt să-l menţineţi pe ordinea de zi...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Când ajung la el, aveţi dreptul să cereţi orice chestiune...

Domnul Gabriel Andronache:

... pentru că încălcaţi Regulamentul, art. 68 şi art. 70. Vi le-am citat înainte de chestiunea aceasta!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, eu sunt un moderator aici!

Domnul Gabriel Andronache:

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Când ajung la pct. 3, aveţi dreptul să vă exprimaţi opinia. Aveţi dreptate cu propunerea. N-am fost eu atent!

Vă rog, domnule Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cer eu retrimiterea acestui Proiect de Hotărâre nr. 104/2017 la comisie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, vot.

149 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, o abţinere. Retrimis la comisie.

3. Proiectul de Hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor; PHCD 70/2017.

Comisia?

Domnul Eugen Nicolicea:

Aşa cum v-am spus, avem un raport suplimentar privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

În data de 13 septembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în şedinţă pentru a discuta Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, iniţiat de domnul deputat Ioan Munteanu, Grupul parlamentar al PSD, cu care comisia a fost sesizată în data de 12 septembrie 2017.

Proiectul de hotărâre se referă la completarea art. 46 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, cu introducerea unui nou alineat, alin. (8¹), cu următorul cuprins: "Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căruia i-a revenit funcţia, situaţie în care liderul grupului parlamentar respectiv nominalizează o altă persoană, alegerea candidatului urmând procedura prevăzută de alin. (4)".

La şedinţa comisiei din data de 13 septembrie au participat toţi membrii comisiei şi au aprobat proiectul de hotărâre cu 5 voturi pentru şi două abţineri.

În urma examinării, Comisia pentru regulament a propus plenului adoptarea raportului privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Plenul Camerei Deputaţilor a hotărât, în şedinţa din data de 13 septembrie 2017, retrimiterea Proiectului de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, Comisiei pentru regulament, pentru o nouă dezbatere şi elaborarea raportului suplimentar.

În data de 13 decembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în şedinţă pentru a reexamina Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, înregistrat pe data de 15 septembrie 2017 la comisie cu nr. 4c-15/43/15 septembrie 2017.

La şedinţa comisiei din data de 13 decembrie 2017 au participat domnul preşedinte Eugen Nicolicea, doamna deputat Cătăniciu Steluţa-Gustica, domnul deputat Márton Árpád-Francisc, domnul deputat Robert Turcescu, doamna deputat Adriana Săftoiu, domnul deputat Duruş Vlad-Emanuel şi domnul deputat Vasile Daniel.

Doamna deputat Adriana Săftoiu a fost înlocuită de domnul deputat Gabriel Andronache şi domnul deputat Duruş Vlad-Emanuel a fost înlocuit de domnul deputat Stanciu-Viziteu Lucian-Daniel.

Au fost formulate amendamente de către domnul deputat Eugen Nicolicea şi de către domnul Márton Árpád.

Raportul a fost adoptat cu 4 voturi pentru şi 3 voturi împotrivă.

În urma examinării, Comisia pentru regulament a propus plenului Camerei Deputaţilor adoptarea cu amendamente a raportului suplimentar privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi vă propune adoptarea acestui raport.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Cupşa, dezbateri generale.

Domnul Ioan Cupşa:

Procedură, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Noi vom cere, în temeiul aceloraşi articole, 68 alin. (1) şi, respectiv, art. 70, vă solicităm retrimiterea la comisie a acestui proiect de hotărâre.

Este simplu. Dacă aţi ales să retrimiteţi PHCD 104/2017 la comisie, trebuie să faceţi la fel şi cu PHCD 70/2017. Sunt exact aceleaşi temeiuri pe care le-aţi putut invoca - şi le-aţi invocat - şi pentru care aţi votat retrimiterea la PHCD 104/2017; pentru aceleaşi temeiuri trebuie să retrimiteţi şi PHCD 70/2017.

Şi o să dau citire art. 68 alin. (1): "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe iniţiative legislative care au acelaşi obiect de reglementare, se întocmeşte un singur raport".

Aţi înţeles să încălcaţi acest regulament şi aţi făcut două astfel de rapoarte, dintr-un singur motiv: pentru ca astăzi, acel raport care avea un vot de respingere, să nu poată fi susţinut în plen. Dar, încă o dată, având acelaşi obiect de reglementare, atât PHCD 104/2017, cât şi cel care are nr. 70, trebuie să urmeze aceeaşi cale.

Drept urmare, vă solicit să supuneţi la vot cererea de retrimitere şi a acestei iniţiative comisiei respective.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Vot pentru retrimitere la comisie.

80 de voturi pentru, 147 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins.

Rog dezbateri generale.

Domnul Turcescu.

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

Domnule Viziteu, suntem la dezbateri generale. Aţi avut patru intervenţii pe procedură, nu mi-aţi spus niciuna! (Vociferări.)

O să vă dau cuvântul. O să vi-l dau. Răbdare!

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Stimaţi colegi,

Înainte, sigur, de orice discurs politic, vreau să vă întreb cât se poate de clar dacă ştiţi despre ce este vorba cu această modificare de regulament. Şi, atenţie!, nu o spun în mod ironic. Vreau să mă asigur că astăzi, când veţi da un vot pe acest proiect, ştiţi realmente ceea ce votaţi.

Vorbim despre o modificare de regulament, într-un punct în care acest regulament funcţionează - cum spunea cineva mai devreme - de 23 de ani. Deci vreme de 23 de ani lucrurile au funcţionat într-un anume fel şi au funcţionat relativ bine.

Astăzi, în mai puţin de 24 de ore, vi se propune o modificare de regulament.

Sunt convins - şi nu o spun cu ironie, pentru că şi colegii mei din Grupul Partidului Mişcarea Populară au această nedumerire - sunt convins că foarte mulţi dintre cei care se află acum în sală nu ştiu despre ce este vorba!

Şi aici vă citesc tot din Regulamentul nostru, care spune, la art. 69, că "Raportul - adică ceea ce trebuia să dezbatem noi - trebuia să fie imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege..." Bun. Înţeleg că este o urgenţă, dar care e urgenţa?! Ce s-a schimbat atât de mult, după ce 23 de ani lucrurile au funcţionat într-un fel, încât astăzi, în mod intempestiv, iarăşi nerespectând Regulamentul, cu o comisie convocată în mai puţin de 24 de ore - că am la mine SMS-ul de la domnul Nicolicea, primit aseară, în jurul orei 19,00, în care îmi spune că e convocată şedinţa de regulament la ora 9,00 dimineaţa. Regulamentul zice că trebuie să fie 24 de ore: "Convocarea şedinţelor comisiei se face cu cel puţin 24 de ore înainte, de către preşedintele acesteia sau, în lipsa lui, de un vicepreşedinte care îl înlocuieşte".

Mai mult decât atât, sunt membru în Comisia pentru regulament. Am avut săptămâna aceasta două şedinţe ale Comisiei pentru regulament. (Câţiva deputaţi, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Mişcarea Populară, vin lângă tribună, alăturându-se vorbitorului.) (Vociferări. Aplauze.)

Păi, oameni buni, şedinţa aceasta, a Comisiei pentru regulament, s-a întrunit o dată pe lună şi într-o săptămână de două ori?!

Oameni buni, nu e un lucru de nebăgat în seamă, nu e un lucru pe care să-l votaţi în necunoştinţă de cauză, pentru că el la asta duce: la cenzură, la transformarea Parlamentului în moşia lui Dragnea! Măcar înainte de a vota, astăzi, dragi colegi de la PSD, de la ALDE, de la UDMR - că fără sprijinul dumneavoastră nu făcea domnul Nicolicea ce voia în Comisia pentru regulament...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, procedură sau dezbateri?

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Închei acum, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Vă invit măcar să citiţi textul! E un lucru care va afecta viaţa parlamentară, dezbaterea parlamentară, pentru o perioadă lungă de timp. Nu votaţi ca oile lui Daea! Votaţi în cunoştinţă de cauză! Şi, atenţie, dacă veţi avea o minimă aplecare asupra acestui text, veţi vedea că este un pericol mortal pentru ceea ce înseamnă dezbaterea parlamentară. Nu vă bateţi joc de dezbaterea parlamentară! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul ...

Procedură sau dezbateri?

Dezbateri generale. Vă rog.

Domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Peste zece minute, gata! Numai puterea o să poată să se exprime, opoziţia va exista doar ca decor în acest Parlament. Acesta este finalul acţiunii dumneavoastră de astăzi!

În mod ciudat, aţi intrat şi într-un cerc vicios, pentru că, la început, domnul Nicolicea a spus că acest proiect de hotărâre nu are obiect de reglementare, ca cel pe care l-aţi retrimis la comisie. Şi atunci de ce conţine, oare, un amendament care se referă exact la obiectul de reglementare al proiectului retrimis la comisie? Pentru că aţi hotărât să încălcaţi regulamentul! Pentru că, în mod evident, ştiaţi că vă mă trebuie încă o sesiune de vot final, dacă aţi fi dezbătut şi retrimis doar proiectul care era pe ordinea de zi.

Ca atare, veniţi şi faceţi următorul lucru: după ce aţi obţinut limitarea timpului de dezbatere şi aţi modificat regulamentul în sensul acesta, acum veniţi şi faceţi un abuz şi mai grav. Practic, luaţi dreptul opoziţiei să îşi mai voteze amendamentele. Aceasta se întâmplă prin ceea ce propuneţi dumneavoastră!

Noi, opoziţia, nu vom mai putea să ne votăm amendamentele prin care ne exprimăm părerea cu privire la un proiect de lege pe care dumneavoastră îl supuneţi dezbaterii.

Tot prin acest proiect de hotărâre - să ştiţi care era obiectul de reglementare - şi, apropo, domnule Munteanu, sunteţi de acord să se modifice iniţiativa dumneavoastră chiar în halul acesta?! Dumneavoastră aţi propus, prin proiectul de hotărâre supus dezbaterii, un alt pumn în gură dat opoziţiei, şi anume acela că noi, opoziţia, nu vom mai putea să ne desemnăm reprezentanţii în conducerea comisiilor. Este aberant! Dumneavoastră, puterea, veţi cenzura orice propunere pe care partidele de opoziţie o vor face cu privire la conducerea comisiilor permanente. Este inacceptabil lucrul acesta!

Ca atare, această propunere de modificare a Regulamentului este mai nocivă decât cea pe care aţi retrimis-o la comisie.

Aş fi dorit să fac un amendament în cadrul Comisiei pentru regulament, dar mi-a fost teamă că va fi adoptat. Şi anume, art. 120 mai trebuia completat în modul următor: - să desăvârşiţi opera dumneavoastră - "Opoziţia nu are dreptul de a vota. Minoritatea parlamentară trebuie să aplaude în picioare tot ceea ce propune puterea". Asta ar mai trebui! Dar nu suntem departe de momentul acela, din păcate! (Aplauze.)

Ca atare, noi considerăm că este neregulamentar modul în care dezbateţi acest proiect de hotărâre. Considerăm, de asemenea, că încălcaţi cel puţin două sau trei decizii ale Curţii Constituţionale, printre care Decizia Curţii Constituţionale nr. 209, în care se spune foarte clar că opoziţia se exprimă şi că puterea are obligaţia să asigure toate mijloacele prin care opoziţia se exprimă şi abia după aceea să decidă.

În situaţia aceasta, în mod evident, acest proiect de hotărâre îl vom ataca la Curtea Constituţională.

Din păcate, probabil veţi încerca să-l aplicaţi încă de astăzi. Păcat!

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Domnul Stanciu-Viziteu, procedură, şi încheiem aici. Şi dezbateri? Atunci aveţi cinci minute, conform Regulamentului, şi faceţi...

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mai întâi pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Nu ştiu exact articolul, dar se referă la calomnii, lucruri injurioase.

Aş vrea doar să atrag atenţia plenului că ceea ce a citit domnul preşedinte al comisiei este un fals.

Raportul comisiei de fond nu conţine toate amendamentele depuse în comisie şi am aici actul care dovedeşte că am depus astăzi, în termen, alături de colegul meu, amendamente la acest raport.

Deci ceea ce face preşedintele de şedinţă este fals şi uz de fals sub semnătură privată.

V-aş ruga să votăm să-l retrimitem la comisie pentru corectare.

După ce îl supuneţi la vot, o să intru în dezbatere generală.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

S-a făcut votul acesta o dată! Continuaţi!

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Am înţeles! OK!

Bun. Acum pe fondul problemei, domnule preşedinte.

Ştiţi, uneori viaţa ne dă atât de multe lămâi, încât trebuie să facem limonadă, iar majoritatea parlamentară de astăzi ne oferă atâtea lămâi, încât putem să hrănim cu limonadă toată populaţia României.

Este rar să asist la astfel de momente, în care principiile şi baza democraţiei este încălcată. Şi aici nu vorbesc de momentele deosebit de grave, cum ar fi regretabila pierdere a ultimului Rege, ci un atac frontal asupra democraţiei. Asistăm astăzi la primul pas în instaurarea dictaturii partidului-stat PSD.

Prin acest Proiect de Hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, plenul acestei Camere este vidat de conţinut. Astfel, vom instaura o dictatură a comisiilor.

Dacă acceptăm acest precedent, vom avea un plen simbolic. Toate proiectele de lege vor fi discutate în comisii închise, de obicei netransparente, fără filmări, fără stenograme şi doar ce va ieşi de acolo. Orice preşedinte dictatorial va selecta amendamente care să fie discutate, care să nu fie discutate, iar acest loc va fi vidat de întregul conţinut.

Dacă luăm în considerare că multe dintre iniţiativele legislative vin ca urmare a unei decizii de partid, este un alt semn al acestei dictaturi a partidului-stat PSD.

Dar, să ştiţi că în lume există tot timpul războaie între opoziţie şi putere. Toţi, de obicei, cred că au dreptate. Dar aceste războaie nu ar putea fi niciodată prelungite şi alimentate fără "lorzii războiului". Ştiţi, sunt aceia care, pentru un interes personal mărunt, oferă armament ambelor părţi, facilitând astfel carnagii şi încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului. Şi noi, în acest plen, avem astfel de "lorzi ai războiului". Ei sunt colegii noştri din UDMR, care luni au votat împotrivă, apoi au negociat pe un interes personal şi astăzi s-au schimbat.

Ruşine, domnilor! Nu cred că cetăţenii români v-au oferit un vot să susţineţi dărâmarea democraţiei! Nu cred că aveţi încrederea cetăţenilor români pentru a ajuta la astfel de lucruri! Ruşine! Cei de la PSD nu puteau face asta fără voi şi v-aţi vândut pentru lucruri mărunte!

Bun. Domnule preşedinte de şedinţă, dacă preşedintele comisiei a încălcat Regulamentul în nenumărate locuri, v-aş ruga pe dumneavoastră să nu-l încălcaţi - şi aici invoc art. 108 alin. (1), care spune în mod clar că "Dezbaterea se face începând cu toate amendamentele depuse la comisie...". Nu se face referire "la cele din raport", toate depuse. Şi am o dovadă aici, prin care arăt câte amendamente am depus astăzi, care n-au fost incluse în raportul de fond.

Aşa că, vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, dumneavoastră arătaţi-ne ultimul gest de respectare a Regulamentului actual, şi în această dezbatere să includem toate amendamentele depuse, nu doar pe cele care selectiv le-a ales domnul Nicolicea.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Aici doar vreau să vă completez eu art. 108 alin. (1), pentru că aţi citit numai până unde v-a convenit: "...amendamentele depuse la comisii, admise şi respinse". Da?

Continuăm...

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenţii?

Domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Hai să nu ne mai dăm după deget! V-aţi enervat că aţi stat 11 ore aici săptămâna trecută, v-a pus Dragnea să staţi aici, v-a pus Dragnea să-i treceţi bugetul şi Legile justiţiei! Aveţi de trecut acestea repede, v-a încurcat procedura şi, ca orice om politic sau oameni politici rudimentari, îi daţi în cap procedurii!

Nu, dacă aţi fi un pic democraţi, aţi înţelege că regulile acestea sunt făcute să protejeze dezbaterea, să protejeze democraţia. Dar reflexul "căpitanului de judeţ" este să i se umfle o venă la gât...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Cătălin Drulă:

...şi să...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, mulţumesc!

Domnul Cătălin Drulă:

...schimbe orice reguli, orice cadru democratic care-l împiedică să-şi atingă mijloacele!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc frumos!

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Are voie!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Avem voie... Doamnă, nu putem să ne jignim aici unii pe alţii încontinuu!

Domnul Cătălin Drulă:

Nu ne jignim!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Chiar am voie!

Domnul Cătălin Drulă:

Vă rog să-mi permiteţi, este intervenţia mea ...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, am să fac un abuz acum, aşa cum sunt acuzat, i-aţi jignit un minut destul pe colegii, pe toată lumea, vă mulţumesc, mergeţi în bancă!

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenţii?

(Domnul Răzvan Sorin Prişcă solicită să ia cuvântul.)

Domnule Prişcă, a vorbit domnul Andronache şase minute! (Vociferări.)

Vă rog, un minut!

(Domnul deputat Cătălin Drulă a rămas la tribună şi doreşte să vorbească în continuare.)

Nu pot, îmi pare rău! Vă rog! Păi, nu cu jigniri!

Vă rog, în 30 de secunde terminaţi intervenţia. Vă rog să vă ponderaţi discursul.

Domnul Cătălin Drulă:

Vă mulţumesc că nu comiteţi acel abuz de care spuneaţi, până la urmă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eram obligat!

Domnul Cătălin Drulă:

...termin prin a spune că cei de la UDMR vă sunt complici şi este ruşinos. Un partid care era privit cu speranţă în anii '90, pentru apărarea democraţiei, când alţii o atacau, acum se vinde pe puţin, nu-şi reprezintă electoratul, care-şi doreşte ce-şi doresc şi românii şi toată lumea din ţara aceasta, adică o justiţie puternică, un stat de drept şi să nu fim pradă hoţilor. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles! A spus şi domnul Viziteu, am înţeles poziţia grupului dumneavoastră!

Domnule Prişcă, un minut suplimentar, pentru că nu mai am cum mai mult!

Dezbateri generale.

Domnul Răzvan Sorin Prişcă:

Să ştiţi că vorbesc cu foarte mare emoţie astăzi, în ultima zi de democraţie din Parlamentul acesta, şi vreau să vă întreb sincer, ca între prieteni, ca între colegi: dacă sunt atât de bune toate legile acestea, sunt extraordinare, sunt nemaipomenite, de ce vă e frică să le dezbatem şi să le discutăm?! De ce vreţi, de ce, de fapt, "daddy" Dragnea vrea să închidă gura tuturor şi nu-şi lasă "copiii", de aici, din plen, să afle despre ce vorbim?!

Pe de altă parte însă, ceea ce s-a întâmplat cu colegii de la UDMR, este halucinant! Faptul că miercuri, la dezbateri în plen, au fost doi colegi în sală, iar restul stăteau în grup, să aştepte să negocieze, este jignitor pentru Parlamentul României!

Faptul că ieri, alaltăieri, de fapt, s-a respins în Comisia pentru regulament acea propunere a dumneavoastră doar pentru că nu apucaseră colegii de la UDMR să negocieze...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Răzvan Sorin Prişcă:

...liceul de la Târgu Mureş...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Domnul Răzvan Sorin Prişcă:

...este jignitor!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat!

Domnul Răzvan Sorin Prişcă:

Iar ceea ce faceţi împreună este trădare de ţară! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Ultima intervenţie, domnul Szabó Ödön. Cu rugămintea, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, să nu creaţi un nou drept la replică!

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În Parlament, colegii mei au dreptate, este nevoie de o putere tolerantă, dar este nevoie şi de o opoziţie responsabilă. Eu cred că ambele lucruri funcţionează şi trebuie să funcţioneze bine în democraţie.

Trebuie să vă spun că nu este adevărat ce aţi spus. Nu s-a negociat pentru Târgu Mureş, ieri! (Vociferări.)

Nu dorim ca anumite puncte sensibile, care necesită sprijinul tuturor, să fie în acest fel discutate şi, aşa cum vedeţi, în acest context, în această dezbatere nu dorim ca dumneavoastră sau oricine din acest Parlament să aibă un discurs care nu este pe aceste proiecte de lege. Nu încercaţi să loviţi în PSD cu un discurs naţionalist! Nu încercaţi să ne aduceţi în faţă o comunitate care, în acest context, în 27 de ani, a fost o forţă care a dorit întotdeauna stabilitate în această ţară şi cu care toate partidele astăzi, aflate în Parlament, care au avut posibilitatea să guverneze, au guvernat şi toate partidele au spus că a fost o forţă responsabilă a Parlamentului din România.

În acest context, vă rog să vă limitaţi discursurile exclusiv pentru dezbaterea punctului de pe ordinea de zi şi să nu ne jigniţi nici pe noi, nici pe alţii! Dacă aveţi probleme punctuale cu raportul respectiv, să le susţineţi, dar nu jigniţi comunităţile, oricare ar fi ele, şi nici pe a noastră!

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Am încheiat aici dezbaterile generale.

Vă rog, la articole! (Vociferări.)

Domnul Florin-Claudiu Roman (din sală):

Procedură!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă rog, mergeţi în bancă!

(Domnul deputat Florin-Claudin Roman vorbeşte de la tribună, fără microfon.)

Acest gen de discurs, cu alte grupuri, faceţi-l la presă!

Domnule deputat, mulţumesc! (Aplauze.)

La articole.

La nr. crt. 1, dacă sunt intervenţii? Vă rog.

Nr. crt. 1, domnule deputat, am spus. Da? Vă rog. (Vociferări.)

Suntem la articole, la dezbaterea pe articole.

Domnul Eugen Nicolicea:

La poziţia 1, amendamentul a suferit o modificare - cel care propune o altă persoană pentru funcţia de preşedinte nu este liderul de grup, el doar formalizează. Cel care propune este grupul parlamentar.

Astfel, textul este... "Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căreia i-a revenit funcţia, situaţie în care grupul parlamentar respectiv nominalizează..." şi textul curge.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta era la nr. crt.1?

Da, vă rog.

Dacă la articole mai sunt intervenţii?

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

La articole?

Domnul Stanciu.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Spuneţi la care s-a ajuns, domnule...

Pentru că primul numărul curent era titlul, era altceva...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, aţi greşit, domnule preşedinte... (I se adresează domnului deputat Eugen Nicolicea.)

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Deci nr. crt.1 modifică titlul acestui proiect - din "Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor" în "Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor".

Le luăm selectiv? Nu le luăm pe rând?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Acesta ar fi primul articol...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

A mers domnul preşedinte mai înainte...

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Păi, da...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci la nr. crt.1 dacă sunt intervenţii?

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Da, la nr. crt.1. Sunt împotriva acestui articol. Schimbă complet sensul acestui proiect de hotărâre, care era iniţial pornit de domnul Munteanu, pentru completare.

Azi dimineaţă, în comisie, fără ştiinţa iniţiatorului, a fost modificat... "privind modificarea şi completarea..." şi nu cred că este în spiritul în care iniţiatorul şi-a dorit. De altfel, colegii de la PNL au solicitat ca iniţiatorul să vină, să ia act de acest lucru, conform Regulamentului.

Aşa încât, suntem împotriva acestui articol...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles, domnule deputat.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

... şi vă rugăm să votaţi împotrivă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da... trebuia să votaţi la comisie...

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

... şi domnul Munteanu vrea şi drept la replică.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Munteanu. Procedură? Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă solicit, domnule preşedinte, să prelungiţi timpul de dezbatere, pentru că este ora 11,30, pe care am stabilit-o de comun acord, or, noi încă nu am finalizat dezbaterea pentru niciun proiect de lege. Mergem cu votul final... la ora 12,00 propun. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Ioan Munteanu:

După finalizarea acestui proiect de lege...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Ioan Munteanu:

... dăm vot final.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Întotdeauna, când suntem în mijlocul dezbaterilor unui proiect de lege şi se sfârşeşte programul, am terminat proiectul respectiv, după care am respectat programul.

Vă rog, luaţi loc.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Am înţeles că nu aţi dorit să supuneţi votului dezbaterea, în regim de urgenţă, a Ordonanţei privind Split TVA.

Atunci, vă solicit, ţinând cont că liderul dumneavoastră a solicitat amânarea procedurii de vot, să continuăm prima sesiune pe care tocmai aţi inventat-o până la Split TVA, după care să dăm votul final.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vot.

Cu toate că era deja aprobat programul, dar...

Reiau la articole.

La nr. crt. 2, intervenţii?

La nr. crt. 3?

Domnul Andronache.

Art. 46 alin. (8), da? La acesta ne referim...

Păi, acesta este la nr. crt. 3, domnule deputat...

Atunci, spuneţi dumneavoastră la care vă referiţi.

Domnul Gabriel Andronache:

Da, mă refer la cel pe care l-aţi citat dumneavoastră. Eu nu am de unde să ştiu, pentru că raportul îl au doar iniţiaţii... atât. Aceasta este realitatea. (Aplauze.)

Cu privire la modificarea pe care domnul Nicolicea a propus-o în comisie, în mod evident este doar una de formă şi nu rezolvă fondul, acela pe care l-am mai spus şi în luarea mea de cuvânt la dezbateri generale, că dumneavoastră, majoritatea parlamentară, practic, veţi cenzura modul în care opoziţia hotărăşte să-şi desemneze membri în conducerile comisiilor de specialitate.

Este inacceptabil lucrul acesta şi, pe cale de consecinţă, vă rugăm să supuneţi votului şi acest amendament formal.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Pe care amendament să-l supun votului?

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Cel prin care liderul...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul admis - îmi cereţi dumneavoastră vot pe el?

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Da. Vă rog să-l supuneţi votului. Am dreptul, pentru că nu sunt de acord...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK. Am înţeles.

Am vrut doar să fiu sigur de ceea ce doriţi.

Deci amendamentul admis este la vot.

Amendamentul admis... domnule deputat!

A cerut vot pe amendament admis.

Vot.

166 de voturi pentru, 83 de voturi împotrivă, două abţineri. Amendamentul a rămas în forma admisă din raport.

La nr. crt. 4?

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru corecta informare a plenului...

Deci la nr. crt. 4 avem o propunere de modificare... (Gălăgie.)... art. 120 alin. (2) se modifică şi va avea următorul cuprins: "După ce timpul de dezbatere stabilit în funcţie de complexitatea raportului a fost epuizat..." şi textul curge. (Gălăgie. Rumoare.)

Am făcut această precizare, pentru a şti ce se votează.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă sunt intervenţii la nr. crt. 4?

Domnul Adronache.

Domnule Stelian, doriţi tot la acest articol?

Vă rog. Domnul Stelian, că era înainte.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La acest articol şi la celelalte articole...

I-aş ruga pe colegii din sală să dea un semn, să ridice mâna, cine dintre dumneavoastră are în faţă şi ştie ce votează?

Pe site-ul Camerei Deputaţilor nu este acest raport. Noi la grup avem un singur exemplar al raportului.

Este o bătaie de joc şi o ruşine, în Parlamentul României, că nu ştiţi, nu aveţi de unde să ştiţi, că în dimineaţa aceasta doar câţiva dintre parlamentari au ştiut de această iniţiativă. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La articole, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deci faceţi de râs o ţară întreagă, iar Parlamentul acesta îl aruncaţi în derizoriu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Domnul Andronache, la nr. crt. 4, intervenţie pe articol.

Domnul Gabriel Andronache:

Cu privire la acest amendament, repet, nu are absolut nicio legătură cu obiectul de reglementare al proiectului de hotărâre pe care dumneavoastră îl veţi vota. Este doar un artificiu pe care l-aţi identificat, pentru că v-aţi dat seama că, în măsura în care aţi fi retrimis comisiei proiectul anterior, nu îl mai puteaţi dezbate astăzi.

Necesitatea dumneavoastră este să rezolvaţi problema astăzi, aşa că alte cuvinte sunt de prisos.

Vă rog să-l supuneţi şi pe acesta votului, pentru că noi îl considerăm incorect.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot pentru amendament admis.

Vă rog, vot.

164 de voturi pentru, 87 de voturi împotrivă şi un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas în forma din raport. Admis.

Domnule Turcescu, tot la acest articol?

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Prin urmare, nu aveţi textul în faţă!

Sunt membru al Comisiei pentru regulament. L-am cerut astăzi domnului Nicolicea. L-am cerut domnului Márton. Domnul Márton şi domnul Nicolicea mi-au spus că este vorba despre un amendament formulat cumva ad-hoc, e verbal... acolo în comisie, prin urmare nu avem forma scrisă. Bun.

Vă atrag atenţia asupra unei situaţii, stimaţi colegi, pentru că, nu întâmplător, în intervenţia de mai devreme, vă spuneam că trebuie să ştiţi ce votăm.

Se vorbeşte, citez din memorie, pentru că, repet, textul cu formularea este ţinut sub cheie de domnul Nicolicea, sau vine mai greu la casetele deputaţilor - în acest moment sperăm să-l primim - se vorbeşte despre timp care este alocat în funcţie de complexitatea amendamentului dezbătut.

Păi, oameni buni, de ce două minute şi nu trei? De ce 5 şi nu 6? Cine stabileşte cât de complexă este, la un moment dat, dezbaterea pe un amendament?

A... în funcţie de numărul de pagini... mi s-a spus. Dacă 7 pagini... ne gândim, se poate 7 pagini de prostii. Poate o singură pagină conţine o chestiune extrem de sensibilă şi foarte importantă.

Aici nu este vorba doar de ceea ce se întâmplă săptămâna aceasta sau săptămâna viitoare în Parlamentul României. Vom mai avea dezbateri aici în Parlament. Şi ce se va întâmpla atunci? Un grup va decide câte minute să acorde în continuare, sau deloc, sau două, sau nouă?!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt intervenţii la articole, am încheiat...

Aveţi intervenţii la articol?

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

A vorbit domnul Andronache la articolul acesta, doamnă!

S-a vorbit, s-a votat. Nu mai am nicio procedură, pentru că am închis şedinţa.

Suspendăm şedinţa 5 minute. Vot final la ora... la fără un sfert.

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, liderii de grup, să vă invitaţi colegii în sala de şedinţă, pentru sesiunea de vot final.

Vă rog să vă verificaţi cartelele, pentru că într-un minut vom avea un vot de control.

Suntem pregătiţi?

Fac votul de control şi vă dau cuvântul.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Vă rog, procedură.

Făceam doar vot de control, nu începeam şedinţa...

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

În baza art. 123 alin. (2), vă solicităm ca votul final să fie dat prin apel nominal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

Sigur... atât timp cât avem vot electronic, şi vom avea clar imaginea votului, scris, printat, nu e cazul...

Dar voi supune votului propunerea liderului Grupului PNL, pentru apelul nominal.

Vă rog să votaţi.

85 de voturi pentru, 170 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Vot de control.

Dacă nu vă supăraţi, domnilor colegi de la UDMR..., suntem în sesiune de vot! Dacă doriţi să participaţi...

Vot de control.

Vot.

Suntem în cvorum. Este în regulă.

Începem şedinţa de vot final?

Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor - PHCD 70/2017.

Comisia pentru regulament propune adoptarea proiectului de hotărâre.

Vă rog, vot.

176 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Încheiem aici...

Explicarea votului, da.

Un singur vorbitor, doamnă Chichirău. (Gălăgie.)

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu vine la tribună cu un scotch roşu aplicat pe gură.)

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Aşa va arăta opoziţia începând de astăzi. Dictatura partidului-stat a început. PSD - sunteţi dictatori! (Gălăgie.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Îmi pare grozav de rău că am ajuns să trăiesc aceste momente în Parlamentul României.

Partidul Naţional Liberal a votat împotriva acestei modificări la Regulamentul Camerei Deputaţilor, prin care, de acum înainte, tot ceea ce înseamnă poziţie firească a opoziţiei, pe anumite proiecte de lege, manifestată prin amendamente respinse, va fi imposibilă în Camera Deputaţilor.

Votul de astăzi, al acestei majorităţi nocive României, PSD, ALDE şi, din păcate, UDMR, pune capăt unei democraţii în instituţia care reprezintă baza dezbaterii şi exprimării libere.

Aţi intrat cu buldozerul peste drepturi fundamentale: dreptul la liberă exprimare, dreptul individual de a vota în cunoştinţă de cauză.

Astăzi, PSD, ALDE şi UDMR au creat cadrul pentru ca un grup de interese cu comportament infracţional...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

... să decidă, în Camera Deputaţilor, după bunul plac, pentru a-şi salva pielea de propriile dosare, în faţa justiţiei.

Să vă fie ruşine! (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Simionca, Grupul PMP.

Explicarea votului, un minut.

Domnul Ionuţ Simionca:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

M-am abţinut greu să nu intervin, pentru că eu sunt o fire colerică şi cred că, la urma urmei, în Parlament, trebuie să ne respectăm unii pe alţii, şi majoritatea parlamentară şi opoziţia.

Dumneavoastră, astăzi, nu aţi închis gura opoziţiei, aţi închis gura românilor. (Vociferări.)

Şi puteţi să comentaţi pe fundal ce vreţi dumneavoastră...!

V-am ascultat pe fiecare, n-am zis nimic niciunuia dintre dumneavoastră, dar gândiţi-vă că noi reprezentăm pe cei de acasă!

Dacă noi nu ne respectăm aici, cum vreţi să fim respectaţi?

Toţi mergeţi în teritoriu. Câţi dintre dumneavoastră sunteţi mândri că sunteţi parlamentari?

Aia vreau să ştiu! Câţi dintre dumneavoastră?

Eu v-aş zice să vă fie ruşine, dar îi cunosc pe câţiva dintre dumneavoastră, de la majoritate, şi ştiu că sunt oameni de caracter şi nu au ce face.

Bravo, opoziţia, continuaţi aşa! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi domnul Nicolicea, din partea Grupului PSD.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci pentru că am văzut că există colegi de la opoziţie care spun că nu ştiu ce să voteze... (Gălăgie.)... şi care se plâng că nu pot fi auziţi, vă spun ordinea în care se dezbat amendamentele.

1. În primul rând se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte. Dacă aveţi dintre acestea, vă puteţi exprima. (Gălăgie.)

2. Se supun votului amendamentele aprobate în comisie. Dacă aveţi dintre acestea sau opinii contrare, vă puteţi auzi, dacă nu aţi fluiera. (Gălăgie.)

3. Dacă niciunul dintre aceste amendamente nu a fost dezbătut, se supun votului şi dezbaterii amendamentele respinse, până când unul este aprobat. Puteţi să vă exprimaţi şi puteţi să votaţi, ca deputaţii, nu ca huliganii! (Gălăgie.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

(Gălăgie. Vociferări.)

5 secunde de linişte.

Continuăm dezbaterile, stimaţi colegi.

Revenim la şedinţa de dezbateri, cu punctul 4 al ordinii de zi.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018; în procedură de urgenţă

Vă rog, Comisia pentru buget, raportul.

Domnul Sorin Lazăr:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, trimis cu adresa PL-x 579 din 12 decembrie 2017.

Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl reprezintă aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal- bugetar pe anul 2018, în conformitate cu prevederile Legii responsabilităţii fiscal-bugetare, lege potrivit căreia Ministerul Finanţelor Publice elaborează şi prezintă Guvernului Strategia fiscal- bugetară pentru perioada 2018-2020.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei au examinat proiectul de lege menţionat mai sus, în şedinţa din 12 decembrie 2017. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa 25 de deputaţi, din totalul de 25 de membri.

În urma examinării şi a opiniilor exprimare, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificaţi în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, în forma adoptată de Senat.

La prezentul proiect de lege s-au depus amendamente, care, în urma votului, au fost respinse şi se regăsesc în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La dezbateri generale, vă rog?

Doamna Cosma, vreţi să interveniţi la dezbateri generale? Nu.

Domnul Năsui?

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimaţi colegi,

Vă reamintesc că această lege a plafoanelor este cadrul în care trebuie să se încadreze bugetul. Deci practic noi, ca Parlament, ca să înţeleagă toată lumea ce va vota, stabilim nişte plafoane, în care apoi bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, toate bugetele statului român, consolidate, trebuie să se încadreze.

Noi, prin aceste plafoane, acum, practic dăm dreptul Guvernului să facă un buget mai mare.

În fapt, ce se întâmplă? Ca să nu ne minţim între noi şi să ne facem că nu înţelegem ce se întâmplă...

Mai întâi, Guvernul a croit bugetul şi apoi ne roagă să punem plafoanele mai sus. Problema cu aceste plafoane este că ele încalcă nişte tratate internaţionale la care România este parte - aţi auzit şi dumneavoastră de ele - sunt cele care ne împiedică să depăşim anumite cote de deficit şi de deficit structural, pe care noi nu doar că le-am depăşit în anii aceştia, dar le vom depăşi şi în 2018, dacă votăm această Lege a plafoanelor.

Vă reamintesc că suntem deja în procedură de deviaţie semnificativă. Deci practic noi deja suntem pe braţul acesta corector, pentru a ne regla această deviaţie structurală pe care o avem şi, prin aceste plafoane mult mărite, pe care urmează să le votăm, vom continua acest trend şi vom încălca un tratat internaţional, lucru care este contrar Constituţiei.

Prin urmare, Uniunea Salvaţi România nu va vota această lege şi vă recomandăm ca nici dumneavoastră să nu o faceţi.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul... numai un pic...

Dezbateri generale...

(Domnul deputat Eugen Nicolicea solicită să ia cuvântul.)

Domnul deputat... intervenţie personală, un minut.

Domnul Eugen Nicolicea:

După ce a avut un comportament jalnic, în ultima perioadă, doamna Cosette Chichirău a venit personal la mine ... (Gălăgie.)... să-mi transmită că se va ocupa personal să intru la puşcărie.

Probabil că are ea... anumite pârghii... (Gălăgie.)

Am spus asta pentru stenogramă. (Gălăgie.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale, domnul Huţucă.

(Deputaţi membri ai Partidului Uniunea Salvaţi România solicită acordarea dreptului la replică doamnei deputat Cosette-Paula Chichirău.)

Vă rog, domnule...

Lăsaţi-o pe doamna să replice un minut şi după aceea continuăm cu treaba serioasă.

Domnul Bogdan-Iulian Huţucă:

Bună ziua, doamnelor şi domnilor!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Lăsaţi-o pe doamna să-şi exprime dreptul la replică. (Gălăgie.)

Doamna Cosette-Paula Chichirău:

Da... majoritatea nu mai poate câştiga nici măcar cu votul.

Deşi aveţi majoritatea aici şi puteţi supune orice votului, azi dimineaţă s-a produs un abuz incalificabil, şi anume, domnul Nicolicea nu a introdus amendamentele de modificare a regulamentului în raportul comisiei.

Este un abuz care se sancţionează penal şi voiam să îi transmit asta personal. Pentru că în raportul comisiei nu a introdus amendamentele noastre, care au fost înregistrate.

Deci aţi făcut această modificare nu prin majoritate, ci prin abuz, şi veţi plăti pentru asta! (Gălăgie. Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog...

Domnule Bacalbaşa... vă rog eu...!

Domnul Huţucă.

Domnul Bogdan-Iulian Huţucă:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Încep prin a vă comunica că Partidul Naţional Liberal nu susţine acest proiect de lege, din două motive foarte evidente.

Acest proiect de lege prevede un nivel foarte scăzut al veniturilor în produsul intern brut, comparativ cu media Uniunii Europene, pe de o parte, în condiţiile în care România este în plină creştere economică.

Pe de altă parte, prevede un deficit structural ridicat, încălcând prevederile Legii nr. 69 şi încălcând Regulamentul Comunităţii nr. 1466/1997.

Ieri, în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci am ascultat câteva poziţii care duceau în derizoriu prevederile Legii privind stabilitatea şi guvernanţa în cadrul Uniunii Europene, duceau în derizoriu restricţiile din Legea tratatelor.

Dar ceea ce m-a îngrijorat cel mai mult este faptul că unii ignorau într-un mod constant prevederile Constituţiei României, care spun că tratatele şi regulamentele prevalează oricărei prevederi din legislaţia românească.

Ceea ce ne deranjează cel mai mult la acest proiect de lege, este deficitul structural, care nu face altceva decât să adâncească datoria publică în România şi care nu finanţează în niciun mod investiţiile.

Doamnelor şi domnilor,

Încerc să nu intru în detalii tehnice, dar nu am cum să nu-mi aduc aminte, că zilele trecute, pe acel ecran era un citat al unui om de stat celebru care spunea că "... am împrumutat România de la copiii noştri..." şi simt nevoia să vă citesc două principii care stau la baza politicilor fiscal-bugetare din România: principiul responsabilităţii fiscale - care ne explică că sustenabilitatea finanţelor publice trebuie să dea posibilitatea Guvernului să gestioneze riscuri şi situaţii neprevăzute, iar această lege este una a vulnerabilităţilor; şi principiul echităţii - politica fiscal-bugetară trebuie să ţină cont de impactul asupra generaţiilor viitoare, pe care astăzi le sacrificăm în mod constant.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Bichineţ, dezbateri generale.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Cred că dumneavoastră generaţi trei sferturi din scandal şi vă spun şi de ce. Sunteţi masochist. Scoateţi la rampă, în momente tensionate, pe cei care, într-o formă sau alta, stârnesc repulsie, astfel încât unii dintre parlamentari bat cu palmele în bănci, tropăie din picioare şi scot nişte sunete greu perceptibile.

V-am spus în urmă cu câteva luni, folosiţi-l în laborator pe domnul Nicolicea! (Rumoare.) Dar scoateţi-l mai rar la tribună, pentru că, observaţi, creează aici o stare aidoma celei pe care a creat-o Savonarola.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat,

Sunt obligat să respect Regulamentul, mi-a cerut cuvântul pe o chestiune de ordin personal şi i-am acordat cuvântul.

Dezbateri generale, domnul Bota.

(Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe solicită să ia cuvântul.)

Domnule Gheorghe, suntem în procedură de urgenţă!

Domnul Marius Sorin-Ovidiu Bota:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am ţinut să iau cuvântul la dezbateri generale, auzind de la acest microfon aberaţii şi spun acest lucru pentru că noi avem o Constituţie care reprezintă voinţa poporului la momentul la care a fost elaborată şi votată.

Constituţia noastră nu este încălcată de tratatele internaţionale şi nu este făcută în raport cu tratatele internaţionale. Eventual, România a luat parte şi a luat act, prin aprobarea acelor tratate internaţionale în plenul Camerelor, în spiritul Constituţiei.

Deci noi respectăm tratatele internaţionale şi nu încălcăm Constituţia, nu invers.

Sigur, pentru cei care au alte cheiţe din afară, regula este inversă. Iar din punctul de vedere al deficitului, acesta se va calcula după ce se va încheia bugetul. Puteţi să vă exprimaţi îngrijorarea că s-ar putea să depăşim un anumit deficit, dar noi ne-am angajat ca partid responsabil să ne încadrăm într-un deficit, astfel încât ţara să aibă continuitate financiară şi fiscală, predictibilitate, să nu depăşim şi să nu ieşim din ceea ce ne-am angajat în tratatele internaţionale, ca ţară membră a Uniunii Europene.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Şi domnul... la dezbateri?

Vă rog, domnul Vosganian.

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să îndrept o mică observaţie, pe care a făcut-o colegul de la PNL, vorbind despre faptul că noi ignorăm moştenirea pe care o lăsăm urmaşilor noştri.

În general, se spun lucruri ciudate despre situaţia economică la zi. Nu am auzit pe nimeni de la opoziţie, de pildă, să spună că avem un record absolut în Uniunea Europeană în ceea ce priveşte nivelul şomajului, care, pentru prima oară de foarte multă vreme, a coborât chiar sub 4%. (Gălăgie. Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog! Continuaţi!

Domnul Varujan Vosganian:

Să fiu foarte clar, voi transmite protestele dumneavoastră instituţiilor statului care se ocupă cu aceste lucruri. Personal nu am vocaţia de a centraliza date de acest fel. Aceasta face Banca Naţională, Institutul Naţional de Statistică, Comisia Naţională de Prognoză. Le voi transmite protestele dumneavoastră.

Aş vrea să adaug că este pentru prima oară când, în 2018, vom depăşi 5 milioane de salariaţi.

De asemenea, creşterea economică în ultimii ani este evidentă, iar saltul salariului mediu net şi al salariului mediului brut, ca şi al pensiilor, sunt de asemenea evidente.

Sigur că nu trebuie să le idilizăm. Românii nu o duc bine, însă creşterile din ultima vreme arată că această naţiune a făcut eforturi pentru ca lucrurile să se normalizeze. Şi dacă vreţi un indicator precis, fără niciun fel de dubiu, care să arate efortul pe care România îl face, de a se integra în marea familie europeană, este paritatea puterii de cumpărare, care arată care este relaţia noastră cu mediul european.

Or, paritatea puterii de cumpărare, din 2004 până în 2018 creşte de la 33-34% până la aproape 60%, astfel încât... sigur că putem discuta pe teme specifice, însă această imagine de ansamblu, a unei apocalipse, a unui haos, a unei margini de prăpăstii din care ca în filosofia lui Blaise Pascal... privim către un abis care şi el ne priveşte pe noi - nu este realistă şi face rău imaginii României, mai ales în aceste momente când noi discutăm despre integrarea României în primul centru al familiei Uniunii.

Acum, un singur lucru aş vrea să adaug, despre moştenire.

Stimaţi colegi,

Ceea ce lăsăm noi moştenire urmaşilor noştri nu este deficitul, ci datoria publică.

Dacă într-o corelaţie macroeconomică, PIB-ul are o creştere nominală care depăşeşte nivelul deficitului bugetar, datoria publică scade ca procent în PIB. Ceea ce ne interesează pe noi este nivelul datoriei publice în PIB, capacitatea de a returna şi capacitatea de a putea să ne confruntăm cu sarcinile de acest fel.

Şi trebuie să vă spun, stimaţi colegi de la PD-PNL, eu am lăsat în 2008 o datorie publică de 13,4% din PIB, 13,4%. Cu noi mai erau Estonia şi Luxembourg, la acest nivel. Guvernarea dumneavoastră a mărit de 13% la aproape 40% în 3 ani, (Rumoare.), iar noi de atunci, din 2012, am stabilizat datoria publică.

Şi, domnule de la PNL, vă rog să spuneţi când vorbiţi despre dezechilibrele pe care le lăsăm că în plafoanele pe care le aprobăm astăzi stabilim că datoria publică rămâne la nivelul de sub 40%, aşa cum a fost până acum, şi că avem grijă de moştenirea pe care o lăsăm urmaşilor noştri, ca ea să nu fie la fel de gravă cum aţi lăsat-o dumneavoastră, care aţi triplat datoria publică în numai trei ani.

Mulţumesc. (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Gheorghe, procedură.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnilor colegi,

Credem că în astfel de momente grele pentru România, precum acesta pe care îl traversăm astăzi, respectiv întoarcerea în ţară, pentru ultima dată, a Majestăţii Sale Regele Mihai I al României, un om care a servit această ţară cu onoare, cu decenţă, cu demnitate şi cu patriotism, ar fi timpul să lăsăm acest climat de tensiune permanentă şi de jigniri reciproce între noi toţi şi să conştientizăm că Parlamentul este principalul for deliberativ, principala putere a acestei ţări.

Şi, ca atare, vă voi face o propunere pe care vă rog să o supuneţi votului final. Noi considerăm că în aceste momente foarte delicate, momente de doliu naţional, reprezintă o jignire la adresa memoriei Majestăţii Sale Regele Mihai I, faptul că de la această tribună auzim acuzaţii penale, faptul că ne înjurăm, faptul că ne jignim unii pe ceilalţi.

Trebuie să existe respect reciproc între putere şi opoziţie. Puterea are datoria să respecte opoziţia, la fel cum noi toţi, cei de aici, indiferent ce funcţii avem, indiferent cine suntem, avem datoria să respectăm Constituţia României, să respectăm legile ţării, să respectăm Regulamentul Parlamentului României.

Cred că această dezbatere ar trebui sistată aici, iar toate aceste legi care se încearcă a fi trecute pe repede înainte... o dezbatere pe justiţie - justiţia este o chestiune de interes naţional, este o chestiune unde avem nevoie de consens - ar trebui amânate după..., la o dată stabilită de Biroul permanent, după această perioadă de doliu.

Sunt convins că toţi cei care suntem aici credem în separarea puterilor în stat, în independenţa justiţiei şi înţelegem că o ţară democratică şi liberă se conduce de un Parlament, dar de un Parlament demn, un Parlament civilizat şi un Parlament unde există un respect reciproc şi în primul rând respect faţă de lege.

Ca atare, domnule preşedinte de şedinţă, în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, vă propun cererea noastră de încetare a dezbaterii proiectelor aflate astăzi pe ordinea de zi, sistarea lucrărilor şi vot final pe acele propuneri legislative şi proiecte de lege care s-au dezbătut până acum.

România are nevoie de demnitate, România are nevoie de respect.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles, domnule deputat.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Dacă nu ne respectaţi pe noi, respectaţi măcar memoria Regelui Mihai! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Aţi avut un discurs foarte frumos şi sunt de acord cu el... nu ştiu dacă m-aţi auzit pe mine ţipând sau fluierând, dar... în fine...

Propunerile dumneavoastră au mai fost făcute, plenul s-a pronunţat, cred că de vreo două ori astăzi. Aveţi o chestiune acolo... pentru că doamna lider ne-a cerut să facem Proiectul Split.

Deci hotărâţi-vă, vreţi să facem sau nu!

Oricum, plenul s-a pronunţat deja asupra programului, propunerea dumneavoastră nu mai este de actualitate.

Vă rog, la articole dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA

Comisia pentru buget?

Domnul Sorin Lazăr:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA a fost retrimis Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, de plenul Camerei Deputaţilor, în data de 11 decembrie 2017, în vederea reexaminării şi depunerii unui raport suplimentar.

Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat cu modificări proiectul de lege, în şedinţa din 31 octombrie 2017.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare introducerea mecanismului plăţilor defalcate de TVA, mecanism care va fi aplicat de toate persoanele impozabile care efectuează livrări de bunuri sau prestări de servicii taxabile.

Membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au examinat iniţial proiectul de lege menţionat mai sus, în şedinţele din 28 noiembrie şi 4 decembrie 2017, fiind transmis plenului Camerei Deputaţilor, în data de 5 decembrie, un raport cu propunerea de adoptare a proiectului de lege, cu amendamente admise şi respinse.

Ca urmare a retrimiterii la comisie de plenul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au reexaminat proiectul de lege menţionat mai sus, în şedinţa din 12 decembrie 2017. Din totalul de 25 membri ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, şi-au înregistrat prezenţa la dezbateri 25 deputaţi.

În urma reexaminării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei prezenţi la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună spre dezbatere plenului Camerei Deputaţilor propunerea de adoptare a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr.1. În cursul dezbaterii, Comisia a respins amendamentele care se regăsesc în Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Şi mai am o intervenţie, domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi...

La tipărirea materialului, a apărut o eroare de tipar, la art. 18 lit. i), nu s-a tipărit textul complet, aprobat de comisie.

Pentru conformitate, o să redau integral textul respectiv.

Art. 18 lit. i) - "nerespectarea de către persoanele impozabile şi instituţiile publice, înregistrate în scopuri de TVA potrivit art. 316 din Codul fiscal, prevăzute la art. 2 alin. (1) şi alin. (2), a obligaţiilor prevăzute la art. 15 alin. (4) şi alin. (5), dacă nu se efectuează virarea/depunerea în contul de TVA în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la data la care a intervenit această obligaţie".

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Năsui.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimaţi colegi,

Am să fac un lucru care, în contextul de astăzi, poate nu este caracteristic, dar vreau să mulţumesc totuşi membrilor coaliţiei de guvernare care au fost în Comisia pentru buget, finanţe, şi celor de la Camera Deputaţilor, şi celor de la Senat, pentru că au acceptat să slăbească măcar puţin această ordonanţă.

Vorbim despre Ordonanţa nr. 23, care instituie un experiment fiscal unic în Europa. Vorbim despre un experiment, pentru că alte ţări care mai aplică aşa ceva o aplică fie opţional, fie numai pentru companiile de stat. În versiunea în care venea din ordonanţă, era efectiv un regim punitiv pentru toată economia şi pentru întreaga economie, lucru care, graţie dezbaterilor parlamentare, nu se mai întâmplă.

Cu toate acestea, birocraţia infernală pe care o va reprezenta acest TVA Split, este un lucru la care noi vom supune economia României. Şi este un lucru negativ. Noi considerăm că deja birocraţia este înfiorătoare pentru mediul privat din România, IMM-urile trebuie să se conformeze unui număr foarte mare de reglementări fiscale şi în continuă schimbare, şi nu doar atât, dar noi le facem viaţa mai grea... şi cui o facem mai grea? Le-o facem mai grea celor care se conformează, celor care plătesc TVA, celor care declară, celor care dau bonul, pentru că acest sistem, contrar a ceea ce ni s-a spus, nu combate deloc evaziunea. Combate numai declararea şi neplata. Atenţie! Este o nuanţă foarte importantă. Cel care nu dă bon, cel care nu declară TVA, acela nu este supus TVA Split. Pe acela îl păsuim.

Noi în cine am dat cu măsura aceasta? Am dat în cel care era onest, în cetăţeanul, în întreprinzătorul român care încerca să se conformeze fiscalităţii. Pe el l-am afectat. Şi ştiu că mulţi dintre dumneavoastră aţi realizat lucrul acesta, dar ordinele au fost diferite şi ştiu că nu s-a putut face mai mult.

Un alt lucru foarte grav despre acest sistem este că se poate intra în el, poate să fie splitat un contribuabil, fără nicio notificare. Ne-am luptat în comisie ca ANAF măcar să îi spună contribuabilului român... "... vezi că vei intra în Split TVA, plăteşte-ţi datoriile!".

Şi de ce este lucrul acesta foarte important? Pentru că este posibil ca un întreprinzător român să aibă datorii de care nu ştie. Pentru că ANAF, în felul în care funcţionează acum, în halul de dezinformatizat, cum este, este foarte posibil ca dumneavoastră să plătiţi o obligaţie, după care să vi se stingă altă obligaţie şi să rămâneţi cu datorii, şi apoi să vi se spună... "A... păi, sunteţi splitat şi trebuie să staţi 6 luni, pentru că sunteţi splitat!"

Şi Split-ul acesta va afecta aceste companii şi le va transforma în nişte paria ai societăţii, pentru că efectiv toată lumea care are treabă cu ele va trebui să facă două plăţi, va trebui să ţină o evidenţă dublă, va trebui să fie atent să nu se încadreze la contravenţiile prevăzute de această lege şi, prin urmare, devine un cod birocratic doar să faci comerţ cu o astfel de firmă.

Încă un lucru foarte grav la această ordonanţă - nu avem derogare de la Uniunea Europeană pentru această modificare a regimului de TVA. Am scris domnului Pierre Moscovici, care ne-a răspuns că nici măcar nu am cerut această derogare. Reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice ne spun însă că au cerut-o. Eu am făcut o interpelare, aştept în continuare răspuns la ea. Deocamdată nu avem nimic. Implementăm o modificare a unui regim fiscal atent reglementat de o directivă, fără să avem derogare pentru acest lucru.

Toate acestea sunt motive pentru care vă rugăm să nu votaţi această lege şi să punem capăt la ceea ce s-a numit ţopăială fiscală, atacul acesta asupra mediului privat, care nu va face cinste nici României, nici mediului privat, va face o economie mai puţin competitivă şi, în final, va scădea încasările bugetare din TVA.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnul Todoran.

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Sigur, Partidul Mişcarea Populară va vota clar împotriva acestui sistem de Split TVA, deoarece sistemul defalcat Split TVA este introdus în Programul de guvernare a PSD-ALDE după un model din Italia, doar că italienii au cerut o derogare Comisiei Europene pentru acest sistem, iar România nu a mai cerut.

Poate că dacă domnul Dragnea &Co. cerea o derogare de la ruşi, ceream un raport, şi noi, celor de la Uniunea Europeană. Nu suntem de acord, în primul rând, pentru că vor fi afectaţi atât cei care sunt corecţi, cât şi cei care nu sunt corecţi în splitarea TVA.

Şi vă dau câteva exemple.

Un contribuabil corect, care îşi plăteşte totul la timp, va trebui să mai angajeze o duzină de contabili, să ţină evidenţa şi, mai cu seamă, un lucru foarte grav, aceste facturi se vor plăti de la un contribuabil care nu este în Split TVA, la un contribuabil cu Split TVA, în două conturi: atât în contul curent, cât şi în contul cu TVA. Ce înseamnă acest lucru? Un cost mai mare pentru orice firmă. Gândiţi-vă că băncile, în momentul de faţă, au comisioane de tranzacţie de până la 10 lei pe tranzacţie.

Ei, în momentul respectiv, o firmă va trebui să plătească de două ori acest comision. (Vociferări.)

Ce se întâmplă cu o firmă care face 100 de tranzacţii într-o lună? Va plăti aproape 200 de euro în plus pentru aceste tranzacţii!

În al doilea rând, vor fi afectate şi instituţiile publice, grădiniţe, şcoli, spitale..., ba da...

O greutate va fi în plus şi pentru cei din sistemul de finanţe, care vor fi nevoiţi să aprobe cu dificultate transferul unor sume din contul de TVA în contul curent.

Dar, nu în ultimul rând, cele mai afectate vor fi IMM-urile. Vor fi afectate, fiind obligate să găsească alte surse de finanţare a TVA, pentru a nu fi penalizaţi de stat.

Gândiţi-vă că sunt firme care încasează, la 90 de zile, la 120 de zile, dar ei vor trebui să plătească TVA. Ei nu vor avea de unde să facă rost de această finanţare decât din nou printr-un împrumut bancar.

Ce facem? Punem o povară în plus mediului privat şi tăiem aripile noilor întreprinzători care se gândesc că ar mai putea deschide o afacere în România.

Vă spun, generaţia tânără nu o să facă aşa ceva! O să renunţe a mai deschide o firmă în România, de frica Split TVA.

Încă o dată, Partidul Mişcarea Populară va vota împotriva acestui proiect.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi domnul Huţucă, de la PNL.

Domnul Bogdan-Iulian Huţucă:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Astăzi supunem aprobării Parlamentului una dintre cele mai mari aberaţii fiscale de la taxa de stâlp încoace.

Această măsură porneşte de la două premise greşite: una, cum că ar combate evaziunea fiscală, - şi ţin să vă anunţ că specialiştii sunt unanim de acord că nicio schemă de fraudă din România nu va fi încurcată în vreun fel şi nici un mecanism de evaziune fiscală din România nu va fi deranjat într-un fel -, iar a doua idee aberantă este cumva că aceste sume, reprezentând TVA, de pe facturile companiilor româneşti ar aparţine într-un fel statului român.

Ţin să vă anunţ că acest concept încalcă principiul neutralităţii, aşa cum este definit în Directiva privind taxa pe valoarea adăugată şi, mai ales, încalcă Constituţia, respectiv dreptul de proprietate a companiilor asupra disponibilităţilor băneşti.

Această măsură, trebuie să fim cu toţii de acord că nu va avea decât o singură consecinţă - decapitalizarea companiilor româneşti. Ne comportăm de parcă am trăi cu toţii într-o bulă, de parcă statul ar fi asigurat finanţarea pentru toate companiile româneşti, de parcă autorităţile şi instituţiile publice ale statului şi-ar fi plătit toate arieratele către partenerii lor din mediul privat, de parcă relaţia între o companie şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală ar fi una firească, relaxată, corectă.

Doamnelor şi domnilor,

Această măsură nu are decât două cauze principale: una o reprezintă incapacitatea acestui Guvern de a gestiona taxa pe valoarea adăugată, şi astfel transferă povara administrativă în curtea companiilor şi, a doua, eşecul politicilor fiscal-bugetare în România şi nevoia disperată după resurse, fără a ţine cont de consecinţe.

În acest context, Partidul Naţional Liberal nu poate vota decât într-un fel, împotriva acestui PL-x.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Borza.

Domnul Remus-Adrian Borza:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Înţeleg îngrijorarea Executivului, indiferent care ar fi el, în ceea ce priveşte neputinţa statului, mai degrabă a ANAF, în a colecta TVA. De departe, suntem campioni absoluţi în Europa în ceea ce priveşte gradul de necolectare a TVA. Dintr-un potenţial TVA de colectat de vreo 19 miliarde de euro, anul trecut, după cum bine ştiţi, am colectat 11,7, deci peste 7 miliarde de euro au rămas necolectaţi.

Evident cu căciula asta de bani s-ar cârpi multe găuri de la buget, s-ar face probabil nişte sute de kilometri de autostrăzi, s-ar construi nişte spitale noi, nişte şcoli noi, sau s-ar moderniza şcoli, spitale sau alte obiective de interes public. 7 miliarde evaziune fiscală la TVA - într-adevăr - este o sumă care ar trebui să ne îngrijoreze şi, în egală măsură, să ne preocupe pe toţi.

Alte două miliarde de euro avem evaziune fiscală pe comerţul cu produse agricole primare: cereale, legume, fructe şi, din păcate, iarăşi statul face prea puţin să combată acest flagel; iarăşi vreo două miliarde de euro din comerţul cu produse de alcool şi de tutun.

Acum, sigur, evident această Ordonanţă nr. 23 încearcă să pună presiune pe mediul economic, pe mediul de afaceri, să crească oarecum gradul de conformare voluntară în ceea ce priveşte aceste obligaţii fiscale la care suntem datori cu toţii, pentru că până la urmă trebuie să conştientizăm că din impozitele noastre, din dările noastre se finanţează marile sistem publice, fie că vorbim despre învăţământ, despre sănătate, despre administraţie, despre infrastructură etc.

Dar, totodată, trebuie să mai avem în vedere o altă realitate. Spuneau şi antevorbitorii mei - companiile româneşti, cele cu capital românesc sunt decapitalizate. Au plecat la drum în 1990 cu un mare handicap. Şi lipsa capitalului şi lipsa culturii antreprenoriale sunt motivele pentru care zeci de mii de companii şi-au găsit obştescul sfârşit în fiecare an - insolvenţă sau faliment.

Nici statul şi nici băncile, din păcate, în aceşti 28 de ani de tranziţie glorioasă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionaţi, domnule deputat.

Domnul Remus-Adrian Borza:

... nu s-au înghesuit să finanţeze companiile.

Din 2010 şi până în 2016...

Un minut, dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte.

Din 2010 şi până în 2016, băncile au crescut creditarea către firme cu doar 3%, de la un sold de 209 la 216 miliarde de lei. În schimb, băncile - care, vedeţi, de multe ori sunt foarte vocale - au înţeles să finanţeze statul, unde constatăm, în acelaşi interval de timp - 2010-2016, creşterea soldului creditelor cu 50% - de la 61 la 90 de miliarde de euro. Or, statul ştim că e un prost administrator al resursei publice.

Şi atunci, câtă vreme nici statul nu finanţează companiile, nici băncile nu au apetit să finanţeze economia reală, acest TVA era totuşi o bulă, o gaură... o gaură... (Discuţii în sală.)... o... bulă de oxigen pentru... din bancurile cu Bulă... pentru foarte multe companii, în special pentru IMM-uri. Sunt 450.000 de IMM-uri, care, practic, ele reprezintă motorul creşterii economice.

Noi ştim că exigibilitatea TVA-ului intervine în a 25-a zi a lunii următoare. Deci, iată că vorbim de aproape 45 de zile în care companiile oneste, care declarau TVA-ul, rulau banii statului. Dar în egală măsură şi statul rulează banii agenţilor economici. Pentru că, vedeţi, deficitul e ţinut în frâu şi din această cauză - pentru că rambursăm TVA-ul şi la şase sau nouă luni de zile.

Evident, trebuie găsit aici un echilibru, cu acest TVA Split, pentru că va lovi micile întreprinderi.

Iarăşi este o discriminare, că pleacă a priori şi loveşte în companiile în insolvenţă. Sunt totuşi sute de mii de angajaţi în aceste companii în insolvenţă. Şi am dat exemplul de multe ori cu "Hidroelectrica", o companie în insolvenţă, care, în insolvenţă fiind, în patru ani de zile a virat bugetului consolidat al statului peste 3 miliarde de euro.

Deci n-ar trebui să venim cu astfel de măsuri punitive, cu astfel de măsuri discriminatorii, să îngreunăm soarta companiilor româneşti decapitalizate.

Acesta e motivul pentru care Grupul neafiliaţilor va vota împotriva Proiectului de Lege care vizează aprobarea Ordonanţei nr. 23/2017.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Aş avea câteva contraargumente, dar vi le voi spune în privat. În privat, domnule deputat, nu ţin timpul plenului pentru chestiuni personale.

Intervenţiile la dezbateri generale le-am încheiat.

La articole, vă rog?

Domnule Neagu, vreţi la articole sau la dezbateri? Sau aţi apăsat din greşeală? Nu e nici în sală.

Vă rog, la articole.

Domnul Budăi.

Domnul Marius-Constantin Budăi:

Mulţumesc.

Art. 9 alin. (1) lit. b). Propun respingerea amendamentului aprobat în comisie şi revenirea la textul ordonanţei.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci a fost amendament admis, da?

Propuneţi respingerea amendamentului admis, da?

Vă rog, vot. (Discuţii în sală.)

Reluăm, atenţie, vă rog... vă rog... vă rog... vă rog... vă rog...

Avem vot pe un amendament admis. (Discuţii în sală.)

Reluăm. Acum, da? Deci este un amendament admis. Propunerea a fost de respingere, da?

Vot, vă rog.

Am oprit votul doamnă, nu mai ţipaţi la mine.

Amendamentul admis a fost respins.

Vot pentru textul iniţial din ordonanţă.

123 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 7 abţineri, un coleg care nu optează. Textul - a rămas textul iniţial.

Vă rog, alte intervenţii la articole?

Domnul Budăi.

Domnul Marius-Constantin Budăi:

Pentru corelare, propun eliminarea eliminării amendamentului de la art. 16 şi revenirea la textul iniţial, la textul Senatului. Art. 16, poziţia 15.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci amendament admis cu propunere de respingere. Vă rog să votaţi.

Amendamentul admis a fost respins.

Vă supun votului textul iniţial de la Senat. Vot, vă rog.

114 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 4 abţineri. A rămas textul iniţial de la Senat.

Alte intervenţii la articole, dacă mai aveţi? Nu. Legea merge la votul final.

(Domnul deputat Nicolae Neagu solicită să ia cuvântul.)

Am întrebat de două ori. Poftiţi, domnule Neagu, vă rog. Am întrebat.

La articole, da?

Vă rog.

Domnul Nicolae Neagu:

Aveam mâna ridicată, domnule preşedinte şi spuneam că pe articole.

În definitiv, legea începe cu un articol. Şi art. 1, admis de majoritatea comisiei la care am intervenit noi, era de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 23 cu privire la TVA Split sau TVA colectat.

Noi avem un amendament introdus, respins de comisie, la care ţinem în plen. Şi amendamentul este simplu: Lege de neaprobare a Ordonanţei nr. 23 cu privire la...

Motivaţia aţi primit-o pe parcursul dezbaterilor generale. Eu vă dau una extrem de simplă. Nu introducem sarcini. Ministerul de Finanţe, către contribuabilul care ajută bugetul de stat, ci mai întâi rezolvăm sarcinile - Ministerul de Finanţe, prin ANAF.

Haideţi să colectăm ce avem de colectat făcând o schemă reorganizatorică în ANAF - e o chestiune pe care specialiştii o cunosc.

Haideţi să avem curajul să punem degetul pe acele zone unde nu se fac suficiente controale şi unde ştim cu toţii că sunt evaziuni mari.

Haideţi să vedem câtă altă sursă şi resursă există contabilizată şi neîncasată de către stat, şi după aceea discutăm ce altceva am mai putea face încât toată lumea să-şi plătească onest taxe, impozite, şi ce-o mai fi ele, către statul român.

Acesta este motivul principal pentru care considerăm că în acest moment nu este cazul să intervenim cu o sarcină suplimentară pe care să o acordăm firmelor şi în special celor multe, mici şi mijlocii, care ne susţin politicile care nu se văd pentru populaţie şi firme - cele de autostrăzi, cele de spitale, cele de învăţământ şi aşa mai departe.

Deci v-aş ruga să fiţi de acord a vota amendamentul nostru, cel de respingere, al acestei Legi de aprobare a Ordonanţei nr. 23.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci aveţi amendamentul respins de la nr. crt. 1 - cu titlul, da?

Vă supun votului amendamentul respins de la nr. crt. 1. Vot.

91 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul a rămas respins.

Vă rog... ar trebui să mai supun o dată textul iniţial...

Vot pentru textul iniţial. Acesta e regulamentul.

112 voturi pentru, 90 de voturi împotrivă şi o abţinere.

Alte intervenţii la articole? Nu mai sunt.

Legea merge la votul final.

Sărim pct. 6, că n-avem raportul.

Punctul 7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 38/2017 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69/2000.

Comisia pentru învăţământ?

Doamna Gavrilă.

Doamna Camelia Gavrilă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În sfârşit, ajungem la un proiect extrem de mult aşteptat şi la care s-a atins performanţa unui consens transpartinic şi a unei transparenţe de abordare, şi în Subcomisia... realizată, şi în voturi, şi la raportul suplimentar pe care l-am realizat pentru astăzi.

În esenţă. Raportul suplimentar asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 38 din 2017 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69 din 2000 a fost discutat în Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. În dezbatere pe fond, în procedură de urgenţă, în şedinţa plenului Camerei Deputaţilor, din data de 11 decembrie 2017, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, s-a hotărât retrimiterea pentru un raport suplimentar. Şi la acest moment vă supunem atenţiei dumneavoastră acest raport suplimentar.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului nr. 69 din 2000, cu modificări şi completări ulterioare, în sensul introducerii contractului de activitate sportivă, care va fi încheiat între un sportiv de performanţă şi o structură sportivă, şi are ca obiect desfăşurarea unei activităţi cu caracter sportiv.

Contractul se poate încheia pe perioade de timp determinate, de la o lună la mai mulţi ani, şi va avea stipulată valoarea drepturilor băneşti aferente contraprestaţiei depuse de către sportivul de performanţă sau de către alte persoane juridice sau fizice implicate în activitatea sportivă, respectiv modalităţi şi termene de plată.

Totodată, prin hotărârea autorităţilor deliberative ale administraţiei publice locale se pot aloca sume din bugetul local pentru finanţarea activităţii structurilor sportive care au calitatea de ordonator de credite, aflate în subordinea acestora.

În plus, se creează posibilitatea ca autorităţile administraţiei publice locale să aloce sume pentru finanţarea infrastructurii şi activităţii sportive, inclusiv pentru cluburile sportive şcolare şi universitare.

De asemenea, modificările legislative propuse favorizează vitalizarea sportului amator şi a celui de masă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenţi - pentru primul raport - un număr de 17 de deputaţi din totalul de 25, votul a fost în unanimitate.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, în septembrie 2017.

În urma dezbaterii, propunem adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise şi respinse.

La fel cum şi în dezbaterea din 12 decembrie, pentru raportul suplimentar, s-a remarcat aceeaşi unanimitate şi, de asemenea, s-a propus adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise şi respinse.

Câteva consideraţii, stimaţi colegi.

Comisia a lucrat cu foarte multă seriozitate şi implicare. Au fost folosiţi mai ales colegii cu multă competenţă în domeniul acesta. Am audiat, am invitat la dezbatere reprezentanţi ai tuturor federaţiilor naţionale, ai ligilor profesioniste, ai cluburilor importante, evident, alături de reprezentanţii Ministerului Tineretului şi Sportului şi ai Ministerului Educaţiei.

În subcomisii s-au analizat cu multă responsabilitate amendamente, propuneri, tot felul de direcţii pentru îmbunătăţirea legislaţiei în domeniu.

Considerăm că este un document extrem de important şi pentru activitatea sportivilor, în esenţă, prin raporturile juridice respective create, dar şi pentru posibilităţile autorităţilor locale de a susţine sportul, mai ales sportul de masă, mai ales sportul amator, pentru că acesta trebuie să fie esenţa, baza din care sportul profesionist, sportul de performanţă să se reconfigureze.

Mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Intrăm la dezbateri generale.

Vă informez, stimaţi colegi, că - aşa văd aici, sunteţi foarte mulţi înscrişi la cuvânt - suntem în procedură de urgenţă, un coleg de grup.

Deci domnul Moldovan de la PNL.

Domnul Sorin-Dan Moldovan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Astăzi vă este prezentat Proiectul de Lege pentru adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 38 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei fizice şi sportului.

Cred că este important să ştiţi că în cadrul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost creată o subcomisie care să se ocupe în mod special de acest proiect de lege.

Astfel, am avut parte de o dezbatere la care au luat parte toţi factorii interesaţi de soarta sportului românesc, de la instituţii publice la federaţii, Comitetul Olimpic Sportiv Român.

Din păcate, reprezentanţii Ministerului Tineretului şi Sportului s-au poziţionat împotriva intereselor sportivilor, dar şi a sportului, în general, prin modul în care au elaborat iniţial această ordonanţă. De exemplu, limitarea autorităţilor locale ce doresc să investească în sport prin introducerea unui prag de maximum 5% din bugetul local pentru activităţile sportive.

Însă am reuşit să corectăm acest lucru în comisie şi astfel să dăm posibilitatea autorităţilor locale să investească în infrastructură şi activităţi sportive, fără a fi blocate de un prag maximal.

Tot prin această ordonanţă, de exemplu, li se interzicea sportivilor încadraţi ca personal militar, poliţişti, personal civil contractual, funcţionari publici cu statut special din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională să cumuleze solda, respectiv salariul, cu indemnizaţia stabilită prin contractul de indemnizaţie sportivă.

Şi acest aspect a fost corelat în comisie, având în vedere că majoritatea sportivilor noştri care fac performanţă şi aduc ţării noastre recunoaştere sportivă ar fi fost afectaţi de această măsură.

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PNL susţine adoptarea acestui proiect de lege, fiindcă modificările aduse în cadrul dezbaterilor parlamentare la ordonanţa iniţială a Guvernului vin în sprijinul sportivilor de performanţă, cât şi a sportului de masă.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Grupul USR, doamna Iurişniţi.

Doamna Cristina-Ionela Iurişniţi:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, O.U.G. nr. 38 aduce nişte reparaţii necesare pentru valorizarea sportului. Este necesar însă să existe nişte strategii foarte clare de implementare a ceea ce se stipulează în această ordonanţă. Pentru că, dragi colegi, dragi colege din arcul guvernamental, vă reamintesc că aţi semnat Planul multianual integrat pentru promovarea sănătăţii şi a educaţiei pentru sănătate, la fel, şi Strategia naţională pentru sănătate 2014-2020, care nu este respectată încă, cu asumarea unei modificări legislative pentru 2017, în ceea ce priveşte educaţia pentru sănătate în şcoli.

Vrem un sport de masă, vrem sport amator, dar nu avem, la nivel educaţional, programele care să ajute acest lucru.

Bineînţeles că Uniunea Salvaţi România va vota pentru acest proiect de lege - aduce nişte reglementări necesare -, dar cu aceste amendamente de care vă vorbeam.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Turcescu, Partidul Mişcarea Populară.

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am făcut parte din subcomisia care a lucrat, practic, la elaborarea acestui proiect.

Aş vrea, sigur, să anunţ de la bun început că Partidul Mişcarea Populară va susţine acest proiect, aşa cum am făcut-o şi în Comisia pentru învăţământ.

Dar o să atrag atenţia asupra unei chestiuni pe care colegul liberal Sorin Moldovan o vedea ca fiind o chestiune bună pentru sportul românesc. E vorba de această portiţă care se deschide, de fapt poartă, care se deschide, în acest moment, autorităţilor locale, de a finanţa cumva fără grija DNA. Pentru că vă aduceţi aminte situaţiile de pe la Ploieşti şi din altă parte, în care s-au finanţat cluburi sportive din bugetele locale şi s-a lăsat cu dosare.

Astăzi, prin aceste modificări, se deschide această poartă. Dar în comisie şi în subcomisie au existat discuţii foarte strânse şi dure, adeseori, despre responsabilitatea care revine în acest context autorităţilor locale.

Mizăm pe buna lor credinţă, mizăm pe faptul că vor aloca sume, într-adevăr, pentru reabilitarea unor baze sportive, pentru susţinerea sportului de masă, şi nu pentru a susţine nişte oameni de afaceri care deţin cluburi sportive şi care fac din asta o afacere.

Mă tem însă că mai avem o problemă aici. Pe aceeaşi bună-credinţă, legiuitorul, anul acesta, a mizat şi în momentul în care a permis autorităţilor locale să îşi acorde indemnizaţii, salarii, la nivelul primăriilor, consiliilor judeţene, în funcţie, sigur, de cât suportă bugetul local. Şi am văzut ce s-a întâmplat. Sunt autorităţi locale, primării, consilii judeţene, care, la final de an, e cam greu să mai acorde sporurile pe care le acordau, sau salariile, sau indemnizaţiile pe care le acordau cu atâta generozitate la început de an.

Fac apel, de la tribuna Camerei Deputaţilor, către autorităţile locale, să interpreteze în mod corect această nouă modificare legislativă şi să nu dea buzna, în momentul de faţă, în banii cetăţenilor, în bugetele locale, încercând să satisfacă foamea de bani a unei clientele locale, chiar dacă ea, la un moment dat, se va acoperi, să spunem, cu ideea de oameni de afaceri, susţinători ai sportului.

Mai e încă un lucru pe care vreau să-l mai subliniez. Foarte scurt. E destul de subţire graniţa, din această perspectivă, între sprijinirea sportului de masă şi sportul profesionist. Cred că, de asemenea, autorităţile locale ar trebui să încurajeze sportul de masă şi să nu se concentreze în acest moment pe sprijinirea, pentru obţinerea de capital electoral, a unor cluburi profesioniste. Mă refer în special la cele de fotbal.

Şi o spun pentru că am observat - şi cu asta închei - cum în lucrările subcomisiei şi după aceea şi în comisie ne-am intersectat - expresia, iertaţi-mi-o - cu nişte şmecheri care ar fi vrut să pună mâna, la un moment dat, pe felii de bani, fie implicându-se în activitatea de pariuri sportive, deşi aceasta este monopol de stat, fie prin alte portiţe pentru care au făcut de-a lungul câtorva săptămâni un lobby extrem de intens pe lângă toţi membrii comisiilor.

Vă mulţumesc tuturor.

Pentru binele sportului românesc, să sperăm că lucrurile vor sta sub semnul responsabilităţii.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi domnul Szabó Ödön, de la UDMR.

Domnule Cîtea, am precizat de la început - un singur vorbitor de grup.

(Domnul deputat Vasile Cîtea solicită să ia cuvântul în calitate de iniţiator.)

A, scuze.

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vom susţine această iniţiativă legislativă. Am votat-o. Vreau să vă aduc în faţă un singur lucru însă, şi anume faptul că la discuţiile în comisie a fost prezent şi reprezentantul Curţii de Conturi, care ne-a spus foarte clar că ar trebui un sprijin din partea ministerului pentru realizarea schemelor de ajutor de stat la nivel central, pentru că nu toate administraţiile publice locale vor fi în stare să realizeze aceste scheme de ajutor de stat, acolo unde acestea, conform legii, sunt necesare.

Deci eu cu onor aş dori să spun şi aici că această solicitare ar fi bine-venită dacă ar fi acceptată de minister.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi domnul Cîtea, de la PSD.

Domnul Vasile Cîtea:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Eu o să fiu scurt. Şi o să încep prin a mulţumi tuturor colegilor din subcomisie, cu care am lucrat, tuturor colegilor din comisie care au fost de acord cu această modificare a Legii sportului.

Aşa cum s-a mai spus, este poate o bornă zero care resuscitează sportul românesc din temelii. Faptul că se pot finanţa structurile sportive la nivel şcolar şi la nivel de sport de masă este un mare ajutor. Şi faptul că specialişti din domeniul sportului vor putea fi finanţaţi, la fel, din aceste surse ale administraţiilor publice locale, cred că va fi o resuscitare, o restartare a sportului românesc, aşa cum am spus.

Eu sper ca, începând de anul viitor, sportul românesc să fie foarte prezent în activitatea şi în viaţa noastră - şi socială şi locală.

Vă mulţumesc tuturor celor care aţi contribuit.

Şi sper ca votul final să fie aşa cum a fost în comisii, în subcomisii - în unanimitate, cu fairplay, aşa cum este în sport.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Matei.

Domnul Călin-Vasile-Andrei Matei:

Mă bucur foarte mult pentru votul unanim care va fi dat la această lege. Ca om care provin din mediul sportiv, sunt în mediul sportiv, nu am decât să salut această rezolvare parţială, dar importantă pentru sportul românesc.

Vreau să vă spun că pentru mine, personal, este oarecum un obiectiv îndeplinit, ca parlamentar. De anul trecut, din celălalt mandat, mi-am dorit foarte mult să se îndeplinească acest lucru.

Sunt în asentimentul domnului Turcescu, în ceea ce priveşte administraţiile locale, dar în acelaşi timp pot să fie şi alţi primari sau preşedinţi de consilii judeţene, oameni care să fie mai alături de sport. Pentru că sunt oameni care acum au posibilitatea, dar poate nu vor dori să susţină sportul românesc.

Trebuie să fie foarte clar - fără administraţiile locale nu poate fi susţinut sportul românesc.

Vă felicit pe toţi.

Şi vreau să fac o remarcă. Să ştiţi că s-a colaborat foarte bine cu Ministerul Tineretului şi Sportului.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dacă la articole sunt intervenţii? Nu. Vot final.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea... Legii nr.215/2001 a administraţiei publice locale (Pl-x 363/2017).

Domnule Iordache, veniţi puţin până la prezidiu?

Propunerea legislativă...

Procedură?

Vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Grupul PNL vă propune retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative, întrucât există o serie de aspecte care trebuie rediscutate, având în vedere implicaţiile.

Şi ţinând cont de faptul că termenul constituţional este la începutul lunii martie, nu cred că e o problemă.

(În continuare, lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de doamna deputat Ioana Bran şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.)

Domnul Florin Iordache:

Da.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul Dobre, de la PNL.

Să înceapă votul.

Mulţumesc.

71 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, o abţinere. Propunerea a fost respinsă.

Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu doresc să intervină.

Raport comun Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie.

Domnul Varga. Vasile Varga, de la Comisia juridică, raport comun.

Vă rog să prezentaţi raportul.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cele două comisii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale.

Camera a fost pentru prima dată sesizată, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, dar cu foarte multe observaţii, iar Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ iniţiativa.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 215, astfel încât ulterior constituirii consiliului local, validarea sau invalidarea unor mandate să se facă pe baza propunerii comisiei de validare, prin ordin al prefectului, care se va emite în termen de două zile de la data înregistrării propunerii comisiei de validare. De asemenea, şedinţele consiliului local sau judeţean să se desfăşoare legal în prezenţa majorităţii consilierilor locali sau judeţeni în funcţie, cu excepţia situaţiei în care în şedinţa respectivă se propune validarea sau invalidarea unuia sau mai multor mandate de consilieri locali sau judeţeni noi, dacă validarea ar asigura prezenţa majorităţii consilierilor locali în funcţie, cât şi a celor judeţeni.

În urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 215, propunere legislativă care face parte din categoria legilor organice.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

La dezbateri generale. Dacă sunt intervenţii din partea colegilor?

Da. Grupul PNL, domnul Leoreanu.

Vă rog.

Şi apoi se pregăteşte domnul Petru Movilă, PMP.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul PNL a solicitat retrimiterea la comisie a PL-x 363 cu privire la modificarea şi completarea Legii nr. 215/2001, cu privire la asigurarea majorităţii în şedinţele consiliului local sau judeţean atunci când se validează noi membri ai consiliului, tocmai pentru că această lege specială se referă la un caz special - cel de la Oradea. Noi considerăm că acest PL-x ar trebui mai mult analizat şi discutat, de aceea am şi solicitat retrimiterea.

Drept pentru care Grupul Partidului Naţional Liberal va vota abţinere la acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Procedură, doamnă Turcan? Sau...?

Vă rog.

Procedură.

Numai puţin, domnule Movilă...

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

În baza art. 151 alin. (3), doresc să anunţ că tocmai a fost publicată în Monitorul Oficial modificarea la Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Şi aşa cum aţi subordonat Monitorul Oficial şi se execută, precum "Noaptea..." pe Ordonanţa nr. 13, aşa vă veţi subordona şi Parlamentul României, din acest moment.

Deci Monitorul a executat ce dumneavoastră aţi punctat astăzi. Din acest moment, nu mai putem avea dezbateri pe amendamentele respinse şi Legile justiţiei vor fi puse pe masa domnului Dragnea, aşa cum şi-a dorit.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Monitorul Oficial era obligat să publice ce s-a votat în Parlament.

Următorul vorbitor - domnul Petru Movilă, vă rog, Grupul PMP.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este o lege importantă. Şi aş vrea să vă citesc câteva lucruri. Sau să vi le prezint.

Avem un articol în care se spune că "Prefectul, în două zile de la prezentarea raportului comisiei de validare, poate valida mandatul unui consilier". Dar nu se spune nimic de aprobarea, prin hotărâre de consiliu local, a acestui raport al comisiei de validare - e o neclaritate.

A doua neclaritate - şi aici sunt mari semne de întrebare - se referă la constituirea majorităţii în consiliul local şi consiliul judeţean, în sensul că: "Se consideră legal constituit un consiliu local sau consiliu judeţean dacă există majoritate sau dacă nu există majoritate dar în şedinţa respectivă se validează mandatele unor consilieri".

Lucrul este total nesănătos. Cred că este şi imoral. Şi neconstituţional. Sigur, încercăm să-l facem legal.

Partidul Mişcarea Populară a susţinut retrimiterea la comisie.

În cazul în care acest lucru nu s-a aprobat, noi vom vota împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii dacă sunt? Dacă nu mai sunt alte intervenţii, rămâne la votul final; nu are amendamente admise şi respinse.

Următorul.

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar; procedură de urgenţă; PL-x 450/2017.

Guvernul?

A, procedură.

Vă rog. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Noi vom solicita retrimiterea la comisie din două motive. Unul care ţine de procedură, de raport întocmit incorect, de mai multe chestiuni pe care noi le-am adus la cunoştinţă şi în cadrul comisiei.

Însă, stimaţi colegi, vreau să fiţi foarte atenţi, pentru că e foarte important şi pentru fiecare dintre dumneavoastră.

Vreau să vă prezint următoarea situaţie. Discutăm de o lege care poate fi catalogată cu dedicaţie specială. Şi vreau să vă arăt câteva lucruri.

Reprezentantul Guvernului, care urmează să ne prezinte astăzi proiectul de lege, vicepreşedintele ANSVSA, a fost timp de patru ani de zile director general al Firmei FarmaVet Bucureşti, Sucursala Vaslui; domnul director de cabinet al şefului ANSVSA a fost director general al FarmaVet - 2004-2017; domnul coleg deputat Dănuţ Păle, membru al comisiei - director al Firmei FarmaVet - Sucursala Buzău.

Aveţi aici, stimaţi colegi, pe patronul acestei firme şi pe preşedintele ANSVSA, la o licitaţie de porumbei (Arată spre sală o imagine imprimată.)

Aveţi aici, stimaţi colegi, o imagine cu patronul acestei firme şi cu preşedintele ANSVSA, sub titulatura "Best Friends". (Arată spre sală o altă imagine imprimată.)

V-am prezentat aceste date pentru ca dumneavoastră, în momentul în care luaţi o decizie, s-o luaţi în cunoştinţă de cauză. Mai mult nu spun.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Bun. Da.

Voi supune votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie. Să înceapă votul.

Vă mulţumesc.

73 de voturi pentru, 114 voturi împotrivă, o abţinere. Propunerea de retrimitere nu a fost adoptată.

Guvernul?

Vă rog.

Domnul Traian Constantin Petcu (vicepreşedinte al ANSVSA):

Bună ziua!

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege...

Mă numesc Petcu Traian Constantin, sunt vicepreşedinte al ANSVSA.

Acest proiect de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2017 priveşte modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar şi asigură condiţiile necesare şi obligatorii şi realizarea armonizării legislaţiei privind recunoaşterea calificărilor profesionale.

Legea nr. 160 actuală transpune parţial prevederile Directivei 2015/36 a Parlamentului European şi a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale, iar prin modificările aduse de Ordonanţa de urgenţă nr. 70/2017 se transpun în legislaţia naţională prevederile Directivei 2013/55 a Uniunii Europene şi în acest fel România părăseşte situaţiile de infringement în care ne aflăm la această oră.

În acest sens, Guvernul, prin Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor susţine acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Raportul comisiei.

Domnul Stănescu? Cine?

Domnul vicepreşedinte.

Vă rog.

Raport comun, Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru sănătate.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Dănuţ Păle:

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru sănătate şi familie au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în şedinţa din 7 noiembrie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicată, în vederea implementării în legislaţia naţională a noilor prevederi europene în domeniu.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia pentru sănătate şi familie au examinat proiectul de lege în şedinţă comună, în data de 5 decembrie 2017.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi - 15 voturi pentru, 10 voturi împotrivă şi două abţineri -, să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse redate în anexele care fac parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Dezbateri generale?

Grupul PNL, domnul Oros.

Vă rog.

Se pregăteşte domnul Dîrzu.

Domnul Nechita-Adrian Oros:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

E adevărat, era o directivă, este o directivă - Directiva nr. 55/2013 care trebuia transpusă până în 18 ianuarie 2016. Dar această directivă conţinea trei prevederi care s-au regăsit în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70, la punctele 1, 2 şi 5.

Doar că odată cu aceste prevederi care trebuiau transpuse în regim de urgenţă, e adevărat, au fost strecurate şi prevederi mai vechi care s-au dorit a fi strecurate şi acum doi ani.

Acum doi ani, sigur, au căzut, pentru că legea fiind organică, nu s-au întrunit cele două treimi.

De aceea, anul acesta s-a făcut un raport comun în comisie. Raport care s-a încheiat cu 15 voturi pentru, 12 voturi împotrivă şi două abţineri - nu cum a fost consemnat în raportul prezentat. Există şi înregistrări.

Apoi, nu s-a discutat şi nu s-a votat fiecare articol în parte. Deci practic s-a lucrat într-o subcomisie, s-a simulat o dezbatere, iar în comisie, când au venit colegii, s-a votat la pachet, într-un sfert de oră.

Apoi, acest proiect de lege nu are aviz de la Comisia pentru învăţământ, de la Comisia juridică. Oare de ce nu are aviz de la Comisia juridică? Pentru că colegii din Comisia juridică, cu siguranţă nu ar fi vrut să transforme un proiect de lege cu caracter organic într-un proiect de lege cu caracter ordinar.

Pericolul de infringement nu mai există, domnilor. Urgenţa nu mai există, pentru că în momentul emiterii ordonanţei s-a rezolvat şi acest pericol de infringement.

Ce se întâmplă de fapt? Ce se doreşte? Este pentru prima dată când conducerea Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare îşi permite să modifice Legea de organizare şi exercitare a profesiei de medic veterinar. Este pentru prima dată!

Sigur, scopurile sunt altele şi vin din afara profesiei.

În orice caz, dacă acest proiect de lege va trece - şi am să vin cu argumente la fiecare articol - practic, aproape oricine va putea înfiinţa o farmacie veterinară, oricine va putea comercializa şi utiliza vaccinuri şi medicamente de uz veterinar, oricine va putea utiliza şi administra substanţe stupefiante şi psihotrope.

Rezultatul va fi acela că va creşte riscul de antibiorezistenţă - unde suntem fruntaşi în Europa -, va creşte riscul prezenţei reziduurilor medicamentoase în produsele de origine animală, cu consecinţe grave, sigur, asupra siguranţei alimentare şi a sănătăţii publice.

Mai mult, va fi afectat schimbul intracomunitar şi exportul de produse de origine animală.

Şi, sigur, în final, dar nu cel mai puţin important, adoptarea acestui act normativ abuziv şi neconstituţional, forţat de majoritatea parlamentară astăzi, va aduce prejudicii unei profesii vechi, unei profesii respectabile - aceea de medic veterinar, singura profesie care deţine competenţe, obţinute în urma studiilor, de a examina, de a pune un diagnostic, de a prescrie şi de a utiliza produse medicinale veterinare şi singura profesie care are şi responsabilitatea acestor acţiuni.

De aceea, dragi colegi, eu vă rog astăzi, mai ales pe cei din majoritate, să nu votaţi acest proiect de lege care este toxic pentru dumneavoastră şi pentru copiii dumneavoastră.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Îl invit, în continuare, pe domnul Dîrzu, PSD.

Vă reamintesc că este procedură de urgenţă, fiecare grup parlamentar are dreptul la o singură intervenţie.

Domnul Dîrzu, vă rog.

Domnul Ioan Dîrzu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să fac două specificaţii. Este vorba de Legea nr. 70/2017, unde Comisia pentru agricultură, industrie alimentară şi servicii specifice a dezbătut în subcomisie mai multe săptămâni la rând, în prezenţa Colegiului Medicilor Veterinari, a unor asociaţii, sindicate, a unor persoane interesate, a unei părţi şi dintre parlamentarii interesaţi. Sigur, acolo s-a dezbătut foarte mult.

Şi eu consider următorul lucru: că observaţiile aduse de Autoritatea Veterinară sunt observaţii pertinente, de perspectivă şi, ca orice profesie, - mă refer la Autoritatea Veterinară - a luat în considerare şi aspectul că următoarele etape vor aduce modificări în organigrame, vor aduce modificări în activitatea sanitar-veterinară, fără să ne îndepărtăm de această activitate - îi spun eu - nobilă şi extrem de importantă pentru ţara noastră.

Dar aş vrea să trec, domnule preşedinte, la o notă la Raportul comun asupra Proiectului de Lege, dacă intrăm pe dezbateri... da?

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, suntem la dezbateri...

Domnul Ioan Dîrzu:

Şi anume...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog...

Domnul Ioan Dîrzu:

Raport... (Discuţii în sală.)

Domnul Florin Iordache:

Suntem la dezbateri generale...

Domnul Ioan Dîrzu:

Pe proiect... pe proiect, domnule preşedinte.

Bun, atunci o să vin cu rugămintea de a-mi permite să revin la momentul respectiv.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Aveţi probleme de tehnică legislativă, corelări sau...?

Da... Bun.

(Domnul deputat Vasile Varga solicită să ia cuvântul.)

Păi, nu... un singur...

A, procedură?

Vă rog.

Pentru că la dezbateri generale... este procedură de urgenţă şi un singur...

Vă rog, domnule Varga.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog...

Domnul Vasile Varga:

Mă surprinde şi pe mine ce jovial este domnul vicepreşedinte de la ASNVSA, aici, la tribună.

Mi-e greu să vorbesc după domnul prorector Oros, care este de profesie medic veterinar.

Dar mă surprinde un singur lucru. De ce n-a ajuns la Comisia juridică, deşi ar fi trebuit să ajungă acest proiect la Comisia juridică, poate îi dădeam o altă conotaţie? De ce toţi medicii veterinari care nu vor mai avea ORNISS - mai ales directorii Direcţiei Sanitare Veterinare, care nici nu au nevoie de acest ORNISS, nu ştiu ce secrete de stat deţin ei; doar gripa aviară care este comunicată la toată lumea - de ce conducerea ANSVSA-ului... le e teamă că e vreun medic din provincie să le ia locul?

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Varga:

Asta este teama?

Pe procedură. De ce n-a ajuns...?

Iar stupefiantele... domnule Munteanu, să dai voie, într-o comună, să vândă oricine medicamente este grav şi pentru copiii noştri şi pentru nepoţii noştri. Este inadmisibil. Doar să ai un aviz...

Domnul Florin Iordache:

Domnule...

Domnul Vasile Varga:

Dacă ar fi venit la Comisia juridică, cu siguranţă, membrii Comisiei juridice nu ar fi dat un asemenea aviz.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnule Varga,

Răspunsul e foarte clar, cred că îl ştiţi. Şi mă surprinde că dumneavoastră puneţi problema.

Pentru că dacă Comisia juridică ar fi solicitat Biroului permanent, în termen de cinci zile eraţi coraportori.

Nu aţi solicitat, îmi pare rău. Citiţi Regulamentul.

Vă mulţumesc.

Nu am drept la replică.

Vă mulţumesc.

În continuare, domnul Barna.

Domnul Vasile Varga (din sală):

Acum două zile a fost la comisie. A lucrat în paralel cu plenul...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Barna, USR.

Vă rog...

Domnul Ilie Dan Barna:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o chestiune foarte importantă această lege. Pentru că haideţi să ne gândim ce înseamnă ea.

Prin această lege oricine poate să vândă medicamente şi substanţe biologice veterinare ca şi cum ar fi piese auto.

Şi dacă preocuparea - OK, interese clientelare, interese politice, le înţelegem, asta e România pe care am construit-o noi, până acum, 27 de ani sau, mă rog, poate dumneavoastră mai mult...

Dar acum vorbim despre sănătatea copiilor. Fiecare dintre dumneavoastră aveţi copii şi nepoţi. Şi fiecare dintre noi toţi ne punem problema unde găsim carne care să nu fie injectată.

Ei, dacă aprobăm legea în forma actuală, în toate satele din România oamenii vor da - ca să nu li se îmbolnăvească animalele - vor da injecţii cumpărate de la colţul străzii, de la orice ABC. Pentru că asta spune actuala lege - dereglementăm - asta se întâmplă, de fapt, dereglementăm profesia de medic veterinar, care este scos din farmacii, care este scos din fluxul de reţetă al tratamentelor veterinare, ceea ce expune întreaga societate - vorbim de sănătatea societăţii şi de sănătatea copiilor noştri, pentru că dincolo de orice luptă politică, miza pentru sănătatea generaţiilor viitoare e una foarte importantă.

Dacă în momentul de faţă aprobăm legea în forma actuală pentru nişte interese personale ale unor directori, foarte bine, de fapt sacrificăm viitorul nostru. Şi va fi foarte greu să dăm înapoi o astfel de eroare.

Deci faptul că s-au respins punctele de vedere ale Colegiului Medicilor Veterinari este un lucru foarte grav. Pentru că dereglementăm o profesie, transformăm medicamentul veterinar în chipsuri şi eugenii. Asta ne dorim? Vă întreb.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Mulţumesc.

Grupul PMP, domnul Petru Movilă.

Vă rog, domnule deputat.

Repet, un singur vorbitor din partea fiecărui grup parlamentar; procedură de urgenţă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Deci de asta este bine să nu ia lumea tratament la liber, este bine să ia tratament după prescripţie. (Aplauze.)

Pe lângă faptul că uneori se întâmplă ce nu trebuie la microfon şi în plenul Camerei, discuţii de genul celei anterioare, sigur, nu fac o atmosferă sănătoasă.

Pe procedură.

Colegii mei au menţionat argumente. Dincolo de faptul că medicii veterinari responsabili au spus că este o lege în defavoarea activităţii lor şi a sănătăţii populaţiei care consumă produse de origine animală. Pe procedură, în şedinţa comună a celor două comisii, Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru sănătate, s-a prezentat ca informare că a existat o subcomisie care a analizat acest proiect de lege.

Conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu s-a discutat articol cu articol... din proiectul de lege despre care vorbim şi la acel moment noi, reprezentanţii Partidului Mişcarea Populară, am votat împotriva acestui proiect de lege, ceea ce facem şi acum, pentru că proiectul de lege nu este în interesul comunităţii, nu este în interesul breslei medicilor veterinari, ci este în interesul unui grup de interese care a şi fost prezentat aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulţumesc.

Vă rog...

Da, domnule... drept la replică, aveţi un minut, vă rog.

Domnul Dănuţ Păle:

Stimaţi colegi,

Numele meu a fost folosit. N-are nicio legătură cu ce a vrut colegul, dar pentru liniştea dumneavoastră, e bine să ştiţi, să fiţi foarte bine informaţi că nu ne jucăm cu profesia de medic veterinar.

Medicamentele veterinare se vând în unităţi autorizate şi înregistrate sanitar-veterinar, indiferent cine este acţionarul, dar discutăm numai pe Legea nr. 31. Şi nu pot vinde medicamente din acele unităţi decât medicii veterinari, în directa coordonare şi responsabilitate a medicului veterinar, pe bază de prescripţie.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulţumesc.

Intrăm pe raport. Avem două amendamente respinse.

Dacă colegii doresc să le susţină, când ajungem la amendamentele respinse...

Dacă la titlul legii, 1 marginal, de la Anexa nr. 1, cu amendamente admise. Sunt intervenţii? Nu.

La articolul unic, 2 marginal. Dacă sunt intervenţii? Nu.

3 marginal, nemodificat. Intervenţii? Nu.

4 marginal, articol unic legea... şi textul curge? Nu.

5 marginal. Dacă sunt intervenţii? Nu.

6 marginal. Dacă sunt intervenţii? Nu.

7 marginal... Discutăm...

Da, domnule Dîrzu, vă rog, aveţi un amendament respins, primul de la amendamentele respinse.

Vă rog.

Este vorba de alin. (2).

Domnul Ioan Dîrzu:

Pentru nr. crt. marginal 7 din Raport, pag. 13, pct. 3¹ există în Anexa cu amendamentele respinse nr. crt. 1, un amendament de respingere a propunerii Senatului de a introduce un nou alineat, respectiv (2).

Motivaţia. Pentru a nu se crea confuzii în sistemul sanitar-veterinar.

Drept urmare, vă rog să admiteţi solicitare de respingere, domnule preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

A, v-aţi exprimat de ce a fost respins amendamentul dumneavoastră.

Domnule Dîrzu, solicitaţi să supun la vot amendamentul respins? Da.

Vă mulţumesc.

Să înceapă votul.

Păi, nu, domnule Dîrzu... domnule Dîrzu... că văd că...

Deci dumneavoastră solicitaţi, supunem votului amendamentul respins. E un amendament respins, domnule Dîrzu.

Da, este un amendament respins, primul de la amendamentele respinse. Să înceapă votul.

Numai puţin... dumnealui şi-a susţinut amendamentul, domnule Munteanu. Şi prin votul dumneavoastră, amendamentul respins din comisie a rămas respins şi prin plen. Acolo suntem. Corect? Bun.

Deci cu 153 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă, 21 de abţineri şi 2 colegi care nu şi-au exprimat votul, amendamentul respins în comisie a fost respins şi în plen. Acolo suntem.

Mulţumesc.

Mergem mai departe.

Domnule Dîrzu, mai aveţi, tot la amendamente respinse... alineatul... da...

Vă rog.

Mai aveţi, tot dumneavoastră, un amendament respins.

Vă rog.

Domnul Ioan Dîrzu:

Domnule preşedinte,

Pentru nr. crt. 8 din raport, pagina 19, pct. 3, există în anexa cu amendamente respinse, nr. crt. 2, un amendament de respingere a propunerii Senatului, de a se aproba art. 37 alin. (10).

Motivaţia: pentru a nu da interpretarea textului legii.

Vă rog, domnule preşedinte, să admiteţi solicitarea de respingere.

Domnul Florin Iordache:

Da, deci voi supune...

Stimaţi colegi,

Voi supune votului dumneavoastră...

Domnule Dîrzu, ca să fim foarte clari...

Domnule Dîrzu...

Deci eu voi supune votului dumneavoastră propunerea de respingere, exact cum a fost şi la primul. Şi, la fel, supun votului propunerea de respingere.

Mulţumesc.

Să înceapă votul.

160 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 23 de abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul.

Şi acest amendament a fost respins.

În aceste condiţii, rămâne la votul final cu amendamentele admise din Anexa nr. 1 din proiectul de lege, ca să fim foarte clari.

Mulţumesc.

Următorul.

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării şi producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice şi antidoturi, în vederea asigurării protecţiei intereselor esenţiale ale siguranţei stării de sănătate a populaţiei; procedură de urgenţă; PL-x 504/2017.

Guvernul? Intervine cineva?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Şi apoi domnul Buicu, raportul Comisiei pentru sănătate.

Domnul Nicolae Nasta (secretar de stat, Ministerul Apărării Naţionale):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Institutul Naţional de Cercetare "Cantacuzino" a asigurat, de-a lungul timpului, activităţi de interes strategic în domeniul asigurării protecţiei intereselor esenţiale ale siguranţei stării de sănătate a populaţiei, însă suspendarea autorizaţiilor de fabricaţie emise de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, din cauza neasigurării condiţiilor legale de producere şi certificare a mijloacelor de imunoprofilaxie, a condus la încetarea producţiei naţionale.

De asemenea, din cauza suportului inadecvat din punct de vedere financiar, administrativ şi logistic a fost perturbată activitatea de diagnostic microbiologic al bolilor infecţioase, cu impact major asupra sănătăţii publice.

Prin Ordonanţa de urgenţă nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării, dezvoltării, inovării şi producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice şi antidoturi, în vederea asigurării protecţiei intereselor esenţiale ale siguranţei stării de sănătate a populaţiei, se înfiinţează Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară "Cantacuzino", instituţie de drept public, care desfăşoară activităţi de interes strategic în domeniul asigurării protecţiei intereselor esenţiale ale siguranţei stării de sănătate a populaţiei, în subordinea Ministerului Apărării Naţionale, substituindu-se în toate drepturile şi obligaţiile Institutului Naţional de Cercetare "Cantacuzino", instituţie care funcţiona în subordinea Ministerului Sănătăţii.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordaţi votul dumneavoastră favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc şi eu, domnule secretar de stat.

Raport comun, Comisia pentru învăţământ, pentru sănătate şi pentru apărare, domnul preşedinte Florin Buicu.

Vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Vin în faţa dumneavoastră cu raportul comun al Comisiei pentru învăţământ, Comisiei pentru apărare şi Comisiei pentru sănătate asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării şi producerii de mijloace imunoprofilactice; PL-x 504-2017.

Cele trei comisii au dezbătut proiectul de lege.

Senatul a aprobat acest proiect de lege.

Camera Deputaţilor este for decizional.

În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât să propună plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

La dezbateri generale, Grupul PSD, domnul Tudor Ciuhodaru.

Ia spuneţi, domnule doctor, cum este?

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sper că astăzi asistăm la un nou început pentru Institutul "Cantacuzino".

Vă reamintesc că problema este veche, am depus de-a lungul timpului mai multe proiecte legislative pentru redeschiderea acestui institut, ca activitate de producţie, ultimul chiar în această sesiune parlamentară, unde am reuşit performanţa ca o treime din parlamentarii României, indiferent de culoarea politică, să semneze pentru acest demers.

Vă reamintesc cinci lucruri esenţiale.

Problema Institutului "Cantacuzino" este o problemă de siguranţă naţională, de siguranţă epidemiologică, pentru că, pe de o parte, face parte din reţeaua Institutului "Pasteur" - 32 de institute răspândite pe cele cinci continente ale lumii -, face parte din planul global de acţiune antigripă, în subordinea OMS, iar pe vremuri vorbeam despre 800.000 de doze de vaccin antigripal, 800.000 de doze de vaccin BCG, de seruri terapeutice existente doar în România, precum Cantastimul şi Polidinul şi alte produse care sunt extrem de importante pentru sănătatea fiecăruia dintre noi - vaccinul antirujeolos antirubeolic, vaccinul antitetanic.

În plus, dacă se va reuşi acest lucru, aşa cum am vrut de fiecare dată, gândiţi-vă că suntem mai puţin vulnerabili la tot felul de influenţe externe atunci când avem nevoie de aceste produse, mai ales într-un context geopolitic extrem de complicat.

Şi nu în ultimul rând, vorbim despre producţie la preţuri mici, de medicamente ieftine, în aşa fel încât ele să fie accesibile pentru toată populaţia, atunci când are nevoie de astfel de medicamente.

Eu voi vota cu două mâini un astfel de proiect şi sper ca odată şi odată, mai ales acum, într-un astfel de sistem, ca problema Institutului "Cantacuzino" să se rezolve, pentru că nu vorbim de o simplă structură economică, de o simplă fabrică, ci de o instituţie etalon, un adevărat proiect de ţară pentru asigurarea sănătăţii tuturor românilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

În continuare, Grupul USR, domnul Emanuel Ungureanu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Recunosc că m-a încercat un sentiment de jenă atunci când l-am văzut pe colonelul Roşu, ieri, în Comisia pentru sănătate, stingher, începând argumentarea trecerii Institutului "Cantacuzino" cu cuvântul "raportez".

Dragi colegi, vă raportez că nu sunteţi serioşi - şi mă refer la colegii din majoritatea parlamentară, care au venit, prin domnul Ciuhodaru, cu foarte scurt timp în urmă, în această sesiune parlamentară, să ne spună că a găsit soluţia de salvare a acestei instituţii, sub autoritatea Ministerului Sănătăţii.

Vă întreb, ce garanţii aveţi că o unitate militară... în O.U.G. nr. 66, la alin. (3) scrie aşa: "Institutul «Cantacuzino» are statut de unitate militară şi este condus de către un director general, cadru militar activ".

În aceste unităţi militare se fac şi achiziţii secrete. Pe noi ne interesează, pe noi, cei din USR, transparenţa. Ce garanţii aveţi de transparenţă, că tot ce se va achiziţiona acolo vom şti şi noi cum este folosit banul public. Vorbim acum de o unitate militară care preia o grămadă de datorii.

Este extrem de ciudat să semnăm, să aprobăm, să votăm, în acelaşi plen, aceleaşi persoane care par a fi responsabile în faţa poporului, proiecte de lege de salvare a unei instituţii care devine militară, fără să avem, repet, garanţia că aceasta înseamnă şi salvarea acestei instituţii, mai ales că noi am fi foarte interesaţi, spre exemplu, ca în această unitate militară să avem o unitate medicală capabilă să lupte cu infecţiile nosocomiale din spitale. Aţi mai auzit ceva despre cazul Hexi Pharma?

De aceea, noi vom fi împotriva acestui proiect de salvare, pentru că v-aţi dovedit a fi neserioşi cu propunerile pe care ni le-aţi făcut, pentru că, nu-i aşa, următoarea propunere ar fi ca Ministerul Sănătăţii să intre în structura MApN, pentru că domnul prim-ministru ne spunea, de la masa Guvernului, că doar MApN-ul ne mai poate salva. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Grupul PNL, domnul deputat Victor Paul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Principial, Partidul Naţional Liberal este împotriva acestei decizii.

Principial, suntem o ţară europeană.

Spunea domnul doctor Ciuhodaru că sunt 35 de institute, o reţea respectabilă, importantă. Niciunul nu este unitate militară!

Doamnelor şi domnilor,

Mai bine de 20 de ani - şi mai sunt câţiva colegi pe aici - am demilitarizat, am făcut o Românie europeană, sau am încercat să o facem. Acum o luăm de la capăt, acum facem din cercetători soldaţi, ofiţeri, comandanţi. Mă bucur, pentru că, colegii de la USR ni se alătură în acest demers şi fac un apel şi la dumneavoastră. Nu putem, atunci când nu merge undeva o instituţie, sigura soluţie e să o militarizăm! Armata are rolul ei şi - atenţie! - pe angajamentele NATO, pe tratatul pe care l-am semnat, sarcinile armatei sunt pe teatrele de operaţiuni, apărarea ţării şi respectarea deciziilor alianţei, atunci când este nevoie.

Armata nu se mai ocupă nici de agricultură, nici de zootehnie, cum era pe vremuri. Acest institut a funcţionat - şi a funcţionat bine, şi a funcţionat de mulţi ani. Dacă nu suntem în stare să rezolvăm situaţia într-o unitate medicală sau alta, o trecem la armată?!

Eu cred că suntem pe o cale greşită!

Vom vota împotrivă.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Grupul PMP, domnul deputat Petru Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Subiectul nu este deloc unul uşor. Institutul "Cantacuzino" sau decăderea Institutului "Cantacuzino" a început din anii 2011-2012, atunci când şi-a pierdut licenţe, autorizaţii de a fabrica vaccinuri, când s-a desfiinţat filiala Institutului "Cantacuzino" de la Iaşi.

Din 2011-2012 au fost alocaţi foarte mulţi bani pentru revigorarea, refacerea, reorganizarea Institutului "Cantacuzino" şi, din păcate, nici Ministerul Sănătăţii, nici CSAT-ul, nici o altă instituţie a statului român nu a făcut o evaluare, o analiză. Cum de s-a ajuns ca astăzi Institutul "Cantacuzino" să fie un fel de Cenuşăreasă a cercetării medicale româneşti?!

La fel ca şi în cazul Societăţii Antibiotice Iaşi, care a fost salvată de la privatizare în 2008, ca urmare a unei comisii de anchetă parlamentară, pe care dumneavoastră, parlamentarii, aţi susţinut-o şi aţi votat-o, ca Antibiotice să nu se vândă cu strigare, Compania Antibiotice Iaşi a devenit o companie strategică în sistemul de sănătate, o companie care astăzi este o emblemă a producţiei de medicamente în România. La fel şi "Cantacuzino" ar trebui să fie.

Sigur că este discutabil de ce Ministerul Sănătăţii, indiferent cum s-a numit ministrul care a răspuns de acest institut, nu a fost capabil niciodată să prezinte un plan de reorganizare, un plan de management, de finanţare şi să facă o integrare corectă a Institutului "Cantacuzino" în viaţa medicală, în viaţa spitalicească din România.

Sunt de acord cu ceea ce a spus colegul meu antevorbitor, domnul Dobre, că noi trebuie să ne ducem spre societatea civilă, dar eu cred că e o şansă importantă acum şi vom vota ca Institutul "Cantacuzino" să ajungă la Ministerul Apărării, vom vota această ordonanţă, sperând ca într-un timp foarte scurt acesta să se revigoreze şi să revină acolo unde îi este locul în sistemul de sănătate, la Ministerul Sănătăţii.

De asemenea, am avut discuţii cu cei de la Direcţia Medicală a Ministerului Apărării şi reprezentanţi ai institutului. Este absolut necesar ca reorganizarea, finanţarea şi mai ales reautorizarea privind producţia de vaccinuri să fie foarte rapidă. Dacă noi avem o ordonanţă de trei luni şi anul acesta nu avem în proiectul bugetului de stat nimic prins pentru "Cantacuzino", este o poveste şi vom constata într-un timp foarte scurt că acest institut, care cândva era o emblemă a cercetării medicale nu doar în România, ci şi în Europa, va fi doar istorie.

De aceea, vom vota pentru această ordonanţă, pentru legea de aprobare a ordonanţei, pentru că Institutul "Cantacuzino" nu mai are timp de poveşti, are nevoie de lucruri clare, hotărâte şi imediate.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

În continuare, Grupul UDMR, domnul deputat Vass Levente.

Domnul Vass Levente:

Domnule preşedinte de şedinţă,

În timp de pace, în principiu, într-o democraţie, armata, apărarea ţării, este un sistem în aşteptare. În principiu, dacă nu suntem atacaţi, ei dezvoltă infrastructură, se pregătesc şi stau la dispoziţia cetăţenilor.

Putem să spunem că într-un fel se comportă ca organizaţie nonguvernamentală, neafiliată politic. Dacă sunt inundaţii, atunci armata e mobilizată, ostaşii se duc, ajută şi nu contează dacă sunt de la PNL, de la UDMR, de la PSD, stau la dispoziţia oamenilor şi îi ajută.

În acest principiu, eu cred că în timp de pace, un sistem care este în aşteptare poate fi folosit la dezvoltare prin cercetare, la fabricarea vaccinurilor şi la alte probleme, chiar educaţionale, sportive şi aşa mai departe.

Pe acest principiu, noi considerăm că, după 27 de ani de văitare, când nu s-a putut rezolva problema acestui institut - şi avem şi noi parte şi ne-am dat şi noi silinţa să ajutăm şi să refacem această instituţie cu renume -, considerăm că decizia de astăzi va fi o decizie bună şi îi dorim succes armatei şi ministerului să rezolve această problemă.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Grupul ALDE, domnul deputat Anton Anton.

Domnul Anton Anton:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că în 2005, când am ajuns să conduc destinele cercetării, mi-am făcut vaccin antigripal la "Cantacuzino". În 2006 mi-am făcut vaccin antigripal la "Cantacuzino". După care, n-am înţeles de ce, n-am mai putut să-mi fac vaccinul antigripal la "Cantacuzino", pentru că nu s-au mai îndeplinit nişte condiţii. Şi am urmărit. Şi tot ce s-a întâmplat acolo a fost din cauza unui management defectuos, şi acest management defectuos l-am perpetuat, am încercat să-l corectăm şi la Ministerul Sănătăţii, n-am reuşit! Am încercat să-l corectăm şi la Ministerul Cercetării, n-am reuşit! Eu sper ca de data aceasta să încercăm şi să reuşim să corectăm acest management, şi la anul să-mi fac vaccinul antigripal cu un vaccin de la "Cantacuzino".

ALDE votează pentru.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulţumesc.

Şi ultimul vorbitor înscris la cuvânt, domnul Bacalbaşa.

Vă rog.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Domnilor colegi,

Ce s-a întâmplat cu Institutul "Cantacuzino" a fost un eşec major al serviciilor noastre secrete, după părerea mea. Din dorinţa de a pune mâna pe un teren aflat în centrul Bucureştiului, s-a distrus un serviciu esenţial pentru sănătatea poporului român, lucru de o gravitate extremă.

Cunosc foarte bine această problemă, pentru că înaintea mea a fost colegul meu, profesorul Nechita, în acest Parlament, şi s-a luptat împotriva hoţilor, şi acum constat cu foarte mult interes cine se opune soluţiei absolut naturale a militarizării unui segment important al siguranţei naţionale în domeniul sănătăţii, pentru că acesta este modul de a vedea cine s-a aflat în faţa tentativelor de hoţie. Şi constat cu plăcere că colegii maghiari sunt alături de interesele poporului român, că partidul fostului preşedinte, cu care nu am foarte multe lucruri în comun, sprijină această soluţie absolut corectă, sunt alături de partidul meu şi sunt absolut uimit cum colegii de la USR sunt împotriva unei alte unităţi militare - probabil din cauza concurenţei. (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Începem dezbaterile.

Avem 15 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Adoptat.

2 marginal? 3? 4 marginal, art. I? 5 marginal? 6, art. II? 7 marginal? 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 şi 15 - art. X?

Mulţumesc.

Rămâne la votul final, are caracter ordinar.

Următorul.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2017 pentru prorogarea unui termen şi pentru modificarea art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative; PL-x 343/2017; procedură de urgenţă.

Guvernul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Nicolae Nasta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Demersul legislativ asigură cadrul unitar de coordonare al activităţilor din industria naţională de apărare, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2017, fiind prorogat termenul de abrogare al Ordonanţei nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiţii la operatorii economici din industria naţională de apărare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, măsură esenţială, întrucât lucrările de investiţii aprobate prin acest act normativ se derulează pe parcursul anilor 2017 şi 2018.

De asemenea, pentru eliminarea dificultăţilor de aplicare şi interpretare este modificat art. 13 lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria naţională de apărare, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în sensul că în acest alineat a fost eliminată sintagma care condiţionează alocarea fondurilor de investiţii doar pentru lucrări de conservare şi securizare.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordaţi votul dumneavoastră favorabil.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Raportul comisiei, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru apărare.

Vă rog, doamnă colegă.

Doamna Roxana Mînzatu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru apărare au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu observaţii şi propuneri.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru buget au avizat favorabil acest proiect.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare eliminarea din legislaţia aferentă domeniului de apărare a unor neclarităţi care pot conduce la interpretări de aplicare în ceea ce priveşte alocarea fondurilor de investiţii de la buget, astfel încât acestea să poată fi folosite nu doar pentru realizarea lucrărilor de conservare şi securizare a capacităţilor, ci pentru tot domeniul investiţional din industria de apărare, precum şi prorogarea până la 31 decembrie 2018 a datei până la care se pot opera aceste investiţii aflate în curs de derulare.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2017, cu amendamentele admise prevăzute în anexă, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Prin obiectul de reglementare şi conţinut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

La articole? Nu sunt intervenţii.

Proiectul de lege merge la votul final.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgenţă

Comisia?

Procedură, domnul Gheorghe.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Înainte de a trece la Legile justiţiei, Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de aproximativ 30 de minute. (Vociferări.)

Un sfert de oră... este bine şi aşa!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Supun votului propunerea şi va pica. Eu zic să faceţi o propunere constructivă. (Vociferări.)

Vot, vă rog.

68 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abţineri. Respinsă.

Continuăm cu raportul.

Domnul Cupşa, procedură.

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte, mulţumesc.

Doamnelor deputate,

Domnilor deputaţi,

Vă solicit să votaţi următoarea propunere pe care noi, Grupul PNL, o vom face... (Vociferări.)

Deci vă solicităm să votaţi propunerea pe care noi o vom face, aceea de a retrimite comisiei acest raport, această iniţiativă legislativă şi o să vă explic şi de ce.

Raportul - pe care câţiva dintre noi, parlamentarii, îl cunoaştem, cred că nu mai mult de 10-12 persoane din această sală cunosc conţinutul acestui raport, şi sunt absolut sigur de afirmaţia mea - conţine nenumărate neclarităţi, necorelări de texte şi texte neconstituţionale.

Vă fac o mărturisire. Discutând cu unii dintre colegi, înainte de a adopta acest raport, le-am cerut să-l redactăm înainte de vot, le-am cerut să ne putem pronunţa asupra lui, pentru a verifica dacă există astfel de neclarităţi şi să le îndepărtăm, pentru ca legea pe care noi, astăzi, o vom vota, să nu dezonoreze, să nu facă de râs Camera Deputaţilor.

Mi s-a spus că este grabă mare, că urmează a fi îndreptate toate aceste neclarităţi, neconcordanţe la Senat, şi... "asta e"... sunt mai mulţi şi, cu 12 la câţi om fi, a trecut raportul.

Subliniez, încă o dată, raportul este plin de neclarităţi, necorelări de texte şi conţine texte neconstituţionale.

Chiar dacă aveţi de gând ca, pe repede înainte, în Senat să îndreptaţi aceste neclarităţi şi necorelări de texte, pentru Camera Deputaţilor adoptarea unei astfel de iniţiative legislative, astăzi, este un fapt dezonorant.

Vă rog, votaţi retrimiterea la comisie. Nu dorim să amânăm la nesfârşit dezbaterea pe această lege. O săptămână vă cerem, şi ne vom vedea săptămâna viitoare, probabil cu un raport care, aşa cum vă spuneam mai devreme, să nu ne dezonoreze.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vot pentru retrimitere la comisie.

69 de voturi pentru, 133 de voturi împotrivă.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

Domnul Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt convins că, din grabă, nu din neştiinţă, ceva mai devreme s-a produs o eroare.

Conform Regulamentului, pauza de consultări nu se supune votului. Dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, desigur, aveţi dreptul să decideţi cu privire la durata acesteia. Acesta este un lucru fără îndoială.

Însă nu o puteţi refuza. Trebuie să ne acordaţi o pauză de consultări, a cărei durată o decideţi dumneavoastră.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt de acord cu dumneavoastră, domnule deputat, cu amendamentul că nu a fost cerută pauză de consultări. A fost cerută doar o pauză.

Dacă mi se cerea pauză de consultări, stabileam eu un timp aici.

Mulţumesc.

Comisia? Raportul? Vă rog.

Doamna Claudia Gilia:

Comisia specială a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilităţii legislative în domeniul justiţiei a fost sesizată, prin adresa Pl-x 417 din 13 noiembrie 2017, spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, în vigoare, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 943/2017, a avizat favorabil iniţiativa legislativă, cu observaţii şi propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunităţii adoptării acestei iniţiative legislative, propunând o serie de modificări şi completări cu privire la actul normativ supus intervenţiei legislative.

Membrii comisiei comune speciale au examinat propunerea legislativă, pe parcursul a mai multor şedinţe şi, în şedinţa din 11 decembrie 2017, au adoptat, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în Anexa nr. 1, şi un raport cu amendamente respinse, cuprinse în Anexa nr. 2.

Anexa nr. 1 şi Anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport. La şedinţele comisiei, au participat reprezentanţi ai următoarelor instituţii şi organizaţii: Ministerul Justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociaţia Magistraţilor din România, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de asemenea Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Asociaţia Procurorilor din România, reprezentanţi ai mediului academic, care au propus amendamente şi au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Invoc art. 151 alin. (3), chestiuni de procedură. Un deputat, atunci când constată că este încălcat Regulamentul, are dreptul să ia cuvântul şi să indice articolul încălcat.

Vi-l indic, este art. 57.

La art. 57, domnule preşedinte de şedinţă, se spune, în mod expres, este un text imperativ că: "Raportorul sau preşedintele comisiei va susţine în plenul Camerei Deputaţilor raportul aprobat de comisie".

M-am uitat pe raportul comisiei. Comisia nu a desemnat niciun raportor. Prin urmare, antevorbitorul meu nu avea dreptul să prezinte raportul.

Solicit preşedintelui comisiei, neexistând raportor, să vină şi să citească raportul, conform dispoziţiilor regulamentare.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna era raportor.

Toate rapoartele sunt citite de vicepreşedinţi sau membri din Biroul comisiei, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule preşedinte,

Am participat, alături de domnul Neacşu - nu-l văd în sală - la modificarea Regulamentului, în anul 2015. La propunerea Grupului PNL, acea procedură anterioară, prin care un vicepreşedinte, un secretar, un membru al comisiei putea prezenta raportul, a fost exclusă şi s-a introdus procedura raportorului, situaţie în care acel raportor, potrivit alin. (1) de la art. 57, uitaţi-vă: "La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia poate desemna, la propunerea preşedintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulţi raportori dintre membri săi".

Prin urmare, comisia nu a procedat - şi întrebaţi membrii Comisiei - la desemnarea unui raportor. În situaţia în care nu există raportor, doar preşedintele mai poate citi în plen acel raport. Aceasta s-a stabilit prin consens de grupurile parlamentare, în 2015, s-a votat de plen şi aceasta este procedura. Faptul că nu se respectă este altceva.

Noi am invocat încălcarea Regulamentului şi cerem preşedintelui comisiei să vină să citească din nou raportul, pentru că asta spune Regulamentul.

Mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul preşedinte al comisiei, am înţeles că vreţi să luaţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această comisie comună sau... Regulamentul Camerei Deputaţilor se completează cu Regulamentul Senatului. Aşa cum vedeţi, doamna Claudia Gilia este membru al Comisiei speciale, iar dumneaei a fost desemnata de mine să prezinte raportul comisiei.

Este foarte simplu.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Am înţeles, domnule deputat.

Aceasta este punctul de vedere al preşedintelui comisiei.

Am încheiat dezbaterea.

Comitetul liderilor a hotărât următorii timpi de dezbatere pentru această iniţiativă legislativă, în şedinţa de marţi, 12 decembrie 2017; pentru dezbateri generale - 5 minute pentru fiecare grup parlamentar şi două minute - pentru deputaţii neafiliaţi; pentru dezbaterea pe articole şi amendamente - 30 de minute.

Supun votului dumneavoastră propunerea Comitetului liderilor pentru timpii afectaţi dezbaterilor. (Vociferări.)

Vot, vă rog! Vot pentru timpii de dezbatere.

139 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Timpii de dezbatere au fost aprobaţi.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Am auzit, doamnă, nu trebuie să îmi spuneţi de 25.000 de ori.

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

A mai fost îndeplinit un ordin al domnului Dragnea, să dezbatem pe repede înainte. În Comitetul liderilor, grupurile parlamentare PNL, USR şi PMP au propus o dezbatere mai amplă pe aceste două legi, şi anume: să existe o oră dezbatere generală şi, mai mult timp, în măsura în care putem epuiza toate amendamentele într-un mod temeinic, să avem o dezbatere pe articole.

Am înţeles că nu doriţi.

Voiam doar să se consemneze în stenogramă, pe procedură, legat de art. 94, că a existat şi o propunere alternativă, să nu ne facem doar că muncim, când de fapt aveţi un scop bine definit, şi anume să executaţi acest ordin al domnului Dragnea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă abţin să cobor la tribună să spun ce am propus eu ieri, grupurilor, înainte de Comitetul liderilor.

Intrăm în dezbateri generale.

Vă rog, intervenţii?

Domnul Predoiu. Dezbateri generale.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am fost, într-adevăr, desemnat de colegii mei - şi sunt onorat pentru aceasta - să vă adresez câteva cuvinte în dezbaterile generale asupra Proiectului de Lege de modificare a Legii nr. 304 privind organizarea judiciară.

De la bun început, aş dori să precizez că, indiferent cât de mult aş reuşi să expun în faţa dumneavoastră, astăzi, în cele 5 minute alocate, este insuficient, în raport de importanţa subiectului şi mizele sale. De altfel, de aceea ne şi aflăm astăzi aici, într-o procedură atât de accelerată, o procedură care forţează toate normele de tehnică legislativă, după cum o să şi arăt.

Se spune că ceea ce începe prost, continuă prost şi se termină şi mai prost.

Acest proiect a început prost, neasumat de Ministerul Justiţiei, netransparent, pus în braţele unor parlamentari ai PSD-ALDE şi transformat într-o iniţiativă legislativă. Spun acest lucru pentru că orice instrument legislativ de o asemenea amploare trebuie să poarte, fără îndoială, amprenta unei filosofii, a unei concepţii, a unei viziuni şi este de neconceput, şi cred că fără precedent în istoria recentă, ca un astfel de proiect care vizează organizarea justiţiei să nu fie condus în faţa dumneavoastră de ministrul justiţiei, chiar dacă, este adevărat, Parlamentul are ultimul cuvânt - aceasta este misiunea sa, de legiferare. Dar tot... într-un act normativ de bază care stă la baza organizării Ministerului Justiţiei... scrie foarte clar că ministrul trebuie, este obligat să se pronunţe, să-şi expună viziunea asupra felului în care este organizată justiţia.

Sigur că o avem aici pe doamna secretar de stat, a fost la toate şedinţele comisiei, dar eu vorbesc despre altceva aici, nu de suportul tehnic, ci de angajamentul ministrului justiţiei asupra acestui proiect. El a lipsit de la bun început şi consecinţele se vor vedea pe termen lung, în funcţionarea sistemului, dar şi în raportarea şi relaţionarea sistemului nostru judiciar cu alte sistem judiciare europene, pentru că noi nu mai funcţionăm izolat în spaţiul european de justiţie şi drepturi şi libertăţi, consacrat prin instrumentul de la Stockholm, aprobat de Comisia Europeană în urmă cu 10 ani, ci funcţionăm integrat, iar elementul de integrare care coordonează sistemele judiciare în interacţiunea lor este, ca instituţie, ministrul justiţiei.

Este primul pas greşit în demersul pe care îl faceţi dumneavoastră, ca majoritate, şi anume, aceea că nu v-aţi chemat ministrul justiţiei la ordine, nu l-aţi chestionat aşa cum trebuie, nu l-aţi obligat, prin puterea democratică pe care o aveţi, să fie aici în sală, alături de noi, aşa cum era şi normal, iar faptul că ministrul justiţiei refuză să fie astăzi aici şi să-şi asume ceea ce, probabil, veţi vota într-un final, spune foarte multe, pentru că nimeni nu neagă ministrului justiţiei în exerciţiu expertiza, capacitatea, cunoaşterea sistemului.

Faptul că el nu este astăzi, aici, să-şi asume ceea ce urmează să votăm, este pentru mine un element de suspiciune rezonabilă - că tot întrebaţi ce este aceea, iată un exemplu foarte bun! - că ministrul justiţiei nu achiesează la tot ceea ce scrie în acest proiect.

Mai departe, nu există un studiu de impact la baza acestui proiect. El vizează organizarea sistemului judiciar. Era absolut firesc să existe un astfel de studiu care să ne spună ce tip de resurse umane sunt în sistem - pentru că de exemplu s-a umblat la vechimea privind promovarea în sistem... nu se ştie ce se poate întâmpla pe termen mediu şi lung, dacă se aplică aceste metode.

Aceasta este expresia unei superficialităţi care se va reflecta în efectele legii pe termen mediu şi lung, şi explică şi de ce PNL a refuzat să dea amendamente pe toate soluţiile, ci mai degrabă a îmbrăţişat soluţii venite din sistem, acolo unde au fost verificate.

Trei la mână. 4.000 de magistraţi au semnalat în scris că proiectul nu corespunde întru totul, subliniez întru totul, necesităţilor sistemului în acest moment. A fost ignorat acest mesaj.

Comisia Europeană v-a cerut, v-a recomandat să consultaţi Comisia de la Veneţia, cel puţin în 2-3 instituţii importante din sistem. Ministrul Toader a venit în comisie şi ne-a spus că până în decembrie va consulta această comisie. Nu a fost consultată. Raportul de cooperare şi verificare privind Mecanismul de Cooperare şi Verificare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă apropiaţi de o concluzie, domnule deputat.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, mă apropii de o concluzie, dar nu înainte de a spune totuşi lucruri esenţiale, domnule preşedinte, pentru că, ceea ce se întâmplă de câteva zile, de când aţi început accelerat această procedură, este proba faptului că de fapt nu doriţi să discutaţi aceste soluţii.

Dar să revenim... (Vociferări.)... să revenim...

În ceea ce priveşte raportul pe justiţie, vi se recomandă foarte clar 2-3 soluţii care au fost ignorate, şi ele se vor regăsi în raportul viitor. Urmează o altă discuţie în care o să plângem că nu se ridică MCV-ul.

În fine, în ceea ce priveşte fondul, este de semnalat faptul că aţi înfiinţat o secţie de procurori specială, la Parchetul General, menită să ancheteze magistraţi. În timp ce în acelaşi timp în această instituţie există procurori care fac deja această procedură, deci faceţi o reglementare paralelă. Întrebarea este de ce. Răspunsul este pentru că aveţi o rezervă clară faţă de instituţia care anchetează în acest moment combaterea corupţiei, respectiv DNA.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzia, domnule deputat, vă rog.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, domnule preşedinte, constatăm ce? Că brusc v-a lovit febra legiferării. Probabil că este o coincidenţă faptul că această febră v-a lovit exact când a apărut Dosarul Belina în firmamentul justiţiei, dacă vreţi.

Şi, fără îndoială că nu are nicio legătură ceea ce vreţi să faceţi astăzi cu acest dosar.

Dar eu aş vrea să vă transmit aici un mesaj. Indiferent de felul în care veţi modifica Legile justiţiei, ceva nu veţi putea totuşi modifica, respectiv spiritul de independenţă a magistraţilor. Şi acolo s-ar putea să aveţi o problemă, pentru că lucrurile sunt ireversibile.

Eu vă mulţumesc pentru atenţie...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

... şi vă invit să dezbateţi articol cu articol ceea ce aţi adoptat.

(Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Nu am auzit ce aţi spus...

Dacă vreţi, sunt deschis la dialog după. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt onorat să mă adresez astăzi Marii Adunări Naţionale a României. Ştiu că ceea ce voi spune nu are ecou în conştiinţa dumneavoastră. Nu are cum să se lovească de ceva. Ca să obţii ecou, trebuie să ai un obstacol în faţă.

Este o ruşine naţională ceea ce se întâmplă în aceste zile prin forţarea legii, prin forţarea instituţiilor, prin forţarea Parlamentului. Aţi observat că dorinţa cea mai aprigă pe care aţi avut-o după ce aţi câştigat alegerile, la sfârşitul lui ianuarie, începutul lui februarie, nu s-a putut realiza aşa, pe cale unei ordonanţe de urgenţă. Şi aţi vrut să daţi aparenţa unei aşa-zise dezbateri parlamentare, dar, iată, ne refuzaţi şi această dezbatere parlamentară. Dacă dumneavoastră vă imaginaţi că o lege de o importanţă atât de mare cum este Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară poate fi dezbătută în 30 de minute, vă înşelaţi amarnic.

Programul de guvernare al PSD nu are menţiuni cu privire la aceste chestiuni. Are doar un paragraf în care nu anticipaţi sau nu ne spuneaţi ceea ce urmează să faceţi. Se spunea doar aşa... că începând cu 2017 vizaţi modernizarea legislaţiei privind sistemul judiciar, astfel încât să fie asemănător cu cel din statele U.E.

Faceţi exact contrariul. În loc să modernizaţi instanţele, în loc să asiguraţi judecătorilor spaţii corespunzătoare de lucru, să nu-şi desfăşoare activitatea ca în Africa, înghesuiţi şi în condiţii improprii, în loc să faceţi în aşa fel încât să degrevaţi instanţele de numărul mare de dosare, dumneavoastră aveţi o altă grijă, aceea de a pune sub papuc sistemul judiciar. Şi croşetaţi aşa, foarte atent, lucrând la toate aceste legi - Legea nr. 303, Legea nr. 304, Legea nr. 317. O să vină cât de curând şi modificările Codului penal, sub un pretext de punere în aplicare a unei directive - acolo este dezastru şi mai mare. Şi grija dumneavoastră este să scăpaţi de acest probleme penale şi să scăpăm cu toţii de corupţie, abrogând poate chiar Codul penal în integralitate.

Expunerea de motive la această lege este una jenantă. Pe câteva rânduri - 13 rânduri are expunerea de motive la o lege atât de importantă - spuneţi la un moment dat, în paragraful care se referă la ... (Rumoare.)... îmi cer scuze... la înfiinţarea acelei direcţii...

Nu... staţi liniştiţi... aproape toată noaptea am stat, pentru că la 12.30... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu dialogaţi cu sala!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 12.30...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog... domnule deputat?

Vă rog, stimaţi colegi!

Nu dialogaţi cu sala, susţineţi-vă punctul de vedere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 12.30 am primit un e-mail prin care ni se trimitea ceea ce s-a votat aseară. Da? Raportul acesta l-am primit, care are 100 şi ceva de pagini, l-am primit la începutul şedinţei, şi dacă dumneavoastră vă puteţi imagina că cineva poate să parcurgă, la modul serios aşa, aceste pagini în câteva minute, vă înşelaţi amarnic.

Aşadar, revin la expunerea de motive. Cum justificaţi dumneavoastră înfiinţarea acelei secţii - iniţial trebuia să fie o direcţie, dar v-aţi răzgândit - o secţie... mare diferenţă nu este, să ştiţi! Tot aceeaşi poveste...

Spuneţi aşa: "În acord cu Ministerul Justiţiei, am considerat că se impune înfiinţarea unei direcţii speciale în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte, care să investigheze infracţiunile săvârşite de magistraţi."

Deci aţi considerat... punct. Deci aceasta este expunerea de motive. Vreţi să faceţi, dar nu ne spuneţi şi de ce vreţi să faceţi. Direcţia aceea va fi un instrument teribil de presiune împotriva judecătorilor şi procurorilor, nemeritat instrument, pentru că aceşti oameni doar îşi fac datoria. Nu fac nimic altceva. Ne amintiţi de resuscitarea vechiului departament din cadrul Parchetului General, numit Biroul de Investigaţii Speciale, care l-a avut şi îl are pe conştiinţă inclusiv pe procurorul Panait.

Se întreba "... domnule, dar cum influenţăm noi politic sau cum am putea noi să facem lucrurile astea..." Unde este articolul respectiv? Eu zic să citiţi cu atenţia stenogramele şedinţelor PSD de acum mulţi ani, în care veţi regăsi foarte clar cum se făceau aceste influenţe.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Încercaţi să concluzionaţi, pentru că aţi depăşit timpul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

6.000 de magistraţi... nu 4.000... 4.000 au fost iniţial...

6.000 de magistraţi spun nu acestui proiect. CSM spune nu acestui proiect. Comisia Europeană spune că trebuie avută grijă şi adoptată o astfel de lege cu transparenţă şi cu dezbatere. Spune nu acestui proiect.

Zilele trecute, grupul de state împotriva corupţiei (GRECO) au spus foarte clar că vor să vadă aceste proiecte, pentru că sunt îngrijoraţi. Au declanşat o procedură de urgenţă. (Vociferări.)

Toate lucrurile acestea, la un moment dat, se vor întoarce implacabil şi împotriva dumneavoastră, pentru că ştiţi... lucrurile se întâmplă. Orice acţiune are o reacţiune. Dacă distrugeţi acum Justiţia, dacă va fi corupţie în ţara aceasta, la un moment dat şi dumneavoastră veţi cădea în gropile de pe autostrăzi, şi dumneavoastră vă veţi duce cu copiii la spitale care nu sunt suficient bugetate şi nu au bani să facă act medical de calitate - toate lucrurile acestea... să nu vă imaginaţi că...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... că vă rezolvă problema... (Vociferări.)

Dimpotrivă, o să vă treziţi în momentul în care o să vă vină şi reculul... cât de curând! (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule Stelian.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am intervenit pentru că într-adevăr s-au spus foarte multe neadevăruri de la acest microfon.

Da, ne dorim o justiţie independentă. Şi pentru aceea am făcut această comisie specială, ca printr-o dezbatere în Parlament să vedem problemele şi tarele cu care se confruntă justiţia şi, în urma ascultării tuturor celor interesaţi, să putem decide.

Vreau să vă reamintesc, celor care erau în Parlament acum 13 ani, că modificările la cele trei legi s-au făcut prin asumarea răspunderii, într-un Guvern în care ministrul justiţiei era... puteţi să ascultaţi, ca să învăţaţi să ştiţi măcar, în urma dezbaterilor, ce veţi vota... deci ministrul justiţiei era Monica Macovei.

Şi, fără o dezbatere reală, şi prin asumarea răspunderii, cele trei legi au fost modificate la acel moment.

Ce ne dorim noi? Ne dorim o reală depolitizare, o independenţă reală a justiţiei şi fără niciun fel de intervenţie a factorului politic.

Şi în această lege... şi în această lege, şi în Legea nr. 303, cât şi în Legea nr. 317, care vizează CSM-ul, mai departe, o să vedeţi că ingerinţa politică..., o reală independenţă a justiţiei şi a judecătorilor există.

În acelaşi timp, avem decizii de neconstituţionalitate în cele trei legi. Şi, în urma dezbaterilor, într-adevăr, am încercat şi am reuşit să le modificăm şi să le punem în concordanţă cu deciziile Curţii Constituţionale.

Da, a existat o dezbatere reală, aţi avut posibilitatea să contestaţi la Curte; respect dreptul dumneavoastră. Aveţi posibilitatea să contestaţi şi această lege la Curte, şi pe celelalte, e un drept constituţional.

Din fericire pentru noi, astăzi, Curtea Constituţională ne-a dat dreptate.

Tot din fericire pentru noi, la încercările dumneavoastră de a bloca o independenţă a justiţiei, noi vom demonstra că avem dreptate.

Ce... foarte pe scurt ce am stabilit. Repet. Eu am participat şi la elaborarea celor patru Coduri, două - penal, procedură penală, şi civil şi procedura civilă -, dar acum - şi mulţumesc colegilor mei care au participat la întreaga dezbatere în comisie -, printr-o dezbatere reală, prin ascultarea tuturor asociaţiilor profesionale - mai mari, mai mici - Asociaţia Procurorilor, Asociaţia Magistraţilor, Uniunea Judecătorilor, Parchetul General, Ministerul Justiţiei, mediul academic - de la toţi... i-am ascultat pe toţi şi am luat cea mai bună decizie.

Vreau să vă spun aşa: vă deranjează că am stabilit un termen maximal în care trebuie redactate hotărârile? Să nu mai aştepte justiţiabilul săptămâni, luni, până când i se prescrie dreptul de a merge mai departe?

Am stabilit foarte clar separarea carierelor şi răspunderi foarte clare în secţiile din cadrul CSM - judecător, pentru judecători, procuror, pentru procurori şi aşa mai departe.

Vă deranjează că vrem să avem nişte judecători independenţi?

Ni s-a cerut explicit în comisie să nu mai existe presiunea pe judecător, astfel încât am înfiinţat această secţie, în subordinea Procurorului General.

Păi, ce vreţi mai mult decât nişte procurori, aleşi printr-o procedură democratică, dar clar, să nu mai pună presiune pe judecători. Ni s-a spus foarte clar în comisie: "Da, domnule, înainte de a da soluţia sau înainte de a hotărî, există o anumită presiune".

Ne dorim într-adevăr un corp al judecătorilor bine pregătiţi, dar fără presiune din partea procurorilor.

De astăzi încolo, odată ce vom adopta aceste legi, să repunem judecătorul acolo unde îi este locul.

Într-adevăr, discutăm de o egalitate de arme. Avocatul, pe de o parte, procurorul, pe de altă parte. Dar, repet, judecătorul este cel care ia ultima decizie.

În plus, am stabilit în această lege că atât accesul în anumite direcţii, cât şi mai departe, accesul în funcţii să se facă prin concurs. De ce trebuie cineva să ajungă la o anumită direcţie dintr-un parchet sau într-o anumită direcţie din Parchetul General, pentru că aşa îi place şefului? Nu, accesul în anumite direcţii trebuie să se facă... am văzut, mă încadrez... accesul să se facă prin concurs.

Dorim o justiţie normală, o justiţie în care, repet, să nu mai stăm la cheremul şefului. De aici încolo, fără niciun fel de ingerinţă politică, judecătorii vor putea judeca potrivit propriei conştiinţe şi potrivit legilor în vigoare.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

A vorbit domnul Predoiu...

Replică?

Domnul Predoiu a vorbit din partea grupului, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege conţine, şi în urma amendamentelor adoptate în comisie - şi aici trebuie să specific acelaşi lucru pe care l-am spus în cauza dezbaterii la Legea nr. 303, majoritatea amendamentelor admise în comisie vin din partea CSM-ului, a UNJR-ului sau a AMR-ului. Puteţi verifica... puteţi verifica că aceste amendamente provin de aici.

Prin amendamentele admise - unele propuse chiar de noi - într-adevăr, s-a aprobat un lucru foarte important - egalitatea de arme între apărare şi acuzare, care să se reflecte şi în configuraţia sălii de judecată. (Aplauze.) Adică, de acum încolo, procurorul să nu fie deasupra avocatului.

A doua problemă foarte importantă - credem noi - ca în aceste structuri speciale să poată intra doar oamenii care au o practică îndelungată în profesie, un comportament adecvat şi în urma unui concurs care să se poată verifica, şi nu pe nişte discuţii obscure cu şeful care îi numeşte pe urmă.

La fel de important - credem noi - că trebuie curmată acea posibilitate ca în momentul în care este într-o instanţă o dezbatere dintre avocat şi un procuror de la DNA, tot DNA-ul, dacă nu se comportă judecătorul aşa cum doreşte procurorul, să poată să investigheze pe judecătorul respectiv. Şi s-a scos de sub această umbrelă a DNA şi s-a pus acolo unde îi este locul, în subordinea Procurorului General, o instituţie care să supravegheze activitatea judecătorilor şi procurorilor.

Noi credem că aceste soluţii sunt benefice pentru ca într-adevăr să se întărească independenţa justiţiei şi pe undeva totul să se întâmple aşa cum însăşi Constituţia doreşte - în văzul tuturor, în dezbateri deschise, în faţa cetăţeanului.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Nu mai sunt intervenţii la dezbateri generale.

Intrăm la dezbaterea pe articole şi amendamente.

Procedură.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În temeiul art. 110 alin. (2) vă solicităm ca fiecare dintre amendamentele admise să fie supuse dezbaterii şi respectiv votului.

Pe de altă parte... pe de altă parte, aş vrea să îi răspund domnului Florin Iordache, preşedintele Comisiei speciale comune, care a afirmat public de la acest microfon că reprezentanţii... sau mai precis magistraţii ar fi cerut înfiinţarea respectivei secţii. Nici într-un caz. Magistraţii, în ultimă instanţă, ca un compromis ultim, au acceptat să se înfiinţeze această secţie.

Toţi magistraţii, prin reprezentanţii lor, de la bun început, s-au opus înfiinţării unei direcţii sau oricărei alte secţii, oricărei alte forme.

De altfel, vreau să vă mai spun ceva. Este - şi ar trebui să citiţi acest lucru. În Protocolul nr. 12 din CEDO, se vorbeşte despre discriminare în legătură taman cu felul în care sunt urmăriţi penal unii şi alţii. Deci e o discriminare de acest fel. S-ar putea să încălcaţi chiar şi Protocolul nr. 12, protocol care este obligatoriu pentru noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Turcescu, la dezbateri generale, că nu l-am văzut. Şi după aceea, domnul Sitterli.

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Stimaţi colegi,

Uşor ciudat - vă mărturisesc - să-l vedem pe domnul Iordache vorbind despre cât de bine şi frumos va fi în justiţia din România după ce a decis această comisie specială.

După cum bine ştiţi, Grupul Partidului Mişcarea Populară şi-a retras reprezentantul din această comisie specială, pentru că a văzut de la bun început ce simulacru de dezbatere a avut loc în această comisie.

De altfel, se pare că actuala guvernare devine din ce în ce mai specială. Totul e special. E special felul în care decide să modifice legi importante. E special felul în care înţelege dezbaterea parlamentară.

Şi spuneţi-mi, cum am putea credita - presupunând că facem un efort de imaginaţie - cu bune intenţii, ceea ce s-a întâmplat în legătură cu acest pachet de legi privind justiţia, câtă vreme avem chiar azi de dimineaţă ca exemplu bătaia de joc care a avut loc în Comisia pentru regulament cu legea care presupune şi guvernează dezbaterea parlamentară aici, în plen?

Cum am putea să credem că într-adevăr nu există diavoli ascunşi în detaliile pe care le-a pus la cale această Comisie specială?

Nu e în regulă ceea ce se întâmplă deja de luni bune în Parlamentul României. N-avem cum să-l credem pe domnul Iordache, cel care era cu Ordonanţa nr. 13, în ianuarie, anul acesta. N-avem cum să-l credem. N-avem cum să credem că, într-adevăr, în acest moment, ceea ce se întâmplă în Parlamentul României reprezintă o încercare de a progresa, de a schimba în bine legile justiţiei.

S-au întâmplat prea multe nenorociri de-a lungul acestor luni. O vorbă veche spune că omului i-au fost date două urechi şi o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbeşte. Atenţie! Vreţi să dialogăm? Putem să dialogăm. (Defecţiune tehnică.)

Se aude acum?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Cred că s-a întâmplat ceva la microfon şi la mine...

(S-au înlocuit microfoanele şi la tribună şi la prezidiu.)

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Hai să vedem, sper că ne auzim în momentul acesta. (Rumoare.)

Aşa e când nu vreţi să auziţi ceea ce nu vă convine, sunt convins. O să vă adaptaţi, în timp.

Vă spuneam că omului i-au fost date două urechi şi o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbeşte.

Astăzi nu ascultaţi nici vocea oamenilor care strigă tare că nu e în regulă cum au fost făcute aceste dezbateri.

Şi vă dau un exemplu, pentru că am spus mai devreme într-o altă intervenţie, să nu votaţi ca oile.

Păi, stimaţi colegi, raportul a venit acum o oră. Uitaţi cum arată aceste legi pe care ar fi trebuit să le citiţi, să le studiaţi, să vedeţi ce amendamente sunt.

Puteţi să-mi spuneţi la această oră că votaţi în cunoştinţă de cauză? Da?

De ce? După indicaţiile şefului de partid? Despre asta este vorba.

Grupul Partidului Mişcarea Populară se va retrage, aşa cum a făcut-o şi în comisie, de la simulacrul de vot în legătură cu aceste legi ale justiţiei. (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. (Probleme tehnice.)

M-auziţi? Nu merge?

Domnul Sitterli.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

N-am să reiau toate elementele care s-au spus de la această tribună de-a lungul timpului (Rumoare.) ... n-am să discut nici despre argumentele celor din stradă, care au protestat împotriva acestor Legi ale justiţiei. Dar am vă vin să aduc în atenţia dumneavoastră elemente care nu s-au discutat de aici, de la această tribună.

În primul rând, creşterea vechimii magistraţilor pentru a accede la anumite structuri de parchet. Ne mirăm că ne pleacă tinerii... şi care tineri? Tineri valoroşi din această ţară. Pleacă pentru că aici, în ţară, sunt ţinuţi la uşă, în spatele unor ani de vechime, nu în spatele unor competenţe pe care aceştia le dobândesc prin studiu asiduu.

Dar ce este cel mai important în această lege, un element şi un criteriu de selecţie a magistraţilor - şi anume conduita morală ireproşabilă.

Se prevede în această lege că nu poate fi procuror în DNA, DIICOT şi aşa mai departe decât persoana care are o conduită morală ireproşabilă.

Şi vă întreb eu: dacă se prevede în lege că nu trebuie să fie sancţionat disciplinar, de ce trebuie să prevedem un criteriu suplimentar al conduitei morale ireproşabile? Care este norma morală după care judec acest criteriu? Cine este autoritatea care certifică ireproşabilitatea? Avem foarte multe relaţii sociale, între....

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, concluzii, domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Imediat, domnule preşedinte.

Este imperios necesar ca această condiţie să nu existe. Este necesară condiţia competenţei, şi nu să judec o persoană după o condiţie care poate fi tratată arbitrar, având în vedere norma morală care nu este reglementată. Este o relaţie socială. Este o relaţie socială nesancţionată.

De aceea, stimaţi colegi, vă propun să eliminăm această condiţie care poate să se dovedească un impediment în ceea ce priveşte promovarea magistratului.

De aceea, vă rog să aveţi atenţie la votarea legii, să eliminăm această...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

... sintagmă - "conduită morală ireproşabilă"...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Le cerem să aibă o conduită bună în societate magistraţilor, dar nu ca şi criteriu de promovare şi de accedere în anumite structuri.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc şi eu.

Domnule Stelian, aţi avut intervenţii. Mai doriţi altceva? OK.

Intrăm în dezbaterea pe articole şi vă propun, pentru rigoare, fiindcă avem timpul de 30 de minute, să întreb - ca să avem o ordine, aşa, de la art. 1 până la art. 5. Dacă sunt intervenţii? Indiferent de amendamente.

Da?

Vă rog, domnul Stelian.

Încercaţi un pic microfonul de la tribună.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cred că funcţionează.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu merge.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ba da. Se aude.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, nu, nu, vă aud rău. Se aude răguşit. (Rumoare.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acum se aude?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 4 aveam un amendament care este trecut la respinse. Este pe tabelul nr. 2...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La nr. crt. 4...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la nr. crt. 4...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu următorul text: "Controlul ierarhic nu poate aduce atingere principiului independenţei procurorului".

E o chestiune foarte importantă, aceasta a independenţei procurorului. S-a susţinut că ar fi în contradicţie cu Constituţia, ceea ce este un neadevăr.

Acest principiu al independenţei procurorului a fost recunoscut de lege şi nu intră în contradicţie cu principiul controlului ierarhic. Poţi fi independent şi dacă te supui principiului controlului ierarhic, în sensul că şeful tău poate să îţi verifice sub aspectul legalităţii, la un moment dat, actele pe care le înfăptuieşti.

Independenţa procurorului este foarte importantă şi a fost menţionată chiar în documentele internaţionale - Carta de la Roma specifică în mod expres acest principiu al independenţei procurorului.

Dacă nu avem procurori independenţi, vom ajunge în situaţia în care toate infracţiunile - cele mai importante infracţiuni, mai ales acelea de corupţie - vor fi ţinute sub tăcere şi nu vor putea ajunge pe masa judecătorului.

Problemele invocate la un moment dat în privinţa activităţii procurorului de către jurisprudenţa CEDO au fost deja rezolvate, pentru că actele procurorului sunt supuse controlului judecătorului. Aşa încât nu se poate spune că acolo unde este vorba despre libertăţi, despre drepturi şi libertăţi fundamentale, procurorul poate decide de unul singur.

Aşadar, acest principiu este de bază şi trebuie să-l păstrăm în legislaţie, pentru că altfel înseamnă că dorim - doriţi dumneavoastră, cei care aţi iniţiat şi promovat această lege - să puneţi... să legaţi de mâini, evident, la figurat, procurorii şi să nu le mai permiteţi să-şi facă datoria aşa cum trebuie şi să ducă mai departe dosarele pe care le au în lucru sau să înceapă instrumentarea unor dosare, mai ales pentru fapte de corupţie. Este o chestiune mai ales cu conotaţie simbolică ceea ce doriţi să faceţi. Aceea de a înlătura din legislaţie - şi din Legea nr. 304, şi din Legea nr. 303 - acest principiu al independenţei procurorului.

Vă rog să reflectaţi foarte bine şi să votaţi acest amendament, pentru a da o recunoaştere şi a dovedi că nu aveţi rele intenţii cu privire la justiţia din România.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, domnule Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

La acest articol se vorbea de independenţa în condiţiile legii. Şi, în primul rând, pentru eliminarea posibilităţii imixtiunii în dosar şi în dispunerea soluţiilor.

Din câte ştiu eu, colegii mei doresc să facă o propunere care într-adevăr va asigura independenţa împotriva imixtiunilor externe şi interne nelegale, prin declararea drept infracţiune a unei imixtiuni nelegale în activitatea procurorului. Dar acesta, evident, se poate întâmpla, evident, la Codul penal.

Sper să votaţi această propunere de protecţie a independenţei în limitele legii a procurorului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Predoiu, tot la art. 4? Respinsul acesta?

Vă rog.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Vreau să fiu mai scurt. Această chestiune a independenţei procurorului este de fapt centrul preocupărilor dumneavoastră. Iar acea sintagmă la care trimiteţi "în condiţiile legii" se regăseşte tradusă în alte articole şi în această lege, şi în celelalte din pachet, care nu fac decât să deschidă poarta unor intervenţii politice - ale ministrului justiţiei, în principal, asupra acestor procurori. Aceasta este de fapt toată miza pe care o avem în joc, legată de aceste legi, cea esenţială.

Dar, încă o dată spun, indiferent de cât veţi restrânge această independenţă, de oriunde scoateţi principiile respective, cum faceţi organizarea Parchetului - cu secţii speciale, fără secţii, interviu la secţia specială, concurs la celelalte unităţi speciale - nu veţi putea schimba acel spirit care s-a instalat şi care va fi în continuare extrem de activ în ceea ce face. Aveţi răbdare! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Deci la Anexa nr. 2 - amendamente respinse, nr. crt. 4, art. 4, amendament respins. Vă rog.

Trebuie să îl supun votului. Aţi cerut vot, nu?

Domnul Stelian?

Vot. (Rumoare.)

Mulţumim, mulţumim.

Am văzut că nu merge.

Reluăm. Deci... reluăm votul, că n-a funcţionat. Vot. (Rumoare.)

Reluăm şedinţa. Suspendăm şedinţa. Avem nevoie de timp pentru restartarea sistemului. (Aplauze.)

Vă rog... dacă vreţi să vă spun până la capăt.

Am epuizat, deci, ca să ştim, 10 minute din dezbateri. Mai avem 20 de minute. Şi reluăm şedinţa la... în 20 de minute din momentul acesta, la 15,20.

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Vă rog să vă invitaţi colegii în sala de şedinţă.

Liderii grupurilor parlamentare... îi invit la prezidiu. (Consultări.)

Vă rog...

Stimaţi colegi,

Liderii de grup să vă invitaţi colegii în sala de şedinţă.

În urma discuţiilor, consultării cu liderii grupurilor parlamentare şi din cauza faptului că încă nu am reuşit să resetăm sistemul electronic de vot şi audio, vom continua dezbaterile şi voturile pe amendamente cu vot cu mâna, vot deschis. Iar inclusiv la şedinţa de vot final, în cazul în care nici până atunci nu vom repara sistemul, va fi vot prin apel nominal, ca să nu avem discuţii.

Aşa că informaţi-vă colegii că va fi vot prin apel nominal.

Conti... nu ştiu dacă mă aud. Da? Se aude?

Acum se aude mai bine?

Am rămas cu dezbaterile la votul pe amendamentul respins de la nr. crt. 4, art. 4. Deci votul pe amendament respins.

Stimaţi colegi,

Sunteţi atenţi la mine?

Am rămas la votul pe amendamentul respins, da? Vot, vă rog.

Cine este pentru?

82 de voturi pentru.

Împotrivă?

147 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu optează? Unu? Un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

De la art. 5 la art. 10, pe ambele anexe. Dacă sunt intervenţii?

De la art. 10 la art. 15. Dacă sunt intervenţii?

De la art. 15 la art. 20. Dacă sunt intervenţii? Da? Nu?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt două tabele şi trebuie urmărit în paralel. Aşa că rugămintea este să treceţi un pic mai rar, că aşa s-a trecut...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK. Nu e problemă, dacă...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... şi prin Comisia specială...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... dacă greşim, ne întoarcem...

Deci suntem de la art. 15 la art. 20 sau de la art. 10 la art. 15. Unde aţi... unde aţi pierdut?

La...?

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

La 6.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 6...

Vă rog, 6.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

După 6 am solicitat introducerea unui articol, art. (6¹)...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci art. ...

Domnule deputat...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 8 marginal de pe tabelul 2...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... o secundă, ca să lămurim ce facem...

La Anexa nr. 2, respinse, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

8 marginal...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... 8 marginal...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... prin care să se precizeze în mod expres faptul că procesul echitabil implică respectarea principiului egalităţii de arme, independenţa instanţelor şi a judecătorilor, principiul separării puterilor şi a forţei obligatorii a hotărârilor definitive ale instanţei, precum şi durata rezonabilă a proceselor şi a respectării dreptului la apărare. (Discuţii în sală.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Solicitaţi vot, da?

Amendament...

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

Tot la 6? Am înţeles. Tot la 6. Dacă nu era 6... E acelaşi articol, acelaşi amendament.

Domnul Ioan Cupşa:

Modificarea esenţială este expresia "durata rezonabilă a procesului". Nu se poate înfăptui justiţia, nu poţi să ai parte de un proces echitabil, respectiv nu-ţi pot fi apărate drepturile şi libertăţile fundamentale dacă procesul durează la nesfârşit, aşa cum se întâmplă, din păcate, în prezent, şi cum este posibil să se întâmple şi în viitor, dacă aceste modificări ale Legilor justiţiei vor trece şi dacă, de asemenea, Partidul Social Democrat cu acoliţii vor avea în continuare control asupra a tot ceea ce se întâmplă în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Deci nr. crt. 8, art. 6¹, amendament respins.

Cine este pentru?

84 de voturi pentru.

Împotrivă? 139.

Abţineri?

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

Până la 10... nr.... marginal 10, da?

Tot la respinse?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La admise...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise, la punctul marginal 5, unde UDMR şi PSD au propus următorul text: "Configuraţia sălii de judecată trebuie să reflecte principiul egalităţii de arme în ceea ce priveşte aşezarea judecătorului, procurorilor şi avocaţilor".

Ni se pare şi de principiu am fost cu toţii de acord că trebuie să existe o egalitate în ce priveşte utilizarea procedurii şi utilizarea instrumentelor judiciare în proces, şi de către procurori, şi de către avocaţi.

Dar au spus foarte clar reprezentanţii instanţelor şi ai magistraţilor că sunt instanţe care aşa au fost construite, aşa au fost configurate şi nu se poate pune în aplicare un astfel de articol care... care... (Vociferări.) ... deci e o chestiune... e o chestiune neserioasă să stabileşti prin această lege unde stă fiecare în sala de judecată - în stânga, în dreapta, nu asta e problema reală a justiţiei. Problemele justiţiei sunt cu totul altele, da? (Discuţii în sală.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Aşadar, acest amendament... sau propunerea mea este de respingere a acestui amendament admis.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La...? Tot aici, da? Pe rând. Toţi trei. Toţi trei. Patru.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Principiul egalităţii de arme tocmai asta spune - între apărare şi acuzare, egalitate. Asta dorim noi să precizăm în proiectul de lege. (Aplauze.)

Deci procurorul de aici încolo nu este peste avocat. Avocatul reprezintă inculpatul. Şi noi, prin această explicitare, vrem să punem egalitate între procuror, pe de o parte, şi avocatul care reprezintă clientul său. De aici încolo, vi se pare normal să punem egalitate între procuror şi judecător? Nu.

Noi vrem să aducem justiţia la normalitate - repet - prin egalitatea de arme, egalitate avocat - procuror.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Partidul Naţional Liberal susţine amendamentul în forma în care a fost adoptat în Comisia specială.

Dar, atenţie, nu vă bucuraţi prea mult cei care sunteţi la putere astăzi. Nu vă bucuraţi prea mult, pentru că, deşi la nivel de principiu lucrurile sunt absolut corecte, este firesc să existe o astfel de egalitate între procuror şi avocatul părţii, din păcate, din felul în care dumneavoastră conduceţi această ţară, din felul în care ministrul justiţiei îşi face treaba, îşi îndeplineşte atribuţiile specifice, rezultă în mod cert că în marea majoritate a instanţelor de judecată din această ţară acest text normativ nu va putea fi aplicat.

Investiţiile în sedii noi, investiţiile în dotări, în reamenajări sunt zero. (Vociferări. Rumoare. ) Sunt zero. Sunt zero. Astfel încât un text normativ care este corect la nivel de principiu este lipsit de efecte, din cauza felului în care "administraţi" justiţia.

Eu vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Roman. Domnul Márton Árpád. Nu ştiu ordinea, că nu v-am văzut când aţi ridicat mâna.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cred că într-adevăr este în această lege problema de fond, şi poate a întregii justiţii din România.

Dorim ca procurorul să fie pe un podium deasupra avocatului sau vrem într-adevăr egalitate de arme?

Şi mulţi spun că vrem ca în America.

Păi, uitaţi-vă la filmele americane, vedeţi vreun procuror deasupra avocatului? Vedeţi vreun procuror care discută cu judecătorul? Care intră pe aceeaşi uşă cu judecătorul? Sau aşa vedeţi filmele - că îi cheamă pe amândoi la orice discuţie?

Sper ca de data asta să nu intervină reprezentantul Statelor Unite că n-ar fi bine ca şi la noi să fie ca la ei.

Vă mulţumesc. (Râsete. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Roman?

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte, pe procedură, către dumneavoastră. În momentul în care anunţaţi rezultatul votului prin ridicare de mâini, să spuneţi şi câte voturi sunt pentru, şi câte sunt împotrivă, şi câte sunt abţineri, şi să anunţaţi şi numărul celor care nu au votat.

În privinţa subiectului pe care l-am discutat ultima dată...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta am făcut, domnule!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu. Dacă vă uitaţi pe stenogramă, o să vedeţi că nu aţi anunţat rezultatul votului. (Vociferări.)

Rugămintea este să înţelegem că indiferent de dezbaterile... şi asta înseamnă parlamentarism - dezbatere - legate de unde trebuie să stea unul şi altul, cu siguranţă, procurorul nu trebuie să stea la partid şi să primească ordine pe cine să aresteze, ca pe vremea lui Stănoiu... (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Corect. La care partid?

Deci am terminat cu intervenţiile.

Vă rog...

Stimaţi colegi,

Vă informez că eu aud foarte greu ce vorbeşte vorbitorul şi aud foarte tare ce vorbiţi dumneavoastră în bănci. Deci m-ar interesa ce spune aici...

Deci avem solicitarea de vot pe amendamentul admis de la nr. crt. 5, alin. (2) al art. 17, amendament admis.

Cine este pentru? 167 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abţineri? 54.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas admis.

Până la art. 10 dacă mai sunt intervenţii? Nu.

De la art. 10 la art. 20?

De la art. 20 la art. 30? Da?

Domnul Cupşa, vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte,

V-am cerut, în temeiul art... (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu vă aud.

Vă rog, stimaţi colegi, înţelegeţi...

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte,

V-am cerut, în temeiul art. 110 alin. (2), să supuneţi la vot fiecare dintre amendamentele admise. Este o procedură regulamentară, vă rog să o urmaţi întocmai.

Aşadar, dacă întrebaţi pe calupuri, la amendamente respinse, este treaba dumneavoastră.

În legătură însă cu amendamentele admise, trebuie să le supuneţi, unul după celălalt, până la sfârşit, fiecare dintre amendamentele care se regăsesc în Anexa nr. 1 la raportul pe care tocmai îl dezbatem.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, suntem în dezbateri. După ce se încheie perioada de dezbateri, voi relua, aşa cum prevede Regulamentul modificat, şi cel vechi prevedea la fel - aproape - votul pe toate amendamentele admise, cu excepţia celor pe care deja le-am discutat, cum a fost cazul anterior. Pe acela nu-l voi mai supune votului, da?

Deci mai avem 20 de minute, cu indulgenţa mea, toată, dacă nu 15, de dezbateri, după care intrăm în procedura normală, pe care mi-aţi solicitat-o.

De la... am întrebat dacă de la art. 20 la art. 30 sunt intervenţii pe articole?

Dacă de la art. 30 până la art. 40 sunt intervenţii pe articole? (Vociferări.) Aştept, că m-a rugat domnul Stelian, că se uită mai greu ca mine... Nu.

De la art. 40 la art. 50?

Domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Un amendament la 22 marginal, pe lista... tabelul de respinse. Este un amendament la art. 32 - "La începutul fiecărui an, la propunerea preşedintelui sau vicepreşedinţilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, făcută pe baza rezultatelor tragerii la sorţi, Colegiul de conducere aprobă numărul completelor de cinci judecători".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da. Deci la art. 32¹, marginal 22 din respinse. Supun votului.

Cine este pentru? 25.

Împotrivă? 164.

Abţineri? ...64.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas respins.

Eram... am ajuns deja la 50.

Dacă de la...

Încă o intervenţie...

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 28 marginal, amendamente...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cât?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... 28, amendamente respinse, art. 38 alin. (2) să aibă următorul cuprins: "Localităţile care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ se stabilesc prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I". Este un amendament propus de CSM, pe care l-am însuşit.

Am observat că CSM, deşi a propus amendamente, majoritatea au fost adoptate de cele ale UNJR, care este o asociaţie fără reprezentativitate la nivel naţional.

Vă solicit să acordăm o atenţie mai mare amendamentelor venite din partea CSM.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Deci marginal 28, art. ...

Intervenţii la articol?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Amendamentul ca atare este un amendament care este deplin întemeiat, însă acest amendament se regăseşte în Legea nr. 317. Drept urmare, acolo unde îi este locul, noi îl vom susţine şi îl vom vota.

Problema însă pe care o ridică colegul nostru este una deosebit de serioasă. Înfăptuirea justiţiei este impietată de numărul foarte mare de cauze care sunt alocate unui judecător, fenomen care se datorează în bună măsură şi felului în care sunt aşezate teritorial judecătoriile, tribunalele, curţile de apel; în mod special, judecătoriile.

În funcţie de această reaşezare teritorială se stabileşte competenţa lor teritorială. În funcţie de această competenţă teritorială şi de numărul de judecători pe care îl au rezultă încărcarea mare a unora dintre judecători, ceea ce duce la un act de justiţie de o calitate pe care niciunul dintre noi nu o dorim.

Ce s-a întâmplat însă în istorie, în ultima parte? Miniştrii justiţiei, indiferent cine au fost aceia în ultimii ani, nu s-au preocupat câtuşi de puţin de această problemă a reaşezării teritoriale a competenţelor judecătoriilor, în mod special. Procedura este una deosebit de greoaie. O singură curte de apel a reuşit, după ce a parcurs o procedură de doi ani de zile, să reaşeze în normalitate competenţa teritorială. Este vorba de Curtea de Apel Cluj - subliniez încă o dată, în urma unui demers care a durat peste doi ani de zile.

Acest amendament nu face altceva decât să propună o soluţie de aducere în normalitate a deciziei privitoare la competenţa teritorială, CSM-ul fiind cel care, în calitatea sa de garant al independenţei şi respectiv de garant şi al înfăptuirii justiţiei, poate să decidă - şi o va decide - dar în cunoştinţă de cauză şi într-un termen rezonabil, în aşa fel încât actul de justiţie să poată fi înfăptuit la calitatea pe care cu toţii ne-o dorim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Dacă la acest articol mai sunt intervenţii? Nu mai sunt.

Vă rog, domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Principial, suntem de acord cu acest lucru. Dar nu îi e locul aici. O să-l regăsiţi, când vom începe dezbaterile la Legea nr. 317, că acolo îi este locul. Pentru că până la urmă discutăm de secţiile specializate - Secţia pentru judecători, cât şi Secţia pentru procurori -care stabilesc acea arondare.

Deci suntem cu toţii de acord, şi chiar şi Guvernul, intervenţia doamnei secretar de stat a fost că suntem de acord. De ce l-am respins aici? Pentru că nu-şi are locul aici. O să-l regăsim în Legea nr. 317.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii la acest articol şi amendament? Nu mai sunt.

Amendament respins, la nr. crt. 28, art. 38 alin. (2). Vă rog.

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 160 de voturi împotrivă.

Abţineri? 53.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

După 28, până la 40?

La cât aveţi, domnule Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

29...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

29...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... este un amendament preluat tot de la CSM, pentru că CSM a considerat, ca şi în cazul anterior, că este locul aici, în această lege, a unei asemenea reglementări. Modificarea alin. (2) al art. 41, după cum urmează: "Componenţa secţiilor specializate se stabileşte de preşedintele instanţei, cu avizul consultativ al Colegiului de conducere, în raport cu volumul de activitate, ţinându-se seama în principal de specializarea judecătorului".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, dacă mai sunt intervenţii la acest articol? Nu mai sunt.

Articolul... deci poziţia 29, la respinse, art. 41 alin. (2).

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 158 de voturi împotrivă.

Abţineri?

Ştiu, ştiu, îl socotesc mereu. 53 în sală, 54 cu domnul Buican.

Abţineri au fost...

Cine nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

30? 31? 32? Da?

32, domnul Viziteu.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Bună ziua!

Mulţumesc.

Amendamentul este la art. 53 care specifică modul de repartizare a dosarului în instanţă. Deşi legea prevede că repartizarea este aleatorie, în spaţiul public se vehiculează că această repartizare nu ar fi tocmai aleatorie.

Nu sunt jurist, ca să pot să înţeleg dacă aşa e sau nu. Aşa că, pentru a întări independenţa justiţiei, propun un amendament de transparentizare, prin care Ministerul Justiţiei, o dată la doi ani de zile, va crea un audit asupra acestui sistem de repartizare, împreună cu Corpul magistraţilor. Iar acest audit, raportul auditului va fi public şi va putea fi folosit pentru a îmbunătăţi acest sistem.

Acest amendament nu are impact bugetar. Va transparentiza activitatea Ministerului Public şi va întări încrederea în sistemul de justiţie. Vă rog să-l supuneţi la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenţii aici? Nu.

La poziţia 32, amendament respins, la art. 53.

Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? 56.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul respins a fost admis, prin consens.

Continuăm.

33, până la... iau pe articole, din nou, până la art. 60?

Eram deja la art. 53.

Dacă până la art. 60? Nu.

De la art. 60 la art. 70?

Vă rog, domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La amendamente respinse, marginal 40. Textul pe care îl propunem la alin. (2) al art. 62 este următorul: "Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiilor independenţei funcţionale, legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei, în condiţiile legii".

Această propunere vine să contracareze încercările care se fac şi care se vor face chiar şi mâine, în şedinţa Comisiei speciale, de intimidare a procurorilor.

Vreau să spun doar o propoziţie. Mâine se va propune şi se va discuta, în această comisie, inclusiv incriminarea faptei procurorilor de a discuta, de a da publicităţii informaţii cu privire la dosarele pe care le au în lucru, aşa cum fac în acele comunicate prin care se aduc la cunoştinţa opiniei publice în mod legitim faptul că anumite persoane, cum sunt cele care ocupă demnităţi publice, sunt cercetate penal, întotdeauna precizând că nu se încalcă prezumţia de nevinovăţie. Şi aceasta nu înseamnă că sunt vinovaţi, până când instanţa nu se va pronunţa.

Deci independenţa procurorilor trebuie păstrată şi nu trebuie intimidaţi, aşa cum se face prin aceste propuneri de incriminare a acestor comunicate date de procurori.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă la acest articol mai sunt intervenţii?

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Stimaţi colegi,

Un lucru destul de grav aud eu aici. Că procurorii ar avea nevoie de un avocat care să le apere independenţa şi că s-ar simţi intimidaţi.

Prezumţia de nevinovăţie tocmai asta spune, oameni buni. Că atâta timp cât nu există o hotărâre definitivă de condamnare a cuiva, acel cetăţean este nevinovat. Deci atâta timp cât nu avem o hotărâre definitivă, de ce să punem presiune în spaţiul public, să apară din dosare diverse părţi sau diverse fascicule? Pentru că prin asta putem pune presiune publică? Prin asta intimidăm noi procurorii? Că... pentru o persoană sau alta? El nici nu ajunge la sediul direcţiei speciale şi părţi din dosarul său sunt deja cunoscute şi sunt în spaţiul public.

Discutăm de prezumţia de nevinovăţie. Până nu avem o decizie definitivă, o hotărâre definitivă, orice persoană din România, potrivit directivei europene, este nevinovată. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii?

Domnul Oprea.

Am mai greşit iar ceva, cu vreo exprimare, domnule profesor.

Domnul Dumitru Oprea:

Nu, nici data trecută n-aţi greşit, ci vinovatul era în sală. Dar de data asta observaţi cu câtă putere de a ne convinge a pledat preşedintele Comisiei ultraspeciale, vorbind despre ce poate să facă un procuror, susţinând că trebuie mers de la prezumţia de nevinovăţie. Dar procurorul e foarte vinovat.

Pe ce v-aţi bazat când aţi spus asta? Ce n-aţi înţeles? Vorbeam de prezumţia de nevinovăţie, dar procurorul întotdeauna face numai boacăne.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule... domnule profesor, dacă domnul Munteanu n-a înţeles, vă întâlniţi la Târgu Neamţ, la mijlocul distanţei, şi îi mai explicaţi o dată...

Poziţia 40 din amendamente respinse. E art. 62 alin. (2), amendament respins.

Cine este pentru? 82 de voturi pentru.

Împotrivă? 163.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

Întrucât mai avem un minut, vă rog, încă o intervenţie, care vreţi dumneavoastră, la alegere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este păcat că mai avem doar un minut. Aţi văzut mai devreme că dacă ne ascultaţi şi aveţi această disponibilitate, e posibil să avem cu toţii surprize şi să ajungeţi la concluzia că avem dreptate cu privire la unele amendamente.

Propunem eliminarea Secţiunii 2¹ şi a tuturor trimiterilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să-mi spuneţi...

Domnule deputat, să-mi spuneţi şi mie, ca să ştiu unde să mă uit.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 70 de la respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuaţi...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de introducerea acelei secţii pentru investigarea infracţiunilor săvârşite în legătură cu justiţia.

Propunem eliminarea acestor reglementări. Ele, aşa cum am spus, sunt reglementări care sunt menite să descurajeze magistraţii, să îi intimideze.

S-a spus mai devreme că procurorii ar încălca prezumţia de nevinovăţie atunci când dau comunicate cu privire la activitatea pe care o desfăşoară, referitoare mai ales la persoane care deţin anumite funcţii publice. Este de interes public să afli aceste lucruri. Aceasta nu înseamnă că aceste persoane sunt vinovate. Acele comunicate foarte clar - foarte clar - acele comunicate specifică de fiecare dată că nu înseamnă - faptul că se anchetează anumite persoane - nu înseamnă că sunt vinovate.

Dar cu toţii... evident că dumneavoastră aţi vrea ca noi să nu ştim, să nu fi ştiut, la ora actuală, de Cazul Belina, de Cazul Tel Drum, da?

De fapt, asta este miza. Vreţi să le puneţi sub preş. Să puneţi botniţă şi să puneţi plasture pe gură magistraţilor, care nici măcar n-ar avea dreptul să spună care este activitatea pe care o desfăşoară. Este un lucru grav.

Şi mai mult decât atât, vreţi să incriminaţi ca infracţiune o astfel de comunicare publică. Este inimaginabil ceea ce vreţi să faceţi. (Vociferări. Rumoare. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

După aceea, domnul Árpád, Márton Árpád.

Domnul Alexandru Bălănescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În ceea ce mă priveşte, vin cu o experienţă imensă în actul de justiţie. Am ascultat opinii aici care, de regulă, nu s-au referit la subiectul legislativ pe care îl avem în discuţie.

Problema organizării este una care depăşeşte cadrul procesual al procedurii penale şi al dreptului penal.

Este adevărată susţinerea cu privire la prezumţia de nevinovăţie. Şi ea este sfântă, mai sfântă decât toţi procurorii din România.

De aceea, a căuta să acorzi drepturi mai mari, înfrângând principiul egalităţii de arme...

De ce de la această tribună nu s-a venit să se exprime punctul de vedere cu privire şi la drepturile apărării în cadrul procesului penal?

De ce n-ar fi şi avocatul care reprezintă cetăţeanul - cetăţean care trebuie şi el ocrotit şi trebuie avut în vedere ca nevinovat până la condamnarea definitivă şi irevocabilă?

Despre cetăţean, mai puţin. Despre avocat, mai puţin. Şi încercăm acum să eludăm şi să acordăm drepturi mai mari pentru procuror, menţinând dezechilibrul care a fost parte în procesul penal de sute de ani.

Întotdeauna, în această ţară - am făcut şi studii istorice şi am şi trăit posibilităţile imense, ca procedură penală şi drepturile pe care le are procurorul, vizavi de partea adversă, adică de avocat.

Prin aşezarea în spaţiu, prin reglementarea ca această anchetă care a fost întotdeauna aproape secretă şi numai când s-a vrut şi când au vrut să creeze o opinie de vinovăţie împotriva cetăţeanului, procurorii au scos şi au televizat, au pus cătuşele, ca populaţia, ca lumea să creadă că ceea ce ei fac este întotdeauna bine şi sfânt, iar restul sunt duşmani.

S-a văzut ulterior, prin nişte judecători rari, curajoşi, că prin sentinţele de achitare nu întotdeauna, nu întotdeauna au avut dreptate.

Şi dacă o dată n-au avut dreptate, este bine ca să fim exacţi, aşa cum este acest proiect, în modul în care asigurăm drepturile şi egalităţile de armă fiecăreia dintre părţile participante.

Procurorul este o parte care participă la proces, nu este instanţă de judecată. Avocatul este parte în proces, nu este instanţă de instanţă. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Alexandru Bălănescu:

De aceea, grija noastră în această lege a fost ca independenţa să fie asigurată aproape în exclusivitate magistratului care dă sentinţa şi care hotărăşte fără alte intervenţii, fără alte constrângeri din partea legii.

În concluzie, cred că orice manifestare prin care se aduce în discuţie elementul politic cu privire la o lege tehnică, cu privire la o lege care organizează una dintre cele mai importante activităţi ale uneia dintre cele mai importante puteri în stat - a justiţiei - să fim atenţi şi să nu facem din această lege drepturi nejustificate pentru părţile din proces.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule avocat,

Pledoaria colegului nostru este o pledoarie care putea fi ţinută chiar şi de la bara unui tribunal, a unei curţi de apel, atunci când punea concluzii pentru clientul pe care îl reprezintă.

Ceea ce este demn de spus - şi asta o s-o spun, încerc s-o spun pentru toţi - este că doar judecătorii înfăptuiesc justiţia... (Vociferări.)... în strictul sens... al acestei expresii şi conform principiilor pe care cu toţii ar trebui să le respectăm. Este adevărat.

Însă să nu uitaţi un lucru. Înfăptuirea justiţiei în sine, în afara faptului că adevărul juridic îl pronunţă întotdeauna judecătorul, înfăptuirea justiţiei în sine este un proces complex, relativ îndelungat în care îşi aduc o contribuţie extraordinar de importantă atât procurorul, cât şi avocatul.

Justiţia nu poate fi înfăptuită de către judecător, prin spunerea adevărului juridic, decât dacă procurorul şi în egală măsură avocatul sunt respectaţi, dacă toate drepturile şi obligaţiile procurorilor şi ale avocaţilor circumscriu dorinţei noastre de a avea parte de un proces echitabil. (Discuţii în sală.)

Mergând însă mai departe, am vrut să iau cuvântul pentru că este ultimul minut, am înţeles, din această dezbatere generală în ceea ce priveşte Proiectul legislativ care poartă nr. 417.

Partidul Naţional Liberal vă solicită să nu votaţi niciunul dintre amendamentele admise, amendamente prin care a fost înfiinţată şi este reglementată funcţionarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.

Vreau să vă spun un lucru care vi s-a spus trunchiat. Vi s-a spus că magistraţii îşi doresc înfiinţarea unei astfel de structuri. În măsura în care adevărul este trunchiat, este o minciună. Foarte puţini magistraţi, foarte puţini judecători, aproape nesemnificativi ca număr, s-au pronunţat că îşi doresc înfiinţarea unei astfel de structuri.

Toţi ceilalţi - marea lor majoritate - s-au pronunţat public, s-au pronunţat şi în dezbaterile din comisie, că o astfel de structură nu trebuie să fie înfiinţată, că nu există niciun temei pentru înfiinţarea unei astfel de structuri.

4.000 de magistraţi au semnat un memoriu ... (Vociferări.) ... printre aceşti semnatari, sigur, fiind judecători şi procurori de la toate instanţele din România. Şi au spus clar, o astfel de structură nu trebuie şi nu poate fi înfiinţată în România, efectele înfiinţării unei astfel de structuri fiind unele devastatoare pentru...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionaţi...

Domnul Ioan Cupşa:

... pentru înfăptuirea justiţiei.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzii, vă rog...

Domnul Ioan Cupşa:

Vă aduc aminte sau vă spun, celor care n-aţi luat parte la aceste lucrări, că toate asociaţiile profesionale care reprezentau - cum vă spuneam - aproape toţi magistraţii din România au spus acelaşi lucru - NU înfiinţării unei astfel de structuri. Pentru că ea nu se justifică câtuşi de puţin.

N-a existat niciun argument, cu excepţia unuia pe care nu-l putem primi, că ar trebui luată competenţa DNA-ului în ceea ce priveşte faptele de corupţie pe care le săvârşesc magistraţii şi că ar trebui să transcriem, să traducem, să trimitem această competenţă materială unei noi înfiinţate structuri. Este singurul argument de care s-au folosit cei care au susţinut înfiinţarea acestei structuri.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule deputat...

Domnul Ioan Cupşa:

Drept urmare, vă rog, nu votaţi...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

... tot ceea ce înseamnă art. 88¹ şi până la sfârşit.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur...

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc.