Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 9,23.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Georgian Pop şi de domnul deputat Liviu-Ionuţ Moşteanu, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bună dimineaţa!

Rog liderii de grup să-şi invite colegii în sala de şedinţă!

Deschidem şedinţa... continuăm şedinţa, de fapt, de dezbateri.

Avem 102 colegi înregistraţi, până la această oră.

Grupul de la Iaşi, dacă sunteţi de acord să începem?

Domnule Cîtea, noi am început şedinţa!

Da, domnule Munteanu, procedură. Am înţeles că aveţi o problemă.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sub rezerva primirii raportului care este la redactare, vă rog să înscrieţi pe ordinea de zi, suplimentar, PL-x 432/2017, Proiectul de Lege privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Este nevoie să-l dezbatem astăzi, deoarece este într-o stare avansată de infringement, fiind sesizată deja Curtea Europeană de justiţie.

Voci din sală:

Este PL-x 452/2017.

Domnul Ioan Munteanu:

PL-x 452/2017...

Scuze. Corect, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Este transpunerea Directivei 2014/26/UE.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

Cu o abţinere, s-a aprobat.

Domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog să dispuneţi staffului tehnic să ne distribuie sau, şi mai bine, să actualizeze pe site ordinea de zi, pentru că există nişte decalaje faţă de cea publicată iniţial şi nu este aceeaşi numerotare.

Deci când ne uităm la punctul 11 nu este punctul 11 şi aşa mai departe. Şi este o obligaţie ca ordinea de zi să fie actualizată. Cred că este o operaţie care durează 10 minute. O pot face în paralel cu plenul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Corect, aveţi dreptate, domnule Drulă!

Continuăm de la punctul 11.

12. Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice; în procedură de urgenţă.

Comisii?

Comisia juridică? Comisia pentru politică economică? Comisia pentru industrii?

Comisia juridică.

Domnul Costel Neculai Dunava:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate spre dezbatere, în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, membrii celor trei comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011, cu amendamentele admise, care sunt redate în Anexa nr. 1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Probabil vă întrebaţi ce caută un membru al Comisiei juridice să ia cuvântul pe o chestiune care are mai puţină legătură cu ceea ce se discută în Comisia juridică. Totuşi, pentru că pe această propunere legislativă a fost sesizată în fond şi Comisia juridică, am venit la microfon pentru a vă spune următoarele aspecte, care se referă la conţinutul acestei propuneri legislative, şi anume fiecare dintre noi avem datoria, potrivit Constituţiei şi deciziilor Curţii Constituţionale, să elaborăm acte normative clare, previzibile şi care să respecte normele de tehnică legislativă.

Dacă veţi citi însă amendamentele aduse propunerii legislative iniţiale, veţi constata că ea nu mai are nicio legătură cu ceea ce propun iniţiatorii. Demersul iniţial era corect, şi anume să fie exceptată de la prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 109 Administraţia Naţională de Meteorologie. Şi atât! Asta propun în expunerea de motive iniţiatorii.

De la acea propunere s-a ajuns la o listă interminabilă de excepţii, ceea ce în mod evident contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie şi normelor de tehnică legislativă.

Mai mult decât atât, aţi introdus în acea listă infinită de excepţii o prevedere cu caracter general, pe care nu o înţelege şi nu o poate aplica probabil nimeni. Vă referiţi la a excepta de la aplicarea prevederilor ordonanţei pentru companiile de apă şi transport, fără a le nominaliza, pe când în restul listei aveţi nominalizate - de fapt daţi denumirea regiilor sau societăţilor care sunt exceptate.

Gândiţi-vă bine dacă inclusiv acest aspect nu constituie o încălcare a dispoziţiilor de tehnică legislativă.

Mai sunt multe aspecte, tot de neconstituţionalitate, pe care aş putea să le invoc aici, dar poate că locul lor este în altă parte.

Ca atare, Partidul Naţional Liberal nu poate susţine o astfel de reglementare şi va vota împotrivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cristina Prună.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

O.U.G. nr. 109/2011 stabileşte nişte reguli importante pentru guvernanţa corporativă şi a fost un progres semnificativ în stabilirea unor standarde de management profesionist pentru companiile de stat.

Mai sunt progrese de făcut, dar paşii erau într-o direcţie bună. Deoarece O.U.G. nr. 109 face controlul politic mai dificil, dumneavoastră, actuala majoritate, v-aţi gândit să exceptaţi zeci de companii, mai întâi la Senat, apoi aţi mărit lista la Camera Deputaţilor. Orice motiv a fost bun pentru dumneavoastră, fie că a fost vorba despre companii de apărare, fie că a fost vorba despre instituţii de credit sau despre companiile de apă, aşa cum bine a spus colegul de la PNL.

Aţi găsit un motiv de exceptare din orice. Şi, ca să fie circul complet, iniţial lista propusă includea o singură companie, şi anume ANM, dar, treptat, aţi adăugat zeci de companii şi apoi v-aţi folosit de un nou tertip, şi anume aţi dat posibilitatea Guvernului să excepteze orice companie, printr-o simplă hotărâre de Guvern.

Deci ne-am putea aştepta ca până la urmă toate companiile de stat să fie exceptate de la OUG nr. 109.

Ce pot să vă spun este că am putea să ne luăm adio de la numirile profesioniste la aceste companii de stat, şi viitorul este unul întunecat şi sumbru, pentru că urmează să vă numiţi, practic, acoliţii dumneavoastră de partid şi familiile acestora în conducerile companiilor de stat.

Şi, stimaţi colegi, constat cu tristeţe şi dezamăgire că nu vă ajunge să distrugeţi justiţia, aşa cum o faceţi zilele acestea şi instituţia Parlamentului, dar acum aţi pus jugul şi pe companiile de stat.

Să vă dau câteva exemple dintre companiile pe care le exceptaţi, companii importante, în care stau securitatea energetică a României, precum Transgaz, Transelectrica, Romgaz, Hidroelectrica - ştim foarte bine că a avut probleme până nu demult.

Nu vă interesează că veţi duce la sapă de lemn şi puţinele companii de stat care mai funcţionează şi ne veţi duce pe toţi într-o criză uriaşă.

Acesta este practic singurul lucru care vă mai interesează, şi anume cum să scoateţi şi să stoarceţi cât mai mulţi bani în cadrul acestei guvernări care, oricum, s-a dovedit dezastruoasă.

Aş vrea să vă reamintesc că am votat acum două zile sau ieri creşterea subvenţiilor la partide. Deci aveţi suficienţi bani să vă angajaţi noi oameni la partid şi nu trebuie să-i angajaţi în aceste companii de stat.

USR va vota împotriva acestui proiect de lege şi vreau să vă aduc aminte că mandatul dumneavoastră este scurt, mai aveţi trei ani la guvernare, şi istoria nu uită.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt.

La articole? Nu.

Vot final.

Punctul 22.

24. Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Comisia juridică?

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 161/2003.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

În urma examinării iniţiativei legislative, a expunerii de motive, a avizului Consiliului Legislativ, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Stelian.

Microfonul la tribună, vă rog. (Se adresează staffului tehnic.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Spuneam aşa, că nu trece zi, din păcate, să nu ne surprindeţi în mod neplăcut cu câte o iniţiativă din aceasta, parcă ţinută sub preş şi adusă în dezbaterea Parlamentului.

Această iniţiativă doreşte să elimine nişte incompatibilităţi. Nu ştiu de ce doriţi aşa de mult ca Domniile Voastre, parlamentarii, colegii pe care îi aveţi în teritoriu, primarii, prefecţii, să devină comercianţi, să poată fi comercianţi, persoane fizice.

Pentru ce vă trebuie acest lucru? Vă trebuie o formă legală prin care să primiţi anumite sume de bani, prin anumite contracte? La ce este nevoie de o astfel de reglementare? Eu înţeleg că există interese, că sunt proprietari latifundiari care trebuie să încheie anumite contracte şi să-şi facă acte de comerţ, dar pe perioada cât deţineţi această demnitate publică, abţineţi-vă de la aceste activităţi! O perioadă limitată! Nu o să fiţi pe veci parlamentari. Bine, unii s-au născut în Parlament şi probabil vor să rămână până la sfârşit, aici.

Dar incompatibilitatea aceasta, de a nu fi şi parlamentar, şi primar, şi prefect, în paralel cu activitatea de comerciant, are o raţiune, pentru că se confundă lucrurile, este influenţată activitatea de parlamentar de cea de comerciant.

Dacă voiaţi într-adevăr să stabiliţi nişte exceptări şi aveaţi în vedere câteva categorii profesionale care, într-adevăr, sunt exceptate, dar, pe bună dreptate, activitatea didactică, aşa cum aţi spus în expunerea motive, sau activitatea avocaţială - sunt liber-profesioniştii care sunt exceptaţi de lege - puteaţi să faceţi trimitere expres la aceste categorii, dar deja ele sunt prezentate în legislaţie ca excepţii, şi nu să permiteţi orice activitate comercială demnitarilor publici.

Este greşită şi această modalitate în care aţi pus la şedinţa de azi-dimineaţă, aşa ca o surpriză, această propunere legislativă. Este surprinzătoare. În reţeta bine cunoscută, UDMR ridică mingea la fileu, PSD vine şi marchează.

Este greşit total ceea ce faceţi. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

O să am o intervenţie la modul general, în sensul în care nu înţeleg de ce ne consumăm nervii o dată pe zi sau o dată pe săptămână, la Comisia juridică, cu astfel de proiecte.

Ar fi bine, stimaţi colegi din majoritate, să realizaţi un singur proiect de lege, acela prin care abrogaţi toate normele acestea, toate normele de natură penală şi ceea ce mai doriţi dumneavoastră, astfel încât să creaţi societatea pe care v-o doriţi.

Probabil că vizaţi reîntoarcerea la Marea Adunare Naţională şi la ceea ce se întâmpla prin august 1989.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman se îndreaptă spre tribună.)

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Iau cuvântul în calitate de preşedinte al Comisiei pentru administraţie publică. Noi am dat aviz favorabil şi cred că aici trebuie să fim puţin atenţi, în această retorică, pentru că ne referim la primari, la viceprimari, care ajung în situaţia de a-şi pierde mandatul, şi nu din cauza lor neapărat, ci din cauza unei legislaţii neclare, ambigue şi, la urma urmei, cred că trebuie să ne întrebăm, dacă ne uităm pe situaţii concrete, ce se întâmplă.

Avem colegi care, înainte de a fi primari, au făcut agricultură, pentru că din asta au trăit cinstit ca buni români şi au plătit birurile. Pentru a-şi plăti birurile, şi-au făcut PFA-uri. Unii au apucat să lucreze pe ele, alţii nu, toţi însă, sau majoritatea, au ajuns în situaţii de decizii definitive de la ANI, deşi o mare parte dintre ei nu a apucat să lucreze pe aceste PFA-uri.

Eu, ca om de administraţie, voi vota întotdeauna în sprijinul primarilor, pentru că aici, vă repet - şi aici aveţi dumneavoastră dreptate -, cred că nu aveau ce căuta senatorii şi deputaţii aici, pentru că dacă un senator sau un deputat nu ştie că are ceva ce trebuie să-şi declare, este mai complicat.

În schimb, sunt colegi, medici, sunt colegi care au meserii liberale, care sunt obligaţi să lucreze pe astfel de structuri, şi dacă nu lucrează, îşi închid cabinetele, îşi închid practic toate activităţile pe care le au din profesii liberale.

Eu vă rog să gândiţi raţional cu toţii, să nu amestecăm lucrurile, pentru că aici nu este vorba de hoţii sau de alte lucruri.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

(Domnul deputat Corneliu Olar solicită să ia cuvântul.)

Au vorbit doi deputaţi de la PNL.

Domnul Corneliu Olar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş da un caz - cred că îl ştiţi cu toţii - Adrian Copilul Minune s-a trezit şi el să facă politică. Şi a candidat într-o circumscripţie, consilier local. Cred că nu avea nevoie de această funcţie. Şi s-a trezit la urmă cu un dosar pe conflict de interese, a luat şi doi ani cu suspendare.

Haideţi să luăm câte un caz particular şi să-l aducem în Parlament, să gândim cu toţii ce facem cu... (Vociferări.)

Cred că m-aţi înţeles şi nu trebuie să mai explic.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci pentru Adrian era chestia asta...

Alte intervenţii la dezbateri generale?

Domnul Csoma Botond.

Domnul Csoma Botond:

Stimaţi colegi,

Şi eu cred că ar trebui să abordăm raţional această chestiune.

Şi amintea domnul Roman de medici, care sunt colegii noştri în Parlament şi care au avut un cabinet medical şi au avut şi un PFA. Şi profesia de medic cred că este o profesie liberală, nu?

Care este raţiunea că în cazul avocaţilor şi în cazul notarilor publici, tot meserii, profesii liberale, nu există nicio incompatibilitate cu funcţia de deputat sau de senator, şi în cazul medicilor, tot o profesie liberală, există această incompatibilitate?

Care este raţiunea juridică sau raţiuni de altă natură?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu.

La articole?

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

La articole?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Amendamente admise, la 3 marginal, este vorba de calitatea de deputat şi senator, care este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii şi se introduce calitatea de "comerciant, persoană fizică."

Problema pe care aţi expus-o mai devreme poate fi discutată, aceea a introducerii unei noi excepţii, a medicilor, care să nu fie incompatibili cu activitatea de demnitar, parlamentar, ce doriţi, dacă dumneavoastră consideraţi că este timp pentru a-şi exercita şi profesia de medic, pentru a vedea pacienţii şi pentru a fi şi în Parlament. Dar nu aceasta este propunerea legislativă.

Propunerea legislativă este de permitere a oricărei activităţi de comerciant tuturor acestor categorii - şi parlamentarilor, şi primarilor, şi prefecţilor, tuturor. Deci este inadmisibilă o asemenea propunere. Dacă se dorea, cu bună-credinţă, să se facă noi exceptări, trebuiau menţionate punctual, acolo, acele exceptări. Pentru medici nu se consideră incompatibilitate sau altele de natura aceasta. Aceasta este problema. (Vociferări.)

Deci eu propun respingerea acestor amendamente.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Stelian,

"Acestora" nu pot să supun.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 1... la 6... de fapt...

Vreau să fiu foarte exact aici, pentru că este o chestiune de procedură şi de fapt nu este vorba de amendamente, este vorba de ... şi am spus ceea ce era de spus... amendamentele se referă doar la mici corecturi. Nu se modifică esenţa. Mesajul a fost transmis, deja. Votaţi negativ, împotriva legii. Pe amendamente se fac nişte corelări. Dacă eliminăm amendamentele acestea, este greşit din punctul de vedere al tehnicii legislative.

Dar esenţa aţi înţeles-o.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci nu mai supuneţi amendamente?

Mulţumesc.

Domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

4 marginal - se elimină incompatibilitatea dintre calitatea de membru al Guvernului şi calitatea de comerciant, persoană fizică.

Deci poţi să fii şi ministru şi să ai şi PFA.

Eu nu înţeleg cum poate funcţiona lucrul acesta. Adică te duci la muncă, eşti ministrul transporturilor, al sănătăţii, după care mai şi lucrezi un pic pe PFA, mai facturezi ceva, te mai întorci şi să fii ministru...

E ridicol!

Deci vă propun să supuneţi votului amendamentul admis de la poziţia 4 marginal din raport, cel menţionat. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Colegul nostru Ion Stelian şi-a dat seama şi imediat a corectat. Noi, în această fază, putem lua în discuţie doar supunerea votului pentru amendamentele respinse sau pentru cele admise.

Dacă s-ar supune votului amendamentul admis şi nu ar trece, ar însemna că este varianta din textul de lege, adică o variantă mai puţin corectă, din punct de vedere legislativ. Atâta tot.

Ca atare, eliminarea unor alineate din proiectul de lege, din moment ce nu există în raport o astfel de solicitare, de eliminare, respinsă, nu se poate face.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am o cerere din partea unui grup, trebuie să o supun votului.

Amendamentul admis de la nr. crt. 4, vă rog, votaţi.

(Vociferări.)

Amendamentul admis, da!

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Mulţumesc.

Poziţia 20... PL-x 466...

Domnule Seidler, vă rog.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule preşedinte,

Nu vreau să iau cuvântul pe ordinea de zi, pe PL-x-ul menţionat, ci pe o chestiune strict administrativă care priveşte funcţionarea Camerei Deputaţilor.

Există, de ieri, depusă o cerere de către câteva persoane, de a asista la lucrările plenului. E vorba despre câţiva militari în rezervă şi în retragere, conduşi de domnul Gropan. Un grup de până în 10 persoane.

Astăzi de dimineaţă, la ora 8,30, li s-a comunicat că nu pot participa la lucrările plenului, de la balcon, pentru că balcoanele sunt deja ocupate.

Vă rog să vă uitaţi sus, cât de ocupate sunt balcoanele. Şi să vedem cum minţim oamenii şi le interzicem inclusiv să asiste la lucrările Camerei Deputaţilor, deşi e un drept constituţional.

Cum se poate totuşi aşa ceva, să minţim cu neruşinare? Nimeni nu este la balcon. Şi li se răspunde că sunt pline balcoanele. Şi nu e prima dată. (Vociferări.)

O să fie mai încolo, da? Dar acum domnii sunt jos, la S2.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. (Rumoare.)

Vă rog.

22. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia; în procedură de urgenţă.

Comisia?

Comisia? Domnule Ştirbu...

Domnule preşedinte Ştirbu, Comisia pentru cultură are ceva aici, dacă vreţi... ceva cu cinematografia. Nu-i problemă, aşteptăm, dar voiam doar să ştiţi. Îl citesc eu, dacă nu are cine.

Îmi cer scuze că v-am deranjat de la...

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Eu îmi cer scuze, domnule preşedinte. Un drăguţ, ca de obicei.

Bună ziua, dragi colegi.

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia a fost transmis Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, cu adresa nr. PL-x 466 din 20 noiembrie 2017 şi înregistrat la comisie cu nr. 4c/10/240 din 22.11.2017.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu acest proiect de lege, spre avizare fiind transmis Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţia României.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de Lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005, în vederea lărgirii spectrului ofertei şi a tematicii cinematografice, mărirea duratei de rambursare a creditului direct pentru o producţie de la 10 ani la 20 de ani, precum şi instituirea unor măsuri pentru o mai bună colectare a sumelor nerambursate rezultate din exploatarea filmelor.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Paşcan.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Bună dimineaţa, distinşi colegi.

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vreau să vă informez că acest proiect legislativ, această ordonanţă, în primul rând, este absolut inacceptabilă pentru Partidul Mişcarea Populară. Şi am să vă explic argumentele.

Onor Guvernul a promovat un act normativ prin care măreşte perioada de rambursare a sumelor alocate pentru crearea unor producţii cinematografice, de la 10 la 20 de ani.

Era un proiect din start care nu incumba niciun fel de urgenţă. Cei care au fost direct vizaţi s-au grăbit să şi încheie contractele de rigoare privind rambursarea sumelor respective, în mod oarecum de neînţeles, fiindcă nu s-a rambursat încă nimic în perioada respectivă, iar cele mai importante producţii cinematografice ale României, astăzi, sunt realizate şi mai apoi premiate, toate realizate din bani privaţi.

Deci mărim la 20 de ani perioada de rambursare, aşa, din pix, fără să consultăm pe nimeni. Mai apoi ne trezim în Comisia pentru cultură că ni se spune că trebuie să adaptăm ordonanţa de urgenţă astfel încât pentru contractele încheiate să rămână valabile, chiar în situaţia în care ordonanţa ar fi respinsă. Este absolut inacceptabil. Adică cei care au primit cu dedicaţie această ordonanţă s-au grăbit şi au încheiat contractele şi noi, acum, trebuie să le şi legalizăm. De altfel, apare şi în poziţia Consiliului Legislativ argumentaţia privind inexistenţa unei urgenţe pe acest subiect.

Eu vă rog, stimaţi colegi, înţeleg că de multe ori trebuie să câştigăm simpatii electorale şi voturi, la nivelul unor categorii sociale, şi să şi motivăm legislativ în acest sens, dar unele lucruri nu se fac. De ce îi discriminăm pe unii creatori în raport cu ceilalţi? De ce susţinem anume producţii, financiar, şi stabilim şi procente în măsura în care le alocăm resurse, le stabilim o perioadă de rambursare de 20 de ani? De ce? De ce? De ce, stimaţi colegi?

N-a fost capabil nici ministerul de resort să răspundă la aceste întrebări.

De aceea, în mod categoric, şi just, şi argumentat, Partidul Mişcarea Populară va vota împotriva acestui proiect legislativ şi a ordonanţei de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Socotar.

Domnul Gheorghe-Dinu Socotar:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi colegi,

Totuşi ar fi cazul să facem nişte clarificări vizavi de cele spuse de antevorbitorul meu.

În principiu, ordonanţa despre care vorbim are două părţi distincte. Una reglementează că fondurile cu care Centrul Naţional al Cinematografiei finanţează producţii cinematografice în fiecare an, din acest fond să aloce 15% pentru o arie tematică specială. Şi acest lucru s-a făcut special pentru Anul Centenar, ca anul viitor să fie filme dedicate Centenarului. Şi de acum încolo această cotă procentuală să fie o arie tematică care an de an va fi hotărâtă pentru ce domeniu va fi alocată.

A doua parte, într-adevăr, se referă... ordonanţa se referea la prelungirea termenului de rambursare a acestor credite, de fapt, pe care Centrul Naţional al Cinematografiei le acordă producătorilor, artiştilor, mă rog, de la 10 la 20 de ani. Această prevedere a fost amendată în comisie şi raportul elimină cei 20 de ani şi rămânem la 10.

Consiliul Legislativ a venit cu o precizare. Da, domnilor, dar ordonanţa a fost în vigoare. Ce ne facem cu contractele semnate din momentul în care ordonanţa a intrat în vigoare şi a prelungit termenul de la 10 la 20 de ani, până când propunerea va fi, cred, aprobată, în forma raportului emis de Comisia pentru cultură, care revine la 10 ani?

Şi, bineînţeles, a propus Consiliul Legislativ, şi noi am acceptat că acele contracte trebuie să rămână în vigoare în acea formă. Pentru că, altfel, ce putem face? Altfel, oamenii aceia au fost păcăliţi. Poate n-ar fi semnat dacă nu ştiau că e vorba de 20 de ani.

Deci despre aceasta este vorba în această ordonanţă.

Şi recomand colegilor să susţină această formă, că, înainte de toate, se alocă o sumă pentru o arie tematică care... anul viitor este Anul Centenar.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ştirbu.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

De obicei...

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De obicei, zona aceasta culturală nu naşte de foarte multe ori dispute sau patimi decât în momentele în care la mijloc sunt interese financiare. Bun.

Aşa cum au spus cei doi colegi ai mei din comisie, amândoi au avut dreptate. De fapt, niciunul dintre ei n-a contestat un anumit punct, un anumit articol din ordonanţă.

Într-adevăr, cel mai important punct al acestei ordonanţe a fost mărirea acelui termen de la 10 ani la 20 de ani.

Dragi colegi,

De când a luat fiinţă Centrul Naţional al Cinematografiei, Fondul Cinematografic, acea entitate care finanţează proiectele cinematografice an de an, şi nu cu puţini bani, niciodată sumele primite pe baza acestor proiecte cinematografice nu au fost restituite statului român, în situaţia în care termenul de restituire este de 10 ani.

Deci, timp de 10 ani de zile, eu, dacă sunt producător de film, am casă de producţie, mă duc la CNC cu un proiect, este declarat eligibil şi finanţabil, primesc un purcoi de bani şi mă angajez, prin acest contract cu Centrul Naţional al Cinematografiei sau cu Fondul Cinematografic, ca în timp de 10 ani de zile eu să restitui banii.

Niciodată, nici măcar un singur contract din cele câteva, poate mii de contracte în ultimii 20 de ani nu a restituit banii către statul român.

O anumită zonă din zona asta de influenţă a făcut iniţiatorul să se gândească că ar fi mai bine să prelungească termenul, adică, timp de 20 de ani. Nici măcar un singur proiect cinematografic nu a returnat banii pe perioada de 10 ani de zile, cât spune contractul, iar acum ce facem? Hai, domnule, să le mai dăm încă 10 ani la dispoziţie! De ce, dragii mei?

Pentru că toate contractele pe care producătorul de film le încheie cu statul român prin Centrul Naţional al Cinematografiei - prin CNC -, la toate aceste contracte există o clauză care spune următorul lucru. În situaţia în care pe perioada asta, de 10 ani de zile, tu, X casă de producţie, nu restitui banii, nu mai ai dreptul să aplici.

În situaţia în care termenul este prelungit la 20 de ani, în intervalul celor 20 de ani poţi să aplici de nenumărate ori. Şi să mă ierte Dumnezeu, dragi colegi, dacă timp de 10 ani n-ai fost în stare să restitui banii statului român pe acest contract, mai vrei încă un proiect?

Atunci când sunt interese financiare - şi cu asta închei, dragi colegi -, de fiecare dată, un anumit... o anumită zonă, un anumit muşuroi începe să... nu ştiu, zic eu, să convingă iniţiatorii, guvernanţii, că e bine să mărească sumele de bani, să mărească cuantumurile, să mărească termenul în care trebuie să se restituie aceşti bani.

Ca atare, majoritatea membrilor din Comisia pentru cultură a luat decizia cum că statul român, interesul statului român este acela ca termenul să rămână de 10 ani.

Vă mulţumesc.

Eu, personal, voi vota pentru această ordonanţă de urgenţă.

Mulţumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Lăsaţi muşuroaiele şi legiferaţi cum credeţi că e mai bine.

Domnul Marton Árpád.

Domnule Paşcan, n-aţi vorbit?

V-a jignit urât de tot, domnul...

Poftiţi, dacă a fost... după domnul Marton Árpád. Dacă a fost ofensator...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nici grupul nostru parlamentar n-a susţinut această idee, de a mări la 20 de ani acest interval. E evident, dacă în 10 ani n-ai reuşit să dai niciun leu, nici în 20 de ani n-o să poţi face.

Ceea ce e a spus domnul preşedinte al comisiei, iarăşi, este corect. Mai există o prevedere - după cei 10 ani, toate drepturile de autor cad în ograda statului român. Deci, iată, iarăşi, un interes al statului român să rămână 10 ani.

Dar este şi asta adevărat - juriştii din sală ştiu că tot ceea ce s-a pornit pe baza unei legi, dacă modifici legea, nu poţi să uiţi, deci pentru toate semnăturile date pe o legislaţie trebuie să ai prevederi derogatorii pentru acele elemente care au intrat pe legislaţia în vigoare.

Ca atare, această variantă, soluţie credem că este acceptabilă şi vom vota pentru.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Paşcan, drept la replică.

Domnule Bacalbaşa, am avut un vorbitor de la PSD, suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Sigur că atât preşedintele comisiei, cât şi colegul Márton Árpád au clarificat cum e cu povestea cu 10 ani.

Eu vreau să vă spun doar atât. Că o lege trebuie să fie echitabilă pentru toţi şi să se aplice în mod egal şi nediscriminatoriu.

Or, prin amendamentul invocat de unul dintre colegii mei, tocmai aici se produce discriminarea. Adică noi consimţim că este normal să se rămână la termenul de rambursare de 10 ani, dar prin amendament acceptăm ca acele contracte care au fost încheiate pentru 20 de ani să rămână aşa.

Adică pentru unii mumă - legea, pentru alţii - ciumă. Acest lucru eu îl consider principial inacceptabil.

Şi, de aceea, cu atât mai mult, o dată în plus, vom vota împotriva acestei legi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK.

Vă rog, domnule Bacalbaşa.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Ce s-a întâmplat în Comisia pentru cultură, legat de cinematografie - şi de asta am abuzat de timpul colegilor - nu este atât o chestiune de bani, că unii câştigă nişte bani şi alţii nu câştigă nişte bani, ci este o problemă dureroasă şi generală - a promovării valorilor în această ţară.

Pentru că pe lângă paralele pe care le iau nişte oameni este posibilitatea de a te implica în producţia de film, care e un lucru costisitor.

Calendele greceşti, că asta înseamnă rambursarea la 20 de ani, permite ca unii să facă filme în serie şi alţii, care poate sunt foarte talentaţi, dat fiindcă nu pot să se manifeste şi nu putem şti cât de talentaţi sunt, să stea pe margine. Aici este problema dureroasă şi aici a fost rolul Comisiei pentru cultură, în a rectifica o anumită gândire.

Şi vreau să spun că ce se întâmplă în cinematografie se întâmplă în foarte multe domenii, inclusiv - eu, ca doctor, pot s-o spun - în chirurgia din România.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La articole dacă vreţi să interveniţi? Da? Domnul Korodi Attila.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La amendamente respinse. Avem un amendament respins şi aş dori să susţinem adoptarea respectivă, pentru că în timpul dezbaterilor, în şedinţa de comisie, la art. 68 s-a eliminat o interdicţie, dar aceasta nu este corelată cu capitolul care se referă la contravenţii.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la art. 68. Amendamentul respins de la poziţia 68. Vă supun votului amendamentul respins de la art. 68... Vot.

Opriţi votul, că iar nu ne înţelegem.

Am spus, domnule Dobre - este un amendament respins. Vă supun votului amendamentul. Logic, nu? Şi votaţi cum credeţi de cuviinţă. Eu supun votului amendamentul, nu altceva.

Vă rog, vot.

103 voturi pentru. Admis. 10 voturi împotrivă, 12 abţineri.

Vă rog să...

Domnule... dacă acest respins nu schimbă ceva la vreun admis, uitaţi-vă. Nu? Sigur? OK. Cum? E în regulă.

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

Poziţia 29. Este vorba de Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii; PL-x 365/2017; procedură de urgenţă.

Comisia pentru muncă?

Domnul Stativă.

Domnul Irinel Ioan Stativă:

Raportul comisiei asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 53 - Codul muncii, în sensul definirii muncii nedeclarate, stabilirii unor obligaţii pentru angajator în vederea eficientizării controalelor care au ca obiectiv identificarea muncii nedeclarate.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, este din categoria legilor organice, şi Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României.

La finalizarea dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise şi respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Doamna Mara-Daniela Calista. E atât de frumos tot numele, încât nu mă pot abţine...

Doamna Mara-Daniela Calista:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă.

Aş face o mică observaţie, nici nu ştiu să zic, de... de ordin legislativ. Avem raport de respingere, dar totuşi în comisie s-a modificat printr-un amendament şi este raport de adoptare. Deci va trebui să stabilim cam ce rămâne până la final pe partea aceasta a proiectului.

Însă în ceea ce priveşte conţinutul acesteia, situaţia este următoarea. Şi am susţinut lucrul acesta, inclusiv în Comisia pentru muncă. Partidul Naţional Liberal nu crede că putem să eradicăm, dacă vreţi, contractele de muncă la negru, atâta timp cât birocratizăm şi mai mult sistemul de muncă din România.

Şi o să vă dau doar două exemple care au fost discutate şi pe care noi, cel puţin, din Comisia pentru muncă, le-am considerat frapante. Nu se poate să-i ceri unui diriginte de şantier ca în fiecare dimineaţă când se duce la muncă să ştie sigur că are pontajul la el, s-a urcat pe o schelă, trebuie să aibă pontajul, că dacă vin cei de la ITM trebuie să poată să îl prezinte.

Mai mult decât atât, nu este normal ca un diriginte, iarăşi, de şantier să fie obligat să aibă asupra lui copii xerox - atenţie, colegilor! - copii xerox după fiecare contract individual de muncă.

Trăim într-o eră în care vrem să digitalizăm cumva şi să interoperabilizăm tot ce înseamnă instituţiile publice din România, dar facem ordonanţe de urgenţă în care cerem oamenilor să meargă cu copii xerox, hârtii, după Domniile Lor.

Din punctul nostru de vedere, acolo unde ITM greşeşte şi unde Ministerul Muncii greşeşte nu înseamnă că noi, ca Parlament, trebuie să supralegiferăm, pentru că unii nu-şi fac treaba.

Dacă într-adevăr sunt situaţii care trebuie corectate, este datoria ITM-ului să le identifice şi să le rezolve punctual, nu să schimbăm legea de fiecare dată când ceva nu funcţionează, pentru că unii oameni nu vor să funcţioneze în România.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Seidler.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Stimaţi colegi,

Avem un proiect de modificare a Codului muncii. Şi o să vă citez din Programul de guvernare - e adevărat, al Guvernului Grindeanu: "combaterea muncii fără forme legale prin derularea de campanii de conştientizare, prin controale tematice şi prin organizarea unui cadru instituţional care va funcţiona cu 5.000 de angajaţi. Diferenţa de la 2.400, în prezent, până la 5.000 se va face prin realocarea personalului din instituţii publice care se vor comasa".

Această prevedere nu face altceva decât să recunoască lipsa capacităţii administrative de a lupta la modul serios cu munca la negru.

În Programul de guvernare al Guvernului Tudose, deşi doamna Lia Olguţa Vasilescu este în continuare ministru, această prevedere a fost eliminată. De ce? Pentru că recunoaşteţi că nu aveţi capacitatea administrativă de a face în aşa fel încât să luptaţi eficient împotriva muncii la negru.

Aţi găsit, aşadar, o soluţie aparentă - aceea de a amenda cu 20.000 de lei pentru fiecare persoană care lucrează la negru şi cu 10.000 de lei pentru fiecare persoană care, deşi lucrează cu forme legale, nu are o copie a contractului de muncă la ea sau la el, în timpul programului. Este o aberaţie care porneşte de la un pretext real şi ajunge de fapt acolo unde vă interesează, singurul lucru care vă interesează - colectarea de bani la bugetul de stat. Lasă, că în timp ce cântaţi de dorul întreprinderilor mici şi mijlocii româneşti, vă urcaţi exact peste ele şi încercaţi să stoarceţi bani pentru nişte prostii, efectiv pentru nişte prostii birocratice, în anul de graţie 2017.

În plus, nu faceţi niciun fel de diferenţă între un angajator care are o persoană care lucrează, eventual, fără forme legale timp de o zi sau un angajator care are 17 persoane pentru cine ştie a câta oară fără să aibă forme legale.

Dacă s-ar aplica în materie penală, dacă aţi aplica chiar dumneavoastră, în materie penală, aceeaşi politică pe care văd că o aplicaţi în materie administrativ-contravenţională, atunci când vorbim despre munca la negru, atunci toate infracţiunile de corupţie s-ar pedepsi probabil cu 10 ani de închisoare, aşa cum a fost cazul domnului Voiculescu.

Poate vă gândiţi încă o dată şi observaţi că unii dintre dumneavoastră n-ar fi foarte fericiţi în această situaţie. Şi din această cauză - măcar din această cauză, singura care vă interesează - regândiţi politica contravenţională în materia aceasta.

Încă o dată. Pentru a amenda cu 10.000 de lei un angajator pentru că nu are contractul... angajatul nu are contractul la el, deşi lucrează cu forme legale, nu este altceva decât o tragere de piei de pe micul angajator român, în beneficiul bugetului de stat pe care nu ştiţi cum să-l mai cârpiţi.

(Domnul deputat Dumitru Oprea solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Oprea, sunt în procedură de urgenţă, a vorbit doamna Mara-Daniela.

Vă rog.

Domnule profesor, dar de ce vă supăraţi pe mine că aplic regulamentul?

Nu, sunt la generale. Sunt la generale. Nu merge.

Pe procedură.

Domnul Dumitru Oprea:

Şi chiar vă rog să lămuriţi lucrul acesta, fiindcă Mara Calista a prezentat subiectul foarte clar. E o ciudăţenie. Este vorba de un proiect de lege privind respingerea unei ordonanţe de urgenţă - Ordonanţa nr. 53 din 2017.

La comisie s-a întocmit raport asupra proiectului de respingere a ordonanţei, iar finalul sună aşa: "În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise şi respinse". Deci adoptarea unei propuneri de respingere a ordonanţei de urgenţă. Este clar? Aş vrea să lămurim lucrul acesta acum, înainte de a da drumul la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai e până la votul final. Păi, asta voiam să zic, dacă mai mă lăsaţi şi pe mine să vorbesc din când în când. Încercaţi să...

Domnule Stativă... domnule Stativă, bănuiesc că nu puteţi să ne lămuriţi pe moment, acum, cu situaţia asta. Încercaţi să-l rugaţi pe domnul Solomon, dacă nu îl deranjăm foarte tare, să vină să aibă o discuţie cu liderii şi să lămurim subiectul acesta.

Atunci, cine e de la comisie, lămuriţi subiectul acesta cu liderii, ca să nu mai am discuţia asta până la votul final...

Domnule Vexler, ştiţi? Discutaţi... nu mai... nu mai facem... nu ţinem plenul aiurea pentru...

Poftiţi!

Domnul Silviu Vexler:

Stimaţi colegi,

Situaţia este în felul următor. Pentru că ordonanţa care este organică nu a întrunit numărul de voturi la Senat... Deci, fiind organică, când a fost la vot la Senat nu a întrunit numărul de voturi necesare şi a ajuns la noi cu raport de respingere iniţial, tocmai pentru că nu a întrunit numărul de voturi, nu din alt motiv.

Când a ajuns la comisie a fost adoptat amendament - corect - de aprobare a ordonanţei de urgenţă, cum scrie şi în raportul de pe site, cu un număr de amendamente.

Aceasta este toată povestea, pe scurt. (Discuţii în sală.)

Deci titlul raportului, doar titlul raportului, unde se menţionează că este respingerea ordonanţei de urgenţă, este aşa, în forma aceasta, pentru că astfel ne-a venit la Cameră de la Senat, cu titlul proiectului...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Domnul Silviu Vexler:

...cum s-a înregistrat în sistem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi la votul final veţi avea titlul amendat.

Mulţumesc.

Gata, m-am lămurit!

La articole? Nu.

A venit...

Domnule Ştirbu, aveţi raportul?

Dar staţi să văd care e... Unde e PL-x-ul...? N-am PL-x... Cât? Pe acela pe care l-am adus în faţă, nu? (Discuţii în sală.)

Bine.

30. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice; PL-x 481/2016; procedură de urgenţă.

Comisia pentru muncă?

Domnul Irinel Ioan Stativă:

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr. 17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice, în scopul actualizării prevederilor sale cu actele normative emise ulterior. Principalele modificări se referă la revizuirea mecanismului de finanţare a căminelor pentru persoanele vârstnice, stabilirea ordinii surselor de finanţare şi corelarea cu dispoziţiile Legii asistenţei sociale nr. 292/2011.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.

Comisia vă propune adoptarea, cu amendamentele admise şi respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Oprea.

Domnul Dumitru Oprea:

Sunt primul dintre cei care, pe ziua de astăzi, ar fi trebuit să spună "Mulţumim din inimă partidului, că ne-a pus butoanele la loc!". (Rumoare.)

Da. Prin...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule profesor, numai o secundă! (Discuţii în sală.)

Domnule Pau şi cu grupul ăla de iniţiativă...

Domnul Dumitru Oprea:

Grupul PSD!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule profesor, eu vorbesc cu...

Vă rog, continuaţi.

Domnul Dumitru Oprea:

Dar îi cunosc şi eu, că sunt prietenii mei! (Râsete.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuaţi.

Deci eu v-am făcut linişte şi acum faceţi dumneavoastră gălăgie?!

Domnul Dumitru Oprea:

Da. Vreau să vă spun că Partidul Naţional Liberal... discutând şi acest proiect de lege, este unul dintre cele care aşază lucrurile într-o matcă normală, fiindcă Legea nr. 17/2000 se referea la asistenţa socială a persoanelor vârstnice şi erau multe nesincronizări.

Printr-un alineat în care sunt consemnate serviciile prevăzute pentru astfel de persoane, se consemnează foarte clar că se asigură fără plată contribuţiile persoanelor vârstnice care, evaluate potrivit grilei naţionale de evaluare a nevoilor persoanelor vârstnice, nu au venituri şi de aici sunt coroborate o mulţime de amendamente care fac lumină în categoria aceasta şi căldură în casă, cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ciuhodaru.

(Domnul deputat Ioan Munteanu solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Procedură, domnul Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Stimaţi colegi,

Nemulţumirile care vin din partea parlamentarilor se pare că au suport şi de aceea propun retrimiterea la comisie pentru două săptămâni. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La care?

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

La aceasta, la care suntem acum!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La acesta, la care suntem acum? (Discuţii în sală.)

Fredi, ia vino tu încoace, ca să ţipăm noi toţi din sală la tine, să vezi dacă înţelegi ceva?!

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

De aia e vorba!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Care aia, domnule Munteanu?!

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Cea de dinainte!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cea dinainte sau asta?!

Ia spuneţi PL-x-ul exact! (Discuţii în sală.)

Domnul Ioan Munteanu:

PL-x 365/2017.

(29. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta e altceva!

PL-x 365... PL-x 365... (Discuţii în sală.) Nu, nu, şi eu sunt de acord, pentru că nu mi-a plăcut ce am auzit, ca şi deputat şi eu...

PL-x 365 - la comisie. Cât?

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Două săptămâni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Două săptămâni.

Vot.

Tot nu e bine! Oricum o dăm nu e... (Discuţii în sală.)

Mă întorc la PL-x 481 acum.

120 de voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere.

Aprobat.

30. Eram la dezbateri generale şi l-am întrerupt pe domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vorbim tot despre asistenţa persoanelor vârstnice.

În afară de facilitarea asigurării acesteia gratuit, eu o să pun o problemă din punct de vedere medical, reglementată printr-un amendament la această ordonanţă.

Era o problemă în a asigura asistenţa medicală, mai ales atunci când nu aveai aparţinători şi când pacientul nu-şi putea da consimţământul.

Acum, în urma anchetei sociale, la recomandarea medicului de familie şi cu aprecierea specialistului, se poate face acest lucru, iar rudele de gradul I sau alt membru al familiei îşi pot da consimţământul.

Sper că în acest context va putea fi asigurată cu succes asistenţa medicală gratuită pentru aceste categorii, mai ales că de multe ori am avut probleme în sistemul de urgenţă în ceea ce priveşte consimţământul informat şi acordul pentru această asistenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Éva-Andrea Csép.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Citind raportul Comisiei pentru muncă, nu regăsesc un amendament formulat de către UDMR privind finanţarea acestor centre pentru persoanele vârstnice.

Este foarte important să clarificăm cu cât la sută contribuie autoritatea publică locală, cu cât la sută contribuie aparţinătorii sau chiar persoana vârstnică sau cu cât contribuie bugetul de stat.

Acest amendament nu se regăseşte în raportul comisiei, care mă face să pun nişte semne de întrebare, pentru că aşa nu se poate lucra. Când avem un amendament supus la vot, care este respins de comisie... În acest fel nu pot să supun în plenul Camerei acest amendament prin care am fi dorit ca autorităţile publice locale, persoanele aparţinătoare persoanelor vârstnice, precum şi ministerul de resort, să contribuie cu cât se poate în termeni legali.

Şi propunerea noastră era ca această contribuţie să fie de minimum 10%, care nu apare în amendamentele respinse.

Deci, domnule preşedinte de şedinţă, acest amendament, din moment ce nu apare în raportul comisiei, nu pot să-l supun la vot acum.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Aveţi dreptate.

Ce amendament? Aveţi un amendament respins?

Doamna Csép Éva-Andrea:

Avem amendamentul respins...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi eu îl am...

Doamna deputat Éva-Andrea Csép propune reformularea textului, la art. 18 alin. (5), da?

Doamna Csép Éva-Andrea:

Pe site nu îl găsesc în raport.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eu îl am.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Atunci ajutaţi-mă să-l supun la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci vreţi să vă supun amendamentul respins la vot?

Doamna Csép Éva-Andrea:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

E în regulă.

Amendamentul respins de la art. 18 alin. (5) lit. c).

Vă rog, vot.

110 voturi pentru, 5 voturi împotrivă, o abţinere.

Adoptat.

Vă rog, doamnă Csép, să verificaţi din nou dacă nu modifică ceva pe la "admise"?

Doamna Csép Éva-Andrea (din sală):

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu. Bine.

Mai avem intervenţii la articole?

Procedură.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Avem o rugăminte la dumneavoastră.

Vă rugăm ca la fiecare amendament care se supune la vot să ne spuneţi ceea ce supuneţi - aprobarea sau respingerea respectivului amendament, că nu se înţelege nimic în sală, nu se aude nimic! Vă rog să mă credeţi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt no comment! Atât.

La articole dacă mai sunt intervenţii? Nu.

Mulţumesc.

A venit proiectul la Legea nr. 8, aprobat de plen pentru introducerea pe ordinea de zi.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe; PL-x 452/2017; în procedură de urgenţă.

Comisia pentru cultură, vă rog.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

În temeiul dispoziţiilor art. 95 şi art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din data de 7 noiembrie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, în scopul transpunerii Directivei 2014/26/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind gestiunea colectivă a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe şi acordarea de licenţe multiteritoriale pentru drepturile asupra operelor muzicale pentru utilizare online pe piaţa internă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, cu observaţii şi propuneri, care se regăsesc în anexă, conform adresei cu nr. 386 din 25 mai 2017.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu amendamentele admise prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Domnul Socotar.

Domnul Gheorghe-Dinu Socotar:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vorbim despre un proiect de lege foarte complex, care a ocupat activitatea Comisiei pentru cultură şi a Comisiei juridice pentru o bună perioadă de timp.

În esenţă, este transpunerea în practică a Directivei Europene 26/2014, în domeniul dreptului de autor şi drepturilor conexe.

Trebuie spus că deja suntem în întârziere, suntem în infringement, chiar am intrat în procedură de infringement şi suntem pasibili să plătim o penalitate de 42.000 de euro pe zi de întârziere.

Dincolo de această problemă, noi am încercat să alegem, din multitudinea de propuneri de amendamente formulate, de regulă, de actorii care se supun acestei legi, respectiv organismele de gestiune colectivă, pe care le cunoaşteţi - UCMR, UPFR, UPFAR-ARGOA, COPYRO şi aşa mai departe, sunt vreo 14 -, între instituţia de stat care gestionează această problemă, ORDA şi asociaţiile utilizatorilor sau utilizatorii individuali, deci am încercat din multitudinea de argumente şi propuneri de amendamente să alegem câteva care nu ating sub nicio formă spiritul şi filosofia legii şi să fie în spiritul Directivei Europene.

De aceea, forma pe care Guvernul a propus-o şi care a fost adoptată, fără nicio modificare, la Senat, a trecut de comisia noastră cu zece amendamente - aş spune - minore, vreo trei sunt de modificare - tehnică legislativă, corectează un aspect care a dus la mii de procese, respectiv printr-o scăpare a legii fonograma era definită în două moduri diferite; transpunem în lege o prevedere expresă a directivei, cum că organismele de gestiune colectivă trebuie să pună la dispoziţia utilizatorilor repertoriul în format electronic, pentru că aceasta era o problemă de dispută veşnică între organisme şi utilizatori; supunem organismele sub autoritatea şi a Consiliului Concurenţei, printr-o prevedere expresă în acest sens, precum şi facem câteva armonizări în lege.

Deci cam acestea sunt...

Da. Şi un lucru important: dăm posibilitatea organismului de stat care supraveghează activitatea acestor actori de pe piaţa drepturilor de autor, respectiv ORDA, să aplice şi sancţiuni sub formă de amenzi care până acum ORDA a scăpat practic din mână aceste organisme, le-a licenţiat, le controla, dar nu avea nicio posibilitate să intervină, să îndrepte anumite abuzuri, presupuse abuzuri pe care le-ar fi făcut aceste organisme.

Şi de aceea am dat posibilitatea ca să existe un regim sancţionator destul de ... fără să fie amenzi foarte mari, dar ORDA să poată interveni în câteva aspecte în activitatea şi a organismelor de gestiune colectivă, şi a organismelor care reprezintă utilizatorii.

Cam aceasta a fost.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ganţ?

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Stimate domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Nu intenţionez să mă refer la fondul problemei, la conţinutul raportului, pentru că tocmai ce l-am primit, hârtia fiind încă caldă, tocmai ce a fost copiat pentru a ne fi pus la dispoziţie.

Suntem din nou în situaţia de a dezbate un raport fără să fi apucat măcar să-l citim.

E evident că membrii Comisiei pentru cultură, comisiile care au dat avize sau au făcut raportul, sunt în cunoştinţă de cauză, însă absolut incorect este faptul că nu avem posibilitatea să avem şi noi acces la aceste informaţii.

Acest mod de a legifera în Parlament este absolut iresponsabil, iar dovada acestui lucru am avut-o mai înainte, când am întors de la votul final un proiect, pentru că au protestat colegii pentru foarte posibile erori grave în conţinutul acelui raport.

Colegul nostru de la PSD, antevorbitorul meu, a spus, pe bună dreptate, că e vorba despre un proiect complex, iar noi îl tratăm de maniera în care o facem, necitind măcar acest raport, nici măcar - repet - neavând acces la această informaţie.

Dacă continuăm de această manieră, vom produce în continuare legi care vor afecta întreaga societate în mod negativ, iar imaginea Parlamentului nu va avea decât de suferit.

Închei, spunându-vă că nu îmi asum un vot pe conţinutul acestui raport, pentru că literalmente nu am avut timp nici măcar să-l citesc. Dar poate că între timp hârtia a ajuns la temperatura încăperii şi acesta este un argument justificat pentru a dezbate raportul şi a-l trimite la votul final.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule vicepreşedinte al Camerei, preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Vreau să întăresc şi eu cele spuse de colegul, domnul deputat Ganţ. Acest mod de a legifera este cu totul inacceptabil. Practic, daţi senzaţia, majoritatea parlamentară, că pur şi simplu procedurile parlamentare vă încurcă, adică suntem cumva obligaţi să le facem şi pe astea, mai trecem la o literă, ne mai aduce cineva un raport...

Până la urmă ştim cu toţii că acestea sunt nişte eufemisme. Se vorbeşte despre "Comitetul liderilor a decis", dar acolo reprezentanţii PSD şi ALDE au majoritatea şi reprezentantul ALDE face ce zice reprezentantul PSD, adică domnul Dragnea, până la urmă.

Se spune "plenul e suveran", dar plenul ridică mâna, exact cum face un singur om.

Până la urmă, gândiţi-vă şi dumneavoastră dacă e normal, căutaţi-vă un pic în conştiinţă, ştiu că vă ascundeţi după un program de lucru pe care vi l-aţi impus, dar este o bătaie de joc faţă de parlamentarism şi la începutul acestei sesiuni - noi suntem la primul mandat - domnii Dragnea şi Tăriceanu au declarat foarte pompos că vor să ridice Parlamentul pe locul care i se cuvine.

Nu aşa se face, cu rapoarte aduse în plen în ultimul moment. Este o lege extrem de complexă. Nu aşa se face, cu mutat puncte de pe ordinea de zi de colo-colo şi cu senzaţia că pur şi simplu procedurile parlamentare vă încurcă; avem nişte treabă de făcut.

Mai bine vă dăm dumneavoastră un pix, le semnaţi, mergem toţi acasă, e înainte de Crăciun... Adică, cred că şi colegii din sală care trebuie să ridice mâna la unison au exact această senzaţie.

Este revoltător şi protestăm faţă de acest mod de lucru. Ştiu că unora dintre dumneavoastră, din majoritate, pentru că vă văd, vă e jenă un pic de ce se întâmplă, probabil vă găsiţi o justificare morală - nu ştiu care ar putea fi -, dar vă asigur că este greşită. Nu este nici etic, nici normal şi este trist pentru democraţia românească că am ajuns în acest punct, la 28 de ani după Revoluţie. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Facem declaraţii politice.

Domnul Bacalbaşa. Faceţi şi dumneavoastră o declaraţie politică.

Domnul Nicoale Dobrovici-Bacalbaşa:

Domnilor, politica se pare că nu poate să funcţioneze fără un pic de demagogie.

Totuşi, noi suntem aici un for de lucru care trebuie să legifereze şi să nu se ocupe exclusiv de demagogie.

Am auzit tot felul de cuvinte tari, de tip "iresponsabilitate", de domnul Drulă nu mă leg, că nu mă interesează domnul Drulă, e un accident, poate din partea lui, poate din partea mea, că am ajuns colegi. Dar vreau să vă explic, pe fond, ce s-a întâmplat cu această lege pe care o discutăm şi care trezeşte asemenea pasiuni.

Această lege a fost explicată magistral de domnul Socotar şi mă aflu în situaţia jenantă să fiu invidios pe un inginer pentru inteligenţă şi capacitatea de sinteză - asta este! - şi credeam că toată lumea a înţeles despre ce este vorba. Este o necesitate de promulgare, pentru că altfel noi trebuie să plătim - statul român - o grămadă de bani zilnic, dacă nu ne conformăm, iar disfuncţia nu ne aparţine nouă, Comisiei pentru cultură, ci este un act care a venit cu întârziere de la Senat şi din această cauză - şi domnul Socotar a prezentat foarte clar -, ceea ce s-a adoptat a fost numai Directiva Europeană strict şi lămurirea câtorva noţiuni, definiţii legale, cum ar fi fonograma, care au fost scăpări, erori, în vechea lege şi care au generat disfuncţionalităţi pe care toată lumea, din toate partidele care erau acolo, le-a acceptat.

Deci noi nu facem aici decât să votăm strict o directivă europeană. Sigur că problema e complexă şi va fi rezolvată în timpul doi.

Ca atare, toate aceste clocote de indignare sunt ori prostie, ori demagogie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Paşcan.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vă rog, cu bună-credinţă, să deschideţi pagina cu ordinea de zi de pe site-ul Camerei Deputaţilor şi să căutaţi rapoartele de specialitate privind acest proiect de act normativ. Şi veţi vedea că există un singur document, avizul comisiei al cărui preşedinte este domnul Drulă.

În rest, dacă vreţi să vă faceţi o opinie despre acest proiect legislativ complex şi care a generat multe probleme în România, aflaţi că de ani de zile, în temeiul imperativului şi a presiunilor Directivei Europene, Guvernul a făcut vreo două întâlniri cu cei direct vizaţi, iar noi, la Comisia pentru cultură, ne-am transformat în executiv, adică i-am adunat pe toţi, pe toate instituţiile implicate la aceeaşi masă, le-am ascultat, le-am făcut legătura cu Guvernul, i-am aşezat la aceeaşi masă etc.

Şi eu subscriu ca principiu, stimaţi colegi, că trebuie să votaţi şi fiecare dintre noi să voteze în cunoştinţă de cauză.

Un asemenea act normativ care va produce efecte şi va fi votat în necunoştinţă de cauză revine responsabilităţii individuale a fiecăruia dintre noi.

Eu cred că nu putem - şi aici este, de fapt, demagogia - să ieşim din această sală şi să ne întrebe cineva ce am votat şi să nu ştim despre ce e vorba măcar. Sunt zeci de pagini ale acestui proiect de act normativ. Sigur că nu suntem toţi experţi în domeniu şi capabili să le judecăm cu dreaptă măsură, dar pripa aceasta, graba, sub ameninţarea sancţiunilor Uniunii Europene, este penibilă şi ipocrită.

Nu se întâmplă nimic dacă va fi adoptată în viitoarea şedinţă a legislativului, de anul viitor. Ba, din contră, ne dă tuturor posibilitatea ca să o studiem şi - dacă este cazul - să venim cu completări, amendamente sau chiar să o reîntoarcem în comisie.

Este un subiect mult prea important pe care să-l fuşărim, atât doar pentru că ne impune un imperativ politic sau sub acest argument al sancţiunilor.

Dar cei din Guvern nu s-au gândit la sancţiuni, de ani de zile de când a stat această directivă pe masa lor şi n-au făcut nimic?

Aceasta este întrebarea fundamentală, stimaţi colegi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenţii? Nu mai sunt.

Rog liderii să vină la prezidiu.

Liderii, la prezidiu, vă rog.

Domnule Ganţ, liderii la prezidiu.

Pe dumneavoastră vă voiam. (Consultări.)

Gata! Haideţi, vă rog, în bancă.

Doamna Éva-Andrea Csép.

Mai bine mă lăsaţi pe mine să explic, că e mai simplu.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Bine.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am admis un amendament respins.

Am întrebat la microfon dacă nu cumva avem şi un amendament admis deja şi avem două texte admise acum. Mi s-a răspuns că nu. Între timp am constatat că am avut dreptate eu. Deci avem două texte acum.

Acum vă supun votului amendamentul admis iniţial din raport, pe care trebuie să-l respingem, să rămână amendamentul respins valabil. Da?

Doamna Csép Éva-Andrea:

Deci, domnule preşedinte,

Supuneţi la vot respingerea amendamentului admis de comisie?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Bine. Deci rămâne cel pe care l-am admis înainte. A fost o neatenţie din partea mea şi îmi cer scuze.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai spun o dată?

Voci din sală:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu.

Vot.

(5 voturi pentru, 124 de voturi împotrivă, două abţineri.)

Am respins amendamentul admis iniţial.

Pauză până la 11,15.

Reglaţi tehnic site-uri, rapoarte şi altceva...

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Reluăm.

Vă rog.

Poziţia 31. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu; PL-x 310/2017.

Procedură.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Raportul nu este foarte clar; se confundă diferite arme şi vă propun să se întoarcă la comisie două săptămâni. Vom afecta pensiile unor oameni care nu ar trebui să ajungă în această situaţie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

101 voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Aprobat.

32. Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.

Vă rog, comisia.

Doamna Şotcan.

Microfonul la tribună!

Doamna Theodora Şotcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor a fost înaintată spre dezbatere în fond Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, în sensul ca statul să asigure finanţarea de bază pentru toţi preşcolarii şi toţi elevii din învăţământul general obligatoriu de masă şi special, de stat, particular şi confesional acreditat. Se doreşte în acest fel să se elimine situaţiile discriminatorii în care se află unităţile private de învăţământ special.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaţilor fiind primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, în şedinţa din 14 noiembrie 2017, comisia a propus, cu 12 voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi 6 abţineri, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente:

• finanţarea învăţământului special şi special integrat este reglementată în mod distinct la art. 110 alin. (3) din Legea educaţiei; de asemenea, tot prin prevederile Legii educaţiei, se asigură din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale ale consiliilor judeţene şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti, indiferent de locul de domiciliu al copiilor, prin contract managerial. Rezultă că finanţarea învăţământului special, atât în cazul unităţilor de învăţământ de stat, cât şi în cel al unităţilor de învăţământ particulare, nu se face în limitele şi în baza costului standard per elev reglementat prin Hotărârea Guvernului nr. 136/2016, ci conform art. 110 alin. (3) din Legea educaţiei;
• prevederile cuprinse în textul propunerii legislative presupun modificarea Capitolului VIII - Finanţarea şi baza materială a învăţământului preuniversitar din Legea nr. 1/2011, în integralitatea acestuia;
• adoptarea propunerii legislative ar schimba actuala modalitate de calcul, trecându-se de la finanţarea contractuală la finanţarea per elev, ceea ce în cazul de faţă nu ar fi în favoarea elevilor/preşcolarilor acestui tip de învăţământ, conducând la subfinanţarea unităţilor şcolare din învăţământul special, întrucât unităţile de învăţământ din această categorie au un număr mic de elevi/preşcolari.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Da? Vă rog. Nu sunteţi aici, domnule Balan.

Domnul Ioan Balan:

Stimaţi colegi,

Prin Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 se doreşte reglementarea unei situaţii considerate de către iniţiatori ca fiind discriminatorie, în care se află instituţiile private de învăţământ special, faţă de cele de stat.

Finanţarea învăţământului special, atât a unităţilor de stat, învăţământ de stat, cât şi a celor particulare, nu se face în limitele şi în baza costului standard per elev/per preşcolar, reglementat prin H.G. nr. 136/2016, ci conform art. 110 alin. (3) din Legea nr. 1/2011. Deşi intenţia poate fi una bună, considerăm că iniţiatorii nu au luat în calcul toate actele normative care reglementează acest subiect.

Având în vedere cele de mai sus, Grupul parlamentar al PNL se va abţine la votul acestei propuneri legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, alte intervenţii dacă mai sunt la dezbateri generale? Nu.

Vot final.

33. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Columbia şi Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ţine seama de aderarea Ecuadorului.

Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu proiectul de lege menţionat.

Aş vrea să le spun colegilor că există avizele pentru proiect.

Proiectul reglementează şi asigură condiţiile de concurenţă echitabilă, iar prin intermediul protocolului se îndeplinesc obiectivele Uniunii Europene stabilite în directivele de negociere, privind suprimarea taxelor vamale ridicate, eliminarea barierelor tehnice din calea comerţului, liberalizarea pieţelor serviciilor, protejarea indicaţiilor geografice valoroase ale Uniunii Europene, precum şi deschiderea pieţelor achiziţiilor publice.

Membrii comisiei, în unanimitate de voturi, propun plenului adoptarea proiectului de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bumb, dezbateri generale.

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru ratificarea acordului comercial, deoarece acesta va duce la îmbunătăţirea relaţiilor comerciale între statele membre ale Uniunii Europene, şi Columbia şi Peru.

Noi suntem pentru ratificarea acestui acord, deoarece se elimină barierele tehnice din calea comerţului şi se reduc taxele vamale.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii la dezbateri? Nu.

Vot final.

34. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Economic şi Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, şi Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016.

Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De asemenea, şi acest proiect a fost în dezbatere pe fond în cadrul comisiei, având aviz al Consiliului Legislativ, proiect care încearcă să reglementeze şi să stabilească noi oportunităţi comerciale şi de investiţii între Uniunea Europeană şi Canada. În principal sunt în discuţie şi se reglementează accesul pe piaţă al bunurilor şi serviciilor, precum şi scăderea tarifelor vamale şi eliminarea obstacolelor în calea comerţului între Uniunea Europeană şi Canada.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei propun plenului, în unanimitate, adoptarea proiectului de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Bumb.

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru ratificarea acestui acord comercial, din două motive: se vor intensifica relaţiile comerciale între statele membre ale Uniunii Europene şi Canada, pe de o parte, iar pe de altă parte, trebuie să mulţumim Preşedinţiei şi Ministerului de Externe că au reuşit, de la 1 octombrie 2017, să elimine vizele pentru cetăţenii români care doresc să călătorească în Canada.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu sunt.

Vot final.

35. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Organizaţia pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile şi imunităţile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017.

Comisia juridică?

Domnul Dunava.

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Vot final.

36. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016.

Comisia juridică?

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru politică externă şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale au avizat favorabil.

În urma examinării iniţiativei legislative, a documentelor ce o însoţesc, precum şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Gheorghe. (Vociferări.)

PL-x 443, cu Canada, cu OIAC-ul.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Nu e!

Următorul este.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Următorul e... Mai e o Canadă după aceea, da. După aceea! Deci la ăsta nu mai vreţi?

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor... (Discuţii în sală.)

PL-x 443! Ăsta e! Da. Păi am spus. Sunt două, de aceea. Au fost două... Acesta este al doilea. (Discuţii la prezidiu.)

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mă scuzaţi, domnule preşedinte, a fost o mică neînţelegere. Se pare că astăzi este o zi mai agitată aici, la Parlament.

Relaţia României cu Canada şi relaţia Uniunii Europene cu Canada fac parte din tot acest ansamblu a ceea ce numim apărarea colectivă şi acest proiect internaţional de securitate colectivă din Spaţiul Nord-Atlantic.

Noi, Partidul Naţional Liberal, susţinem pe deplin o relaţie deschisă către Canada, ca reprezentant al civilizaţiei occidentale transatlantice, a doua ţară ca mărime din lume, una din principalele componente ale Commonwealth-ului şi ale Anglosphere-i şi totodată una dintre ţările care posedă cele mai mari resurse de dezvoltare economică şi industrială de pe planetă.

În acest context global al ameninţărilor pe care le trăim cu toţii, cu privire la securitate şi siguranţă, cu privire la acest terorism internaţional, credem că este firesc ca toate aceste societăţi, atât că vorbim de lumea europeană, că vorbim de lumea americană, că vorbim de alte zone ale globului care aderă la un set de valori comune, de principii şi care gândesc cu toate în perspectiva unei lumi democratice şi care se bazează pe aceleaşi valori esenţiale de civilizaţie, să se simtă tot mai aproape şi să poată gândi o serie de proiecte de dezvoltare, indiferent dacă vorbim de domeniul cercetării şi inovării, de domeniul cooperării economice şi de domeniul apărării şi securităţii colective.

Noi, bineînţeles, vom vota pentru şi credem că este foarte importantă această componentă Nord-Atlantică, atât din punct de vedere al securităţii şi militar, dar mai ales economic; acesta este cel mai important lucru, părerea mea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Şi Partidul Mişcarea Populară va susţine astfel de acorduri. Raporturile noastre cu Canada, raporturile României cu Canada sunt din ce în ce mai bune şi munca celor de la Ministerul de Externe - mă refer la specialişti - a dat roade. Nu este un secret pentru nimeni că în ultimii 15 ani Canada a fost un fel de El Dorado pentru foarte mulţi tineri din România care şi-au găsit acolo locuri de muncă, s-au integrat şi şi-au pus în valoare virtuţile lor profesionale, pentru că aici, din nefericire, n-au putut să o facă.

Profit de faptul că m-aţi lăsat să intervin, pentru că am înţeles că uneori te lasă cel de la pupitru, alteori nu, să intervin astăzi aici. Şi aţi văzut, la amendamentele propuse ieri de mine, am cerut doar pentru drumuri judeţene, pentru judeţul Vaslui ceva, amendament respins cu succes. N-am cerut nici capele mortuare, pentru că noi în judeţul Vaslui ne forţăm, ne străduim să trăim, şi astăzi doresc foarte mult să vă pregătesc şi să mă susţineţi atunci când voi cere pentru judeţul Vaslui, pentru Negreşti Vaslui, unde s-a închis spitalul, zece ambulanţe de tip C. (Aplauze.)

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunteţi nedrept, domnule deputat, cu lăsatul la microfon, în ceea ce vă priveşte.

Domnul Benga.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Bună ziua, dragi colegi.

Şi Grupul parlamentar USR va susţine, evident, ratificarea acestui acord.

Relaţiile noastre cu Canada sunt dincolo... nu doar cele de securitate şi cele economice, dar să nu uităm că este o importantă comunitate, adică sunt importante comunităţi de români şi în Toronto, şi în Montreal, şi în statele de vest ale Canadei. Cumva îmi face mare bucurie faptul că o parte din efectele concrete ale acestui raport se văd deja, şi anume că în vara anului viitor, pentru prima dată după mai bine de zece ani, primele zboruri regulate transcontinentale care vor pleca de pe Otopeni vor fi către Toronto şi către Montreal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Dacă mai sunt intervenţii? Nu.

37. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile şi imunităţile Autorităţii Internaţionale privind Spaţiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003.

Comisia juridică?

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Leoreanu.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are drept scop ratificarea Convenţiei încheiate în 6 decembrie anul curent, cu privire la evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitul pe venit.

Vreau să vă spun că acest lucru se impunea pentru că vechea convenţie era din 1986 şi trebuia o îmbunătăţire a cadrului legislativ bilateral, precum şi o aliniere la prevederile legislaţiei fiscale din cele două ţări.

Grupul deputaţilor PNL va vota ratificarea acestei convenţii bilaterale.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Altcineva? Nu.

38. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Bosnia şi Herţegovina pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016.

Comisia pentru buget?

Domnul Andrei Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Prin convenţie sunt stabilite cotele de impozit pentru veniturile ce se impun prin stopaj la sursă, respectiv 5% pentru veniturile sub formă de redevenţe, 7% pentru veniturile din dobânzi, 5%, respectiv 10% pentru veniturile sub formă de dividende, în funcţie de cota de participare a beneficiarului la capitalul societăţii plătitoare de dividende.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Leoreanu?

Domnul Leoreanu! Sunteţi înscris la cuvânt. Nu.

Intervenţii? Nu.

39. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 168 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.

E tacită, da?

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

39 nu e tacit!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da?

40. Proiectul de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane şi pentru completarea art. 2 din Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului român.

39 e tacită.

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Unde scrie?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La mine, aici! Termenul de dezbatere şi vot final depăşit.

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisii? Pentru sănătate, pentru apărare?

Comisia pentru sănătate, domnul Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege creează norma specială prin care se asigură asistenţa medicală de urgenţă curativă şi controlul medical de către Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Doctor Carol Davila" pentru preşedintele României, preşedintele Senatului, preşedintele Camerei Deputaţilor, prim-ministrul, Guvernul României, precum şi pentru omologii acestora, stabilindu-se modalitatea de finanţare a activităţilor menţionate mai sus.

De asemenea, se creează cadrul legal pentru implementarea Hotărârii CSAT, care vizează asigurarea, la cerere, a unui control medical complet pentru persoanele care au avut calitatea de şef al statului român sau preşedinte al României şi a modalităţii de finanţare a activităţii.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, la Comisia pentru sănătate, în unanimitate la Comisia pentru apărare.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege, în forma prezentată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Gheorghe.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu sunt specialist pe domeniul sănătăţii publice, dar ceea ce doresc să spun ţine de un fapt care face diferenţa între o democraţie consolidată şi un stat instabil şi un stat care nu se respectă pe sine însuşi. Şi este acea instituţie a fostului şef de stat. Dacă aţi văzut, în Satele Unite sunt foarte multe momente, în spaţiul public, şi momente ceremoniale, omagiale, sau de importanţă chiar politică, unde toţi foştii şefi de stat se adună unul lângă celălalt şi reprezintă şi îşi asumă o anumită conduită şi o anumită ţinută în numele Statelor Unite sau şi a altor naţiuni europene care sunt republici, ca să dăm exemplul României.

Din păcate, nouă ne lipseşte această instituţie a fostului şef de stat. Noi nu înţelegem că, după ce un şef de stat îşi încheie mandatul, el mai are capacitatea diplomatică, iar legea îi conferă acest drept, de a-şi reprezenta statul şi de a apăra interesele sale atât în ţară, cât şi în străinătate.

La noi în ţară acest lucru nu s-a întâmplat. Avem foşti şefi de stat care sunt tot timpul înjuraţi, blamaţi, sunt târâţi în anumite scandaluri. Avem şefi de stat pe seama cărora se fac glume şi aşa mai departe.

Iar un fapt asupra a ceea ce înseamnă această condiţie, a şefului de stat, îl reprezintă - în partea bună, îmi permit să spun - faptul că, recent, la funeraliile Regelui Mihai, românii au adus cu adevărat un respect cuvenit unui adevărat şef de stat şi unui şef de stat care şi-a respectat ţara şi a apărat-o cu patriotism şi devotament, iar această condiţie a şefului de stat, chiar dacă şi în cazul Regelui Mihai intervine cu greutate, dat fiind faptul a ceea ce s-a întâmplat în anii ’90, când nu a fost primit în ţară, trebuie să reprezinte o lecţie pentru noi. Trebuie să înţelegem că, dacă nu ne respectăm şefii de stat aşa cum se cuvine, nu ne respectăm pe noi înşine. Şi atât în cazul monarhiei, cât şi în cazul republicii este valabil acest concept.

Eu personal sunt monarhist, îmi doresc ca România să revină la monarhie şi cred că asta ar fi o garanţie a stabilităţii, a continuităţii şi prestigiului internaţional al României.

Dar, până când vom face acest pas, important este să înţelegem că şeful de stat este acel personaj care înglobează o serie de elemente distinctive de reprezentare a României şi pentru care trebuie să avem un respect, la fel cum şi el la rândul său este dator să-şi respecte poporul pe care-l reprezintă.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bacalbaşa.

Domnule Buicu, veniţi puţin până la prezidiu.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Domnul Gheorghe este istoric. Eu sunt numai doctor. Am răsfoit Constituţia, dar nu am întâlnit sintagma "şef de stat". Deci pentru mine rămâne absolut neclar acest concept, în virtutea faptului că totuşi actul fundamental după care ne ghidăm este Constituţia acestui stat.

Mi se pare extrem de curioasă formularea acestei legi, "foşti şefi de stat şi preşedinţi ai României". Deci este deja o incursiune în domeniul science fiction.

Pe de altă parte, vreau să îi spun colegului Gheorghe, pe care îl apreciez pentru cultură şi inteligenţă, că şef de stat, orice ar însemna aceasta în condiţiile flow-ului juridic al noţiunii, nu reprezintă vaca sfântă a indienilor, care este în afara oricăror comentarii.

Ca atare, cred că aici ne aflăm în faţa unei încălcări a principiului definiţiei care înseamnă gen proxim şi diferenţă specifică.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii? Nu mai sunt.

41. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administraţia publică centrală.

Comisia pentru administraţie?

Domnul Călin.

Domnul Ion Călin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a fost sesizată, în fond, cu dezbaterea şi avizarea, în procedură obişnuită, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administraţia publică centrală.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială, de asemenea, a avizat favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare constituirea Comitetului pentru analiza organizării instituţionale şi a resurselor umane din administraţia publică centrală, organism consultativ, fără personalitate juridică. Totodată, se propune suspendarea ocupării posturilor vacante sau temporar vacante din autorităţile sau instituţiile publice care fac obiectul analizei Comitetului până la data de 31 decembrie 2017.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii Comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi - un vot împotrivă şi o abţinere - adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administraţia publică centrală, în forma adoptată de Senat.

Menţionez că în funcţie de obiectul şi conţinutul său, proiectului de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Benga.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Dragi colegi,

Ordonanţa aceasta aduce pe tapet un subiect care este, din punctul meu de vedere, foarte important şi foarte sensibil, respectiv performanţa aparatului de stat.

Performanţa aparatului de stat românesc este dezastruoasă. Avem o administraţie centrală obeză şi care subperformează. Şi întrebarea este ce putem face în legătură cu acest lucru?

Faptul că prin această ordonanţă li se dă dreptul miniştrilor să înceapă să analizeze acest subiect, este îmbucurător. Faptul însă că nu avem niciun fel de criterii în baza cărora să se facă aceste analize şi mai departe să se ia decizii, minimal - ar trebui să existe... domnule, avem un raport între personalul auxiliar şi personalul de specialitate... nimic! Deci pur şi simplu se creează doar un instrument care nu ştim cum va fi folosit, dar fără a ataca problema.

Mai departe de atât, faptul că se îngheaţă ocuparea posturilor vacante este un semnal foarte clar că majoritatea a ieşit din parametri Programului de guvernare şi este una dintre admiterile implicite a faptului că nu veţi mai avea bani.

Repet, acum se cârpeşte situaţia, dar, ŕ la longue, este absolut necesar să discutăm despre dimensiunea şi performanţa aparatului de stat, iar acest punct de pornire, această ordonanţă nu se duce acolo.

Noi vom vota împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc şi eu.

42. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Comisii?

Comisia pentru apărare.

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, împreună cu Comisia pentru sănătate şi familie au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, trimis cu adresa nr. PL-x 403 din 30 octombrie 2017.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege, al cărui obiect de reglementare constă în completarea tabelelor-anexă la Legea nr. 143/2000, care fac parte integrantă din aceasta, cu un număr de 14 substanţe noi cu efect psihoactiv.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii celor două comisii au examinat proiectul de lege în şedinţe separate, în data de 14 noiembrie 2017. La lucrări, din totalul de 21 de deputaţi ai Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, la şedinţă au fost prezenţi, conform listei de prezenţă. La lucrările Comisiei pentru sănătate şi familie, identic.

La dezbateri au participat, în calitate de invitaţi, domnul Bogdan Samoilă, subsecretar de stat în Ministerul Afacerilor Interne şi domnul Dan Dumitrescu, secretar de stat în Ministerul Sănătăţii.

În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, în forma deja adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Stimaţi colegi,

Drogurile reprezintă o problemă majoră pentru societate şi constituie o ameninţare gravă la adresa sănătăţii publice, a siguranţei cetăţenilor şi în mod special a celor tineri.

De aceea, noi considerăm că este necesară o consolidare a acţiunilor, astfel încât să limităm cât mai mult consumul, care este tot mai ridicat.

Prezentul proiect de lege are în vedere tocmai corelarea legislaţiei naţionale cu legislaţia internaţională, astfel încât să contribuim la efortul Oficiului Naţiunilor Unite pentru Droguri şi Criminalitate de a-şi extinde activitatea în domeniul controlului internaţional al drogurilor.

Grupul PNL va vota acest proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Problema consumului de droguri este una de sănătate publică şi vă reamintesc cât de greu am reuşit să adoptăm proiectul meu de lege privind interzicerea drogurilor de sinteză, a acelor etnobotanice, atunci, în 2008, când făceau ravagii.

Tratez astfel de pacienţi, în fiecare zi, la Unitatea de Primiri Urgenţe a Spitalului Clinic de Urgenţă din Iaşi şi pot să vă spun că ceea ce facem astăzi este doar un mecanism de etapă, pentru că putem interzice la nesfârşit câte o substanţă, dar nu rezolvăm problema grupelor de substanţe, iar, în plus, accesibilitatea de pe net, aşa cum prevedea proiectul meu de lege din 2008, nu a fost încă reglementată.

Eu cred că este un pas important şi această ordonanţă, dar trebuie să ne gândim cu mare atenţie la tot ceea ce înseamnă educaţie pentru sănătate, la comportamente de risc şi reglementarea... comercializarea acestor substanţe pe internet, unde scapă la orice fel de control.

Sunt mari probleme. S-a trecut de la consumul recreaţional de la sfârşit de săptămână, de distracţie, la consumul aproape zilnic, iar grupele de pacienţi pe care îi tratez au ajuns să aibă şi 10, 11 şi 12 ani.

Salut iniţiativa, dar cred că trebuie completată cu alte măsuri legislative, în special educaţie şi controlul traficului pe internet.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dintre toate legile pe care le votăm astăzi, dintre toate legile pe care le-am votat ieri, luna aceasta, anul acesta, eu cred că ceea ce votăm acum este cel mai important, lucrând în această incintă, sub această cupolă. Nu trebuie să fim străini de ce se întâmplă cu adolescenţii, preadolescenţii, copiii, tineri şi unii dintre cei maturi din România. Consumul de droguri nu mai este un sport, aşa, la sfârşit de săptămână, în România. Este prima ţară din lume care a dat un general, Generalul Heroină, după cum foarte bine ştiţi. Este prima ţară care a făcut o Agenţie Naţională Anti-Drog şi o serie de oameni care lucrau acolo chiar gestionau traficul de droguri.

Nu trebuie să uităm că, ascunzând gunoiul sub preş, înseamnă că trăim într-o casă curată. Dacă din lună se poate fotografia o minge de ping-pong, cum nu pot fi oprite maşinile care sunt burduşite cu diferite substanţe halucinogene, care zăpăcesc capul, mintea acestui popor, încă neînvăţat cu chestiuni de acest gen, care practic dau iluzia unei fericiri.

Ne-am tot îmbătat cu gândul acela că religia este opiul pentru popor. Iată că a venit un opiu foarte palpabil - drogul - în ţara aceasta. Şi vă rog să susţinem cu toţii. Iar cei care avem copii, acasă, tineri în şcoli, la facultăţi, să nu ne imaginăm că pericolul acesta se manifestă numai la alte case şi nu ne poate atinge pe noi. Aşa se spune, că moartea este un accident care i se poate întâmpla altuia. Nu, moartea este un accident care, în mod obiectiv, vine spre fiecare, iar drogurile trebuie stopate.

S-a vorbit toată luna aceasta, toată vara despre corupţie, despre corupţi. Este clar că nimeni nu doreşte corupţi în România, dar nimeni nu doreşte drogaţi, pentru că aceştia, la rândul lor, vor genera drogaţi şi mai mulţi.

Deci PMP va susţine acest proiect de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Movilă, susţineţi şi dumneavoastră?

Domnul Petru Movilă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Poziţia Grupului PMP a fost exprimată de colegul meu, domnul Bichineţ. Însă cred că trebuie să găsim o altă soluţie, mai rapidă şi mai eficientă, de completare a listei cu aceste droguri, decât proiectul de lege. Vă daţi seama ce înseamnă dacă sunt sute de asemenea produse, să avem pentru fiecare sau pentru două, trei, câte un proiect, câte o iniţiativă care să devină lege.

De aceea, cred că ar trebui să regândim, astfel încât Ministerul Sănătăţii, în funcţie de tipul de drog, împreună cu Ministerul Agriculturii sau Ministerul Afacerilor Interne, prin ordin de ministru, să completeze această listă, în permanenţă, pentru că, spuneam, acum avem un proiect de lege care devine lege pentru 6 produse.

Competiţia între producători, între traficanţi şi instituţiile statului este permanentă şi continuă, iar posibilitatea, aşa cum spuneam, a introducerii, prin ordin de ministru, a acestor produse nocive, toxice în lista de produse interzise ar fi mult mai bună.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vot final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic.

Comisia?

A, mă scuzaţi, mai este o completare la raport.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Cu permisiunea dumneavoastră, o notă din partea Consiliului Legislativ, pentru a introduce o serie de precizări suplimentare, care clarifică proiectul.

Notă cu privire la Proiectul de Lege. În urma analizei raportului comun al Comisiei pentru sănătate şi familie şi al Comisiei pentru apărare, cu privire la acest proiect de lege, privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, se fac următoarele precizări de tehnică legislativă.

Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, vă propunem ca la punctul 1 din lege să fie specificat numărul substanţelor noi introduse.

De aceea, pentru a păstra caracterul unitar al textului de lege, precum şi pentru a asigura claritatea acestuia, vă sugerăm respectarea formei iniţiale a anexei la Legea nr. 143/2000, în care denumirea substanţei este scrisă cu caractere bold, urmată de semnul egal şi de formula chimică a substanţei respective, aşa cum se vede în exemplul următor.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

43. Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel naţional.

Domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dezbateri în fond la comisia noastră. Vorbim despre Programul geologic la nivel naţional. Membrii comisiei propun plenului, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri?

Domnul Bumb.

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru acest proiect de lege, deoarece trebuie să ne cunoaştem rezervele naturale. Sunt bunurile ţării şi de ele depind economia statului nostru.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenţii? Nu sunt.

44. Proiectul de Lege privind reglementarea activităţii de telemuncă.

Vă rog, Comisia pentru muncă?

Da... abandonăm... văd că de la Comisia pentru muncă nu este nimeni în sală.

(Domnul deputat Ioan Munteanu solicită să ia cuvântul pe procedură.)

45. Procedură?

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să fiţi de acord să supuneţi votului retrimiterea acestui proiect de lege, de la poziţia 45, la comisie, pentru două săptămâni.

Sunt câteva lucruri care nu au fost bine clarificate. Este vorba de activitatea sezonieră. Iniţiatorii au cerut ca numărul de zile în care se poate lucra să crească de la 90 la 180.

Din păcate, s-au amestecat fel de fel de activităţi din diferite domenii. Gândirea era doar pentru activităţile agricole. Vorbim de pomicultură, de viticultură, de zootehnie, de legumicultură etc., şi nu vreau să dezvolt, inclusiv silvicultură şi de turism.

Şi vrem să se întoarcă, să se clarifice, pentru că este păcat. Nu trebuie să uităm că, de regulă, zilierii, majoritatea dintre ei, sunt persoane necalificate. Şi este bine să-i strângem din faţa birtului şi să-i trimitem să lucreze.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu trebuie să mă rugaţi. Sunt obligat să supun la vot.

Votaţi!

140 de voturi pentru, o abţinere, un coleg care nu optează. Retrimis comisiei, două săptămâni... sau cât? Două săptămâni.

Suspendăm şedinţa. Mai avem şi mâine.

Vot final la 12,30.

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începem şedinţa de vot final.

Vă rog să vă pregătiţi cartelele!

Vom face un vot de control.

Vă rog, vot.

Mulţumesc. Suntem în cvorum.

Începem.

Capitolul I. Legi ordinare. Adoptări.

1. Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin.(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice.

Comisia pentru industrii, Comisia economică şi Comisia juridică propun adoptarea.

Vă rog, vot.

158 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Adoptat.

Explicarea votului.

Domnul Popescu.

Domnul Pavel Popescu:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

PNL a votat împotriva acestui măcel al Ordonanţei nr. 109. Practic, aseară târziu, la ora 17,00, comisiile reunite - Comisia pentru industrii, Comisia pentru politică economică şi Comisia juridică - au aprobat, practic, să excepteze toate companiile mari de la ordonanţa corporativă. Practic, PSD, trebuie să recunoaştem, oficial, aseară, în comisiile acestea, a spus că doreşte să-şi asume politic conducerea acestor companii.

Asta aţi dorit, domnilor, să politizaţi întreaga economie naţională!

De aceea, am votat împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cristina Prună.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Stimaţi colegi,

Aţi profitat de haosul pe care l-aţi creat zilele acestea cu dezbaterile pe legile justiţiei pentru a excepta zeci, poate sute de companii de la principiile ordonanţei corporative.

De fapt, ceea ce aţi votat dumneavoastră astăzi este să creaţi noi locuri de muncă pentru oamenii dumneavoastră de partid, care să căpuşeze în continuare aceste companii de stat.

Ar trebui să vă fie ruşine pentru ceea ce aţi votat şi pentru faptul că subjugaţi economia ţării, pe lângă justiţie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Nistor.

Domnul Laurenţiu Nistor:

Domnilor colegi,

Este trist că acum, în prag de sărbători, unii vin să spună în faţa Parlamentului "Să ne fie ruşine!".

Consider că aceasta este educaţia pe care au primit-o de acasă. Încă unul mai comentează: "Să vă fie!".

Nouă nu are pentru ce să ne fie ruşine, pentru că facem legi, iar dumneavoastră sunteţi cei care căpuşaţi banii pe care îi primiţi din afară, de la ONG-uri, de la Soros. (Rumoare. Aplauze.) Pentru asta vă zbateţi atât. Continuaţi aşa, că lumea o să râdă de dumneavoastră, nu de noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Stanciu? Păi, n-am auzit să vă fi pronunţat numele. (Rumoare.) Nu merge.

Vă rog... vă rog... vă rog... vă rog... vă rog, nu am acordat niciun drept la replică.

Punctul 3.

Vă rog, nu mai strigaţi, domnule Drulă, la mine, din sală.

Punctul 3.

2, mă scuzaţi. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia; lege ordinară.

Comisia pentru cultură propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

216 voturi pentru, 32 de voturi împotrivă. Adoptat.

Explicarea votului, domnul Drulă.

Vă rog, dreptul dumnealui... dumnealor, pardon.

Domnul Cătălin Drulă:

Am votat împotrivă. Acest proiect de lege are o prevedere aberantă. De astăzi înainte sunt ilegale în România proiecţiile de filme subtitrate, spre exemplu, într-o limbă de circulaţie internaţională. De exemplu, putem să avem un film, nu ştiu, finlandez sau coreean, care la matineu poate fi proiectat în cinematografe cu subtitrare în engleză, pentru expaţii care trăiesc în marile metropole. E o practică comună în toate oraşele europene.

De azi înainte, pentru că e o prevedere care iniţial s-a vrut exclusiv, probabil, naţionalistă, să fie numai filme subtitrate sau dublate în română, dar UDMR a introdus şi o limbă a minorităţilor naţionale, nu vom putea avea, în România, va fi ilegal să avem orice fel de proiecţie a unui film care este subtitrat în engleză. Mi se pare o aberaţie atât de mare. Acesta e motivul pentru care am votat împotrivă la această lege.

E o parte din noianul de tâmpenii care trec pe repede înainte în perioada aceasta în Parlament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Paşcan.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Distinşi colegi,

Acest amendament este doar o mostră a felului în care înţeleg să convieţuiască cu noi cei de la UDMR, pentru că ei creează această politică discriminatorie şi de segregare etnică ale cărei victime suntem noi, cei care trăim în Târgu Mureş, Harghita, Covasna.

Aţi înţeles greşit, domnule antevorbitor. Aici nu e vorba doar de subtitrare, este vorba de dublare audio. Şi veţi ajunge probabil să constataţi, dacă veţi veni în Harghita, Covasna sau Mureş, dacă vreţi să mergeţi la cinematograf, că nu puteţi să participaţi, întrucât filmul este dublat în limba maghiară şi nu veţi înţelege ce se vorbeşte acolo.

Dar votaţi, fraţilor, pentru că tocmai vin de la Comisia pentru învăţământ, la care aţi dat un vot privind înfiinţarea unui liceu teologic care în momentul de faţă s-a înfiinţat nelegal şi este cu proces penal pe rol, în care un inspector şcolar de la Târgu Mureş şi directorul acelui liceu sunt trimişi în judecată pentru abuz în serviciu şi uzurpare de funcţie.

Dumneavoastră tocmai aţi dat girul prin acel raport şi urmează, evident, să votaţi o lege. Pentru că astfel vor trebui să treacă modificările şi la Legile justiţiei, va trebui să vă treacă şi bugetul, trădând şi vânzându-i pe românii din centrul ţării.

Vom ajunge să ne considerăm o categorie inferioară, stimaţi colegi, pentru că minoritatea maghiară, prin reprezentanţii ei politici, ne consideră infecţi. Ei trebuie să stea separat de noi, trebuie să-i scoată pe români afară din şcoli, trebuie probabil să facem trotuare şi infrastructură separate, ca să putem convieţui.

Şi dacă nu vă sunt suficiente argumentele acestea, ale separării cu orice preţ, ia uitaţi-vă puţin cu ochi critic şi realist către Harghita şi Covasna şi întrebaţi-vă de ce au plecat oare românii din Harghita şi Covasna? Şi mai priviţi către Mureş mai apoi şi întrebaţi-vă oare noi cât vom mai rezista? Pentru că asta faceţi, pas cu pas. căutaţi să alimentaţi, să fundamentaţi legislativ...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

... segregarea pe criterii etnice, discriminarea etnică, să ne puneţi pe noi, românii care trăim acolo, într-o situaţie disperată, într-o situaţie conflictuală.

Şi dacă vă întrebaţi, oare - cei care mai ştiţi şi mai citiţi, aveţi timp pentru aşa ceva - oare de ce s-a ieşit în stradă în martie 1990, la Târgu Mureş, vă reamintesc: pentru că tot aşa, din Liceul "Bolyai Farkas" au fost scoşi cu forţa elevii români.

Şi urmează acum un alt liceu, Colegiul Naţional Unirea, pe care tocmai aţi hotărât, şi prin amendamentele UDMR...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

... se va transforma într-un singur liceu, etnic - Liceul Teologic Romano-Catolic.

V-o spun celor care sunteţi din Ardeal, chiar dacă sunteţi de la PSD sau ALDE. Nu consimţiţi la asemenea trădări...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu mă puneţi în situaţia să vă opresc microfonul...

Domnul Emil-Marius Paşcan:

... nu ne vindeţi, nu conflictualizaţi, nu vă bateţi joc de românii din centrul ţării, dacă vreţi să mai existăm ca popor şi ca naţiune.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Stimaţi colegi,

S-au zis foarte multe minciuni în ultimele cinci minute de la acest microfon. Şi este păcat.

Legea cinematografiei, ceea ce spune legea amendată şi votată - şi mulţumesc pentru sprijin, pentru că era un sprijin pentru normalitate - spune următorul lucru. Nu mai este interzis ca, în paralel, când un cinematograf decide să proiecteze un film, în România, cu subtitrare sau cu dublare în limba română, să existe şi, dacă este cerere, pentru o comunitate minoritară, în limba minoritară. De ce?

Stimaţi colegi din USR, sunteţi din generaţia mea. Probabil aveţi copii. Eu am o fată care este în clasa a III-a şi un băiat care are 5 ani. Fata mea acum începe să meargă la cinematograf, pentru că, da, a reuşit, prin şcoală, să înveţe limba română şi să înceapă să înţeleagă desenele animate. Fiul meu încă nu poate să facă. De ce degrevaţi generaţii la începutul vieţii să meargă la cinematograf? (Vociferări. Rumoare.)

Asta spuneţi dumneavoastră.

Domnul Cătălin Drulă (din sală):

Noi am zis de engleză, în maghiară poate să fie.

Domnul Korodi Attila:

Nu este adevărat. Nu este adevărat. Citiţi legea... citiţi legea în întregul ei.

Stimaţi colegi...

Stimaţi colegi,

S-a adus aici în discuţie... (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Drulă....

Domnul Korodi Attila:

S-a adus aici în discuţie o temă care nu vizează legea adoptată astăzi. Dar vreau să vă spun, ca să spunem foarte clar, fără minciuni. La ora actuală - şi este bine că este aşa - Colegiul Unirea are, pentru 20 de ani, contract cu Biserica Catolică, ca să fie în aceeaşi clădire, pentru că asta este normal. Şi contractul acesta este valabil, dacă şi Biserica Catolică poate să aibă şcoala proprie, pentru că sunt două clădiri, una lângă cealaltă.

De aceea trebuie şi este bine ceea ce facem.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă atenţionez, domnule Munteanu, aveţi doi înscrişi la explicarea votului. Stabiliţi doar unul.

Domnul Roman.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Partidul Naţional Liberal a votat pentru adoptarea acestui proiect de lege, pentru că suntem cel mai vechi istoric partid din România, Partidul Marii Uniri, iar în Rezoluţia de la Alba Iulia - aşa cum invocă foarte des colegii noştri de la UDRM - se vorbeşte foarte, foarte serios şi despre drepturile minorităţilor.

Ca să nu mai existe discuţii că PNL-ul e nu ştiu cum şi nu ştiu cum, am votat pentru că noi considerăm că e un proiect bun.

În schimb, ceea ce s-a întâmplat astăzi la Comisia pentru învăţământ, stimaţi colegi, este profund ilegal. În primul rând, s-a adoptat acest raport, deşi Biroul permanent al Camerei stabilise pentru ora 12,30 vot final. Am atras atenţia doamnei preşedinte...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu are legătură cu subiectul...

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu, nu, vă rog frumos, daţi-mi voie să îmi explic votul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, dar nu are legătură cu subiectul...

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vreau să vă spun, domnule preşedinte, că astăzi, în Parlamentul României, din păcate, s-a întâmplat un lucru grav. Vorbim de acest lucru. Vorbim de faptul că s-a luat decizia ca pentru prima dată un liceu să fie înfiinţat prin lege de către primării, de către consiliile judeţene, de către biserici, şi nu prin ordin al Ministerului Educaţiei, aşa cum s-a întâmplat până acum.

Suntem pentru dialog. Suntem pentru ca acei copii să poată să-şi desfăşoare activitatea la Târgu Mureş.

Este abuziv faptul că 400 de părinţi au fost chemaţi la declaraţii. Nu e normal.

În schimb, ceea ce s-a întâmplat astăzi, din nou pe repede înainte, cu termen de dezbatere 5 minute la un proiect atât de important, stimaţi colegi, a deschis cutia Pandorei. Iar cei care şi-au asumat această decizie să ţină minte!

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Bacalbaşa.

Informez grupurile că aveţi dreptul la un singur drept la replică.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Da.

Stimaţi colegi,

Eu sunt unul dintre cei care au votat "tâmpenia", conform colegilor salvatori de România.

Să fim foarte clari. Ceea ce s-a votat acolo nu este o măsură de constrângere, ci o măsură permisivă. Un text de lege nu permitea decât emiterea unui film subtitrat sau audio în limba română. Deci când există nişte comunităţi cu o populaţie 80% de o altă limbă nu mi se pare normal să nu li se permită.

Sigur că putem discuta de relaţia deseori complicată cu concetăţenii noştri maghiari. Dar aici o filosofie de plusare este o filosofie a dezastrului.

Eu, personal, am fost victima discriminării din partea unui ministru maghiar al sănătăţii, dar în spate, la sfori, era domnul Dobre. Să fie foarte clar. Mă rog, mi s-a făcut o porcărie, dar de-ai mei, cu mână maghiară.

Totuşi, în ciuda acestui fapt, că mi s-a făcut o porcărie de un ministru maghiar, eu am votat, ca un parlamentar responsabil, pentru principiile democraţiei şi bunului-simţ.

Şi cred că trebuie să ne ghidăm în funcţie de aceste principii, că de asta am fost trimişi aici. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Băişanu.

Drept la replică, domnul Dobre. Domnule Băişanu, o secundă.

Domnul Victor Paul Dobre:

E vorba de Eugen Nicolăescu, ministrul UDMR al sănătăţii.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Băişanu.

Domnul Ştefan-Alexandru Băişanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu îngăduinţa dumneavoastră, vreau să vă spun că vin din Bucovina, acolo unde 12 - 12, nu una, nu două minorităţi - trăiesc în bună pace cu românii. Bucovina e un loc în care am putea spune că Europa a ajuns cu mult timp înainte.

Acum, eu vă spun foarte clar că mi se pare normal ca un film să fie subtitrat în limba unui cetăţean de etnie maghiară, sau germană, sau turcă - evident, acolo unde acea etnie e majoritară. Dar îl rog pe domnul deputat care a fost mai înainte la microfon să-şi înveţe copilul de 5 ani şi limba română. (Aplauze.)

Şi acesta... acesta fiind un exemplu pe care să-l daţi colegilor dumneavoastră, colegilor noştri, vecinilor noştri, de orice etnie ar fi.

Doi. Colegii de la USR au şi ei dreptate, numai că, în stilul lor, n-au ştiut să pună problema. Ei au votat împotrivă nu că nu e subtitrat şi în engleză; au votat împotrivă pentru că aşa trebuie să facă în permanenţă - să voteze doar împotrivă. (Aplauze.)

Le sugerez o chestiune - pentru că sunt copii tineri, frumoşi, deştepţi, unii dintre ei educaţi în străinătate - le sugerez să vină la acest microfon sau în comisii şi să spună: "Domnilor, hai să facem şi un amendament ca pe lângă limba germană, maghiară, ucraineană, a naţionalităţilor care trăiesc în România în bună pace cu românii, să introducem şi un amendament prin care cinematografele care doresc să titreze doar în engleză pentru expaţi să o facă". E simplu şi cred că e loc şi pentru asta.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, un drept la replică scurt. Încheiem aici.

Domnul Cătălin Drulă:

Deci... ca să clarificăm. Noi suntem foarte de acord ca aceste proiecţii să se facă în limbile minorităţilor. Problema este că fiind legiferat pe repede înainte, pe stilul UDMR ridică mingea, PSD dă gol, această prevedere elimină acum posibilitatea de a subtitra în engleză.

Deci e o greşeală legislativă. Noi primim rapoartele cu câteva minute înainte. Şi arată exact limitele sistemului de a legifera pe repede înainte şi pe genunchi, domnule Dragnea. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Sistăm.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

Comisia pentru cultură şi Comisia juridică propun adoptarea.

Vă rog, vot.

252 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 7 abţineri. Adoptat.

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Columbia şi Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ţine seama de aderarea Ecuadorului.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog, vot.

Unanimitate. Adoptat.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea...

Explicarea votului, domnule Seidler?

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Vreau să explic pentru colegii care folosesc acest microfon pentru retorică ieftină că acest proiect de lege a fost votat în unanimitate. Deci uneori USR-ul votează "pentru", atunci când consideră argumentat că există motive raţionale pentru a vota "pentru". Chiar şi atunci când "pentru" votează împreună cu PSD, ALDE, UDMR, PMP, PNL, minorităţi.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc şi eu.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Economic şi Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, şi Uniunea Europeană şi statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog, vot.

Unanimitate. Adoptat.

6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Organizaţia pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile şi imunităţile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vot.

270 de voturi pentru, o abţinere şi un coleg care nu optează. Adoptat.

7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană şi statele membre ale acesteia, pe de o parte, şi Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog, vot.

Unanimitate. Adoptat.

8. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile şi imunităţile Autorităţii Internaţionale privind Spaţiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog, vot.

Cu un vot împotrivă, a fost adoptat.

9. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei între România şi Bosnia şi Herţegovina pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Vă rog, vot.

Unanimitate. Adoptat.

10. Proiectul de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane şi pentru completarea art. 2 din Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de şef al statului român.

Comisia pentru sănătate şi Comisia pentru apărare propun adoptarea.

Vă rog să votaţi.

243 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administraţia publică centrală.

Comisia pentru administraţie propune adoptarea.

Vă rog, vot.

240 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivă. Adoptat.

12. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Comisia pentru apărare şi Comisia pentru sănătate propun adoptarea.

Vă rog, vot.

Unanimitate. Adoptat.

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel naţional.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

Unanimitate. Adoptat.

Capitolul II. Legi organice. Adoptări.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

180 de voturi pentru, 86 de voturi împotrivă, 5 abţineri. Adoptat.

15. Proiectul de Lege privind...

Explicarea votului, domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mă uit în faţă, la colegii din PSD, la colegii din ALDE, la colegii din UDMR şi văd că v-a revenit zâmbetul pe buze, pentru că Moş Gerilă a venit anul acesta cu tolba plină - Legile justiţiei, se pare, s-ar putea şi Codul penal.

Dar iată că Moş Crăciun, coborât pe horn, în formă de şobolan roşu, vă aduce încă un cadou - acela de ştergere a unor incompatibilităţi... (Rumoare. Domnul deputat Eugen Nicolicea solicită să ia cuvântul.)... nu, nu putem da drept la replică domnului Moş Gerilă, deci... da?... sub forma ştergerii unor incompatibilităţi care au avut o logică foarte clară, în legislaţie. Nu poţi fi şi demnitar, şi parlamentar, şi prefect, şi ministru, şi primar, şi viceprimar şi aşa mai departe şi să desfăşori, în acelaşi timp, activităţi comerciale.

Faptul că aţi avut în vedere, în expunerea de motive, anumite activităţi, cum ar fi cele didactice, este o minciună. Activităţile didactice sunt prevăzute ca excepţie de la această incompatibilitate, cum sunt şi activităţile desfăşurate de către avocaţi.

Dacă voiaţi să faceţi anumite exceptări, trebuia să le faceţi punctual, nu să asiguraţi o exceptare pentru toate aceste categorii.

Văd că vreţi să fiţi mai puţin parlamentari şi mai mult afacerişti, da? Trebuie să aveţi grijă de afacerile acestea, dar ar fi trebuit să aveţi grijă şi de soarta acestei ţări şi să faceţi o pauză din afaceri, pe perioada derulării mandatului.

Deci iată ce cadou frumos vă face... Vă faceţi singuri practic. Vă faceţi singuri. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

15. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

Unanimitate. Adoptat.

Capitolul II. Legi organice. Respingeri.

16. Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.

Comisia pentru învăţământ propune respingerea.

Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 91 de abţineri. Adoptată.

Vă rog, doamna Bîzgan, aveaţi o explicare a votului.

Doamna Oana-Mioara Bîzgan-Gayral:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş începe prin a face o remarcă. După părerea mea, art. 150 din Regulament este total discriminatoriu, pentru că prevede ca deputaţii neafiliaţi să-şi exprime sau să-şi spună punctul de vedere, de ce au votat într-un anume fel, abia la finalul şedinţei de vot, ceea ce vă daţi seama că nu este OK. Sper că sunteţi şi dumneavoastră de acord cu asta.

Şi acum explicarea votului cu privire la modificările aduse Ordonanţei nr. 109.

Din punctul meu de vedere, problemele invocate pentru a excepta atât de multe companii şi mai ales care nu au de-a face cu siguranţa naţională sunt în special următoarele: modul defectuos în care se efectuează selecţia managementului, indicatorii de performanţă care sunt total nepotriviţi şi bonusurile imense pe care unii manageri le-au luat fără a avea performanţă.

Toate aceste aspecte - dar toate - din punctul meu de vedere, sunt probleme de implementare şi nicidecum probleme legislative. Şi nu este nevoie să avem o atitudine intervenţionistă pentru a regla anumite probleme pe care le avem strict din implementare.

După opinia mea, toate aceste lucruri pot fi rezolvate dacă investim în creşterea competenţei oamenilor din sistemul central, care implementează aceste lucruri şi care se asigură că:

1. Selecţia este făcută cum trebuie şi un CV extraordinar înseamnă şi o performanţă aliniată;

2. Că indicatorii de performanţă care sunt în momentul de faţă agreaţi de AGA sunt cei care corespund activităţii acelei companii şi bonusurile sunt date într-adevăr după performanţă, dar şi după nivelul economiei româneşti.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionaţi.

Doamna Oana-Mioara Bîzgan-Gayral:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Închidem şedinţa.

Biroul permanent...

Ce e, o clarificare?

Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Voiam doar să vă spun doar atât, că Moş Gerilă a fost darnic cu o incompatibilitate care de fapt nu mai exista - persoană fizică autorizată nu mai există în terminologia din legea noastră şi a fost anulată de peste tot. Asta e tot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Închidem aici şedinţa.

Birou permanent la Cameră, acum.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,11.